Tem havido muita celebração nos círculos políticos e mediáticos dos EUA pela violenta destituição do presidente democraticamente eleito da Ucrânia. Quase todo mundo está saudando esse golpe e ignorando que ele foi estimulado por milícias neonazistas, informou Robert Parry em 26 de fevereiro de 2014.
O renascimento de algumas das piores retóricas anti-russas da Guerra Fria foi ouvido nas audiências de impeachment no Capitólio. O que não foi ouvido, num encobrimento bipartidário, é falar do acto de abertura deste drama político, que deu início a toda a confusão na Ucrânia, conforme explicado pelo nosso editor fundador, Robert Parry, enquanto os acontecimentos ainda se desenrolavam.
By Robert Parry
Especial para notícias do consórcio
Fevereiro 26, 2014
Thouve sempre uma certa dose de hipocrisia, mas a Washington Oficial costumava pelo menos fingir defender a “democracia”, em vez de ter um prazer tão óbvio em desestabilizar governos eleitos, encorajar motins, derrubar sistemas constitucionais e depois elogiar golpes violentos.
Mas os acontecimentos na Ucrânia e na Venezuela sugerem que a ideia de respeitar os resultados das eleições e de trabalhar dentro de sistemas políticos legais, embora falhos, já não está em voga, a menos que o “lado dos EUA” ganhe, claro. Se o “lado dos EUA” perder, então é hora de alguma “doutrina de choque”. E, claro, a habitual demonização do líder “inimigo”.
Logotipo do partido nacionalista de extrema direita da Ucrânia, Svoboda.
O presidente deposto da Ucrânia, Viktor Yanukovych, certamente não era a ideia de um político imaculado para ninguém, embora pareça que há poucos ou nenhum deles na Ucrânia, um país essencialmente controlado por uma coleção de oligarcas bilionários que disputam o poder e transferem suas alianças entre políticos corruptos. .
Mas Yanukovych foi eleito numa eleição considerada razoavelmente justa em 2010. Na verdade, alguns observadores internacionais consideraram a eleição um passo importante para o estabelecimento de um processo político ordenado na Ucrânia.
Mas Yanukovych procurou manter relações cordiais com a vizinha Rússia, o que aparentemente irritou os neoconservadores americanos. Os ainda influentes neoconservadores oficiais de Washington têm estado furiosos com o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, porque ele cooperou com o Presidente dos EUA, Barack Obama, para evitar guerras dos EUA contra o Irão e a Síria.
Em ambos os casos, os neoconservadores pensaram que tinham manobrado Obama para confrontos que poderiam ter avançado a sua estratégia de longo prazo de “mudança de regime” em todo o Médio Oriente, um processo que começou em 2003 com a invasão do Iraque pelos EUA, mas que foi paralisado com aquela guerra desastrosa. .
No entanto, no ano passado, as perspectivas de mais intervenções militares dos EUA em dois outros países-alvo, o Irão e a Síria, estavam a melhorar, à medida que Israel se juntou à Arábia Saudita para alimentar crises regionais que não dariam a Obama outra escolha senão lançar ataques aéreos americanos, contra as instalações nucleares do Irão. e contra alvos do governo sírio.
A interferência de Putin
Essa estratégia estava a correr bem até que Putin ajudou a trazer o Irão à mesa de negociações sobre garantias de que o seu programa nuclear não levaria a uma arma nuclear. Putin também intermediou um acordo para evitar ameaças de ataques aéreos dos EUA na Síria devido a evidências controversas sobre quem lançou um ataque químico contra civis nos arredores de Damasco. Putin conseguiu que o governo sírio concordasse em eliminar o seu arsenal de armas químicas.
Assim, Putin viu-se no centro do alvo dos neoconservadores e, dados alguns dos seus próprios erros não forçados, como defender a intolerância da Rússia para com os homossexuais e gastar excessivamente nas Olimpíadas de Sochi, tornou-se o mais recente “vilão designado”, denunciado e ridicularizado em todo o mundo. as páginas de opinião dominadas pelos neoconservadores do Washington Post e de outros grandes meios de comunicação.
Até a NBC, no seu precioso lugar como rede dos Jogos Olímpicos, sentiu que não tinha escolha senão denunciar Putin num comentário extraordinário feito pelo âncora Bob Costas. Assim que a bola demonizadora começar a rolar, todos terão que participar ou correrão o risco de serem atropelados também.
Tudo isso preparou o terreno para a Ucrânia. A questão em questão era se Yanukovych deveria aceitar uma relação mais estreita com a União Europeia, que exigia “reformas” económicas substanciais, incluindo um plano de austeridade ditado pelo Fundo Monetário Internacional. Yanukovych recusou os termos duros e recorreu à Rússia, vizinha da Ucrânia, que oferecia um empréstimo de 15 mil milhões de dólares e mantinha a economia da Ucrânia a funcionar com gás natural com desconto.
Pessoas sensatas podem discordar sobre se a UE estava a conduzir uma negociação demasiado dura ou se a Ucrânia deveria empreender tais “reformas” económicas dolorosas ou sobre como Yanukovych deveria ter equilibrado os interesses do seu país dividido, com o Leste dominado por russos étnicos e o Ocidente inclinado para Europa.
Mas os manifestantes do oeste da Ucrânia, incluindo nacionalistas de extrema-direita, procuraram transformar esta disputa política num meio para derrubar o governo eleito. Os esforços da polícia para reprimir os distúrbios tornaram-se violentos, e a polícia não foi a única culpada. A polícia enfrentou tropas de assalto neonazistas armadas que atacaram com bombas incendiárias e outras armas.
Yanukovych com o presidente russo Vladimir Putin, 2012, Moscou. (Presidente da Rússia)
Embora os meios de comunicação social dos EUA tenham mostrado cenas destas violentas brigas, a imprensa dos EUA culpou quase universalmente Yanukovych e sentiu um prazer quase alegre quando o seu governo eleito entrou em colapso e foi substituído por milícias de direita violentas que “guardavam” edifícios governamentais.
Com Yanukovych e muitos dos seus apoiantes a fugir para salvar as suas vidas, os partidos da oposição tomaram o controlo do parlamento e começaram a aprovar novas leis draconianas, muitas vezes por unanimidade, enquanto bandidos neonazis patrulhavam o local. Surpreendentemente, os meios de comunicação dos EUA trataram tudo isto como algo edificante, uma revolta popular contra um tirano, e não um caso de um governo golpista a operar em conluio com extremistas violentos.
No mundo invertido que se tornou a comunicação social dos EUA, o presidente democraticamente eleito era um ditador e os golpistas que derrubaram o líder escolhido pelo povo eram activistas “pró-democracia”.
Uma história curiosa
Há também uma história curiosa por trás das atitudes dos EUA em relação à Ucrânia etnicamente dividida. Durante a presidência de Ronald Reagan, à medida que aumentava as tensões da Guerra Fria com a União Soviética, um dos seus serviços de propaganda, a Rádio Liberdade, começou a transmitir comentários de exilados de direita para a Ucrânia.
Alguns dos comentários elogiaram os nacionalistas ucranianos que se aliaram aos nazis na Segunda Guerra Mundial, enquanto as SS travavam a sua “solução final” contra os judeus europeus. As transmissões de propaganda provocaram indignação de organizações judaicas, como a B'nai B'rith, e de indivíduos, incluindo o acadêmico conservador Richard Pipes.
De acordo com um memorando interno datado de 4 de maio de 1984, escrito por James Critchlow, pesquisador do Board of International Broadcasting, que administrava Rádio Liberdade e Rádio Europa Livre, uma transmissão da RL em particular foi vista como “defesa dos ucranianos que lutaram nas fileiras das SS”.
Critchlow escreveu: “Uma transmissão ucraniana da RL de 12 de fevereiro de 1984 contém referências à Divisão SS 'Galicia' da Segunda Guerra Mundial, tripulada por ucranianos e orientada pelos nazistas, o que pode ter prejudicado a reputação da RL junto aos ouvintes soviéticos. As memórias de um diplomata alemão são citadas de uma forma que parece constituir o endosso da RL aos elogios aos voluntários ucranianos na divisão SS, que durante a sua existência lutaram lado a lado com os alemães contra o Exército Vermelho.”
O professor Pipes de Harvard, que foi conselheiro da administração Reagan, também investigou contra as transmissões da RL, escrevendo em 3 de dezembro de 1984 “os serviços russos e ucranianos da RL têm transmitido este ano material flagrantemente anti-semita à União Soviética que pode causar danos irreparáveis a toda a empresa.”
Embora a administração Reagan tenha defendido publicamente a RL contra algumas das críticas públicas, em privado alguns altos funcionários concordaram com os críticos, de acordo com documentos nos arquivos da Biblioteca Presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia. Por exemplo, em um memorando de 4 de janeiro de 1985, Walter Raymond Jr., um alto funcionário do Conselho de Segurança Nacional, disse ao seu chefe, o Conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane, que “Eu acreditaria em muito do que Dick [Pipes] diz. está certo."
Esta disputa de três décadas sobre emissões de rádio patrocinadas pelos EUA sublinha a preocupante realidade política da Ucrânia, que atravessa uma linha divisória entre pessoas com laços culturais orientados para o Ocidente e aquelas com uma herança cultural mais sintonizada com a Rússia. Embora a capital Kiev esteja situada numa região dominada pelos ucranianos ocidentais, os ucranianos aliados da Rússia representam a maior parte da população, o que explica a vitória eleitoral de Yanukovych.
Amando um golpe
Agora, milícias de direita, representando os ressentimentos históricos para com os russos e a hostilidade para com os judeus, tomaram o controlo de muitos edifícios governamentais em Kiev. Confrontados com esta intimidação, as decisões muitas vezes unânimes dos restantes legisladores seriam normalmente vistas com extremo cepticismo, incluindo as suas exigências para a captura e provável execução de Yanukovych.
Revolta de Maidan, 2014. (Wikipedia)
Mas a imprensa dos EUA não consegue ir além da demonização de Putin e Yanukovych. O neoconservador Washington Post esteve quase eufórico com o golpe, conforme expresso em editorial de 24 de fevereiro:
“A Ucrânia livrou-se do seu presidente corrupto e da perspectiva imediata de dominação pela Rússia, mas correndo o risco de novos conflitos. A decisão de Viktor Yanukovych de fugir de Kiev no fim de semana desencadeou a desintegração da sua administração e levou o parlamento a substituí-lo e a marcar eleições para maio.
“As medidas foram democráticas, os membros do partido do Sr. Yanukovych juntaram-se às votações parlamentares, mas tiveram o efeito de anular um acordo entre o antigo governo e a oposição que tinha sido mediado pela União Europeia e tacitamente apoiado pela Rússia.
“Kiev é agora controlada por partidos pró-Ocidente que afirmam que irão implementar o acordo de associação com a União Europeia que o Sr. Yanukovych rejeitou há três meses, desencadeando a crise política.
“Ainda existem duas grandes ameaças a este resultado positivo. Uma delas é que as finanças da Ucrânia entrarão em colapso na ausência de um resgate da Rússia ou do Ocidente. A outra é que o país se dividirá em termos geográficos, à medida que os falantes de russo no leste do país, talvez apoiados por Moscovo, rejeitarem a nova ordem política.”
A Publique continuou: “O que não está claro é se o Sr. Putin aceitaria uma Ucrânia que não está sob o domínio do Kremlin. As primeiras indicações não são boas: embora Putin tenha mantido silêncio público sobre a Ucrânia desde sexta-feira, a retórica que emana do seu governo tem sido raivosa e beligerante. Uma declaração do Ministério das Relações Exteriores na segunda-feira alegou que 'foi traçado um caminho para usar métodos ditatoriais e às vezes terroristas para reprimir dissidentes em várias regiões'”.
então, O Washington PostOs editores da revista consideram que a derrubada violenta de um presidente democraticamente eleito é “democrática” e se consolam com ações “democráticas” de uma legislatura, apesar da curiosa falta de votos negativos e do fato de que esta votação ocorreu sob o olhar atento de tropas de choque neonazistas patrulhando escritórios do governo. E, de acordo com o Post, o governo russo não consegue detectar “métodos ditatoriais e, por vezes, terroristas”.
Maidan, 2014
The New York Times A página editorial foi apenas um pouco menos comemorativa, proclamando: “O venal presidente da Ucrânia está em fuga e o derramamento de sangue parou, mas é muito cedo para comemorar ou afirmar que o Ocidente ‘ganhou’ ou que a Rússia ‘perdeu’. .' Uma lição incontestável dos acontecimentos em Kiev, capital da Ucrânia, é que o país profundamente dividido terá de enfrentar problemas perigosos que poderão repercutir para além das suas fronteiras.”
Tem havido, é claro, uma longa e inglória história de apoio do governo dos EUA à derrubada de governos eleitos: Mossadegh no Irã em 1953, Arbenz na Guatemala em 1954, Allende no Chile em 1973, Aristide no Haiti duas vezes, Chávez na Venezuela brevemente em 2002, Zelaya em Honduras em 2009, Morsi no Egito em 2013 e outros. Depois de Yanukovych, o próximo alvo destes golpes “democráticos” abraçados pelos EUA parece ser Nicolás Maduro, da Venezuela.
Nestes casos, é típico que os principais meios de comunicação dos EUA fiquem obcecados com as falhas percebidas nos líderes depostos. Na quarta-feira, por exemplo, The New York Times fez muito um palácio presidencial inacabado na Ucrânia, chamando-lhe “uma loucura de um líder fugitivo”. A ideia parece ser cimentar nas mentes dos americanos impressionáveis que não há problema em o governo dos EUA apoiar a derrubada de presidentes eleitos democraticamente se estes tiverem falhas.
No entanto, os resultados para as pessoas destes países que são “salvos” dos seus líderes imperfeitos tendem muitas vezes a ser bastante feios. Geralmente, eles passam por longos períodos de repressão brutal nas mãos de ditadores, mas isso normalmente acontece fora do foco ou do interesse da mídia noticiosa dos EUA. Esses países infelizes desaparecem de vista quase tão rapidamente como foram empurrados para o centro do palco, ao lado da demonização dos seus líderes eleitos.
[Para mais informações sobre a Ucrânia, consulte Consortiumnews.com's "Neoconservadores e o Golpe na Ucrânia. "]
O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Ele achou Notícias do Consórcio em 1995 foi seu editor até sua morte em 2018.
Quem torce, quem não dá a mínima, e aqueles que condenam podem fazer mais do que condenar, assim como o público do cinema faz com os vilões.
Enquanto aqueles que orquestraram o que aconteceu na Ucrânia serão celebrados por aqueles cujo trabalho e razão de ser estão engajados em outros lugares esperando os mesmos resultados.
É apenas parte integrante da visão mundial dos participantes activos dos governos dos EUA e daqueles que o possuem, em relação ao resto do mundo como se fosse deles.
A capacidade de se elevar é feita de forma a deixar aqueles que supostamente salvamos para a democracia como ainda tendo falhas de carácter, de modo que a nossa continuação nos assuntos políticos, militares e financeiros da Ucrânia será necessária durante anos no futuro.
Oh, sempre haverá nas massas aqueles que alcançam orgasmos vicários em pensamentos sobre a superioridade dos EUA, eles também irão aplaudir, mas no geral a população dos EUA não se importa nem um pouco com o assunto.
Não há necessidade de se preocupar porque não tem impacto nem importância no seu dia a dia.
Nós, nos EUA, passamos a aceitar a morte, a tortura e a miséria causadas pelos nossos líderes políticos financeiros em outras partes do mundo, e até mesmo a morte do nosso pessoal militar como nada mais do que normal.
O que resulta das políticas dos nossos governos e dos seus asseclas está fora das nossas mãos e tornou-se nada mais do que um pensamento fantasioso de grupo, masturbação mental.
Os porta-vozes da mídia contam mentiras e ignoram a história sem qualquer efeito. Ou eles acreditam nas suas próprias mentiras, ou estão seguindo uma determinada linha de propaganda e sabem que estão mentindo e têm prática nisso.
Uma lição prática sobre a profunda perda da prosa e da análise de Bob... suspiro.
Bem dito, Robert Parry, e vale a pena ler mais de cinco anos depois.
É uma vergonha terrível que os Estados Unidos coloquem tanto esforço e dinheiro em projectos destrutivos.
Essa é apenas a natureza do império. O respeito pelo Estado de direito não tem lugar.
A propósito, os fascistas feios ainda são uma força de trabalho.
O novo presidente da Ucrânia, apesar dos sinais de uma atitude esclarecida, parece incapaz de avançar na região de Donbass e nos Acordos de Minsk. Ele tem medo de outro golpe. A Cimeira de Paris não registou quaisquer progressos reais, excepto a construção de alguma confiança.
E quem paga por eles, os plug-uglies, quero dizer?
Joe Biden, como procônsul de Obama no golpe na Ucrânia, foi fotografado com um grande sorriso, apertando entusiasticamente a mão do comandante do Batalhão Azov.
E membros do Azov também apareceram em Hong Kong. Viagens caras para um país pobre.
Eu queria dizer que o governo canadense. e os governos dos EUA e da Europa Ocidental. deveriam ser condenados por apoiarem a direita na Ucrânia. só quero a mão de obra barata na Ucrânia. A classe trabalhadora na Ucrânia não teve nada a ganhar por fazer parte da UE. Basta perguntar à classe trabalhadora na antiga Alemanha Oriental como se saiu quando o país estava unido.
A classe trabalhadora na Ucrânia não é ouvida e são eles que decidirão o que acontecerá.
“Esses governadores. só quero a mão de obra barata na Ucrânia.”
Com respeito, não. Os governos ocidentais, liderados pelos EUA, estão a usar a Ucrânia como desculpa para atacar ainda mais a Rússia, política que está em vigor desde o colapso da URSS (com breves períodos durante a era Yeltsin, quando os “Aliados” esperavam usar aquele fantoche bêbado como governante proxy).
Veja, especialmente, o Memorando de Wolfowitz e o “Grande Tabuleiro de Xadrez” de Brzezinski.
Inventando ameaças aos “interesses nacionais dos EUA”
http://failedevolution.blogspot.gr/2014/03/inventing-threats-to-us-national.html
Esta é a única avaliação lúcida dos acontecimentos na Ucrânia que vi até agora.
Bravo, Sr. Parry!
Não dê atenção aos detratores estúpidos que negam a verdade. Você está na boa companhia do Professor Francis Boyle, do Professor Emérito Stephen F. Cohen e do intrépido Max Blumenthal. Que alguém tente argumentar que os acontecimentos na Ucrânia são tudo menos um golpe fascista é irremediavelmente delirante. As votações unânimes no parlamento, com membros da oposição presos ou em fuga para salvar as suas vidas, reflectem nada mais do que as últimas votações no Reichstag presididas por Hermann Goering, completadas com bandidos paramilitares que mantêm “a ordem e a disciplina”. A Internet está repleta de imagens dos perpetradores ostentando o wolfsangel, o hakenkreutz, e “88” designando a letra dupla H para “Heil Hitler”. No entanto, a mídia ocidental continua a negar que haja qualquer elemento neonazista significativo envolvido. Que vergonha para eles e parabéns para você. BRAVO!
Concordo. Além de Boyle, Blumenthal, Cohen e Parry – Paul Craig Roberts também escreveu ótimos artigos sobre isso.
Com os chamados liberais como Kerry, Clinton, Zbiggy B. e Susan Rice, quem precisa dos “neocons”?
Bravo, Bob! (e Bravo FG!)
Quem sabe onde tudo isso irá parar, mas suponho que se os EUA continuarem tolamente a forçar os limites e a emitir mais ameaças ou 'F-Us', quando tudo estiver dito e feito, o Presidente constitucionalmente eleito da Ucrânia será reinstalados em todas as províncias do Leste e do Sul, a mando dos seus líderes regionais, e com a ajuda sensata de Putin - incluindo em todos os lugares que fazem fronteira com o Mar Negro, deixando os EUA e a UE com o resto no Ocidente para subsidiar. Tal acordo, Sra. Nuland, pelos 5 mil milhões de dólares que a senhora tão indiscretamente disse que os EUA tinham “investido” para obter tudo.
Não sei se você está desesperadamente confuso, Sr. Parry, ou o quê. Você diz: “Mas os acontecimentos na Ucrânia e na Venezuela sugerem que a ideia de respeitar os resultados das eleições e trabalhar dentro de sistemas políticos legais, embora falhos, não está mais em voga, a menos que os “EUA” não estejam mais em voga. lado” vence, é claro. Se os “EUA lado” perde, então é hora de alguma “doutrina de choque”. E, claro, a habitual demonização do líder “inimigo”. Isso é um absurdo! Esta é uma visão de conto de fadas de que o governo remonta, pelo menos, à invasão do México pelos EUA em defesa da escravatura no Sul, ou à invasão de Cuba para arrebatar a independência às mãos dos cubanos na sua luta contra Espanha e o mesmo com a Filipinas. Na verdade, você pode querer ler ou reler “Killing Hope”, de William Blum, que passa pelo que parecem ser centenas de casos assim. Ou você pode querer ler ou reler o diário de Philip Agee sobre suas ações como escritório da CIA na América Latina, fazendo exatamente as coisas que a CIA está fazendo na Venezuela e na Ucrânia. Então, em que o que você está dizendo difere da desinformação que o Times está promovendo? Na verdade, você também pode ler a documentação de repórteres do Times e de outros meios de comunicação que trabalham para a CIA (seja remunerado ou de graça) e publicar artigos escritos para eles pela CIA ou de um esboço fornecido.
Se quiser responder de uma forma séria e factual ao artigo do Sr. Parry, a maneira honesta é fazê-lo de forma factual. Se algo escrito por ele for considerado um fato falho, você deve abordar esses fatos e responder por que eles são falhos.
Você simplesmente afirmar que o artigo está errado, uma generalização, e dizer difusamente que acha que ele está errado, é pegar o caminho mais fácil. Da mesma forma, referir-se a livros escritos por outros, sem qualquer especificidade, também não corresponde às exigências de um debate honesto e lógico.
Será que a sua intenção não é um debate honesto e esclarecedor, mas sim semear dúvidas? Você poderia estar ligado a algum partido que estava ativo, naqueles dias trágicos, sobre o qual o Sr. Parry teve a coragem civil e a decência humana para relatar?
Se uma “causa” falsifica mil milhões de dólares, para ser ouvida, na Ucrânia (o “investimento”, do Departamento de Estado dos EUA, em várias ONG patrocinadas pelos EUA na Ucrânia, antes do golpe, isto de acordo com o O próprio Departamento de Estado, num almoço no Press Club em Nova Iorque, em Dezembro de 2014), será então realmente uma “causa” do povo ucraniano?
Ou é uma “causa” de outra pessoa? Como o Departamento de Estado dos EUA?
É correto do Sr. Parry apontar que o golpe foi realizado por bandidos e neonazistas (muitas vezes os mesmos). Eles vêm da parte mais ocidental da Ucrânia, da província da Galiza (não aquela de mesmo nome, na Espanha) e, especificamente, do “partido Bandera”, o Partido Nazista da Ucrânia, na época antes e durante a Segunda Guerra Mundial, o único Partido Nazista na Ucrânia, naquela época - e depois (desde que foi ressuscitado, em 1991). Eles saudam a suástica em suas reuniões e fazem a saudação a Hitler.
O Secretário do Partido disse numa reunião, nos tempos modernos, que não iria descansar, até que o Partido, uma vez tomado o poder, tivesse “caçado, ou matado, todos os russos e judeus que estivessem na Ucrânia”.
E então eles tomaram o poder – apoiados pelo Departamento de Estado dos EUA.
É por isso que os russos se opõem a isso. Os seus pais e avós - e até mesmo as suas avós - morreram a uma taxa de mais de 3,000 por dia, durante a guerra - todos os dias - desde o início dela, em 22 de Junho de 1941, até à capitulação da Alemanha, no final da guerra. 9 de maio de 1945.
A título de comparação, o tão alardeado e filmado “Dia D” custou aos Aliados Ocidentais cerca de 2,000 mortos, repartidos por 3 nações – e isso foi apenas num único dia – os outros dias significaram baixas muito mais baixas.
Parry demonstrou a mesma coragem em seu trabalho que aqueles de então.
Não sou educado em história ou política externa dos EUA, mas não é um facto bem conhecido e documentado que os EUA têm um histórico de remoção de líderes eleitos democraticamente desde a encarnação dos EUA? Eu entendo que isso aconteceu através da presença dos EUA em outro país, mas isso nunca impediu que outros fizessem o trabalho sujo para eles. O que confunde a mente é como um marido traidor, os EUA. Ele vai usar você até que não precise mais de você, e quando terminar, você será um lixo e dispensável. Porque é que qualquer país, mesmo que seja de “direita”, confiaria realmente nas ações dos EUA? Nasci nos EUA, assim como meus pais; se não fosse, provavelmente estaria em qualquer um dos centenas, senão milhares de países que o governo dos EUA invadiu e ocupou de uma forma ou de outra. Se fosse esse o caso, tenho certeza de que você odiaria o governo dos EUA o suficiente para lançar um avião contra um prédio ou me explodir em algum lugar. Sinceramente, não sei por que mais incidentes como esse não ocorreram em minha vida. Se perguntarmos a qualquer americano, se ele estivesse do outro lado do envolvimento dos EUA num país, o dele, estaria disposto a morrer para se vingar. Eu diria que é seguro presumir que a maioria dos americanos faria isso. Espero ter partido no dia em que a América sofrer o golpe que merece. Não creio que as pessoas de outros países que ocupam estas terras sejam mais simpáticas do que as dos EUA que ocupam outras. É irritante e extremamente triste ter sido criado num país criado com base em mentiras. Claro, tenho muita sorte de ter nascido aqui, mas a que preço para a vida de outras pessoas em todo o mundo? Minha vida é muito mais importante que a deles? Acho que não, mas muitos americanos sim, o que é a parte mais angustiante de tudo isso.