A questão é saber qual dos lados traiu a outrora promissora perspectiva de desnuclearização e do fim de sete décadas de tensão crítica no Nordeste Asiático.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
Im junho de 2018, quando Donald Trump e Kim Jong-un cimeira em Singapura, os líderes norte-americanos e norte-coreanos abriram a porta para a paz na Península Coreana mais do que em qualquer outro momento desde o fim das hostilidades em 1953. Dezoito meses depois, vemos esta porta fechar-se com um rangido.
Que lado traiu a outrora promissora perspectiva de desnuclearização e do fim de sete décadas de tensão crítica no Nordeste Asiático? Esta é a nossa pergunta.
Uma sucessão de desenvolvimentos ao longo da semana passada indica que os esforços bilaterais para desnuclearizar as duas Coreias passarão para a história no final do ano. Kim afirmou há quase um ano, que, na ausência de um quadro diplomático credível para um acordo bilateral, o Norte desistirá de um acordo com os EUA e “encontrará uma nova forma de defender a soberania do país”.
A teste Um estudo realizado no domingo num local de lançamento de mísseis anteriormente desativado sugere que isso significa que Pyongyang pretende voltar a comprometer-se com os programas nucleares e de mísseis de longo alcance que suspendeu enquanto as conversações com os EUA avançassem.
Há uma boa probabilidade de o Norte já estar determinado a seguir o “novo caminho” de Kim. Embaixador de Pyongyang na ONU indicado tanto pouco antes do teste no local de Sohae no domingo.
“Não precisamos de ter longas conversações com os EUA agora”, disse Kim Song no dia anterior em Nova Iorque. “A desnuclearização já saiu da mesa de negociações.” Quando Kim Song falou, a agência de notícias norte-coreana, KCNA, já havia começado a publicar avisos estridentes que as hostilidades com os EUA poderiam ser renovadas a qualquer momento.
O impacto de John Bolton
Kim Jong-un estabeleceu o prazo de 31 de dezembro para progresso nas negociações bilaterais após da falha em Fevereiro passado, da sua segunda cimeira com Trump, realizada em Hanói. Reportagem subsequente de dois correspondentes da Reuters revelou que Trump, seguindo o conselho de John Bolton, o seu conselheiro de segurança nacional na altura, disse a Kim que devia aceder a todas as exigências dos EUA antes de Washington negociar quaisquer concessões próprias. O relatório da Reuters demonstrou que o conselho de Bolton a Trump – dado no momento em que o presidente se sentava com Kim, deixando-lhe assim pouco tempo para o considerar – pretendia precipitar precisamente a súbita ruptura entre os dois líderes que então ocorreu.
“Ocorre-nos que pode não haver necessidade de continuar”, Choe Son-hui, vice-ministro das Relações Exteriores de Kim, disse depois que o líder norte-coreano abandonou as negociações de Hanói com amargura. “Estamos pensando muito.” Em retrospectiva, a observação de Choe parece ter sinalizado a desconfiança do Norte pós-Hanói nas intenções dos EUA, apesar das relações pessoais notavelmente amigáveis de Kim com Trump.
Esta cautela e impaciência são justificadas. Em uma rodada de conversações realizadas em Estocolmo em Outubro, os negociadores norte-coreanos retiraram-se numa questão de horas, queixando-se de que o lado americano não tinha nada a oferecer a não ser uma versão reformulada da proposta fatal apresentada em Hanói. Se rejeitar a nossa proposta de que 6 e 4 perfazem 10, deixe-nos oferecer-lhe 7 e 3: esta é efectivamente a posição dos EUA até à data.
Nada do que ocorreu desde a primeira cimeira Trump-Kim em Singapura sugere que o presidente seja outra coisa senão totalmente sincero no seu desejo de forjar um acordo histórico com Pyongyang. Não é necessário atribuir a Trump qualquer visão geopolítica transcendente para reconhecer isto. O Dealmaker quer um acordo, de preferência um acordo que tenha escapado a todos os seus antecessores na Casa Branca.
No sábado, Trump conferido com o presidente sul-coreano Moon Jae-in durante meia hora por telefone para discutir como salvar o processo de negociação entre o Norte e os EUA. Moon promoveu assiduamente negociações com o Norte desde que assumiu o cargo em maio de 2017. É evidente que Trump quer que Moon ajude-o a tirar Kim do abismo.
“Kim Jong-un é muito inteligente e tem muito a perder, na verdade tudo, se agir de forma hostil”, disse. Trump disse domingo. “Ele não quer anular a sua relação especial com o Presidente dos Estados Unidos ou interferir nas eleições presidenciais dos EUA em novembro.”
Kim Jong Un é muito inteligente e tem muito a perder, na verdade tudo, se agir de forma hostil. Ele assinou comigo um forte acordo de desnuclearização em Singapura. Ele não quer anular seu relacionamento especial com o Presidente dos Estados Unidos ou interferir…. https://t.co/THfOjfB2uE
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 8 de dezembro de 2019
Perspectivas de Trump
Estas observações parecem sinalizar que, apesar da conversa de Trump com Moon, os EUA não levam a sério o ultimato de fim de ano de Kim. Sugerem também que Trump considera a actual escalada de tensões entre Washington e Pyongyang nada mais do que a postura que ele adota antes de qualquer negociação significativa.
Em ambos os casos, é provável que se prove que Trump está errado por duas razões.
A primeira é que Trump pode ter exagerado. Há indicações de que Kim acredita que o teste de Sohae no domingo – cuja natureza permanece obscura – melhora significativamente a sua posição diplomática. Embora o discurso duro do Norte também possa ser uma postura, Washington corre agora o risco de perder parte da vontade de Kim de negociar a eliminação das capacidades nucleares e de mísseis balísticos do Norte. “Os resultados do importante teste recente terão um efeito importante na mudança da posição estratégica da RPDC mais uma vez num futuro próximo”, KCNA informou domingo.
A segunda é que, nesta altura, Trump quase certamente compreende até que ponto as panelinhas políticas em Washington circunscreveram a sua agenda em questões como a Rússia, a Síria e a Coreia do Norte. Pode ser um mérito seu o facto de persistir face a esta resistência, mas as suas hipóteses de a superar estão, no mínimo, diminuídas após quase três anos de subterfúgios incessantes do lado da política externa. Trump não tem problemas com Kim Jong-un; ele tem um problema de “estado profundo” em casa.
Quando as conversações EUA-Coreia do Norte fracassaram em ocasiões anteriores, registros oficiais dos EUA tendem a confundir a cronologia dos acontecimentos, a apagar a causalidade e depois a insinuar que a responsabilidade pelo fracasso cabe aos norte-coreanos. Embora já existam indicações de que desta vez veremos o mesmo, tem havido reportagens suficientemente boas, principalmente em meios de comunicação que não sejam corporativos, para tornar clara esta falácia. Ninguém deveria ser enganado quando lemos mais uma vez sobre aqueles norte-coreanos belicosos e irracionais.
Todas as indicações sugerem agora que Kim planeia outro dos seus discursos de Ano Novo de grande sucesso, semelhantes aos proferidos em anos anteriores. Em 2018, anunciou que o Norte tinha alcançado uma capacidade nuclear armada para dissuadir as ameaças dos EUA. Este ano, declarou que estaria disposto a encontrar-se com Trump “a qualquer momento”, ao mesmo tempo que anunciava o seu “novo caminho” caso a diplomacia falhasse.
A primeira destas afirmações é agora patentemente verdadeira. Depois de um ano de decepções, o segundo aguarda o desfecho do impasse atual. Teremos que ver nas próximas semanas.
Após o fracasso das conversações em Estocolmo em Outubro, a Coreia do Norte chamou o desastre de “doentio. " Assim é, tendo em conta a oportunidade que os EUA – e não pela primeira vez – estão a desperdiçar intencionalmente.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para O International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Patrick Lawrence pode muito bem estar certo, ao notar a “relação pessoal amigável” entre Kim e Trump; e também o genuíno “desejo deste último de forjar um acordo histórico com Pyongyang”. Mas todo o “processo” de paz continua a ser uma ilusão – e perigosa – se os interesses fundamentais de ambos os lados não puderem ser satisfeitos. Essa é a lição da história e das duas guerras mundiais – até agora.
Veja: ghostsofhistory.wordpress.com/
os EUA são a causa da proliferação nuclear, incluindo as armas nucleares da NK. todos os que desejam sinceramente a paz devem unir-se para desnuclearizar os EUA. não haverá paz até que haja justiça.
São necessários dois para dançar o tango!! O valentão Washington não queria aderir ao processo de paz!!
Entretanto, o Estado pária de Israel – que não é signatário de nenhum tratado nuclear – mantém um arsenal nuclear “secreto” com o total apoio dos EUA.
Apenas mais um dia de hipocrisia nos Estados Unidos.
Na verdade, Noah Way. E nenhuma sugestão, sugestão dos EUA e dos seus lacaios de que Israel deveria desistir do *seu* arsenal nuclear (ou mísseis balísticos, aliás). Nenhum equivalente ao JCPOA para Israel (Palestina Ocupada), nenhuma sanção económica imposta sobre ele, não importa o que esta execrável “nação” colonialista, imperialista, apropriadora de terras, destruidora de vidas palestinas, autoproclamada “nação” em terras roubadas faça aos legítimos, indígenas dessas terras.
Entretanto, exigimos que a NK desista das suas armas nucleares, que o Irão nunca tenha a capacidade de sequer considerar construí-las (o que não acontecerá, tendo o Aiatolá emitido ética e moralmente uma fatwa contra tais armas).
Já existiu uma sociedade mais amoral e de duas caras, um grupo lamentável de sociedades (EUA-Reino Unido-UE-EI) do que esses peles-pálidas?
Obrigado por este resumo da situação NK-EUA, Sr. Lawrence.
Francamente, se eu fosse Kim, ou qualquer líder/governo da NK, recusaria a desnuclearização enquanto os EUA ainda tivessem armas nucleares.
Porque é que em qualquer uma destas chamadas discussões, reuniões, cimeiras – chame-as como quiser – a desnuclearização americana nunca recebe sequer um indício de consideração? Afinal de contas, este país é o único que alguma vez utilizou estas armas atrozes e contra populações civis *e* pior ainda, tanto como uma demonstração (para a URSS como era então) como como uma experiência.
E por que os americanos imaginariam que a NK algum dia confiaria nos EUA? Sofreram quase a devastação total das suas terras, casas, meios de subsistência, cidades e milhões de vidas sob o bombardeamento da Força Aérea dos EUA. Depois, sanções económicas – guerra de cerco deliberadamente destinada a matar por fome (e doenças) a população e, assim, colocá-la de joelhos, implorando por alívio, por mudança de regime ao estilo hegemónico ocidental. O governo dos EUA, a todos os níveis, recusa-se realmente a aprender a compreender, a compreender outros países, culturas a partir das cosmovisões e perspectivas dos seus povos. A arrogância aparentemente exige que haja apenas *uma* maneira de ver o mundo e essa é a maneira EUA-Reino Unido-Europa Ocidental.
Quanto a Trump – além da sua ignorância (completa) e ganância – ele realmente parece acreditar (!) que tudo no cenário mundial, relações e acordos e assim por diante, são simplesmente como negócios imobiliários, barganha e não exigem nada mais do que arrogância e implicância.