Lesões morais e os conflitos intermináveis ​​da América

Arnold R. Isaacs relata um simpósio organizado pelo Comando de Operações Especiais dos EUA sobre um assunto que permanece controverso dentro os militares, mas está ganhando reconhecimento. 

By Arnold R. Isaacs
TomDispatch.com

Wuando um anúncio de um “Simpósio sobre Lesões Morais” apareceu no meu e-mail, fiquei um pouco surpreso ao ver que ele vinha do Comando de Operações Especiais dos EUA. Isto foi uma surpresa porque muitos profissionais militares resistiram fortemente ao termo “dano moral” e rejeitaram a sugestão de que os soldados que lutam nas guerras da América pudessem experimentar conflitos morais ou sentir-se moralmente prejudicados pelo seu serviço.

A lesão moral não é um diagnóstico psiquiátrico reconhecido. Não está na lista de deficiências relacionadas ao serviço da Administração de Veteranos. No entanto, na década desde que o conceito começou a criar raízes entre os especialistas em saúde mental e outros preocupados com a vida emocional dos soldados em serviço activo e dos veteranos militares, passou a ser amplamente considerado como “a ferida característica das guerras actuais”, tal como os editores de "Guerra e lesão moral: um leitor" uma notável antologia de escritos contemporâneos e passados ​​sobre o assunto, observaram.

Para aqueles que não estão familiarizados com a etiqueta, o dano moral está relacionado, mas não é o mesmo, ao transtorno de estresse pós-traumático, ou TEPT, que é uma condição clínica reconhecida. Ambos envolvem alguns dos mesmos sintomas, incluindo depressão, insônia, pesadelos e automedicação por meio de álcool ou drogas, mas surgem de circunstâncias diferentes. Os sintomas de PTSD são uma reação psicológica a uma experiência de perigo ou dano físico com risco de vida. A lesão moral é o resultado mental e emocional duradouro de um ataque à consciência – uma memória, como uma formulação inicial dito, de “perpetrar, deixar de prevenir ou testemunhar atos que transgridem crenças e expectativas morais profundamente arraigadas”.

A ideia permanece controversa no mundo militar, mas as guerras que os americanos travaram desde 2001 - envolvendo uma experiência de combate muito diferente daquela das gerações anteriores - tornaram cada vez mais difícil para a cultura militar agarrar-se à sua velha masculinidade e aos mitos guerreiros. . Muitos militares tiveram de reconhecer as feridas invisíveis do conflito moral que os soldados trouxeram consigo desses campos de batalha.

Essa mudança ficou evidente no simpósio sobre danos morais, realizado no início de agosto num hotel em Washington, DC. Os sentimentos e experiências que ouvi não eram necessariamente representativos do clima na comunidade militar mais ampla. As forças de operações especiais que organizaram o evento têm o seu próprio carácter, cultura e experiências distintas, e um número desproporcional dos cerca de 130 participantes eram especialistas em saúde mental ou capelães, os dois grupos que se mostraram mais abertos e sintonizados com a própria ideia de dano moral. (Na verdade, um capelão militar do Comando de Operações Especiais foi o primeiro a ter a ideia do simpósio.)

Ainda assim, o simpósio emergiu da mesma história que o resto dos militares viveu: 18 anos de violência ininterrupta, de guerra sem fim em terras distantes, que matou ou feriu alguns 60,000 americanos e de um número muito maior de civis estrangeiros, ao mesmo tempo que desloca mais milhões e ajuda a impulsionar a crise mundial população refugiada para níveis recordes sucessivos. Contra esse pano de fundo, aqueles dois dias em Washington revelaram-se emocionantes e instigantes por si só. A seguir estão alguns dos pensamentos que eles provocaram em minha mente enquanto eu ouvia ou quando mais tarde refletia sobre o que ouvi.

Algo dito, algo não dito

Nas sessões em que participei, praticamente todos os oradores mencionaram um facto relevante sobre as nossas guerras actuais e os soldados que as combatem. Mas faltava quase completamente um fato diferente e relevante sobre o mesmo assunto.

Repetidamente, os participantes falaram sobre a grande mudança na forma como os soldados vivenciam a guerra. Nas gerações passadas, para a grande maioria dos militares, a guerra era um acontecimento único. Nos 18 anos desde o 9 de Setembro e a invasão do Afeganistão, a guerra tornou-se uma parte permanente da vida dos soldados num ciclo contínuo de repetidos destacamentos para zonas de batalha. (E isso sem mencionar a mudança ainda mais surpreendente para aqueles que assistem ao combate remotamente, sentados em frente a telas e disparando mísseis ou lançando bombas de aeronaves não tripuladas sobrevoando alvos a milhares de quilômetros de distância.) Como quase todos os palestrantes do simpósio apontaram: essa mudança na experiência de combate também mudou a natureza do trauma de combate e a compreensão e as atitudes da cultura militar em relação a ele.

Eis a realidade que quase ninguém mencionou, embora esteja intimamente relacionada: a razão pela qual estas guerras duraram tanto tempo e se tornaram uma parte permanente da vida dos soldados é que não tiveram sucesso. Minhas anotações registram apenas uma apresentação em que essa conexão foi abordada, e mesmo assim apenas implicitamente, não diretamente.

Essa única menção indireta ocorreu em um grupo de discussão conduzido pelo Tenente-Coronel da Força Aérea David Blair, comandante de um esquadrão de aeronaves pilotadas remotamente baseado na Flórida. Ele mencionou que suas tripulações de drones MQ-9 Reaper passaram a preferir cada vez mais missões em outros teatros que não o Afeganistão. Especificamente, disse ele, eles foram mais positivos em relação aos ataques contra o ISIS no Iraque e na Síria, onde “puderam ver o movimento das linhas de frente”. (Isso sugere que ele se referia principalmente ao período de 2016-2017, quando os Reapers apoiavam as forças terrestres americanas e iraquianas na recaptura de territórios que estavam sob ocupação do ISIS.) Essas missões levaram a “menos trauma” para os seus operadores, disse ele. Em outro momento, ele acrescentou que “se [um noivado] terminar bem, eles olharão para suas vidas de maneira diferente”.

Para além daquela única observação sobre as suas tripulações preferirem missões noutros teatros, Blair nunca fez qualquer comparação explícita entre o Afeganistão e qualquer outra zona de conflito. No entanto, o que ele disse parece puro bom senso. É lógico que quando uma operação militar é relativamente bem-sucedida, é mais fácil para os soldados explicarem-se a si próprios e viverem com as suas próprias ações. Deve ajudar a mitigar os sintomas de danos morais, pelo menos, se eles puderem dizer a si mesmos que um bem maior foi alcançado.

Por outro lado, se você fez algo que o deixou com dúvidas ou arrependimento, mas não obteve resultados positivos, isso levaria a sentimentos mais dolorosos e a menos defesa contra eles. Assim, por um lado, parece estranho que, excepto nesses poucos momentos, não tenha ouvido ninguém fazer a ligação entre a falta de vitória nas guerras da América e a incidência de traumas.

Por outro lado, não é tão surpreendente que tais conexões não tenham sido feitas com mais frequência ou de forma mais clara. Teriam apenas lembrado aos participantes uma realidade desconfortável: que as guerras da América na era actual, no seu conjunto, ficaram muito aquém de produzir qualquer bem maior que ajudasse a justificar o dano moral contra o qual tantos soldados estão a lutar, para não mencionar todos outros danos humanos essas guerras causaram.

Não posso conhecer os seus sentimentos íntimos, mas posso adivinhar que teria sido doloroso para muitos participantes do simpósio admitir esse facto em voz alta ou permitir-se pensar nisso. Provavelmente não era algo que os organizadores gostariam de ouvir ou lembrar quando enfrentarem soldados problemáticos nos meses e Anos por vir.

Clareza moral versus lesão moral

Outro momento da mesma sessão sugeriu uma ligação diferente, mas relacionada, entre a natureza e as circunstâncias de uma operação militar e a probabilidade de trauma. Este tinha a ver com a percepção moral da operação em si.

Como as suas tripulações não correm riscos físicos no desempenho das suas missões, salientou o Tenente-Coronel Blair, a fórmula tradicional “matar ou ser morto” do campo de batalha não pode ajudá-los a explicar a sua guerra a si próprios. Em vez disso, a explicação do lutador drone tem que ser “mate ou outra pessoa será morta”. Por sua vez, isso determina não apenas o que fazem, mas quem sentem que são. “Ser um protetor dos outros”, disse Blair, torna-se a sua “identidade central”.

Algumas citações em dezembro de 2017 neste artigo num website da Força Aérea mostram como as missões contra o ISIS validaram fortemente essa identidade – e, indirectamente, sugerem porque é que as operações noutros teatros de operações não o fizeram.

O artigo, que encontrei após o término do simpósio, era uma reportagem sobre uma unidade de aeronave pilotada remotamente (não a de Blair) que apoiou a operação terrestre para recapturar Raqqa, a cidade provincial síria que o ISIS designou como a capital do seu chamado califado. Uma citação é de um comandante de esquadrão: “Não foi a nossa tripulação que apenas atacou alvos do ISIS. Também estávamos protegendo e vigiando [as tropas sírias amigas] enquanto elas liberavam os civis que saíam da cidade para locais seguros.” O artigo também citava um operador de sensor: “Minha parte favorita deste trabalho é que sou capaz de ajudar os civis a estarem seguros e posso ajudar a libertar qualquer cidade que precisarmos. Não há sensação melhor do que saber que você pode impactar diretamente o campo de batalha e a vida de outras pessoas.”

Obviamente, quando os seus ecrãs lhes mostraram os civis que estavam a ajudar, e não apenas os inimigos que estavam a matar, esses tripulantes encontraram clareza moral, em vez de conflito moral, na sua experiência. A partir dos comentários de Blair, pode-se supor que isso também se aplicava às suas tripulações, presumivelmente por razões semelhantes.

Infelizmente, também é bastante óbvio que esse sentido de clareza tem sido a excepção, e não a regra, nas guerras que os americanos têm travado durante quase duas décadas. Isso não significa automaticamente que essas guerras não eram morais, mas qualquer que seja a sua natureza moral, só raramente teria aparecido nos ecrãs dos operadores de drones - ou nas linhas de visão dos soldados que olham para campos de batalha reais no espaço real - tão claramente como fez por aqueles aviadores que se lembravam das suas missões em Raqqa. (Não que Raqqa não tenha levantado quaisquer questões morais. Sim, os combates ali libertaram os seus habitantes de uma ocupação excepcionalmente brutal. Mas também destruíram a maior parte das suas casas, em grande parte em ataques aéreos dos EUA e aviões aliados que, segundo uma estimativa, derrubaram 20,000 bombas na cidade. Quando a campanha terminou, Raqqa, como várias outras cidades sírias e iraquianas, estava em ruínas quase completas.)

Uma pergunta, talvez rebuscada…

Não enquadrei a questão desta forma quando estive no simpósio, mas mais tarde esta questão me veio à mente: Será que as forças armadas dos EUA, enquanto instituição, e não apenas os seus militares individuais, se feriram moralmente nos últimos 18 anos?

Esta é uma força militar que nunca para de se declarar a melhor e mais forte do mundo, mas que não concluiu com sucesso uma guerra significativa durante quase 30 anos ou talvez mais. (A primeira Guerra do Golfo, de 1990-1991, parecia uma grande vitória na altura, mas parece tudo menos um feito inequivocamente positivo em retrospectiva.) Pode parecer improvável, mas não é razoável perguntar-se se essa dissonância, esse grande fosso entre objetivos e realizações reais, podem deixar um sentimento coletivo de tristeza, pesar, arrependimento, vergonha e alienação? Essa é a lista de sentimentos que Glenn Orris, capelão da Marinha, exibiu em um gráfico em sua apresentação no simpósio e especificou como aqueles que mantêm os militares moralmente feridos acordados à noite.

Estou colocando isso como uma pergunta, não como uma resposta. Certamente, em vários momentos durante o simpósio, tive uma sensação não apenas de trauma individual, mas também de trauma coletivo. Como alguém de fora desse mundo, não posso e não vou me aventurar a avaliar o estado emocional dos militares como um todo. Ainda assim, a pergunta não parece ridícula.

Uma nova ideia do que realmente é dano moral

O evento final do segundo dia – um encerramento incomum para uma conferência profissional ou acadêmica – foi uma leitura da peça “Ajax”, de Sófocles, reescrita por Bryan Doerries. Após a leitura, Doerries, diretor artístico da Teatro da Guerra, a companhia que apresentou a performance moderou uma discussão com um painel de quatro veteranos recentes e membros do público.

Essencialmente, ele tentou convencer os palestrantes e o público sobre o que a peça estava tentando dizer e como aquela história de 2,500 anos sobre a depressão, a loucura e o suicídio de um guerreiro poderia se conectar à sua própria experiência. Ao ouvir várias respostas, dei por mim a pensar que talvez o objectivo principal da sua versão, se não da de Sófocles, fosse fazer o público pensar sobre o que é a guerra. O que é clientes é, não o mito heróico que os humanos criaram desde os tempos antigos. E então pensei, talvez seja sobre isso que estivemos conversando nos dois dias anteriores. Talvez isso seja o dano moral: perceber a verdadeira natureza da guerra.

Junto com esse pensamento veio outro, que me ocorreu pela primeira vez há quase 45 anos, quando, como repórter do O ESB ( Baltimore Sun, testemunhei pessoalmente o fim desastroso da Guerra do Vietname. Desde então, acreditei que cobrir a guerra do lado perdedor me deu um conhecimento mais verdadeiro de sua natureza do que eu teria obtido daquele ou de qualquer outro lado vencedor da guerra. Talvez eu devesse dizer mais sombrio, não mais verdadeiro, já que suponho que a guerra do vencedor também é real. Mas seja qual for a palavra que você escolher, senti que minha experiência me deu uma visão mais desobstruída da guerra. Pude ver mais claramente o que era, precisamente porque não houve um bom resultado para equilibrar a morte, a perda, o terror e o desespero. Não havia nenhuma desculpa para explicar o desastre humano que eu tinha visto e sobre o qual escrevi durante vários anos, nenhuma maneira de dizer a mim mesmo que a guerra era necessária ou tinha servido a algum propósito.

Esse pedaço de história pessoal me faz pensar que não é acidental que a nossa atual consciência de danos morais tenha surgido de guerras que não vencemos. Eles não foram perdidos da mesma forma clara como foi a guerra do Vietname. Eles (ainda) não terminaram no tipo de ato final catastroficamente decisivo que testemunhei lá na primavera de 1975, nas semanas que levaram à rendição de Saigon. Mas estas guerras recentes também não alcançaram os seus objectivos, nem deram aos nossos soldados uma razão válida para o que passaram, o que é certamente uma peça-chave da história do dano moral.

Eu era um jornalista civil, não um soldado. Fui ao Vietnã para relatar, não para lutar. Não voltei para casa com nenhum sintoma de trauma. Mas tenho todos os sentimentos que o Capelão Orris listou como marcadores de identificação de dano moral: tristeza, pesar, arrependimento, vergonha e alienação. Essas emoções vêm do que aprendi sobre a guerra, e não de qualquer coisa que fiz, e isso me faz acreditar que pode não ser errado pensar que o que chamamos de dano moral pode não ser apenas a resposta de uma pessoa a acontecimentos particularmente perturbadores, mas um sintoma de algo maior, de ver a guerra individual e coletivamente como ela realmente é.

Um último pensamento

Para encerrar, voltarei aos editores de “War and Moral Injury”. Na sua introdução, Douglas Pryer, um oficial de inteligência do exército reformado e veterano do Afeganistão e do Iraque, e Robert Emmett Meagher, um classicista e professor de humanidades no Hampshire College, apontaram para um aspecto da guerra que está faltando na sua antologia, no simpósio, e na cultura americana de forma mais ampla:

“Devemos reconhecer uma grande lacuna neste texto, como em quase todos os outros, sobre o tema das guerras e dos veteranos da América: as mortes e feridas, físicas e espirituais, infligidas aos 'outros', aos nossos inimigos, especialmente aos nossos 'inimigos civis'. ”

Pryer e Meagher estão certos. Tal reconhecimento está quase totalmente ausente do discurso nacional sobre as nossas guerras e o seu legado. Mas sem ela, nenhuma ferida moral, seja de um indivíduo ou de uma sociedade, pode ser verdadeiramente curada.

Arnold R. Isaacs, jornalista e TomDispatch regular com sede em Maryland, cobriu os anos finais da Guerra do Vietnã para O sol de Baltimore. Ele é o autor de "Sem honra: derrota no Vietnã e no Camboja, Sombras do Vietnã: a guerra, seus fantasmas e seu legado" e um relatório on-line, "De terras problemáticas: ouvindo os paquistaneses e afegãos-americanos na América pós-9 de setembro. " Seu site é www.arnoldisaacs.net

Este artigo é de TomDispatch.com.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.