Pepe Escobar relata os prós e os contras de ser o “Heartland” no século XXI.
Centro da cidade de Nur-Sultan, capital do Cazaquistão. (Ninara, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Pepe Escobar
em Nur-Sultan, Cazaquistão
Os tempos da Ásia
Ccruzar o Tadjiquistão de oeste para nordeste – Dushanbe até a fronteira Tadjiquistão-Quirguistão – e depois o Quirguistão de sul para norte até Bishkek via Osh, é uma das viagens rodoviárias mais extraordinárias do planeta. Este não é apenas um território privilegiado da Antiga Rota da Seda, mas agora está sendo impulsionado como um trecho significativo do século XXI.st Século Novas Rotas da Seda.
Para além da sua atração cultural, histórica e antropológica, esta viagem também expõe algumas das principais questões relacionadas com o desenvolvimento da Ásia Central. Foi particularmente esclarecedor fazer-nos à estrada como anteriormente, no 5ºth Reunião do Astana Club em Nur-Sultan, Cazaquistão, tive o prazer de moderando um painel intitulado“Ásia Central na interseção de interesses globais: prós e contras de ser um coração”.
O coração no dia 21st século não poderia deixar de ser um grande atrativo. Qualquer analista sério sabe que a Ásia Central é da corredor privilegiado para a Europa e a Ásia no coração das Novas Rotas da Seda, à medida que a BRI liderada pela China converge com a União Económica Eurasiática liderada pela Rússia (EAEU).
E, no entanto, menos de 10% do comércio na Ásia Central acontece dentro da região, enquanto 60% é direcionado para a UE. As práticas idiossincráticas entre os cinco antigos “Stans” soviéticos ainda prevalecem de certa forma. Ao mesmo tempo, há um consenso de que medidas como um plano proposto, on-line e unificado do Silk Visa irão certamente impulsionar o turismo e a conectividade comercial.
Especialistas bancários como Jacob Frenkel, presidente do JP Morgan Chase International, insistem que o caminho para o crescimento inclusivo na Ásia Central implica acesso a serviços financeiros e tecnologia financeira; Nur-Sultan, aliás, é o único centro financeiro num raio de 3,000 milhas. Há apenas alguns anos, era basicamente um campo de batatas.
Nursultan Nazarbayev, o primeiro presidente do Cazaquistão. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Assim, caberá aos Cazaques capitalizar as ramificações financeiras da sua política externa independente e multivetorial. Afinal, consciente de que a sua jovem nação era “criança de uma história complicada”, o Primeiro Presidente, Nursultan Nazarbayev, desde o início, no início da década de 1990, quis evitar um cenário dos Balcãs na Ásia Central – proposto como uma espécie de profecia autorrealizável. por Zbigniew Brzezinski em “O Grande Tabuleiro de Xadrez”. Recentemente, o Cazaquistão mediou com bastante sucesso entre a Turquia e a Rússia. E depois há o acolhimento cazaque do processo de Astana, que rapidamente evoluiu como o roteiro privilegiado para a pacificação da Síria.
Link ou ponte?
Frederick Starr, presidente do Instituto Ásia Central-Cáucaso em Washington, destacou um ponto crucial à margem do nosso debate: a ONU aprovou recentemente uma resolução unânime reconhecendo a Ásia Central como uma região mundial. E, no entanto, não existe nenhuma estrutura de cooperação dentro da Ásia Central. As complicadas questões fronteiriças nacionais entre os rios Amu Darya e Syr Darya podem ter sido resolvidas. Há muito poucas questões pendentes entre, por exemplo, os usbeques e os quirguizes. A maioria dos “Stans” são membros da SCO, alguns são membros da EAEU e todos querem lucrar com a BRI.
Mas, como mais tarde pude constatar na estrada, ao atravessar o Tajiquistão e depois o Quirguizistão, as barreiras tarifárias ainda se aplicam. A cooperação industrial está a desenvolver-se muito lentamente. A corrupção é abundante. A desconfiança em relação aos “estrangeiros” é inata. E ainda por cima, as consequências da guerra comercial entre os EUA e a China afectam principalmente as nações em desenvolvimento – como os países da Ásia Central. Uma solução, argumenta Starr, seria impulsionar o trabalho de uma comissão estabelecida e visar a criação de um mercado único até 2025.
No debate de Nur-Sultan, o meu amigo Bruno Macaes, antigo ministro da Europa em Portugal e autor do excelente “The Dawn of Eurasia”, argumentou que o impulso para as Novas Rotas da Seda continua a ser o transporte marítimo e o investimento nos portos. Dado que a Ásia Central não tem acesso ao mar, a ênfase deve ser colocada nas infra-estruturas leves. O Cazaquistão está numa posição única para compreender as diferenças entre os blocos comerciais. Macaes argumenta que Nur-Sultan deveria tentar replicar o papel de Singapura como ponte.
Peter Burian, o representante especial da UE para a Ásia Central, optou por sublinhar os aspectos positivos: como a Ásia Central conseguiu sobreviver à sua nova encarnação do Heartland sem conflitos e como está empenhada na construção institucional a partir do zero. Os países bálticos devem ser tomados como exemplo. Burian insiste que a UE não quer impor conceitos prontos e prefere funcionar como um elo e não como uma ponte. Uma maior presença económica da UE na Ásia Central significa, na prática, um compromisso de investimento de 1.2 mil milhões de dólares em sete anos, o que pode não representar muito, mas visa projectos muito específicos e práticos.
Bishkek, Quirguistão, porção do rio Chu, que atravessa o Cazaquistão. (Ninara/Flickr)
Evgeny Vinokurov, economista-chefe do Fundo Eurasiático para Estabilização e Desenvolvimento, abordou uma verdadeira história de sucesso: o programa de apenas 15 dias transporte/conectividade ferroviário entre as províncias centrais da China, a Ásia Central e a UE – que circula agora com 400,000 contentores de carga por ano, e está a aumentar, e é utilizado por qualquer pessoa, desde a BMW até todos os tipos de fabricantes chineses. Mais de 10 milhões de toneladas de mercadorias por ano já se deslocam para o Ocidente, enquanto 6 milhões de toneladas se deslocam para o Leste. Vinokurov está convencido de que o próximo passo para a Ásia Central será a construção de parques industriais.
Svante Cornell, do Instituto de Política de Segurança e Desenvolvimento, enfatizou um processo voluntário, possivelmente com seis nações (incluindo também o Afeganistão), e bem coordenado na prática (muito além da mera integração política). Os modelos deveriam ser orientados para resultados ASEAN e Mercosul (presumivelmente antes das práticas disruptivas de Bolsonaro). As questões principais envolvem a facilitação de travessias fronteiriças mais fáceis e a posição da Ásia Central não apenas como um corredor.
Essencialmente, a Ásia Central deveria pensar para Leste – numa simbiose SCO/ASEAN, tendo em mente o papel que Singapura desenvolveu para si própria como um centro global.
E quanto à transferência de tecnologia?
Como pude constatar dias mais tarde, quando, por exemplo, visitei a Universidade da Ásia Central em Khorog, na Auto-estrada Pamir no Tajiquistão, criada pela Fundação Aga Khan, há um forte impulso em toda a Ásia Central para investir em universidades e tecnologia. centros. Em termos de investimento chinês, por exemplo, o Banco Asiático de Investimento em Infra-estruturas (AIIB) está a financiar energia hidroeléctrica no Quirguizistão. A UE está empenhada naquilo que define como um “projecto trilateral” – apoiar a educação para mulheres afegãs e universidades no Cazaquistão e no Uzbequistão.
Tudo isto poderá ser discutido e aprofundado numa próxima e inédita cimeira de presidentes da Ásia Central. Nada mal como primeiro passo.
Provavelmente a intervenção mais intrigante no debate em Nur-Sultan foi a do antigo primeiro-ministro do Quirguistão, Djoomart Otorbaev. Ele observou que o PIB dos quatro “Stãos”, excluindo o Cazaquistão, ainda é menor que o de Singapura. Ele insistiu que o roteiro a seguir é a união – principalmente geoeconomicamente. Ele enfatizou que tanto a Rússia como a China “são oficialmente complementares” e isso é “ótimo para nós”. Agora é hora de investir em capital humano e assim gerar mais demanda.
Mas, mais uma vez, o factor inevitável é sempre a China. Otorbaev, referindo-se à BRI, insistiu: “vocês devem nos oferecer as mais altas soluções tecnológicas”. Perguntei-lhe diretamente se ele poderia nomear um projeto com transferência tecnológica de ponta integrada para o Quirguistão. Ele respondeu: “Não vi nenhum valor agregado até agora”. É melhor Pequim voltar à prancheta – sério.
Pepe Escobar, um veterano jornalista brasileiro, é o correspondente geral do jornal com sede em Hong Kong Asia Times. Seu último livro é "2030. " Siga-o no Facebook.
Este artigo é de Os tempos da Ásia.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Encarar. Se os EUA não forem um actor perigoso nos assuntos internacionais, então todos os outros actores perigosos nos assuntos internacionais vencerão na globalização de tudo. A China é um ator perigoso. A Rússia é certamente um actor perigoso. Como você afirma:
– investir em infra-estruturas de próxima geração não fará nada para impedir que nações estrangeiras concorram com os EUA, com a sua forte dependência fomentada por décadas de externalização. Parece que perderemos esta corrida com infraestrutura de próxima geração, a menos que acreditemos em hyperloops e em Elon Musk, que duvido que você assine.
– reconstruir/atualizar tudo desgastado da era FDR parece muito ambíguo, como aposentar a Segurança Social ou apoiar o fim de todas as agências federais criadas desde FDR com base na Cláusula de Comércio da Constituição dos EUA. Tem certeza de que não é membro da Sociedade Federalista? Quer uma agência da FDA que garanta que você não será envenenado por alimentos contaminados? Muitas pessoas discordariam.
– nova Energia Verde e Transporte. Digno, mas não essencial. Um grande perdedor na mente do público.
– água limpa para todos. Apenas uma questão marginal e também ignorante de que a maioria das pessoas pobres compra água a preços exorbitantes.
– Internet rápida em todos os lugares (como a eletrificação rural do New Deal). Quanto mais rápido o lixo puder ser transmitido, deve ser uma coisa boa, certo? Não é tudo e acaba com toda aquela entrega rápida de lixo que é o que 99.999% da Internet oferece, fará qualquer coisa, incluindo o que você deseja realizar, como nova Energia Verde e Transporte.
– Cuidados ou Seguros de Saúde nacionais, como os países civilizados têm. Não permitiremos isso e Nancy Pelosi foi a pessoa que matou o pagador único na época em que Obama estava em seu dia inebriante defendendo isso antes de ele não argumentar a favor.
– Integração continental: Este é o maior sonho de sempre. Nunca haverá uma causa para integrar continentes. Mal podemos escapar da dissolução dos nossos 50 estados e muito menos esperar integrar nações com base em quê?
– um novo e bom NAFTA, concebido para o povo da América do Norte, não para o Corpo: o NAFTA foi concebido desde o início como um acto de comércio livre entre empresas. Nunca teve nada a ver com as pessoas, nem as pessoas têm qualquer forma de alterar o curso do NAFTA. Eles são impotentes.
– quebrar a aliança entre a CIA e Wall Street: Isso é como quebrar as alianças comerciais mútuas entre as nações e as alianças entre as corporações internacionais ou acabar com os monopólios. À medida que o poder corporativo cresce e as agências de inteligência nacionais se transformam em Assistência Industrial Encoberta (CIA), deveríamos sentir-nos sortudos pelo facto de a CIA estar empenhada em apoiar a indústria e não estar a assumir a bandeira de “Controlar Acções Individuais” enquanto envia os capangas para varrer levantar os dissidentes como outros países.
– chega de Pinochets, etc.: concordo com isso. Não pode haver desculpas de que a derrubada do Chile pela CIA resultou na morte de muitos.
– redução (“tamanho certo”) das Forças Armadas dos EUA: Infelizmente, estamos no caminho certo para expandir as nossas forças armadas, tal como a China e a Rússia. Uma corrida armamentista começou e não irá parar a menos que todos os lados cheguem à mesa e concordem em limitar os seus armamentos. Atualmente, a probabilidade de isso acontecer é mínima ou nula.
– fechar muitas bases no exterior (mas manter a maioria das bases da Marinha?): Isso não vai acontecer. Vencemos a Segunda Guerra Mundial e os EUA têm construído bases agressivamente desde então. A probabilidade de acabarmos abruptamente com os nossos objectivos expansionistas não é apenas uma esperança equivocada, mas ignora o que as nossas principais nações concorrentes, superpotências, têm feito.
Lamento dizer que estamos no período da corrida armamentista entre grandes guerras. Estes períodos conduzem a guerras reais e a um conflito global entre os EUA e a China aliada à Rússia só foi recentemente exacerbado pelo caos gerado pela nossa actual administração.
Artigo interessante, e na opinião do Citizen One, os EUA não têm interesse na cooperação, mas apenas na competição. Hegemonia e arrogância andam juntas e, esperançosamente, antes de uma queda, mais cedo ou mais tarde. Você poderia pensar que eles poderiam entrar no século, mas aqueles velhos e nebulosos nevoeiros não conseguem lidar com isso e não querem ouvir.
Muitas vezes fiquei intrigado com as histórias exóticas da Rota da Seda, desde Marco Polo até agora. As mudanças fundamentais na cultura asiática e na cultura europeia provocadas por essa rota comercial foram e são impressionantes. No entanto, nós aqui no Ocidente, com a nossa concentração de História centrada na “História da Civilização Ocidental”, nunca fomos devidamente apresentados a um ponto de vista Oriental…
Como sempre, obrigado Pepe Escobar e CN.
Bom artigo, mas onde está o papel dos EUA no desenvolvimento das novas Rotas da Seda? Muitas décadas de política externa dos EUA concentraram-se em trazer a Ucrânia para o hemisfério ocidental. Afastar a Ucrânia do antigo controlo soviético e, mais tarde, russo, sempre foi visto como uma porta de entrada fundamental para a Ásia Central ou Central, tal como previsto por Zbigniew Brzezinski em “O Grande Tabuleiro de Xadrez”. Brzezinski, depois de uma longa carreira liderando presidências desde Carter durante os anos de Obama e Bush Jr., ficou “profundamente perturbado” com a eleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos e preocupado com o futuro. Dois dias após a eleição, em 10 de novembro de 2016, Brzezinski alertou sobre a “turbulência iminente na nação e no mundo” num breve discurso depois de ter sido premiado com a Medalha de Distinto Serviço Público do Departamento de Defesa. Em 4 de maio de 2017, ele enviou seu último tweet, dizendo: “A liderança sofisticada dos EUA é a condição sine qua non de uma ordem mundial estável. No entanto, falta-nos o primeiro, enquanto o último está a piorar.”
Ele estaria rolando em seu túmulo, dada a turbulência e as manobras políticas à vista do público, enquanto os republicanos e democratas cavavam suas trincheiras e lançavam denúncia após denúncia como tiros de morteiro sobre os papéis de vários políticos e agentes políticos, todos adivinhando os motivos de cada um. partido como traidor dos interesses nacionais para influenciar uma eleição interna e perdendo toda a visão da estratégia nacional mais ampla que já foi uma visão mais unificada começando com Carter e terminando com Obama.
Hoje temos partidos políticos dispostos a abandonar todas as esperanças de vencer o jogo a longo prazo na Ásia Central, expondo os mecanismos das políticas externas dos EUA durante décadas, tudo para apoiar as suas carreiras políticas e o seu tênue controlo do governo; que, aliás, é hoje financiado por empresas que não conseguem pensar além das suas demonstrações financeiras trimestrais que têm de apresentar a Wall Street, mostrando que estão a “ganhar” valor para os accionistas por qualquer meio. É puro caos em Washington, com os políticos a serem guiados pelo nariz por interesses especiais.
Era uma vez a América que tinha um plano para o avanço económico global, mas isso agora transformou-se em políticos que lutam pelos direitos de expor os planos e lutar por eles à vista do público por pura vantagem política.
Não podemos esperar experimentar um crescimento a longo prazo e uma influência global enfrentando uma concorrência feroz de nações fortes enquanto o nosso governo travar lutas consigo mesmo pelo apoio a uma guerra política travada por políticos efémeros mais preocupados com as suas carreiras do que o longo jogo dos americanos. interesses.
É simplesmente nojento.
Os planos de Brzezinski são tão relevantes agora como a Marinha Branca de Teddy Roosevelt. Os EUA precisam desistir da Hegemonia Global e focar mais perto de casa:
– investir em infraestrutura de última geração
– reconstruir/atualizar tudo desgastado da era FDR
– nova Energia Verde e Transporte
– água limpa para todos
– Internet rápida em todos os lugares (como a eletrificação rural do New Deal)
– Cuidados de Saúde ou Seguros nacionais, como os países civilizados têm
– Integração continental
– um novo e bom NAFTA, projetado para o povo da América do Norte, não para o Corpo
– quebrar a aliança entre CIA e Wall Street
– chega de Pinochets, etc.
– redução (“tamanho certo”) das Forças Armadas dos EUA
– fechar muitas bases no exterior (mas manter a maioria das bases da Marinha?)
Encaremos os fatos, os EUA tornaram-se um actor perigoso nos assuntos internacionais.