afirma que os movimentos simultâneos do presidente dos EUA - um fora do direito internacional, o outro dentro dele - mostram que a sua abordagem ao comércio não é tanto anti-establishment como oportunista.
Presidente Donald Trump. (Casa Branca/Shealah Craighead)
JAssim como a guerra comercial dos EUA com a China pode estar a diminuir, os seus problemas com a Europa parecem estar a aumentar.
Em 11 de outubro, o presidente Donald Trump disse que os Estados Unidos e a China concordaram, em princípio, para a “primeira fase” de um acordo comercial. Embora os detalhes sejam obscuros, o acordo parece sugerir pequenas vitórias para ambos os lados e uma cessação – por enquanto – da escalada tarifária.
Três dias depois, o EUA impuseram sanções de 7.5 mil milhões de dólares em produtos da União Europeia – como o whisky escocês e o queijo francês – para protestar contra os subsídios da UE ao gigante da aviação Airbus.
Mas há uma diferença notável entre esses dois conflitos.
Trump tem gerido a disputa com a China em grande parte fora do quadro jurídico internacional que regula o comércio. Embora ele tenha empregado várias justificativas para suas ações, muitos especialistas concordam que violam o direito internacional. Em contraste, as tarifas europeias de Trump foram sancionadas pela Organização Mundial do Comércio. Eles são, portanto, indiscutivelmente legais.
Como um estudioso de política comercial, estes dois movimentos simultâneos – um fora do direito internacional e outro dentro dele – fascinam-me. Mostram que a abordagem de Trump ao comércio não é tanto anti-establishment como oportunista.
Conto de duas negociações comerciais
O acordo com a China, que esse país ainda não endossou formalmente, parece incluir uma promessa de Pequim de comprar até 50 mil milhões de dólares em produtos agrícolas adicionais dos EUA e de rever as suas leis de investimento estrangeiro e de propriedade intelectual.
Em troca, a Casa Branca suspendeu a imposição dos seus ameaçados aumentos tarifários, que deveriam ocorrer em 15 de outubro.
Trump afirma ter alcançado mais sucesso com a sua postura agressiva durante a guerra comercial de 18 meses do que os presidentes anteriores poderiam orgulhar-se quando respeitavam as regras. É irónico, então, que as suas sanções comerciais contra a Europa tenham resultado de mais de uma década de trabalho pelas administrações anteriores e manteve-se fiel às regras.
Os Estados Unidos há muito que sustentam que os países europeus subsidiam a Airbus, enquanto a União Europeia afirma que Washington utiliza os gastos com defesa para fazer o mesmo com a Boeing. A UE poderá em breve obter permissão da OMC para impor as suas próprias sanções comerciais aos produtos dos EUA, se esse caso for bem sucedido espera-se que.
(AP/Andrew Harnik)
'Fórum de Compras'
Então porque é que os EUA estão a seguir as regras num caso e a desrespeitá-las noutro? Simplificando, acredito que Trump está “procurando fóruns”.
Forum shopping é um termo cunhado por teóricos das relações internacionais para explicar por que razão os países recorrem a diversas organizações internacionais, ou mesmo nenhuma, para concluir acordos semelhantes. Em todos os tipos de áreas políticas, esses teóricos argumentam, os estados optarão por negociar em fóruns que acreditam que irão colocar as probabilidades a seu favor.
É por isso que os EUA optaram por trabalhar dentro das regras da Europa – sabiam que estavam do seu lado – mas além delas ao lidar com a China.
Na disputa europeia, a questão é bastante definível: os subsídios da UE à Airbus são uma provável violação das regras comerciais globais.
Por esta razão, a administração concluiu evidentemente que a abordagem inteligente é prosseguir com o processo legal.
A disputa com a China é diferente. Abrange uma vasta gama de questões – desde o roubo de propriedade intelectual até à manipulação monetária – que seriam difíceis de julgar de forma abrangente. Mais especificamente, a principal queixa de Trump – a desequilíbrio comercial – não constitui, em si, sequer uma violação do direito comercial internacional.
O caminho legal teria levado muito tempo e poderia muito bem não ter levado a lugar nenhum. Dada a necessidade política de Trump de confrontar a China, tal abordagem era demasiado arriscada para ser considerada.
Consequências a longo prazo
Mas a compra de fóruns tem custos.
Quando mesmo o principal arquitecto das regras do comércio internacional – os Estados Unidos – apenas recorre a essas regras em busca dos seus próprios interesses, a legitimidade do sistema está erodido.
Por que os americanos deveriam se importar?
Há uma razão para o desenvolvimento de um sistema de comércio internacional ter sido apoiado por Washington durante sete décadas – é extremamente útil.
Ter condições de concorrência equitativas no comércio, baseadas em regras claras, informação aberta e não discriminação desempenhou um papel fundamental no crescimento econômico americano e global. Também incentivou a interdependência e conflito reduzido. Abandonar esse sistema para obter um resultado rápido, como Trump fez no caso da China, é um erro.
Em última análise, para que as normas jurídicas funcionem, acredito que os principais intervenientes como os EUA, a China e a UE devem todos adoptar uma visão mais esclarecida e de longo prazo dos seus interesses. Devem estar dispostos a reconhecer a autoridade das regras internacionais, mesmo que sejam tentados a ignorá-las em casos individuais.
Esperemos que os futuros presidentes tenham uma visão mais ampla e reconheçam os interesses da América num sistema internacional cooperativo e baseado em regras, tanto na arena comercial como fora dela.
Charles Hankla é professor associado de ciência política na Georgia State University.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Não conheço este escritor, Prof. Charles Hankla. Ao ler isto, a postura do seu argumento trouxe-me à mente a longa e finalmente fracassada negociação do TPP. Esse esforço seguiu, pelo menos externamente, todos os requisitos legalistas aos quais ele alude. A minha objecção na altura, e ainda hoje, foi a inclusão da pílula venenosa do processo de resolução de litígios e de um órgão não eleito, não regulamentado e não responsável que decidiria e tomaria decisões sobre “justiça”. “Justiça” que é determinada pelos “direitos” de capital, investimento e lucro.
Através da operação de um processo “legal”, todos corríamos o risco de perder a nossa soberania como aldeias, vilas, cidades e até mesmo Estados. Em suma, foi um ataque de uma instituição – o comercialismo global e o capitalismo – a outra, a soberania e os direitos de autonomia das comunidades de todos os que seriam signatários desse acordo. Existe um espaço tão amplo como o Pacífico entre o que é “legal” e o que é justo, correto e não excludente.
Parece que temos um conflito entre comércio justo e livre e quem determina o que é justo. Claramente, os investidores financeiros, muitos aqui na América, gostam da ideia de ter a liberdade de investir onde os lucros são maiores e são os mais ruidosos trompetistas do comércio livre, ou seja, a liberdade de movimentar o seu capital para maximizar os lucros. Embora muitas vezes aqui seja bom para os trabalhadores americanos comuns, nem sempre é esse o caso e explica porque é que os seus trabalhadores apoiam a posição de Trump sobre o comércio externo.
O perigo de um sistema de comércio mais bilateral é evidenciado pela nossa utilização cruel de sanções, pelo facto de o comércio poder ser usado como uma arma que o bom senso diz que prejudica mais as pessoas comuns do que as pessoas que elas afirmam ter como alvo. O silêncio entre os nossos líderes e fornecedores de informação de que violam o direito internacional é ensurdecedor. Recentemente, um proeminente escritor do New York Times referiu-se às sanções contra a Venezuela como sendo bem-intencionadas. Ele expressou preocupação de que eles pudessem estar prejudicando pessoas comuns. Acho que ele começou “Embora as sanções possam ser bem intencionadas, mas..”
Sinto muito, isso não é ciência de foguetes. No entanto, ninguém na imprensa de qualquer tipo pode ver o facto de o Império Ocidental, com sede nos EUA, estar em guerra com o resto do mundo – com todo o mundo.
Dê um passo para trás, olhe para o mundo inteiro, o Império está a massacrar pessoas inocentes em todo o Médio Oriente, em toda a América Latina, o império tem tropas em 52 das 54 nações africanas. Os EUA têm militares em mais de 100 países e estão a usar “força cinética” (massacre de inocentes) em mais de 60 países neste momento.
Esta carnificina global começou no dia seguinte ao lançamento das bombas atómicas (para fins puramente políticos) e não parou – 75 anos de massacre sem parar.
O registro histórico é claro e indiscutível em relação à guerra perpétua travada contra os povos do mundo pelo Império Ocidental TODOS OS DIAS DURANTE 75 ANOS.
E aqui está o ponto principal: todas as “democracias” na Escandinávia, na Europa ou nas “democracias” norte-americanas foram, em algum momento da sua história, imperiais – todas as democracias.
O império global sediado nos EUA é apenas uma consolidação de todos os impérios democráticos anteriores, com grande parte da riqueza ainda intacta.