Sim, a Ucrânia interferiu nas eleições de 2016 nos EUA

ações

Não só isso aconteceu, como foi considerado um fato por jornais e veículos do establishment tão variados quanto o Yahoo, Politico e A Financial Times, relata Yasha Levine.

By Yasha Levine
The Grayzone

I sabemos Eu tenho escrito Já falei sobre isto antes, mas sinto que tenho de abordar o assunto novamente - vendo como quase todas as testemunhas de impeachment repetiram a alegação de que a intromissão de funcionários do governo ucraniano não aconteceu em 2016 e que qualquer pessoa que diga o contrário está a espalhar propaganda russa tóxica. Tenho mergulhado nessas audiências de vez em quando e tenho visto isso ser dito repetidas vezes. Isso me lembra daqueles tipos da nova era da mente quântica sobre a matéria no "O segredo:" Repita o mantra com bastante frequência e convença-se de que é verdade e… é!

Vamos começar com um fato: aconteceu a intromissão de políticos e agências governamentais ucranianos nas eleições de 2016.

O que foi dito acima é verdade e nenhuma negação vai mudar isso. E mais: os cidadãos ucranianos não se intrometeram apenas por conta própria, mas também trabalharam com os americanos - incluindo Agentes políticos ucraniano-americanos na folha de pagamento do Partido Democrata. Não só tudo isso aconteceu, como foi registrado como fato por jornais e meios de comunicação tão variados quanto YahooPolitico e A Financial Times em 2016, às vésperas da eleição. (Veja isso por mim aqui.)

O envolvimento de políticos e funcionários ucranianos em tudo isto nunca foi secreto. Foi reconhecido na época. Os principais atores falaram abertamente e se gabaram de suas façanhas na imprensa. E porque não? Em 2016, ninguém pensava que Trump ganharia a presidência. Então, por que se preocupar em esconder isso?

Um dos melhores exemplos disso é o enredo para derrubar Paul Manafort – o desprezível consultor político republicano que trabalhou durante muito tempo na Ucrânia e que liderou a campanha de Donald Trump.

Em 2016, Serhiy Leshchenko, membro do parlamento ucraniano e ativista anticorrupção (que se envolveu no seu próprio escândalo de corrupção), coordenou a divulgação de um livro-razão manuscrito. O documento pretendia mostrar pagamentos não oficiais feitos a Manafort pelo Partido das Regiões – o braço político de Viktor Yanukovich, o presidente ucraniano que foi deposto numa revolta do tipo golpista por um partido político muito mais favorável ao Ocidente. facção. O próprio livro-razão foi divulgado pela NABU, uma organização anticorrupção do governo ucraniano criada como resultado de estímulo da administração Obama e que foi executado com o apoio e apoio financeiro do FBI.

(Como um aparte: a NABU – que também se envolveu no seu próprio escândalo de corrupção política – também está no centro de uma luta política interna ucraniana que sugou a ex-embaixadora Marie Yovanovitch. Mas essa é uma história diferente e complicada. E depois há o ângulo estranho do FBI estar tão intimamente envolvido com a NABU numa altura em que esta agência anti-corrupção ucraniana decidiu envolver-se numa eleição americana.)

De qualquer forma, Leshchenko – um político estrangeiro – deixou claro que o seu objectivo na altura era acabar com a candidatura de Trump. Isso é uma admissão direta de intromissão. Tal como Oleksiy Kuzmenko documentou tão bem, Leshchenko repetiu esta afirmação de várias maneiras, tanto em inglês como na Ucrânia, uma e outra vez.

Lev Golinkin explicado em A Nação uns meses atrás que a divulgação desse livro-razão por Leshchenko e NABU foi um acontecimento importante – e uma intervenção direta nas eleições. “A história abalou as eleições de 2016, dada a posição de Manafort como chefe da campanha de Trump. A campanha de Hillary Clinton imediatamente aproveitou isso como prova de que Manafort – e, portanto, Trump – estava ligado a Yanukovych e ao Kremlin”, escreveu ele. “Manafort foi deposto com base em pedaços de papel manuscritos – a história nunca teria chegado a lugar nenhum sem a NABU e Leshchenko atestando a autenticidade do livro-razão. Isso é o mais direto possível.”

Mas três anos depois, este episódio foi apagado da memória colectiva dos nossos meios de comunicação social e do establishment político. O que costumava ser um facto é agora manchado como uma teoria da conspiração de direita pró-Trump ou como propaganda russa – e provavelmente ambas. Mas dizer que isso não aconteceu não altera o registro histórico.

Mark Ames apresenta um argumento muito bom: toda esta intromissão externa não alterou as eleições, mas ajudou-nos a aprender algo útil sobre o nosso próprio processo político. A invasão de contas de e-mail pertencentes a John Podesta e ao Comité Nacional Democrata revelou aos americanos a corrupção do Partido Democrata, incluindo a forma como as primárias são conduzidas. E fugas de informação sobre Manafort revelaram a corrupção dentro da campanha de Trump (se é que alguém duvidava disso em primeiro lugar) e, por fim, enviaram um lobista canalha e corrupto para a prisão por evasão fiscal.

Mas esta explosão de transparência não fez muito bem. Em vez de levar em conta a podridão fundamental do nosso sistema político e da nossa cultura política, tudo o que obtivemos foi esta indignação selectiva ininterrupta – um espectáculo que coloca Trump e os seus comparsas e uma potência estrangeira no centro de tudo o que há de errado internamente no mundo. América. Mas os problemas são maiores do que Trump e certamente são maiores do que qualquer interferência estrangeira que possa ter ocorrido – seja da Ucrânia, da Rússia, da Turquia, de Israel ou de qualquer outro interesse estrangeiro e empresarial que está constantemente a competir para influenciar o império mais poderoso do mundo. .

Yasha Levine é jornalista investigativa e editora fundadora da O eXilado Online. Seu último livro é “Vale da Vigilância: A História Militar Secreta da Internet.”

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.

 

27 comentários para “Sim, a Ucrânia interferiu nas eleições de 2016 nos EUA"

  1. G.
    Dezembro 5, 2019 em 14: 20

    Manafort fez acordos milionários com os Podestas durante mais de 10 anos – depois ofereceu-se para trabalhar gratuitamente para Trump.

  2. Daniel
    Dezembro 5, 2019 em 09: 08

    Sou um leitor diário deste site e sempre tive um ceticismo saudável em relação à propaganda que emana da mídia corporativa, mas estou realmente lutando com esse conflito entre a interferência da Ucrânia e uma teoria da conspiração desmascarada. A mídia corporativa está realmente perdendo a cabeça com isso, com praticamente TUDO isso envergonhando e fechando qualquer um que reconheça reportagens anteriores sobre esse assunto, como aqui. O que está acontecendo? Como pode uma parte contar uma história que é (aparentemente) obviamente verdadeira e outra afirmar que isso nunca aconteceu? Será que os factos deste artigo e de relatórios anteriores não têm nada a ver com a “teoria da conspiração desmascarada” da qual estamos envergonhados? São duas histórias separadas? Ou a verdade objetiva está desaparecendo agora? Temo o último.

    O hiperímpeto de propaganda que a mídia corporativa acelerou desde a derrota de Clinton em 2016 foi bastante surpreendente de testemunhar e um pouco chocante para mim, mesmo com todo o meu ceticismo. Mas agora é evidente para mim que não há profundidade demasiado baixa para que os nossos controladores corporativos possam afundar quando têm a tarefa de defender o seu status quo corrupto, violento e egoísta. Parece que Trump é demasiado imprevisível em alguns pontos para estas pessoas, por isso é claro que sentem que ele deve ser derrubado. (Em outros pontos, eles seguem em frente, pois ele proporciona alguns dos benefícios que sentem que suas posições os privilegiaram.)

    E, apesar da minha própria sensação de que o homem é inadequado para o cargo e poderia, com razão, sofrer impeachment por uma série de acusações, a degradação do nosso discurso ao serviço disto neste momento - e os ombros magros e confusos da Ucrânia sobre os quais está a ser colocado – é absolutamente repugnante para mim e parece totalmente errado. No entanto, está a dar àqueles que beneficiam do nosso sistema corrupto um forte sentimento de auto-justificação. Então é isso.

    Não me pergunto por que os apoiadores de Trump não estão abandonando o barco (Schiff?). Eles podem sentir o cheiro da besteira tão bem quanto qualquer pessoa.

  3. Eugénie Basile
    Dezembro 5, 2019 em 04: 44

    Assisti à audiência judicial da casa ontem na CNN. Será que os analistas do painel de Jake Tapper realmente acreditam que todos os telespectadores da CNN não têm mais uma única célula cerebral em funcionamento?
    O que ficou claro ontem é que os Democratas estão a dar um tiro no próprio pé.
    Quando mesmo o presidente do comité judiciário não respeita os princípios da Lei e da Justiça, ordenando ao seu comité que aprove o relatório partidário do comité da Intel sem qualquer verificação direta dos factos e sem possibilidade de os membros da minoria convocarem testemunhas diretamente envolvidas, este impeachment torna-se nulo de qualquer legitimidade.
    Os três professores de Direito pró-impeachment estavam tão cegos pelos seus sentimentos anti-Trump que nem sequer perceberam o perigo que este precedente desastroso criaria.

  4. D.H. Fabian
    Dezembro 3, 2019 em 12: 29

    Vemos as mesmas frases familiares, “palavras de efeito”, usadas para vender o Russiagate, como se tudo tivesse sido escrito por um único pequeno grupo de pessoas. Vemos as mesmas alegações de que alguém disse ou escreveu algo que prova que houve alguma INTENÇÃO de “intrometer-se”, isto foi confirmado por (listar fontes pró-democratas) e, portanto, a Rússia/Ucrânia roubou a eleição! Intrometer? Como? Isto começou com a equipa de campanha de Clinton alegando que a Rússia invadiu máquinas de votação em todo o país, uma afirmação que a mídia afirmou repetidamente ser verdadeira. Prova? Outros meios de comunicação disseram que era verdade! Só que uma extensa investigação das urnas eletrônicas em todo o país provou que não. Não importa, continue contando a história, tecendo os fios do portão da Ucrânia nos últimos meses. Em que consiste essa “intromissão”? Ainda não sabemos. Eles não invadiram os EUA e derrubaram o governo, não realizaram uma campanha de propaganda massiva – embora todos nós que ousássemos criticar Clinton & Co. Eles não invadiram as máquinas de votação e os esforços para descobrir a suposta “fraude eleitoral” (em nome de qualquer pessoa) fracassaram. Eles nem sequer se preocupam mais em tentar mostrar que X fez Y, invalidando os resultados eleitorais.

    Volte aos resultados das eleições de 2016. Apesar de tanta oposição dos eleitores democratas à direita de Clinton, Hillary Clinton obteve o maior número de votos. Por que a Rússia e/ou a Ucrânia tentaram tanto levá-la para a Casa Branca? Não importa isso, apenas continue repetindo as alegações. (Trump é presidente porque obteve o maior número de votos eleitorais, algo que uma entidade estrangeira não poderia influenciar, hackear, roubar, etc., etc.)

    • camarada
      Dezembro 5, 2019 em 12: 36

      A teoria de George Constanza em ação. “Não é mentira se você acredita.” Oh, como isso é triste e verdadeiro. Muitas pessoas preferem acreditar numa mentira do que aceitar a verdade.

  5. Piotr Berman
    Dezembro 3, 2019 em 10: 56

    Quais são as últimas novidades sobre a autenticidade do “livro-razão manuscrito” e dos pagamentos de Manafort? Afinal, os investigadores da NABU tinham muitos adversários e pretendiam “ugrobitá-los” (palavra do tweet de Leshchenko, “enviar para os seus túmulos”).

    • michael
      Dezembro 4, 2019 em 04: 20

      Ouvi na rádio que “a Ucrânia NÃO interferiu nas eleições de 2016”; foi “desmascarado”, assim como a corrupção de Biden ali. Não há corrupção na Ucrânia, oficialmente. O establishment apoiou todos os ucranianos golpistas, ucranianos-americanos, agências “anticorrupção” e embaixadores americanos que, apesar dos fatos publicados e filmados nos últimos três ou mais anos, agora dirão que “não houve interferência, não Black Ledger” de notas manuscritas falsas que agora desapareceram (“sem provas, sem crime”). Os ucranianos não tiveram nada a ver com a deposição de Manafort como gestor de campanha de Trump, apesar de todas as provas em contrário (evidentemente inventadas pelos russos!!!). O establishment dos EUA quer conflitos suficientes com a Rússia na fronteira com a Ucrânia “até ao último ucraniano” vender armas, com base em empréstimos que nunca serão reembolsados, com os políticos e os seus asseclas (não apenas Manafort!) a encherem os bolsos.
      Acabei de assistir à entrevista de Tim Canova com Jimmy Dore há alguns dias. Ele concorreu em 2016 e 2018. Sua história é um microcosmo do que o sistema fez pela integridade eleitoral na América. É uma brincadeira. Uma vez que o establishment silencia a mídia alternativa, não faz sentido realizar eleições.

  6. Dezembro 3, 2019 em 10: 47

    Se definirmos “intromissão” como “qualquer coisa dita ou feita por uma pessoa que não seja dos EUA e que possa de alguma forma influenciar um eleitor dos EUA”, então, por esse padrão, quase todos os países por aí “se intrometem” nas eleições dos EUA.

    A diferença entre a “intromissão” russa e a “intromissão” ucraniana é que o sabor ucraniano é bem recebido pelo establishment dos EUA.

    • Josep
      Dezembro 4, 2019 em 18: 19

      Penso que tem algo a ver com a forma como a Ucrânia, tal como a Geórgia, é vista como uma “vítima” do que é apresentado como “agressão russa”, graças ao seu tamanho relativamente menor, embora o seu palpite seja tão bom quanto o meu.

  7. Leitor exilado
    Dezembro 3, 2019 em 10: 26

    Estou surpreso ao ver Mark Ames (e Yasha) permitirem que a Rússia “interferiu” nas eleições, especialmente no contexto do WikiLeaks. Onde está a evidência de que Assange era uma espécie de recorte do Kremlin?
    Será isto apenas um caso de curvar-se ligeiramente aos ventos predominantes para provar um ponto mais amplo, ou seja, que os presstitutos ocidentais são incapazes de pensamento dialético? Compreensível, mas tenha cuidado, a primeira coisa que você está fazendo pequenas concessões ao pensamento do sistema, a próxima coisa é o seu xelim para guerras eternas.

  8. Bob Van Noy
    Dezembro 3, 2019 em 09: 39

    Como sempre, CD de agradecimento.

    “Além do mais: os cidadãos ucranianos não apenas se intrometeram por conta própria, mas também trabalharam com os americanos – incluindo agentes políticos ucraniano-americanos na folha de pagamento do Partido Democrata.”

    Muito obrigado, Yasha Levine, sua declaração acima diz tudo e é extremamente importante que a América entenda isso…

  9. michael
    Dezembro 3, 2019 em 07: 29

    É claro que os políticos da Ucrânia trabalharam abertamente com os ucranianos-americanos e os membros do DNC para derrubar Manafort como chefe da campanha de Trump. Eram gafanhotos e parasitas que chegaram ao poder com base no golpe apoiado pelos americanos, e estavam ansiosos por mostrar a sua fidelidade a Hillary e a Biden, pois roubaram tudo o que não estava pregado, semelhante à praga dos americanos que desceu sobre a Rússia após o colapso da União Soviética. O rendimento médio dos ucranianos caiu mais de metade após o golpe; a sua cultura de corrupção, ao contrário da dos seus senhores ucranianos-americanos, é necessária para a sobrevivência dos ucranianos de base. Então eles se gabaram, querendo que o mundo e particularmente Hillary soubessem que a Ucrânia tinha interferido do seu lado nas eleições. Os fatos são claros e diretos, como observa o autor (embora haja muita incredulidade em seu tom. Talvez ele leia MSM e fique confuso?)
    No entanto, não veremos uma investigação de três anos sobre Hillary e Biden estarem no bolso da Ucrânia; que o disparate do Russiagate era apenas um estratagema para minar a América enquanto eles trabalhavam para colocar as suas agendas de volta nos trilhos. Eles são os políticos do establishment, são os democratas de uma administração que provocou golpes e guerras, e querem as recompensas monetárias destas ações, tal como o FBI, o Departamento de Estado e a CIA (num sentido mais institucional) que cruzaram a escotilha vermelha. Linha de ação para apoiar candidatos políticos (Hillary e Biden) em nossa agora república das bananas. O establishment tem promovido agendas neolib/neoconservadoras desde pelo menos Bill Clinton, com amplo apoio de Bush II (o trabalho de base) e particularmente desde Obama (que foi capaz de expandir enormemente tanto o Estado policial interno como o Império). Eles não querem que alguém de fora, mesmo o incompetente demagogo Trump, interfira nos seus melhores planos e nas suas políticas externas consensuais da comunidade. Isto não tem nada a ver com a América em si, trata-se de estender os seus sonhos corruptos e lucrativos que estão a concretizar-se após mais de 20 anos de preparativos.

  10. Dezembro 3, 2019 em 04: 37

    “…três anos depois, este episódio foi apagado da memória colectiva dos nossos meios de comunicação e do establishment político.”

    Mas tudo o que é importante nos Estados Unidos é tratado dessa forma agora. Tudo.

    A América conduziu mais de 15 anos de guerra agressiva no Médio Oriente, e seria difícil encontrar um único artigo honesto sobre qualquer coisa numa importante publicação americana ou numa história transmitida pelo jornalismo de radiodifusão.

    A América acabou de conduzir um golpe contra um governo eleito na Bolívia, tentou outro, novamente contra um governo eleito, na Venezuela, e está a pressionar fortemente os governos de Cuba e da Nicarágua. O que se vê na imprensa principal da América não é o que aconteceu.

    E o desagradável governo Bolsonaro no Brasil representa definitivamente mexer com as instituições do país, incluindo os seus tribunais, mas você não lerá isso na imprensa americana.

    As crianças estão a ser prejudicadas pela falta de medicamentos e de alimentos no Irão, um país que não fez absolutamente nada de ilegal, mas que aquela terra de oitenta milhões de habitantes é simplesmente ignorada, excepto por insultos injustificados. Nunca nenhum dos seus líderes – incluindo alguns homens altamente inteligentes e civis como o Presidente e o Ministro dos Negócios Estrangeiros – foi entrevistado ou autorizado a defender a sua posição.

    Um grupo assustador como os Capacetes Brancos na Síria recebe apenas admiração na imprensa americana, embora a sua principal função tenha sido criar pressão para o aumento dos bombardeamentos.

    A enorme frota de drones da América, cada um transportando mísseis Hellfire, trabalha dia e noite para matar pessoas em muitos lugares sem a menor pretensão de legalidade ou justiça. Tente encontrar os rostos das vítimas na imprensa. Tente encontrar histórias sobre os bizarros funcionários da CIA que ficam sentados diante de telas de computador jogando jogos eletrônicos com seres humanos vivos.

    Fazer isso representaria um pouco do que Chelsea Manning e Julian Assange fizeram, e basta olhar para os seus destinos.

    Se não fosse a imprensa alternativa e estrangeira na Internet, saberíamos pouco sobre qualquer uma destas coisas e muito mais. Mas mesmo essas fontes são limitadas. Toda a grande imprensa da Europa Ocidental está sob o mesmo domínio. O Guardian ou a BBC parecem ter sido escritos em Langley, Virgínia, quando se trata de tais assuntos.

    As fontes russas são constantemente atacadas, difamadas e ameaçadas. Grupos como o Google, os ajudantes voluntários de Washington, tornam agora difícil até mesmo encontrar fontes de notícias alternativas legítimas. E o que essas fontes escrevem fica enterrado nos resultados da pesquisa. A Wikipedia tem exércitos de pessoas escrevendo artigos agora na mesma linha dos da imprensa principal.

    Os Estados Unidos literalmente não fazem mais sentido. Contradições o tempo todo. Nenhuma lógica, nenhuma palavra honesta jamais vem de autoridades ou da imprensa sobre qualquer assunto importante.

    Essa é a natureza de estar no centro de um império brutal, envolvido em inúmeras atividades sombrias e desonestas, não pronto para ser observado, e certamente não criticado, em nenhuma delas.

    Corrigir o registro já é quase sem sentido. Assim como falar a verdade sobre quase todos os assuntos importantes.

    Veja Tulsi Gabbard e como ela é tratada pelo establishment, inclusive pelo seu próprio partido.

    Ela é a única candidata democrata que diz algumas coisas honestas e é abusada, ignorada ou deixada de lado.

    Aqueles que falam sobre os interesses do establishment recebem cobertura diária das manchetes, como Biden ou Warren, mesmo que não tenham nada a dizer que seja novo, útil ou mesmo honesto.

    Realmente é uma batalha perdida.

    O Partido Interno tem um pequeno exército de trabalhadores do Partido Externo escrevendo e reescrevendo constantemente os acontecimentos atuais e a história recente da Oceania. Os computadores tornam o trabalho mais fácil e eficiente do que nunca.

    Penso que a qualidade da verdade na América hoje faz de Donald Trump um representante perfeito do país. Em muitos aspectos, o presidente perfeito. Cheio de contradições e confusão, dado a gritar e praticamente nunca dizer a verdade.

    • michael
      Dezembro 3, 2019 em 18: 34

      Concorde que isso representa o caráter americano. Discordo que é um fenômeno recente. Os americanos mataram 15 a 20% dos norte-coreanos na Guerra da Coreia (essa percentagem equivaleria a 50-60 milhões de americanos) e mataram 2.5 a 4 milhões no Sudeste Asiático (com bastante envolvimento da CIA no Vietname, Camboja e Laos. George HW Bush (que chefiou e foi ativo na CIA) comandou o esquema de tráfico de drogas do Irã Contra para eleger Reagan com a Surpresa de Outubro, matando todos os latino-americanos que se opunham aos seus Combatentes pela Liberdade. As sanções de Clinton mataram 500,000 crianças no Iraque e em Albright. observou "achamos que o preço vale a pena"; Clinton não tinha interesse no genocídio de Ruanda. As sete Guerras Eternas provavelmente se multiplicarão sob Trump ou seu sucessor. É aí que está o dinheiro.
      O 9 de Setembro supostamente aconteceu porque a CIA não conseguiu “transformar” Khalid al Mihdhar, que também estava fortemente envolvido com espiões sauditas. A CIA escapa sempre a qualquer responsabilização ou responsabilidade. A maior parte da CIA envolvida nos “erros” do 11 de Setembro foi promovida apesar (porquê?) das suas acções ilegais, que levaram ao Patriot Act, e às guerras eternas no Afeganistão e no Iraque, às quais se juntaram agora a Líbia, o Iémen, a Síria, a Somália. , Sudão, Ucrânia e Honduras. “Confissões de um assassino econômico”, de Perkin, mostrou o modelo básico; a CIA, os seus “chacais”, tornaram-se menos dissimulados, a sua visibilidade projecta poder. Os princípios e objetivos são os mesmos.
      Cada vez mais acções internas ocorrerão pelas mãos da CIA, e a sua propaganda será transmitida pelos meios de comunicação social sobre qualquer questão importante. A CIA é a Gestapo do Estado Policial Americano. Os políticos eleitos são apenas palhaços para entretenimento.

    • Dezembro 3, 2019 em 18: 38

      Chuckman boa postagem.

    • Pular Scott
      Dezembro 4, 2019 em 07: 01

      Caitlin Johnstone acaba de publicar um artigo esta manhã sobre desespero. É uma emoção inevitável para aqueles de nós que conhecem a verdade sobre a situação atual. Continue lutando contra John, suas palavras têm valor. Quem sabe quantos olhos estão sendo abertos todos os dias pelos seus esforços? E no final nunca conseguiríamos viver connosco próprios se simplesmente abandonássemos o jogo.

      Em alguns aspectos, Trump é o Presidente perfeito para tornar o desespero do Estado Profundo mais visível para a pessoa comum. Há menos fé nos HSH hoje do que nunca. É um ponto de partida.

    • ML
      Dezembro 4, 2019 em 22: 29

      Boa postagem, Sr. Chuckman. Tente manter o senso de humor para afastar o desespero. Sua postagem me lembrou uma das minhas citações favoritas de HL Mencken sobre quem os americanos elegem como presidentes:
      “Todas as probabilidades estão no homem que é intrinsecamente o mais tortuoso e medíocre – o homem que consegue dispersar com mais habilidade a noção de que sua mente é um vácuo virtual. A Presidência tende, ano após ano, a recorrer a esses homens. À medida que a democracia se aperfeiçoa, o cargo de Presidente representa, cada vez mais de perto, a alma interior do povo. Em algum dia grande e glorioso, o povo comum da terra finalmente alcançará o desejo de seus corações e a Casa Branca será adornada por um idiota completo. HL Mencken

    • robert e williamson jr
      Dezembro 5, 2019 em 17: 47

      Leitura perfeita sobre ser o que é.

      Hunter S. Thompson descreveu o emburrecimento da América em seu “SONGS OF THE DOOMED” de 1990.

      Ele estava certo e agora vemos os efeitos do desaparecimento do conjunto de valores aceitáveis ​​americanos. Muitos americanos se enganaram por muito tempo e isso fica evidente.

      Os americanos obtêm o governo que exigem, nem mais nem menos. A barra está bem perto de tocar o chão agora.

      Alguns americanos querem que um descontente, um déspota e um valentão empurre “o outro” e Trump está provando isso jogando para sua base.

      Muitos dos restantes americanos não se importam menos, desde que ninguém estrague o seu bom negócio.

      Isto deveria ser interessante e pode tornar-se suficientemente doloroso para um número suficiente de americanos para que algum progresso e mudança reais possam acontecer.

      Precisamos esperar que isso aconteça por votação e não por bala.

  11. Eugénie Basile
    Dezembro 3, 2019 em 04: 20

    Um aviso geral para todos os espectadores das audiências de impeachment: este é um processo político que não tem valor factual. As testemunhas nada mais são do que instrumentos politizados para qualquer partido político.
    Estando o Congresso sob o controle dos democratas, obtivemos a versão deles… Assim que o procedimento for aprovado no Senado, os republicanos assumirão o controle.
    O momento deveria ser um bônus para a reeleição de Trump…. parece que o DNC não aprendeu nada com a derrota de 2016.

  12. Hmmm
    Dezembro 3, 2019 em 00: 49

    Acho que a maioria dos políticos, da imprensa e dos especialistas podem e mantêm ambos os pensamentos na cabeça. Eles simplesmente mentem sobre isso descaradamente. Veja Fiona Hill - ela certamente sabe disso. Mas ela é uma ideóloga anti-russa e, além disso, sabe que a sua reputação nos círculos adequados depende agora da promoção de um dos dois pensamentos e da rejeição do outro. (Na verdade, a grande imprensa tem bajulado-a como uma “heroína” desde o seu testemunho.)

    Algumas pessoas com influência podem ser genuinamente incapazes de compreender. Mas mesmo com eles, é principalmente o que Upton Sinclair disse: “É difícil fazer um homem compreender alguma coisa, quando o seu salário depende de ele não compreender”.

    Não há preço a ser pago por essa mentira. Um artigo no Consortium News, ou mesmo no The Nation – embora louvável e muito bem-vindo, com certeza – não resolve o problema. Afirmações semelhantes feitas em meios de comunicação conservadores são rejeitadas como propaganda pró-Trump.

    De qualquer forma, é bom encontrar uma peça como essa para verificar a sanidade.

    • Piotr Berman
      Dezembro 3, 2019 em 11: 12

      “Um artigo no Consortium News, ou mesmo no The Nation – embora louvável e muito bem-vindo, com certeza – não resolve o problema. ”

      O resultado destas revelações é difícil de prever, mas actualmente são amplificadas pela Fox News e outros meios de comunicação pró-Republicanos. Os liberais de guerra do Partido Democrata estão sendo pressionados por ambos os lados. Trump não tem muitos talentos, mas não conheço ninguém melhor para fazer os adversários parecerem estúpidos, ao mesmo tempo que se safa com discursos fúteis – um truque que nunca deixa de me surpreender.

      Uma tragédia é que, ao concentrarem-se na Rússia, os Democratas retiram o oxigénio de outros incêndios que deveriam combater, tal como em 2016.

  13. Dezembro 2, 2019 em 20: 03

    Excelente, mas fiquei surpreso ao ver as palavras “A invasão de contas de e-mail pertencentes a John Podesta e ao Comitê Nacional Democrata”, quando a CN documentou bem artigos de que se tratava de um vazamento interno e não de um hack. Precisamos acabar com o mito do hacking sempre que pudermos.

    • Eugénie Basile
      Dezembro 3, 2019 em 04: 25

      O Guccifer2 foi definitivamente um hack com alguns traços cirílicos…..(um pouco óbvio demais)

  14. jdd
    Dezembro 2, 2019 em 19: 40

    Apesar da tagarelice de Robert Mueller, os VIPS provaram, através de análises forenses incontroversas, que a conta de e-mail de Popdesta, como a de Hillary Clinton, foi vazada e não hackeada. Como Julian Assange, que está a ser lentamente assassinado numa prisão britânica, afirmou repetidamente, ele não recebeu os e-mails de “um actor estatal”. No entanto, a verdade do que revelaram foi, entre outras coisas, que o DNC conspirou com a campanha de Clinton para fraudar as primárias de 2016 contra Bernie Sanders, e Hillary Clinton para ser uma marionete covarde de Wall Street. A grande mentira do “hacking russo” precisa ser totalmente exposta, pois está no cerne da narrativa do Russiagate e é a base para todas as mentiras que se seguiram.

  15. Jeff Harrison
    Dezembro 2, 2019 em 19: 22

    A verdade é que muitos países interferem de forma grande e pequena e de forma eficaz e ineficaz. O maior intrometido é Israel. Sem o apoio dos EUA, Israel seria um pequeno pedaço de cascalho numa estrada de asfalto quente, com um rolo compressor de tamanho grande vindo em sua direção. Então eles controlam a direção do rolo compressor. Os únicos países que não se intrometem na política americana são os países que não se importam com o que os EUA fazem. Não há muitos desses. As empresas contratam lobistas para interferir nas decisões do Congresso, para que o governo emita decretos que favoreçam os seus negócios em detrimento do povo. Os países fazem a mesma coisa. Às vezes, eles ignoram o lobista e fazem isso sozinhos. Somente os americanos são estúpidos o suficiente para pensar que isso não acontece. Vimos recentemente um desfile de americanos que são tão estúpidos e, pior, que não parecem perceber que os EUA têm feito isso e coisas piores em todo o mundo.

    • Jb
      Dezembro 3, 2019 em 06: 44

      Um homem!!

    • AnneR
      Dezembro 3, 2019 em 07: 33

      Jeff – É verdade. Eu apenas acrescentaria que o que os americanos condenam em outros países (normalmente, você sabe, nos países “menores” da África, Ásia e MENA) como corrupção generalizada e suborno flagrante está tão bem estabelecido, profundamente enraizado e, ao que tudo indica, legalizado neste país. país, particularmente em DC, que para a população em geral, cujas vozes, necessidades e desespero passam totalmente despercebidos (sem dinheiro para influenciar as mentes do Congresso), o lobby, a intromissão política realmente existente por parte de países como Israel (Palestina Ocupada) e, eu gostaria acrescente também, o Reino Unido, é normal. E não o suborno, a conivência, a interferência e a corrupção que realmente são.

      Quanto à burguesia instruída – ela beneficiou, em grande parte, dos resultados desse suborno e da corrupção. Até que a prostituta colocou Killary no poste. (Não que eles não tenham continuado a desfrutar de seus estilos de vida supostamente merecidos, mesmo sob ele.)

      E é bastante claro que repetir as mentiras (mesmo, especialmente quando são conhecidas como mentiras por aqueles que controlam e disseminam as histórias), ofuscando a verdade evitando os tópicos que as elites dominantes querem que passem despercebidos, não só aumentou nos MSM, mas também continua a ser acreditado por grandes setores da burguesia que se consideram “progressistas”, “de esquerda” e que fazem malabarismos em qual candidato do Demrat votar, ignorando o que alguns candidatos, pelo menos, têm votado *a favor* no Congresso.

Comentários estão fechados.