A denúncia do denunciante abriu uma janela para a politização da comunidade de inteligência e para a correspondente transformação armada do sistema de segurança nacional, argumenta Scott Ritter.
By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio
Tele denunciante. Uma figura de grande polêmica, cujas ações, manifestadas de forma Relatório 11-page submetido ao Inspetor Geral da Comunidade de Inteligência (ICIG) em 12 de agosto, alegando irregularidades por parte do presidente dos Estados Unidos, deu início a um processo de impeachment em andamento contra Donald Trump, que dividiu o corpo político americano como nenhuma outra questão na contemporaneidade.
A sua identidade foi envolta num manto de anonimato que se revelou uma farsa, dado que o seu nome é de conhecimento comum em todo o sistema de segurança nacional com sede em Washington, em cujas fileiras ele continua a servir. Enquanto Trump apela publicamente à identidade que acontecerá no marco da Denunciante para ser revelado, a grande mídia aderiu à farsa da confidencialidade, e o Congresso continua a fingir que sua personalidade é um segredo legítimo de segurança nacional, mesmo quando vários publicações on-line imprimiram, juntamente com uma extensa trilha documental suficiente para corroborar que o homem citado é, de fato, o denunciante esquivo.
Não há razão legítima para que a identidade do denunciante permaneça secreta. O presidente democrata do Comitê de Inteligência da Câmara, Representante Adam Schiff, (D-CA) citou proteções legais que simplesmente não existem ao usar sua autoridade como presidente para proibir qualquer investigação por parte de seus colegas republicanos destinada a obter informações sobre a identidade do denunciante. “O denunciante tem direito, um direito legal, ao anonimato”, opinou recentemente Schiff durante um recente depoimento relacionado ao impeachment. E ainda O Washington Post, que não é amigo de Trump, foi obrigado a atribuir a declaração de Schiff três “Pinóquios”, numa escala de quatro, ao rejeitar a alegação como infundada.
O mito da protecção legal da identidade do denunciante tem sido perseguido agressivamente pelos seus advogados, Andrew Bakaj, sócio-gerente do Compass Rose Legal Group, que assumiu pro bono o caso do denunciante. Numa carta Ao assessor jurídico do presidente, Pat Cippolone, Bakaj exigiu que Trump “cessasse e desistisse de solicitar a identidade do meu cliente”, alegando que as ações do presidente, realizadas via Twitter e em coletivas de imprensa, constituíam violações de estatutos federais que proíbem, entre outras coisas, adulterar uma testemunha, obstruir o processo e retaliar como testemunha.
Schiff: Errado proteger o denunciante. (Flickr)
Todas as reivindicações de Bakaj dependem da viabilidade do estatuto do denunciante como testemunha legítima cujo depoimento pode, portanto, ser adulterado, obstruído ou retaliado. A base legal das reivindicações do denunciante baseia-se no chamado denunciante da Comunidade de Inteligência estatuto, 50 USC § 3033(k)(5), que estipula os processos necessários para reportar e sustentar uma alegação da chamada “preocupação urgente” à comunidade de inteligência dos EUA. Uma “preocupação urgente” é definida, na parte relevante, como: “Um problema sério ou flagrante, abuso, violação da lei ou ordem executiva, ou deficiência relativa ao financiamento, administração ou operação de uma atividade de inteligência dentro da responsabilidade e autoridade do Diretor de Inteligência Nacional envolvendo informações classificadas, mas não inclui diferenças de opiniões relativas a questões de política pública.”
A Chamada
Em causa estava um telefonema feito entre o Presidente Trump e o recém-eleito Presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, em 25 de julho deste ano. De acordo com o relatório do denunciante ao ICIG, “vários funcionários da Casa Branca com conhecimento direto da chamada informaram-me que, após uma troca inicial de gentilezas, o Presidente usou o resto da chamada para promover os seus interesses pessoais”. O presidente Trump, alegou o denunciante, “procurou pressionar o líder ucraniano a tomar medidas para ajudar na candidatura à reeleição do presidente em 2020”, um ato que o denunciante alegou abuso presidencial de seu cargo “para ganho pessoal”.
Após a análise do relatório do denunciante, que consistia em uma carta não classificada de nove páginas e um anexo classificado separado de duas páginas, Michael K. Atkinson, o Inspetor Geral da Comunidade de Inteligência, iniciou uma investigação da denúncia conforme exigido pelo estatuto do denunciante . Esta investigação deve ser concluída dentro de um período de 14 dias determinado pelo estatuto, período durante o qual o ICIG “deverá determinar se a reclamação ou informação parece credível”.
Embora o estatuto seja omisso sobre a metodologia a ser usada pelo ICIG para tomar essa decisão, Atkinson testemunhou durante sua audiência de confirmação no Senado que, quando se trata de qualquer investigação de uma denúncia de denunciante, “trabalharei para garantir que o pessoal do ICIG conduza investigações, inspeções, auditorias e revisões de acordo com os Padrões de Qualidade promulgados pelo CIGIE (Conselho de Inspetores Gerais sobre Integridade e Eficiência) para manter essas atividades livres de deficiências pessoais, externas e organizacionais.” O Padrão CIGIE em questão exige que “as provas devem ser recolhidas e comunicadas de forma imparcial e independente, num esforço para determinar a validade de uma alegação ou para resolver um problema”.
Em um artigo do carta transmitindo o Denunciante reclamação ao Diretor de Inteligência Nacional (DNI), Atkinson afirmou que havia “determinado que o Reclamante (ou seja, o denunciante) tinha acesso oficial e autorizado às informações e fontes referenciadas na Carta do Reclamante e no Apêndice Classificado, incluindo conhecimento direto de certos supostos conduta, e que o Reclamante possui experiência no assunto relacionado a muitas das informações materiais fornecidas na Carta do Reclamante e no Apêndice Classificado.”
No entanto, quando se tratou de avaliar se o denunciante, ao relatar as informações de segunda mão que lhe foram fornecidas por pessoas da Casa Branca familiarizadas com o telefonema Trump-Zelensky de 25 de julho, o fez com precisão, Atkinson não revisou os registros reais. da chamada telefónica, observando que “decidiu que o acesso aos registos da chamada telefónica não era necessário para determinar que a reclamação relativa à preocupação urgente 'parece credível'”.
Zelensky e Trump na ONU em setembro. (Wikimedia Commons)
Atkinson declarou que “seria altamente improvável que o ICIG obtivesse esses registos dentro do tempo restante limitado permitido pela lei” e optou por realizar uma investigação em violação do próprio padrão CIGIE que ele prometeu aderir no seu depoimento no Senado. Em suma, nenhuma prova foi recolhida pelo ICIG para determinar a validade da alegação do denunciante, e ainda assim Atkinson decidiu encaminhar a queixa ao DNI, certificando-a como “credível”.
O estatuto do denunciante permite ao DNI sete dias para analisar a denúncia antes de encaminhá-la ao Comitê de Inteligência da Câmara, com comentários, se considerado apropriado. No entanto, ao analisar a queixa real, Joseph McGuire, o DNI em exercício que substituiu Dan Coats, que foi demitido pelo presidente Trump no início de agosto, teve dúvidas sobre se os assuntos alegados eram ou não abrangidos pela competência do estatuto do denunciante, e em vez de encaminhá-lo ao Comitê de Inteligência da Câmara, enviou-o ao Escritório de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça para revisão jurídica.
O Gabinete do Conselho Jurídico, em 3 de setembro, emitiu um parecer jurídico rejeitando a certificação da queixa do denunciante pelo ICIG como constituindo uma “preocupação urgente” nos termos da lei. “A reclamação”, dizia a opinião,
“não surge em conexão com a operação de qualquer atividade de inteligência do governo dos EUA, e a alegada má conduta não envolve nenhum membro da comunidade de inteligência. Pelo contrário, a queixa surge de uma comunicação diplomática confidencial entre o Presidente e um líder estrangeiro que o queixoso da comunidade de inteligência recebeu de segunda mão. A questão é se tal queixa se enquadra na definição legal de “preocupação urgente” que a lei exige que o DNI encaminhe aos comités de inteligência. Concluímos que não. A alegada má conduta não é uma ‘preocupação urgente’ na aceção do estatuto.”
DOJ rejeitou reclamação como urgente
Conforme relatado na opinião do Gabinete de Consultoria Jurídica, o Departamento de Justiça, no entanto, encaminhou o assunto à Divisão Criminal do Departamento de Justiça para análise apropriada. Depois de considerar a denúncia do denunciante e o anexo confidencial, a Divisão Criminal optou por não prosseguir com as acusações, determinando, na verdade, que nenhum crime foi cometido.
Em circunstâncias normais, isto teria concluído a questão do telefonema de Trump com Zelensky, e as preocupações de segunda mão que funcionários não identificados da Casa Branca relataram ao denunciante. Mas esta não era uma circunstância normal. Longe de difundir uma reclamação indevidamente fundamentada, a falha do DNI em exercício em encaminhar a reclamação do denunciante ao Comitê de Inteligência da Câmara e o parecer jurídico simultâneo do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça rejeitando a certificação de “preocupação urgente” do ICIG, abriram a porta para o denunciante, por meio de assessoria jurídica, entrar em contato diretamente com o Comitê de Inteligência da Câmara.
O denunciante seguiu os procedimentos estabelecidos no estatuto do denunciante, detalhando os procedimentos para uma denúncia, que não havia sido certificada como uma “preocupação urgente”, a ser encaminhada ao Congresso. A questão é que o assunto estava sendo tratado pelo ICIG, pelo Congresso e pelos advogados do denunciante como uma “preocupação urgente”, um status para o qual não se qualificava legalmente.
Em 24 de setembro, Bakaj enviou um “Aviso de intenção de contato Comitês de Inteligência do Congresso” ao DNI McGuire em exercício, fornecendo “notificação formal de nossa intenção de contatar diretamente os comitês de inteligência do Congresso” em nome do denunciante, identificado apenas como “um membro da Comunidade de Inteligência”. Quase imediatamente, Schiff anunciado via Twitter que “Fomos informados pelo advogado do denunciante que seu cliente gostaria de falar com nosso comitê e solicitou orientação do DNI em exercício sobre como fazê-lo. Entramos em contato com o advogado e aguardamos o depoimento do denunciante ainda esta semana.”
Andrew Bakaj, advogado denunciante. (Twitter)
Assim foram desencadeados acontecimentos que culminariam num processo de impeachment contra o Presidente Trump. Superficialmente, os eventos descritos representam um caso prima facia da eficácia dos procedimentos legais relativos ao processamento de uma denúncia de denunciante. Mas houve sinais de alerta de que nem tudo estava bem, tanto no que diz respeito ao próprio denunciante, como aos processos envolvidos que levaram à apresentação da queixa do denunciante ao Congresso.
Viés político?
Longe de ser um exemplo de eficiência burocrática, a queixa do denunciante abriu uma janela para a politização da comunidade de inteligência e para a correspondente transformação armada do sistema de segurança nacional, contra um presidente em exercício.
Como demonstrarei, tais ações são traiçoeiras à primeira vista, e até que ponto esta conduta permeou a comunidade de inteligência e as suas funções periféricas do governo, incluindo o Conselho de Segurança Nacional e o próprio Congresso, só será conhecida se e quando uma investigação é conduzido ao que, em retrospectiva, é nada menos do que uma grande conspiração daqueles ostensivamente encarregados de proteger a nação para, em vez disso, reverter a vontade do povo americano em relação a quem serve como chefe do executivo da nação.
A chave desta narrativa é o próprio denunciante. Compreender quem ele é e que papel desempenhou nos acontecimentos que rodearam a fatídica conversa telefónica de 25 de Julho é essencial para desvendar os vários fios desta conspiração.
Muito se tem falado sobre a filiação política do denunciante, nomeadamente o facto de ele ser um democrata registrado que suporta Joe Biden como candidato democrata às eleições presidenciais de 2020. Superficialmente, esta informação não é dispositiva – a comunidade de inteligência é composta por milhares de profissionais de diversas inclinações e afiliações políticas, todos os quais foram treinados para verificar suas políticas pessoais na porta quando se trata de implementar as políticas promulgadas pelas autoridades devidamente competentes. liderança nacional eleita.
Na verdade, o Inspector-Geral Atkinson, embora reconhecendo na sua avaliação da queixa do denunciante uma indicação de possível parcialidade política por parte do denunciante a favor de um candidato político rival, observou que “tais provas não alteraram a minha determinação de que a queixa relativa a a preocupação urgente 'parece credível'”. Mas quando se faz uma engenharia inversa na carreira do denunciante, torna-se claro que existia de facto um nexo entre a defesa política do denunciante e as ações profissionais que tanto influenciaram como motivaram a sua decisão de apresentar a queixa contra o presidente.
Uma estrela em ascensão
Como a maioria dos analistas da CIA, da Denunciante possuía um intelecto aguçado nascido de uma preparação acadêmica rigorosa, que no caso do denunciante incluía a licenciatura na Universidade de Yale em 2008 com uma licenciatura em estudos russos e da Europa de Leste, estudos de pós-graduação em Harvard e experiência de trabalho no Banco Mundial.
Andrea Kendall-Taylor, uma colega contemporânea do denunciante, forneceu um relato adequado do que se espera de um analista da CIA. “A CIA é uma organização intensamente apolítica”, Kendall-Taylor escreveu. “Como analistas de inteligência, somos treinados para vigiar a nossa política à porta. A nossa função é produzir análises objectivas que os líderes do país possam utilizar para tomar decisões difíceis. Passamos por um treinamento rigoroso sobre como analisar nossas próprias suposições e superar preconceitos que podem atrapalhar nosso julgamento.”
O programa de treinamento a que Kendall-Taylor se refere é conhecido como Programa de Analista de Carreira (CAP), um programa de treinamento básico de quatro meses ministrado pela Universidade interna da CIA, a Escola Sherman Kent, que “apresenta a todos os novos funcionários as habilidades básicas de pensamento, redação e briefing necessárias para uma carreira de sucesso. Os segmentos incluem ferramentas analíticas, questões de contrainteligência, análise de negação e engano e habilidades de alerta.”
Andrea Kendall-Taylor (Centro para uma Nova Segurança Americana)
O ESB ( padrões para as quais aspirantes a analistas, como o denunciante, foram treinados para atender, eram exigentes e incluíam a exigência de ser “independente de considerações políticas”, o que significa que o produto produzido deveria consistir em avaliações objetivas “informadas por informações disponíveis que não sejam distorcidas ou alteradas com o intenção de apoiar ou defender uma determinada política, ponto de vista político ou público”. Como analista, o denunciante teria escolhido uma especialização específica, que no seu caso foi como "Analista político", encarregado de examinar “informações políticas, sociais, culturais e históricas para fornecer avaliações sobre sistemas e desenvolvimentos políticos estrangeiros”.
No momento em que o denunciante concluiu o seu processo de candidatura junto da CIA, o que requer uma verificação detalhada dos antecedentes, várias rondas de entrevistas e uma avaliação final de segurança e psicológica antes de uma oferta real de emprego poder ser feita, e no momento em que terminou a sua análise analítica básica treinamento, os EUA passaram por uma espécie de revolução política e social com a eleição de Barack Obama como o 44ºth presidente dos Estados Unidos.
O denunciante foi designado para o Gabinete de Análise Russa e Eurasiática (OREA), dentro da Direcção de Inteligência da CIA, numa altura em que a política EUA-Rússia estava a passar por uma transformação radical.
Sob a orientação de Michael McFaul, conselheiro especial do Presidente Obama para a Rússia e director sénior de Assuntos Russos e Eurasiáticos no Conselho de Segurança Nacional, a administração Obama procurava aproveitar a oportunidade proporcionada pela eleição de Dmitri Medvedev como presidente da Rússia em 2008. Medvedev sucedeu Vladimir Putin, que passou a servir como primeiro-ministro. Medvedev era uma alternativa mais liberal ao conservadorismo autocrático de Putin, e McFaul imaginou uma “reinicialização” política destinada a mover as relações entre os EUA e a Rússia numa trajectória mais positiva.
Como analista júnior, o denunciante trabalhou ao lado de colegas como Andrea Kendall-Taylor, que ingressou na OREA quase ao mesmo tempo, depois de se formar na UCLA em 2008 com um doutorado em estudos eslavos e eurasianos. Um escritor prolífico, Kendall-Taylor escreveu extensivamente sobre líderes autocráticos e Putin em particular. O seu trabalho era muito procurado tanto na CIA como no NSC, que sob a administração Obama tinha sofrido uma expansão maciça destinada a facilitar melhor a coordenação política entre os vários departamentos que compunham o NSC.
O denunciante teve um lugar na primeira fila na montanha-russa que foi a política EUA-Rússia durante este período, testemunhando o colapso do “reset” russo de McFaul, o regresso de Putin ao poder em 2012, e o golpe apoiado pelos EUA na Ucrânia que levou a a anexação da Crimeia e o apoio russo aos rebeldes na região de Donbass.
Durante o seu mandato na OREA, o denunciante obviamente impressionou os seus superiores, recebendo vários promoções e, em julho de 2015, ele foi designado para a equipe do NSC na Casa Branca de Obama como Diretor de Assuntos Ucranianos. De acordo com um ex-oficial da CIA, qualquer analista de alto desempenho que pretenda ser promovido para as fileiras do Serviço de Inteligência Sênior deve, antes disso, fazer um rodízio como parte da comunidade política geral, que inclui o NSC ou outro departamento. , como Defesa ou Estado, bem como um tour por outra diretoria da CIA.
Os cargos do NSC foram originalmente destinados a analistas seniores da CIA, no nível GS-15, mas isenções poderiam ser feitas para GS-14 qualificados ou GS-13 “muito fortes” (o denunciante era um GS-13 no momento de sua missão em o NSC, um reflexo tanto de sua qualificação quanto da consideração que ele tinha pela CIA.) As atribuições do NSC não coincidem com o calendário político - espera-se que os detalhados (como são encaminhados os funcionários públicos de carreira destacados para o NSC) servir em seus cargos independentemente de qual partido político controla a Casa Branca. Quando uma vaga fica disponível (geralmente quando a tarefa de outro funcionário termina), os possíveis candidatos se inscrevem e são entrevistados pela alta administração, que encaminha os candidatos qualificados a outro conselho para uma decisão final.
As atribuições para o NSC são consideradas muito procuradas e, embora o processo de candidatura deva ser seguido, o processo de seleção é altamente político, com as decisões sendo assinadas pelo diretor da CIA. No caso do denunciante, sua candidatura teria sido aprovada por ambos Pedro Clemente, o diretor da OREA, e John Brennan, o diretor da CIA.
Na cova dos leões
Quando o denunciante chegou ao NSC, o pessoal do NSC tinha-se tornado uma máquina política bem lubrificada, gerindo todo o espectro da elaboração e implementação de políticas de segurança nacional da administração Obama. A equipe do NSC operou de acordo com Memorando de Política Presidencial (PPM) 1, “Organização do Sistema do Conselho de Segurança Nacional”, que delineou os procedimentos que regem a gestão do desenvolvimento e implementação de políticas de segurança nacional por múltiplas agências do Governo dos Estados Unidos.
Brennan informa Obama em 3 de maio de 2010. Ele aprovou o denunciante. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O veículo para cumprir esta missão foi o Comité de Política Interinstitucional do NSC (NSC/IPC). Os NSC/IPCs eram os principais fóruns diários para a coordenação interagências da política de segurança nacional. Forneceram análises políticas para apreciação dos comités mais seniores do sistema NSC e garantiram respostas oportunas às decisões tomadas pelo presidente. Os NSC/IPCs foram estabelecidos sob a direção do Comitê de Deputados do NSC e eram presididos pelo chefe de divisão relevante dentro do pessoal do NSC.
A função do denunciante era desenvolver, coordenar e executar planos e políticas para gerir toda a gama de questões diplomáticas, informativas, militares e económicas de segurança nacional para os países da sua pasta, que incluíam a Ucrânia. O denunciante coordenou-se com os seus parceiros interagências para produzir memorandos internos, pontos de discussão e outros materiais para o Conselheiro de Segurança Nacional e funcionários superiores.
O denunciante reportou-se diretamente a Charles Kupchan, o Diretor Sênior de Assuntos Europeus do NSC. Kupchan, um veterano do Departamento de Estado que anteriormente tinha servido na equipa do NSC do Presidente Bill Clinton antes de se dedicar ao mundo académico, por sua vez reportava directamente a Susan Rice, conselheira de segurança nacional do Presidente Obama.
Quando o denunciante chegou pela primeira vez ao NSC, apresentou-se como voluntário para a pasta da Ucrânia. Kupchan ficou impressionado com a ética de trabalho e o desempenho do denunciante e logo expandiu seu portfólio para incluir a luta contra o Estado Islâmico. O denunciante foi auxiliado por outra conexão organizacional – sua colega e mentora na OREA, Andrea Kendall-Taylor, foi selecionada para servir no Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional como o ddeputado substantivo, feminino—acional euinteligência ooficial para a Rússia e a Eurásia. Entre as responsabilidades de Kendall-Taylor estava a coordenação estreita com o pessoal do NSC em questões críticas relativas à Rússia e à Ucrânia.
A chegada do denunciante à equipe do NSC também coincidiu com o início da improvável candidatura de Trump à presidência dos Estados Unidos. À medida que 2015 transitava para 2016, e se tornou evidente que Trump era o presumível candidato para o Partido Republicano, alegações sobre o conluio da campanha de Trump com a Rússia começaram a circular dentro da interagências. A vitória eleitoral de Trump em novembro de 2016 , da chocou o denunciante, como todos os outros membros da equipe do NSC.
Alarmado por Trump sobre a Rússia
A linha entre política e política começou a confundir-se e depois desapareceu completamente. O Conselheiro de Segurança Nacional, Rice, estava a ficar cada vez mais alarmado com as actividades da equipa de transição de Trump, especialmente quando se tratava de questões relativas à Rússia. De acordo com o O Washington Post, “Aparentemente, Rice estava monitorando de perto a investigação de alto nível sobre a interferência russa.”
O Presidente eleito tinha, durante a campanha, defendido abertamente melhores relações entre os EUA e a Rússia e tinha mesmo sugerido que a anexação russa da Crimeia poderia eventualmente ser aceite pelos EUA. Esta posição era um anátema para as políticas que tinham sido implementadas. pelo NSC em geral e pelo denunciante em particular. De acordo com múltiplas fontes familiarizadas com o denunciante durante esse período, sua animosidade contra Trump era palpável.
Em dezembro de 2016, Rice esteve envolvido no desmascaramento das identidades de vários membros da equipa de transição de Trump. Vários relatórios sensíveis de inteligência circulavam dentro do NSC sobre a interação de cidadãos norte-americanos não identificados com alvos estrangeiros de interesse de inteligência. Para compreender melhor o significado de tal relatório, arroz reconheceu que, em diversas ocasiões, solicitou que a identidade dos norte-americanos envolvidos fosse “desmascarada”.
A comunidade de inteligência dos EUA está proibida por lei de coletar informações sobre cidadãos dos EUA. Assim, quando uma conversa realizada por um cidadão estrangeiro com interesse em inteligência fosse capturada e se descobrisse que a pessoa ou pessoas com quem o alvo estava falando era um cidadão dos EUA, os analistas que preparavam o relatório para uma divulgação mais ampla iriam “mascarar”, ou ocultar as identidades dos cidadãos norte-americanos envolvidos. Ao abrigo das leis relevantes que regem a recolha de informações, até 20 funcionários da administração Obama tinham autoridade para desmascarar as identidades dos cidadãos dos EUA. Um deles foi o arroz.
No final de dezembro de 2016, o príncipe herdeiro dos Emirados Árabes Unidos, Xeque Mohammed bin Zayed al-Nahyan, chegou a Nova Iorque para uma reunião com vários altos funcionários da transição de Trump, incluindo Michael Flynn, genro de Trump, Jared Kushner, e o principal estrategista do presidente eleito, Steve Bannon. Circulavam relatórios de inteligência sobre os Emirados Árabes Unidos coordenando um canal de apoio para a equipe de transição de Trump e a Rússia.
A chegada de Zayed, que não foi anunciada e não foi coordenada com o governo dos EUA, causou grande preocupação entre o pessoal do NSC, especialmente tendo em conta o contexto das alegações de conluio entre Trump e a Rússia para influenciar o resultado das eleições de 2016.
Os principais funcionários do NSC que logicamente aconselhariam Rice sobre este assunto eram Kupchan, o denunciante, e Sean Misko, um funcionário do Departamento de Estado que atuou como diretor para os Estados Árabes do Golfo (de acordo com os funcionários do NSC que trabalhavam na Casa Branca na época, Misko e o denunciante eram considerados amigos íntimos, frequentemente socializando um com o outro depois do expediente e possuindo uma antipatia comum por Trump.) Arroz solicitado que os relatórios de inteligência relativos à visita de Zayed sejam submetidos a procedimentos de desmascaramento.
Enquanto o relatórios subsequentes sobre a reunião de três horas entre Zayed e a equipe de transição de Trump não conseguiu descobrir qualquer evidência de um canal de comunicação secreto com a Rússia, Rice (que logicamente teria sido assistido por Kupchan e o denunciante) facilitou o desmascaramento quase contínuo de relatórios de inteligência envolvendo Flynn , que estava em contato com autoridades russas, incluindo Sergei Kislyak, o embaixador russo nos EUA
O Maior Pecado
Susan Rice, centro, com Obama, 10 de março de 2009. (foto da Casa Branca)
Como analista de inteligência profissional destacado para o NSC, o denunciante foi comprometido com uma missão de dois anos, extensível a três anos mediante acordo de todas as partes. A saída do Presidente Obama da Casa Branca não alterou este compromisso. De acordo com funcionários do NSC que serviam na Casa Branca na altura, o denunciante, tal como muitos dos seus colegas, tinha-se apegado às políticas da administração Obama, que tinham lutado arduamente para formular, coordenar e implementar. Eles consideravam estas políticas sacrossantas, independentemente de quem as seguisse na Casa Branca.
Ao fazê-lo, cometeram o maior pecado que um profissional de inteligência poderia cometer, exceto a espionagem: tornaram-se políticos.
Em dezembro de 2016, o denunciante estava, com base no seu papel como um importante analista russo que aconselhava diretamente Rice, muito provavelmente ajudando a desmascarar as comunicações de Flynn com os russos; um mês depois, ele estava trabalhando para Flynn, alguém contra quem ele provavelmente ajudou ativamente a conspirar, usando o poder irrestrito da comunidade de inteligência.
A administração Trump herdou um aparelho de tomada de decisões de segurança nacional que estava inchado e que fomentou a microgestão da Casa Branca através do NSC. Embora o NSC de Obama tenha provado ser capaz de gerar uma quantidade prolífica de “políticas”, fê-lo contando com um pessoal que se expandiu para o maior da história do NSC, e às custas dos vários departamentos do governo que estavam supostamente os criadores da política.
Como novo conselheiro de segurança nacional, Flynn deixou claro desde o primeiro dia que haveria mudanças. Uma de suas primeiras ações foi contratar quatro novos deputados que centralizou grande parte das responsabilidades normalmente atribuídas aos diretores regionais, como o denunciante. Flynn estava implementando um novo nível de burocracia que protegia os profissionais dos tomadores de decisão de alto nível.
Além disso, reconheceu que o NSC, embora composto por profissionais supostamente apolíticos, era visto pela Casa Branca como um órgão político partidário cujo trabalho não só promovia os interesses dos Estados Unidos, mas também os interesses políticos do presidente. . Quando Trump incluiu o seu principal conselheiro político, Bannon, na lista de pessoas que comporiam o Conselho de Segurança Nacional (normalmente limitado a funcionários de nível ministerial), isso enviou ondas de choque através do sistema de segurança nacional, que acusou Trump de politizar o que alegavam ser um processo apolítico.
Mas a realidade é que o NSC sempre funcionou como um órgão partidário de tomada de decisão. Os seus ocupantes anteriores podem ter tentado moderar o nível a que a política interna se intrometia na tomada de decisões de segurança nacional, mas a sua presença era uma realidade tácita. Tudo o que Trump fez ao tentar inserir Bannon na mistura foi ser aberto sobre isso.
Tal como os outros detidos profissionais que representavam 90 por cento do pessoal do NSC e que se esperava que permanecessem nos seus postos como parte da administração Trump, o denunciante ficou consternado com as mudanças. Alguns relatos dos primeiros dias do NSC de Trump indicam que o denunciante defendia as políticas para a Ucrânia que ajudou a elaborar durante o seu mandato no NSC.
Quando o seu superior imediato, Kupchan (um nomeado político) deixou o NSC, o denunciante foi temporariamente elevado ao cargo de diretor sénior para a Rússia e a Eurásia até que um novo substituto pudesse ser encontrado. (Flynn tinha estendeu a mão para Fiona Hill, um ex-oficial de inteligência nacional da Rússia sob a administração de George W. Bush, para assumir este cargo; Hill aceitou, mas não estaria disponível até abril.)
O denunciante era uma figura conhecida dentro do NSC, assim como as suas inclinações políticas decididamente pró-Obama. Como tal, ele não contava com a confiança dos novos funcionários de Trump, e o seu acesso ao processo de tomada de decisão foi limitado.
De acordo com pessoas familiarizadas com o seu trabalho no NSC durante a administração Trump, a frustração e a raiva do denunciante rapidamente levaram a actos de resistência destinados a expor e minar a confiança do público no Presidente Trump.
Corte da chamada para Putin
No final de janeiro de 2017, Trump fez vários telefonemas introdutórios a líderes mundiais, incluindo o Presidente Putin. Normalmente, o diretor do NSC responsável pela Rússia ajudaria a preparar o presidente para tal chamada, redigindo pontos de discussão e memorandos de apoio, e depois monitorizaria a chamada diretamente, quer a partir da Sala Oval, quer a partir da sala de situação da Casa Branca.
De acordo com fontes familiarizadas com o incidente, Flynn não coordenou a chamada de Trump com o pessoal do NSC e, como tal, o denunciante, que na altura actuava como director para a Rússia e Assuntos Europeus, teria sido completamente excluído do processo. Quando o denunciante tentou acessar a leitura da ligação posteriormente, descobriu que não existia nenhum registro literal, apenas um breve resumo divulgado pela Casa Branca, presumivelmente preparado por Flynn.
Mais frustrante foi o facto de o oficial leitura da chamada divulgada pelo Kremlin continha muito mais informação, colocando a Rússia no comando em termos de definição das prioridades políticas EUA-Rússia – o mesmo erro político que o NSC deveria evitar que acontecesse. Ao procurar os registos inexistentes da conversa Putin-Trump, no entanto, o denunciante deparou-se com transcrições literais detalhadas de duas outras chamadas feitas por Trump naquele dia – uma com o México e outra com a Austrália.
Em poucos dias o detalhes dessas ligações vazaram para a mídia, resultando em uma série de artigos pouco lisonjeiros publicados pela grande mídia. Embora não tenha surgido nenhuma evidência direta sobre quem foi o responsável pelo vazamento dessas ligações, funcionários do NSC que trabalhavam na Casa Branca na época suspeitavam do denunciante. (Um dos subprodutos deste incidente foi a decisão do Advogados do NSC moverão os registros de ligações presidenciais para um servidor mais seguro, limitando significativamente o acesso da equipe do NSC.)
Em fevereiro de 13, 2017, Flynn renunciou de sua posição como conselheiro de segurança nacional do presidente Trump. A razão apresentada foi o facto de Flynn ter deturpado as suas conversas com o embaixador russo Kislyak quando questionado pelo vice-presidente Mike Pence. Para o denunciante, cujo trabalho anterior no NSC de Obama pareceu ajudar os esforços de Rice para desmascarar as próprias conversas pelas quais Flynn estava a ser responsabilizado, este deve ter sido um momento satisfatório. Ele devia ter ficado ainda mais satisfeito com A escolha de Trump para substituir Flynn —Tenente General HR McMaster, um veterano de combate condecorado conhecido por sua inteligência e disposição para desafiar o sistema.
No pouco mais de um mês que transcorreu entre a chegada de McMaster e a chegada de Hill como novo diretor para a Rússia e a Europa, o denunciante teria tido a oportunidade de conhecer seu novo chefe e trabalhar com ele em reparando o que ambos consideravam as mudanças imperfeitas empreendidas por Flynn no NSC.
McMaster reescreveu a orientação presidencial relativa ao funcionamento do NSC, substituindo o Memorando de Política Presidencial 1 original por uma nova versão, PPM 4, que retirou Bannon do NSC e restaurou muitas das funções de coordenação política que caracterizaram o NSC sob Obama.
Além disso, McMaster defendeu os detalhados profissionais, como o denunciante. Quando Hill chegou, em Abril de 2017, para assumir as suas responsabilidades como directora do NSC para a Rússia e a Europa, o denunciante viu-se sem emprego.
Mas em vez de ser devolvido à CIA McMaster que conheceu o denunciante durante o seu primeiro mês como conselheiro de segurança nacional nomeou-o para servir como seu assistente pessoal. O denunciante mudou-se de sua mesa ao lado, no Edifício do Escritório Executivo, onde trabalha a maioria dos funcionários do NSC, para a Ala Oeste da Casa Branca, uma mudança que lhe deu acesso direto a todas as questões que passavam pela mesa de McMaster.
Vazamento no escritório oval
O novo cargo, no entanto, não fez nada para diminuir o desdém que o denunciante tinha por Trump. Na verdade, a proximidade da sede do poder pode ter servido para aumentar a preocupação que o denunciante tinha sobre a administração de Trump. Em 10 de maio, o presidente Trump recebeu o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, e o embaixador russo, Kislyak. Durante a agora infame reunião, Trump falou sobre a demissão do ex-diretor do FBI Jim Comey; uma fonte sensível da inteligência israelense relacionada à luta em curso contra o ISIS na Síria; e alegada interferência russa nas eleições presidenciais de 2016.
Como assistente de McMasters, o denunciante estava a par da leitura da reunião e ficou tão alarmado com o que viu que ele enviou um e-mail para John Kelly, que na época atuava como diretor do Departamento de Segurança Interna, detalhando as ações e palavras do presidente. Todos os materiais relacionados a esta reunião foram coletados e protegidos no servidor secreto de palavras-código do NSC; os únicos dados não protegidos eram os contidos no e-mail do denunciante. Quando os meios de comunicação divulgaram posteriormente os detalhes da reunião de Trump com os russos, a Casa Branca condenou a “vazamento de informações privadas e altamente confidenciais” que minou “a nossa segurança nacional”.
Trump se encontra com Lavrov em 10 de maio de 2017. (TASS/Wikipédia)
De acordo com um funcionário do NSC que trabalhava na Casa Branca na época, uma investigação interna apontou o e-mail do denunciante como a provável fonte do vazamento e, embora o denunciante não estivesse diretamente implicado na transmissão de informações confidenciais à imprensa, ele estava criticado pelo que equivalia a comunicação não autorizada com uma agência externa, neste caso o Departamento de Segurança Interna. Quando a sua missão inicial de dois anos terminou em Julho de 2017, a Casa Branca recusou autorizar uma prorrogação de um ano (uma cortesia oferecida à grande maioria dos detidos).
O denunciante tornou-se um passivo, difamado publicamente por blogueiros de direita e sujeitos a ameaças de morte. Ele foi dispensado do NSC e retornou à CIA, onde retomou seu papel como analista eurasiano. Pouco depois de o denunciante ter deixado o NSC, as transcrições completas das conversas do Presidente Trump, em 28 de janeiro de 2017, com os líderes do México e da Austrália foram divulgadas à imprensa. Embora vários colegas do NSC acreditassem que o denunciante estava por trás dos vazamentos, McMaster recusou-se a autorizar uma investigação formal que, se tivessem sido encontradas evidências que implicassem o denunciante, teria efetivamente encerrado sua carreira na CIA.
É neste momento que a saga do denunciante deveria ter terminado, evitando o rumo dos acontecimentos que acabou por rotulá-lo com a agora famosa (ou infame) denominação. No entanto, em Junho de 2018, a colega do denunciante, Kendall-Taylor, terminou a sua missão como vice-oficial de inteligência nacional para a Rússia e a Eurásia. Foi feito anúncio para preenchimento da vaga, e o denunciante se inscreveu.
Apesar de ter deixado o NSC sob uma nuvem de suspeitas relativamente à divulgação não autorizada de informações sensíveis, e embora o seu sentimento anti-Trump fosse de conhecimento comum entre os seus colegas e superiores, o denunciante foi escolhido para uma posição que o colocaria no centro da formulação de políticas relativas à Rússia e à Ucrânia, e à inteligência sensível que as influenciou. Sua nomeação teria sido aprovada pelo Diretor de Inteligência Nacional, Dan Coates.
Entra Vindman
O denunciante era bem versado nas funções colaborativas do cargo de vice-oficial de inteligência nacional, tendo trabalhado com Kendall-Taylor durante seu tempo no NSC. Ele começou a desenvolver relações profissionais com vários indivíduos, incluindo o novo diretor da Ucrânia no NSC, Tenente-Coronel do Exército Alexandre Vindman. Vindman tinha vasta experiência em relação à Ucrânia e foi destacado para o NSC pelo Estado-Maior Conjunto. Os dois rapidamente pareceram partilhar uma preocupação mútua sobre a visão do mundo do Presidente Trump relativamente à Rússia e à Ucrânia, que se desviava das formulações políticas formais promulgadas pelos processos interagências em que tanto Vindman como o denunciante estavam envolvidos.
Vindman, nascido em Kiev. (Wikipedia)
As preocupações do denunciante sobre o presidente Trump e a Ucrânia são anteriores ao telefonema de 25 de julho de 2019 e refletem as expressas pelo tenente-coronel Vindman, tanto na cronologia quanto no conteúdo. fornecido durante seu depoimento perante o Comitê de Inteligência da Câmara. Embora Vindman tenha criticado o desvio e/ou falha do Presidente Trump em conformidade com a política que foi examinada através dos canais adequados (ou seja, em conformidade com o PDD 4), ele observou que, como presidente, “é sua prerrogativa lidar com a chamada de qualquer maneira ele quer."
Vindman ficou ofendido com os tópicos de segurança não nacional levantados pelo presidente, como a investigação do ex-vice-presidente Joe Biden e seu filho, Hunter, sobre seu relacionamento com uma empresa de energia ucraniana, Burisma Holdings, e outras referências às eleições presidenciais dos EUA em 2016.
De acordo com Vindman, foi esse aspecto do telefonema que Vindman considerou alarmante e que posteriormente relacionou a um contato autorizado dentro da comunidade de inteligência. Embora Vindman tenha permanecido cauteloso sobre a identidade do oficial da comunidade de inteligência com quem comunicou sobre as suas preocupações sobre a política de Trump na Ucrânia, o facto de o presidente do Comité de Inteligência da Câmara se ter recusado a permitir qualquer discussão sobre a identidade desta pessoa sugere fortemente que foi o denunciante quem , como vice-oficial de inteligência nacional para a Rússia e a Ucrânia, seria um interlocutor lógico e totalmente legítimo.
De acordo com o uma conta publicada em Tele Washington Post, algum tempo depois de ser informado por Vindman sobre o telefonema Trump-Zelensky de 25 de julho, o denunciante começou a preparar notas e a reunir informações relacionadas ao que ele acreditava ser uma atividade desfavorável em relação à Ucrânia por parte do presidente Trump e associados que não faziam parte do processo formal de elaboração de políticas na Ucrânia. Fez numerosos telefonemas para funcionários do governo dos EUA que conhecia do seu trabalho oficial como vice-oficial de inteligência nacional para a Rússia e a Eurásia. Dado que grande parte da informação que utilizava provinha de fontes confidenciais, ou era ela própria de natureza confidencial, o denunciante trabalhava a partir do seu escritório, utilizando um sistema informático aprovado para o tratamento de dados confidenciais.
Fora dos limites
Do ponto de vista da segurança, o trabalho do denunciante foi impecável. Houve um problema, entretanto; investigar as ações do presidente dos Estados Unidos e de funcionários externos à comunidade de inteligência que executavam as instruções do presidente não fazia parte das responsabilidades oficiais do denunciante.
Na verdade, qualquer coisa que sugerisse interferência na política interna americana estava, por si só, fora do alcance dos membros da comunidade de inteligência.
Robert Gates, um analista de longa data da CIA e ex-diretor da CIA, alertou sobre esta possibilidade em um discurso que proferiu à CIA em Março de 1992 sobre a questão da politização da inteligência. “Os agentes de inteligência nacionais”, observou Gates, “estão envolvidos na análise e – dado o seu contacto frequente com decisores políticos de alto nível – o seu trabalho também é vulnerável a distorções”.
Não houve maior exemplo de distorção politizada do que a toca do coelho em que o denunciante se deixou cair. Da perspectiva de Gates, o denunciante cometeu o maior pecado de qualquer analista de inteligência: permitiu que a sua experiência fosse manchada por considerações políticas.
Pior ainda, o denunciante ultrapassou o limiar da defesa de um ponto de vista politizado para se tornar político – isto é, para intervir nos assuntos políticos internos dos Estados Unidos de uma forma que influenciasse o futuro político de um presidente em exercício dos Estados Unidos.
Depois de reunir suas anotações, ele procurou funcionários do Comitê de Inteligência da Câmara para obter orientação sobre como proceder. Schiff, presidente do Comité de Inteligência da Câmara, contratou dois antigos membros do pessoal do NSC de Trump que serviram ao mesmo tempo que o denunciante.
Uma delas, Abigail Grace, trabalhou no NSC de 2016 a 2018, cobrindo as relações EUA-China. Grace foi contratada por Schiff em fevereiro de 2019 com o propósito expresso de investigar a Casa Branca de Trump. Um segundo veterano do NSC foi contratado em agosto de 2019, mais ou menos na mesma altura em que o denunciante preparava a sua denúncia. Esse funcionário não era outro senão Sean Misko, amigo do denunciante e colega colaborador anti-Trump.
Tanto Misko quanto o denunciante deixaram o NSC em 2017 sob uma nuvem. Misko passou a trabalhar para o Centro para a Nova Segurança Americana, um grupo de reflexão bipartidário que se autodenomina criado por dois ex-funcionários do governo Obama, Michèle Flournoy e Kurt M. Campbell, antes de serem recrutados por Schiff. Não se sabe se Misko era um dos funcionários da Inteligência da Câmara que o denunciante abordou, ou se houve alguma colaboração entre o denunciante e Misko sobre a natureza da reclamação antes de Misko ser recrutado por Schiff.
Após conferência com funcionários do Comitê de Inteligência da Câmara, o denunciante procurou aconselhamento jurídico. Ele procurou um advogado afiliado à Ajuda ao denunciante, um grupo de advogados de segurança nacional que se reuniu em setembro de 2017 – oito meses após a posse do presidente Trump – para encorajar wdenunciantes dentro do NOS gGoverno se manifestará contra Trumpe fornecer assistência jurídica e financeira a qualquer pessoa que opte por fazê-lo. Um dos membros fundadores da Whistleblower Aid foi um advogado chamado Mark Zaid.
Nos dias que se seguiram à tomada de posse de Trump como presidente, Zaid recorreu ao Twitter para enviar mensagens de apoio a um “golpe” contra Trump que levaria ao eventual impeachment do presidente. A identidade do advogado que se encontrou com o denunciante não é conhecida. No entanto, este advogado encaminhou o denunciante para Bakaj, colega da Whistleblower Aid, que assumiu o caso e forneceu orientações processuais relativamente à preparação da denúncia. Mais tarde, Bakaj trouxe Zaid e outro advogado, Charles McCullough, com laços estreitos com o senador Chuck Schumer e Hillary Clinton, para ajudar no caso.
Em 12 de Agosto, o denunciante completou a sua queixa e encaminhou-a para o inspector-geral da comunidade de inteligência, desencadeando assim acontecimentos que produziram semanas de audiências perante o Comité de Inteligência da Câmara que muito provavelmente resultarão no impeachment de Trump.
Protegido de perguntas
Embora o denunciante, através de um advogado, tenha expressado o desejo de testemunhar perante o Comité de Inteligência da Câmara sobre as questões expostas na sua queixa, ele nunca foi chamado para o fazer, mesmo em sessão a portas fechadas. A razão aparente por detrás desta falta de testemunho foi a necessidade de proteger o seu anonimato, uma protecção que não está contida nos estatutos relevantes que regem as actividades dos denunciantes na comunidade de inteligência.
Mais tarde, quando testemunhas foram identificadas a partir do conteúdo da denúncia do denunciante e intimadas a testemunhar perante o Comitê de Inteligência da Câmara, tanto Schiff quanto Bakaj indicaram que o depoimento do denunciante não era mais necessário, uma vez que as questões e eventos específicos cobertos em sua denúncia haviam sido mais do que adequadamente coberto pelo testemunho de outros.
Mas a razão aparente pela qual Schiff e Bakaj se recusaram a permitir que o denunciante testemunhasse, ou fosse identificado, foi para evitar perguntas legítimas que provavelmente seriam feitas pelos membros do comité republicano.
Ou seja, o que fazia um vice-oficial de inteligência nacional da comunidade de inteligência dos EUA investigando as atividades de um presidente em exercício? Quem, se alguém, autorizou esta intervenção nos assuntos políticos internos dos EUA por parte de um funcionário da CIA? Como é que o denunciante, que tinha um histórico de animosidade documentada com a administração Trump, que incluía alegações credíveis de fuga de material sensível para a imprensa com o propósito expresso de minar a credibilidade do presidente, foi selecionado para servir como oficial adjunto da inteligência nacional? Quem assinou esta tarefa? Qual foi o papel preciso desempenhado pelo denunciante no desmascaramento das identidades dos cidadãos norte-americanos em 2016, durante a transição de Trump?
O denunciante manteve a amizade com Misko depois de deixar o NSC em julho de 2017? O denunciante colaborou com Misko para fazer com que o Comitê de Inteligência da Câmara investigasse as questões que preocupavam o denunciante antes de sua denúncia ser transmitida ao ICIG? Quem o denunciante conheceu na equipe de Inteligência da Câmara? O que eles discutiram? Quem foi o advogado que o denunciante conheceu pela primeira vez relativamente à sua intenção de apresentar uma queixa? O denunciante teve algum contato com a Whistleblower Aid antes desta reunião?
As respostas a estas perguntas, e a outras, teriam sido úteis para compreender não apenas os motivos do denunciante ao apresentar a sua queixa - era ele simplesmente um cidadão e patriota preocupado, ou fazia parte de uma conspiração maior para minar a viabilidade política de um país? presidente em exercício? Não há dúvida de que o Congresso tem o direito e a obrigação constitucional de supervisionar adequadamente as operações do poder executivo e de responsabilizar o presidente dos Estados Unidos se a sua conduta e ações forem consideradas indignas do seu cargo. Se os factos que rodearam o telefonema de 25 de julho de 2019 entre Trump e Zelensky constituem ou não motivo para impeachment é uma questão política que cabe ao Congresso decidir.
Intervindo em Assuntos Internos
Existe, no entanto, a principal questão que surge no pano de fundo deste frenesim de impeachment: a intervenção de elementos da comunidade de inteligência nos assuntos políticos internos dos Estados Unidos. Não há dúvida de que a denúncia do denunciante serviu de génese ao processo de impeachment em curso.
O povo americano deveria estar profundamente preocupado com o facto de um inquérito que poderia resultar na destituição de um presidente devidamente eleito do cargo ter sido iniciado em segredo por um membro da comunidade de inteligência agindo fora dos quatro cantos das suas responsabilidades legais. A legitimidade das questões subjacentes que estão a ser investigadas pelo Comité de Inteligência da Câmara não está aqui em causa; a legitimidade do processo pelo qual estes processos foram iniciados é.
Para descobrir o que aconteceu, o denunciante não deve apenas ser identificado, chamado perante o Comité de Inteligência da Câmara e outros comités relevantes do Congresso, e ser obrigado a responder pelos seus actos.
O impeachment é um remédio constitucional concedido ao Congresso dos EUA para lidar com as questões políticas que envolvem a conduta de um presidente em exercício. Se este remédio constitucional puder ser desencadeado pela comunidade de inteligência de uma forma que evite leis que proíbam a intrusão de agências de inteligência nos assuntos políticos internos dos Estados Unidos, e se o fizer de uma forma que as identidades das pessoas e organizações envolvidas, juntamente com com os seus possíveis motivos, estão protegidos tanto do povo americano como daqueles que elegeram para os representar no Congresso, então terá sido aberto um precedente para futuras intervenções desta natureza que minam os próprios alicerces da democracia americana.
A transformação política da inteligência em armas representa uma ameaça significativa à viabilidade da república constitucional americana que não pode ser ignorada.
Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Politização da inteligência e da segurança nacional. Verificar.
Algo está acontecendo que não está certo. Verificar.
Mas você me perdeu com o seguinte. “Apesar de ter deixado o NSC sob uma nuvem de suspeitas relativamente à divulgação não autorizada de informação sensível, e mesmo que o seu sentimento anti-Trump fosse de conhecimento comum entre os seus colegas e superiores, o denunciante foi escolhido para uma posição que o colocaria no centro da formulação de políticas relativas à Rússia e à Ucrânia, e à inteligência sensível que as influenciou. Sua nomeação teria sido aprovada pelo Diretor de Inteligência Nacional, Dan Coates.”
A reivindicação da aprovação de Coates é uma fraca tentativa de explicar o que de outra forma seria inexplicável.
Olá, governo paralelo.
“Como demonstrarei, tais ações são traiçoeiras à primeira vista, e até que ponto esta conduta permeou a comunidade de inteligência e as suas funções periféricas do governo, incluindo o Conselho de Segurança Nacional e o próprio Congresso, só será conhecido se e quando um a investigação é conduzida sobre o que, em retrospecto, é nada menos do que uma grande conspiração daqueles ostensivamente encarregados de proteger a nação para, em vez disso, reverter a vontade do povo americano em relação a quem serve como chefe do executivo da nação”.
É claramente uma tentativa de golpe. Faz parte do que é conhecido como Lawfare, bastante conhecido na América Latina.
Que artigo importante – todos deveriam ler isso!! Obrigado mais uma vez, Scott.
Abaixo, Michael teve mais alguns pontos importantes:
“Onde estavam essas pessoas com as queixas muito mais sérias de Snowden, Manning e Assange? …Stephen Cohen enfatizou a capacidade essencial dos presidentes eleitos de se reunirem em privado com líderes estrangeiros, como fizeram todos os presidentes desde Kennedy (salvando-nos da destruição nuclear no caso de JFK e conduzindo à queda da União Soviética no caso de Reagan). É aí que são concluídos acordos importantes e os militares, os serviços de informação e os membros do Estado, cujos empregos dependem de vantagens belicistas, não podem e não devem ter acesso a decisões sensíveis de segurança nacional... Este é essencialmente o núcleo podre do governo americano hoje. A comunidade de inteligência foi, de alguma forma, habilitada a governar o país e a sua política desde 2016, o que é muito mais perigoso do que qualquer coisa que os russos possam alguma vez fazer.”
Gostaria que os avisos de Eisenhower e Truman tivessem sido atendidos há muito tempo. O FBI também tem aspectos e história bastante sórdidos, e agora vimos estes agentes comunicarem entre si na esperança de minar um candidato presidencial. Embora existam, é claro, agentes éticos e bons (obrigado a eles), pelo menos várias agências da Intel precisam ser revistas, reformadas e talvez dissolvidas. Todos eles precisam de supervisão válida, confiável e verificável. Eles precisam estar FORA de nossas escolas. Uma nova entidade deveria ser criada exclusivamente para monitorar agentes estrangeiros nas escolas. Como denunciante, tive experiências horríveis relacionadas com universidades com afiliações militares, estatais e da Intel (em determinado momento, talvez ainda o segundo maior centro da CIA). Veja detalhes e documentação em ourconstitution.info (veja o vídeo “muitos assassinos” – Trump para O'Reilly).
Quanto aos militares, parece que também deveriam ser feitas mudanças importantes nestes aspectos, certamente enquanto o aparelho da Intel estiver fora de controlo e inconstitucional, e provavelmente para sempre, independentemente de tudo. Um grande problema que facilita este inferno são as nomeações de carreira da Intel e dos militares, em comparação com os mandatos muito mais curtos do Congresso e dos presidentes – um cenário propício para abusos, infelizmente. A Intel pode esperar qualquer uma dessas coisas, minar ou pior, como vimos com JFK… Continuamos a manter forças armadas separadas por nossa própria conta e risco… Deveríamos ter recrutamento, serviço obrigatório de uma variedade de opções/tipos, mas deveríamos TODOS querem e EXIGEM uma palavra a dizer em todas as coisas militares. Mandatos militares, políticas, benefícios, planos, tratamento de veterinários e participação em conflitos, para citar algumas coisas, deveriam envolver todos nós. Isto conduzirá sem dúvida a menos guerras, conflitos, mais justiça… e a uma sociedade mais integrada e com propósitos positivos. As nações mais desenvolvidas com recrutamento obrigatório também têm um respeito mais saudável pela guerra e, em casos notáveis, reduzem a violência armada.
Gostaria que a abolição da guerra e do ódio fosse uma opção. Infelizmente, a Intel não pode ser tão integrada como os militares, e todos sabemos que eles espionavam os seus supervisores no Senado. Estas agências (da Intel) que continuam a “criar problemas para justificar a sua existência” muitas vezes incluem militares, mercenários ou paramilitares nas suas acções. Nossos soldados e todos os americanos deveriam lutar e morrer apenas por causas justas. Podemos e devemos ser guardiões nestes aspectos, e para a nossa república, de, por e para o povo (desde que possamos mantê-la). Se não formos esse Farol, ninguém será. As palavras já não são suficientes. Proteste comigo em Miami, ou onde você estiver.
Ótimo artigo Scott. Você está tão certo sobre a politização da Inteligência quanto sobre não haver armas de destruição em massa no Iraque.
Há um corolário do velho ditado de que “o poder de tributar é o poder de destruir”. O poder de vigiar também carrega o poder de destruir.
O diretor do FBI, J. Edgar Hoover, usou-o (após a Segunda Guerra Mundial) para controlar ou conseguir o que queria de políticos que tinham algo embaraçoso no passado ou talvez um caso atual.
A tentativa do diretor do FBI, James Comey, de convencer o presidente Trump, não funcionou. Isso revela que o FBI não mudou muito. A inteligência, especialmente a CIA, está tão corrompida (leia-se politizada) que tem de ser considerada uma facção política. Uma facção política muito poderosa que quer governar o país sem ser eleita. Se o Russiagate foi o golpe de estado (primeira tentativa), o impeachment é um golpe de teatro.
O antigo senador dos EUA por Nova Iorque e embaixador da ONU, Danial Patrick Moynihan (1927-2003) propôs dissolver a CIA e transferir as suas funções de inteligência para o Departamento de Estado. Consulte biblioteca online ponto wiley ponto com. – “Ainda precisamos da CIA” pdf de 15 páginas. Se pelo menos metade dos “actos” da CIA fossem públicos e metade daquilo que ela não conseguiu fazer ou saber se tornasse público, os eleitores apoiariam alegremente o projecto de lei do Senador Moynihan.
Bom material informativo de Scott, como sempre
Aí está. Uma análise perfeita do estado da união e não é bonita.
Sempre pensei que focar na obsessão bastante idiota e estúpida de Trump pela Ucrânia e por Joe Biden fazia pouco sentido para o impeachment, em comparação com uma longa lista de razões válidas e importantes para as transgressões de Trump. O facto de a equipa que ouviu a chamada ter sido perturbada por ela, mas não ter apitado, implica que provavelmente apenas encolheu os ombros e desviou o olhar, envergonhada.
O “denunciante” foi a CIA e parece que “ele” apenas aproveitou esta transgressão como a principal oportunidade para o estado de segurança finalmente se livrar de Trump, tal como têm tentado desde as suas declarações de campanha para restaurar a distensão com a Rússia. Como salienta Scott Ritter, foram feitas carreiras na Nova Guerra Fria.
Scott Ritter obviamente ainda é um destemido contador da verdade. A primeira vez que tive conhecimento de Scott foi uma entrevista na CNN com a repugnante Paula Zahn durante os meses anteriores à guerra do Iraque. Tal como o resto dos meios de comunicação corporativos, o seu trabalho era obviamente ser uma líder de torcida pela desastrosa guerra de “W” Bush. Ela não sabia como responder a Scott quando ele explicou que, como inspetor-chefe de armas, havia testemunhado a eliminação de qualquer coisa que pudesse ser considerada uma arma de destruição em massa no Iraque de Saddam. Esta entrevista, a exposição da desatualizada tese de estudante plagiada considerada inteligência, o memorando de Downing St. e a mentira do bolo amarelo de Valerie Plame, tudo somado a uma coisa. A administração Bush sabia obviamente que não havia justificação para a sua invasão de “choque e pavor”. Este foi o meu despertar aos 50 anos, tenho vergonha de admitir. Ajudei a organizar manifestações de protesto locais de vários milhares de pessoas na minha área, o que, claro, não adiantou. Milhões de pessoas em todo o mundo não conseguiram impedi-lo.
Se você acha que é apropriado, na verdade imperativo, identificar publicamente o denunciante (que de qualquer forma é publicamente conhecido), então por que continua se referindo a ele como o denunciante? Não só é irritante, como também lança uma sombra sobre o resto da informação que você apresenta (sem fontes).
De Scott Ritter:
A ideia por trás de eu não incluir o nome do denunciante, ao mesmo tempo em que fornecia uma trilha documental que identificasse claramente o indivíduo em questão, era destacar o absurdo da decisão em curso do Congresso e do conselho jurídico do denunciante de fingir que ele desfruta de um mínimo do anonimato. Talvez a minha abordagem tenha sido demasiado sofisticada, mas com todo o respeito, certamente não lhe faltou coragem.
“A Politização da Inteligência”
O objectivo da “inteligência” é melhorar/preservar relações políticas específicas da entidade/entidades para as quais são realizadas actividades definidas/enquadradas como “inteligência” e, portanto, a “inteligência” é sempre “politizada”, uma vez que é uma componente de política, também conhecida como interações definidas/enquadradas pelos “iniciadores” implementados na interação.
Muitas vezes, as interações consideradas facilitadoras da desmistificação são facilitadas/enquadradas pela mistificação, também conhecida como gestão da percepção, na qual os “iniciadores” também estão imersos/sujeitos a algum ensaio.
A distinção que está a ser feita diz respeito à “política eleitoral”, isto é, à intromissão para anular os resultados de uma eleição.
Observe que os democratas da Câmara acabaram de prorrogar a lei PATRIOTA por 3 meses, anexando-a furtivamente a um projeto de lei “obrigatório”.
Observe que o Esquadrão votou contra. Tulsi Gabbard esteve ausente devido ao debate. Ro Khanna, um dos co-presidentes de Bernie, e Pramila Jayapal, patrocinadora do projeto de lei House Medicare for All, votaram a favor.
Tinha que ser aprovado no Senado, o que aconteceu. Dos seis senadores que concorreram à presidência, apenas Bennett esteve presente e votou a favor. Os outros, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris e Booker, estiveram todos ausentes devido ao debate.
Obrigado, Scott Ritter, por esta informação básica. Estou muito chateado com o fato de os Democratas protegerem o denunciante, que trabalha para eles, enquanto perseguem outros.
Obrigado por esta visão detalhada das operações secretas no topo do USG. Na verdade, intervenções desta natureza “minam os próprios alicerces da democracia americana”, juntamente com o poder económico da oligarquia que controla todos os ramos do governo federal e os meios de comunicação social.
Scott parece convencido de que o NSC serve a administração, embora os cerque e os supere em número, controle as informações e narrativas que lhes são disponibilizadas, seja controlado por tribos secretas das agências secretas e atue contra elas em todos os lugares quando discorda. A administração é mera figura de proa num governo de agências secretas perdidas nas suas próprias narrativas egoístas. Qualquer administração contrária teria de se transformar num governo paralelo pela força logo após as eleições e abolir o NSC. Não que pudesse ser eleito.
Em 1979, uma CAMPANHA presidencial conspirou com um país estrangeiro para obter influência política e utilizou-a com sucesso.
Artigo interessante e informativo.
No entanto, estou preocupado que o Sr. Ritter exiba uma característica preocupantemente consistente em muitas pessoas, ou seja, porque as instituições têm um conjunto declarado de valores e princípios, em geral essas instituições agem de acordo com eles, quando a realidade ao longo de muitos anos sugere que não é o caso. Talvez quanto mais cedo as pessoas se livrarem dessas crenças fundamentais, melhor para todos.
Portanto, a menos que eu tenha entendido mal, temos o Sr. Ritter vendo o futuro denunciante como se estivesse se politizando, o que o levou a se afastar dos elevados ideais das instituições onde trabalha. Se esse fosse realmente o caso, ao regressar à CIA ter-lhe-ia sido dito, em termos inequívocos, que não tinha futuro profissional com eles. O fato de isso não ter acontecido leva à conclusão de que tudo o que ele fez foi sancionado.
Em seguida, analisamos o seu regresso à NSA em junho de 2018. Tendo em conta as suas suspeitas de conduta no passado, como é que ele chegou perto do emprego? Mais uma vez, isso leva à conclusão de que tudo o que ele fez foi sancionado e que os cordelinhos estão sendo puxados nos bastidores para garantir que ele seja nomeado.
Chegamos agora à última aventura relacionada ao telefonema. No curso normal dos acontecimentos, teríamos a garantia ininterrupta de agentes do estado de segurança nacional sobre os perigosos danos causados aos interesses dos EUA, etc, etc, mas, a menos que eu tenha perdido, o silêncio de Gina Haspel foi ensurdecedor e onde ela estava? em 2016, ah, sim, Londres, onde grande parte da história do conluio Trump/Rússia foi inventada. Então, por que novamente suspeito que tudo o que ele está fazendo é sancionado?
BRAVO, Scott
Boas reportagens investigativas na tradição do fundador do Consortium News, Bob Parry, que foi avisado de que seria “polêmico” e seguiu em frente de qualquer maneira – não, não “de qualquer maneira” – e sim TUDO MAIS, TUDO MAIS FORTE.
Mais de dois anos antes de sua morte prematura, Bob já tinha tudo planejado e escreveu. Ver, por exemplo, The Foundering Russia-gate Scandal em 13 de dezembro de 2007 e Protecting the Shaky Russia-gate Narrative em 15 de dezembro de 2017.
Escusado será dizer que os seus colegas VIPS estão entre aqueles que se orgulham do seu trabalho corajoso e profissional.
Talvez o pessoal do Consortium News mereça um lembrete para enviar este pedaço de Scott para todos os lugares - e melhor ANTES que os políticos, que preferem não entender por que a inteligência precisa ser apolítica, aproveitem suas descobertas.
Esta tarde contei a um amigo próximo sobre suas descobertas ao revelar a verdade. Ele perguntou: Isso ajudará Trump?
Aaaaaaaaagh, não, eu disse, isso vai ajudar na VERDADE, que ainda importa. Se os estúpidos democratas não conseguirem encontrar algo mais importante e inconstitucional para acusar Trump, não terão qualquer ajuda.
Ray McGovern
Sim, é surpreendente que os Democratas procurem acusar Trump por investigar a sua própria corrupção, em vez de exporem a corrupção do Partido Republicano. Estou fazendo o último em um canto do governo estadual e tenho certeza de que centenas de vezes isso poderia ser encontrado no nível federal se os Democratas não fossem cleptocratas e nepotistas igualmente entusiasmados.
Mas estaríamos à frente mesmo que os Representantes processassem apenas os Democratas e os Democratas processassem apenas os Representantes: o público veria pelo menos que os juízes dos Representantes apenas condenariam os Democratas e provavelmente o contrário também. Apenas a escória chega ao topo numa economia de mercado não regulamentada e emburrecida pelos meios de comunicação de massa controlados pela oligarquia.
Ray
Quando você escreve “Aaaaaaaaagh”, posso ouvir sua pronúncia distinta!
Caso contrário, você não quer dizer: “Se os democratas idiotas não conseguirem encontrar algo mais importante e realmente constitucional para o impeachment…” – em vez de “inconstitucional”?
Obrigado,
David Shavin
Funciona da mesma forma em todos os países, seja monarquia, oligarquia, ditadura, socialista, comunista ou várias misturas com a democracia. Depois de criar uma polícia secreta ou agência de inteligência irresponsável e capacitá-la para espionar pessoas, realizar vários enganos e permitir que opere fora da lei, ela se torna o verdadeiro poder, chantageando e até assassinando de acordo com sua própria direção.
Sim, a criação de um poder secreto irresponsável é o fim da democracia, e é feita de forma muito deliberada pelo controlo da política pela oligarquia, a primeira fase. No nosso caso, isso foi facilitado pela circunstância histórica de os fundadores serem incapazes de prever o aumento das concentrações económicas após cerca de 1850, suficientes para controlar todos os ramos do governo federal e os meios de comunicação de massa. Podemos também gostar de viver na fase intermédia de decadência de uma antiga democracia inadequada e irreparável, não muito pior do que viver com uma estrela média com o seu próprio prognóstico de decadência.
Resposta a Sam F:
“Primeiro, a omissão de uma declaração de direitos que estabeleça claramente e sem a ajuda de sofismas a liberdade de religião, liberdade de imprensa, proteção contra exércitos permanentes, *restrição contra monopólios*, a força eterna e incessante das leis de habeas corpus, e julgamentos por júri em todas as questões de facto passíveis de julgamento pelas leis do país e não pelas leis das Nações.” – Jefferson para Madison, 20 de dezembro de 1787
“No que diz respeito aos monopólios, eles são justamente classificados entre os maiores incômodos do governo. Mas está claro que, como incentivos às obras literárias e às descobertas engenhosas, não são demasiado valiosos para serem totalmente renunciados? Não seria suficiente reservar em todos os casos o direito ao público de abolir o privilégio a um preço a ser especificado na sua concessão? Não existe também um perigo infinitamente menor deste abuso nos nossos governos do que na maioria dos outros? Os monopólios são sacrifícios de muitos para poucos. Onde o poder está em poucos, é natural que eles sacrifiquem muitos às suas próprias parcialidades e corrupções. Onde o poder, como acontece conosco, está em muitos e não em poucos, o perigo não pode ser muito grande de que poucos sejam assim favorecidos. É muito mais temido que poucos sejam sacrificados desnecessariamente em favor de muitos.” -Madison para Jefferson, 17 de outubro de 1788
Aos editores: Citações fascinantes. Os únicos monopólios previsíveis eram os de propriedade intelectual, considerados incentivos valiosos e de pouco perigo, onde “o poder… está em muitos e não em poucos”.
Madison também menciona “descobertas engenhosas” e, no geral, tem uma visão muito mais ampla sobre os perigos dos monopólios que concentram o poder nas mãos de poucos à custa de muitos.
Acredito que Scott acertou em cheio com o material apresentado.
Ainda não sabemos o que aconteceu com o assassinato de JFK, mas sabemos que a CIA sabia que algo grande estava acontecendo.
Então JFK é assassinado e a CIA impede uma investigação minuciosa e rigorosa. Vejo a interferência da CIA como sendo política. O que mais seria? A CIA escapou de qualquer culpa na época e o presidente foi substituído. Político.
Então Robert caiu, um provável vencedor da próxima eleição foi demitido.
Nos dias de hoje, a CIA não pode se dar ao luxo de ser pega com resíduos de pólvora em qualquer lugar de sua entidade se um presidente em exercício pegar uma ou duas balas. A alternativa é usar todo o dinheiro que as elites super ricas esconderam e tornar-se abertamente político. Escondido à vista do plano, como sempre.
JFK foi baleado por Oswald. As únicas balas encontradas na limusine eram da carabina dele. Várias pessoas duplicaram as fotos de Oswald. Uma extensa investigação do FBI não encontrou ligações com o crime organizado. Ele era a única pessoa desaparecida no prédio do depósito da escola. Ele saiu do prédio com US$ 14 tentando chamar um táxi e depois um ônibus. Ele matou um policial que o prendeu. Havia uma foto dele com a carabina que ele negou possuir. As evidências de sua culpa são esmagadoras. Não há evidências de nenhuma das inúmeras teorias da conspiração.
Excelente relatório, Scott Ritter. Obrigado. Sempre confiei nos seus relatórios e análises, desde os tempos da suposta
armas de destruição em massa. Você realmente serviu bem ao povo americano.
Coisas interessantes. Certamente sou contra a politização da inteligência. Estou preocupado com o fato de o denunciante não estar disposto e não ter permissão para testemunhar.
Mas o resto disto parece muito com uma teoria da conspiração. Terei que reler o trabalho anterior de Ritter, que considerei muito favorável. Dada essa bagunça, porém, terei que reconsiderar. Vamos supor que o denunciante queria pegar o presidente. Que diferença fariam as motivações do denunciante se o presidente estivesse fazendo exatamente o que o denunciante disse que o presidente estava fazendo? Os promotores estão sempre atrás de criminosos, e não os deixamos ir só por causa disso. Os promotores recebem dicas de todos os tipos de pessoas desagradáveis, como informantes e concorrentes criminosos. Eles deveriam simplesmente ignorar essas dicas?
Existem vários outros problemas com esta teoria.
Primeiro, Ritter confunde “político” com “partidário”. A política externa é necessariamente política – não pode ser evitada. O que não deveria tornar-se é partidário – o partido no poder não deveria aproveitar os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos para ganhar poder político sobre os seus oponentes internos. Espero que todos possamos concordar com isso. Quando dizemos que a inteligência não deve ser política, queremos dizer que a inteligência não deve ser “fixada em torno da política”. Mesmo ir para o Iraque, por mais estúpido que tenha sido, e por pior que as agências de inteligência tenham agido, é diferente de usar a política externa nacional para atacá-la aos seus rivais políticos internos. Os Bushies e os neoconservadores realmente pensaram que era do interesse nacional entrar no Iraque. Também não é ser “político” no sentido “partidário” apegar-se a uma política que ajudou a desenvolver, significa apenas que pensa que essa é a política certa e que deve ser seguida independentemente do partido ou político que esteja no poder. Na verdade, é o oposto de político. Fiona Hill é um exemplo perfeito: para ela, a Rússia é e sempre será má e dúbia, e ela vai dizer isso não importa qual partido esteja no Salão Oval. Ela pode não estar certa, mas com certeza não é partidária. Se está convencido de que o Presidente está a vender os EUA e a Ucrânia, o que deverá fazer?
Em segundo lugar, é um verdadeiro exagero telefonar a amigos e conhecidos para verificar os relatos da chamada de 25 de Julho e as circunstâncias envolventes “uma investigação” do presidente. Realmente? Parece muito profundo para mim.
Terceiro, por que Ritter se refere ao pedido do presidente de um “favor” a uma investigação de Biden como “tópicos de segurança não nacional” e não como claramente era – um pedido de ajuda que só poderia ser principalmente para o benefício pessoal de Trump em nosso país? política? Tal sofisma é preocupante e revelador. Se a afirmação do denunciante for verdadeira, e parece que se baseia em provas publicamente disponíveis, Trump estava a dar à Ucrânia 391 milhões de dólares de razões para fabricar provas sobre Biden. Mesmo o mero anúncio, como diz Sondland, seria politicamente prejudicial para o candidato que obtiver melhores resultados contra Trump em círculos eleitorais chave, sem qualquer benefício para a segurança nacional dos EUA. É por isso que a história é preocupante, e não porque esteja relacionada com “tópicos de segurança não nacional”.
Quarto, quem mais, além de um advogado anti-Trump, o denunciante deveria escolher? Um pró-Trumper? Crítica ridícula.
Quinto, ele tem amigos aqui e ali e pode ter vazado. Isto é apenas mais um absurdo de conspiração do “estado profundo”, e a velha visão de toda essa fumaça, deve haver um incêndio. Estava tão enfumaçado e ele era um estado tão profundo e pantanoso que foi recontratado para a Casa Branca, apesar dessas preocupações? Sim, talvez, ou talvez as suspeitas não tenham sido fundamentadas. E, mais uma vez, o que é que tudo isto tem a ver com o facto de Trump essencialmente solicitar um suborno em troca de ajuda e/ou uma reunião na Casa Branca? Tudo o que isto mostra é que Trump, que se queixa de que todos querem apanhá-lo, foi suficientemente estúpido para ser apanhado. Porque ele foi estúpido o suficiente para confiar em Rudy Giuliani.
Portanto, isto daria um belo romance de espionagem, mas é um chá bastante fraco para apoiar a alegação de que o denunciante fez outra coisa senão denunciar o que ele pensava ser um acto impróprio e provavelmente ilegal, e um chá ainda mais fraco para apoiar a alegação de que deveríamos simplesmente ignorar todo o escândalo.
Reter a ajuda e uma reunião na Casa Branca, a menos que a Ucrânia concorde em anunciar uma investigação cujo objectivo principal é beneficiar o Presidente, pessoal e politicamente, é errado. É errado para Trump e será errado para todos os presidentes de qualquer partido. Se Ritter não estiver alarmado com isso, isso diz mais sobre ele do que sobre o denunciante. Se Ritter também não estiver preocupado com essa alegação e com as evidências que surgiram para apoiá-la, seu julgamento será mais suspeito do que o do denunciante.
De Scott Ritter:
O resultado final aqui é que um suboficial de inteligência nacional encarregado de supervisionar as atividades de inteligência relativas ao alvo Rússia-Ucrânia usou a sua posição para iniciar uma queixa de denunciante que não cumpriu os requisitos legais exigidos para tal. Muitos pecados são cometidos por funcionários “sob a cobertura da lei”, e este é um deles. Você pode girar, escolher e ofuscar o artigo o quanto quiser, mas não pode evitar a realidade de que um oficial de inteligência, operando sob um véu de sigilo, iniciou uma ação política sob a cor da lei destinada a destituir o Presidente do Estados Unidos. No mínimo, este indivíduo deve ser identificado e sujeito a uma investigação adequada quanto ao seu motivo e ao daqueles que colaboraram/conspiraram com ele.
Sim, concordo. E a explicação de Ritter não ajuda em nada. Ritter ataca o “processo”, mas nada diz sobre a substância. Se Eric agiu da maneira errada, o que Ritter sugere que teria sido a maneira certa? Eric fazia parte de uma conspiração para destituir o presidente? Provavelmente. Então. O quê? Trump sabia que havia caras na comunidade de “inteligência” que queriam pegá-lo. Ele lhes deu o que eles queriam e eles seguiram em frente. Certo, Scott, isso é política, embora, como o escritor aponta, não seja partidária. Eric mentiu? Ele inventou a história? As alegações são falsas? Não. Tudo o que ele alegou em sua denúncia, e muito mais, provou ser exato. Trump admitiu isso. Então diga que o processo não estava certo (de acordo com o santo Robert Gates), então diga-nos, por favor, o que ele deveria ter feito. Ignorou isso? Fazer apostas contra Biden? Inscrever-se no Brookings? Votar no prefeito Pete? Embora nunca o diga, Ritter parece pensar “não há mal, não há falta” quando se trata de solicitar informações sujas sobre rivais partidários a governos estrangeiros em troca de políticas favoráveis. Nota: este não é o mesmo que o Dossiê Steele, que está alinhado com a atividade tradicional da CIA. Nem é a mesma coisa que derrubar Allende, et. al. O que Trump fez é um exemplo simples de suborno constitucional. Isso é culpa do Eric? Eric introduziu “política” na situação ou foi Trump? Novamente, o que Eric deveria ter feito? O que você teria feito Scott?
Biden é um bandido e seu filho é um bandido e muitos dos ucranianos com quem lidaram são bandidos. Você não sabia disso?
Anner está certo. Um enorme problema é que a maioria dos burocratas dos EUA nunca viveu no estrangeiro e passou por um choque cultural. Eles são tão rigidamente americanos que não entendem culturas estrangeiras
“Não há razão legítima para que a identidade do denunciante permaneça em segredo.” E a matéria diz que alguns meios de comunicação já publicaram o nome do denunciante.
Sou um leitor ávido do Consortiumnews e, na maioria das vezes, concordo com seus pontos de vista. No entanto, este artigo, embora rebaixe outros meios de comunicação por não identificarem um denunciante cujo nome já é conhecido publicamente, também não menciona o nome do denunciante. O que da?
Você foi até as “referências de letras vermelhas”?
De Scott Ritter:
A ideia por trás de eu não incluir o nome do denunciante, ao mesmo tempo em que fornecia uma trilha documental que identificasse claramente o indivíduo em questão, era destacar o absurdo da decisão em curso do Congresso e do conselho jurídico do denunciante de fingir que ele desfruta de um mínimo do anonimato. Talvez a minha abordagem tenha sido demasiado sofisticada, mas com todo o respeito, certamente não lhe faltou coragem.
…este é um resumo histórico das maquinações dos burocratas dentro do governo dos EUA. Vale a pena ler.
idem
Bravo!
Vou apoiar esse D! Obrigado…
Apitando no denunciante! Ótimo artigo. Ele aprendeu bem. Ainda estou em choque com o artigo de opinião de Morrell no NYT: “Eu dirigia a CIA e sou a favor de Hillary Clinton”.
Eu sei que os cogumelos após a carreira governamental não incluem um emprego na Booz Allen ou SAIC ou $ think tank world, apenas uma mesa na Fundação Clinton BGS. Além de apenas algumas migalhas da CBS e da CNN. Talvez esta seja uma lição instrutiva para outros altos funcionários que estão se aposentando.
Scott, excelente peça. No entanto, ainda estou lutando com “Devidamente Eleito”.
Não li tudo, mas gostaria de comentar que somos todos humanos e a hipocrisia flagrante e recorrente do drama/celebridade pública americana parece ser alguém que reivindica pureza e objetividade. O denunciante é humano. Como podemos julgá-lo. Ou qualquer um. Tenha um abençoado e feliz Dia de Ação de Graças. O amor vence
O cronograma da investigação de Trump a Zelensky para investigar atos ilícitos americanos não foi um cronograma estruturado em torno de uma campanha presidencial de 2020, pois foi formado em torno de um período em que o vice-presidente exercia suas funções enquanto ocupava o cargo de vice-presidente.
Bom ponto, embora o MSM esteja divulgando quaisquer histórias negativas sobre Biden. Biden parece ser o democrata preferido da CIA.
Heavy publicou seus “cinco fatos” sobre o suposto denunciante há vários dias, incluindo que ele trabalhou como ponto de referência com Biden nas questões da Ucrânia. Evidentemente, ele era tão pró-Ucrânia, anti-Rússia (apontado por Mike Cernovich, que sugeriu que ele estava envolvido em vazamentos, conforme observado em Política Externa em 2017), que deve ter sido difícil para ele entrar na linha e fazer o seu trabalho necessário, implementando uma nova política externa com uma nova administração. Quer ele tenha “tornado-se nativo” ou realmente decidido ignorar as políticas do Presidente em favor das antigas políticas da “comunidade de consenso” de Obama para a Ucrânia, ele cruzou vários limites que interferem na política externa e na segurança nacional.
Ritter menciona traição, mas isso só se aplica a tempos de guerra. Este caso é sedição clássica. Se a CIA quiser governar o país, deverá concorrer a cargos públicos (como vários fizeram e venceram como Democratas em 2018).
Exatamente. O cronograma relevante não é a eleição de 2020.
A cronologia relevante refere-se às alegadas atividades do vice-presidente Biden em nome do seu filho enquanto servia como vice-presidente e como homem de referência da administração Obama na Ucrânia. A sequência em que vários telefonemas de Biden e do seu filho resultaram em dinheiro que saía das contas bancárias do Reino Unido e chegava às contas bancárias americanas. Essas são as atividades que precisam de ser investigadas. Antes que Biden possa sonhar em concorrer ao POTUS.
Em certo sentido, é uma coincidência que as atividades de Biden tenham se tornado conhecidas do público e de outras pessoas neste momento.
O preconceito anti-Rússia do próprio Sr. Ritter está claramente patente ao longo deste artigo, o que reduz consideravelmente as suas pretensões de objectividade.
Quanto à politização das agências secretas – como um fenómeno bastante recente ou pelo menos é o que parece pelo artigo do Sr. Ritter – pela minha leitura e compreensão dos últimos mais de 70 anos, estas agências e os seus antepassados sempre foram politicamente tendenciosos. Não necessariamente em relação a qualquer um dos partidos monopolistas de dupla direção que controlam a política dos EUA há ainda mais tempo, mas sempre tendenciosos em nome das elites dominantes.
Quanto ao nível de escolaridade do pessoal destas agências secretas e ao seu suposto conhecimento, neste caso, da Rússia e de outros países da Europa Oriental/Eurásia, eu sugeriria que aparentemente compreendem muito pouco sobre a Rússia em particular, por muito bem que falem, ler e escrever a língua; e aquilo em que permanecem imersos, por razões que têm a ver com o desejo insaciável de os EUA permanecerem *o* hegemónico e os preconceitos políticos dos seus tutores/professores universitários que eles claramente absorvem (de qualquer forma, as suas inclinações provavelmente já nessa direcção), é a apreensão errônea dos EUA/Ocidente na GUERRA FRIA sobre o que a URSS pretendia. É claro que a Rússia (antes a URSS) quer dominar o mundo – nós queremos, por isso, obviamente, outras nações semelhantes (sendo a China a outra) querem ultrapassar-nos. Causamos guerras, golpes de estado, invasões, destruição, guerras de cerco (sanções) a todas as nações que não fazem o que queremos – portanto, a Rússia e a China querem fazer exactamente a mesma coisa connosco e com o resto do mundo.
Aparentemente, as elites dominantes anglo-americanas e os seus instrumentos (como os funcionários destas agências) são totalmente incapazes de conceber, de perceber que existem outras culturas e que essas perspectivas culturais *NÃO* são iguais às nossas, não querem ser exatamente como o nosso (com razão). NÓS não podemos, não o fazemos, estamos totalmente relutantes, somos incapazes, não temos imaginação para tentar caminhar no lugar de outra cultura, muito diferente. Mas, para o bem do mundo, precisamos de começar a fazê-lo. Agora.
“Somos apenas um peão no jogo deles.” E às vezes, mesmo os cavalos, os bispos e as torres nem sabem disso. E a Rainha é o verdadeiro Rei.
Na verdade, o preconceito anti-russo do autor não é nada claro. Suponho que Anne esteja descontente com o que ele não escreveu. Por exemplo, existe uma porta giratória entre o meio académico e a CIA, e nenhum campo está mais contaminado do que os estudos russos e da Europa de Leste. Para obter detalhes, ler “Equipe B” na Wikipedia é um bom começo.
Quão verdade. A CIA (Exército Invisível do Capitalismo) matou JFK quando eu tinha sete anos. Eles estiveram no comando durante toda a minha vida. Assassinar um presidente em exercício não é “político”? Eu penso que vai muito além de “permitir que a sua experiência seja manchada por considerações políticas”. É cegueira intencional pensar que existe qualquer vestígio de uma “república constitucional” nos EUA, especialmente vindo de um antigo oficial de “inteligência”.
Lendo os discursos e entrevistas de Putin, é evidente que ele está interessado no bem-estar dos seus cidadãos e na manutenção da soberania, recusando o estatuto de vassalo ao Império. Imagine se tivéssemos um presidente verdadeiramente comprometido em servir “Nós, o Povo”.
Acabei de ler o artigo e não noto nenhum preconceito anti-russo.
Por favor, seja específico, AnneR. Na verdade, acho que AnneR pode estar levantando uma nuvem de poeira aqui, ou chamar isso de desvio de atenção. Do preconceito anti-russo de Vindman/See-Eye-Aye Ramella ao, supostamente, de Ritter. Mas este último não está em lugar nenhum. A postagem de AnneR parece ser uma jogada elaborada de Whataboutism.
Na verdade, no que diz respeito à “educação” de alguns destes tipos de segurança, vale a pena examinar mais de perto o seu passado – especialmente. no caso de Vindman. Quem é esse cara e como ele chegou aqui? Alguém além da Amazing Polly pensou em se perguntar? Ele com certeza me parece um ucraniano da Manchúria. . .
Polly mostra em Amazingpolly (ponto) inúmeras conexões estranhas de Vindman e See-Eye-Aye ramella.
Bravo Ana! Você conhece Sibel Edmonds? Se não, leia o livro dela, Mulher Classificada e veja o quão políticas essas agências são,
Sim, Anne, existe uma mentalidade imperial incontestada que se infiltra no corpo político dos EUA. E uma parte central dessa mentalidade imperial é a demonização da Rússia, de tudo o que é russo e de tudo o que a Rússia possa fazer. Isto tem acontecido há pelo menos mais de 100 anos, desde a revolução de 1917. Está tão enraizado na força vital deste país que desafiá-lo resulta na condenação como herege. Um exemplo perfeito é a versão delirante dos acontecimentos em torno da Crimeia, que fez parte da Rússia durante séculos, até que Khrushchev “transferiu” a Crimeia da RSFS russa para a RSFS ucraniana em 1954. Quem se importa com tais factos históricos! Além disso, foi incrível assistir às audiências de impeachment, enquanto todos os presentes, republicanos e democratas, se sentavam e discutiam a Ucrânia como se ela estivesse sob nosso controle. Imaginem por um segundo se a Rússia (ou a China) estivessem a discutir o México nos mesmos termos, ou se tivessem intervindo de forma semelhante à que o Estado de Segurança Nacional dos EUA fez para ajudar a derrubar o governo eleito na Ucrânia. Sob tais circunstâncias, provavelmente estaríamos prontos para declarar guerra. Toda a nossa intromissão na Ucrânia tem como único objectivo solidificar a hegemonia dos EUA e minar a Rússia. Iriam os EUA tolerar a adesão do México a um bloco militar à la NATO que fazia parte de uma aliança militar global russa? Fazer a pergunta é em si herético. Anne, a sua declaração de que os EUA não estão dispostos e são geneticamente incapazes de andar no lugar de outra cultura muito diferente é totalmente precisa. Infelizmente, não há qualquer evidência de que esta mentalidade imperial possa mudar. E se a história servir de lição, este tipo de mentalidade imperial nunca muda até ser forçado a fazê-lo, como a Alemanha e o Japão aprenderam como resultado da Segunda Guerra Mundial.
Junte-se ao Peace Corps para o despertar cultural, o choque cultural e o choque cultural reverso.
“portanto, a Rússia e a China querem fazer exactamente a mesma coisa connosco e com o resto do mundo.”
Uma hipótese útil para testar na “análise” é “Você acha que seu oponente é tão estúpido quanto você?”.
A “União Soviética” era, em alguns aspectos, emulativa dos oponentes, embora alguns percebessem as oportunidades estratégicas proporcionadas por ela aos oponentes.
A noção/crença/percepção de que tal emulação é praticada pela Federação Russa e pela República Popular da China continua a ter utilidade e veracidade decrescente em função do recurso dos oponentes à projeção baseada no subconjunto de conhecimento do “excepcionalismo”.
Conforme mostrado neste artigo, há um aspecto fundamental em toda a história anti-Rússia/pró-Ucrânia que não recebeu cobertura da grande mídia:
A condenação generalizada do Ocidente à Rússia e à sua chamada anexação da península da Crimeia em 2014 sugeriria que mais de nós precisamos de nos educar sobre a história da Rússia e da Crimeia em particular, antes de engolirmos de todo o coração a narrativa que os nossos líderes políticos e meios de comunicação social impingir-nos.
Tal como eu suspeitava, a CIA interferiu directamente na política dos EUA. Ótimo artigo, mas por que a tímida insistência em não nomear o “denunciante” você mesmo, Scott? E é claro que “denunciante” deveria estar entre aspas ao longo do artigo, não? O nome dele é Eric Ciaramella.
Isto é simplesmente o Russiagate 2.0, com as agências de “Inteligência” completamente descontroladas neste momento. Muito perturbador, mas não realmente surpreendente.
“… por que a tímida insistência em não nomear o “denunciante,…”
Na verdade, a timidez universal no uso repetitivo do termo “o denunciante”, além de se tornar agora tedioso e irritante, incorporou de tal forma o termo nas discussões sobre esta questão, que agora se tornou o uso padrão. A tal ponto que escrever Eric Ciaramella, sem explicar que ele é o suposto “denunciante”, deixaria alguém se perguntando quem é esse Eric. Para ultrapassar este problema, sugiro, pelo menos como medida temporária, que seja utilizado o termo “Eric Ciaramella, também conhecido como 'o denunciante'”.
De Scott Ritter:
A ideia por trás de eu não incluir o nome do denunciante, ao mesmo tempo em que fornecia uma trilha documental que identificasse claramente o indivíduo em questão, era destacar o absurdo da decisão em curso do Congresso e do conselho jurídico do denunciante de fingir que ele desfruta de um mínimo do anonimato. Talvez a minha abordagem tenha sido demasiado sofisticada, mas com todo o respeito, certamente não lhe faltou coragem.
Excelente resumo detalhado da SNAFU da política externa nacional politizada que levou às contínuas invasões neoconservadoras/neolibanas e aos golpes e sanções neste século.
A queixa do denunciante foi rejeitada como “não urgente” pelo DNI com o conselho dos advogados do governo (rejeitada porque a maioria das queixas do denunciante são do governo, para melhor ou para pior).
“Depois de considerar a denúncia do denunciante e o anexo confidencial, a Divisão Criminal optou por não prosseguir com as acusações, determinando, na verdade, que nenhum crime foi cometido.”
Quando o denunciante se recusou a aceitar esta decisão e, em vez disso, levou a sua queixa a Schiff, como uma arma politizada, ele e qualquer outra pessoa envolvida deveriam ter sido ou agora ser acusados de Sedição. (Obama teria jogado o traseiro do denunciante na prisão, como fez com tantos outros.)
O objectivo de Eleger um Presidente é mudar políticas ineficazes (na opinião do novo Presidente), especialmente na política externa. Consultores especializados não eleitos são apenas isso. Embora Ciaramella e Vindman possam sentir que as agendas consensuais de política externa da comunidade são sacrossantas e intocáveis por qualquer novo presidente, o seu único recurso é aconselhar, apresentar os seus argumentos e, como afirma a constituição, os Chefes de Departamento podem discordar por escrito. Ou eles podem renunciar.
Como observou Thomas Jefferson “o Presidente é o único canal de comunicação entre os Estados Unidos e as nações estrangeiras, é somente através dele 'que as nações estrangeiras ou os seus agentes devem aprender qual é ou foi a vontade da nação'; que tudo o que ele comunicava como tal, eles tinham o direito e eram obrigados a considerar “como a expressão da nação”; e que nenhum agente estrangeiro poderia ser “permitido questioná-lo” ou “interpor-se entre ele e qualquer outro ramo do governo, sob o pretexto de qualquer um deles transgredir as suas funções”. Há uma grande diferença entre a supervisão do Congresso e a interferência nas funções do poder executivo (como aceitar a queixa de um denunciante rejeitado por razões políticas. Onde estavam essas pessoas com as queixas muito mais sérias de Snowden e de Manning e Assange?).
Stephen Cohen enfatizou a capacidade essencial dos presidentes eleitos para se reunirem em privado com líderes estrangeiros, como fizeram todos os presidentes desde Kennedy (salvando-nos da destruição nuclear no caso de JFK e conduzindo à queda da União Soviética no caso de Reagan). É aí que são concluídos acordos importantes e os militares, os serviços de informação e os membros do Estado, cujos empregos dependem de vantagens belicistas, não podem e não devem ter acesso a decisões sensíveis de segurança nacional.
Como disse Chuck Schumer ““Deixe-me dizer: você enfrenta a comunidade de inteligência - eles têm seis maneiras de se vingar de você, a partir de domingo”. Este é essencialmente o núcleo podre do governo americano hoje. A comunidade de inteligência foi, de alguma forma, habilitada a governar o país e a sua política desde 2016, o que é muito mais perigoso do que qualquer coisa que os russos possam alguma vez fazer.
Não há também algo na Constituição que proíbe qualquer pessoa de conduzir uma política externa “independente”? Ou seja, o presidente e o Departamento de Estado (parte do poder executivo) são quem fazem a política externa. Um senador, digamos, não pode sair sozinho, viajar para um país estrangeiro e promover políticas diferentes daquelas propostas pelo POTUS e pelo Estado. Neste aspecto, McCain estava muito fora de linha. Talvez porque ele pensou que *deveria* ter sido o presidente. Ele deveria ter sido punido publicamente por sua transgressão.
Parece que cabe ao Orange One definir um limite para estas atividades fora da reserva, seja por parte dos que estão no Congresso ou no aparelho de segurança nacional. Todos deveriam ser acusados de sedição.
“A comunidade de inteligência foi de alguma forma capacitada para governar o país e a sua política desde 2016….”
Se alguém realmente estudar essas coisas – seriamente – objetivamente – essa data será determinada como 22 de novembro de 1963.
Talvez 1946?
Análise muito interessante e detalhada daquilo que será considerado num futuro próximo como um momento crucial quando foi criado um precedente pelos Democratas e anti-Trumpers, que levou a uma maior destruição da confiança entre os cidadãos e os seus políticos eleitos e à implosão das instituições democráticas dos EUA .
Mas é claro: a Rússia fez isso……… NÃO!
Eu concordo.