Tal como tantos outros “especialistas russos” com acesso aos meios de comunicação do establishment, Fiona Hill, que testemunhou na quinta-feira na investigação de impeachment, parece três décadas desatualizada. 
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
Ftestemunho de “especialista russo” de iona Hill na quinta-feira e ela deposição em 14 de Outubro, no inquérito de impeachment, mostrou que as suas antenas estão perfeitamente sintonizadas com o que os serviços de inteligência russos podem estar a tramar, mas, infelizmente, também demonstrou uma ingenuidade impressionante sobre as maquinações da inteligência dos EUA.
A educação de Hill sobre a Rússia veio do falecido professor Richard Pipes, seu mentor em Harvard e arquidiácono da russofobia. Não contesto a sua sinceridade ao atribuir todo o tipo de maldade àquilo que o Presidente Ronald Reagan chamou de “Império do Mal”. Mas, tal como tantos outros “especialistas russos” com acesso aos meios de comunicação do establishment, ela parece estar três décadas desactualizada.
Estudei a URSS e a Rússia durante o dobro do tempo que Hill, fui chefe da Secção de Política Externa Soviética da CIA durante a década de 1970 e vi o “Império do Mal” desmoronar-se. Ela parece ter perdido a parte do desmoronamento.
Suspeita Seletiva
Os serviços de inteligência russos ainda estão muito activos? Claro. Mas não há nenhuma evidência – além da parcialidade de Hill – para sua afirmação extraordinária de que eles estavam por trás do infame “Dossiê Steele”, por exemplo, ou que eles foram os principais impulsionadores do portão da Ucrânia em uma tentativa de transferir a culpa para a Rússia “. intromissão” nas eleições dos EUA de 2016 na Ucrânia. Nas últimas semanas, funcionários da inteligência dos EUA espalharam esta mesma história, rodou e fielmente relatado na sexta-feira por The New York Times.
Hill foi condicionado a acreditar que o presidente russo, Vladimir Putin, e especialmente os seus serviços de segurança, são capazes de tudo e, portanto, vê um russo sob cada pedra - como costumávamos dizer de pessoas inteligentes e ignorantes como o ex-diretor da CIA William Casey e o maleável “soviético”. especialistas” que chegaram ao topo durante seu reinado (1981 – 1987). Lembre-se que logo na primeira reunião do gabinete de Reagan, Casey dito abertamente o presidente e outros funcionários do gabinete: “Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o público americano acredita for falso”. Se Casey ainda estivesse vivo, ficaria muito satisfeito e orgulhoso do desempenho de Hill.
Além da disputa?
Na quinta-feira, Hill testemunhou:
“A triste verdade é que a Rússia foi a potência estrangeira que atacou sistematicamente as nossas instituições democráticas em 2016. Isto é a conclusão pública de nossas agências de inteligência, confirmado em relatórios bipartidários do Congresso. É indiscutível, mesmo que alguns dos detalhes subjacentes devam permanecer confidenciais.” [Enfase adicionada.]
Ah sim. “A conclusão pública das nossas agências de inteligência”: as mesmas que relataram que o Partido Comunista da União Soviética nunca entregaria o poder de forma pacífica; os mesmos que disseram ao Secretário de Estado Colin Powell que ele poderia assegurar ao Conselho de Segurança da ONU que as provas de ADM que lhe foram fornecidas pelas nossas agências de inteligência eram “irrefutáveis e inegáveis”. Apenas a russofobia do tipo Richard-Pipeline pode explicar as vendas de alguém tão inteligente como Hill e levá-la a aceitar como evangelho “as conclusões públicas das nossas agências de inteligência”.
Um mínimo de curiosidade intelectual e devida diligência rudimentar a teriam levado a investigar quem estava encarregado de preparar a (erroneamente nomeada) “Avaliação da Comunidade de Inteligência” publicada em 6 de janeiro de 2017, que forneceu o cobiçado alimento para o “mainstream”. ” mídia e outros que querem culpar os russos pela derrota de Hillary Clinton.
Jim, faça um trabalho com os russos
Presidente Barack Obama com o Diretor de Inteligência Nacional James Clapper, 2011. (Casa Branca/ Pete Souza)
O presidente Barack Obama confiou a tarefa ao seu Diretor Nacional de Inteligência, James Clapper, a quem ele permitiu permanecer nesse cargo por três anos e meio depois de ter que pedir desculpas ao Congresso pelo que mais tarde admitiu ser uma resposta “claramente errônea”, sob juramento, a uma pergunta do senador Ron Wyden (D-OR) sobre a vigilância da NSA sobre cidadãos dos EUA. E quando Clapper publicou suas memórias no ano passado, Hill teria aprendido que, como pessoa escolhida a dedo pelo secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, para realizar análises de imagens de satélite, Clapper atribui a culpa pelo conseqüente “fracasso” em encontrar as (inexistentes) ADM “onde elas estavam”. pertence - diretamente sobre os ombros dos membros da administração que estavam promovendo a narrativa de um programa desonesto de ADM no Iraque e nos oficiais de inteligência, inclusive eu, que estavam tão ansiosos para ajudar que descobrimos o que realmente não estava lá.” [Enfase adicionada.]
Mas para Hill, Clapper era uma alma gêmea: apenas oito semanas depois de ingressar na equipe do Conselho de Segurança Nacional, Clapper, durante uma entrevista à NBC em 28 de maio de 2017, relembrou “as práticas históricas dos russos, que normalmente são quase geneticamente motivados. cooptar, penetrar, ganhar favores, seja o que for, o que é uma técnica típica russa.” Mais tarde, ele acrescentou: “Está no DNA deles”. Clapper afirmou que “o que os russos fizeram teve um impacto profundo no resultado das eleições”.
Quanto à “Avaliação da Comunidade de Inteligência”, o título do banner no topo The New York Times em 7 de janeiro de 2017 deu o tom para os próximos anos: “Esquema liderado por Putin para ajudar Trump, afirma o relatório”. Durante a minha carreira como analista da CIA, como oficial adjunto da inteligência nacional, presidindo às Estimativas Nacionais de Inteligência (NIEs), e trabalhando no Conselho de Revisão da Produção de Inteligência, nunca tinha visto uma análise tão falsa como a da ICA. Os próprios escritores pareciam estar tapando o nariz. Eles acharam por bem incorporar no próprio ICA esta cobertura de traseiro nota: “Alta confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.”
Não é um problema
Com a ajuda da mídia estabelecida, Clapper e o diretor da CIA, John Brennan, conseguiram fingir que a ACI havia sido aprovada por “todas as 17 agências de inteligência” (como inicialmente afirmado por Clinton, com o deputado Jim Himes, D-CT, repetindo aquele boato de quinta-feira, infelizmente “sem objeção)”. Himes também deveria fazer sua lição de casa. A falsa afirmação de “todas as 17 agências de inteligência” durou apenas alguns meses antes de Clapper decidir confessar. Com surpreendente ingenuidade, Clapper afirmou que os preparadores da ACI eram “analistas escolhidos a dedo” apenas do FBI, da CIA e da NSA. Os critérios Clapper et al. usados não são difíceis de adivinhar. Tanto no governo como na indústria, quando se pode escolher a dedo os analistas, também se pode escolher a dedo as conclusões.
Afinal, talvez seja um problema
“De acordo com vários atuais e ex-oficiais de inteligência que devem permanecer anônimos devido à sensibilidade da questão”, como disse o vezes diz que quando imprime coisas inventadas, havia apenas dois “analistas escolhidos a dedo”. Clapper escolheu Brennan; e Brennan escolheu Clapper. Isso ajudaria a explicar a qualidade grosseiramente inferior do ICA.
Se o procurador dos EUA, John Durham, tiver permissão para fazer o seu trabalho investigando as origens do Russiagate e conseguir obter acesso aos “analistas escolhidos a dedo” – quer fossem apenas dois, ou mais – a fé de Hill nas “nossas agências de inteligência” pode muito bem ser amassado, se não totalmente quebrado.
Ray McGovern trabalha para Diga a Palavra, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Depois de obter um mestrado em Estudos Russos e servir como oficial de Infantaria/Inteligência do Exército, trabalhou como analista da CIA, e então chefe de filial, da política externa soviética; depois como Vice-Oficial de Inteligência Nacional e, finalmente, como briefer matinal do Resumo Diário do Presidente.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Obrigado, Ray, pelos seus esforços contínuos e muito apreciados para introduzir factos, lógica e inteligência na geração e utilização de “Inteligência” na política e na sua “continuação por outros meios”.
Na minha opinião, o aspecto mais perturbador que envolve cada testemunha desta farsa é o culto às campanhas de personalidade que as rodeiam. Hill é a mais recente e o ângulo feminista imperial e corporativo é impossível de ignorar para quem ouviu a sua declaração de abertura. Na semana passada, o Facebook estava repleto de imagens ridículas dela sobreposta no palco com os Rolling Stones no lugar de Mick Jagger. Assim como Vice tornou o imperialismo americano legal com os descolados, Marie Yovanovitch e Fiona Hill, duas tecnocratas menos conhecidas antes do teatro Kabuki conhecido como Portão da Ucrânia inundar as notícias a cabo e as transmissões da PBS, foram elevadas a um status que um verdadeiro herói como Coleen Rowley não gostou por muito tempo, mas, mais uma vez, o trabalho de Rowley abalou definitivamente o establishment do Estado Profundo, algo que os espiões que agora conquistaram a maioria dos Democratas não vêem com bons olhos. É possível simultaneamente ver Trump como um Presidente terrível, mas reconhecer as repetidas tentativas de um golpe de Estado sem derramamento de sangue para o retirar do cargo como a maior ameaça ao conceito indescritível de democracia tal como é praticado neste país. Hill não ofereceu nada além de injúrias a qualquer pessoa ou meio de comunicação que ousasse questionar a narrativa de Schiff e companhia, não com fatos, mas com boatos e desprezo.
TRÊS MANEIRAS DE GOVERNAR
Pela competição, com os mais inteligentes acumulando toda a riqueza e poder.
Pelo socialismo, com pensadores de velocidade média acumulando toda a riqueza e poder.
Através da compaixão e da caridade, produzindo uma resposta de gratidão, permitindo que os nativos indígenas governem a si mesmos.
Um milhão de agradecimentos a Sir Ray por iluminar a situação com sua luz brilhante. A grande guerra continua. As casas construídas sobre fundações de má qualidade estão destinadas a desmoronar. Tudo ficará bem.
Amor sempre,
Kayla
PS: “O pecado mais imperdoável de Trump aos olhos do estado profundo é a sua crítica às guerras intermináveis do império… Não há controlos internos ou externos ao estado profundo. As instituições democráticas, incluindo a imprensa, que outrora deram aos cidadãos voz e palavra no exercício do poder, foram neutralizadas. ”
Chris Hedges, The Enemy inside, (4 de novembro de 2019): Truthdig.com/articles/the-enemy-within/
A questão do impeachment do Pres. Trump é que Pelosi quer que ele seja acusado de “suborno”. Na verdade, é “a panela chamando a chaleira de preta”. A maioria dos Democratas, juntamente com os Republicanos, concordaram com as sanções malignas contra outros países. Isso não é nada menos que extorsão. E no que diz respeito ao “pedido de investigação sobre os Bidens”, isso precisa ser feito, e não pode ser provado, (verdadeiro ou não) que Trump deseja que isso seja feito; porque Biden está concorrendo à presidência. Então; embora eu não concorde com a política interna de Trump, penso que ele está tentando nos manter fora da guerra. Não creio que os Democratas tenham um caso válido.
Trump e quase todos os titulares de cargos são actores pagos que venderam todos os seus poderes de tomada de decisão ao licitante com lance mais alto. Onde está seu bom senso?
Eu não conheço Fionna Hill ou Vindman. Quais são suas conexões com a CIA?
“'A fé de Hill nas “nossas agências de inteligência” pode muito bem ser abalada, se não totalmente destruída.”' Com todo o respeito, Sr. McGovern, a sua declaração final parece bastante ingénua. Ao insinuar que o testemunho mentiroso de Hill pode ser considerado apenas um caso de russofobia, erramos completamente a questão. A sua barragem de propaganda anti-Rússia é um sintoma de uma agenda geopolítica muito mais ampla. Como Diana Johnstone aponta em seu livro 'Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton' (2015) [p. 98], “…desmembrar a Jugoslávia…foi um ensaio para o processo que vimos recentemente desenrolar-se na Ucrânia, tendo a Rússia como alvo.” Esta é a verdadeira razão de toda a propaganda anti-russa ininterrupta com a qual o público americano é constantemente bombardeado. A propaganda política foi o principal objetivo do testemunho da Sra. Hill. A Sra. Hill é obviamente uma agente política cooptada que apoia de todo o coração a agenda final do CFR, da NED, da CIA e da OTAN.
Zbigniew Brzezinski delineou esta agenda no seu livro “The Grand Chessboard:American Primacy and Its Geostrategic Imperatives”. Em 1997, um Brzezinski hiper-hubrístico escreveu as seguintes palavras: “A única opção geoestratégica real da Rússia…é a Europa. E não qualquer Europa, mas a Europa transatlântica da UE e da NATO em alargamento… Essa é a Europa com a qual a Rússia terá de se relacionar, se quiser evitar o perigoso isolamento político” [p. 118]. Bem, Sr. B, parece que Vladmir Putin e o Kremlin decidiram responder ao seu memorando ameaçador nos seus próprios termos soberanos.
Um pouco mais adiante em 'O Grande Tabuleiro de Xadrez' [pág. 121], este antigo membro do Conselho Atlântico, da NED e do CFR informa ao leitor que “O mais importante, contudo, é a Ucrânia… A Rússia terá incomparavelmente mais dificuldade em concordar com a adesão da Ucrânia à OTAN, pois fazê-lo seria reconhecer que o destino da Ucrânia já não está organicamente ligado à Rússia.”
Qual é o prazo para o desenvolvimento da agenda UE-OTAN de Brzezinski? Na pág. 121 ele escreve “… a década 2005-2015 é um período de tempo razoável para o início da inclusão progressiva da Ucrânia [na UE e na NATO]. A propaganda de Brzezinski serviu para promover a geopolítica nua e crua do equilíbrio de poder que tem sido implementada pela NATO e outros desde 1997. A RÚSSIA TINHA QUE SE TORNAR O INIMIGO para que esta agenda de agressão flagrante tivesse sucesso. Em 1944, Nicholas Spykman descreveu sucintamente a importância geopolítica da Eurásia: “Quem governa a Eurásia controla os destinos do mundo” [The Geography of Peace, p. 43].
Ótimo comentário Larry Shea,
Eu e outros decidimos frequentemente citar exemplos da agenda de Agressão Nua do Ocidente, mas muitas vezes não conseguimos ligar essa série de acontecimentos a uma narrativa histórica muito mais ampla. É interessante ver algumas das estratégias mais amplas que estiveram em jogo durante o rescaldo da vitória surpresa de Trump e como as agências de inteligência precisavam de uma forma de transformar a fraude óbvia das eleições por parte dos meios de comunicação, a fim de maximizar totalmente o dinheiro que poderiam obter. lançando uma “isca” ou candidato de palha para roubar Super PACs republicanos que foram inundados com dinheiro devido à eliminação de todas as regulamentações de financiamento de campanha que remontam a cem anos até a Lei Tillman de 1907, o primeiro esforço federal para regular o financiamento de campanha nas eleições dos EUA, proibiu as empresas de gastar dinheiro dos seus tesouros para influenciar uma eleição federal. As contribuições de campanha são agora reconhecidas como uma forma de discurso parcialmente protegida pela Primeira Emenda desde as recentes decisões da Suprema Corte nos casos Citizens United v. FEC e McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal. Estas decisões históricas não só abriram as comportas para contribuições empresariais e individuais ricas para campanhas políticas, mas deram às doações um estatuto protegido ao abrigo da Constituição da U, como liberdade de expressão protegida, equiparando as doações de campanha, independentemente da sua dimensão, à liberdade de expressão protegida ao abrigo da Constituição. Dizer que isto foi uma perversão da intenção original da Constituição é um eufemismo. Mas agora estas decisões nem sequer são mencionadas nos corredores da nossa “Imprensa Livre”, fundada sob o princípio de que até os mais pequenos devem ter o direito de falar livremente. O que foi concebido como um direito igualitário dos cidadãos de lutarem contra os ricos e poderosos foi agora alargado aos ricos e poderosos ao abrigo das várias leis que criaram os direitos corporativos como equivalentes aos direitos dos cidadãos ao abrigo da Constituição. A extensão desses direitos às contribuições de campanha subverteu as regulamentações governamentais destinadas a limitar a influência das empresas e dos indivíduos ricos na política.
Então, o que é que isto tem a ver com o RussiaGate, a investigação de Mueller sobre a interferência russa nas eleições nacionais de 2016 e as razões pelas quais os políticos em Washington assinaram uma investigação que, em última análise, não forneceu resultados que apoiassem as alegações?
Para compreender isto é preciso perceber que para cada ação há uma reação e muitas vezes uma reação imprevista. A desregulamentação das leis de financiamento de campanhas, que desencadeou uma enxurrada de dinheiro, resultando numa soma impressionante distribuída entre 14 candidatos republicanos, levantou a possibilidade de que os meios de comunicação social iriam receber muito dinheiro. Eles sabiam disso com antecedência e essa foi a razão para o apagão da mídia na cobertura do Citizens United, que levou vários anos para ser feito, mas isso é outra história.
Mas houve falhas na estratégia dos meios de comunicação social para extrair todos os dólares disponíveis dos candidatos republicanos infundidos. Uma falha óbvia é a forma como as eleições são realizadas. Os candidatos reúnem delegados nas eleições primárias estaduais e, quando um candidato obtém a maioria dos delegados, eles se tornam os indicados de fato pelo seu partido. Se isto acontecer no início de uma corrida, pode terminar prematuramente e como não há razão para gastar dinheiro em publicidade depois de surgir um candidato maioritário, a ameaça desta possibilidade precisa de ser frustrada por qualquer meio. Em certo sentido, esta motivação económica para criar uma corrida de cavalos através dos meios de comunicação social é boa para uma representação justa de todos os candidatos, mas há outros cenários em que é mais uma fraude. Nas eleições de 2016 foi um golpe.
Isso não foi um acidente. Foi o resultado de estratégias da mídia para maximizar seus lucros. A principal estratégia era criar um candidato improvisado, em grande parte financiado pelos meios de comunicação social, que receberia cobertura gratuita e interminável em todas as oportunidades noticiosas disponíveis e que seria apresentado essencialmente como um isco ou uma ameaça credível. A prova disto reside nas insignificantes somas de dinheiro que Trump gastou na sua campanha. Estima-se que dois a três bilhões de dólares em publicidade gratuita foram fornecidos pela mídia.
A ideia era retratar Trump como o favorito e o homem a vencer para extorquir o dinheiro dos super PACs republicanos. Isto não é uma teoria, mas sim um facto baseado nas minúsculas contribuições em dinheiro do próprio Trump e no que os meios de comunicação social tinham a ganhar.
Após a eleição surpresa, houve muita apoplexia por parte de ambos os partidos e ambos procuravam as razões pelas quais Trump, que não era um republicano do grupo, foi eleito e, para os democratas, como Hillary perdeu quando foi a favorita para vencer. Houve numerosos artigos na mídia expressando descrença de que de alguma forma Trump tivesse conseguido enganar a todos, quando na verdade foi a mídia que conseguiu enganar a todos e enriqueceu no processo.
À medida que os vários cenários foram apresentados numa explicação mais aceitável e mais palatável para os resultados das eleições, foram cogitados sob as regras estritas de que as verdadeiras razões para a reviravolta eleitoral nunca poderiam ser tornadas públicas, surgiu um cenário ganha-ganha.
Os Estados Unidos tiveram décadas de saturação anticomunista que deixou um público pronto a aceitar a culpa dos russos por qualquer coisa e isto teria o duplo benefício de não só distrair as pessoas enfurecidas da causa raiz das eleições, mas também se encaixaria perfeitamente numa cenário que reacenderia a guerra fria e revigoraria os gastos com a defesa, que estavam em atraso desde o colapso da URSS. Para os políticos cujos estados dependiam fortemente dos gastos com defesa para obter empregos, isso era óbvio.
Então, de repente, no rescaldo das eleições, com todos à procura de respostas e os magnatas da comunicação social encolhidos nus nos cantos com medo de serem expostos e os políticos a verem sonhos de milhares de milhões em dólares de defesa a caminho, todos aderiram à teoria de que ERA A RÚSSIA!
Outro receio era que o novo presidente fosse um representante da paz e tivesse laços económicos estreitos com os russos. Desde o início criticou o desperdício de gastos militares e parecia mais inclinado a fazer acordos com a Rússia em vez de concordar com a histeria da Guerra Fria, que foi a espinha dorsal que justificou o orçamento de defesa durante décadas.
Tão lentamente ele foi legitimado pelos republicanos e a história sobre leis de financiamento de campanha que deram errado foi evitada. Os ricos e poderosos mantiveram a sua capacidade de controlar as eleições, os militares conseguiram o que queriam, os meios de comunicação escaparam ao escrutínio, os estados conseguiram o que queriam e todos em Washington ficaram mais uma vez felizes.
Até ao ponto em que o presidente estragou as relações exteriores e se tornou realmente uma ameaça aos orçamentos da defesa. Fazendo amizade com Putin, Fazendo amizade com Kim Jong-Un. Cancelamento dos jogos de guerra, retirada da Síria, entregando efetivamente o controle da Síria aos russos e, finalmente, tentativa de desenterrar a história da estratégia vital seminal de longo prazo de trazer a Ucrânia para a esfera ocidental para sua estratégia de campanha pessoal de retratar os políticos como Biden que permitiu esse feito como políticos corruptos.
Obrigado, Ray, pelo seu excelente trabalho de compartilhar as mesmas verdades que mantêm muitos de nós livres do fedor horrível das mentiras dos loucos.
Hill foi a única testemunha do Circo Nancy & Adam que não era um hacker partidário ou um capanga do estado profundo. Embora se possa discordar das suas conclusões, ela merece respeito pela sua sinceridade e inteligência.
Depois de ouvir o seu testemunho, considero plausível que a Rússia, enquanto potência concorrente, se envolva em interferir nas eleições. Isto não absolve de forma alguma Brennan, Clinton ou o resto do heterogéneo grupo de criminosos que governam o nosso país. Também não estou sugerindo que a solução para esse problema seja dar à Lockheed Martin e aos subúrbios de DC mais um trilhão de dólares.
Os relatórios credíveis Eu tenho visto sugere que a única interferência dispositiva nas eleições de 2016 foi feita por atores puramente domésticos:
* A mídia aliada aos democratas ignora, difama e espalha o alarmismo contra Bernie;
* o DNC apropriando dinheiro do partido estatal para apoiar a Campanha Hillary;
* Agentes do Partido Democrata manipulam as primárias de diversas maneiras – purga de listas, inversão de votos em máquinas inauditáveis, despejo de votos – para inclinar a balança a favor de Hillary;
* Superdelegados democratas votando em Hillary quase em bloco, independentemente do seu apoio popular real e das perspectivas gerais; e
* Secretários de estado republicanos nos principais estados indecisos fraudaram o general ao abusar do programa Interstate Crosscheck para limpar as listas de um número crítico de prováveis eleitores democratas.
Dada a agressividade russofóbica e agressiva de Hillary, não ficaria surpreso se a Rússia querido interferir nas eleições e até mesmo experimentado para. O problema é que nunca vi nenhuma evidência convincente de que eles fez, e certamente não de forma alguma que tenha ultrapassado o nível “homeopático” em termos de eficácia. (Sim, eu sei - é assim diabolicamente astuto esses russos realmente são.)
eu vou dizer um coisa sobre Fiona Hill, no entanto: ela sabe de que lado está o pão com manteiga. Se quiser o apoio nos seus esforços futuros do Partido Democrata, dos serviços secretos e militares dos EUA (tanto públicos como privados) e dos meios de comunicação dos EUA, não pode errar ao exagerar no bicho-papão russo. Quero dizer, quantos centenas de bilhões por ano em carne suína e cortes da ação faz Russofobia sozinho assustar?
Isto: agentes do Partido Democrata manipulando as primárias de diversas maneiras – purga de listas, inversão de votos em máquinas inauditáveis, despejo de votos – para inclinar a balança em favor de Hillary.
Esta é uma ficção completa. Houve primárias do Partido Republicano no mesmo dia das primárias do Democrata, e houve juízes e observadores eleitorais por toda parte. Além disso, se os Democratas eram todos tão poderosos, para serem capazes de fraudar a vitória de Hillary, nas primárias, e isso era tão fácil, por que não conseguiram fazê-lo nas eleições gerais?
Sua teoria não tem mérito. Se isso pudesse ser feito de forma tão simples, nas primárias, os Democratas certamente teriam manipulado tudo para que Hillary derrotasse Trump de forma esmagadora.
O fato é que a sua narrativa é falsa, à qual os fãs de Bernie se agarram. O DNC dirige os caucuses. Todos os contribuintes e estados realizam primárias. Portanto, foi o Partido Democrata que supervisionou muitas das vitórias de Bernie, em disputas que controlava. Onde os Democratas não controlavam as disputas, Hillary venceu.
Duvido que você consiga explicar isso, mas acho que você gostaria de tentar.
@Dee: Claro, gostaria de tentar.
É justo: eu deveria ter dito que os agentes do ambos os partidos tiveram um incentivo para fraudar Hillary nas primárias democratas. A principal directiva do grande dinheiro por detrás da liderança de ambos os partidos era manter Bernie fora da Casa Branca. E para os grandes doadores republicanos, Hillary não era apenas a democrata menos malvada, ela era a oponente mais fraco. (As pesquisas previram que Bernie venceria Trump por uma margem decisiva no geral, enquanto Hillary estava quase sempre dentro da margem de erro.) No geral, o objetivo comum dos Democratas e Republicanos de garantir que Bernie perdesse já foi alcançado, e isso era cada equipe de manipulação eleitoral por si mesma. E se não me falha a memória, o aparato eleitoral nos principais estados indecisos em 2016 estava sob Republicano controlar.
Eu recomendo procurar um artigo intitulado “Hillary Clinton versus Bernie Sanders: Levando a sério as alegações de fraude eleitoral (Parte 1)” e ler a série completa de 6 partes com link no final desse artigo. Mas vou direto ao ponto e citar o parágrafo final do artigo final da série:
Se você tiver algum problema com as evidências e o raciocínio desses artigos, converse com o autor.
Em termos do boato de “todas as 17 agências”, você nem teria que esperar os três meses antes de Clapper confessar para saber que era mentira. Tudo que você precisa fazer é ler o próprio ICA.
A seguir estão três citações copiadas e coladas diretamente do ICA… (a internet é uma coisa maravilhosa)
“Este relatório inclui uma avaliação analítica elaborada e coordenada entre a Agência Central de Inteligência (CIA), o Federal Bureau of Investigation (FBI) e a Agência de Segurança Nacional (NSA), que se baseia em informações de inteligência recolhidas e divulgadas por essas três agências. ”
“Quando usamos o termo “nós”, refere-se a uma avaliação feita por todas as três agências.”
“Também avaliamos que Putin e o governo russo aspiravam a ajudar as hipóteses eleitorais do presidente eleito Trump, sempre que possível, desacreditando a secretária Clinton e contrastando-a publicamente desfavoravelmente com ele. Todas as três agências concordam com este julgamento. A CIA e o FBI têm grande confiança neste julgamento; A NSA tem confiança moderada.”
É claro que era até uma mentira chegar ao ponto de dizer que eram todas essas três agências, quando na verdade eram apenas um punhado de agentes selecionados dessas agências, como Clapper revelou mais tarde. Mas a coisa de “todas as 17 agências” estava além dos limites. E é incrível que esse enredo específico tenha tido tanto poder duradouro quanto tem – até ouvi alguém repeti-lo no rádio apenas algumas semanas atrás – quando você considera o quão facilmente ele é desmascarado.
Tem-se a impressão de que os americanos não pensam muito por si próprios.
Ray, se não foram os russos, você está sugerindo que o povo americano escolheu Trump sozinho? Admito que Hillary foi má o suficiente para tornar isso uma possibilidade, mas sugiro que olhem para as máquinas de votação, as contagens e a supressão eleitoral que nos deu Bush Jr. duas vezes, via Florida e Ohio (bem, Cheney, na verdade). Esses factores poderão dar-nos Trump novamente se não conseguirmos colocá-lo na prisão em breve.
Os Democratas deram-nos Trump, não os Russos.
As pessoas deveriam ouvir o noticiário do Consórcio na sexta-feira, quando Joe Lauria entrevista Tony Kevin, um diplomata aposentado da Austrália. Tony Kevin acerta Putin e a Rússia (um líder que admiro e um país que amo como é hoje). É uma entrevista perfeita. Fiquei feliz em encontrar uma pessoa que expressasse tão bem meus sentimentos. Putin é provavelmente o líder mais estável, calmo e são do mundo hoje.
Como pode algo tão obviamente ridículo, o Russiagate, ser levado a sério pela maioria dos americanos?
PS Você pode, na minha opinião, pular a entrevista de George Bebbe que antecede Tony Kevin, a menos que queira ouvir alguém não tão inteligente.
Bom comentário. Basta estudar as prioridades de Putin para melhorar a vida de todos os russos e o seu sucesso na reconstrução da Rússia num prazo que, historicamente, leva 50 ou 60 anos. Quádruplo do setor de Agra em apenas 4 anos.
Vou procurar aquela entrevista com Tony Kevin. Obrigado
É levado tão a sério porque os americanos foram programados durante muitas décadas para serem os navios abertos à espera de serem apresentados à propaganda anticomunista resultante da Guerra Fria. Assistimos aos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, desde o início da Guerra Fria. Vivíamos horrorizados com a Cortina de Ferro e cingíamos as nossas defesas à medida que o muro era erguido em Berlim. Vivemos tempos terríveis em que a estratégia de guerra nuclear chamada MAD entrelaçou directamente todos os americanos com a necessidade existencial de nos defendermos da aniquilação nuclear, construindo um vasto inventário de armas termonucleares capazes de destruir uma população inteira num instante. Vivemos na Coreia e assistimos à Teoria Dominó da dominação comunista global que ameaçava ultrapassar-nos e tornar todas as pessoas no planeta escravas de um senhor comunista global. Assistimos aos julgamentos das bruxas anticomunistas de McCarthy e tememos que algum americano fosse simpatizante do comunismo. Estávamos mortalmente aterrorizados com a Ameaça Vermelha. Lutamos contra os comunistas no Vietnã. Enfrentamos a ameaça de tanques soviéticos avançando em blitzkrieg, como por toda a Europa, enquanto construímos bases militares por toda a Europa para deter os soviéticos concentrados na fronteira.
Toda a nossa força militar global foi criada com base na ameaça do comunismo global. Lutamos contra regimes de esquerda na América do Sul. Fornecemos armas a líderes anticomunistas em todo o mundo, tanto boas como más, pela única razão de impedir a propagação do comunismo global.
E ao longo do caminho acreditámos profundamente que a simples menção da Rússia evoca toda esta história. A razão pela qual culpar os russos pelos resultados das eleições de 2016 é credível é a mesma razão pela qual culpamos a Rússia e a antiga União Soviética por serem a maior ameaça que alguma vez enfrentámos. Como isso aconteceu é outra história, mas aconteceu. Portanto, é de bom senso que, se quisermos uma razão fácil para culpar algo pelas eleições de 2016, culpar os russos é algo óbvio. Na verdade, funcionou espetacularmente. Além do facto de haver muitos benefícios tangíveis em culpar os russos por realizarem eleições nacionais. Enormes aumentos no orçamento de defesa. Escondendo as verdadeiras razões pelas quais Trump venceu. Permitir que os ricos continuem a controlar as eleições sem temer que as suas ações sejam expostas. Permitir que o Estado propagandista não enfrente a ameaça de que a bolha rebentará. Obrigar os políticos a aderirem à caça às bruxas com potencial de criação de empregos nas suas localidades com base em contratos de Defesa financiados pela nova guerra fria. Proteger leis corruptas de financiamento de campanhas, não expondo como as leis são fraudadas para que os ricos possam controlar as eleições.
O resultado recente das decisões do Supremo Tribunal sobre as leis de campanha criou ou talvez não criou, mas reforçou enormemente um Triângulo de Ferro entre os ricos doadores de campanha que são livres para doar quantias ilimitadas de dinheiro para eleger políticos que cumprirão as suas ordens, os políticos escolhidos a dedo que são o resultado do poder do dinheiro e da mídia que cobre a política que chama de “notícias”. Em última análise, os meios de comunicação social são os destinatários de todo o dinheiro, porque os políticos precisam de gastar o dinheiro que receberam para serem eleitos.
Os triângulos de ferro são chamados assim porque são difíceis de quebrar uma vez estabelecidos. Cada perna do triângulo ganha e subsequentemente reforça a sua existência através das suas ações para reforçar e codificar as leis que lhe permitem existir. As batalhas na Suprema Corte não têm a ver com o que a mídia nos diz. Não se trata de direitos para as pessoas. Não se trata de justiça ou imparcialidade. Trata-se de encher o tribunal de juízes que ficarão do lado das entidades ricas que actualmente controlam os políticos de Washington e dos eleitores que aderem a tudo isto. O governo dos Estados Unidos e pela criação de leis certas ou erradas resulta em um estado onde os cidadãos são efetivamente controlados pelos desejos de interesses especiais.
O que é mais cómico é que ambos os partidos estão apenas a dançar em torno do facto de que o miasma da Ucrânia pós-golpe é o resultado da intervenção dos EUA e do desespero de tentar amarrar alguém aos fracassos do neoliberalismo. Dentro de cinco anos saberemos certamente que Yanukovych estava do lado certo da história ao tentar aderir à UEE.
Yanukovych sabia que a Ucrânia era a porta de entrada entre a UE e a Rússia e estava a fazer um excelente trabalho ao jogar um lado contra o outro para vantagem da Ucrânia (e sua própria). A administração Obama mudou isso com o golpe de Estado em 2014, que levou à secessão da Crimeia. Não está claro se o objectivo do golpe (que reduziu para metade o rendimento familiar médio dos ucranianos) foi apenas provocar os russos, ou melhor, participar na corrupção tão central para a cultura ucraniana, como fez o americano sob Clinton quando eles instalou Yeltsin como líder.
Sim, Miguel !!!!!!
Obrigado 110 milhões de vezes!
“com que rapidez eles esquecem” (e também, quão ignorantes eles escolhem ser…!)
Re michael
Novembro 24, 2019 em 12: 29
“Não está claro se o objectivo do golpe (que reduziu para metade o rendimento familiar médio dos ucranianos) foi apenas provocar os russos, ou melhor, participar na corrupção tão central na cultura ucraniana.”
Se o propósito do golpe não é claro, por que restringir a percepção ao binário x ou y ou a um singular com crista “o”, deixando assim de perceber a existência de “a” e complexo lateral.
No processo lateral, a agência única e a causa única não podem existir, apesar da crença de alguns de que estas podem ser alcançadas.
A mesma lógica se aplica à sua afirmação/crença, “como fizeram os americanos sob Clinton quando instalaram Yeltsin como líder”. que foi uma ilustração de uma tolice útil deixada publicamente incontestada ao longo da década de 1990, tornando-se assim um, mas não o, facilitador da incubação/crescimento acelerado da Federação Russa baseado em várias presunções dos oponentes, incluindo, mas não limitado a, Nós, o povo, defendemos estas verdades como autoevidência e excepcionalismo.
Fiquei impressionado com a seguinte passagem no artigo:
“De acordo com vários actuais e antigos agentes dos serviços secretos que devem permanecer anónimos devido à sensibilidade da questão”, como diz o Times quando publica material inventado, havia apenas dois “analistas escolhidos a dedo”. Clapper escolheu Brennan; e Brennan escolheu Clapper. ”
Se esta for realmente uma citação do NYTimes, poderíamos ter a data para que possa ser verificada. Tenho acompanhado a história há alguns anos (não intensamente) e talvez tenha perdido isso. Vi que havia apenas três dos 17 envolvidos na avaliação. Mas se de facto houvesse apenas Brennan e Clapper a escolherem-se um ao outro – e o NYT admite-o – isto destruiria a confiança de muitos liberais de esquerda que até agora presumiram que onde há fumo deve haver algum fogo.
Ray poderia fornecer essa citação, por favor? Obrigado.
Ao Sr,
por favor, aceite minhas desculpas. Minha esposa me adverte regularmente que, quando escrevo ou falo irônico, devo ser mais claro sobre o que estou fazendo. Acho necessário tentar encontrar e inserir alguma leviandade nesses assuntos sombrios, e muitas vezes fico aquém.
Eu não estava realmente citando o NY Times neste parágrafo - mas apenas repetindo uma frase constante que seus escritores usam, em uma variação ou outra - quando a compra e a regurgitação guiaram vazamentos de pessoas como, bem, Brennan e Clapper. Mais uma vez, desculpe por qualquer confusão.
Ray McGovern
Toda esta narrativa depende da curta memória até mesmo dos americanos que, apesar de vidas ocupadas, têm prestado atenção. Felizmente, temos alguns excelentes escritores históricos, como Ray McGovern, para ajudar a evitar que sejamos arrastados pela correnteza dos memes MSM. A intenção “mais profunda” destas “audiências de encorajamento” parece ser condicionar o público americano a aceitar sem reservas a actual sombra dos HSH na política dos EUA em relação à Ucrânia. Os leitores instruídos do NYT sentem-se agora devidamente informados e, portanto, não têm necessidade de questionar essa política, formulada como é no interesse de desabilitar o Donald.
A Sra. Fiona Hill é profundamente (e casualmente) desonesta ou tem problemas cognitivos.
Fiona Hill não é uma América patriótica. Ela é uma hacker política. Veja: nationalinterest.org/blog/buzz/fiona-hill-clinton-associate-showed-me-steele-dossierbefore-it-was-published-98477
“Fiona Hill testemunhou em um impeachment que Strobe Talbott, o ex-presidente da Brookings Institution, compartilhou o documento obsceno [dossiê Steele] com ela em 9 de janeiro de 2017… um dia antes de ser publicado pelo BuzzFeed News.”
Por que Strobe Talbott mostrou a ela o dossiê antes de ele ser publicado?
Um dia depois da conversa de Hill com Talbott, o BuzzFeed publicou o dossiê, de autoria do ex-espião britânico Christopher Steele e financiado pela campanha de Clinton e pelo DNC.
O testemunho de Hill estabelece mais uma ligação entre o trabalho de dossiê de Steele e o mundo de Clinton. Talbott é um associado de longa data de Clinton que serviu no governo Bill Clinton na década de 1990. Seu cunhado é Cody Shearer, um agente ligado a Clinton que é autor de um dossiê de Trump que reflete de perto as alegações feitas por Steele.
Toda esta narrativa depende da curta memória até mesmo dos americanos que, apesar de vidas ocupadas, têm prestado atenção.
Veja: zerohedge.com/geo Political/state-department-releases-detailed-accounts-biden-ukraine-corruption
O problema geral IMHO, para ser óbvio, é que não há verdade no discurso público, apenas mentiras que apoiam a narrativa. E não há penalidade para as mentiras contínuas, certamente não por parte do que hoje em dia se chama de imprensa.
Toda a conversa sobre conspiração desde que Hillary Clinton foi LEGALMENTE espancada pelo presidente Trump NENHUMA VEZ apontou para a REAL razão pela qual Trump está onde está. E essa é a crescente consciência entre os americanos sobre as manifestações criminosas/ilegais do Estado Profundo e do seu “fantoche” regular que ele apoia e coloca no Salão Oval (quando pode!). Tenho a certeza que MILHÕES de votos que teriam ido para Bernie Sanders foram para Trump, enquanto Hillary e os seus asseclas ignoravam qualquer sentido de regras e justiça na condução da sua campanha Democrata para o POTUS. A sua crueldade deixou o DNC em ruínas e tudo o que parece ter para si hoje em dia são insinuações infundadas que continuam a cair em ouvidos surdos! A minha opinião é que qualquer um dos dois principais partidos estaria na mesma situação, até mesmo os republicanos, se os Clintons/Deep State tivessem conseguido armá-los fortemente para a candidatura! Hillary era uma Goldwater Girl em 1964, apoiando um candidato, Barry Goldwater, que pronunciou aquelas famosas palavras: “O extremismo na defesa da liberdade não é um vício”.
Quatro anos depois encontramos Hillary, em todos os lugares, como funcionária da campanha de EUGENE McCARTHY, entre todas as pessoas! McCarthy, claro, foi o candidato que realmente arriscou o pescoço na condução de uma campanha anti-guerra, já que a guerra do Vietname não via fim à vista. Como é que se pode passar a apoiar a posição extremista de Goldwater e a posição anti-guerra de McCarthy em apenas quatro anos? Espionando alguém? Subterfúgio? Quando Robert Kennedy venceu as primárias da Califórnia, a nomeação democrata foi dele, e isso cuidou de McCarthy. Então a CIA, com Sirhan Sirhan como bode expiatório, cuidou de RFK. O Deep State usou o Partido Republicano desta vez, quando Nixon derrotou Hubert Humphrey em 1968.
Hoje testemunhámos exactamente o que significa o lema do “extremismo” de Goldwater com o armamento de extremistas mercenários em nações do Médio Oriente como a Síria para fornecer uma “justificativa” para a “intervenção” dos EUA. E isso ACONTECEU enquanto Hillary era Secretária de Estado! “Extremismo” parece conotar QUALQUER COISA feita sem a aprovação do Congresso dos EUA. O povo americano está farto, em grande parte, deste comportamento irresponsável e já HÁ o suficiente para fazer grandes mudanças em eleições “previsíveis”. É por isso que Hillary perdeu para Trump. As pessoas estão a acordar e a ver as coisas como realmente são, e não apenas como o porta-voz da propaganda da grande mídia as “relata”. O fato de Hillary e companhia tratarem os americanos informados como “deploráveis” apenas mostra seu desdém pelos americanos REALMENTE INFORMADOS, que na verdade são MAIS qualificados para votar do que aqueles que simplesmente aceitam cegamente a propaganda do Estado Profundo 24 horas por dia, 7 dias por semana!
“não há penalidade para as mentiras contínuas”
A existência de fenômenos não requer sua percepção.
Quando os fenômenos não são percebidos, facilitando assim as “surpresas” e as dúvidas contingentes, alguns recorrem à ponte entre a dúvida e a crença para obter a “confirmação”, limitando/impedindo assim a percepção da existência de fenômenos, tornando aqueles tão imersos sujeitos a “...as fundas e flechas do fortuna escandalosa.
“Essa imersão no paradoxo está entre as maravilhas do país das maravilhas, facilitando a busca pelo “Santo Graal”, como quem perdeu a China? ou quem está na 3ª base?.” amplificado pela imersão em binários e outras construções lineares.
Obrigado por esta peça, Sr. McGovern. Um antídoto mais necessário para as reportagens da Novilíngua como a NPR (e a BBC). O primeiro forneceu uma cobertura obviamente partidária (linha pró-DNC) – através dos comentários – destas audiências. Nenhuma nota cética sobre nada disso. E mais tarde em suas transmissões de “notícias”. Simplesmente nauseante.
Quanto à visão de mundo desta última burocrata altamente educada e claramente russofóbica (embora não de sua formação, não creio), só podemos imaginar que, dada a sua criação em uma família mineira da classe trabalhadora no nordeste da Inglaterra, ela tem estado extremamente ansiosa para se livrar de qualquer conexão desse tipo com a probabilidade de afiliações sindicais (e muito menos *reais* de esquerda, se não comunistas) naquela família dela.
Ela atingiu a maioridade e começou o ensino superior no auge da greve dos mineiros, através da qual o governo Thatcher (o sequestrador) decidiu destruir tanto o sindicato dos mineiros como o tribunal mineiro britânico. Portanto, seus primeiros anos na universidade (na Escócia, porque aparentemente – tirado daquele porta-voz pouco confiável da Wikipédia – ela foi ridicularizada em sua entrevista em Oxford por causa de seu sotaque e roupas, ambos provavelmente deixando claras suas origens na classe trabalhadora) foram durante o enraizamento da TINA no Reino Unido e as atitudes e pontos de vista políticos que a acompanham. E ela claramente estava totalmente determinada a se livrar de toda conexão com seu (para ela?) passado vergonhoso.
Não tenho muita certeza de como ela absorveu a russofobia, no entanto. De onde veio? Sim, as elites dominantes britânicas, especialmente os aristocratas, odiaram e detestaram a Rússia pelo menos desde meados do século XIX (muito antes do aparecimento do comunismo). Mas pela minha própria experiência crescendo na Inglaterra – como membro da classe trabalhadora pobre e com um pai que era, exceto por uma única peculiaridade (ele acreditava que a terra deveria ser nacionalizada e todo homem, bem, é claro, deveria ser dados 19 acres), ele era um verdadeiro conservador azul e minha mãe uma apoiadora do partido liberal – eu não tinha nenhum conhecimento, informação anti-soviética/russa… Na verdade, o coro do Exército Vermelho costumava ser exibido na televisão – o Beeb – cantando e dançando; eles visitaram a Grã-Bretanha e se apresentaram lá.
Mas tem sido bastante comum, certamente durante o século XX, que aqueles de origem da classe trabalhadora que “ascendem” nas classes socioeconómicas e alcançam um estatuto solidamente burguês/de classe média procurem adoptar a mentalidade, a visão do mundo da classe social que eles trabalharam duro para entrar. Ao mesmo tempo que evitam a perspectiva política dos seus antepassados e de outros da mesma classe socioeconómica.
Parece que o seu “pensamento” deixou de se desenvolver, alargar, expandir e/ou adaptar-se às realidades em mudança e permanece, como salienta o Sr. McGovern, na mentalidade da Guerra Fria dos anos Thatcher-Reagan. Tanto para aprendizagem, educação e universidades caras.
Obrigado, Ray McGovern, por este resumo oportuno das distorções dos relatórios das agências secretas, da falsidade dos seus gestores nomeados e do seu controlo dos meios de comunicação de massa. Na verdade, promovem guerras intermináveis pelo lucro, com base nas mentiras mais óbvias. As nossas agências secretas deveriam ser severamente reduzidas, restritas à análise e não às operações, monitorizadas múltiplas quanto à corrupção e severamente proibidas de espionagem doméstica através de qualquer via de informação. Os abusos de agências secretas devem ser definidos como traição, para proteger a democracia.
>>O avanço na carreira de Hill e o acesso ao MSM dependem de sua fé em nossas agências de “inteligência”. << Pular Scott
De acordo com as minhas observações e interpretações, as agências de inteligência têm duas missões, uma é recolher e interpretar factos, a outra é criar e difundir “narrativas”. A utilidade das narrativas não está na sua precisão, mas num impacto salutar sobre a população, orientando suavemente as políticas e a opinião pública numa direção predeterminada. Acho que a maioria das “17 agências de inteligência” tem pouca ligação com a “missão narrativa”, são muito técnicas e nunca são expostas ao público. No entanto, seria estranho ter febre no Federal B…t Institute ou algo assim, de modo que os construtores de narrativas são semeados entre trabalhadores de inteligência mais “orientados para o mundo real”.
As narrativas são construídas para o consumo público e quaisquer inconsistências devem ser suavizadas com diversas técnicas. A técnica das “tramas insidiosas” envolve cenários tão complicados que a maior parte do público ficará impressionada com as conclusões do primeiro parágrafo e confusa com os detalhes. "Tramas insidiosas" também ofuscam os pontos nas perigosas "narrativas do oponente", criando pistas falsas que se assemelham à "narrativa do oponente" etc. Fiona parece ser uma construtora de narrativas. Ela acredita nessas coisas? Ela é ingênua?
Difícil dizer sem interrogá-la sob hipnose. Suas feições sombrias sugerem uma pessoa aterrorizada por uma paranóia grave, na tradição de seu mentor, Richard Pipes. Como boa aluna, ela absorveu bem os ensinamentos dele e quaisquer faculdades críticas que possuísse visavam minar as narrativas inimigas. Para aqueles de vocês que não conhecem as principais conquistas de Richard Pipes, ele foi um historiador que abandonou o prestigioso cargo de Harvard em 1973 para dividir seu tempo entre a educação e a construção narrativa, principalmente na chamada Equipe B. Naquela época, a Equipe A fez uma avaliação dos gastos militares que seriam suficientes para fazer face ao perigo soviético, dada a capacidade soviética em áreas como a tecnologia e o desenvolvimento industrial, e o abrandamento em ambos. A equipa de Pipes argumentou que os soviéticos simulam o declínio económico para acalmar o Ocidente na complacência e no pacifismo, apenas para posteriormente fazer uma guerra relâmpago à qual o Ocidente, com armamentos e moral enfraquecidos, não será capaz de resistir. O tema da simulação insidiosa foi posteriormente usado de várias maneiras. Em qualquer caso, a Equipa B venceu e os EUA rapidamente expandiram o orçamento militar desde então. (Na verdade, houve uma pausa no crescimento na década após a queda da URSS, quando a economia russa entrou em colapso e as suas forças armadas estavam em situação lamentável. No entanto, não houve consenso se o colapso foi genuíno ou falso, então a máquina de guerra americana foi não fazer dieta.)
Voltando à pergunta: Fiona Hill tem medo de suas próprias histórias fantásticas? Ou contar histórias assustadoras para crianças como profissão traz riscos ocupacionais, mesmo quando você sabe que são apenas histórias?
Os únicos que ainda acreditam na narrativa do Russiagate são os deliberadamente cegos. É verdade que a cegueira intencional é abraçada com entusiasmo por pessoas que não conseguem tolerar a dor psíquica da dissonância cognitiva por mais de um segundo e são muitas.
Algumas pessoas raciocinam com fatos e com a prática, desenvolvem habilidades de pensamento crítico. Outros aceitam acriticamente narrativas de autoridades; este é um pensamento baseado na fé, essencial para o Russiagate e as religiões. Embora os pensadores críticos possam mudar as suas ideias com novas evidências, os pensadores baseados na fé “não fazem evidências” (como Brennan afirmou sobre si mesmo).
@Lois Gagnon: Isso simplesmente não é verdade, Lois. Você tb ter a vontade surdo. É verdade que a maioria deles não coloca os dedos nos ouvidos e diz “La-la-la-la-la-la-la!” a plenos pulmões (exceto talvez nos noticiários da TV). A maioria deles é mais parecida com o homem de Upton Sinclair, que tem dificuldade em entender alguma coisa porque seu salário depende de ele não entender... mas mesmo assim é deliberadamente surdo. ;-)
Sempre me pergunto: se Putin estava a ordenar às agências de inteligência da Rússia que minassem a campanha de Clinton, porque é que os agentes dessas mesmas agências de inteligência ajudariam a compilar o Dossiê Steele?
Mais parabéns ao Consortiumnews e a Ray McGovern por fornecerem informações básicas que transcendem o mecanismo de ruído cada vez mais irrelevante da grande mídia em relação à Rússia/UkraineGate. Um exemplo: há tantos indivíduos nomeados até agora que o velho ditado se torna relevante: não se pode dizer aos jogadores sem um programa. O imbróglio Ucrânia/Rússia é uma atração secundária de carnaval em comparação com o que a CIA (também conhecida como Autoridade Cristã de Investimento) está perpetrando globalmente diariamente, sem um pingo de contribuição do Congresso... muito menos pública... sobre quais são suas missões secretas, seu financiamento, e, em última análise, uma discussão pública sobre a razão pela qual a CIA existe. A dissolução do império sempre foi um negócio complicado, tanto a nível internacional como a nível interno; a dissolução do Empire USA é apenas o exemplo mais recente deste espectáculo.
É uma coisa triste e assustadora de testemunhar. A Rússia não fez NADA nas eleições de 2016, mas podemos ter “especialistas” a afirmar publicamente que isso é “indiscutível”.
É crucial lembrar que o DNC atacou as nossas instituições democráticas ao fraudar as primárias e ao garantir o fracasso da campanha insurgente de Bernie. E mesmo com os polegares na balança, Bernie quase conseguiu.
O DNC é o guardião que protege os interesses da oligarquia. Ficou claro para todos, graças ao Wikileaks, antes da convenção, que o DNC tinha sabotado a campanha de Bernie. No entanto, Bernie não conseguiu contestar a convenção, cedeu à máquina Clinton e esperava que votássemos naquela mulher má. Qualquer promessa de apoio ao candidato democrático deveria ter sido nula e sem efeito depois que a trapaça foi revelada. O seu fracasso em desafiar a corrupção e contestar a convenção deu-nos o Donald. Espero um replay em 2020.
Além disso, Bernie lança o mesmo lixo “RussiaGate” que os candidatos do “establishment”. Você acha que ele realmente acredita nisso ou apenas conhece os limites do pensamento “aceitável”.
Analistas escolhidos a dedo de três agências… com duas demonstrando “alta confiança” nas conclusões, e a única agência em posição de ter e avaliar as provas físicas concretas expressando apenas confiança “moderada”. Eles definiram isso também?
Ray é extremamente generoso ao atribuir boa fé a alguém que considera inteligente, dadas as informações às quais ela tem acesso, o que inclui as que temos acesso.
Como sempre, Ray McGovern mostra que seus olhos podem ver. A antiga guerra entre as forças da verdade e da justiça e as do engano e da barbárie continua. A verdade nos liberta de acreditar em suas mentiras. O tempo acabará por lhes mostrar que a sua crença ignorante de que podem escapar impunes dos seus crimes contra a humanidade é vã. À medida que semeamos, também colhemos.
Verdade seja dita – os EUA são o verdadeiro “Império do Mal”!
As instituições dos EUA são oligárquicas e não democráticas. Nossas eleições não mudam nada de importante.
“…mostrou que as suas antenas estão perfeitamente sintonizadas com o que os serviços de inteligência russos podem estar a fazer, mas, infelizmente, também demonstrou uma ingenuidade impressionante sobre as maquinações da inteligência dos EUA. ………………..Tenho estudado a URSS e a Rússia durante o dobro do tempo que Hill, foi chefe da Seção de Política Externa Soviética da CIA durante a década de 1970, e assisti o “Império do Mal” desmoronar. Ela parece ter perdido a parte do desmoronamento. “
A certeza é uma função da crença de vários ensaios e a crença é uma ponte sobre o desconforto da dúvida.
Ensaios de desconforto de dúvida e avaliação são funções de propósito.
O fato de a Federação Russa não ter desmoronado foi, e continua a ser, uma função da URSS desmoronar e ser percebida como tendo desmoronado, dada a propensão de alguns de confundir um momento em um processo lateral com um lateral contínuo, que foi/ é “mantida” pelas oscilações da utilização, por parte dos opositores, da fusão URSS/Federação Russa como ponte sobre o desconforto da dúvida.
Essa imersão no paradoxo está entre as maravilhas do país das maravilhas, facilitando a busca pelo “Santo Graal”, como quem perdeu a China? ou quem está na 3ª base?.
Ray, você não entende... Ainda hoje os soviéticos são diabolicamente complicados. Eles chegaram ao ponto de destruir a URSS para que pudessem nos enganar e fazê-los baixar nossas defesas e acreditar que haviam desistido de seu plano de invadir a América. Putin é um czar comunista secreto e está furioso porque o Dr. Hill conseguiu descobrir que ele protege todo o Politburo em um esconderijo secreto em Sochi, onde vai obter instruções. Diz-se que pesquisas avançadas descobriram que Putin enganou os EUA para que apoiassem um golpe fascista seguido de corrupção massiva na Ucrânia, para que ele tivesse uma desculpa para contra-atacar, hackeando e determinando o resultado das eleições americanas de 2016, utilizando os dois principais partidos como seu. “idiotas úteis”. O verdadeiro denunciante do escândalo Schiffgate não pode ser identificado porque é o próprio Putin. Ajuda! ;)
@Dao Gen: Eu sabia isto! ;-)
Brennan e Clapper escolhendo um ao outro. Absolutamente perfeito.
É tão triste que as pessoas com mais poder não suportem a ideia de paz. Na época em que Bush era presidente e eu tinha um software de segurança proeminente, acidentalmente cliquei em “verificar segurança” (não lembro as palavras exatas), e a maioria das minhas mensagens foram destacadas. A maioria deles tinha as palavras “paz”, “verde” e não consigo lembrar a outra palavra. Eu, imediatamente, tentei tirar aquele sistema de segurança do meu computador. Ele não queria desistir; então, demorei um pouco para concluir a ação. Queria ficar.
Ray, obrigado pela clareza de seus pensamentos.
Eu presumiria que Hill é mais jovem do que qualquer um de nós e não tem aquela história de vida para equilibrar os esforços educacionais “iluminadores” de seu mentor, que revelaram falhas em seu julgamento e iluminação. Isto acontece com demasiada frequência nos dias de hoje, revelando ideologias ultrapassadas, mas é de esperar quando as instituições se tornam ultrapassadas e são vítimas de pensamentos estagnados.
O mesmo não pode ser dito de Brennan e Clapper que, devido à sua experiência e idade, sabem melhor, mas falham ao sucumbirem à sua lealdade cega aos ditames ultrapassados das suas agências.
Obrigado novamente Rai.
De acordo com a Wikipedia, Fiona Hill tem 54 anos, dupla cidadania e serviu em grupos de reflexão e sob Bush e Obama, bem como Trump. Ela provavelmente pensa que sabe muito melhor sobre o que fazer na Ucrânia do que Trump (e pode muito bem estar certa), mas constitucionalmente Trump toma as decisões e ela e outros conselheiros implementam essas decisões de política externa (ou demitem-se de um emprego confortável).
A Wikipedia tem uma foto de Fiona Hill com Putin. Todos nós sabemos o que aconteceu com Jill Stein depois de ser fotografada na mesma mesa que Putin…
Faço referência ao LaRouchepub, org., o Reino Unido, na era pós-Primeira Guerra Mundial, ordenou as nações da seguinte forma; A Alemanha deveria ser mantida em baixo, a Rússia estava fora e os Estados Unidos estavam em alta. Hill, que pode ser uma agente britânica, dirigia seu próprio jogo à la Christopher Steele. NA MINHA HUMILDE OPINIÃO. E ainda estamos no sistema da Primeira Guerra Mundial.
Ótima derrubada Ray…Consegui alguns minutos ouvindo o bloviation dela, até isso foi demais! Os fascistas sempre precisam de um inimigo... mesmo que tenham que ficcionalizar um.
Ray, o que me surpreende em Fiona Hill foram suas respostas determinadas, como se ela estivesse se candidatando a uma nova oferta de emprego. Ela não parecia nem um pouco apartidária, especialmente quando concordou com um questionador democrata que disse que a Rússia iniciou a guerra com a Geórgia e também invadiu a Ucrânia e, portanto, é claro, esse dinheiro era para a defesa contra a agressão russa, em vez de por um governo que matou os seus próprios cidadãos nas regiões orientais que tiveram a infelicidade de falar russo quando crianças, em vez do ucraniano obrigatório que foi imposto pelo regime de Poroshenko.
Assim, com um sonoro “sim, claro que o dinheiro ajudaria a travar a agressão russa na Ucrânia”, ela nem sequer tentou oferecer mais clareza após o golpe de 2014. Então, ela deu a entender que, na verdade, Trump também estava a ajudar os seus amigos russos, ao abrandar os fundos. Achei isso bastante perturbador em sua apresentação.
Um ano após o conflito na Geórgia, a UE apresentou esta avaliação:
“Na opinião da Missão, foi a Geórgia que desencadeou a guerra quando atacou Tskhinvali (na Ossétia do Sul) com artilharia pesada na noite de 7 para 8 de Agosto de 2008”, disse a diplomata suíça Heidi Tagliavini, que liderou a investigação. A senhora deputada Tagliavini criticou o quão longe a Rússia avançou na Geórgia, mas não o seu início.
Não serei redundante e falarei sobre a verdade na Ucrânia que tantos leitores da CN já conhecem.
Alguém poderia pensar, no entanto, que a Sra. Hill, depois de ser uma estudante de intercâmbio na Rússia, ao mesmo tempo que estagiava no noticiário da NBC, que até testemunhou a assinatura do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário entre Reagan e Gorbachev, teria uma abordagem mais sutil da Rússia e seus povos. Mas, em vez disso, ela se transformou em frases de efeito cheias de ódio contra qualquer coisa russa. Foi muito angustiante ouvi-la.
Como você apontou, é possível mudar drasticamente sob a tutela de um ou dois professores russófobos. Também ajuda a carreira a ser maleável e a poluir ainda mais nossas ondas de rádio.
Lembro-me do comentário de Phil Giraldi meses atrás. Ele trabalhou para a CIA e agora dirige o Conselho de Interesse Nacional. Ele notou a sua surpresa pela quantidade de pessoas dentro da CIA que ainda se apegavam à visão da guerra fria dos russos, prontos a aceitar quase tudo o que fosse mau sobre os malvados russos. Dada a história desde a dissolução da URSS, surpreendeu o senhor Giraldi, pelo que me lembro. E parece que os odiadores russos ainda vivem no passado e muitos têm um enorme impacto nas políticas públicas e na opinião pública. É uma doença muito perigosa para o resto do mundo.
É difícil esquecer Mueller (que não é um fantasma) quando anunciou que não houve conluio, mas afirmou veementemente que os russos interferiram nas eleições de 2016 e são uma ameaça de fazê-lo no futuro. O facto de a Rússia ter interferido não é surpreendente, uma vez que outros países o fazem de forma muito mais eficaz. O fato de fazermos isso com muito, muito mais frequência pareceria prejudicar a narrativa russa, mas isso não acontece porque toda a coisa sobre a Rússia é uma loucura.
“O fato de fazermos isso com muito, muito mais frequência pareceria prejudicar a narrativa russa, mas isso não acontece porque toda a coisa sobre a Rússia é uma loucura.”
Não é loucura, é um plano. “O facto de o fazermos com muito, muito mais frequência” também ignora outras nações, para além da Rússia, que também “o fazem com muito, muito mais frequência”. O foco total na Rússia deveria acender o alarme de que os EUA estão prontos e dispostos a ignorar quaisquer tentativas de outras nações de interferir nas eleições, mas isso nunca acontece, já que as buzinas soam apenas sobre uma nação estrangeira, a Rússia.
A verdadeira acção correctiva para a influência eleitoral estrangeira centrar-se-ia em todas as interferências estrangeiras, mas não há nenhum esforço concertado para identificar qualquer outra nação que possa tentar a mesma tarefa básica e facilmente realizada de comprar espaço publicitário no Facebook. Certamente centrar-se-ia na empresa britânica Cambridge Analytica, que apenas albergava um escritório sediado nos EUA para realizar a tarefa. O CEO da Cambridge Analytica é mostrado em vídeos cumprimentando os líderes vitoriosos da campanha de Trump comemorando como se tivessem conseguido a vitória sozinhos. A Cambridge Analytica também foi inteligente o suficiente para equipar seus escritórios nos EUA com americanos como Steve Bannon. Com o apoio financeiro do bilionário de fundos de hedge Robert Mercer, Bannon co-fundou a Cambridge Analytica em 2013 como a filial norte-americana do Strategic Communication Laboratories (SCL) Group, uma empresa britânica que divulga como conduziu programas de “mudança comportamental” em mais de 60 países.
Wylie descreveu a Cambridge Analytica como “Steve Bannon e Robert Mercer usando um empreiteiro militar estrangeiro… para usar algumas das mesmas técnicas que os militares usam… no eleitorado americano”.
“Cambridge Analytica é a cientista de dados e as aplicações aplicadas aqui nos Estados Unidos. Não tem nada a ver com questões internacionais”, disse Bannon no evento “Future of News” do Financial Times na semana passada.
Mas quatro ex-funcionários da SCL e da Cambridge Analytica disseram que as duas empresas eram basicamente a mesma, compartilhando recursos, realizando reuniões conjuntas e usando metodologias semelhantes.
“SCL e Cambridge estavam completamente unidos. Não há diferença entre os dois”, disse um ex-funcionário da Cambridge Analytica que falou à CNN sob condição de anonimato, alegando medo de represálias.
Aparentemente, Mueller colocou suas vendas nos cavalos novamente enquanto buscava singularmente o conluio entre a campanha de Trump e os russos, ignorando a possibilidade de que a empresa britânica de operações psicológicas também cometesse o mesmo tipo de influência estrangeira de uma forma muito mais eficaz, traçando perfis psicológicos de cidadãos americanos e bombardeando suas contas do Facebook com propaganda direcionada, projetada para transformar suas mentes em eleitores de Trump. Embora o governo britânico tenha encerrado a Cambridge Analytica, o único reconhecimento público da sua influência nas eleições culpou o Facebook por partilhar demasiados dados com base nas alegadas alegações da empresa de que era apenas uma organização de investigação que reunia dados analíticos sobre os sentimentos dos eleitores. Aparentemente, eles esconderam planos de criar uma campanha publicitária eleitoral com base nos resultados da mineração de dados do Facebook.
Como é que isto é apenas uma história do Facebook e não uma história da Cambridge Analytica aqui na América depois da eleição conturbada que nos deixou prontos para entrar em guerra com a Rússia com base em todas as acusações contra a Rússia?
Suponho que existe o facto de que eles são o nosso aliado mais próximo, mas ainda assim, tecnicamente, somos países diferentes e as mesmas regras devem ser aplicadas, especialmente quando as suas técnicas patenteadas de guerra psicológica de propriedade privada, aperfeiçoadas ao serviço das suas operações secretas estrangeiras, são desencadeadas para influenciar uma eleição presidencial. na América apenas para ganhar dinheiro. Você não acha?
Então, por que focar apenas em uma parte do problema? Porque é que existe apenas um problema com um país pela carta da Sonda Mueller, de foco restrito?
É porque qualquer outra nação adequada que ofereça serviços de influência para interferir nas eleições é bem-vinda e protegida, desde que os republicanos, o Senado controlado pelos republicanos, o Supremo Tribunal controlado pelos republicanos e os meios de comunicação controlados pelos republicanos vejam vantagens nisso.
Pensem globalmente à medida que o mundo passa de um conjunto de nações para uma faixa global de corporações internacionais com biliões de dólares, muitas razões para odiar os impostos e muitas razões para apoiar os partidos políticos nacionais locais que cumprirão as suas ordens. Se pensarmos desta forma, então, por extensão, todas as nações tornam-se alvo das empresas que servem para promover os interesses das grandes empresas globais. A citação de Calvin Coolidge de que “O negócio da América é o negócio” foi transformada no mantra de que o negócio dos negócios é controlar não apenas a política americana, mas também os partidos políticos estabelecidos de todas as nações da Terra. Que melhor maneira do que usar as mais avançadas técnicas de Guerra Psicológica na população de cada nação para submeter os cidadãos à sua vontade?
É claro que os HSH, que também são compostos por gigantescas corporações globais, vão junto e desempenham o seu papel. Claro que agora é tarde demais para combatê-lo. A única opção é juntar-se a ele e usá-lo para lutar pela partilha global de toda a riqueza do planeta.
Então somos nós contra os russos. Eles vêem um caminho para isolá-los e criar uma barreira entre a Europa e o Oriente. São donos de enormes corporações industriais militares que lucram com os conflitos e com a ameaça de guerra que aumenta os orçamentos militares. Eles possuem metodologias e tecnologias extremamente sofisticadas para persuadir a maioria de nós a servir os seus objectivos.
Eles ainda precisam conduzir os seus negócios dentro da estrutura do sistema de leis que existe em cada nação. Atualmente a influência é a única ferramenta que eles retiraram do seu cinto de ferramentas, pelo menos até onde sabemos. O governo paralelo ainda é parcialmente composto por verdadeiros funcionários públicos, mas isto está a desaparecer rapidamente.
Em breve, existirão em todas as nações governos totalmente alinhados e calibrados com os desejos e vontades das corporações globais, que ignorarão tudo o que é errado e que os serve e atacarão tudo o que é certo que não os serve.
O sistema de guerra permanente da maior nação de todos os tempos requer muito engano e inimigos permanentes para manter a nossa economia forte e as pessoas distraídas dos problemas reais. Se todos soubessem a verdade, o maior esquema de sempre desmoronaria e a paz mundial iria rebentar.
As agências de “inteligência” americanas farão exactamente o que as agências de “inteligência” têm feito desde tempos imemoriais – perpetuarão a sua posição e poder. O fato de isso tirar parte da sua liberdade é uma característica, não um bug.
O avanço na carreira de Hill e o acesso aos MSM dependem da sua fé nas nossas agências de “inteligência”. E duvido muito que Durham seja autorizado a fazer o seu trabalho investigando as origens do RussiaGate. Os malignos não vão parar por nada para manter o controle da narrativa.
“É mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que foram enganadas.” Marcos Twain