Explosões de Caitlin Johnstone The Guardian pela sua defesa tardia de Julian Assange e pela sua cobertura prejudicial no passado.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
TEu tenho guardião tem publicou um editorial intitulado “O ponto de vista do Guardian sobre a extradição de Julian Assange: não faça isso”, com o subtítulo “O caso dos EUA contra o fundador do WikiLeaks é um ataque à liberdade de imprensa e ao direito do público de saber”. O o conselho editorial da publicação argumenta que desde o sueco investigação foi mais uma vez arquivada, agora é o momento de nos opormos à extradição dos EUA pelo WikiLeaks fundador.
“A decisão da Suécia de abandonar a investigação sobre uma alegação de violação contra Julian Assange iluminou a situação do fundador do WikiLeaks e tornou-a mais premente”, escreve o conselho editorial.
Oh, tudo bem, agora a questão é iluminada e urgente. Não há dois meses, quando a ridícula sentença de fiança de Assange terminou e ele ainda era mantido na prisão explícita e exclusivamente por causa do pedido de extradição dos EUA. Há menos de seis meses, quando o governo dos EUA criticou Assange com 17 acusações sob a Lei de Espionagem por publicar os vazamentos de Chelsea Manning. Há menos de sete meses, quando Assange foi retirado à força da embaixada do Equador e agredido com o pedido de extradição dos EUA. Nem qualquer momento entre a sua prisão em Abril e a sua obtenção de asilo político há sete anos, o que o governo equatoriano concedeu-lhe explicitamente porque acreditava que havia uma ameaça credível de extradição dos EUA. Não há nove anos quando WikiLeaks estava avisando que o governo dos EUA estava a planear extraditar Assange e processá-lo ao abrigo da Lei da Espionagem.
Não, não, qualquer um desses momentos teria sido muito cedo para The Guardian começar a opor-se à extradição de Assange pelos EUA com algum grau de lucidez. Eles tiveram que esperar até que Assange já estivesse preso na prisão de Belmarsh e mancando para as audiências de extradição. supervisionado por iminentes funcionários do governo dos EUA. Eles tiveram que esperar até anos e anos de campanhas virulentas de difamação na mídia de massa tinha eliminado o apoio público a Assange para que ele pudesse ser extraditado com pouca ou nenhuma reação popular. E eles tiveram que esperar até que eles próprios terminassem de participar dessas campanhas difamatórias.
Não há, nem é preciso dizer, nenhuma indicação ou sugestão no Relatório Mueller de que Paul Manafort visitou Julian Assange alguma vez na sua vida, muito menos três vezes na Embaixada do Equador durante as eleições. Obviamente estaria lá se isso acontecesse. Como pode o @guardião não retratar isso?? pic.twitter.com/5ory1w0mfj
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 18 de abril de 2019
Afinal, isso é a mesma coisa Guardian que publicou o transparentemente ridículo e completamente invalidado relatam que o lacaio de Trump, Paul Manafort, se encontrou secretamente com Assange na embaixada, não uma, mas várias vezes. Nunca foi produzida nenhuma prova para fundamentar esta afirmação, apesar de a embaixada ser um dos edifícios mais vigiados do planeta na altura, e a investigação de Robert Mueller, cujo vasto âmbito obviamente teria incluído tais reuniões, não relatou absolutamente nada. para comprovar isso. Foi uma história falsa que todos acusaram partes negado à força.
Esse é o mesmo Guardian qual publicou um artigo no ano passado intitulado “A única barreira para Julian Assange deixar a embaixada do Equador é o orgulho”, argumentando que Assange parecia ridículo por permanecer na embaixada porque “é improvável que o fundador do WikiLeaks enfrente processo nos EUA”
O artigo foi escrito pelo odioso James Ball, que excluído a Tweet há pouco tempo que se queixou da existência de relatores especiais da ONU depois de um deles ter concluído que Assange é vítima de tortura psicológica. O artigo de Ball começa: “De acordo com Debrett, os árbitros da etiqueta desde 1769: 'Os visitantes, como os peixes, cheiram mal em três dias.' Diante disso, é difícil imaginar como cheira a embaixada do Equador em Londres, mais de cinco anos e meio depois que Julian Assange se mudou para o pequeno apartamento em Knightsbridge, do outro lado da rua do Harrods.”
Esse é o mesmo Guardian qual publicou um artigo intitulado “Definição de paranóia: apoiadores de Julian Assange”, argumentando que os defensores de Assange são loucos teóricos da conspiração por acreditarem que os EUA tentariam extraditar Assange porque “a Grã-Bretanha tem um tratado de extradição notoriamente frouxo com os Estados Unidos”, porque “por que eles se incomodariam prendê-lo quando ele está fazendo um trabalho tão bom de desacreditar a si mesmo?”, e “porque não há pedido de extradição”.
Esse é o mesmo Guardian qual publicado a relatório ridículo sobre Assange potencialmente receber documentos como parte de uma estranha conspiração Nigel Farage/Donald Trump/Rússia, uma afirmação baseada principalmente numa análise vaga feita por uma única fonte anónima descrita como um “contacto altamente colocado com ligações à inteligência dos EUA”. O mesmo Guardian que simplesmente descarregou o protocolo jornalístico padrão ao reportar sobre os “laços de Assange com o Kremlin” (não uma coisa) sem sequer se preocupar em usar a palavra “suposto”, não uma vez, mas duas vezes. O mesmo Guardian que tem avançado em muitos esfregaços mais virulentos, conforme documentado em este artigo de O Canário intitulado “Culpado por insinuação: a campanha do Guardian contra Julian Assange que quebra todas as regras”.
Uma olhada em como jornalistas desprezíveis do Guardian tentaram 'Russiagate' Assange https://t.co/fzfDr4q02O
— Campanha Defenda Assange (@DefendAssange) 25 de março de 2019
Você pode ver, então, quão ridículo é para um veículo como The Guardian tentar agora lavar as mãos relativamente à situação de Assange com uma denúncia hipócrita do pedido de extradição da administração Trump por parte do seu conselho editorial. Esta saída abriu activa e vigorosamente o caminho para a situação em que Assange se encontra agora, ao fabricar o consentimento para uma agenda que de outra forma o público teria considerado terrível e ferozmente censurável. Guardian os editores não podem fingir que estão de alguma forma separados do que está a ser feito a Assange. Eles criado o que está sendo feito com Assange.
O lançamento de uma bomba ou de um míssil não começa quando um piloto aperta um botão, começa quando as narrativas de propaganda utilizadas para promover essas operações começam a circular na atenção do público. Se você ajuda a fazer circular a propaganda de guerra, você é tão cúmplice quanto aquele que aperta o botão. A prisão de um jornalista por expor crimes de guerra dos EUA não começa quando a administração Trump o extradita para a América, começa quando campanhas propagandísticas de difamação começam a circular para matar a oposição pública à sua prisão. Se você ajudou a promover essa campanha difamatória, você é tão responsável pelo que acontece com ele quanto o esquadrão de capangas do Departamento de Justiça de Trump.
Realmente ótima conversa por @RonPaulInstitutDaniel McAdams, do jornal The Guardian, intitulou "Como não ser um propagandista da CIA" sobre a importância de nunca facilitar narrativas de propaganda contra governos visados pela mudança de regime, mesmo que você discorde de sua ideologia.https://t.co/22W785ahh0
-Caitlin Johnstone? (@caitoz) 11 de novembro de 2019
Antes de lançarem mísseis, lançam narrativas. Antes de lançarem bombas, eles lançam ideias. Antes de invadirem, eles fazem propaganda. Antes da matança, há manipulação. O controlo narrativo é a linha da frente de todas as agendas imperialistas e é, portanto, a linha da frente de todos os esforços anti-imperialistas. Quando você se opõe vigorosamente a essas agendas, isso é importante, porque você evita que o público seja propagandeado para consentir com elas. Quando você facilita essas agendas à força, isso é importante, porque você está ativamente abrindo caminho para elas.
Afirmar que se opõe a uma agenda imperialista e, ao mesmo tempo, ajuda a promover a sua propaganda e campanhas difamatórias de qualquer forma é uma posição absurda e contraditória. Não se pode facilitar o imperialismo e simultaneamente pretender opor-se a ele.
Eles trabalham arduamente para fabricar o nosso consentimento porque necessidade esse consentimento. Se operarem sem o consentimento dos governados, o público perderá rapidamente a confiança nas suas instituições e, nessa altura, não demorará muito até que a revolução comece a ferver. Portanto, não dê a eles o seu consentimento. E, pelo amor de Deus, não faça nada que ajude a fabricá-lo nos outros.
Palavras são importantes. Trabalhe com eles de forma responsável.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro "Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "
Este artigo foi republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
“Se operarem sem o consentimento dos governados, o público perderá rapidamente a confiança nas suas instituições e, nessa altura, não demorará muito para que a revolução comece a ferver.”
Acho que chegamos a esse ponto e eles sabem disso. Nos EUA, no Reino Unido e em Israel, as atitudes estão a mudar e a tornar impossível manter essas mentiras deliberadas. Se Corbyn se tornar primeiro-ministro porque o BoJo é bastante instável, e Israel perder Benjamin devido à corrupção, e Trump possivelmente for deposto por qualquer razão, muitas das mentiras não poderão mais ser transmitidas. Não foi necessária coragem por parte do Guardian para falar no passado, mas sim honestidade. Eles não tinham coragem naquela época e não têm agora.
Eles estão a tentar proteger-se, porque muita da verdade é conhecida e muitas pessoas estão a falar em defesa de Assange e de outros denunciantes. O Guardian e outros grupos inúteis estão sendo ridicularizados e perdendo seu público.
Caitlin, todos os seus escritos são lindos, diretos, corajosos e… ……..Eu leio todos os artigos que você escreve e estou ansioso por mais. Obrigado.
Outra análise brilhante da Sra. Johnstone. O artigo do Guardian de 2012, vinculado, foi muito revelador, provando quão drasticamente os “factos” podem mudar à medida que as necessidades do establishment mudam. Como prova de que os apoiantes de Assange são paranóicos, o Guardian alega que não pode haver acusação de Assange porque o Wikileaks é um editor. Citação: “As autoridades podem ameaçar o miserável Bradley Manning e mantê-lo em confinamento solitário porque ele era um soldado em serviço quando passou informações a Assange. Mas o WikiLeaks era na verdade um jornal. Desde a década de 1970, quando o New York Times publicou os Documentos do Pentágono, até aos relatos actuais sobre prisões secretas e escutas de cidadãos dos EUA, os tribunais americanos “deixaram claro que a Primeira Emenda protege terceiros independentes que publicam informação confidencial”. (sem aspas) Esse “facto” mudou à medida que os EUA se aproximavam da extradição de Assange. Agora, o WikiLeaks é um “serviço de inteligência hostil” e NÃO um editor. [Ver:cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/pompeo-delivers-remarks-at-csis.html] Assim, a narrativa do establishment girou como a cabeça de Regan, possuída por demônios, em “The Exorcista."
Sim. A hipocrisia do Guardian é inacreditável. Se Trump tivesse vocabulário, nem mesmo ele poderia superá-los.
Sou um excelente artigo catalogando o vergonhoso registro do The Guardian sobre Julian Assange! Obrigado por escrever isso.
Quem entre nós não perderia a cabeça se fosse mantido nas mesmas condições que Julian Assange!
Não por dias, semanas, meses, mas por anos, é uma tortura absoluta para outro ser humano.
o MO é universalmente o mesmo: infiltrar/subornar/ameaçar a oposição depois de esta ter desenvolvido uma imagem favorável, deixar o nome nela e iniciar a mudança, inicialmente subtil. Seja a mídia, os capacetes brancos, a anistia internacional, tudo isso.
A campanha para “pegar” Assange começou sob Obama, o rei da acusação de denunciantes. Isso também poderia ser mencionado… juntamente com todas as referências a Trump.
Quando um meio de comunicação social tem funcionado como uma óbvia torneira de esgoto para propaganda infundada do MI6 e da CIA, bem, é um pouco difícil tentar recuar para o nível de ser agora simplesmente um ponto de encontro limitado para estes serviços de inteligência. O Guardian, tal como o resto dos meios de comunicação social ocidentais, fez um trabalho bastante impressionante ao desacreditar-se completamente. E não, algum retrocesso cosmético não irá de alguma forma restaurar sua credibilidade, agora inexistente.
Bem colocado
É minha humilde opinião que, seguindo o ex-editor do jornal GUARDIAN, Alan Rustbridgers, suas ações no momento da intrusão do MI5 nos escritórios do Guardian foram destruídas sem mandado, e significativamente sem que o Editor apelasse, sua situação editorial para todo o jornal governo, e seus apoiadores amplamente estabelecidos, que foram capazes de levar o ato invasivo proposto ou real, às mais altas autoridades no Reino Unido e no mundo.
Ok, eu sei que minha opinião está apenas na categoria e se.
Mas, nesse caso de resposta teria; “Ser um caso de nada arriscado é, obviamente, um caso de nada alcançado”
Alguém aí entende o que aconteceu para que o Guardian se juntasse à campanha de difamação de Assange, em vez de a expor? Sabemos que é incrivelmente errado ter feito isso, e realmente não há necessidade de continuar provando isso repetidamente, mas o que no céu e na terra causou a mudança de atitude? Quem foi pago ou quem foi ameaçado?
Quando Alan Rusbridger deixou o The Guardian, a qualidade, a honestidade e a verdade também desapareceram. A descida em declive tornou-se óbvia rapidamente.
Seria bom ter denunciantes nos próprios meios de comunicação de massa, mas é provável que sejam seleccionados por acordo ou conformismo oportunista. Uma análise da sua propriedade e gestão mostrará que são 100% oportunistas corporativos e são em grande parte geridos por sionistas e outros.
Obrigada, Caitlin! A única coisa que há a acrescentar à sua condenação da vergonhosa história de cobertura de Assange feita por Graun é que o seu comportamento agressivo se manifestou muito antes de qualquer um dos incidentes aqui citados e constituiu uma longa série de traições depois de confiar nas revelações do WikiLeaks durante literalmente anos de destaque. comunicando.
Então, Caitlin, você e eu concordamos que se o Guardian não sobreviver a esta “Coisa Trump” pode ser porque eles deram demasiado apoio à CIA.
Será isto o resultado do orçamento negro ilimitado da CIA que permite à CIA comprar espaço para as suas campanhas de desinformação?
Essa coisa da CIA de criar as manchetes que quiser pode estar levando a um beco sem saída. Só podemos ter esperança.
Obrigado Caitlin.
Uma bela apresentação com excelente raciocínio de Caitlin Johnstone. É bem verdade que “antes de lançarem mísseis, lançam narrativas” e o Guardian “não pode facilitar o imperialismo e simultaneamente afirmar que se opõe a ele”. No entanto, a sua mudança de posição pode indicar uma mudança na política do governo do Reino Unido de causa desconhecida. Sem dúvida que seria em vão esperar que a oligarquia do Reino Unido finalmente veja ou se preocupe com a corrupção total em toda a oligarquia dos EUA e no seu governo e meios de comunicação social comprados, mas talvez ambos tenham percebido que esta perseguição não é aceite pelo seu povo.
Obrigado por este excelente artigo que defende o pensamento independente face a uma manipulação intencional da verdade por instituições poderosas e seus representantes. Na verdade, é dever dos informados tentar dissipar o fedor da propaganda, mas muitos nem sequer estão dispostos a investigar as causas básicas do fracasso das chamadas “Democracias do Ocidente” sob os auspícios do Capitalismo, uma vez que é praticado atualmente.
Tal como é comumente entendido por pensadores independentes, a forma actual de capitalismo praticada no Ocidente/Estados Unidos é uma antítese da promessa real de democracia. Assim, temos este lucro gerando guerras eternas, onde realmente não importa, os locais destas intervenções são apenas o resultado de quem tem a influência em Washington DC no momento para obter o financiamento.
Tributação inversa nos EUA para pagar contratos do Pentágono, ótimo! Suborno legalizado nos EUA? Pegue suas armas! Sanções? Comece o jogo! Guerra? Quem se importa! Temos o X???gate aqui para distrair. Tenho que amar um portão X???.
Obrigado novamente por um bom artigo que me fez beber demais e escrever esta resposta.
Obrigada Caitlin, mas há um adjetivo que você não usou – hipócrita. Ainda leio o Guardian, mas não pelas notícias que são frequentemente tendenciosas e tendenciosas.
Só estou curioso para saber por que você ainda lê o Guardian, se não por notícias.
Histórias de interesse humano, notícias arqueológicas, coisas que não envolvem política. Encontrar Ricardo III embaixo do estacionamento.
Excelente comentário, como sempre.
Obrigado, Caitlin, pelo seu foco contínuo no poder da narrativa que os imperialistas usam para convencer a população a aceitar a necessidade de levar a cabo as suas políticas criminosas. Todos deveríamos começar a organizar seminários sobre os resultados desastrosos das narrativas oficiais e dotar as pessoas com as competências necessárias para ver através da verdadeira agenda por detrás delas.
O que se pode dizer, muito triste, mas tudo verdade.
O Guardian cruzou a linha do passe para mim, o doente.
Já é suficientemente escandaloso que um jornal tão prestigiado tenha ignorado as consequências mais básicas da perseguição de Assange à liberdade de imprensa. Um jornal que originalmente publicou o próprio material do Wikileaks de Assange!
No entanto, são os novos mínimos atingidos pela cobertura dos meios de comunicação social sobre o ataque ridículo a Assange que estabelecem um precedente tanto deprimente como perigoso.
Quando as fontes de mídia nas quais o público depende tanto para obter informações chegam a tais extremos para distorcer INTENCIONALMENTE - de que outra forma você poderia descrevê-las? – o registo factual sobre uma questão tão sensível, chegou a hora de uma resposta popular robusta.
Precisamos restabelecer um verdadeiro controle democrático da imprensa.
As soluções para subtrair os meios de comunicação social ao controlo corporativo e à manipulação de informações não são facilmente aplicáveis, mas são possíveis e foram previstas.
Estes são tempos turbulentos, de facto, mas também estão abertos a movimentos de base refrescantes e verdadeiramente eficazes – antes da Grande Recessão, Sanders nunca teria chegado tão longe como chegou nos últimos anos.
A luta por uma maior independência da imprensa deve estar na vanguarda deste novo começo.
Acho que Caitlin consegue identificar a fonte que esqueci, mas o The Guardian foi um pouco melhor em passagens não tão remotas. Afinal de contas, o plano de negócios deveria ser uma leitura preferida para um amplo espectro de leitores esquerdistas de língua inglesa, não apenas aqueles que desmaiam com o nome de Tony Blair, etc. fileiras e fazendo barulho de vez em quando.
Mas depois das revelações de Snowden, o estado profundo entrou num verdadeiro frenesim e o The Guardian sentiu a ira como um herege declarado na época da contra-Reforma. Os misericordiosos pastores de almas da Inquisição dariam ampla oportunidade para retratar-se e abjurar os erros, mas para os obstinados, infelizmente, apenas chamas purificadoras poderiam trazer a salvação. Os computadores do The Guardian foram destruídos, os altos escalões foram convocados para discussões francas com o estado profundo e profundo, e eles perceberam que emular Giordano Bruno estava faltando como plano de negócios. Assim, a coragem foi expurgada e substituída por uma autopreservação sóbria.
Mesmo assim, ainda é necessário algum simulacro de coragem. Algo que os manipuladores de MSM do estado profundo também apreciam.
Bravo!
Continue escrevendo e mostrando a hipocracia da plutocracia imperialista.
Artigo brilhante que compartilharei com meus filhos e netos. Deixe-os pensar sobre o que esta senhora durona tem a dizer. Para Kaitlin, tome cuidado com sua documentação porque um deslize e “eles” vão acabar com você.
Do artigo: “Antes de lançarem mísseis, eles lançam narrativas. Antes de lançarem bombas, eles lançam ideias.”
Libertem Assange e Manning!
Sim. Veículos como o Guardian e o NPR em casa são órgãos de propaganda do império muito mais eficazes do que a Fox, o NYT, o Washington Compost, o MSDNC, o CIANN, etc. têm um verniz de objetividade nas mentes das massas. Portanto, Guardian e NPR são muito mais insidiosos.
Bem dito, Nathan, e acrescente PBS.
Excelente artigo novamente, Caitlin, obrigado.
Sim – estes dois (mais, eu acrescentaria, o Serviço Mundial da BBC, como ouvido aqui no lado ocidental do Atlântico) são órgãos de propaganda imperial extremamente eficazes *porque* todos eles têm (imerecida, veja bem) a reputação de serem imparciais, quase neutro. E *porque* (eu acho) eles têm – para o lado esquerdo da equação política aqui – uma pátina “progressista”. E para os “progressistas” entre o eleitorado *isso* conta enormemente.
Veja bem, se os adeptos desses órgãos de propaganda realmente ouvissem, analisassem o texto, tomassem nota séria de quanto esforço esses meios de comunicação em particular despendem para realmente apresentar (e de maneira igualitária e completamente livre de preconceitos) todos os lados de qualquer relatório eles poderiam reconsiderar a sua adesão, a sua crença na “reportagem” fornecida pela NPR, BBC e Graun. (Por exemplo, os motins de HK – sempre denominados “protestos”, mesmo que a sua violência seja seriamente subnotificada, minimizada e, quando denunciada, sempre feita de forma a difamar a polícia de HK e não os “manifestantes”. Tais distúrbios foram comprados e pagos para “manifestantes”, como Joshua Wong dá seu ponto de vista em entrevistas, enquanto *nunca* ouvimos nenhuma entrevista semelhante do ponto de vista de Pequim.)
No que diz respeito ao tratamento atroz e ilegítimo de Julian Assange, para além de uma breve menção à continuação da sua detenção após a sua recente audiência, absolutamente NADA sobre o seu caso, a tortura, a ilegalidade e a ilegitimidade de todo o caso, as partes que a Suécia e o Reino Unido têm jogaram e estão a jogar para garantir que ele morrerá na prisão, seja no Reino Unido ou nos EUA – por revelar a *verdade* sobre os nossos governos e os seus funcionários, agências, militares. Certamente NENHUMA outra menção, discussão, consideração na NPR ou no BBC World Service (não leia, não leia o Graun – já é ruim o suficiente receber a novilíngua do rádio).
Entretanto – ouvimos falar sobre a situação dos uigures e sobre como a China os trata de forma terrível (mas como se pode acreditar em qualquer coisa que estes meios de comunicação social reportem/dizem sobre *qualquer coisa* quando na sua maioria são simplesmente governos, corporações-capitalistas-imperialistas , Russo/Sino?Altifalantes iranofóbicos?), sobre a covardia do governo russo e a sua “anexação” da Crimeia, a sua invasão do Donbass….e assim por diante.
Então, meus agradecimentos a Caitlin por ajudar a manter isso real para nós. E à CN também, pelo mesmo.
Concordo completamente com isto. O Guardian agiu de forma mais do que vergonhosa. A questão é por quê.
Vi este artigo há alguns dias no Yahoo, onde comento bastante. Quase sempre o Guardian publica alguns artigos que podem ser resumidos como lama e efluentes da sua própria máquina de lixo. No entanto, quando li o artigo deles sobre Assange, aplaudi e elogiei o Guardian e dei crédito a quem merecia. Concordo com Caitlin, claro, no sentido de que já é um pouco tarde para chegarmos à conclusão de que o encarceramento de Julian é um crime que mostra o Judiciário sob uma luz muito negativa. No entanto, estejamos gratos por um jornal ter visto agora a óbvia injustiça contra Assange e ter tido a coragem de falar abertamente.
“. . . um jornal viu agora a óbvia injustiça. . .” é uma presunção porque se alguém visse o erro em sua conduta, a primeira coisa que viria seria “Ops! Nós estávamos errados!" com uma explicação convincente, caso contrário, será apenas um jargão e extremamente enganoso se você nem mesmo mencionar suas posições anteriores.
O Guardian sabia no início do ano passado que o Reino Unido pressionou a Suécia para não desistir do caso. Um advogado do Crown Prosecution Service escreveu num e-mail para a Suécia:
“Não se atreva a ficar com medo!!!”
[theguardian.com/media/2018/feb/11/sweden-tried-to-drop-assange-extradition-in-2013-cps-emails-show]
O diretor sueco do Ministério Público respondeu desculpando-se, tentando explicar como era difícil manter o caso em andamento.
Este era um caso em que o Reino Unido deveria estar a ajudar a Suécia a resolver um alegado crime cometido na Suécia que não envolvia cidadãos britânicos. Mas a forma como as autoridades britânicas deram ordens às autoridades suecas mostra que o alegado crime foi apenas um pretexto para deter Julian Assange por qualquer outra razão.
Isso ficou claro mesmo nessa altura, muito antes de o mandado de detenção dos EUA ter sido tornado público e a Suécia ter retirado as acusações. Mas o Guardian só agora percebe que Assange deve ser defendido contra a extradição para os Estados Unidos.
Velas4Assange
@Candles4Assange
EVENTOS
Novembro
sec 24
– Nova Zelândia Wellington 15:30
- Austrália Sydney 14:30
– Austrália Alice Springs 14:30
sec 27
– Parlamento da AU Brisbane às 18h30
– Parlamento da UA Adelaide às 17:00
– DE BrandenburgTor 18:00
Dezembro
sec 4
– Austrália Melbourne @Library_Vic 18:30
sec 14
– Reino Unido TrafalgarSq
sec 15
– Austrália Meridional 14:30
sec 17
– EUA #HappyBdayChelsea
24 de fevereiro de 2020
– Reino Unido Belmarsh 09:30 @DEAcampaign
Grande artigo.
De uma colega melburniana, Caitlin, novamente, bravo.
Um provável lema de Grauniad;
“É mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que foram enganadas.”
Mark Twain (supostamente).
Comecei a ler o The Guardian quando Greenwald era seu repórter. Quando eles se voltaram contra ele e Snowden, eu parei. Parece que a destruição que permitiram das provas de Snowden que possuíam foi o início do seu compromisso adicional, à medida que se transformavam num recurso de inteligência e porta-voz de propaganda. Eu rio quando os vejo alegando que precisam de apoio para dizer a verdade. Essa espinha dorsal deve começar com eles próprios.
Não entendo por que alguém olha para este jornal, para o The New York Times, para o Washington Post e para uma longa lista de veículos de propaganda que deveriam ser deixados para morrer.
O autor isentou-se, por nos mostrar tão claramente porque é que precisam de morrer, mais cedo ou mais tarde.
Outro excelente artigo! O branqueamento das nossas memórias por parte dos meios de comunicação social é proposital e lucrativo para o seu modelo de negócio. A única diferença entre a Fox News e os meios de comunicação “reais” que se apresentam como árbitros da realidade é que ambos brilham em lados opostos da mesma moeda.