Hoje não há nenhum projeto de lei climático para votar, não há nenhum projeto de lei em preparação e é improvável que haja um em breve, alerta Arn Menconi.
A deputada Alexandria Ocasio-Cortez (centro) falando sobre o New Deal Verde com o senador Ed Markey (à direita) em fevereiro de 2019. (Senado Democratas, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
No debate das primárias presidenciais democratas na noite de quarta-feira, o candidato bilionário Tom Steyer disse: “O Congresso nunca aprovou um projeto de lei climático importante”. Steyer disse: “Este é um problema que continua a piorar. É por isso que estou dizendo que é estado de emergência.” O activista climático Arn Menconi esteve recentemente em Washington para fazer lobby por um projecto de lei sobre o New Deal Verde. Este é o seu relatório.
By Arn Menconi
Especial para notícias do consórcio
WQuando se pensa no Novo Acordo Verde, numa Lei de Carbono Zero ou numa Lei de Solução Climática, imagina-se uma lei global abrangente que cobre a implementação de infra-estruturas de carbono zero em serviços públicos, transportes, edifícios e agricultura e cria empregos e estimula o crescimento económico. ao mesmo tempo que abordamos as alterações climáticas.
Mas apesar da extensa discussão sobre um New Deal Verde, ainda não há projeto de lei para votar; nem parece que haveria tempo para ser aprovado no 116º Congresso antes das eleições de 2020.
Os legisladores escrevem leis para proibir o crime. Um grande crime da era moderna é o nosso vício em combustíveis fósseis que está acelerando incêndios, secas, fome, refugiados climáticos, poluição, pandemias, guerras, pesca excessiva, acidificação do oceano, derretimento da criosfera, aumento do nível do mar, aumento de furacões e tornados e o extinção de espécies.
É necessário um dos projetos de lei mais complicados da história do Congresso para confrontar as terríveis previsões dos cientistas e fornecer soluções. Mesmo que tal lei fosse aprovada, apenas abordaria os 15% das emissões mundiais que provêm dos Estados Unidos.
O Acordo Climático de Paris desafiou os países a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa para 2 graus Celsius até 2050. O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas das Nações Unidas, em Outubro de 2018, disse que precisamos de cortar 45 por cento dos nossos combustíveis fósseis até 2030 e o resto até 2050 para permanecermos abaixo de 1.5. graus Celsius; caso contrário, a temperatura da Terra poderá passar dos actuais 1 grau Celsius para 4-7 graus até 2100. Isto é insustentável para a vida.
(IPCC)
Concorri ao New Deal Verde em 2016 para o Senado dos EUA no Colorado como candidato do Partido Verde. Fui comissário do condado durante oito anos nas Montanhas Rochosas. Tenho feito lobby no Congresso desde 2001 e geri uma instituição de caridade nacional para jovens durante 20 anos, o que me ensinou como é difícil conseguir que grandes ideias sejam aprovadas e implementadas. Fui para Standing Rock em 2016 como candidato ao Senado para estar na linha de frente. Como alguém que foi preso algumas vezes em DC pelo meu ativismo, decidi fazer um esforço para ver um projeto de lei escrito e aprovado para mitigar o aumento dos gases de efeito estufa.
O futuro está aqui
A deputada Alexandria Ocasio-Cortez se junta aos ativistas do Sunrise Movment em Washington, novembro de 2018. (Captura de tela)
Em Novembro de 2018, quando os activistas climáticos do Movimento Sunrise assumiram o gabinete da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, exigindo mudanças, trouxeram uma nova esperança ao movimento ambientalista. A recém-eleita congressista Alexandria Ocasio-Cortez, também conhecida como AOC, (D-NY) e o senador Ed Markey (D-MA) rapidamente passou uma Resolução do New Deal Verde que estabelece o modelo de como poderia ser uma lei para combater as alterações climáticas.
Concorri ao Congresso dos EUA como democrata ao mesmo tempo que a AOC com base nos mesmos princípios e perdi as primárias. Fiquei entusiasmado quando o New Deal Verde se tornou uma questão proeminente. Em seguida, ofereci-me como voluntário para Andrew Romanoff, um candidato do Colorado ao Senado dos EUA, em sua equipe de política ambiental para colocar o New Deal Verde na frente e no centro da corrida para o Senado número 1 no país. Eu sabia que não havia mais tempo. O futuro estava aqui.
Pouco depois de ter conhecido a activista sueca Greta Thunberg e o seu pai numa greve climática no Colorado, estava a ouvir um podcast com Ralph Nader e David Freeman, um arquiteto da Agência de Proteção Ambiental que dirigiu a Autoridade do Vale do Tennessee no governo do presidente Jimmy Carter e fechou oito usinas nucleares. Nader e Freeman falaram que as greves climáticas são ótimas, mas que é necessário um projeto de lei no Congresso. Imediatamente entrei em contato com alguém que conhecia Nader e disse-lhe que me voluntariaria para lutar por tal projeto de lei. Ele me colocou em contato com Freeman, que disse que poderia ter um projeto de lei redigido em dias. Dentro de uma semana, voei para Washington para me encontrar com Nader e Freeman para trabalhar no patrocínio do projeto.
Em Washington tentei descobrir se poderiam existir outros projectos de lei e que coligações os poderiam apoiar. Liguei para o Comitê de Crise Climática do Congresso e pedi detalhes sobre sua missão. Um funcionário me disse: “A Resolução do New Deal Verde levou Nancy Pelosi a formar o Comitê Congressional de Crise Climática, um comitê bipartidário sem poder para adotar legislação. O comité está numa missão de averiguação, realizando inúmeras audiências e entregará a sua recomendação ao gabinete de Pelosi em março de 2020.”
Descobri que havia seis contas circulando, mas nenhuma era adequada para o tamanho do problema. Minha experiência anterior na política me torna alérgico a grandes comissões que podem esgotar o tempo e chutar a lata no futuro.
No Capitólio, participei numa audiência sobre crise climática do Comité de Energia e Comércio; e uma audiência do comitê de supervisão expondo as ações da Exxon cobrir, desde a década de 1970, dos efeitos das alterações climáticas provenientes do CO2 produzido pelo homem. Encontrei-me com vários painelistas, especialistas e funcionários. O que aprendi foi que depois que Pelosi recebeu as recomendações do Comitê de Crise Climática em março, algum tipo de projeto de lei seria enviado ao plenário para votação. Este projeto de lei sobre ação climática precisaria ser encaminhado a vários comitês para ser avaliado antes da votação em plenário. Como me disse um funcionário de um importante congressista democrata, há congressistas progressistas que concorreram nesta questão e precisariam de ter algo para mostrar aos seus eleitores antes das eleições de 2020.
O autor com a deputada Alexandria Ocasio-Cortez em Washington no mês passado.
Como seria um projeto de lei
Um projeto de lei deste tipo precisaria ser um projeto de lei abrangente que abrangesse uma série de tópicos diversos, como a retirada de empresas de serviços públicos de carvão, gás e petróleo; conversão de carros, ônibus, trens, transporte marítimo e viagens aéreas em elétricos; fazer com que as habitações e os edifícios cheguem a zero emissões, e também lidar com a agricultura e a reflorestação. Essas são apenas algumas das áreas que precisariam ser abordadas. Serão necessárias receitas para converter tecnologia, programas de formação e criar empregos, uma vez que o Novo Acordo Verde se centra na justiça climática e na igualdade social, incluindo o Rendimento Básico Universal, habitação a preços acessíveis, Medicare para Todos e direitos de soberania e terras indígenas.
Mas ninguém sabe se seria um grande projeto de lei geral ou vários. O congressista Ted Lieu (D-CA) tem um projeto de lei que reduz as emissões em 80% até 2050 com 28 co-patrocinadores. Sessenta e oito congressistas estão a patrocinar uma lei de imposto sobre o carbono que reduz a utilização ao aumentar o custo da utilização de combustíveis fósseis, esperando assim eliminá-los.
Minha reunião com o congressista Joe Neguse (D-CO) foi encorajadora no início, quando ele disse que estaria muito interessado em um projeto de lei abrangente, mas minhas tentativas de acompanhamento para uma reunião com ele foram adiadas para depois do primeiro dia do ano. Tive a oportunidade de conhecer a congressista Ocasio-Cortez após a audiência do Comitê de Supervisão. Perguntei-lhe se ela preferia um projeto de lei abrangente ou um projeto de lei menor. Ela disse que estava submetendo um projeto de lei de “subconjunto” ao processo do Comitê de Crise Climática com um projeto de lei de habitação acessível.
No momento em que este artigo foi escrito, o senador Bernie Sanders (I-VT) e Ocasio-Cortez apresentaram um projeto de lei de habitação pública que reforma um milhão de unidades de habitação de propriedade federal e cria centenas de milhares de empregos por ano. Eles estão chamando-o de projeto de lei do New Deal Verde, mas ele só funciona em um pequeno “subconjunto” do problema de emissões de edifícios nos EUA
Julian Brave Noisecat, vice-presidente de política e estratégia do Data for Progress, um think tank que apoia o New Deal Verde, ajudou Sanders e AOC com o projeto. Ele me disse: “Estamos conversando peça por peça, com a liderança dos membros e do movimento. Nosso think tank aproveita dados e experiência para dar suporte. O GND é uma coisa grande, grande. Fazer isso em pedaços torna mais fácil contar a história e construir a vontade.”
Freeman elaborou o seu projecto de lei, denominado Climate Action Now Bill, para determinar a extinção dos combustíveis fósseis durante 20 anos. Ele me disse que acha que todo mundo está tornando isso um problema maior do que parece. “Temos pessoas com QI 170 trabalhando em um problema de QI 110”, disse ele. “Precisamos simplesmente eliminar a existência dos combustíveis fósseis com o capitalismo massivo.” Tanto ele como Nader pensam que é preciso proibir um problema, tal como fizeram na década de 1970, proibindo o insecticida DDT e forçando os fabricantes a colocar purificadores em novas chaminés para reduzir a poluição do ar.
O projeto de lei Carbon Action Now proíbe os combustíveis fósseis durante um período de 20 anos em diferentes setores e recompensa a transição de novas energias solares, eólicas e hídricas. Não contém imposto sobre carbono e não inclui energia nuclear. Nader, que pode ter sido responsável pela aprovação de mais legislação do que qualquer outro, acredita que os líderes do movimento climático, como Bill McKibben e outros, não estão à altura da tarefa que têm em mãos e que o movimento deve mobilizar-se e ocupar DC até que uma lei climática seja aprovada.
O Obamacare demorou mais de dois anos e tinha 2,300 páginas quando foi aprovado em lei. Precisava de uma Câmara, Senado e presidente democratas. Os Democratas não estão alinhados num projeto de lei relacionado com o clima. O que ouvi no Congresso é que metade dos Democratas não está interessada em perseguir a indústria do petróleo e do gás.
Continuaremos ouvindo e vendo muitos podcasts, reportagens especiais, discursos, comícios, greves escolares e Jane Fonda recebendo preso em Washington, mas é pouco provável que vejamos em breve uma lei climática que proíba as práticas que ameaçam a nossa civilização.
Arn Menconi, ex-comissário do condado do Colorado, concorreu ao Senado e ao Congresso dos EUA no Colorado. Ele é um ativista da paz e das mudanças climáticas. Siga-o em no Twitter @arnmenconi.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação para o Consórcio News para que possamos trazer mais histórias como esta.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
António Costa levanta a questão significativa que raramente surge, nomeadamente que 8 mil milhões de pessoas no planeta a consumir como estamos a fazer simplesmente não podem continuar. A Terra tem 4.5 mil milhões de anos, a evolução colectiva humana apenas alguns milhares e literalmente destruímos o planeta. O maior aterro sanitário da China ficará sem espaço em breve, embora isso fosse esperado em 25 anos, e isso é apenas a China. Nenhuma teorização sobre o CO2 é uma solução, os humanos terão de diminuir o consumo ou continuar a excluir-se uns aos outros e a outras formas de vida, independentemente disso.
É revigorante ver a CN publicar este tipo de artigo escrito por um membro do Partido Verde. Muitas vezes, o CN e outros sites similares de tendência esquerdista gastam muito tempo lamentando o quão ruins os democratas se tornaram e o quão horríveis os republicanos continuam a ser - ambos os quais são eminentemente verdadeiros - mas depois acabam ignorando ideias verdadeiramente positivas de esquerda/progressistas. políticas dos Verdes ou dos Socialistas, lugares de onde a verdadeira mudança pode vir…
Obrigado!
Há um problema básico na resolução da crise climática: os americanos (povo dos EUA) não gostam que lhes digam que têm de fazer cortes. O Schtick americano é “posso fazer”. Eles estão acostumados a fazer e consumir tudo o que podem; os ricos estão fazendo isso em níveis exorbitantes. Quando Jimmy Carter era presidente, ele disse às pessoas que era hora de conservar. Naquela altura, a preocupação era acabar com a gosma negra e reduzir a poluição, e não as alterações climáticas.
Bem, o que aconteceu? Reagan apareceu nas eleições seguintes dizendo a todos que não precisavam restringir seu estilo de vida desperdiçador. O resultado: Jimmy saiu pela porta, Reagan entrou. O “grande prevaricador” pontuou a mensagem removendo os painéis solares de Carter do telhado da Casa Branca.
Não houve “Acordo Verde”, mas a Câmara renovou a “Lei Patriota” com os únicos republicanos a votarem contra. Os Democratas são a nova extrema direita.
Um New Deal Verde não tem lugar na nossa realidade colectiva e nunca teve.
Ultrapassámos a capacidade de recuperação e regeneração da Terra. As emissões de CO2/hidrocarbonetos e o aquecimento são apenas um dos resultados, e isso não será revertido tão cedo.
Devemos reduzir enormemente todas as formas de consumo de recursos. Disso surgirá algo novo em relação à forma como vivemos no planeta.
O GND é como se fosse primo do New Deal, um meio de salvar o que temos, que é o capitalismo de hipercrescimento. Isso é ecocídio em grande escala.
Uma verdade Inconveniente. Mesmo as pessoas que querem fazer a coisa certa estão aplicando todos os seus esforços no lugar errado.
A deputada Tulsi Gabbard (HI) na verdade foi para Standing Rock… e ela realmente apresentou um projeto de lei…
O #OFFFossilFuelsAct de Tulsi Gabbard é um projeto de lei real… o New Deal Verde é apenas uma resolução não vinculativa… O projeto de lei de Tulsi é abrangente e pronto para ser aprovado…
A conta:
congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3671
Saiba mais:
presidentetulsigabbard.org/the-off-fossil-fuels-act.html
Arn Menconi diz que conversou com o coautor do projeto de lei OFF e que ele foi retirado.
HR3671 está vivo e forte com 46 co-patrocinadores. Veja congresso.org.
1. HR3671 - 115º Congresso (2017-2018) Off Fossil Fuels for a Better Future Act Patrocinador: Rep. Gabbard, Tulsi [D-HI-2] (Introduzido em 09/01/2017) Co-patrocinadores: (46) Comitês: Câmara - Energia e Comércio; Formas e meios; Transporte e Infraestrutura; Educação e Força de Trabalho; Ciência, Espaço e Tecnologia; Serviços financeiros; Última Ação de Relações Exteriores: Câmara – 05/22/2018 Encaminhada ao Subcomitê de Energia. (Todas as ações) Rastreador:
Este projeto de lei tem o status Introduzido
Aqui estão as etapas para o status da legislação:
Introduzido
O projeto de lei OFF que você menciona em seu comentário [HR3671 - 115º Congresso (2017-2018) Patrocinador da Lei Off Fossil Fuels for a Better Future: Rep. Gabbard, Tulsi] foi apresentado no 115º Congresso, que expirou quando o novo Congresso (116º) estava sentado. Para ser claro, o HR 3671 que está em vigor no 116º Congresso é uma legislação totalmente diferente.
Para compreender a mente dos americanos quando se trata da teoria do aquecimento global, é necessário compreender completamente a máquina de lavagem cerebral difundida e abrangente da propaganda da direita que faz com que (é a causa raiz) os americanos acreditem que quase toda verdade é uma conspiração. teoria e também como toda teoria da conspiração sonhada por propagandistas de direita é retratada e apoiada como fato até mesmo por empresas de radiodifusão moderadas.
É a completa e total perversão da verdade nas maiores corporações globais de mídia de massa que paga e satura o espaço midiático, seja na internet, TV, rádio, etc., com teorias da conspiração que afirmam que o aquecimento global é uma farsa e também que aqueles que escolhem uma briga com os negacionistas do clima estão trabalhando para alguma agência nefasta do submundo tentando roubar seu carro no meio da noite.
Na verdade, conversei com pessoas preocupadas que acreditam que a ONU irá proibir os motores de combustão interna. A Internet está cheia de negadores do clima, libertados das algemas da razão que o negariam mesmo até o topo da última montanha ser inundado como o dilúvio bíblico no tempo de Noé. (isso também não aconteceu). Estamos vivendo numa época prevista por Orwell, onde dizer a verdade é um ato revolucionário e hoje surgiu um espaço público global chamado mídia, que abrange a Internet e as emissoras comerciais através de todas as formas eletrônicas e outras formas de comunicação pertencentes a um punhado de corporações de mídia globais que estão envolvidas no negócio de negação das mudanças climáticas e em todas as outras formas de mentiras e propaganda pagas por corporações ricas e poderosas para submeter à sua vontade as pequeninas pessoas que elas “servem”, engajando-se na maior indústria do planeta . As fábricas e a produção em massa de mentiras, como uma gigantesca linha de montagem dessas fábricas de mentiras que chamamos de corporações de mídia, poderiam encher os volumes de uma biblioteca inteira, todos os dias, com mentiras e propaganda pagas por bilionários de direita e com mais de cem bilhões de dólares em lucros. por ano para que as corporações preservem seus resultados financeiros que são investidos na indústria global de combustíveis fósseis.
O governo dos EUA também está singularmente concentrado nos lucros da indústria dos combustíveis fósseis, tal como todas as outras nações.
Aqui em casa, basta sintonizar o sistema eletrônico de transmissão de informações de uma grande emissora para descobrir os motivos obscuros e a propaganda estridente que contesta a ciência como uma conspiração para roubar a riqueza da nação e de seus cidadãos, e isso é precisamente verdade apenas pela razão oposta. que é a ameaça aos seus resultados financeiros e aos cofres dos seus accionistas.
É o pseudo-populismo que eles vendem. Um falso movimento populista que realmente não existe. Um movimento falso alimentado pela teoria da conspiração com vítimas falsas e motivações falsas para enganar as pessoas fazendo-as pensar que o governo e os cientistas estão todos no caminho certo para conspirar para nos convencer de que o aquecimento global é real quando na verdade não é real.
Não posso enfatizar demais este ponto. As empresas de comunicação social, com os seus locutores sindicalizados, que ganham o seu salário contando mentiras inteligentes destinadas a enganar-nos a todos, têm um enorme impacto na psique das mentes dos cidadãos americanos.
Não só isso, mas a sua influência está crescendo. Quanto mais selvagem for a teoria da conspiração, maior será a influência para controlar o pensamento que eles veem. Assim, é sua política injectar todos os dias teorias de conspiração cada vez mais selvagens e incríveis directamente nas mentes de cidadãos insuspeitos e crédulos.
Funciona. É por isso que o fazem de uma forma cada vez mais conspiratória. O soro da verdade consiste em duvidar da teoria da conspiração, mas, mais uma vez, isso também é visto como uma conspiração em si e há uma interminável cobertura mediática e transmissões destinadas a desmascarar a teoria de que algumas pessoas têm alguma informação que é contrária à propaganda. Essas pessoas são vilipendiadas e ridicularizadas pelas gigantescas corporações de comunicação social como tendo segundas intenções que tornam os seus argumentos suspeitos porque são motivadas por tudo o que as multimilionárias corporações de comunicação social podem sonhar como propaganda destinada a desacreditá-las.
Está no dial do seu rádio AM ou FM. Isso satura sua caixa de entrada com e-mails. É o principal mecanismo de pesquisa que retorna para todas as suas pesquisas na web. Esconde-se atrás do pecado da omissão, uma vez que os grandes meios de comunicação social falham repetidamente em relatar os factos. Ela reside no governo e nos legisladores que determinam que os websites do governo retirem todas as informações sobre a situação dos seus websites sob coação de perda de financiamento. Está a infiltrar-se nos negócios da educação nas escolas primárias, secundárias e universitárias, nas universidades e em todo o ensino superior. Os livros são proibidos e qualquer menção ao Aquecimento Global é retirada dos textos dos livros escolares pelos políticos.
Na verdade, a simples menção do problema foi adicionada à lista de discursos proibidos em alguns estados. Não se pode sequer discutir isso legalmente.
O Aquecimento Global entrou no quadro jurídico da nossa nação como o comunismo. Uma forma de pensamento ilegal, onde as consequências de falar sobre isso foram banidas do discurso público e da educação pública, como a teoria da evolução.
Não há dúvida de que este esforço monolítico para reprimir completamente qualquer discurso oficial, desde os livros escolares até às propostas de lei, está na raiz do problema.
Não culpe os democratas por proibirem a liberdade de expressão sobre o aquecimento global. É claro que são parte do problema, mas a indústria difundida e bem financiada dedicada a silenciar qualquer discurso sobre um tema proibido não é certamente culpa apenas de um partido ou de uma entidade. Tudo isso é apenas mais propaganda destinada a confundir sua mente e levá-lo a aceitar o status quo.
Mesmo que, algures no futuro, os governos aprovem 'Novos Acordos Verdes', é provável que sejam convertidos pelos capitalistas em 'Novos Acordos' militaristas (especialmente com as emissões militares de carbono não sendo 'limitadas' e com os olhos fechados voltados para todas as outras poluições militares), assim como o 'New Deal' de Roosevelt
Este, aparentemente: -
“…cria empregos e estimula o crescimento económico, ao mesmo tempo que aborda as alterações climáticas”.
{Mas isso é uma contradição em termos. Não conseguem enfrentar adequadamente as alterações climáticas e ao mesmo tempo estimular o crescimento económico. É por isso que precisamos de uma economia gorziana, em vez de uma economia mista keynesiana/de “mercado livre”.}
“…isso abordaria apenas os 15% das emissões mundiais provenientes dos Estados Unidos”.
{Mas, o governo dos EUA também é fundamental para prevenir, ou tentar impedir, que todos os outros países do mundo reestruturem as suas economias. É para isso que eles usam as forças armadas dos EUA - e são 15% das emissões mundiais com, ou sem, incluindo as emissões militares dos EUA que não são 'limitadas' ou contabilizadas, ao abrigo dos tratados climáticos?}
“O Acordo Climático de Paris”….. “disse que precisamos cortar 80 por cento dos nossos combustíveis fósseis até 2030”
{Mas eles não incluíram emissões militares. O valor de 80% está com ou sem as emissões militares?}
“O Acordo Climático de Paris desafiou os países a reduzirem as emissões de gases com efeito de estufa para 2 graus Celsius até 2050”
{Mas eles não incluíram emissões militares.}
“Os congressistas estão patrocinando um projeto de lei de imposto sobre carbono que reduz o uso ao aumentar o custo do uso de combustíveis fósseis, esperando assim eliminá-los”.
{Mas os mecanismos de preços não funcionarão numa economia onde temos o keynesianismo militar e um orçamento irresponsável do Pentágono, explorado por “pessoas corporativas” do “mercado livre”. Se os mecanismos de preços afetarem apenas o uso civil de combustíveis fósseis, sem reestruturar a economia para torná-la mais sustentável, obteremos o mesmo tipo de protestos que os 'Coletes Amarelos' em França.}
"…ele disse. “Precisamos simplesmente eliminar a existência dos combustíveis fósseis com o capitalismo massivo””.
{O quê!? O capitalismo é o problema, não a solução!}
Alguém viu o caminho do Congresso para o ecossocialismo?
Os democratas anunciaram há alguns meses que as “mudanças climáticas” são o tema da sua campanha para 2020, pelo que continuará a ser destacado. Muitos americanos compreendem que as alterações climáticas são uma questão/processo global de longo prazo que tem sido abordado por muitos países do mundo. O New Deal Verde reduziria a quota-parte dos EUA na poluição que provoca as alterações climáticas. Na verdade, é um plano muito bom, mas falha como questão de campanha. A maioria dos votos resume-se a questões económicas e políticas – exactamente aquilo em que os democratas dividiram a sua própria base eleitoral. (O Russia-gate afastou ainda mais eleitores, mas isso é outra discussão.)
Como o GND realmente funcionaria? Hoje, as energias renováveis representam apenas 4% do uso de energia nos EUA.
O custo das baterias para carros elétricos é proibitivo no longo prazo. As baterias dos carros elétricos custam 8K e são necessárias após cinco anos de uso. E há o problema de descartar essas baterias depois de gastas. E há também o problema dos materiais raros necessários para construir esses carros. E qual seria a fonte de fornecimento de eletricidade limpa para esses veículos? Onde é que isso veio?
Onde está a fonte de receitas para o Rendimento Básico Universal, a modernização de um milhão de unidades de habitação pública, o Medicare for All? Estes são objectivos ambiciosos, mas como é que isso seria alcançável quando este país tem um problema de dívida muito grave?
Atualmente, a maioria das baterias de veículos elétricos (EV) vem com garantia de oito (8) anos/100,000 milhas, garantindo que o fabricante do veículo as manterá com uma taxa de capacidade de 75% ou superior durante esse tempo/quilometragem. Pela última vez que ouvi, os fabricantes de automóveis não são organizações sem fins lucrativos, portanto esses são números conservadores. As baterias de EV usadas estão chegando ao fim de sua vida útil de EV e começarão a ser usadas por mais 10 anos como armazenamento de backup* em estações de carregamento de EV na CA, refrigeração em lojas de 7/11 no Japão, redes domésticas, etc. No que diz respeito à fonte eléctrica para VE, estudos na Europa demonstraram que as emissões globais de CO2 são reduzidas mesmo SE TODA a electricidade for gerada por centrais sujas alimentadas a carvão, o que não acontece.
As receitas destes programas que mencionou (e de outros que valem a pena) poderiam provir de uma estrutura fiscal revista e mais progressiva, do restabelecimento dos impostos imobiliários, de reduções significativas (50-75%) no orçamento militar, entre outras fontes.
Acredito que nosso foco no Congresso (e no nível federal) está equivocado da seguinte maneira. A maior parte dos eleitores do país tem pouca fé em qualquer dos partidos políticos – mesmo nos milhões que votam nas primárias. E os partidos “terceiros” ou independentes, por uma série de razões, não podem efectuar mudanças como meras rebarbas sob a sela do sistema bipartidário.
Acredito que o nosso foco deve ser o desenvolvimento de novas ferramentas e, de baixo para cima, unir os eleitores fora dos partidos políticos e para além da ideologia e até mesmo do “conhecimento”.
É uma dança que merece a criatividade, a paixão e o pensamento/ação independente de pessoas como você, Sr. Menconi.
Obrigado por esta peça, independentemente.
PS Isto é o que estamos experimentando no Texas, na Liga dos Eleitores Independentes do Texas, uma organização apartidária e sem fins lucrativos.
Por que nenhuma menção à Lei OFF de Tulsi Gabbard?
Vejo:
gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-s-act-pathway-100-clean-energy-economy-gains-national-momentum
Isso foi removido. Falei com o co-autor do projeto de lei.
Muito obrigado Arn Menconi e Consortiumnews por nos trazer algumas dicas sobre esta questão crítica.
Posso garantir pessoalmente a credibilidade de David Freeman (link acima) porque ele foi o CEO da nossa Utilidade Pública em Sacramento e foi o principal responsável pelo abandono do nosso reator nuclear disfuncional.
Caberá a cada um de nós, eleitores, examinar cuidadosamente o labirinto e escolher a posição local correta…