DOJ enterrou alegações de que a subsidiária Halliburton de Cheney pagou subornos por contratos na Venezuela

ações

Estimulada pela recente tentativa dos EUA de derrubar o governo da Venezuela, Lucy Komisar conta uma história nunca contada sobre a corrupção internacional da empresa petrolífera estatal PdVSA há muitos anos, sob uma administração pró-empresarial em Caracas. 

5 Rue des Italians, Paris. (Google Earth)

By Lucy Komisar
Especial para notícias do consórcio

PA arte da demonização em curso pelos EUA do governo de Nicolás Maduro na Venezuela é acusá-lo de corrupção. Em 2017, por exemplo, os procuradores dos EUA carregada cinco ex-funcionários venezuelanos sob a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) solicitando subornos em troca de ajudar os fornecedores a obter tratamento favorável da empresa petrolífera estatal PdVSA de 2011 a 2015. (Hugo Chávez foi presidente de 2006 a 2013, e Maduro tornou-se presidente em 2013. )

Contudo, há outro exemplo de suborno da PdVSA que os EUA nunca se sentiram obrigados a prosseguir. É o alegado e nunca investigado suborno da Halliburton a funcionários de uma empresa petrolífera venezuelana no final da década de 1990, quando a Halliburton era dirigida por Dick Cheney, que a deixaria para se tornar vice-presidente no governo de George W. Bush.

A exposição dessa história esclarece a motivação política dos actuais ataques de Washington à Venezuela.

A história envolve a subsidiária da Halliburton, Brown & Root, supostamente participando de uma recompensa à PdVSA com seu parceiro francês Technip, a fim de obter contratos de construção de instalações petrolíferas na Venezuela em 1997 e 1998.

Isto foi revelado a um magistrado de investigação francês pelo funcionário da Technip que geriu o caso do suborno e que me contou a história.

Naquela época, em França, antes de 2000, o suborno estrangeiro era legal, apenas eram proibidas propinas a indivíduos e empresas francesas. O magistrado, portanto, determinou que não houve propinas e desistiu do caso. Mas a sua investigação foi noticiada na altura pela imprensa francesa e teria sido vista por funcionários do FBI na embaixada dos EUA e por analistas do Departamento de Estado na embaixada e em Washington. Mas os EUA ignoraram esta história de violação da Lei sobre Práticas de Corrupção no Exterior.

Rua dos Italianos

Ao longo de dois anos, em 2001 e 2002, Georges Krammer fez diversas visitas ao 5-7 Rue des Italiens, um edifício clássico de pedra no beco sem saída de uma elegante avenida da Margem Direita em Paris, onde um magistrado francês, Renaud Van Ruymbeke, tinha um escritório.

Durante esse período, Van Ruymbeke estava investigando um caso de suborno relativo à Elf, a gigante petrolífera estatal francesa. Krammer era do seu interesse por causa da ligação da Elf com a Technip, uma empresa francesa que construía instalações de perfuração e produção para campos de petróleo e gás. Krammer era o gerente geral da Technip.

As reuniões eram privadas, mas Krammer, em e-mails e conversas comigo há quase 10 anos, descreveu parte do que foi dito.

No início, Van Ruymbeke estava interessado principalmente em Ely Calil, um notório bagman libanês que foi acusado de lidar com subornos de Elfos com a Nigéria, mas foi libertado após recurso. Mas a certa altura, disse Krammer, Van Ruymbeke começou a concentrar-se na operação global de subornos da Technip na Nigéria e também na Venezuela. O suborno estrangeiro, na época, era legal na Europa, mas o suborno doméstico não. Ele procurava “retrocomissões” ilegais, propinas a cidadãos franceses ou partidos políticos.

A operação de suborno multimilionária envolveu conglomerados internacionais que utilizaram parcerias e subsidiárias para realizar negócios entre si. Um denominador comum entre eles foi o uso de subornos para lubrificar contratos de trabalho nos países produtores de petróleo da Nigéria e da Venezuela.

Para as empresas dos EUA, as relações internacionais foram fundamentais, uma vez que o suborno de funcionários estrangeiros violava a Lei dos EUA sobre Práticas de Corrupção no Exterior.  

Uma das empresas-mãe desta rede foi a Halliburton, a gigante multinacional dos serviços petrolíferos com sede em Houston, da qual Dick Cheney, antigo vice-presidente dos EUA no governo de George W. Bush, serviu como presidente do conselho e CEO de 1995 a 2000.

Funcionários da Technip (que desde então se fundiu para formar a TechnipFMC com sede em Londres) não quiseram ser entrevistados. A Halliburton recusou um pedido de comentário sobre este artigo, assim como o gabinete de Cheney.

Ex-vice-presidente Dick Cheney em 2011. (Flickr/Gage Skidmore)

Procuram-se contratos venezuelanos

Os sócios da Technip na Venezuela eram a Brown & Root, a gigante da engenharia e construção que desde então foi incorporada por uma fusão, mas na época era uma subsidiária da Halliburton; Parsons E&C, fornecedora norte-americana de serviços de gerenciamento de construção que já foi adquirida; e duas empresas venezuelanas. Queriam vários contratos para construir instalações de produção de petróleo na Venezuela. Para obtê-los, supostamente pagariam subornos através de uma empresa de fachada, a Contrina, que a Technip criou em Paris. (O nome de Georges Krammer aparece na listagem da Contrina no registro corporativo francês.)

 “As empresas americanas recorrem às empresas europeias para pagar os subornos, porque podem fazê-lo”, disse-me Krammer. Como o suborno [na Europa] era legal até 2000, ele disse que as empresas europeias eram especialistas nisso. “Eles estavam trabalhando com empresas norte-americanas”, disse Krammer. “Eles disseram que vamos providenciar tudo, não se preocupem. Foi assim que a Technip funcionou.”

Krammer disse-me que os subornos representavam cerca de 1.5% do valor dos contratos, que, quando combinados, valiam cerca de 1.25 mil milhões de dólares. Entregando os pagamentos também era um negócio lucrativoDurante o tempo em que Krammer se reunia com o juiz Karl Laske, do diário parisiense lançamento também estava investigando Ely Calil. Laske escreveu em outubro de 2002 que a Technip pagou subornos para conseguir um contrato para construir uma refinaria de petróleo na Venezuela e que Calil recebeu US$ 8.5 milhões para lidar com os pagamentos. 

Em última análise, o juiz não levou o caso da Venezuela a tribunal, uma vez que tal suborno de funcionários estrangeiros era legal em França até 2000, quando as regras da OCDE forçaram alterações nas leis nacionais. Até então, as empresas francesas só tinham de denunciar os subornos ao Tesouro francês.

De acordo com documentos judiciais franceses, Van Ruymbeke acabou por desistir do caso.

Mas a investigação que iniciou deveria ter tido consequências para algumas das entidades e indivíduos norte-americanos envolvidos na rede venezuelana.

Nenhuma investigação sobre Cheney 

Embora o suborno nigeriano já estivesse em curso quando Cheney assumiu o poder, a operação venezuelana começou sob o antigo vice-presidente, através da Brown & Root da Halliburton.

Mas embora o Departamento de Justiça dos EUA tenha ido atrás e multado as empresas e indivíduos no caso nigeriano, nunca foi atrás de uma operação de suborno da Halliburton/Brown & Root Venezuela.

Krammer disse que os subornos venezuelanos começaram no final da década de 1990, com contratos que Contrina assinou em 1997 e 1998. Eles foram para funcionários da companhia petrolífera estatal PdVSA (Petroléos de Venezuela) durante a administração do presidente pró-negócios Rafael Caldera, que precedeu o presidente esquerdista Hugo Chávez.

O ex-presidente venezuelano Rafael Caldera em 1980. (Sucessão Caldera Pietri/Fundação Tomás Liscano, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Os dois contratos consistiam na construção de instalações em Port La Cruz, no Caribe, que melhorariam o petróleo extrapesado produzido na região do Orinoco, na Venezuela. O melhorador transformou o petróleo em petróleo bruto sintético (syncrude), para que pudesse ser enviado em navios-tanque para as refinarias da Conoco nos EUA, a maior parte para a unidade de Westlake, na Louisiana. O depósito de petróleo deveria durar 35 anos.

“A Contrina, sediada nos escritórios da Technip em França, reuniu os acordos dos seus parceiros norte-americanos para pagar os subornos”, disse-me Krammer num e-mail em 2011. “A Contrina SNC pagou os subornos à Rossven (veículo offshore para suborno).” Ele disse que o beneficiário de Rossven foi o bagman Calil, que fez o que era necessário.

Krammer disse: “Brown & Root, Parsons e Technip assinaram documentos informando que podemos oferecer o suborno a Calil”. Ele disse que os signatários dos EUA no acordo foram o vice-presidente sênior Lawrence J. Pope da Brown & Root e Bill Hall da Parsons E&C. Os pagamentos foram feitos em 1998 e 99. Foram enviados de uma conta bancária da Contrina Paris de propriedade de Krammer.

“Quem recebeu os subornos? Não tenho ideia”, disse Krammer. “São indivíduos ajudando a conseguir o contrato. Sempre há uma recomendação. As pessoas que você suborna são as locais. Pessoas relacionadas à PdVSA.” 

A participação da Brown & Root na Contrina foi relatado por publicações comerciais no momento.  

Parte da costa caribenha da Venezuela circulada com Puerto La Cruz. (Google Earth)

Manipuladores de suborno

Quando Van Ruymbeke começou a se reunir com Krammer há quase 18 anos, ele estava interessado na conexão entre inquilino e proprietário de Krammer com Ely Calil, o manipulador de subornos da Elf'.

 “Ele descobriu que Calil estava em contato com a Technip”, disse Krammer. “Ele descobriu que o dono do meu apartamento era Calil.”

Van Ruymbeke pensou que Krammer poderia ter subornado Calil para ficar com o apartamento, o que teria sido um crime.  

“Foi justamente quando me aposentei em 2001”, disse Krammer. “Queria alugar o apartamento com contrato. E eu paguei. Quando Van Ruymbeke descobriu isso, disse que você recebeu uma propina e comprou o apartamento, o que não era correto. Depois de um ano, ele disse que não há evidências de que Georges tenha recebido propina, então me liberou do caso.

Ao longo de suas conversas, Krammer mostrou a Van Ruymbeke o contrato e os registros das investigações de devida diligência dos sócios da Contrina sobre Calil para o acordo na Venezuela.

Krammer esperou que a Technip o resgatasse das acusações de suborno na Venezuela, mas a empresa não o fez. Funcionários da Technip negaram conhecer Calil e acusaram Krammer, que admitiu ter lidado com os pagamentos de suborno.

Krammer, por sua vez, começou a tentar provar que o suborno era uma política da Technip e contou a Van Ruymbeke como funcionava o sistema de compensação da Technip – na Indonésia, na Tailândia e na fábrica de gás de Bonny Island, na Nigéria. Ele também mostrou a Van Ruymbeke os contratos da Venezuela e os registros das investigações de devida diligência de Calil que os sócios associados em Contrina haviam realizado antes de contratá-lo para ser seu mensageiro.

Em Outubro de 2002, Van Ruymbeke obteve uma cópia do “DAS”, um documento que em francês significa uma “declaração de honorários e outras remunerações”, que a Technip tinha apresentado ao Tesouro francês para denunciar subornos.

Krammer disse que em seu DAS, a Technip teria que declarar as outras empresas envolvidas e indicar se cada uma delas estava pagando o mesmo suborno. Mas o juiz não viu qualquer menção ao suborno da fábrica de gás de Boney Island na Nigéria ou ao caso na Venezuela na divulgação de suborno estrangeiro pela Technip. O juiz começou a monitorar ambas as operações de suborno.

Quando Krammer viu o DAS, ele disse: “Eu disse a Van Ruymbeke: 'É por isso que eles não quiseram lhe dar o DAS, porque havia projetos faltando'”. 

Porção de Puerto La Cruz com instalações petrolíferas.  (Google Earth)

Minha própria investigação

Me deparei com a investigação de suborno de Van Ruymbeke contra a Brown & Root e parceiros há cerca de 10 anos, enquanto investigava o caso contemporâneo suborno de funcionários nigerianos pela Halliburton e seus parceiros na França, Itália e Japão. O caso, que atraiu muita cobertura da imprensa, envolveu a construção de usinas de gás e foi resolvido nos EUA com multas.

Até então, a Technip tinha demonstrado ser um colaborador chave num acordo corrupto nigeriano com a MW Kellogg, uma subsidiária de engenharia e construção da empresa norte-americana Dresser Industries, sediada em Londres. (Em 1998, a Kellogg entrou na rede de relacionamentos corporativos da Halliburton quando sua controladora, Dresser, se fundiu com a Halliburton. Após essa fusão, a Kellogg se uniu à subsidiária da Halliburton, Brown & Root, para formar a KBR.)

A devida diligência, mesmo superficial, da Halliburton antes de comprar a Dresser deveria ter revelado que sua subsidiária Kellogg liderou um projeto na Nigéria que incluía a Technip. E que a própria subsidiária de construção da Halliburton, Brown & Root, estava envolvida com a Technip na Venezuela. Os registos de subornos na Nigéria depois de 1998 pertenciam à Halliburton. 

Mas Dick Cheney nunca foi acusado ou interrogado sobre o suborno na Nigéria. A administração Bush fez acordos judiciais com todas as empresas envolvidas, de modo que nenhuma documentação foi tornada pública.

O Departamento de Justiça dos EUA nunca apresentou acusações contra a Halliburton/Brown & Root pelos pagamentos à Venezuela. Não se pode saber se eles alguma vez investigaram isso. O Departamento de Justiça nunca mencionou isso.

Quando o caso venezuelano fracassou nos EUA, arquivei as minhas notas sobre a investigação de Krammer e Van Ruymbeke. Mas a recente tentativa dos EUA de derrubar o governo democraticamente eleito de Nicolás Maduro, e a tempestade de invectivas oficiais contra o sistema chavista, fizeram-me pensar que valia a pena finalmente contar a história.

Lucy Komisar (@lucykomisar) é uma jornalista investigativa cujas histórias estão disponíveis em http://thekomisarscoop.com/

Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta. 

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. 

7 comentários para “DOJ enterrou alegações de que a subsidiária Halliburton de Cheney pagou subornos por contratos na Venezuela"

  1. Novembro 24, 2019 em 16: 50

    Notícias obviamente importantes, obviamente nunca serão vistas

  2. T
    Novembro 23, 2019 em 20: 21

    O Komisar ataca novamente!

  3. Esconda-se atrás
    Novembro 23, 2019 em 13: 26

    Existem alguns velhos ditados que se aplicam: a mudança só pode vir de fora; e você não pede à raposa para guardar suas galinhas.
    Se você é uma galinha e acha que pedir proteção a quem faz parte das tocas das raposas é uma ótima ideia, então prepare-se para ser depenado.

  4. Vice-presidente, Murder Inc.
    Novembro 23, 2019 em 03: 15

    Sua foto deveria estar em um pôster “Procurado (de preferência) Vivo ou Morto”.

  5. Esconda-se atrás
    Novembro 22, 2019 em 12: 31

    Ao mesmo tempo, há 10 anos ou mais, as descobertas deste jornalista investigativo podem ter sido divulgadas na mídia principal dos EUA e não apenas Cheney, mas também as conexões da família Bush no Grupo Carlyle também teriam surgido.
    No entanto, houve uma Ordem Executiva de Censura sob Little Bush que colocou retroactivamente quase todas as ligações petrolíferas de Daddy Bush e dele e de Cheney durante o seu mandato na CIA.
    Que mesmo registros que antes eram classificados como de Domínio Público e publicados como tal, muitos deles tornaram-se Secretos.
    A população dos EUA tem algum interesse real em como as nossas políticas externas, mesmo quanto aos porquês das nossas intervenções militares, estão ligadas por corrupção?
    A maioria não sabe que a corrupção nos escalões superiores do Governo já não é uma excepção, mas sim a regra, e que tal corrupção é alargada para incluir poderes financeiros ligados internacionalmente?
    Hoje é um mundo onde mesmo comentários tão insanos do Presidente Trump, de que ele poderia andar na rua e assassinar alguém publicamente e ainda assim permanecer como Presidente, nem sequer dá uma pausa ao Público?
    O que é realmente assustador é que ele estava e ainda está certo ao dizer isso.
    É claro que as afirmações de Bush de que Deus lhe disse para atacar o Afeganistão e o Iraque foram apenas um curto parágrafo dentro de todos os meios de comunicação populares.
    Embora os fatos mencionados no artigo acima sejam excitantes, hoje isso é tudo que eles podem realizar, para excitar a fantasia de poucos.

  6. Bob Van Noy
    Novembro 22, 2019 em 12: 06

    Obrigado Lucy Komisar por isso, é realmente importante porque ajuda a estabelecer um histórico que será útil na futura Comissão de Verdade e Reconciliação da América (espero)…

    • CidadãoUm
      Novembro 23, 2019 em 22: 49

      Isso nunca vai acontecer. Comissões de Verdade e Reconciliação deveriam ter sido formadas se a Investigação Irã-Contra tivesse sido autorizada a chegar à conclusão de que a administração Reagan e o vice-presidente George Bush não estavam apenas operacionalmente cientes do acordo de armas Irã-Contra, mas que Bush teve reuniões secretas com autoridades iranianas em Paris antes da Surpresa de Outubro. No seu livro Firewall: The Iran-Contra Conspiracy and Cover-up, de Lawrence E. Walsh, o procurador especial detalha como, com o conhecimento e apoio de Ronald Reagan, os Estados Unidos tentaram trocar armas por reféns detidos por terroristas iranianos; parte do dinheiro secreto financiou então as actividades de guerrilha dos Contras da Nicarágua, um grupo contra-revolucionário que o Congresso proibiu especificamente a administração de apoiar. Neste relato histórico, na primeira pessoa, o advogado independente na investigação Irão-Contras expõe a extraordinária duplicidade dos mais altos funcionários da administração Reagan e os efeitos paralisantes do encobrimento.

      É também uma história sobre William Barr, o atual chefe do DOJ, que foi fundamental para impedir a investigação do IranGate. Está correto. O mesmo William (Bill) Barr que defendeu Reagan e Bush foi recontratado para o cargo por Trump.

      A notável história de encobrimento escandaloso de Bill Barr
      Thom Hartmann25 de março de 2019

      Em 1992, a última vez que Bill Barr foi procurador-geral dos EUA, o icónico colunista do New York Times William Safire referiu-se a ele como “General Barr de encobrimento” por causa do seu papel no enterro de provas do envolvimento do então presidente George HW Bush no “Iraqgate”. ” e “Irã-Contra”.

      O General Barr atacou novamente – desta vez, de forma semelhante, enterrando o relatório de Mueller e escolhendo dele fragmentos de frases para justificar o comportamento de Trump. Em sua carta, ele observa que Robert Mueller “deixa ao procurador-geral decidir se a conduta descrita no relatório constitui um crime”.

      Como procurador-geral, Barr – sem nos mostrar sequer uma frase completa do relatório Mueller – decidiu que não há crimes aqui. Apenas continue seguindo em frente.

      O histórico de Barr de fazer exatamente esse tipo de coisa para ajudar os presidentes republicanos em crises jurídicas explica por que Trump o trouxe de volta para chefiar o Departamento de Justiça.

      No dia de Natal de 1992, o New York Times publicou uma manchete em letras maiúsculas no topo da sua primeira página: o procurador-geral Bill Barr tinha encoberto provas de crimes cometidos por Reagan e Bush no escândalo Irão-Contras.

      No início daquela semana do Natal de 1992, George HW Bush estava de saída do cargo. Bill Clinton havia conquistado a Casa Branca no mês anterior e em poucas semanas seria empossado como presidente.

      Mas a maior preocupação de Bush não era que ele tivesse que deixar a Casa Branca para se retirar para Connecticut, Maine ou Texas (onde tinha casas), mas sim que ele pudesse acabar envolvido ainda mais profundamente no Irão-Contra e que seus colegas podem enfrentar pena em uma prisão federal depois que ele deixar o cargo.

      O advogado independente Lawrence Walsh aproximava-se rapidamente dele e os registos privados de Bush, intimados pelo gabinete do advogado independente, eram a chave de tudo.

      Walsh foi nomeado conselheiro independente em 1986 para investigar as atividades Irã-Contras da administração Reagan e determinar se crimes foram cometidos.

      Weinberger, tentando ele próprio evitar a prisão, preparava-se para testemunhar que Bush sabia e até participou, e Walsh já tinha, com base nas informações que obteve da investigação sobre Weinberger, exigido que Bush entregasse o seu diário de campanha. Ele também estava novamente no encalço de Abrams.

      O colunista do Times, Safire, referiu-se a ele não como “procurador-geral”, mas, em vez disso, como “geral de encobrimento”, observando que em outro escândalo – relacionado com a venda de armas de destruição em massa de Bush a Saddam Hussein – Barr já estava encobrindo Bush , Weinberger e outros da administração Reagan.

      Em 19 de outubro de 1992, Safire escreveu sobre a relutância de Barr em nomear um advogado independente para investigar o Iraqgate:

      Por que o Coverup-General resiste à investigação independente? Porque ele sabe onde isso pode levar: a Dick Thornburgh, James Baker, Clayton Yeutter, Brent Scowcroft e a ele próprio [as pessoas que organizaram a venda de armas de destruição maciça a Saddam]. Ele espera em vão ser capaz de evitar isso, ou pelo menos ser capaz de usar a ameaça de demissão para negociar um acordo.

      A conspiração criminosa Irão-Contras limitou-se, como insistiram Reagan e Bush (e Reagan confessou na televisão), aos últimos anos da presidência de Reagan, em resposta a uma tomada de reféns no Líbano? Ou terá começado na campanha de 1980 com o conluio com os iranianos, como afirmou o então presidente do Irão? Quem sabia o quê e quando? E qual foi o papel de George HW Bush em tudo isso?

      Walsh tinha-se concentrado nos documentos que estavam na posse do antigo secretário da Defesa de Reagan, Caspar Weinberger, que todas as provas mostravam estar definitivamente envolvido no acordo, e no diário do Presidente Bush que o poderia corroborar. Elliott Abrams já tinha sido condenado por reter provas ao Congresso e poderá ter ainda mais informações, se estas lhe puderem ser arrancadas antes de ir para a prisão. Mas Abrams estava calado, aparentemente antecipando um perdão.

      Assim, Bush telefonou ao seu procurador-geral, Bill Barr, e pediu-lhe conselho.

      Barr, juntamente com Bush, já estava até aos olhos em encobrir o comportamento obscuro da administração Reagan.

      Agora, pouco menos de dois meses depois, Bush pedia conselhos a Barr sobre como evitar outra acusação muito grave nos crimes Irão-Contras. Como, ele queria saber, poderiam encerrar a investigação de Walsh antes que os advogados de Walsh pusessem as mãos no diário de Bush?

      Em Abril de 2001, seguramente distante do turbilhão da política de DC, o Miller Center da Universidade da Virgínia estava a compilar histórias presidenciais orais e entrevistou Barr sobre o seu tempo como AG na Casa Branca de Bush. Eles levantaram a questão do perdão de Weinberger, que pôs fim à investigação Irã-Contra, e do envolvimento de Barr nela.

      Acontece que Barr estava bem no meio disso.

      “Havia algumas pessoas defendendo apenas [o perdão de] Weinberger, e eu disse: 'Não, ganhe um centavo, ganhe uma libra'”, disse Barr ao entrevistador. “Fui até lá e disse ao presidente que achava que ele não deveria apenas perdoar Caspar Weinberger, mas enquanto estava fazendo isso, deveria perdoar cerca de cinco outros.”

      Foi exactamente o que Bush fez, na véspera de Natal, quando a maioria dos americanos estava com a família em vez de ver as notícias. Apesar do feriado, o resultado foi explosivo.

      A América sabia que tanto Reagan como Bush estavam metidos até ao pescoço no Irão-Contras, e os Democratas têm estado a falar em impeachment ou algo pior. O advogado independente já havia obtido uma condenação, três confissões de culpa e dois outros indivíduos estavam em processo judicial. E Walsh aproximava-se rapidamente do próprio Bush.

      Assim, quando Bush encerrou a investigação perdoando não só Weinberger, mas também Abrams e os outros envolvidos nos crimes, destruindo a capacidade de Walsh de processar qualquer pessoa, o New York Times publicou a manchete em quatro das seis colunas do primeira página, gritando em letras maiúsculas: BUSH PERDONS 6 NO CASO IRÃ, ABORTANDO UM JULGAMENTO DE WEINBERGER; PROMOTOR ASSALTA 'ENCOBRIMENTO'.

      Bill Barr havia atacado.

      O segundo parágrafo da história do Times, de David Johnston, expôs:

      Weinberger deveria ser julgado em 5 de janeiro sob a acusação de ter mentido ao Congresso sobre seu conhecimento das vendas de armas ao Irã e dos esforços de outros países para ajudar a financiar os rebeldes da Nicarágua, um caso que deveria se concentrar em Trump. As notas privadas de Weinberger que contêm referências ao endosso do Sr. Bush aos carregamentos secretos para o Irão. [Enfase adicionada]

      A história mostra que quando um presidente republicano está com sérios problemas jurídicos, Bill Barr é a pessoa certa.

      Para Safire, foi um déjà vu de novo. Quatro meses antes, referindo-se ao Iraqgate (a venda de armas de destruição maciça por Bush ao Iraque), Safire abriu o seu artigo, intitulado “A Justiça [Departamento] Corrompe a Justiça”:

      O Procurador-Geral dos EUA, William Barr, ao rejeitar o apelo do Comité Judiciário da Câmara para que um procurador não dependente da Administração Bush investigasse os crimes do Iraqgate, assumiu pessoalmente a responsabilidade pelo encobrimento.

      Safire acusou Barr não apenas de fraudar o encobrimento, mas de ser um dos criminosos que poderiam ser processados….

      Walsh, escreveu Johnston para o Times na véspera de Natal, “planeia rever um diário de campanha de 1986 mantido pelo Sr. O diário seria a arma fumegante que iria prender Bush no escândalo.

      “Mas”, observou o Times, “de um só golpe, o Sr. Bush [por sugestão de Barr] eliminou uma condenação, três confissões de culpa e dois casos pendentes, virtualmente decapitando o que restou do esforço do Sr. .”

      E Walsh não aceitou isso de braços cruzados.

      A reportagem do Times observou que “Sr. Walsh condenou amargamente a acção do Presidente, acusando que ‘o encobrimento Irão-contras, que durou mais de seis anos, foi agora concluído.’”

      O advogado independente Walsh acrescentou que o diário e as notas que ele queria que fossem apresentadas a um julgamento público de Weinberger representavam “evidências de uma conspiração entre os mais altos funcionários da administração Reagan para mentir ao Congresso e ao público americano”.

      A frase funcionários de “mais alto escalão” incluía Reagan e Bush….

      Barr encobriu com sucesso o envolvimento de dois presidentes republicanos – Reagan e Bush – em dois “crimes graves” separados e talvez passíveis de impeachment. E meses mais tarde, o recém-empossado Presidente Clinton e o novo Congresso decidiram deixar tudo para trás e não prosseguir com o assunto.

      Agora, ao escolher a dedo o relatório de Mueller e entregar a Trump os pontos de discussão de que necessitava, Barr conseguiu novamente.

      A questão desta vez é se o Congresso será tão complacente como foi em 1993 e simplesmente deixará tudo passar.

      Tanto Trump como a liderança republicana já apelam a uma repetição de 93; o que resta saber é se a imprensa e a liderança democrata concordarão com o encobrimento, como fizeram naquela altura.

      Thom Hartmann é apresentador de talk show e autor de mais de 25 livros impressos. Ele é redator do Independent Media Institute.

      Robert Parry também escreveu extensivamente sobre o Acordo Irã Contra e publicou sua coleção em vários livros disponíveis neste site. As suas conclusões foram que Bush, como chefe da CIA, providenciou a continuação do cativeiro dos 52 reféns americanos mantidos no Irão até depois das eleições vencidas por Reagan e Bush. O motivo foi negar o status de herói ao presidente Carter, um negociador comprovado que havia realizado vários tratados de paz entre nações e organizações israelenses e árabes, que era uma ameaça credível para a temporada de campanha eleitoral, pois também garantiu a libertação dos cidadãos americanos sendo mantidos como reféns em solo inimigo estrangeiro. Daí o termo Surpresa de Outubro. Bush e Reagan venceram as eleições e os meios de comunicação ignoraram a libertação altamente suspeita de todos os 52 reféns no minuto em que Reagan prestou juramento como apenas uma prova de que os iranianos estavam assustados com o que Reagan poderia fazer para garantir a sua libertação.

      Isto não aborda a missão fracassada de libertar os reféns chamada Operação Eagle Claw, que falhou ao voar os helicópteros de resgate contra uma tempestade de areia. As missões de resgate subsequentes de Carter também não foram realizadas. Os iranianos, sem oposição à força armada, libertaram os reféns voluntariamente poucos minutos após o fim da administração Carter, provocando uma celebração mundial e exactamente zero perguntas sobre o porquê do que aconteceu.

      As Comissões de Verdade e Reconciliação nunca fizeram parte do rescaldo da Guerra do Iraque, quando todas as alegações de ADM nunca foram encontradas.

      O próprio fato de William Bar agora presidir a difícil presidência de Trump, fazendo o que ele fez muitas vezes antes, que é o encobrimento de crimes oficiais e contravenções cometidas por republicanos, deveria dizer que não haverá Comissão de Verdade e Reconciliação sobre as consequências do Impeachment de Trump também.

      Desculpe estourar sua bolha de esperança, mas a história é clara sobre o curso da política na América. Donald Trump afirmou que poderia “ficar no meio da Quinta Avenida e atirar em alguém” e não “perder nenhum eleitor”. Com amigos como Bill Barr, quem duvida que isso não seja verdade?

      Isso não acontecerá até que os cidadãos dos EUA entendam o que está acontecendo e o que acontece há muito tempo na política americana.

      Como eu disse, isso nunca vai acontecer.

Comentários estão fechados.