William Hartung analisa o História de 50 anos de domínio dos EUA no comércio de armas no Médio Oriente.
O presidente Donald Trump visita o rei Salman bin Abdulaziz Al Saud da Arábia Saudita, em maio de 2017, em Riade, Arábia Saudita. (Casa Branca/Shealah Craighead)
By William Hartung
TomDispatch.com
INão é segredo que Donald Trump é um dos vendedores de armas mais agressivos da história. Como nós sabemos? Porque ele nos diz isso em todas as oportunidades concebíveis. Tudo começou com o seu muito exagerado “Acordo de armas de 110 mil milhões de dólares” com a Arábia Saudita, anunciado na sua primeira viagem ao estrangeiro como presidente. Continuou com sua sessão fotográfica na Casa Branca com o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, na qual ele brandido um mapa com um resumo estado por estado dos empregos americanos supostamente vinculados à venda de armas ao reino. E nunca acabou. Nestes anos no cargo, de facto, o presidente tem sido um defensor ferrenho dos seus bons amigos da Boeing, Lockheed Martin, Raytheon e General Dynamics – as principais empresas. beneficiários do comércio de armas EUA-Saudita (ao contrário dos milhares de soldados americanos que o presidente recentemente enviei nas paisagens desérticas daquele país para defender as suas instalações petrolíferas).
Todas as vendas de armas americanas ao Médio Oriente tiveram um conjunto de consequências graves e duradouras na região, para começar, brutal Guerra entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos no Iémen, que assassinado milhares de civis através de ataques aéreos utilizando armamento dos EUA e empurrou milhões de iemenitas à beira da fome. E não se esqueça da recente invasão turca da Síria, na qual tanto as forças turcas como as milícias lideradas pelos curdos atacaram Dependia fortemente sobre armamento fornecido pelos EUA.
Cidade síria de Ras al-Ayn em 11 de outubro de 2019, após ataques aéreos turcos. (A. Lourie, Wikimedia Commons)
Trump deixou bem claro que se preocupa muito mais em fazer acordos para esse armamento do que em saber quem o usa contra quem. É importante notar, no entanto, que, historicamente falando, ele tem sido tudo menos único na sua obsessão em promover tais exportações de armas (embora seja excepcionalmente barulhento ao fazê-lo).
Apesar da sua relação supostamente tensa com o regime saudita, a administração Obama, por exemplo, ainda conseguiu oferecer à realeza daquele reino um recorde US$ 136 bilhões em armas dos EUA entre 2009 e 2017. Nem todas essas ofertas resultaram em vendas finais, mas números surpreendentes sim. Itens vendidos incluído Aviões de combate Boeing F-15 e helicópteros de ataque Apache, tanques General Dynamics M-1, bombas guiadas com precisão Raytheon e bombas Lockheed Martin, navios de combate e sistemas de defesa antimísseis. Desde então, muitas dessas armas foram utilizadas na guerra no Iémen.
Para seu crédito, a administração Obama teve pelo menos um debate interno sobre a sabedoria de continuar tal comércio. Em dezembro de 2016, no final do seu segundo mandato, o presidente finalmente fez suspender a venda de bombas guiadas de precisão à Força Aérea Real Saudita devido ao número crescente de mortes de civis iemenitas em ataques aéreos sauditas fornecidos pelos EUA. Contudo, isto ocorreu verdadeiramente tarde, dado que o regime saudita interveio primeiro no Iémen, em Março de 2015, e o massacre de civis começou pouco depois disso.
Nessa altura, é claro, o domínio de Washington no comércio de armas no Médio Oriente era dado como certo, apesar de ocasionais grandes acordos britânicos ou franceses, como o assolado por escândalos. Al Yamamah venda de aviões de combate e outros equipamentos aos sauditas, o maior negócio de armas da história do Reino Unido. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, de 2014 a 2018 os Estados Unidos foram responsáveis por mais do que 54 por cento de entregas de armas conhecidas ao Médio Oriente. A Rússia ficou muito atrás, com uma quota de 9.5 por cento do comércio, seguida pela França (8.6 por cento), Inglaterra (7.2 por cento) e Alemanha (4.6 por cento). A China, frequentemente citada como um possível fornecedor substituto, caso os EUA decidissem parar de armar regimes repressivos como a Arábia Saudita, ficou com menos de 1 por cento.
O governo dos EUA declarou justificativas para despejar armas naquela região cada vez mais combatida incluem: construir parcerias com países teoricamente dispostos a lutar ao lado das forças dos EUA numa crise; troca de armas para acesso a bases militares no Kuwait, nos Emirados Árabes Unidos, no Catar e em outros estados do Golfo Pérsico; criar “estabilidade” através da construção de forças armadas aliadas que sejam mais fortes do que as de potenciais adversários como o Irão; e gerando receitas para os fornecedores de armas dos EUA, bem como empregos para os trabalhadores americanos. É claro que essas vendas beneficiaram efectivamente esses empreiteiros e garantiram o acesso a bases na região, mas quando se trata de promover a estabilidade e a segurança, historicamente a história tem sido completamente diferente.
Militares perto de um helicóptero Sikorsky S-70 do exército terrestre da Arábia Saudita durante a Operação Escudo do Deserto. (USAF/HH Deffner, Wikimedia Commons)
A Doutrina Nixon
O papel de Washington como principal fornecedor de armas ao Médio Oriente tem as suas raízes na observações feito por Richard Nixon há meio século na ilha de Guam. Era a era da Guerra do Vietname e o presidente estava a caminho do Vietname do Sul. As baixas aumentavam rapidamente, sem que se visse um fim claro para o conflito. Durante aquela escala em Guam, Nixon garantiu aos repórteres que o acompanhavam que já era tempo de acabar com a prática de enviar um grande número de tropas norte-americanas para campos de batalha no estrangeiro. Para “evitar outra guerra como a do Vietname em qualquer parte do mundo”, ele estava, em vez disso, a implementar uma nova política, mais tarde descrito por um funcionário do Pentágono como “enviando armas em vez de enviar tropas”.
O núcleo do que veio a ser conhecido como Doutrina Nixon foi o armamento de substitutos regionais, países com governantes ou governos simpáticos que pudessem promover os interesses dos EUA sem a presença de grandes contingentes militares americanos. Desses substitutos potenciais naquele momento, o mais importante foi o Xá do Irão, com quem Golpe de inteligência CIA-Britânica substituiu um governo civil em 1953 e que provou ter um apetite insaciável por armamento norte-americano de topo de gama.
Xá do Irã, à esquerda, com o presidente Richard Nixon, no Salão Oval, 1973. (Casa Branca/Wikimedia Commons)
A ideia de diversão do Xá era enrolar-se com o último exemplar do Semana da Aviação e Tecnologia Espacial e folheando fotos brilhantes de aviões de combate. Estimulado pela administração Nixon, o seu país foi o primeiro e único a comprar o caro Grumman Aeronave de combate F-14 num momento em que a empresa precisava desesperadamente de vendas externas para reforçar o programa. E o Xá também utilizou as armas fornecidas pelos EUA, ajudando, por exemplo, a Abaixe uma revolta antigovernamental na vizinha Omã (a uma curta distância do Golfo Pérsico), ao mesmo tempo que reprimia a sua própria população.
Nos anos Nixon, a Arábia Saudita também se tornou um importante cliente de armas de Washington, não tanto porque temesse os seus vizinhos regionais, mas porque tinha fundos petrolíferos aparentemente ilimitados para subsidiar os fabricantes de armas dos EUA numa altura em que o orçamento do Pentágono começava a ser reduzido. Além disso, as vendas sauditas ajudaram a recuperar algumas das receitas provenientes dos EUA para pagar os preços mais elevados da energia exigidos pelo recém-formado cartel petrolífero da OPEP. Foi um processo então curiosamente conhecido como "reciclando petrodólares. "
A busca de Carter por restrição
O livre comércio de armas dos anos Nixon acabou por provocar uma reacção negativa. Em 1976, pela primeira (e última) vez, um candidato presidencial – Jimmy Carter – fez do controlo do comércio de armas uma tarefa árdua. tema central de sua campanha de 1976 para a Casa Branca. Ele chamado para impor um maior escrutínio dos direitos humanos nas exportações de armas, reduzir o volume total de transferências de armas e iniciar conversações com a União Soviética sobre a redução das vendas para regiões de tensão como o Médio Oriente.
Entretanto, os membros do Congresso, liderados pelos senadores democratas Gaylord Nelson e Hubert Humphrey, sentiram que já havia passado da hora de o Capitólio ter um papel na tomada de decisões quando se tratava de vendas de armas. Muitas vezes os representantes do Congresso descobriu sobre grandes negócios apenas lendo notícias nos jornais muito depois de tais assuntos terem sido resolvidos. Entre as principais preocupações que motivaram as suas ações: o aumento das vendas de armas da era Nixon à Arábia Saudita, então ainda um adversário declarado de Israel; a utilização de armas fornecidas pelos EUA por ambos os lados no conflito greco-turco sobre a ilha de Chipre; e vendas secretas a forças extremistas de direita na África Austral, nomeadamente à União para a Independência Total de Angola, apoiada pela África do Sul. A resposta foi a passagem do Lei de Controle de Exportação de Armas de 1978, que exigia que o Congresso fosse notificado antecipadamente de quaisquer vendas importantes e afirmava que tinha o poder de vetar qualquer uma delas considerada perigosa ou desnecessária.
No entanto, nem a iniciativa do Presidente Carter nem a nova legislação afetaram significativamente esse tráfico de armas. No final, por exemplo, Carter decidiu isentar o Irão do Xá de graves restrições em matéria de direitos humanos e o seu conselheiro linha-dura de segurança nacional, Zbigniew Brzezinski, minar aquelas conversações com a União Soviética sobre a redução da venda de armas.
Carter também queria obter o novo Força de Implantação Rápida (RDF) estabeleceu — que eventualmente se transformou no Comando Central dos EUA — acesso a bases militares na região do Golfo Pérsico e estava disposto a usar acordos de armas para o fazer. A RDF seria a peça central da Doutrina Carter, uma resposta à invasão soviética do Afeganistão em 1979 e à queda do Xá do Irão. Como o presidente esclarecido no seu discurso sobre o Estado da União de 1980: “Uma tentativa de qualquer força externa de obter o controlo da região do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos. Será repelido pelo uso de quaisquer meios necessários, incluindo o uso da força.” A venda de armas na região provaria ser um pilar central da sua nova doutrina.
Enquanto isso, a maioria das grandes vendas continuou a passar pelo Congresso com apenas uma palavra desanimadora.
Quem armou Saddam Hussein?
Presidente Ronald Reagan com, a partir da direita: Caspar Weinberger, George Shultz, Ed Meese e Don Regan, discutindo os comentários do presidente sobre o caso Irã-Contra, Salão Oval, novembro de 1986. (Casa Branca/Wikimedia Commons)
Embora o volume dessas vendas de armas não tenha aumentado drasticamente sob o presidente Ronald Reagan, a sua determinação em transformar em armas os “combatentes da liberdade” anticomunistas, do Afeganistão à Nicarágua, desencadeou a Escândalo Irã-Contras. No seu cerne estava um esforço secreto bizarro e elaborado liderado por Oliver North, membro do pessoal do Conselho de Segurança Nacional, e um bando de intermediários obscuros para fornecer armas dos EUA ao regime hostil do Aiatolá Khomeini no Irão. A esperança era obter a ajuda de Teerã para libertar os reféns dos EUA no Líbano. North e companhia usaram então os lucros dessas vendas para armar rebeldes antigovernamentais Contra na Nicarágua, violando uma proibição explícita do Congresso a tal ajuda.
Pior ainda, a administração Reagan transferiu armas e forneceu formação a facções extremistas mujahedeen no Afeganistão, actos que acabariam por ajudar a armar grupos e indivíduos que mais tarde formaram a Al-Qaeda (e grupos semelhantes). Isso seria, evidentemente, um exemplo colossal do tipo de contragolpe que o comércio irrestrito de armas muitas vezes gera.
Mesmo que a exposição da operação de North destacasse as transferências de armas dos EUA para o Irão, a administração Reagan e a seguinte, do Presidente George HW Bush, iriam directa e indirectamente supply quase meio bilhão de dólares em armas e tecnologia de fabricação de armas para o inimigo jurado do Irã, o autocrata iraquiano Saddam Hussein. Essas armas reforçariam o poder de Saddam regime tanto na guerra com o Irão na década de 1980 como na invasão do Kuwait em 1991, que levou à primeira Guerra do Golfo de Washington. É certo que os EUA não foram os únicos a alimentar o reforço das forças armadas iraquianas. Todos os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas (EUA, União Soviética, França, Reino Unido e China) forneceu armas ou tecnologia de armas para esse país no período que antecedeu a sua intervenção no Kuwait.
O constrangimento e as críticas públicas gerados pela revelação de que os EUA e outros grandes fornecedores tinham ajudado a armar os militares iraquianos criaram uma nova abertura para a contenção. Os líderes dos EUA, da Grã-Bretanha e de outras nações que comercializam armas comprometeram-se a fazer melhor no futuro, aumentando a informação e o escrutínio das suas vendas para a região. Isto resultou em duas iniciativas principais: as Nações Unidas registro de comércio de armas, onde os Estados-Membros foram instados a reportar voluntariamente as suas importações e exportações de armas, e negociações entre os cinco membros do Conselho de Segurança (os maiores fornecedores de armas ao Médio Oriente) sobre a limitação das vendas de armas à região.
No entanto, as conversações P-5, como foram chamadas, rapidamente desmoronaram quando a China decidiu vender um sistema de mísseis de médio alcance à Arábia Saudita e a administração do presidente Bill Clinton começou a fazer novos acordos regionais de armas a um ritmo superior a US$ 1 bilhões por mês enquanto as negociações estavam em andamento. Os outros fornecedores concluíram que o aumento de armas de Clinton violou o espírito das conversações, que rapidamente ruíram, levando a presidência de George W. Bush a um novo desastre iraquiano.
A série mais importante de negócios de armas durante os anos de George W. Bush envolveu o treino e equipamento dos militares iraquianos na sequência da invasão do Iraque e do derrube de Saddam Hussein. Mas US$ 25 bilhões O investimento em armas e treino dos EUA não foi suficiente para criar uma força capaz de derrotar os militantes modestamente armados do ISIS, quando estes invadiram o norte do Iraque em 2014 e capturaram grandes extensões de território e grandes cidades, incluindo Mossul. As forças de segurança iraquianas, com falta de alimentos e equipamento devido à corrupção e à incompetência, também tinham falta de moral e, em alguns casos, praticamente abandonaram os seus postos (e Armamento dos EUA) face aos ataques do ISIS.
O vício continua
Donald Trump manteve a prática de oferecer armamento em quantidade aos aliados no Médio Oriente, especialmente aos sauditas, embora a sua principal justificação para os acordos seja gerar empregos domésticos e receitas para os principais fornecedores de armas. Na verdade, investir dinheiro e esforço em quase tudo o resto, desde infra-estruturas a tecnologias de energias renováveis, seria produzir mais empregos nos EUA Não importa, porém, o ritmo continua.
Um desenvolvimento notável dos anos Trump foi o renascimento do interesse do Congresso em reduzir as vendas de armas, com um foco particular no fim do apoio à guerra liderada pelos sauditas no Iémen. (Assistir às forças turcas e curdas se enfrentando, cada uma armada de forma importante pelos EUA, certamente deveria aumentar esse desejo.) Sob a liderança do senador Chris Murphy (D-CT), do senador Bernie Sanders (I-VT), do senador Mike Lee (R-UT), Representante Ro Khanna (D-CA) e Representante Ted Lieu (D-CA), o Congresso votou quadra vendas de bombas e outras formas de apoio militar à Arábia Saudita, apenas para ver os seus esforços vetado por Trump, o principal protetor daquele país em Washington. Ainda assim, a acção do Congresso sobre as vendas sauditas tem sido sem precedentes na sua persistência e alcance. Ainda poderá prevalecer, se um Democrata ganhar a presidência em 2020. Afinal, cada um dos principais candidatos à presidência prometeu para acabar com as vendas de armas que apoiam o esforço de guerra saudita no Iémen.
Tais acordos com a Arábia Saudita e outros estados do Médio Oriente podem ser extremamente populares entre as empresas que lucram com o comércio, mas a grande maioria dos americanos opor comércio de armas descontrolado, com base no argumento sensato de que torna o mundo menos seguro. A questão agora é: Será que o Congresso desempenhará um papel mais importante na tentativa de bloquear tais acordos de armas com os sauditas e os violadores dos direitos humanos, ou será que o vício da América na venda de armas e a sua posição de monopólio no comércio de armas no Médio Oriente simplesmente continuarão, preparando o terreno para futuros desastres de todo tipo?
William D. Hartung, um TomDispatch regular, é diretor do Projeto de Armas e Segurança do Centro de Política Internacional e autor de "Profetas da guerra: Lockheed Martin e a fabricação do complexo militar-industrial. "
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Por favor. Todo o governo dos EUA é agora uma subsidiária integral da Warmongers, Inc. Eles não farão nada para perturbar este trem da alegria.
Bastante. Tudo o que farão entre agora e Novembro do próximo ano é dizer que irão restringir, reduzir (embora não, claro, eliminar) estas vendas. Mas será tudo conversa e nenhuma ação real. Na verdade, eles estão, de uma forma ou de outra, na cama com os aproveitadores da guerra.
E eles simplesmente não se importam com o que é feito aos povos da Páscoa Média. Na verdade, pode-se pensar que os políticos dos EUA estão muito felizes em massacrar (através de representantes como “Israel” ou ISIS ou Al Nusra ou…. os nossos próprios militares) e destruir as vidas, casas, meios de subsistência, quintas de todos aqueles no Médio Oriente. porque eles se beneficiam disso. E “essas pessoas” não são pessoas. E a matança e a devastação ocorrem “lá”, a milhares de quilómetros destas costas.
Amoral não está nisso. Mammon e Moloch combinados e no comando.
Gosto da perspectiva histórica dos artigos de Nixon até o presente, mas parece que faltam alguns fatos
Afirma: “Apesar da sua relação supostamente tensa com o regime saudita, a administração Obama, por exemplo, ainda conseguiu oferecer à realeza daquele reino um recorde de 136 mil milhões de dólares em armas dos EUA entre 2009 e 2017”.
Também afirma que Trump continuou a venda de armas no Médio Oriente, “porque ele (Trump) nos diz isso em todas as oportunidades concebíveis. Tudo começou com o seu muito exagerado “acordo de armas de 110 mil milhões de dólares” com a Arábia Saudita”
Não há menção de quanto dinheiro Obama gastou na sua revolta da “Primavera Árabe” na guerra na Síria contra Assad. O artigo aborda a guerra síria com a invasão turca da Síria, que é como os últimos dez segundos desse conflito. Nenhuma menção aos anos que antecederam aquele momento em que Obama financiou o ISIS e depois lutou contra ele na Síria. Não há menção de quanto dinheiro Obama gastou para atacar a Líbia.
Também ficou de fora a forma como Obama permaneceu empenhado na Guerra da Síria até ao fim. Também não há menção às poupanças na venda de armas e no apoio militar para aquela guerra quando Trump a encerrou. Se Trump é, como afirma o artigo, “Donald Trump é um dos vendedores de armas mais agressivos da história”, como é que isso explica o facto de ele ter saído da Síria, onde a administração Obama não o fez. Com certeza houve muitos conselhos militares que Trump ignorou dos seus “generais” e da comunidade de inteligência ao tomar esta decisão de retirar-se da Síria.
Isto provavelmente tem um grande peso nos bastidores, impulsionando as audiências de impeachment culpando Trump por entregar a Síria aos russos, e foi isso que aconteceu.
No entanto, há outra razão para não atribuir a culpa do maior traficante de armas a Trump. As vãs tentativas de Trump de reunir munições contra Biden em torno das ações secretas na Ucrânia conduzidas durante a presidência de Obama, que derrubou um governo amigo de Putin, fizeram com que os democratas abrissem as audiências de impeachment com o total apoio da CIA e dos militares. Procuram reprimir a divulgação da história do envolvimento dos EUA na Ucrânia, manchando assim potencialmente um exemplo brilhante de um golpe de Estado bem sucedido que produziu um Estado fantoche russo chave e um Estado fantoche estratégico crítico controlado pela Rússia a oeste. Certamente, se Trump fosse o maior traficante de armas da história, nunca teria ameaçado reter a ajuda militar à Ucrânia. Ele teria duplicado a ajuda militar que os EUA prestam à Ucrânia.
Nomear Trump como o maior traficante de armas simplesmente não é exato. Trump está muito mais preocupado com as suas próprias ambições de manipular qualquer fraqueza que perceba naqueles que pretende difamar. Ele geralmente não confia em fatos para atingir seus objetivos. Ele desconhece grosseiramente os objectivos geopolíticos mais amplos dos EUA e estragou os planos dos serviços estrangeiros dos EUA na Síria e na Ucrânia, ao ponto de as suas simples ambições de vencer eleições terem derrubado décadas de política externa dos EUA.
As audiências de impeachment têm as suas causas profundas na ameaça demonstrada que Trump representa para a política externa dos EUA, que foi confirmada pela sua entrega da Síria aos russos, pela provável cooperação mais estreita entre a Rússia e a Turquia, que põe fim a um medo constante dos EUA, da NATO e a UE e a ameaça de que a sua estratégia de campanha para 2020 irá necessariamente revelar e constituir uma estratégia eleitoral central para desenterrar o que os EUA fizeram para conquistar a Ucrânia para o Ocidente.
Se precisar de perguntar porque é que Hunter Biden recebeu favores especiais dos ucranianos, basta olhar para a sua gratidão pelas contribuições da administração Obama na conquista da independência da Ucrânia em relação à Rússia.
O governo dos EUA não está disposto a permitir que um presidente que destrói a política externa dos EUA apenas para ganhar uma eleição continue.
Na verdade, Trump é visto como uma ameaça a novas ações militares e à venda de armas militares em apoio à política externa dos EUA.
Mesmo quando defendeu abertamente a acção militar, como fez na Venezuela, mais uma vez provou a sua ignorância dos possíveis resultados, incluindo um conflito directo com a Rússia. Essa operação foi encerrada depois de Maduro ter jogado habilmente a sua mão e derrotado a CIA e o Departamento de Estado, conseguindo ao mesmo tempo o apoio total aos russos, que traçaram um limite na areia sobre as consequências de uma invasão dos EUA à luz do golpe fracassado. Apenas mais um fracasso da missão de Trump e da sua teatralidade desajeitada, com Pompeo e Bolton esperando que fossem considerados heróis, mas terminando em fracasso.
Trump também falhou no Irão, agindo com base no conselho de Israel de que os EUA deveriam destruir o Acordo Nuclear e decretar sanções económicas severas, mesmo contra nações que comercializam com o Irão. Isto tem um impacto directo tanto na Rússia como na China, que não estão felizes tendo em conta as sanções que os EUA lhes irão impor apenas por comprarem petróleo ao Irão. Sem mencionar que a quebra do tratado dá ao Irão luz verde para reiniciar o seu programa nuclear, aumentando a instabilidade e a mudança na estrutura de poder da região.
Trump também fez soar o alarme com as suas visitas improvisadas à Coreia do Norte, onde se apaixonou por Kim Jong-Un. Ele gerou descrença na UE e no Ocidente quando deu um sermão à chanceler alemã Merkel que ela era uma marionete russa e depois disse que não era e depois visitou a Rússia encontrou-se em segredo com o seu melhor amigo Putin e saiu da reunião proclamando que ele via a UE mais como um inimigo e a Rússia mais como um aliado.
Trump tem sido uma ameaça maior à política externa dos EUA durante a sua presidência do que o povo de Washington pode suportar. A recente agitação sobre a retenção de ajuda militar a um aliado importante que tem o potencial de pôr em perigo a segurança nacional dos EUA e a segurança da UE e da Ucrânia e também de afectar os planos estratégicos dos russos é apenas um passo em falso que as nossas agências de segurança nacional podem tomar. sem fazer nada para impedir o que consideram no presidente um canhão solto no convés.
Não estou aqui a inserir as minhas próprias opiniões relativamente à administração Trump ou às suas ações de política externa. Estou apenas apontando como as agências de segurança veem as suas ações e por que sentem a necessidade de se livrar dele.
Também sei que a última razão pela qual eles iriam querer fazer isso seria a falta de vendas de armas. Mas quer a sua capacidade como corretor de vendas de armas seja forte ou fraca, existem prioridades mais abrangentes, para além da venda de armas, que orientam a nossa política externa. Neste aspecto, Trump recebe um F- dos nossos estrategistas de política externa no governo.
É por isso que o denunciante recebeu luz verde da CIA para apresentar provas de que Trump colocou em risco a segurança nacional, a segurança europeia e ucraniana e a política externa dos EUA pelas suas ambições de campanha pessoais.
Este artigo começa com a afirmação de que “Não é segredo que Donald Trump é um dos vendedores de armas mais agressivos da história”. Mas os acontecimentos recentes em Washington, com o início das audiências de impeachment de Trump, revelam que os líderes não são apenas um bando de traficantes de armas. É claro que há sempre pressão dos lobistas para aumentar os lucros dos empreiteiros da defesa. Mas existem políticas externas reais e abrangentes dos EUA, formadas pelas agências de inteligência e de defesa, que visam uma visão estratégica. Quando um presidente entra repetidamente em conflito com essa visão de certo ou errado, acaba por chegar a um ponto em que já não pode ser tolerado.
Certamente não estou qualificado para escolher quem está certo e quem está errado na situação actual. Há anos que acompanho os artigos deste website e estou completamente admirado pela coragem e honestidade dos jornalistas de investigação que apoiaram o grupo de pensamento em Washington para trazer narrativas alternativas à propaganda que emana de todos os outros meios de comunicação HSH.
Todas as reportagens aqui recebem os mais altos prêmios e classificações em organizações de verificação de fatos como sendo o conteúdo mais preciso e imparcial de praticamente qualquer lugar. Sem dúvida, este site deu continuidade à tradição de excelência em reportagens investigativas do fundador Robert Parry, que é inigualável até hoje em seu relato implacável e preciso dos fatos.
Mas no final das contas, como diz o velho ditado, ninguém, nem mesmo o presidente, pode lutar contra a prefeitura.