A crescente autoridade cultural das forças armadas é um problema para a democracia dos EUA, escreve William J. Astore.
By William J. Astore
TomDispatch.com
Wquando os americanos pensam em militarismo, eles podem imaginar soldados com botas de cano alto andando em passos de ganso pelas ruas enquanto multidões agitando bandeiras exultam; ou, como nosso presidente, podem pensar em enormes desfiles com tropas, mísseis e tanques, com aviões de guerra a sobrevoar. Ou ditadores nacionalistas vestindo uniformes militares incrustado com medalhas, fitas e distintivos como tantas cracas em um navio estatal afundando. (O presidente Donald Trump só brincando recentemente, quando ele disse que gostaria de receber uma Medalha de Honra?) E o que eles também podem pensar é: não somos nós. Isso não é a América. Afinal, Lady Liberty costumava receber os recém-chegados com uma tocha, não com uma AR-15. Nós não murar-nos enquanto bombardear outros em partes distantes do mundo, certo?
Mas o militarismo é mais do que ditadores bandidos, armamento predatório e tropas com olhos de aço. Existem formas mais suaves que não são menos significativas que as “duras”. Na verdade, numa democracia declarada como a dos Estados Unidos, essas formas mais suaves são muitas vezes mais eficazes porque parecem muito menos insidiosas, muito menos perigosas. Mesmo no coração da famosa base de Trump, a maioria dos americanos continuar a rejeitar exibições abertamente belicosas, como falanges de tanques rolando pela Avenida Pensilvânia.
Mas quem pode se opor a celebrar "heróis da cidade natal" de uniforme, como acontece regularmente em eventos esportivos de todo tipo na América do século 21? Ou recrutadores militares educados e sorridentes nas escolas? Ou filmes de guerra entusiasmados como a versão mais recente de “Midway”, programado para o fim de semana do Dia dos Veteranos de 2019 e marcando a vitória naval da América em 1942 sobre o Japão, quando éramos não apenas os mocinhos, mas também os oprimidos?
Recrutador com participante do Workshop de Exploração Militar na Columbine High School em Littleton, Colorado, 21 de março de 2017. (DoD/Benjamin Pryer)
O que quero dizer com formas mais suaves de militarismo? Sou fã de futebol, então, em uma tarde de domingo recente, me vi assistindo a um jogo da NFL na CBS. As pessoas deploram a violência nestes jogos, e com razão, dado o número de lesões entre os jogadores, nomeadamente concussões que debilitam vidas. Mas e quanto comerciais violentos durante o jogo? Naquela tarde, notei comerciais repetitivos de "Equipa Seal" "SWAT" e a "FBI" todos os programas da CBS deste nosso momento americano silenciosamente militarizado. Em outras palavras, fui exposto a muitas armas, explosões, socos e coisas do gênero, mas, mais do que tudo, tive vislumbres de homens durões (e uma ou duas mulheres) uniformizados que têm exatamente as respostas de que precisamos e, como o Polícia fornecida pelo Pentágono em Ferguson, Missouri, em 2014, estão armados até os dentes. (“Modelos com armas”, minha esposa os chama.)
Tem algum problema em Nowhere-stan? Envie os Navy SEALs. Tem um assassino à solta? Envie a equipe SWAT. Com o seu armamento superior e espírito de capacidade, as Forças Especiais de todos os tipos certamente vencerão (exceto, é claro, quando não o fazem, como na atual série de Nunca termina guerras em terras distantes).
E dificilmente termina com esses três shows. Consideremos, por exemplo, a atualização deste século da "Magnum PI" um programa da CBS apresentando um investigador particular incrível. No original "Magnum PI" que assisti quando adolescente, Tom Selleck interpretou o personagem com um charme fácil. A formação militar de Magnum no Vietnã foi reconhecida, mas não alardeada. Não é novidade que o Magnum de hoje é orgulhosamente anunciado como um ex-Navy SEAL.
Policial e militar programas não são novidade na TV americana, mas nunca vi tantos deles, novos e antigos, e tão bem armados. Somente na CBS você pode adicionar à mistura "Hawaii Five-O" (ainda mais modelos com armas atualizadas e armadas desde a minha juventude), os três programas “NCIS” (Serviço de Investigação Criminal Naval) e "Blue Bloods" (ironicamente estrelando um Tom Selleck mais grisalho e menos charmoso) - e quem sabe o que eu não percebi? Embora os programas policiais/militares de hoje apresentem muito mais diversidade em relação a gênero, etnia e raça em comparação com clássicos antigos como "Dragnet" eles também apresentam muito mais tiroteios e outras formas de violência sangrenta.
Olha, como veterano, não tenho nada contra programas realistas sobre os militares. Vindo de uma família de socorristas – conto quatro bombeiros e dois policiais em minha família imediata – adorei programas como "Adam-12" e a "Emergência!" na minha juventude. O que sou contra é a estranha militarização de tudo, incluindo, por exemplo, a ideia, distintamente do nosso momento, de que os socorristas precisam da sua própria versão da bandeira americana para marcar o seu serviço. Talvez você já tenha visto aqueles fina linha azul bandeiras, às vezes aumentadas com uma linha vermelha para bombeiros. Como veterano militar, meu instinto me diz que deveria haver apenas uma bandeira americana e que deveria ser boa o suficiente para todos os americanos. Pense na proliferação de bandeiras como outro tipo suave de armadura (desta vez de patriotismo).
Falando nisso, o que quer que tenha acontecido com “Dragnet” O sargento Joe Friday, na ronda, servindo seus concidadãos e buscando a aplicação da lei como vocação? Ele não precisava de uma fina bandeira de batalha de linha azul. E nas raras ocasiões em que ele empunhava uma arma, era .38 Special. A versão atual de Joe se parece muito mais com GI Joe, vestido com uma armadura e carregando um rifle de assalto ao sair de um veículo semelhante a um tanque, talvez até um MRAP excedente da América fracassado guerras imperiais.
Fuzileiros navais dos EUA auxiliam nas filmagens de “SEAL Team” na Base do Corpo de Fuzileiros Navais em Camp Pendleton, Califórnia, em 14 de janeiro de 2019. Camp Pendleton tem sido usado como local de filmagem por vários programas e filmes, a fim de replicar o realismo do serviços militares. (Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA/Joseph Prado)
Militarismo nos EUA
Além de programas de televisão, filmes e anúncios publicitários, há muitos sinais da crescente adopção de valores e atitudes militarizadas neste país. O resultado: a aceitação de militares em locais onde não deveria ser, um que é super comemorado, empolgado demais, e dado muito longe dinheiro e autoridade cultural, ao mesmo tempo que se torna praticamente imune a críticas sérias.
Deixe-me oferecer apenas nove sinais disso que teriam sido muito menos concebíveis quando eu era um menino assistindo a reprises de “Dragnet”:
- Aproximadamente dois terços do orçamento discricionário do governo federal para 2020 será, inacreditavelmente, dedicado ao Pentágono e às funções militares relacionadas, com o orçamento de “defesa” de cada ano a aproximar-se cada vez mais de um trilhão de dólares. Tais somas colossais raramente são debatidas no Congresso; na verdade, gozam de amplo apoio bipartidário.
- Os militares dos EUA continuam a ser os mais confiável instituição em nossa sociedade, assim dizem 74% dos americanos entrevistados em uma pesquisa Gallup. Nenhuma outra instituição chega perto, certamente nem a Presidência (37%) ou o Congresso (que recentemente atingiu um nível monumental). 25 por cento em uma alta de impeachment). No entanto, essas mesmas forças militares produziram desastres ou atoleiros no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, na Síria, na Somália e noutros locais. Vários “surtos” falharam repetidamente. O próprio Pentágono não consegue nem passar uma auditoria. Por que tanta confiança?
- Um estado de guerra permanente é considerado o novo normal da América. As guerras são agora automaticamente tratadas como multigeracionais, com pouca preocupação em como guerra permanente pode degradar a nossa democracia. Os manifestantes anti-guerra são suficientemente raros para serem vozes solitárias chorando no deserto.
- Os generais da América continuam a ser tratados, sem a menor ironia, como “os adultos na sala”. Sábios como o ex-secretário de Defesa James Mattis (citado com entusiasmo no recente debate entre 12 candidatos presidenciais democratas) salve a América de políticos não qualificados e tempestuosos como Donald J. Trump. Na corrida presidencial de 2016, parecia que nenhum dos candidatos poderia concorrer sem ser endossado por um general gritante (Michael Flynn para Trump; John Allen para Clinton).
-
General James Mattis no MSNBC. (Captura de tela)
A mídia costuma abraçar oficiais militares aposentados dos EUA e usá-los como Cabeças falantes para explicar e promover a ação militar ao povo americano. Simultaneamente, quando os militares vão para a guerra, os jornalistas civis são “incorporados” nessas forças e, portanto, dependem delas em todos os sentidos. O resultado tende a ser uma mídia de torcida que apoia os militares em nome do patriotismo – bem como classificações mais altas e lucros corporativos.
- A ajuda externa dos EUA é cada vez mais uma ajuda militar. Consideremos, por exemplo, a actual controvérsia sobre a ajuda à Ucrânia que Trump bloqueou antes do seu infame telefonema, que foi, claro, parcialmente sobre armamento. Isto deveria servir para nos lembrar que os Estados Unidos se tornaram o principal do mundo comerciante da morte, vendendo muito mais armas em todo o mundo do que qualquer outro país. Mais uma vez, não há aqui qualquer debate real sobre a moralidade de lucrar com vendas tão massivas, quer no exterior (55.4 mil milhões de dólares em vendas de armas apenas neste ano fiscal, afirma a Agência de Cooperação para a Segurança da Defesa) ou em casa (impressionantes 150 milhões de novas armas produzidas nos EUA desde 1986, a grande maioria permanecendo em mãos americanas).
- Nesse contexto, consideremos a militarização do armamento nessas mesmas mãos, desde o calibre .50 rifles de precisão a vários rifles de assalto de estilo militar. Aproximadamente 15 milhões Os AR-15 são atualmente propriedade de americanos comuns. Estamos falando de uma arma projetada para disparos rápidos no estilo campo de batalha e dano máximo contra humanos. Na década de 1970, quando eu era adolescente, os caçadores da minha família tinham rifles de ferrolho para caçar veados, espingardas para pássaros e pistolas para defesa doméstica e plinking. Ninguém tinha um rifle de assalto de estilo militar porque ninguém precisava ou mesmo queria um. Agora, suburbanos preocupados os compram, pensando que estão conseguindo "cartão de homem" de volta carregando uma tal arma de destruição em massa.
- Paradoxalmente, mesmo enquanto os americanos massacram uns aos outros e a si próprios em grande número através de tiroteios em massa e suicídios (quase 40,000 mortes por armas de fogo só em 2017), ignoram largamente as guerras ultramarinas de Washington e a bombardeio contínuo de numerosos países. Mas a ignorância não é uma bênção. Ao dar tacitamente aos militares um cheque em branco, emitido em nome da segurança da pátria, os americanos abraçam esses militares, ainda que vagamente, e o seu uso indevido da violência em partes significativas do planeta. Deveria ser alguma surpresa que um país que mata tão desenfreadamente no estrangeiro durante um período tão prolongado também sofra tiroteios em massa e outras formas de violência no seu país?
- Mesmo quando os americanos “apoiam as nossas tropas” e as celebram como “heróis”, os próprios militares assumiram um novo "espírito guerreiro" que outrora - na era do recrutamento militar - teria sido contrária à vontade deste país tradição cidadão-soldado, especialmente conforme articulado e exibido pela “grande geração” durante a Segunda Guerra Mundial.
Manifestação em fevereiro de 2018, organizada pela Teens For Gun Reform após o tiroteio na Marjory Stoneman Douglas High School em Parkland, Flórida. (Lorie Shaull via Flickr)
O que estes nove itens resultam é uma mudança de paradigma, bem como uma mudança no zeitgeist. As forças armadas dos EUA já não são uma ferramenta que uma democracia financia e utiliza com relutância. Tornou-se uma suposta força para o bem, uma entidade virtuosa, um grupo de irmãos (e irmãs), os principais missionários da América no exterior e os heróis mais amáveis e admirados em casa. Esta adesão aos militares é precisamente o que eu chamaria de militarismo brando. As tropas com botas de cano alto podem não estar a marchar nas nossas ruas, mas cada vez mais parecem estar a marchar sem oposição - e ocupando - nossas mentes.
A decadência da democracia
À medida que os americanos abraçam as forças armadas, as opções políticas menos violentas são subestimadas ou desconsideradas. Consideremos o Departamento de Estado, o corpo diplomático dos EUA, agora um minúsculo, cada vez mais defraudado ramo do Pentágono liderado por Mike Pompeo (celebrado por Trump como um tremendo líder porque ele fez bem em West Point). Consideremos também Trump, que foi rotulado de isolacionista, e seu incapacidade impressionante para realmente retirar as tropas ou acabar com as guerras. Na Síria, as tropas dos EUA foram recentemente realocadas, não retiradas, pelo menos não da região, mesmo quando mais tropas estão sendo enviados para a Arábia Saudita. No Afeganistão, Trump enviou mais alguns milhares de soldados em 2017, a sua versão modesta de um mini-surto e eles ainda estão lá, mesmo quando as negociações de paz com os Taliban foram abandonadas. Essa decisão, por sua vez, levou a um novo aumento (um "quase recorde") nos bombardeamentos dos EUA naquele país em Setembro, naturalmente em nome do avanço da paz. O resultado: níveis ainda mais elevados de mortes civis.
Como é que os EUA passaram a rejeitar cada vez mais a diplomacia e a democracia em favor do militarismo e da proto-autocracia? Em parte, penso eu, devido à ausência de um alistamento militar. Precisamente porque o serviço militar é voluntário, pode ser valorizado. Pode ser elevado a um chamado exclusivamente heróico e sacrificial. Embora a maioria das tropas provenha da classe trabalhadora e seja voluntária por diversas razões, as suas motivações e as suas imperfeições podem ser ignoradas enquanto os políticos as elogiam até aos quatro ventos. Relacionado a isso está o culto do guerreiro e espírito guerreiro, agora celebrado como algo desejável na América. Este espírito enquadra-se perfeitamente nas guerras geracionais da América. Ao contrário dos recrutados em conflito, os guerreiros existem apenas para travar a guerra. É menos provável que tenham a atitude questionadora do cidadão-soldado.
Não me interpretem mal: reviver o projecto não é a solução; reviver a democracia é. Precisamos do envolvimento activo de cidadãos informados, especialmente da resistência à guerras sem fim e a gastos que estouram o orçamento sobre armas americanas de destruição em massa. O verdadeiro custo do nosso militarismo anteriormente brando (agora possivelmente endurecido) não é visto apenas na marcha acelerada deste país em direcção a um autoritarismo militarizado. Também pode ser medida nos mortos e feridos das nossas guerras, incluindo o morto, ferido e deslocado em terras distantes. Isto também pode ser visto na ascensão de nacionalistas cada vez mais bem armados e declarados a nível interno, que prometem soluções através de muros e armas e de “mocinhos” com armas. (“Atire nas pernas deles”, diz Trump alegado ter dito sobre os imigrantes que cruzam ilegalmente a fronteira sul da América.)
A democracia não deveria ser uma celebração de senhores feudais uniformizados. Uma crença agora amplamente aceita é que a América está mais dividida, mais partidária do que nunca, aproximando-se talvez de um novo guerra civil, como ecoa na retórica do nosso atual presidente. Não é de admirar que a retórica inflamatória esteja a prosperar e a lista dos inimigos deste país a aumentar quando os próprios americanos abraçaram o militarismo de forma tão suave mas fervorosa.
Com desculpas ao grande Roberta Flack, a América está se matando suavemente com canções de guerra.
Tenente-coronel aposentado (USAF) e professor de história, William J. Astore é um TomDispatch regular. Seu blog pessoal é "Bracing Views. "
Este artigo é de TomDispatch.com.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<
Sempre me pergunto por que precisamos estabelecer nossa formação sobre quem nos relacionamos ou quem respeitamos antes de podermos ter uma opinião sobre um assunto. Preciso contar a todos que fui militar antes de criticar nossas guerras ilegais? Parece que você está pedindo permissão para dizer a verdade? Dizer que você é parente de um policial ou bombeiro antes de rasgá-los é uma forma de autocensura!
Concordo com aqueles que dizem que “o projecto” reduziria o número de guerras em que o governo envolve o país. Concordo ainda mais com o autor que “o projecto não é a solução, é reviver a democracia”. Os EUA nunca foram uma democracia, mas concordo com o sentimento.
O major-general da Marinha, Smedley Butler, passou sua carreira facilitando a vida das corporações norte-americanas na América do Sul e na China. Ele mudou de ideia, como todos neste site sabem. Na década de 1930, numa entrevista a uma das revistas femininas, ele propôs uma emenda de paz à constituição:
” 1. A remoção dos membros das forças armadas terrestres de dentro dos limites continentais dos Estados Unidos e do
Zona do Canal do Panamá por qualquer causa é proibida.
2. Os navios da Marinha dos Estados Unidos, ou de outros ramos das forças armadas, estão proibidos de navegar,
por qualquer motivo, exceto por uma missão de misericórdia, a mais de 500 milhas de nossa costa.
3. É proibido às aeronaves do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais voar, por qualquer motivo, mais de
setecentas e cinquenta milhas além da costa dos Estados Unidos.”
Aparentemente Butler era um general que pensava que a melhor defesa era uma boa defesa.
Uma alteração ou legislação do tipo Butler não tornaria os EUA uma democracia, mas seria uma república altamente democrática. No mundo de hoje, a alteração de Butler teria de prever a defesa do Alasca, do Havai e de Porto Rico. E prever que os submarinos nucleares pudessem percorrer os oceanos sem limitações, até que os países nucleares negociem o fim das armas nucleares.
Não haveria muita oposição por parte dos alistados, a julgar por uma pesquisa de 2016 conduzida pelo Military Times e pelo Instituto para Veteranos e Famílias de Militares da Universidade de Syracuse. De acordo com ArmyTimes.com (dtd 10.3.16 página 21), 39.8% dos alistados planejavam votar em Trump, 36.1% no libertário Gary Johnson, 14.1% em Clinton. Talvez estejam tão cansados da guerra imperial como o público.
Excelente artigo WJA! Acredito que você escreve atualmente as melhores críticas ao militarismo dos EUA que encontrei... obrigado pelo seu trabalho incisivo!
Apenas uma observação rápida, pela última vez que soube, os militares não tinham carta branca para ir e fazer o que quisessem, onde quisessem. Portanto, a questão do uso excessivo precisa recair diretamente sobre os ombros de nossos políticos. Quanto à militarização excessiva da aplicação da lei, posso atestar isso simplesmente porque passei a minha carreira lá. Antigamente, o treinamento em qualquer academia de aplicação da lei consistia em Direito Constitucional, intervenção em crises, judô verbal e técnicas de desescalada com PT ocasionais. Vá para qualquer academia agora e eles parecem mini Quanticos, uniformes, marcha, PT, mais PT, táticas defensivas e como fazer valer autoridade. Enquanto trabalhava na Patrulha, passei um tempo acalmando situações, resolvendo problemas. Agora eles são ensinados a dar o comando uma vez, se não obedecerem, taze-os, algeme-os e enfie-os. Isso não é resolver problemas, é ganhar mais. O serviço militar é uma profissão honrosa. Mas a expansão da militarização nas nossas vidas quotidianas tem de parar.
Seria interessante ouvir do Professor William Astore (e outros) as suas opiniões sobre a guerra económica global, exemplificadas pela controversa legislação da Lei Magnitsky, e conforme descrito por Lucy Komisar no seu poderoso artigo(s) de 29 de Outubro e anteriores do Consortium News.
É uma ocorrência muito rara na história da humanidade onde um escândalo de proporção mundial leva homens e mulheres, de outra forma inteligentes, lógicos, morais e cumpridores da lei, a (quase unanimemente) auto-silêncio, com medo de retribuição certa e severa por parte daqueles responsáveis pelo planejamento e perpetuando o escândalo – por outras palavras, os indivíduos e grupos que podem incorporar a concepção geral do “Poder Supremo” ou do “Topo da Pirâmide” na Terra.
O escândalo Browder-Magnitsky é precisamente uma daquelas ocorrências históricas muito raras. Quanto tempo falta para que este escândalo imensamente importante e com profundas consequências para a humanidade e as gerações futuras finalmente, justa e felizmente, exploda e desmorone?
Paz.
Como outros já disseram, excelente peroração, Sr. Astore. A única coisa que deixou de fora foi que a única desculpa clara para usar os militares é responder a um ataque físico aos EUA. Não tivemos um desses desde Pearl Harbor. O 9 de Setembro não conta, uma vez que não foi perpetrado por um Estado-nação. Suspeito que você já leu A Distant Mirror, de Barbara Tuchman. Mais americanos precisam ler esse livro.
Um artigo muito bom, Sr. Astore.
Eu gostaria de adicionar apenas um ou dois comentários. Nesta nossa terra onde o 'dinheiro fala', acho que as pessoas esquecem o artigo do Business Insider em 2015 sobre o dinheiro que as equipes da NFL estavam recebendo por seu 'patriotismo pago'
O dinheiro do contribuinte dado a 14 times da NFL totalizou 5.4 milhões de dólares. Não foi por amor à bandeira ou por algum patriotismo que a NFL demonstrou, mas por puro lucro. Como resultado, o espectador foi bombardeado com amor ao país e à bandeira ad nauseum.
Em 2019, o DoD pagou pouco menos de um milhão de dólares pelo Super Bowl porque um anúncio de 30 segundos no ar pedia 5 milhões por. Eles contornaram esse número alto colocando seus anúncios na versão streaming do jogo, economizando dinheiro. Mas os anúncios estavam lá mesmo assim.
História pessoal: Trabalhei na TV esportiva por 30 anos e nunca, jamais, cobrimos o Hino da Nação (vezimos um comercial) até depois da tragédia de 9 de setembro, onde as pessoas foram forçadas a uma forma de patriotismo por sua raiva.
Eu assisti aos anúncios caros durante os Super Bowls e eles têm praticamente o mesmo tema sobre heroísmo, bravura, ver o mundo, amor ao país, etc. O melhor foi ver um bando de Black Hawks pousando em algum deserto estrangeiro e os soldados estavam todos carregando pacotes de cuidados nos ombros para enfatizar o quão altruístas são as forças armadas. Não havia uma arma à vista.
O que antes era uma mensagem mais subliminar de assassinato tornou-se agora uma visão comum. Quando foi o último filme que você viu que não tinha uma arma? Ou algum tipo de arma (espadas vêm à mente) no pôster de um filme? Esta mensagem tornou as armas e a matança uma parte da cultura dos EUA, e é por isso que há menos “resistência” por parte dos cidadãos. Eles simplesmente aceitam isso e alguns anseiam por seu próprio heroísmo, usando-os contra outro ser humano. Os militares têm representantes em todos os sets de filmagem relacionados aos militares para mostrá-los de uma maneira boa, sem falhas. Não é de admirar que a geração mais jovem não veja a dor e a humanidade na sua pior natureza. Está tudo mascarado.
Eu concordo plenamente. Hollywood agora toca os tambores de guerra, a Amazon luta contra a Microsoft por contratos massivos com o DoD, a exibição de entretenimento em rede/cabo quase sempre inclui policiais fortemente armados arrombando uma porta em um apartamento de baixa renda.
A normalização da violência armada e do imperialismo em nações pobres estrangeiras (ricas em petróleo) é a norma e é adequada.
Eu realmente acredito que os fundadores incluíram a Segunda Emenda no BofR como uma adversidade genuína às ideias de:
Um exército permanente e
Um sistema policial centralizado.
Lembre-se, a “polícia” era praticamente uma coisa totalmente nova no século XVIII, e os Impérios usavam os seus exércitos para dominar e suprimir as classes mais baixas.
Se os cidadãos tivessem assegurado o seu direito e responsabilidade de protegerem a si próprios e aos seus concidadãos, não haveria necessidade de um sistema de aplicação da lei autorizado centralmente, apenas de um sistema judicial justo e honesto.
A versão moderna de uma polícia uniformizada é realmente nova no final do século XVIII. Acabei de encontrar um livro muito claro de Lizzie O'Shea (“Histórias Futuras”), uma advogada e ativista australiana de direitos humanos. Ela dirige muito bem uma linha reta de história, tecnologia e sociologia. Vale a pena ler.
De qualquer forma, para ir direto ao ponto, a primeira polícia uniformizada foi formada nas docas de Londres (a Polícia Marítima, ou Polícia do Tâmisa) por comerciantes para impedir o que consideraram furto. Até então, os trabalhadores portuários podiam ou não receber alguma coisa, mas receber uma parte das mercadorias que movimentavam era considerado parte da troca. Isto está no alvorecer do capitalismo moderno.
Então, cada vez mais queriam acabar com a prática e juntaram-se para criar um sistema policial uniformizado para acabar com as novas definições de furto e para supervisionar os trabalhadores (fazê-los continuar a trabalhar / pensar também em novos conceitos de vadiagem) e até distribuíram os novos salários desses trabalhadores.
Em 1800, os comerciantes conseguiram que o governo pagasse pela sua força policial. E começaram a exportar o sistema para as colônias. Em 1829, Robert Peel formou a Polícia Metropolitana (Bobbies) na mesma linha.
Observe que os ricos usaram a polícia para se protegerem dos pobres. Note-se também que esta nova prática policial exigia a definição de conceitos de crime para ações que anteriormente não eram crimes. Em suma, mudaram os termos dos “contratos” por uma questão de lei e punição. O sistema de “justiça”. A verdadeira forma do “nosso” sistema de justiça.
Oprimir os pobres, garantir que os pobres estão nos seus devidos lugares e não agirem mal está no ADN institucional da polícia. Não que isso não tivesse acontecido antes com ricos e pobres, estava apenas codificado nesta prática policial uniformizada.
Considere também a recitação interminável e frequente do Juramento de Fidelidade. Somos todos suspeitos de possíveis atividades traiçoeiras e devemos provar constantemente a nossa lealdade? Na verdade, a classe dominante tem muito a temer quanto à nossa “lealdade” a ela.
Não vamos esquecer o Star Spangled Banner, nosso hino nacional, uma péssima peça musical que celebra a guerra de 1812, uma guerra que iniciamos, cujo grande objetivo era capturar o Canadá! Francis Scott Key, advogado de DC e autor dos versos, representava proprietários de escravos que queriam que seus fugitivos fossem devolvidos. Cara legal. A terceira estrofe do hino é abertamente racista.
Uma experiência pessoal: Há alguns anos, assisti à apresentação de uma ópera na Ópera Roanoke. O maestro abriu com o hino! Minha esposa e eu, um tanto desconfortáveis, ficamos de fora – os únicos na plateia que não estavam de pé. A ópera é uma forma de arte intensamente internacional. Eu e outro amigo escrevemos uma carta à companhia de ópera expressando nosso extremo descontentamento.
Alguns anos se passaram sem ofensa, mas há apenas um mês assisti a uma apresentação de “Pagliacci”. O mesmo condutor, a mesma abertura! Não pude acreditar, e para uma ópera italiana. Liguei para a empresa alguns dias depois e insisti no reembolso pela apresentação da primavera de 2020 de “A Streetcar Named Desire”, uma que não vi e estava ansiosa. Vou buscar minha ópera em outro lugar.
Este é um artigo honesto e factual sobre o elefante em nossa sala nacional. As forças armadas foram tão fetichizadas na nossa cultura que não as reconhecemos pelo que realmente são. Adoramos figuras militares sem nos importarmos com o seu verdadeiro papel na promoção do Império Americano no exterior. Isto é quem nos tornamos. Valeu a pena ler este artigo e os comentários dos leitores também foram bons. Obrigado, Bill Astore.
Em 1984, como supervisor de uma equipe policial do tipo SWAT, lutei constantemente para que meus membros tivessem habilidades de negociação, apenas para serem dominados por aqueles que queriam armas maiores e treinamento para matar.
Veterinários aposentados e deficientes + suas famílias custam mais de 150 bilhões por ano e os custos aumentam, junto com o número de veterinários cobertos em torno de 5% ao ano.
O salário do serviço ativo, casado e com 1 filho, é uma renda superior a 40% da renda da família trabalhadora, e isso não inclui seguro saúde e morte subsidiado, empregos públicos e civis, escolaridade do cônjuge e filho, até 14,400 USD anuais isentos de impostos se for casado e viver fora do posto em um ambiente de custo mais alto, pagamento de férias, despesas de mudança, bônus de inscrição de até 40,000 após concluir o treinamento, metade e a outra metade dividida por mês adicionado ao nível salarial .
Médicos e enfermeiros que não estão no serviço militar conseguem pagar milhares de dólares por curtos períodos de empréstimos estudantis, gastando parte do tempo em hospitais militares, fazendo nada mais do que administração e pequenas tarefas médicas, até mesmo aconselhamento.
Entre em um estabelecimento de varejo durante o Dia de Ação de Graças ou o Natal e o balconista que trabalha meio período com salário mínimo pergunta se você fará uma doação para veteranos e militares ativos, quando esses, especialmente os ativos, ganham muito mais por ano do que eles.
Os descontos para veteranos são dedutíveis de impostos para os locais que os oferecem, e as organizações sem fins lucrativos que recompensam fortemente os administradores vão desde sapatos, brinquedos, pregos, automóveis, casas e qualquer item que vendam.
Militares ativos, aposentados ou separados chegam a casa e as taxas de juros de automóveis não estão disponíveis para o público em geral, e ainda têm redução zero na compra de casa.
A nossa Guarda Nacional e as reservas alistadas em muitos dos nossos bolsões de pobreza consideram que o salário de fim-de-semana ou o serviço mensal são muito mais elevados do que o salário diário ou os rendimentos mensais no sector civil.
A Indústria de Prestadores de Cuidados paga a um trabalhador que frequenta um veterinário ou civil um período mínimo ou ligeiramente superior a tempo parcial e, em seguida, cobra do Medicare militar e da Segurança Social em média 4-5 x o seu custo salarial.
Uma verificação média de invalidez parcial não superior a 20%, muito pequena, muito pequena, 275 USD mensais, mas a média é de cerca de 50-75% com deficiência, jogue, a uma taxa de USD superior ao que é pago a trabalhadores com deficiência total ou aposentados SS, e os militares também podem coletar SS ALÉM disso.
Crianças na escola primária escrevem cartas e enviam pacotes de presentes para militares estrangeiros, e são treinadas pavlovianas quando veem uma pessoa uniformizada dizendo: “Obrigado pelo seu serviço”.
A polícia nos EUA é tão militarizada que não age de forma diferente das nossas forças de ocupação militar em relação aos civis dessas nações.
80,000 invasões domiciliares no estilo SWAT anualmente com 7% de endereços errados e a causa pode ser tão pequena quanto multas de estacionamento por não comparecimento e casos de bem-estar infantil.
A polícia atira e mata, segundo registros do DOJ que não são obrigatórios para relatar incidentes, entre 0 e 75 animais de estimação de proprietários diariamente, e em 5% desses casos uma criança esteve na linha direta de fogo.
A Suprema Corte decidiu que ninguém pode mover uma ação contra um policial ou departamento por animais de estimação mortos; isso fica exclusivamente ao critério dos policiais.
Sim, chihuahuas e pequineses, papagaios e na Flórida uma iguana de estimação foram baleados por policiais temendo por suas vidas.
Nós, não policiais ou não militares nos EUA, somos chamados de Civis pelos policiais que são Funcionários Públicos????¿¿¿?
Também somos contados como danos colaterais pela polícia e pelos tribunais quando os policiais agem mal.
Bill Astore – deixe-me mudar um pouco a pergunta acima e suas respostas se encaixam perfeitamente. Aqui vai:
Uma pergunta justa – por que vejo filmes de guerra e notícias de guerra realistas, quando sei sobre ferimentos, mortes e destruição, que causam danos permanentes?
1. Porque assisto filmes de guerra desde criança (hábito) e gosto do drama.
2. Porque coloco minha mente em ponto morto e apenas aproveito a ação (uma forma de negação).
3. Porque, como tantos americanos, fico preso no espetáculo de tudo isso, na sua natureza ritualística.
4. Porque muitas vezes é imprevisível e real de uma forma que os “reality shows” não são.
Sim. Eu estava pensando nisso quando respondi à pergunta original sobre futebol. Esportes e militares – há muita sobreposição aí.
É claro que os esportes estão cada vez mais militarizados, sobre o qual escrevi no HuffPost e no WBUR.org.
"Apoie nossas tropas!" – através dos tempos.
Genghis Khan – “apoie nossas tropas”. Napoleão – “apoie nossas tropas”. Adolf – “apoie nossas tropas”. Westmorland – “apoie nossas tropas”. Cada presidente americano – “apoie nossas tropas”.
Acho que pode haver uma lição sutil aqui se estivermos dispostos a pensar sobre isso por um momento ou dois.
Portanto, o que estamos basicamente a argumentar aqui é que os EUA estão no caminho certo para se tornarem um Estado “não livre”, para usar um eufemismo utilizado pela Freedom House. Se for esse o caso, não seria bom que o público estivesse armado com armas modernas? Os fundadores da nossa república aparentemente pensaram assim e incluíram a 2ª emenda na nossa Constituição. Alguns argumentam que esta alteração foi incluída para que pudéssemos ter o privilégio de nos juntarmos a milícias controladas pelo governo (é estranho que precisássemos de 'liberdade' para fazer isso, já que até a monarquia britânica concedeu aos colonos esse direito ANTES da revolução). ou para que pudéssemos caçar ou atirar ou nos proteger de criminosos. Uma citação da Declaração da Independência pode lançar alguma luz:
“Consideramos que estas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a procura da Felicidade. Os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados, – Que sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, estabelecendo seus alicerces em tais princípios e organizando seus poderes de tal forma que lhes pareça mais provável afetar sua segurança e felicidade. A prudência, de facto, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, conseqüentemente, toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são sofríveis, do que a se endireitar, abolindo as formas às quais estão acostumadas. Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para sua segurança futura. .–Tal tem sido o paciente sofrimento destas Colônias; e tal é agora a necessidade que os obriga a alterar os seus antigos sistemas de governo. A história do atual rei da Grã-Bretanha é uma história de repetidas injúrias e usurpações, todas tendo por objeto direto o estabelecimento de uma tirania absoluta sobre estes Estados.”
Como qualquer pessoa sã, eu preferiria muito, muito, muito, muito mais ver-nos 'alterar ou abolir' o nosso governo corrupto e autoritário nas urnas, mas e se o governo decidir parar de realizar eleições livres e justas? E se usar as suas temíveis capacidades de vigilância em massa para atingir o activismo político e a dissidência? E se usar as suas forças policiais militarizadas, os agentes do FBI e o exército de informadores para prender os seus oponentes políticos? Centenas de milhares de nós poderíamos marchar pacificamente sobre Washington ou sobre as capitais dos nossos estados, mas e se a ordem for dada para abrir fogo contra os manifestantes? Tem certeza de que deseja que as autoridades policiais e militares (que agora incluem a Guarda Nacional federalizada) tenham o monopólio dos rifles modernos? A questão é claramente discutível e respeito o direito dos outros de discordar. Presumivelmente, eles ESPERAM, contra as evidências da história, que um futuro tão terrível nunca possa realmente se tornar uma realidade nos nossos excepcionais Estados Unidos. Mas os autores não eram tão optimistas e a sua intenção de que o público permanecesse armado parece clara.
Obrigado, Sr. Astore, por esta peça.
Tal como na minha resposta ao senhor Chuckman, discordo quanto ao “momento” da militarização da cultura americana. Pelo que li ao longo dos anos, a militarização sempre esteve presente, talvez menos abertamente para os de pele clara da população do país, mas certamente não tão secretamente para os nativos americanos que sofreram (e continuam a sofrer, ainda que num grau menos sangrento). ) limpeza étnica genocida nos invasores de pele clara, nas mãos dos colonizadores (para que roubemos, ilegalmente, aquilo que não é nosso – tal como o petróleo da Síria), ou para os afro-americanos, primeiro como escravos e depois uma vez “libertados” sob Jim Crow (de facto, bem como de jure) e após o fim oficial de Jim Crow (a forma de jure), a manutenção da discriminação de facto, da pobreza e do policiamento militarizado. Esta realidade para os afro-americanos, em particular, continua enquanto falamos.
O facto de os americanos em geral – provavelmente a maioria da população – não se importarem com a matança, a destruição e a criação do caos que este país pratica longe destas costas e que tem praticado há mais de um século (falando de além das fronteiras ), pode ter algo a ver com o fato de que, além das bombas lançadas em Pearl Harbor (afinal, uma base naval que não é uma grande cidade dentro das fronteiras continentais dos EUA), e as explosões e mortes em 2001 em Nova York, este país *não * foi invadido, bombardeado, bombardeado ou sofreu qualquer destruição ou caos por qualquer outro país por mais de duzentos anos.
O que acontece lá *lá* não afeta a grande maioria da população de nenhuma forma *aparente* (é claro, os níveis obscenos de financiamento militar afetam, mas isso pode ser ignorado com segurança por aqueles que se beneficiam, de uma forma ou de outra). outro, pela forma como os EUA se comportam no mundo em geral e em casa e os mais afectados são também aqueles demasiado ocupados a tentar sobreviver contra muitas probabilidades de não terem os meios, o desejo, o interesse, o tempo para se dedicarem a cuidar sobre o que estamos fazendo no exterior). Gerações de americanos cresceram, viveram e viveram sem nunca terem que se preocupar com a guerra que os atingiria em casa. Sempre visitamos a guerra em outros lugares, devastamos outras vidas e ambientes. Encolher os ombros.
Depois, há o facto horrível de que não só açoitamos tanto equipamento militar no estrangeiro – imoral, antiético num grau inimaginável – mas também não são poucas as vidas confortáveis de algumas pessoas (bons pacotes de salários, casas, férias, educação, cuidados médicos e assim por diante e on) derivam do trabalho para essas empresas atrozes, imorais e antiéticas.
Uma das coisas que me incomoda é que agora eles cantam “God Bless America” na maioria dos parques, em vez do (tradicional) “Take Me Out to the Ballgame” durante o trecho da 7ª entrada nos jogos de bola. Acho que não basta ter que aguentar o hino nacional antes do jogo, agora temos que jogar isso em nós também? Fale sobre empilhá-lo. Quero dizer, eles não podem dar um descanso pelo menos uma vez? É um evento esportivo! Que relevância isso tem para um evento esportivo? Quase espero que alguém venha pelo alto-falante e anuncie que “títulos de guerra estão à venda no lobby”. E devo dizer que, se a intenção é gerar um apoio mais inquestionável ao nacionalismo/militarismo, penso que provavelmente o tiro sai pela culatra para a maioria das pessoas. Na verdade, cria ressentimento por eles estarem tentando enfiar isso goela abaixo.
Claro, percebo que cantar essa canção não é em si um exemplo direto de “militarismo”, que é o assunto deste artigo, mas parece excessivo… nacionalismo/chauvinismo – e por extensão militarismo. Principalmente quando levado em consideração, você já tem o hino nacional tocado antes de cada jogo, e muitas vezes eles exibem uma guarda de honra militar para segurar a bandeira durante o hino, ou até mesmo um militar executa o hino, e em ocasiões especiais eles fazem um sobrevoo de aeronaves militares — agora, ainda por cima, tem que ter essa música cantada em todos os jogos? É um exagero... se você me desculpar a expressão.
Bom trabalho. Quanto ao renascimento do projecto, continuarei a apoiar, não necessariamente os militares, mas os serviços públicos, a silvicultura, as instalações ambientais, etc., em vez de usar os nossos filhos com dificuldades financeiras como bucha de canhão para o MIC e o seu serviço de notícias corporativo. lideres de torcida.
Tenho a idade de estar na escadaria do tribunal federal em uma cidade do sul do Texas no final dos anos 60 e ler os nomes de nossos irmãos mortos que morreram em RVN (principalmente latinos de famílias de baixa renda)
Todos deveríamos agir localmente (bem como nacionalmente) para desmilitarizar a aplicação da lei e resistir à glorificação do assassinato pela indústria do entretenimento.
Olá Jimmy,
Depois de ter passado pelo projecto de 'Nam no início dos anos 70 e o último ano ter sido uma 'loteria', testemunhei a angústia que tal ideia causou, aos jovens deste país e aos seus pais. Fugir para as drogas e flores foi uma resposta psicológica de não ser morto.
É uma pena dizer que quanto mais longe os pais estiverem da loucura e da destruição, melhor poderão ignorar a notícia…. avestruzes todos.
Um projeto personalizará a matança para toda uma nova safra de pessoas que agora fazem vista grossa à máquina de matar desde VN. Um argumento ainda não implementado se apresentará imediatamente após um rascunho. Isto é, por que estamos a enviar a nossa juventude e o nosso tesouro para algum lugar onde os EUA não foram atacados e onde a resistência seria extrema?
Os EUA não são atacados desde a Segunda Guerra Mundial e, no entanto, estamos em guerras intermináveis, contra todas as regras e acordos de Genebra ou contra tratados internacionais gerados nos julgamentos de Porquê?
Penso que em breve teríamos uma nova definição de Patriotismo, formulada como “não meu filho, e não meu irmão” e acho que o Departamento de Agressão sabe disso muito bem desde o Vietnã.
Eles preferem contratar mercenários e empreiteiros (um no mesmo) para higienizar a matança, uma vez que isso não afeta toda a população, mas os poucos que se juntarão, pois morderão o anzol de todos os benefícios que receberão se alguém se juntar. Nós, como cidadãos, nem sabemos a contagem dos empreiteiros. Se há 2,000 soldados na Síria, quantos empreiteiros também existem? É difícil obter números e a mídia corporativa certamente não ajudará na publicação de números reais.
Mas você qualificou o seu comentário dizendo “não necessariamente para os militares”, o que é bom. Mas se alguém se juntasse a esta máquina antidemocrática de matar prostitutas, teria a escolha de onde iria “servir”. Eu acho que não.
Deixada de fora deste artigo inteligente está a militarização das forças policiais em todo o país, incluindo agências federais como o ICE, criado a partir do 9 de Setembro, totalmente armado com armas militares usadas contra civis desarmados. Trump acaba de anunciar mais militarização das forças policiais nacionais para enfrentar uma onda de crimes inexistente. A verdadeira utilização de tais forças policiais é reprimir toda a dissidência, como o exemplo flagrante do Dakota do Norte, onde a força militar máxima foi usada contra dissidentes desarmados contra predadores económicos privados – o Oleoduto. Alegando a dissidência como motim, a emergência declarada ativou forças policiais militarmente armadas e vestidas em todos os estados vizinhos, incluindo veículos blindados de transporte de pessoal. Em vez de proteger os dissidentes, a administração Obama escondeu-se de forma covarde ao permitir que esta injustiça continuasse contra os povos indígenas que o governo federal deveria, por tratado, proteger. Os recentes assassinatos de pessoas desarmadas cometidos pela polícia revelam o novo, ou não tão novo, SOP de atirar primeiro e preocupar-se com isso depois. Polícia agindo como juiz, júri e executores sem consequências. Nojento.
O autor não deixou de lado a militarização da polícia nacional, notando especialmente
a fortemente armada “polícia fornecida pelo Pentágono em Ferguson, Missouri, em 2014”.
Curioso:
Concordo que o recrutamento militar é sempre uma posição muito instável para se defender. Embora eu também me lembre que, uma vez abolido o alistamento militar, o movimento anti-guerra terminou.
Somente se fosse estabelecido um direito de recusa, como objetor de consciência, e uma simples questão de reivindicar esse direito, eu apoiaria o recrutamento.
(A situação ideal seria o desmantelamento completo dos militares, duvido que seja uma situação viável.)
Os nossos cidadãos que hoje ingressam nas forças armadas são, em muitos casos, da classe baixa na tentativa de aceder ao ensino superior.
Escolas universitárias/comerciais gratuitas certamente aliviariam esse incentivo.
Talvez o regresso do Partido Democrata a uma organização representativa do povo apresente uma oportunidade para soluções.
“A crescente autoridade cultural das forças armadas é um problema para a democracia dos EUA”
Onde esse escritor esteve?
A autoridade cultural militar no país atingiu novos patamares há anos. É doentio.
Mas é assim que acontece no centro de um império.
E a democracia dos EUA?
Você está de brincadeira?
Na verdade, Senhores Deputados Chuckman e Senhor Astore, eu sugeriria que os EUA, desde o início em Jamestown e em Massachusetts, quando os ingleses invadiram estas costas, a cultura deste país tem sido baseada numa alguma forma de militarismo, de matança imperialista, começando, mas sem terminar, com os habitantes indígenas dessas terras para se apropriarem dessas terras (o Strumpet deixa as intenções dos EUA descaradamente, rudemente claras; e elas *nunca* foram diferentes: o que é seu é meu, e o que é meu, sou meu).
Sr. Astore, estou lhe fazendo uma pergunta sincera. Se você puder responder, pode ser útil para entender por que muitas pessoas gostam da guerra. Você escreve: “Sou fã de futebol, então, em uma tarde recente de domingo, me encontrei assistindo a um jogo da NFL na CBS. As pessoas deploram a violência nesses jogos, e com razão, dado o número de lesões entre os jogadores, nomeadamente concussões que debilitam vidas.” Então, no seu caso, você sabe que danos e até mesmo danos irreparáveis estão acontecendo bem diante de você, mas você ainda gosta de ver isso acontecer com outras pessoas. Por que você gosta de fazer isso?
Na minha experiência, há uma aceitação quase universal da guerra, mas há uma diferença, por classe, quanto a quem deve ser sacrificado. Eu cruzo muito a classe, então tenho estado perto de tantas pessoas ricas que amam a guerra, mas só querem crianças pobres nessas guerras. Acredito que isso decorre do desprezo geral das outras classes por parte dos ricos. Então, uma coisa que acredito que ajudaria é começar a misturar as classes novamente de alguma forma.
É realmente horrível ver os “ricos virtuosos” fazendo compras na cooperativa de alimentos e depois irem a um grupo de leitura e dizerem coisas como estas: “Eu realmente não me importo porque o filho de alguma pessoa pobre é quem vai ser morto. Esses são os pais que mandam seus filhos para as guerras. Meus filhos não vão. Eles sabem melhor. “Achei isso depravado na primeira vez que ouvi, mas tenho ouvido isso com mais frequência desde 2015.
Eu vivo em um ambiente muito rico em aplicação da lei. É aqui que estão os melhores empregos na área. As pessoas têm alguns direitos como empregados que não têm sob outros empregadores. Ainda existe ambivalência nesta comunidade, pois as pessoas ressentem-se da intrusão da aplicação da lei na vida quotidiana (eu não disse aplicação da lei por uma razão!). As pessoas têm medo de que os seus familiares sejam mortos nestes empregos e esse é um receio razoável. As pessoas, em geral, ficam facilmente aterrorizadas e acredito que isso foi feito propositadamente pelo governo. Mais fiscalização é sempre a resposta. Há muito ódio aos imigrantes tanto por parte dos anglo-americanos como dos hispânicos, por isso o CBP não é muito questionado, embora muitas vezes sejam muito violentos, usem equipamento militar, etc. postos de fronteira com câmeras, cães, armas, etc. Ainda assim, novamente, este é um bom trabalho em nossa área. Então, novamente, a classe entra em cena. As comunidades pobres precisam de bons empregos e seria ótimo se não estivessem todos na área de aplicação da lei/militares. Portanto, boa parte da minha resposta é abordar a classe e a falta de emprego.
Uma pergunta justa – por que assisto futebol quando sei sobre lesões – que elas podem causar danos permanentes?
1. Porque assisto futebol desde criança (hábito) e gosto do esporte.
2. Porque coloco minha mente em ponto morto e apenas aproveito a ação (uma forma de negação).
3. Porque, como tantos americanos, fico preso no espetáculo de tudo isso, na sua natureza ritualística.
4. Porque muitas vezes é imprevisível e real de uma forma que os “reality shows” não são.
A NFL está fazendo um trabalho um pouco melhor ao limitar riscos e danos a longo prazo (protocolo de concussão, capacetes melhores, regras mais rígidas), mas ainda há muito a ser feito.
Sei que esta resposta é imperfeita, mas estou fazendo o meu melhor para ser honesto.
Olá Jill, Os ricos que desejam que outros sirvam no lugar de seus filhos precisam estar sob o antigo sistema romano. Os ricos lideraram os exércitos e lutaram na frente. Como as mães espartanas têm uma frase que diz mais ou menos assim para seus filhos “carregar seu escudo ou ser carregado nele”! Próximo, o esporte do futebol. É um esporte com muitas lesões. Um segundo esporte com muitas lesões é o Boxe. Este é um esporte individual. Há tantas, senão mais lesões, no boxe, numa base per capita. Cada esporte tem um grau diferente de perigo. O golfe é provavelmente um dos desportos menos perigosos, mas ainda existem algumas lesões.