O júri que condenou os Kings Bay Plowshares 7 estava declaradamente apático relativamente aos riscos representados pelas armas nucleares e o juiz e a acusação impediram os arguidos de tentarem aumentar a sua consciência sobre a questão, relata Marjorie Cohn.
Míssil balístico Trident II D-5 lançado do submarino USS Kentucky durante um teste no Pacific Test Range, 2015. (Marinha dos EUA/Wikimedia Commons)
TOs sete activistas católicos pela paz que foram condenados em 24 de Outubro pelo seu protesto simbólico contra as armas nucleares na Base Naval de Kings Bay, na Geórgia, enfrentam agora uma espera de dois a três meses para ouvirem as suas sentenças de prisão. Eles podem enfrentar mais de 20 anos de prisão.
“Nossas próprias vidas são incertas em relação à possível duração das sentenças de prisão”, disse a ré Martha Hennessy Truthout em entrevista exclusiva. “Mas nos regozijamos com o fato de que mais escrutínio está sendo direcionado ao propósito da Base Naval de Kings Bay, no sul da Geórgia.”
A Base Naval de Kings Bay é Início a submarinos com armas nucleares com duas dúzias de mísseis balísticos Trident D5, cada um dos quais 30 vezes mais poderoso do que a bomba atómica que os Estados Unidos lançaram sobre Hiroshima em 1945. Os sete activistas da paz – Martha Hennessy, Mark Colville, Clare Grady, jesuíta Pe. Stephen Kelly, Patrick O'Neill, Carmen Trotta e Elizabeth McAlister, que são conhecidos coletivamente como Kings Bay Plowshares 7 - foram condenados por um júri federal da Geórgia por conspiração, destruição de propriedade em uma estação naval, depredação de propriedade do governo e invasão após entrar na base em 4 de abril de 2018.
Eles chegaram à base carregando martelos, mamadeiras contendo seu próprio sangue, fita adesiva da cena do crime, uma cópia do livro de Daniel Ellsberg, “A Máquina do Juízo Final: Confissões de um Planejador de Guerra Nuclear”, e uma acusação que acusava o governo dos EUA de crimes contra paz. Eles cortaram uma cerca e entrou a base sem ser detectado. Eles usaram os martelos para desfigurar um monumento ao Tridente, derramaram seu sangue e deixaram uma placa que dizia: “A Lógica Suprema do Tridente é Omnicídio”. Eles foram a três locais da base, incluindo um depósito de armas nucleares, onde danificaram estátuas e derramaram sangue em várias estruturas.
>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<
“Entendemos que a eficiência do Estado é uma força formidável e nós próprios não estamos surpresos com o veredicto de culpa em todos os aspectos”, disse Hennessy. Verdade. “Numa época de retirada dos tratados nucleares e de promoção da violência na política externa, ficamos a perguntar-nos o que o futuro reserva para o mundo.”
Júri declaradamente apático
O júri que condenou os activistas do Plowshares 7 de Kings Bay foi declaradamente apático relativamente aos riscos que as armas nucleares representam para a humanidade, e o juiz e a acusação trabalharam em conjunto para evitar que os réus partilhassem informações ou argumentos para aumentar a consciência dos jurados sobre a questão.
Sam Husseini, diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy, uma organização progressista sem fins lucrativos, participou do julgamento de três dias. “Era um tribunal sutil, mas insidiosamente controlado, com o juiz e a promotoria trabalhando de mãos dadas”, disse Husseini. Truthout. “Os réus foram autorizados a falar sobre as suas crenças religiosas e, até certo ponto, como se relacionam com as armas nucleares. Mas tudo foi apresentado como subjetivo, e o testemunho de especialistas sobre o direito internacional e a justificação e a necessidade de ação urgente foram excluídos.”
Aos réus, que afirmaram estar seguindo a ordem do profeta bíblico Isaías de “transformar espadas em relhas de arado”, foi-lhe negado o direito de apresentar as defesas da necessidade, o que permite cometer um crime para evitar um dano maior. Foi-lhes também negado o direito de discutir a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, que “garante que os interesses na liberdade religiosa sejam protegidos”. Assim, limitaram-se ao seu próprio testemunho sobre as motivações subjetivas para seus atos.
“Os réus foram autorizados a discutir brevemente as suas objecções morais às armas nucleares, mas foram rapidamente interrompidos. Nenhuma evidência ou testemunho externo foi permitido”, disse o advogado de defesa Bill Quigley. Verdade.
Husseini acrescentou: “A forma como o juiz permitiu que o caso fosse apresentado não deixou claro que a casa estava realmente em chamas – ou mesmo que havia uma casa. A realidade das armas nucleares, a ameaça que representam e certamente a sua ilegalidade, não foram comunicadas objectivamente” ao júri.
Falando com Truthout Numa entrevista exclusiva por email, o arguido Patrick O'Neill partilhou uma anedota que destaca ainda mais o grau em que o júri reflectiu a ignorância generalizada sobre os riscos nucleares que existe actualmente nos EUA.
“Quando a juíza Lisa Wood perguntou a todo o júri: 'Algum de vocês tem uma opinião forte sobre armas nucleares - pró ou contra, você levantaria a mão?' De 73 pessoas, nenhuma levantou a mão”, disse O'Neill Truthout. “Isso é uma indicação de que as pessoas que vivem no auge da era nuclear, faltando dois minutos para a meia-noite do Relógio do Juízo Final, passaram a ver [as armas de destruição em massa] como inconsequentes – as armas nucleares em alerta 24 horas por dia, 7 dias por semana, são agora uma parte ‘normal’ da vida das pessoas.”
O'Neill acrescentou: “O Pentágono fez lavagem cerebral nas pessoas para que confiem apenas num governo que está a pôr a Terra em perigo e a arriscar o fim da vida como a conhecemos. É por isso que fomos para Kings Bay – para, com sorte, acordar as pessoas.”
Submarino de ataque da classe Los Angeles USS Pittsburgh chegando à Base Submarina Naval Kings Bay em uma visita de rotina ao porto em 2011. (Marinha dos EUA/James Kimber, Wikimedia Commons)
Recusa em permitir a defesa da necessidade
Se o juiz tivesse permitido que os activistas pela paz levantassem uma “defesa de necessidade” – por outras palavras, argumentando que as suas acções eram necessárias para evitar a utilização de armas nucleares – o júri poderia ter chegado a uma decisão muito diferente. Havia evidências abundantes para apoiar uma defesa de necessidade.
Para sustentar a defesa da necessidade, Quigley explicou em seu breve, o réu deve apresentar quatro elementos:
(1) que ela acreditava que precisava escolher entre dois males e escolheu o mal menor. “Qualquer utilização de armas nucleares, por definição, não pode discriminar entre alvos civis e militares. Cada um dos muitos mísseis nucleares Trident mantidos em Kings Bay contém muitos múltiplos do poder destrutivo usado pelos Estados Unidos em Hiroshima e Nagasaki.”
(2) que ela acreditou sinceramente e agiu razoavelmente para evitar danos iminentes. O Boletim de Cientistas Atômicos diz que o mundo está mais perto da devastação nuclear do que nunca. O Presidente Donald Trump declarou repetidamente que “todas as opções estão sobre a mesa” e ameaçou a Coreia do Norte com “fogo e fúria como o mundo nunca viu”.
(3) que ela acreditava razoavelmente que sua ação poderia ajudar a evitar esse dano. “Somente desarmando simbolicamente essas armas nucleares existe alguma esperança de um verdadeiro desarmamento.”
(4) que ela acreditava razoavelmente que não havia alternativas legais para infringir a lei. “Cada réu falou, escreveu, orou, fez petições e fez lobby pelo desarmamento nuclear e pela paz durante décadas. Essas ações são as únicas que restam e que podem fazer a diferença.”
O relatório de Quigley citava a Revisão da Postura Nuclear de 2018, que permitiria aos Estados Unidos usar armas nucleares em resposta a um ataque não nuclear. O Relógio do Juízo Final, mantido pelo Boletim de Cientistas Atômicos, continua em dois minutos para a meia-noite. Os EUA recusam-se a juntar-se à maioria das nações do mundo na ratificação do Tratado sobre a Proibição de Armas Nucleares. Trump retirou os EUA do acordo nuclear com o Irão e poderá muito bem retirar-se também do Novo Tratado START, “que deixaria as armas nucleares livres de todos os controlos”, escreveu Quigley.
Ellsberg acredita que os réus tinham “definitivamente o direito” de apresentar a defesa de necessidade. Como ele disse em um comunicado Para o Institute for Public Accuracy, “uma ação que seria ilegal em outras circunstâncias pode ser justificada como legal por uma crença razoável de que é necessário evitar um mal muito maior: neste caso, o omnicídio, o assassinato colateral de quase todos os seres humanos em terra em uma guerra na qual foram lançados mísseis nucleares a bordo dos submarinos Trident.”
O juiz concluiu que os réus poderiam ter protestado contra as armas nucleares sem entrar ilegalmente em Kings Bay e poderiam ter usado o processo político para mudar a política nuclear. Mas, Quigley escreveu em seu moção para reconsiderar, “não há quaisquer factos nos autos” para apoiar as conclusões do juiz. Na verdade, a defesa tentou, sem sucesso, apresentar provas de que os arguidos tentaram efetuar mudanças através do processo político “durante décadas, sem sucesso”.
Em um artigo do declaração apresentada ao tribunal, Ellsberg escreveu sobre o significado da desobediência civil:
[Isso] só aconteceu com campanhas generalizadas de desobediência civil, afetando a conscientização e a consciência públicas. . . relacionadas com o direito das mulheres ao voto, aos direitos civis e ao direito à sindicalização, que os processos eleitorais, legislativos e legais começaram a funcionar para alargar e proteger esses direitos de uma forma que agora consideramos fundamental para a democracia.
Recusa em permitir depoimento de especialistas
O Relógio do Juízo Final diz que faltam dois minutos para a meia-noite. (União dos Cientistas Preocupados)
“De forma reveladora”, escreveu Quigley, “o magistrado concedeu ao governo o direito de impedir o júri de ouvir provas sobre armas nucleares sem nunca discutir ou mesmo reconhecer a letalidade incontestada das armas nucleares”.
Além disso, o juiz negou o pedido da defesa para apresentar o depoimento pericial do Professor Francis Boyle sobre a ilegalidade das armas nucleares tanto ao abrigo do direito internacional como do direito dos EUA. “[T]estes réus agiram de forma legal e razoável para prevenir crimes flagrantes e fundamentalmente proibidos de todos os crimes de guerra”, Boyle escreveu em uma declaração. Concluiu que os réus não tinham a intenção criminosa necessária para condená-los pelos crimes imputados.
Mas enquanto os “Réus” subjetivo crenças sobre a ilegalidade das armas nucleares podem ser informações básicas relevantes, se as armas nucleares são ilegal sob o direito internacional ou interno (uma proposição duvidosa) não é relevante ou uma questão apropriada para litigar neste caso”, disse a juíza Lisa Godbey Wood. escreveu.
Recusa em permitir a defesa da liberdade religiosa
O juiz também negou a moção da defesa para argumentar que a acusação violou os seus direitos ao exercício religioso protegidos pela Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA). Embora o juiz tenha concluído que os réus tinham estabelecido os elementos prima facie de uma defesa RFRA, o governo demonstrou um interesse imperioso em processar os réus pelas suas ações em Kings Bay, citando a segurança dos indivíduos na base, a segurança dos bens lá , e o bom funcionamento da base.
A defesa, no entanto, suscitou uma admissão de Scott Bassett, oficial de comunicações da base de Kings Bay, que ele havia contado O Washington Post que os manifestantes não ameaçaram nenhum pessoal ou ativo, nem danificaram qualquer recurso militar, incluindo submarinos ou sistemas de armas, na base.
Reações ao veredicto
O Kings Bay Plowshares 7 está pedindo às pessoas que assinem um petição mundial solicitando urgentemente que as acusações contra eles sejam retiradas.
A ativista pacifista e coronel aposentada Ann Wright resumiu a ironia da acusação dos Kings Bay Plowshares 7, escrevendo no Facebook, “As armas nucleares dos EUA estão tão mal protegidas que os 7 conseguiram entrar na área mais segura! Eles deveriam ser recompensados por apontarem como as armas estão mal guardadas, em vez de serem julgados!!!”
“Não vejo que [o que eu fiz] seja esse o crime”, réu Liz McAlister dito on Democracy Now! “Acho que o crime são as armas. O crime é o dinheiro gasto com as armas. O crime é o dinheiro retirado das necessidades reais do nosso país e do nosso mundo para gastá-lo nestas armas de destruição maciça. E precisamos parar com isso. E essa é a mensagem que quero continuar a apoiar.”
Enquanto isso, o advogado de defesa Quigley disse Truthout que ele acha que o veredicto “tornará as condenações mais fáceis e as defesas mais difíceis” no futuro.
“Se o júri tivesse ouvido os fatos sobre as bombas nucleares sediadas em Kings Bay – com 3,800 vezes o poder destrutivo de Hiroshima e a possibilidade real de acabar com toda a vida no planeta – provavelmente teria chegado a uma decisão diferente sobre a legalidade do que essas pessoas corajosas fizeram”, disse ele.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "
Este artigo é de Truthout e é reimpresso com permissão.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<
A defesa fez um ótimo trabalho. O painel do júri (73 pessoas) era tão pequeno que não havia sequer uma pessoa que se opusesse às armas nucleares. Portanto, o painel não poderia ter sido representativo do povo da Geórgia, ou “imparcial” quanto à culpa ou inocência. Pessoas sem opinião são geralmente desinformadas e não imparciais, e podem não ter um quadro de referência além das alegações e argumentos.
O padrão imparcial pode ter sido o melhor que o século XVIII poderia fazer. Se os júris forem obrigados a ser imparciais sobre a questão, eles serão inúteis. O padrão representativo está mais alinhado com as salvaguardas da Declaração de Direitos para os inocentes e injustamente acusados.
O censo dos EUA estima que a população da Geórgia em 1º de julho de 2018 era de 10,519,475. Estima ainda que 23.8% da população tem menos de 18 anos. Portanto, o painel do júri deveria ser uma base de dados de 8,015,840 cidadãos da Geórgia, menos aqueles que não tinham condições médicas de servir. Não há outra forma de selecionar um júri que tenha a possibilidade de ser representativo da maioria do povo da Geórgia ou de qualquer outro estado.
Não estou sugerindo nada novo ou radical. Nada de novo ou radical num julgamento justo. Se o júri não incluir a avó de um policial ou o irmão de um traficante de drogas, ele não será representativo do povo da Geórgia ou de qualquer outro estado. Voir dire da seleção aleatória tornaria o júri menos representativo do estado e do distrito.
Um verdadeiro júri da Sexta Emenda saberia, provavelmente sem qualquer discussão, que o governo federal não removeria unilateralmente os gatilhos nucleares das suas armas nucleares ou aumentaria o arsenal, independentemente do que o júri decidisse.
Um verdadeiro júri teria absolvido. Os manifestantes não fizeram mal. Eles foram abusados, maltratados e privados de seus direitos constitucionais. A defesa foi efetivamente amordaçada.
É claro que eles tentaram fazer lavagem cerebral em todos nós. Essas pessoas sempre souberam que esquivar-se e cobrir-se eram atos de futilidade. Quando o melhor acrónimo que os belicistas conseguiram inventar depois de terem perdido o controlo da ciência e tecnologia da bomba nuclear foi MAD e ninguém piscou, eles tinham completado a “CHANTAGEM NUCLEAR” da humanidade.
O que eles estavam dizendo é “Todos vocês sejam bons cidadãos e continuem cuidando de seus negócios. Está no papo!"
Destruição Mutuamente Assegurada – em nome do CÃO, o que diabos havia de errado com essas pessoas?
Todos nós fomos enganados. Os fabricantes de bombas dos EUA mentiram sobre tudo o que é nuclear e que poderia causar-lhes problemas de relações públicas. Doses, quedas, contaminação de instalações, custam usinas nucleares comerciais que deveriam ser seguras e baratas, tudo isso.
Setenta anos depois, a indústria ainda não consegue sobreviver sozinha e precisa de apoio vital através de maquinações políticas para angariar dinheiro através de tarifas e impostos eléctricos. A coisa toda foi promovida por uma mega farsa industrial porque governos repressivos precisam das armas nucleares para aterrorizar o mundo moderno. “Sejam boas crianças ou brindaremos a todos vocês.” Tudo isso pura besteira não adulterada
Assim que Oppenheimer mostrou que a tecnologia funcionaria, Teller, Lewis Stauss e uma série de outros o criticaram como indigno de servir em sua função anterior porque ele era um crítico da arma. Acredito que a prova de malícia ou premeditação estava presente, evidente na intenção de suas ações.
Mas temo que o ditado fosse falso e ancorado no medo de que Oppenheimer discordasse e expusesse, o que acredito verdadeiramente ter sido uma conspiração dentro da USAEC, COMISSÃO DE ENERGIA ATÓMICA DOS ESTADOS UNIDOS, para desviar o U-235 altamente enriquecido para Israel. VEJA o caso Apollo.
Os israelitas desviaram o HEU 235 e agora os israelitas têm armas nucleares, armas termonucleares. As realmente grandes bombas.
Conheço essa história muito bem para um leigo e as coisas simplesmente não batem certo.
Portanto, estou anunciando oficialmente no vernáculo naval dos EUA: “Já é hora de hastear a bandeira da merda aqui!”
Veja, é por isso que é necessário que o governo prenda esses manifestantes. Até hoje, esses malfeitores nucleares institucionais ainda temem que a verdade seja revelada, de modo que todas as críticas a eles e à sua missão são vistas como um prego que deve desaparecer de vista.
As armas nucleares não têm lugar neste planeta, PERÍODO PONTO COMPLETO!
Obrigado, agora vamos ouvir algumas verdades da CIA, do FBI, de Israel e do DOJ sobre este assunto!
Muito obrigado Marjorie Cohn por este artigo sobre os 7 corajosos ativistas antinucleares.
Quão grosseiro é que um tribunal na América não lhes tenha permitido explicar por que precisavam
tome esta ação na base naval. Uma acção para chamar a atenção para os terríveis perigos que as armas nucleares representam para a vida na Terra, agora e para sempre, é a melhor razão para a desobediência civil.
Quão corrompida está agora a democracia na América, com Chelsea Manning na prisão pela segunda vez por expor crimes contra a humanidade nas guerras dos EUA e por se recusar a cooperar da forma como as autoridades querem em relação a Julian Assange, que publicou o seu material; e Julian Assange, agora doente e ameaçado de extradição para a América, para enfrentar um tribunal canguru e uma sentença grotesca de mais de cem anos de prisão por publicar provas sobre crimes de guerra que precisávamos conhecer. Isto não é democracia ou justiça! Já foi dito que o lugar para uma pessoa justa numa sociedade injusta é na prisão.
Muito obrigado pelo excelente trabalho que você está realizando e realizou, Professor Cohn. Achei o seu trabalho apontando a ilegalidade da guerra liderada pelos EUA no Afeganistão muito útil para ser submetido a um inquérito na Nova Zelândia.
Aqui está uma pergunta: o que as elites têm a ganhar trazendo o Armagedom nuclear? Eles são estúpidos o suficiente para pensar que sobreviverão como um maldito Noé do século 21? Eles acham que estarão em alguma praia marciana bebendo mai tai enquanto o mundo queima no fogo do inferno nuclear (ou climático)? Ou este é outro exemplo de sua arrogância e arrogância levando-os ao limite (junto com o resto de nós) e percebendo seu erro quando já é tarde demais?
É o dinheiro que a indústria suga todos os anos, uma economia multibilionária por si só.
Parece haver uma ilusão generalizada de que a actual crise nuclear não é tão grave como a Guerra Fria, que terminou sem a aniquilação nuclear. Mas a história mostra que a “nova Guerra Fria” é muito mais perigosa do que a original.
Veja ghostsofhistory.wordpress.com/
Infelizmente, os jurados deste julgamento não foram apenas apáticos, mas também patéticos.
Eles se deixaram enganar e seguiram a letra da lei, em vez do espírito da lei. Eles se permitiram tornar-se ferramentas de um sistema que não tolera dissidências, nem delatores, e só permite pensar dentro de uma faixa que considera “aceitável”.
Eles não consideraram a anulação do júri como uma opção ou desconheciam totalmente essa opção. (assistir demais notícias corporativas e TV).
Agora, estes activistas enfrentam 20 anos de prisão, o que para a maioria deles é essencialmente uma pena de prisão perpétua. Qual teria sido a sentença se eles realmente causassem algum dano ou destruíssem algo, em vez de protestarem simbolicamente?
Na apelação, eu gostaria que a defesa investigasse a adulteração do júri pela acusação, além da má conduta judicial.
Ter 73 pessoas num júri demonstrando que não têm opinião sobre o uso de armas nucleares ou sobre a sua existência contínua só pode significar uma de duas coisas; opção #1 – estas pessoas foram escolhidas a dedo pela acusação antes da selecção do júri sob os auspícios do juiz, ou opção #2 – elas ou elas são tão estúpidas que não têm sentido de sobrevivência.
No entanto, meu dinheiro está na opção nº 1…
O maior risco de guerra nuclear hoje vem da Síndrome de Perturbação de Trump. O facto de a liderança do Partido Democrata utilizar o Russiagate, um monte de mentiras absurdas, para obter vantagens políticas, correndo o risco de iniciar uma guerra nuclear com a Rússia, é mais do que desprezível. Esperemos que esse risco ainda seja pequeno (graças à sanidade de Putin), mas torná-lo mais provável, para um propósito tão egoísta, é uma vergonha.
Obrigado, senhora deputada Cohn, por esta visão geral do terrível procedimento de julgamento que nega aos réus o direito de argumentar em sua própria defesa. Esta juíza/magistrada e a sua colaboração com a acusação (como mais se pode chamar?) é quase, se não inteiramente, uma reprise da audiência de Julian Assange diante daquela outra magistrada no Reino Unido, Vanessa Baraister. (Será esta juíza/magistrada, Lisa Wood, a mesma que mandou Chelsea Manning de volta à prisão – com multas diárias infernais – por se recusar a testemunhar contra o Sr. Assange?)
O que estamos vendo aqui é um aumento flagrante da construção de um Estado policial. Ou é o que me parece. A “justiça” EUA-Reino Unido nunca foi verdadeiramente justa, isenta de preconceitos de qualquer tipo e é profundamente vingativa. Mas parece-me que está a piorar.
Quanto à indiferença do júri relativamente às realidades que rodeiam as armas nucleares/guerra. Como alguém nascido e criado no Reino Unido no final dos anos 1940 e 1960, fico sempre impressionado com a divisão de espírito dos americanos em geral. Por um lado, a paranóia da Guerra Fria (de volta em pleno triunfo) com o seu totalmente inútil – a não ser para estabelecer e manter essa paranóia – “Duck and Cover” para crianças em idade escolar (nunca feito no Reino Unido); por outro lado, o blasé, não haverá efeitos aqui se algum dia usarmos armas nucleares, então quem se importa. Estaremos a salvo da radiação, da evaporação... Se usarmos armas nucleares contra outro país – bem, tudo bem, porque está ali, a milhares de quilómetros de distância. Nós os usamos contra os japoneses e não sofremos nenhum “retrocesso” nuclear.
Não ter tido que suportar – desde a chegada dos britânicos no século XVII – uma invasão armada e genocida, não ter sido bombardeado durante a Segunda Guerra Mundial (Pearl Harbor era, afinal, uma base naval militar), não ter tido nenhuma das guerras seguintes que visitamos outros países chegam a estas praias (o 17 de setembro foi uma espécie de pequeno retrocesso, mas absolutamente nada comparado ao que visitamos e continuamos a visitar em outros países desde 9) parece ter induzido profundamente um total, encolher os ombros atitude em relação ao que nós, como povo, temos feito em todo o mundo e ao que nos recusamos a fazer desde 11: destruir todas as nossas armas nucleares.
O fato de 73 jurados não terem nenhuma opinião específica sobre armas nucleares e armas de destruição em massa mostra que a mídia da máquina de guerra e seus mercenários de terno fabricaram com sucesso a apatia e o consentimento coletivos de uma nação que continua a travar guerra ilegal após guerra ilegal com base que o suposto inimigo possui armas de destruição em massa.
Com que base se recusaram os arguidos a apresentar informações sobre a capacidade das armas nucleares, o agravamento de uma nova guerra fria e as ameaças colocadas específicas ao clima político? Estas não são informações de segurança nacional. São informações disponíveis em código aberto para todo o mundo.
Se os jurados tivessem sido expostos a outras fontes de mídia que não a principal mídia do grito, eles saberiam disso. Então, com que base foi negada aos réus a oportunidade de explicar por que fizeram o que fizeram? Sim, teria tido a consequência infeliz (infeliz para a acusação/máquina de guerra) de educar os jurados, mas como são eles capazes de dar um veredicto de culpado se não conhecem a motivação, as circunstâncias, as razões pelas quais os arguidos fizeram o que fizeram? fez?
Espero que haja um processo de apelação. Aposto que nenhum Main Scream Media cobriria isto, tal como não cobrem Julian Assange. Se cobrirem este caso, ou o de Julian Assange, seria apenas para demonizar ainda mais as mesmas pessoas que se sacrificaram aos olhos da própria sociedade que esperam proteger.
Não só os activistas foram impedidos de apresentar uma defesa real; as ameaças de sentença de 20 anos revelam que o Estado de direito se tornou uma piada de mau gosto contra o império ianque.