Os democratas dos EUA cultivaram a barbárie do ISIS

O Estado Islâmico não surgiu do nada, escreve Jonathan Cook. Foi inteiramente uma criação de duas décadas de interferência dos EUA no Médio Oriente.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Thá algo profundamente enganoso no enquadramento do Partido Democrata e da mídia corporativa sobre a decisão do presidente Donald Trump de retirar as tropas da Síria.

Não é preciso gostar de Trump ou ignorar os perigos que representam para os Curdos, pelo menos a curto prazo, a saída súbita das forças dos EUA do norte da Síria para compreender que a cobertura está a ser elaborada de forma a ignorar completamente o quadro maior.

O problema é claramente ilustrado nesta linha de um relatório de The Guardian jornal sobre o recente encontro da presidente da Câmara, Nancy Pelosi, com Trump, que é descrito como tendo tido um “colapso”. Explicando por que ela e outros democratas seniores saíram furiosos, o jornal escreve que “ficou claro que o presidente não tinha planos para lidar com um potencial renascimento do ISIS no Médio Oriente”.

Aguarde um minuto! Vamos recuar um pouco e não fingir – como os meios de comunicação social e a liderança do Partido Democrata desejam que façamos – que os últimos 20 anos não aconteceram realmente. Muitos de nós vivemos esses eventos. Nossas memórias não são tão curtas.

>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<

O Estado Islâmico, ou ISIS, não surgiu do nada. Foi inteiramente uma criação de duas décadas de interferência dos EUA no Médio Oriente. E nem estou me referindo ao montanhas de evidências que os responsáveis ​​dos EUA apoiaram os seus aliados sauditas no financiamento e no armamento directo do ISIS - tal como os seus antecessores em Washington, no seu entusiasmo para expulsar os soviéticos da região, ajudaram os jihadistas que se tornaram na Al-Qaeda.

Não, estou a falar do facto de que, ao destruir três estados árabes chave – Iraque, Líbia e Síria – que se recusaram a submeter-se à hegemonia regional conjunta da Arábia Saudita e de Israel, estados clientes locais de Washington, os EUA criaram um vazio gigante de governação no coração do Médio Oriente. Eles sabiam que esse vazio seria preenchido em breve por extremistas religiosos como o Estado Islâmico – e não se importavam.
Derrubada, não mudança de regime

Não é preciso ser um apologista de Saddam Hussein, Muammar Gaddafi ou Bashar Assad para aceitar este ponto. Nem sequer é preciso preocupar-se com o facto de estas guerras “humanitárias” terem violado a integridade e a soberania de cada Estado e serem, portanto, definidas no direito internacional como “o crime de guerra supremo”.

O quadro geral – aquele em que ninguém parece querer que pensemos – é que os EUA procuraram intencionalmente destruir estes Estados sem nenhum plano óbvio para o dia seguinte. Como expliquei em meu livro "Israel e o choque de civilizações" estas não foram tanto guerras de mudança de regime, mas sim operações de desmantelamento de Estados-nação – o que denominei guerras de derrubada.

A lógica era um horrível híbrido de duas escolas de pensamento que se enredavam perfeitamente nos objectivos psicopáticos da política externa incorporados na ideologia do neoconservadorismo – o chamado Consenso de Washington desde o 9 de Setembro.

A primeira foi a abordagem de longa data de Israel aos palestinos. Ao devastar constantemente qualquer instituição ou estrutura social palestiniana emergente, Israel produziu um modelo de dividir para governar com esteróides, criando uma sociedade sem líderes, devastada e debilitada que sugou toda a energia da população local. Essa estratégia revelou-se muito apelativa para os neoconservadores, que a viam como algo que poderiam exportar para estados não conformes na região.

A segunda foi a “Doutrina do Choque” da escola de Chicago, conforme explicada no livro de Naomi Klein com esse nome. A campanha caótica de destruição, o trauma psicológico e a sensação de deslocação criada por estas guerras destrutivas deveriam gerar uma população muito mais maleável, que estaria madura para uma “revolução colorida” controlada pelos EUA.

Os estados recalcitrantes seriam transformados em exemplos, desmembrados, despojados dos seus recursos e, eventualmente, refeitos como novos mercados dependentes para os produtos dos EUA. Foi isso que o antigo Presidente George W Bush e o Vice-Presidente Dick Cheney e Halliburton realmente quiseram dizer quando falaram sobre a construção de um Novo Médio Oriente e a exportação da democracia.

Mesmo julgada pelos objectivos vis dos seus proponentes, a Doutrina do Choque tem sido uma história de meio século de fracasso económico sombrio em todos os lugares onde foi tentada – desde o Chile de Augusto Pinochet até à Rússia de Boris Yeltsin. Mas não atribuamos aos arquitectos desta política qualquer tipo de perspicácia para aprender com os erros do passado. Como explicou o conselheiro sénior de Bush, Karl Rove, a um jornalista que repreendeu por fazer parte da chamada comunidade baseada na realidade: “Somos agora um império e, quando agimos, criamos a nossa própria realidade”.

Nascimento do Estado Islâmico

O objectivo mal velado dos ataques ao Iraque, à Líbia e à Síria era destruir as instituições e estruturas que mantinham estas sociedades unidas, ainda que de forma imperfeita. Embora hoje em dia ninguém goste de o mencionar, estes Estados – por mais profundamente autoritários que fossem – eram também seculares e tinham Estados-providência bem desenvolvidos que asseguravam elevadas taxas de alfabetização e alguns dos melhores serviços de saúde pública da região.

Pode-se argumentar sobre as causas iniciais da revolta contra o Presidente Bashar al-Assad que eclodiu na Síria em 2011. Começou como uma luta popular pela libertação do autoritarismo do governo Assad? Ou foi uma insurgência sectária daqueles que desejavam substituir o governo da minoria xiita pelo governo da maioria sunita? Ou foi impulsionado por outra coisa: como um protesto em grande parte económico por parte de uma classe inferior que sofre com a escassez de alimentos à medida que as alterações climáticas levam a repetidos fracassos nas colheitas? Ou todos esses fatores são relevantes até certo ponto?

Tendo em conta o quão fechada era e é a sociedade que a Síria era, e quão difícil é, portanto, pesar as provas de formas que possam ser convincentes para aqueles que ainda não estão persuadidos, deixemos essa questão de lado. De qualquer forma, é irrelevante para o quadro geral que desejo abordar.

O facto indiscutível é que Washington e os seus aliados do Golfo desejavam explorar esta agitação inicial como uma oportunidade para criar um vazio na Síria – tal como tinham feito anteriormente no Iraque, onde não houve revoltas, nem mesmo as armas de destruição maciça que os EUA prometeram que seriam eliminadas. encontrado e que serviu de pretexto para a campanha de Choque e Pavor de Bush.

As revoltas limitadas na Síria transformaram-se rapidamente numa guerra muito maior e muito mais cruel porque os estados do Golfo, com o apoio dos EUA, inundaram o país com combatentes por procuração e armas num esforço para derrubar Assad e, assim, enfraquecer a influência iraniana e xiita na região. Os acontecimentos na Síria e anteriormente no Iraque transformaram gradualmente os extremistas religiosos sunitas da Al-Qaeda em extremistas ainda mais bárbaros e mais niilistas do Estado Islâmico.

Projeto Dark US Vanity

Depois que Rove e Cheney se divertiram brincando com a realidade, a natureza continuou honrando a máxima de que sempre abomina o vácuo. O Estado Islâmico preencheu o vácuo criado pela política de Washington.

A pista, afinal, estava no nome. Com os EUA e os estados do Golfo a usarem o dinheiro do petróleo para travar uma guerra por procuração contra Assad, o ISIS viu a sua oportunidade de estabelecer um estado inspirado por uma variedade de dogmas wahhabistas da Arábia Saudita. O ISIS precisava de território para o seu estado planeado, e os sauditas e os EUA obrigaram-se a destruir a Síria.

Este exército bárbaro, que assassinou outros grupos religiosos como infiéis e matou colegas sunitas que se recusaram a curvar-se perante o seu domínio absoluto, tornou-se o principal aliado do Ocidente na Síria. Direta e secretamente, demos-lhes dinheiro e armas para começarem a construir o seu Estado em partes da Síria.

Mais uma vez, ignoremos o facto de que os EUA, ao ajudarem a destruir uma nação soberana, cometeram o crime de guerra supremo, um crime que, num mundo correctamente ordenado, garantiria que todos os altos funcionários de Washington enfrentassem o seu próprio Julgamento de Nuremberga. Ignoremos também por enquanto que os EUA, conscientemente através das suas acções, deram vida a um monstro que semeou morte e destruição por onde quer que passasse.

O facto é que no momento em que Assad apelou à Rússia para o ajudar a sobreviver, a batalha que os EUA e os Estados do Golfo travavam através do Estado Islâmico e de outros representantes estava perdida. Era apenas uma questão de tempo até que Assad reafirmasse o seu governo.

A partir desse momento, todas as pessoas que foram mortas e todos os sírios que ficaram desalojados – e havia centenas de milhares deles – sofreram o seu terrível destino sem qualquer ganho possível nos objectivos políticos dos EUA. Uma guerra de derrubada vastamente destrutiva tornou-se, em vez disso, algo ainda mais sombrio: um projecto neoconservador de vaidade que devastou inúmeras vidas sírias.

Arenque Vermelho Gigante

Trump parece agora estar a pôr fim a parte dessa política. Ele pode estar fazendo isso pelos motivos errados. Mas muito tardiamente – e possivelmente apenas temporariamente – ele está a tentar encerrar um pequeno capítulo numa história horrível de barbárie patrocinada pelo Ocidente no Médio Oriente, intimamente ligada ao Estado Islâmico.

E quanto às supostas preocupações de Pelosi e do Partido Democrata, sob cuja supervisão ocorreu a barbárie na Síria? Para começar, eles não deveriam ter credibilidade no assunto.

Mas as suas afirmações de que Trump “não tem nenhum plano para lidar com um potencial renascimento do ISIS no Médio Oriente” são uma pista falsa gigante com a qual nos estão a esbofetear violentamente na cara, na esperança de que os salpicos de água do mar nos ceguem.

Presidente da Câmara, Nancy Pelosi, na Convenção Estadual do Partido Democrata da Califórnia de 2019, em São Francisco. (Gage Skidmore/Flickr)

Primeiro, Washington lançou as sementes do Estado Islâmico ao criar um vácuo na Síria que o ISIS – ou algo muito parecido – iria inevitavelmente preencher. Depois, permitiu que essas sementes florescessem, ajudando os seus aliados do Golfo a inundar os combatentes na Síria com dinheiro e armas que vinham com apenas um compromisso - um compromisso com a ideologia jihadista sunita inspirada no wahhabismo saudita.

O ISIS foi criado tanto em Washington como em Riade. Por essa razão, a única estratégia certa para impedir o renascimento do Estado Islâmico é impedir que os EUA e os Estados do Golfo interfiram novamente na Síria.

Com o exército sírio no comando do território sírio, não haverá vazio a ser preenchido pelo ISIS. A sua lógica de construção do Estado é agora irrealizável, pelo menos na Síria. Continuará a definhar, como teria acontecido anos antes se os EUA e os seus aliados do Golfo não a tivessem alimentado numa guerra por procuração que sabiam que não poderia ser vencida.
Grande Jogo Condenado

A mesma lição pode ser tirada olhando para a experiência dos Curdos Sírios. O feudo de Rojava que conseguiram conquistar no norte da Síria durante a guerra sobreviveu até agora apenas devido ao apoio militar contínuo dos EUA. Com a saída dos EUA e os Curdos demasiado fracos para manter o seu Estado improvisado, foi novamente criado um vácuo que desta vez arriscou sugar o exército turco, que teme uma base para o nacionalismo curdo à sua porta.

A situação dos Curdos Sírios é simples: enfrentar uma tomada de poder pela Turquia ou procurar a protecção de Assad para frustrar a ambição turca. A melhor esperança para os Curdos parece ser o regresso do exército sírio, preenchendo o vazio e recuperando uma oportunidade de estabilidade a longo prazo.

Esse poderia ter sido o caso de toda a Síria há muitas dezenas de milhares de mortes. Independentemente do que a comunicação social corporativa sugira, essas mortes não foram perdidas numa batalha heróica fracassada pela liberdade, que, mesmo que tenha sido uma aspiração inicial de alguns combatentes, rapidamente se tornou um objectivo impossível de concretizar. Não, essas mortes foram totalmente inúteis. Foram sacrificados por um complexo militar-industrial ocidental num Grande Jogo EUA-Saudita que se arrastou por muitos anos depois de todos saberem que estava condenado.

As supostas preocupações de Nancy Pelosi sobre o renascimento do ISIS devido à retirada de Trump da Síria são simplesmente medos de crocodilo. Se ela está realmente tão preocupada com o Estado Islâmico, então porque é que ela e outros democratas seniores permaneceram em silêncio enquanto os EUA sob o presidente Barack Obama passaram anos a gerar, cultivar e financiar o ISIS para destruir a Síria, um Estado que estava em melhor posição para servir como baluarte contra os extremistas cortadores de cabeças?

A má-fé de Pelosi e da liderança democrata – e da mídia corporativa – é revelada em seus esforços contínuos para silenciar e difamar Tulsi Gabbard, o único candidato do partido à nomeação presidencial que apontou as duras realidades políticas na Síria e tentou expor seus anos de mentiras.

Pelosi e a maior parte da liderança Democrata não se preocupam com a Síria, ou com o bem-estar da sua população. Eles não se preocupam com Assad ou com o ISIS. Eles só se preocupam com a manutenção e expansão do poder americano – e com a riqueza pessoal e a influência que este continua a conceder-lhes.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.

>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<

14 comentários para “Os democratas dos EUA cultivaram a barbárie do ISIS"

  1. em tempo real
    Outubro 27, 2019 em 14: 50

    Meus pensamentos:
    Em 2007, o general Wesley Clark, e candidato presidencial, apareceu no Democracy Now e disse que 10 dias depois do 9 de setembro ele ouviu planos sendo feitos pela administração Bush e viu um memorando. E ele disse: “Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando com o Iraque, e depois a Síria, o Líbano, a Líbia, a Somália, o Sudão e, terminando, o Irão”. Eu disse: “É confidencial?” Ele disse: “Sim, senhor”. Eu disse: “Bem, não me mostre”. E eu o vi há cerca de um ano e disse: “Você se lembra disso?” Ele disse: “Senhor, eu não lhe mostrei esse memorando! Eu não mostrei para você!

    É claro que os neoconservadores de Bush planearam a guerra na Síria e que Obama executou os planos. O Isis não existia na época e foi criado pela Guerra do Iraque.

  2. Estevão M
    Outubro 27, 2019 em 10: 25

    “Podemos discutir as causas iniciais da revolta contra o Presidente Bashar al-Assad que eclodiu na Síria em 2011. Começou como uma luta popular pela libertação do autoritarismo do governo Assad? Ou foi uma insurgência sectária daqueles que desejavam substituir o governo da minoria xiita pelo governo da maioria sunita? Ou foi impulsionado por outra coisa: como um protesto em grande parte económico por parte de uma classe inferior que sofre com a escassez de alimentos à medida que as alterações climáticas levam a repetidos fracassos nas colheitas? Ou todos esses fatores são relevantes até certo ponto?”

    Outra opção era que se tratasse de uma guerra por procuração apoiada por estrangeiros. Que os elementos violentos expulsaram a oposição legítima das ruas. Que a violência foi iniciada, não pelo governo, mas pelos representantes. Que as armas e o apoio às facções violentas chegaram de fontes estrangeiras antes da insurreição armada. Que as facções violentas não têm legitimidade, aterrorizaram a população e são quase universalmente detestadas pela população civil. Que Assad é visto como o protector da população civil, da sociedade civil e dos valores pluralistas e seculares e, como tal, é extremamente popular, como reflectido nos resultados das eleições de 2014 - uma eleição competitiva e multipartidária monitorizada por observadores eleitorais de ao redor do globo.

    • Estevão M
      Outubro 28, 2019 em 02: 13

      Acho que posso ter reafirmado mais ou menos (além do comentário sobre Assad) o que o autor disse neste artigo em meu comentário acima. Mas o que eu estava a tentar dizer era que Washington e os seus aliados do Golfo, mais do que explorarem a agitação, foram eles que a instigaram – pelo menos em termos dos aspectos violentos.

      No livro de Tim Anderson, The Dirty War on Syria, ele explica como houve narrativas concorrentes sobre os primeiros eventos em torno do levante violento. A versão ocidental afirmava que “houve violência 'indiscriminada' por parte das forças de segurança sírias para reprimir
      comícios políticos e que os ‘rebeldes’ surgiram de um movimento secular de reforma política.” Contudo, o depoimento que obtemos de testemunhas independentes, como o Padre Frans Van der Lugt, citado por Anderson, conta uma história diferente – que havia homens armados que “se infiltraram nas primeiras manifestações de reforma política para disparar tanto contra a polícia como contra civis”. E que “esta violência veio de islamitas sectários”. Outra citação citada do professor Jeremy Salt, de outubro de 2011 – “A alegação de que a oposição armada ao governo começou apenas recentemente é uma mentira completa. Os assassinatos de soldados, polícias e civis, muitas vezes nas circunstâncias mais brutais, têm ocorrido praticamente desde o início.”

      Anderson prossegue falando de carregamentos de armas da Arábia Saudita para a mesquita al-Omari em Deraa (onde a violência começou) e da intercepção de um grande carregamento de armas na passagem sul de Tanaf, antes da insurreição armada. Anderson cita confirmação de jornalistas estrangeiros. Num artigo crítico ao governo sírio, o Daily Mail britânico também mostrou “fotos de armas, espingardas AK47 e granadas de mão que as forças de segurança recuperaram após o ataque à mesquita al-Omari”. Os meios de comunicação social dos países vizinhos também fornecem a confirmação da violência antigovernamental desde os primeiros dias — meados de Março de 2011. Também citado, Michel Chossudovsky – “O destacamento de forças armadas, incluindo tanques, em Daraa [foi] dirigido contra uma insurreição armada organizada, que tem esteve ativo na cidade fronteiriça desde 17 e 18 de março.'

      Outra fonte independente, a ONU, também fornece provas adicionais de que a violência não foi um caso unilateral — “As Nações Unidas…estimaram a partir de diversas fontes que, no início de 2012, houve mais de 5,000 vítimas, e que as mortes no primeiro O ano de conflito incluiu 478 polícias e 2,091 das forças militares e de segurança (ACNUDH 2012; Narwani 2014). Ou seja, mais de metade das vítimas no primeiro ano foram das forças de segurança sírias. Esse cálculo independente não foi refletido na mídia ocidental.”

      Os jornalistas e ONG ocidentais ainda tentaram manter a narrativa de que as forças de segurança sírias massacraram “manifestantes desarmados” até 2012 – e mais além – e que o povo sírio “não teve outra escolha” senão pegar em armas, e que o “movimento de protesto” tinha sido “extremamente pacífico até Setembro de 2011”. Mas, como diz Anderson: “As evidências citadas acima mostram que esta história era bastante falsa. Na verdade, o movimento de reforma política foi expulso das ruas por homens armados salafistas-islamistas, ao longo de Março e Abril.” (2011)

  3. Vera Gottlieb
    Outubro 26, 2019 em 12: 20

    É de admirar que a raça branca seja tão desprezada em tantas partes do mundo? Os EUA não estão a combater o terrorismo, estão a criá-lo.

  4. Tao Gen
    Outubro 26, 2019 em 11: 17

    Este é um artigo muito bom. Eu aprendi muito com isso. Obrigado. No entanto, gostaria de lhe perguntar, Sr. Cook, está ciente de que a Síria promulgou uma constituição mais democrática em 2012 em resposta às manifestações de 2011? Também tiveram eleições democráticas para presidente e parlamento em 2014, nas quais dois candidatos se opuseram a Bashar Assad. Esta eleição foi observada por centenas de observadores estrangeiros, incluindo cinco observadores dos EUA. Não será isto digno de menção em qualquer descrição do governo sírio? Além disso, Assad não é um ditador. O Partido Socialista Ba'ath pode por vezes ser um pouco ditatorial, mas Assad não é um homem forte e brutal, capaz de personificar toda a complexa estrutura do governo secular sírio. Como referiu, a Síria tem muitos serviços sociais com os quais Bernie Sanders só pode sonhar, e diz-se que as minorias estão mais bem protegidas na Síria do que em qualquer outro lugar do Médio Oriente, excepto talvez no Líbano. Na verdade, quantos países do Médio Oriente poderiam ser considerados mais democráticos do que a Síria? Não são muitos, e nenhum deles é aliado dos EUA. Espero que você possa visitar a Síria no futuro. É hora de ir além dos clichês padrão sobre o governo sírio e a sociedade síria contemporânea. Precisamos de muito mais explorações matizadas e pesquisas no local, uma vez que as generalizações agora em circulação simplesmente não são capazes de fazer o trabalho. Ainda estamos na fase dos quadrinhos clássicos de nossa compreensão do governo sírio e da vida política síria.

  5. Outubro 26, 2019 em 02: 50

    Como um Democrata progressista, meu desejo de ver uma vitória de Trump em 16 e logo em 20 era duplo:

    Acabar com as falsas guerras de Bush e Obama

    Acabar com o atual Partido Democrata e formar um Novo Partido Democrata que tenha princípios e seja baseado no Estado de direito!

    Com a nova investigação criminal poderei concretizar ambos os meus desejos!

  6. Coelho
    Outubro 25, 2019 em 15: 27

    O senhor deputado Cook tem toda a razão.
    Tenho acompanhado de perto a situação na Síria desde o início e tenho orgulho de ter sido um dos primeiros, se não o primeiro, a prever a sobrevivência de Assad. O problema é que os Democratas são essencialmente fomentadores da guerra que, estando totalmente divorciados da realidade, não conseguiram avaliar a reacção que as suas políticas trariam não só no ME, mas aqui em casa. Não era preciso ser um gênio para saber que Assad lutaria até o fim. Não era preciso ser um génio para saber que os cidadãos que perderam os seus empregos, casas e liberdades guardariam rancor dos Democratas que os tornaram empobrecidos e sem-abrigo.
    Trump, por mais vil que seja, é o legado de Obama, o fruto da guerra democrata travada no exterior e em casa. Guerras contra a classe trabalhadora, espionagem, ataques às liberdades civis e mentiras como modelo de negócio. Desacreditado e culpando os outros pelos seus erros. Contra as guerras quando Bush era presidente e depois abraçá-las quando Obama era presidente. Pró Hillary, uma das piores criminosas de guerra que anda pelas ruas como uma mulher livre, considerando-a alguém a ser imitada.
    Os democratas são piores do que os republicanos porque os Repugs dizem na sua cara que vão te machucar, mas os democratas fingem ser a seu favor e depois ferram você, tornando os sonhos molhados do Repug em realidade. Não sou um Democrata registrado desde que Clinton deixou claro que os objetivos dos Democratas eram os mesmos dos Repugs, mas seus meios para alcançá-los eram moralmente falidos e desonestos.
    O que precisa de acontecer é que todos os criminosos de guerra sejam punidos, sejam eles republicanos ou democratas. Quando as nossas vidas estão nas mãos de pessoas que iriam destruir casamentos ou assassinar uma criança cidadã norte-americana (Anwar al-Awlaki), então estamos todos em risco e estaremos até que os criminosos sejam levados à justiça.

  7. Eduardo Cohen
    Outubro 25, 2019 em 14: 12

    Há algum tempo que venho sugerindo a todos que posso que parem de usar o termo “guerra de mudança de regime”. Na verdade, torna-se uma forma de propaganda de guerra. Se pensarmos bem, poderemos perceber que as nações aliadas aos EUA e à NATO têm 'GOVERNOS', enquanto as nações que os EUA e a NATO visam desestabilizar e/ou derrubar têm 'REGIMES'. Assim que começamos a usar o termo “regime” quando falamos da Síria, Iraque, Venezuela, Nicarágua, etc., incorporamos a propaganda de guerra dos EUA/NATO no nosso discurso e apoiamos assim a propaganda de derrubada de governos soberanos. Alguém que possa contatá-la, por favor, informe a deputada Tulsi Gabbard – por quem agora tenho um respeito louco.

  8. dfnslblty
    Outubro 25, 2019 em 13: 33

    Senhor Cozinheiro,
    potus não tem um plano “isento de petróleo” e não é um capítulo pequeno na história do ME.
    Por favor, explique sua intenção em difamar os Democratas neste momento; seu momento diminui o impeachment.

    • Eduardo Cohen
      Outubro 25, 2019 em 14: 37

      Os Democratas estão a difamar-se através da sua histeria macarthista anti-Rússia, da sua vontade de culpar Vladimir Putin pela sua própria incompetência corrupta em 2016 e, assim, tornar inimiga uma potência nuclear com a qual deveríamos cultivar uma relação positiva. Foram os Democratas que destruíram a Líbia, uma nação que tinha a mais alta qualidade de vida em toda a África e que não representava nenhuma ameaça para os EUA. E os Democratas que iniciaram e alimentaram a guerra na Síria que causou tantas mortes e destruição. Trump não teve nada a ver com nada disso. E a sua obsessão com o impeachment de Trump, por mais nojento que seja, pode acabar por ajudá-lo a ser reeleito. A liderança do Partido Dem é uma força reacionária pró-guerra em Washington que destruirá o seu próprio partido em vez de admitir os seus erros e reformar-se. E pare de culpar a Rússia. Se a Rússia tivesse realmente hackeado os Democratas em 2016, o FBI teria apreendido o servidor principal do DNC e mantido-o como prova, DUH! Os responsáveis ​​por sabotar o nosso processo eleitoral foram liderados por Deborah Wasserman-Shultz e Hillary Clinton. E não posso acreditar que você possa poluir uma discussão tão importante como a excelentemente apresentada por Jonathan Cook com este veneno Clintonista. Abaixo os Clinton. Acima com Tulsi e Bernie. Avancem, Democratas. Os Clintons, Gore e Biden e outros são todos criminosos de guerra que causaram a morte de milhares de pessoas.

    • D.H. Fabian
      Outubro 25, 2019 em 18: 27

      O objetivo da longa investigação de Mueller, avaliada em 30 milhões de dólares, era encontrar provas que apoiassem as alegações dos democratas de que a Rússia interferiu nas eleições de 2016 em nome de Trump. Essas evidências eram necessárias para avançar com o processo de impeachment. Não houve nenhum, porque isso nunca aconteceu em primeiro lugar. Foi uma mentira criada na esperança de derrubar as eleições de 2016.

    • ML
      Outubro 25, 2019 em 20: 04

      Dfnslblty, eu ia responder a você, mas o Sr. Eduardo Cohen disse isso perfeitamente. Tudo o que me resta para você é isto: por favor, acorde e sinta o cheiro do establishment Democrata besteira. Continue lendo Consortium News, o melhor site de notícias da rede e se você não sofreu uma lavagem cerebral irremediável, não se esquivou de alguns milhões de células cerebrais, foi cooptado ou simplesmente recalcitrantemente teimoso, você começará a pensar criticamente! E, para que conste, já não sou um democrata, mas sim um eleitor independente que vota com a sua consciência. (E não, como se eu devesse explicar, e Deus sabe que tive que fazê-lo – não sou, nem jamais votaria no atual criminoso que profana o Salão Oval.

  9. druida
    Outubro 25, 2019 em 12: 57

    O Plano Yinon – causar destruição e caos em todos os estados vizinhos ou opostos a Israel. Eles tiveram um sucesso brilhante. Nada correu mal, excepto na Síria. O Irão é agora o seu objectivo a longo prazo.

    • IC Moore
      Outubro 26, 2019 em 23: 57

      druida, você descreveu com precisão o cerne da questão. Leitores/pensadores, google ODED YINON
      (traduzido do hebraico para o inglês pelo israelita, Israel Shahak), o plano mestre sionista para fragmentar todo o Médio Oriente em enclaves étnicos ou religiosos do tipo “bantustão” para que Israel possa controlar toda a área. Biden e Trump apoiam este objectivo, juntamente com a maioria dos Democratas e Republicanos. precisamos de
      TERCEIROS – não pertencentes aos sionistas que agora controlam o nosso governo.

Comentários estão fechados.