Natylie Baldwin pergunta a Nicolai N. Petro sobre o estado actual da democracia russa no contexto dos seus meios de comunicação social, sistema judicial, liderança e influência ocidental. percepções erradas.
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin. com
In 2018, Nicolai N. Petro, professor de ciência política na Universidade de Rhode Island, escreveu um artigo de jornal revelador, “Estamos lendo a Rússia corretamente?” Aqui, numa série de e-mails, ele responde às minhas perguntas sobre o estado da Rússia hoje.
Natylie Baldwin: Em seu artigo de 2018, “Estamos lendo a Rússia corretamente?” você tenta corrigir alguns equívocos que muitos no Ocidente têm sobre o estado da democracia na Rússia. Você ressalta, por exemplo, que a Rússia tem uma mídia muito mais diversificada, que inclui reportagens e opiniões críticas ao presidente Vladimir Putin. Você pode explicar aos leitores um pouco mais sobre o cenário da mídia na Rússia e qual a porcentagem da mídia que a TV estatal realmente consiste? de e quais são os dados demográficos de quem consome TV estatal em comparação com outros tipos de mídia?
Nicolai N. Petro.
Nicolai N. Petro: Os interessados no cenário atual da mídia russa podemos recorrer ao último inquérito do Levada Center, que compara a situação em 2009 e 2019. Há uma década, 94 por cento dos russos recebiam notícias pela televisão, hoje apenas 72 por cento o fazem. Para os russos com menos de 25 anos, esse número é de 42%.
Cada vez mais russos recorrem à Internet em busca de notícias. Para os russos com 35 anos ou mais, é a principal fonte de notícias. A audiência total dos meios de comunicação independentes (“aqueles que publicam regularmente pontos de vista distintos dos oficiais”) é estimada em cerca de 35 por cento, mas nas principais cidades russas está perto de metade da população.
A lista de fontes de mídia independentes do Levada Center inclui apenas os principais jornais comerciais, sites de notícias online russos Lenta.ru, Gazeta.ru, Life.ru, RBK, Echo of Moscow e sites de notícias estrangeiros que transmitem em russo, como Meduza.io , BBC, Rádio Liberdade e Euronews. Dada a ampla e barata acesso à internet na Rússia, no entanto, esta lista de fato não conhece limites.
>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono
Os jovens, tanto na Rússia como no estrangeiro, perguntam sobre a censura e onde obter informações fiáveis. Aqui está como Wladimir Posner, o patriarca dos jornalistas de televisão russos, respondeu recentemente a esta pergunta. Posner, que tem seu próprio talk show na televisão russa, é consistentemente avaliado entre os jornalistas mais confiáveis da Rússia.
“. . . você diz: 'onde devemos obter informações? “Você tem um milhão de opções, pode ler qualquer jornal estrangeiro, por alguns centavos. Inscrever-se para The New York Timese leia o que eles escrevem, leia o que eles escrevem Le Monde, leia o que eles escrevem em “Nezavisimaya Gazeta” e compare. Ser ativo.
. . . Você diz que há censura na televisão? Como dizer... na televisão soviética havia censura. Havia uma organização chamada Glavlit. Você entrou em uma sala com seu texto, e algum velho nebuloso sentou-se lá e você deixou seu texto com eles. Se eles colocassem um carimbo, isso significava que você poderia transmitir. Sem selo, sem transmissão. Isso é censura. Agora temos o controle [editorial]. Isso não é censura. Hoje eles podem dizer “não era bem isso que tínhamos em mente”. O que você pode fazer? Você nem sempre consegue o que deseja.
Eu posso comparar. Eu sei o que era então e onde estamos hoje. E estou muito feliz por hoje poder trabalhar, porque fui forçado a pedir demissão.”
Balduíno: Outro equívoco que as pessoas têm sobre a Rússia é o estado do sistema judicial. Seu artigo, junto com o livro da professora Katherine Hendley "Lei cotidiana na Rússia" dá uma imagem mais completa – e diferente – do estado do sistema judicial na Rússia do que muitos americanos ouvem frequentemente falar dos nossos meios de comunicação social e políticos. Tanto você como Hendley também abordam muitas das reformas significativas que foram implementadas sob a liderança de Putin. Você pode dar aos leitores alguns exemplos de reformas sob Putin e quais foram os efeitos para a Rússia?
Petróleo: Putin pode ser justamente chamado de pai do moderno sistema jurídico russo. Os princípios da justiça criminal moderna foram introduzidos sob sua supervisão na Rússia. Esses incluem habeus corpus, um sistema de justiça juvenil, julgamento por júri, oficiais de justiça e juízes de paz. E isso foi apenas durante seu primeiro mandato (para detalhes veja meu artigo "A Grande Transformação. ")
Durante o segundo mandato de Putin, os tribunais eliminaram os limites de indemnização por negligência do governo, reforçaram os direitos dos arguidos a provas de defesa, forneceram orientações mais claras sobre o sigilo e determinaram que a indemnização deve ser paga às pessoas detidas sem mérito. Os processos judiciais fechados e os centros de detenção preventiva foram praticamente eliminados, as proteções à privacidade dos indivíduos foram ampliadas e foram criados 24,000 mil centros de assistência jurídica gratuitos.
É um sinal claro da crescente confiança pública no sistema judicial que o número de pessoas que recorrem aos tribunais para reparação de queixas civis tenha passado de 1 milhão em 1998, para 6 milhões em 2004, para 10 milhões em 2012, para mais de 17 milhões em 2016. A sabedoria convencional no Ocidente questiona a independência do poder judicial russo, mas se medirmos a independência pelo número de vezes que os tribunais decidem contra o governo e a favor de demandantes privados em processos civis, então, nos últimos dez anos, Os tribunais russos foram independentes durante mais de 70% do tempo.
Talvez o aspecto mais impressionante destas reformas jurídicas seja o facto de, face ao terrorismo e à secessão, a Rússia não só ter criado um sistema jurídico europeu moderno, como também ter melhorado sistemática e deliberadamente as suas componentes mais humanas.
Desde que Putin introduziu o novo código de processo penal, as taxas de absolvição por parte dos juízes mais do que duplicaram e são agora comparáveis às dos Estados Unidos. As taxas de absolvição em julgamentos com júri são três vezes mais elevadas, o que, desde a sua expansão a nível nacional, resultou na absolvição de cerca de um quarto dos indiciados. Como resultado da liberalização do código penal, o número de presos nas instituições penais caiu para menos de meio milhão. Infelizmente, vemos a tendência oposta em alguns outros países. Há duas décadas, as taxas de encarceramento per capita nos Estados Unidos e na Rússia eram quase idênticas; hoje a taxa da América é mais do dobro da da Rússia.
Balduíno: Alguns críticos de Putin afirmam que ele foi mais um reformista durante os seus dois primeiros mandatos como presidente e se afastou disso desde o seu regresso à presidência em 2012. Concorda com essa avaliação? Se sim, o que você acha que pode explicar a mudança?
Petróleo: Acho que a sociedade russa mudou, e Putin também. Em seu manifesto pré-inaugural de 1999, "A Rússia na Virada do Milênio" Putin disse que os russos estão habituados ao paternalismo e presumivelmente precisavam de uma mão mais firme do que Yeltsin poderia fornecer. Mas com muitas das suas reformas já enraizadas, é necessária muito menos intervenção direta; o ajuste fino é suficiente. Ao longo do tempo, portanto, assistimos a uma extensão dramática do autogoverno local, com a criação de 27,000 municípios administrativamente independentes e a restauração de eleições diretas para governador. Houve também uma mudança notável na resposta das autoridades aos protestos públicos. Embora não seja perfeita, a lei proporciona agora proteções civis consideráveis aos detidos.
Apenas nos últimos meses, as condenações de Ivan Golunov e Yuri Dmitriev foram anuladas, a sentença de Pavel Ustinov foi reduzida após recurso e Alexei Menyailo e os outros suspeitos detidos nas recentes marchas não autorizadas em Moscovo foram todos libertados. A principal conclusão de tudo isso deve ser que o sistema de freios e contrapesos funciona!
Baldwin: No início deste ano, foram aprovadas algumas leis que limitam a liberdade dos meios de comunicação social. Um envolve a distribuição de mídia impressa estrangeira. Outros dois envolver a punição da divulgação deliberada de informações inverídicas e da expressão pública de desrespeito ao Estado ou à sociedade. Você pode explicar como essas leis realmente funcionariam e o raciocínio por trás delas? Isto representa uma regressão do governo Putin?
Petróleo: Ambas as leis, Lei Federal 28-03 e Lei Federal 30-03, são versões russas de leis que, em outros países, proíbem, no primeiro caso, a desinformação; e, no segundo caso, lesa majestade.
No caso das notícias falsas (Lei n.º 28), um site pode ser bloqueado se “ameaçar pôr em perigo a vida e a saúde dos cidadãos, se perturbar a paz ou criar impedimentos ao funcionamento de infraestruturas estrategicamente importantes”. Esta determinação é feita pela Roskomnadzor, a agência russa de supervisão das telecomunicações, a pedido do procurador do Estado. A redação da lei sugere que a intenção é evitar o pânico e a propagação de informações falsas em caso de desastre. Como todas as leis, pode ser alvo de abusos, mas suspeito que os tribunais russos defenderão o seu objectivo principal, por razões de segurança nacional.
No caso de lesa majestade, um site pode ser bloqueado por referência “óbvia” à sociedade, ao estado, aos símbolos do estado, à constituição ou às autoridades do estado “de maneira indecente”. Mais uma vez, a pedido do procurador do estado, Roskomnadzor deve bloquear preliminarmente o site, enquanto se aguarda a revisão do tribunal.
Tem havido críticas públicas consideráveis a essas leis. O chefe da Comissão de Direitos Humanos do presidente russo prometeu procurar uma revisão legal. Felizmente, o procedimento para tal está em vigor há mais de uma década, desde as controvérsias que rodearam a potencial designação de certas ONG como agentes estrangeiros, e parece funcionar bem. O número de ONG obrigadas a registar-se como agentes estrangeiros tem diminuído todos os anos e constitui actualmente apenas 0.39 por cento de todas as ONG registadas.
Dado que será quase impossível implementar o lesa majestadesem violar também um grande número de outras leis russas, espero que a questão seja revista mais cedo ou mais tarde. Não sou a favor de tais leis, mas tenho fé que o sistema jurídico russo acabará por encontrar o equilíbrio adequado neste assunto, como aconteceu em outros.
Balduíno: No verão passado houve protestos em Moscovo resultantes de alguns candidatos que não foram autorizados a concorrer à Câmara Municipal de Moscovo. Esses protestos receberam muita atenção da mídia ocidental. Qual era realmente o motivo destes protestos e são representativos de uma tendência mais ampla de grave insatisfação entre os russos com o sistema político? Porque é que o Kremlin decidiu reprimir estes protestos? Não teria sido mais sensato simplesmente deixar esses candidatos concorrerem e depois cair no esquecimento, como muitos deles costumam fazer?
Petróleo: Os protestos foram sobre o não registo dos candidatos da oposição. Não tendo conseguido obter o número mínimo de assinaturas locais (3 por cento), alguns candidatos consideraram injusta a exigência de assinatura e exigiram que fossem registados de qualquer maneira. A chefe da Comissão Eleitoral, Ella Pamfilova, expressou a sua simpatia pela situação deles, mas destacou que a lei não pode ser alterada postar fato. O procedimento adequado, disse ela, é apelar por mudanças antes do início do processo eleitoral.
Quanto às detenções que ocorreram, simpatizo com a opinião de que as agências responsáveis pela aplicação da lei não devem escolher selectivamente quais as leis a aplicar e quais as que devem ser ignoradas. Aplica-se o antigo ditado romano “dura lex, sed lex”. A temperança e a misericórdia são a função apropriada dos tribunais que, como já sugeri, parecem aplicá-la liberalmente.
Não se pode esperar que o governo numa democracia não cometa erros; apenas que tome medidas para corrigir rapidamente esses erros, para que não criem ainda mais problemas. Comparar a forma como a Rússia lida com os seus protestos públicos com a França e Hong Kong sugere-me que as autoridades russas compreendem isto, e que a sociedade russa pode agora acomodar tais manifestações sem qualquer ameaça séria ao regime.
Balduíno: Nos primeiros anos da sua presidência, Putin destituiu os governadores regionais. Isto foi fortemente criticado no Ocidente. Algumas pessoas que conhecem muito bem a Rússia me disseram que isso acontecia porque aqueles governadores regionais eram extremamente corruptos e um obstáculo à reforma construtiva no país. Qual a sua opinião sobre como Putin lidou com essa situação? O resultado foi globalmente positivo ou negativo? Quais são as perspectivas para a autogovernação local ou regional na Rússia no curto e médio prazo?
Petróleo: O sistema evoluiu. De 2005 a 2011, os governadores foram nomeados pelos órgãos legislativos (representativos) locais, sujeitos ao veto do gabinete do presidente. Em 2012, a eleição direta dos governadores nas regiões foi restaurada.
Não existe um modelo perfeito para o governo local. Em muitos países europeus (França, Bélgica, Países Baixos, Polónia) os governadores são considerados extensões do governo nacional e simplesmente nomeados. Existem vantagens e desvantagens tanto na eleição direta como na nomeação direta, razão pela qual considero que a escolha deve ser deixada ao critério de cada país.
Balduíno: No seu livro “Destinos Soviéticos e Alternativas Perdidas”, o Professor Stephen F. Cohen fornece a seguinte definição de reforma: “mudança que melhora a vida das pessoas, geralmente através da expansão da sua liberdade política, liberdade económica, ou ambas. Nem é revolução ou transformação total de uma ordem existente, mas normalmente melhorias graduais e graduais dentro das amplas dimensões históricas, institucionais e culturais de um sistema.” Ele também especifica que a reforma não precisa ser rápida ou completa para ser qualificada como uma reforma genuína. Por esta definição, pensa que Putin será provavelmente visto como um reformador pelos futuros historiadores da Rússia?
Petróleo: A reforma pode ser uma coisa boa ou ruim. Os melhores reformadores, os elogiados pela história, parecem saber instintivamente quando abrandar as reformas e quando acelerá-las.
As reformas que Putin implementou nos seus dois primeiros mandatos causaram enormes perturbações na sociedade russa, mas também resultaram em nove anos consecutivos de crescimento económico florescente e excedentes orçamentais. Contudo, mesmo os resultados positivos têm um custo social – tensões intrageracionais, inflação e corrupção, para citar alguns.
É importante ter sempre em mente que as reformas são para o bem-estar das pessoas e não as pessoas para o bem-estar das reformas. Toda transição económica e social sustentável reconhece isto e, portanto, faz uma pausa periódica para permitir que as pessoas se adaptem e aceitem as mudanças sociais. Só daqui a muitos anos será evidente se uma determinada administração foi capaz de alcançar o equilíbrio adequado entre os dois, uma vez que “pelos seus frutos serão conhecidos”. (Mateus 7:16).
Balduíno: Você sugere no seu artigo que nós, no Ocidente, temos dificuldade em conceituar que a democracia poderia existir na Rússia – que parecemos pensar que a Rússia é singularmente incapaz de democracia. Parece que não sabemos como falar sobre a possibilidade de democracia na Rússia, mesmo quando ela existe até certo ponto. Você pode expor essa ideia?
Petróleo: O que dizemos sobre a Rússia e outros países é um reflexo do que já sabemos ser verdade. Dado que os pressupostos culturais ocidentais sobre a Rússia não conseguem encará-la como uma democracia, as evidências do comportamento democrático tornam-se invisíveis. Para os observadores ocidentais, isto tem o benefício adicional de reforçar os pressupostos culturais familiares sobre a Rússia com os quais cresceram.
Tenho uma perspectiva diferente porque fui criado na cultura da emigração russa e vim para este país já adulto. Meus esforços para expor meus professores a uma ampla variedade de interpretações da cultura política russa começaram na faculdade e eventualmente levaram ao meu primeiro livro "To Renascimento da Democracia Russa" (Harvard, 1995).
Mas a aceitação passiva da narrativa dominante é apenas parte da razão para a persistente hostilidade do Ocidente em relação à Rússia. Outra é a suposição tácita de que uma Rússia verdadeiramente democrática (se é que se poderia imaginar tal coisa) teria de abandonar as suas características culturais distintivas. Na medida em que mantém tais distinções, na religião, nas normas sociais e na interpretação histórica, deve ipso facto não ser uma democracia.
O problema aqui, claro, é que a “democracia” se torna então apenas um aspecto da cultura ocidental, em vez de um fenómeno objectivamente definível. De fato isto torna a “democracia” quase inacessível a qualquer cultura que o Ocidente rotule como “não-ocidental”, trazendo-nos de volta ao argumento apresentado anteriormente sobre o que já sabemos ser verdade.
Balduíno: O que você acha que precisa acontecer para que as relações EUA-Rússia melhorem?
Petróleo: À medida que partes do globo anteriormente isoladas se tornam acessíveis, as nossas percepções sobre elas mudam. No início, isto pode realmente aumentar o medo e a repulsa pela estranheza de outras culturas, mas com o tempo, à medida que segmentos maiores e mais diversos da sociedade são expostos uns aos outros, tende a erodir barreiras.
Gostaria, portanto, de alterar o ditado popular das ciências sociais de que as democracias não entram em guerra entre si, para que os países que têm extensos contactos comerciais e sociais entre si tornem a guerra entre eles inimaginável.
Embora eu esteja longe de acreditar que tais contactos por si só trarão a paz mundial, eles certamente parecem ter tornado o recurso à guerra total entre grandes potências uma ocorrência rara. Como resultado, permitam-me concluir com esta nota optimista: se nós, civilizações, conseguirmos sobreviver o tempo suficiente, então o tempo curará de facto todas as feridas.
O próximo livro de Natylie Baldwin é “The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations”. Ela é coautora de “Ucrânia: o grande tabuleiro de xadrez de Zbig e como o Ocidente foi xeque-mate”. Ela viajou por todo o oeste da Rússia desde 2015 e escreveu vários artigos com base em suas conversas e entrevistas com um grupo representativo de russos. Ela bloga em natyliesbaldwin. com.
Este artigo é de natyliesbaldwin. com.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono
Deixe-me primeiro dizer que não sou um democrata porque avalio o total fracasso da democracia em beneficiar os cidadãos e, em vez disso, abre caminho para o massacre humano sem fim. Bem mais de 200 anos de “eleições” produziram um monstro que massacrou pessoas inocentes TODOS OS DIAS POR MAIS DE 75 ANOS. Nenhum sistema de governo causou mais sofrimento humano do que a “democracia”.
Usar a “democracia” para avaliar as qualidades de um país não tem fundamento e é uma visão falha tendo em conta o historial da “democracia”.
Os EUA são a frente do único Império Ocidental que está actualmente envolvido numa guerra híbrida contra o resto do mundo que ainda não se rendeu à “democracia”
Estou farto de ouvir as pessoas dizerem bem, sim, a “democracia” falhou, então a solução é mais democracia, enquanto a sociedade pensar que a “democracia” é o fim da história e que nada melhor pode ser alcançado, são perdedores, desprovidos de ideias .
Este não é um argumento contra a democracia, mas contra a sua corrupção.
Aquilo que se disfarça de democracia não é democracia, incluindo os EUA.
Descartar a democracia deixaria alguém com as forças que a corrompem.
Uma análise mais atenta do poder militar, económico e de informação mostra as alternativas.
As pessoas não podem alcançar os seus objectivos a menos que utilizem esses poderes.
Mas talvez você tenha procurado confundir em vez de esclarecer.
Não pode haver uma forma única de democracia num mundo multicultural, mas pode haver uma adequação estreita entre os processos democráticos; um nível garantido de respeito pelas expectativas públicas de justiça e bem-estar da sociedade por parte dos Governados e daqueles que Governam.
Dado o acesso da população à determinação dos princípios pelos quais são governados, permitiria que nações com diferentes raízes culturais e tradições interagissem livremente com nações vizinhas ou mesmo distantes.
A principal razão pela qual os EUA foram formados como uma República de vários Estados foi no reconhecimento de diferentes raízes culturais que se sobrepõem a quaisquer Poderes Centralizados Singulares para impor um tamanho único para todos esses Estados individuais.
Uma democracia tem sido descrita como uma tirania de 1, e sem uma base de direitos humanos uma democracia pode sê-lo, como está a tornar-se óbvio nos EUA, um governo tão tirânico como qualquer monarquia ou ditadura.
Defina o propósito do Governo e tente apresentar uma definição mais dramática do que aquela que foi declarada nos documentos originais de fundação dos EUA.
É preciso conhecer não apenas as leis escritas, mas compreender o “Espírito” em que foram escritas.
Parece que a Rússia, apesar de estar atrasada no jogo, está a refinar as leis escritas para se adequarem ao Espírito da Lei, enquanto nos EUA as nossas leis são escritas e devem ser obedecidas sem consideração pelo Espírito, por aqueles que fazem as leis para proteger apenas aqueles que escrever as leis.
Esta entrevista é notável pela sua abordagem imparcial e de bom senso aos assuntos “russos”. Está faltando, é claro…devido a limitações de espaço e de tópico…está o contexto mais amplo do continuum da história da Rússia e da URSS, muito menos a sua história interactiva com a Europa Central e os seus domínios do Extremo Oriente. Posso argumentar, por exemplo, que a Rússia/URSS foi invadida oito vezes desde 1812. A região geográfica chamada “Rússia” foi sujeita a enormes e terríveis danos… agrícolas, industriais, sociais… durante esses anos decorridos.
Penso que os anos de Putin foram… com provações e tribulações concomitantes… muito bem sucedidos na correção dos erros infligidos à Rússia após os anos de “economia de choque” pós-1989. Os governos de Putin não poderiam ter sido bem sucedidos na medida em que o são sem uma grande... muito grande... classe média emergente que apoia um movimento substancial para melhorar os padrões de vida de toda, ou da maior parte, da população da região. Outro ponto de discussão: quando começa a interpretação mediática da história russa? Em 1989 ou 1975? Talvez 1953 ou 1945? 1941 ou 1939? Os anos 1917-1919? 1914? 1905? 1812? E antes, com as invasões tártaras/mongóis? Talvez a CNN/MSDNC/Fox/PBS/redes de transmissão possam nos dar uma pausa no que diz respeito à história russa para que os assuntos contemporâneos possam ser contextualizados.
Olá, Dave. Abordarei esse contexto no meu próximo livro, “The View from Moscow”, que deverá ser lançado no inverno. O material abordado nesta entrevista está incorporado no capítulo que aborda quais são as condições atuais da Rússia na era Putin. É claro que essas condições são consideravelmente diferentes daquilo que somos levados a acreditar pelos meios de comunicação estabelecidos.
wrt Lei federal (russa) 28-03: os EUA e vários estados (EUA) não estão implementando leis semelhantes e com redação semelhante com a intenção de criminalizar, restringir ou ameaçar com prisão, dissidência e protesto organizado? Alguém me ajude aqui – essas leis (dos EUA) que vêm logo após a resistência do oleoduto Standing Rock?
Também tenho problemas com o conceito de protestos “não sancionados” ou “não autorizados”. Parece que todo o conceito é oximorônico.
Um excelente artigo. Mas por que diabos Vlad Posner recomendaria aquela terrível desgraça mentirosa ao New York Times?
Também fiquei surpreso com isso – talvez (espero) ele se referisse ao NYT como um exemplo do que há de errado com os HSH dos EUA? Tenho dificuldade em pensar em qualquer publicação dos EUA (ou meio de comunicação) que eu recomendaria a alguém que lesse ou visse. Assisto quase exclusivamente RT, além de assinar diversas fontes da internet, como o Consortium News. Nosso pequeno jornal local está repleto de lixo proveniente do NYT e do WaPo, então posso verificar lá a propaganda e a desinformação que circulam por todo o país. O povo americano não tem ideia de como está a ser enganado e usado em benefício da oligarquia que chamamos de “democracia”. Este artigo faz a Rússia parecer um paraíso de liberdade em comparação com o que vivemos aqui. Triste.
Para saber o que os americanos estão pensando ou sendo levados a acreditar? Não creio que ele pretendesse lê-los acriticamente.
Ler uma grande variedade de fontes tende a tornar mais difícil ser propagandeado por qualquer uma delas.
Espero que o seu objetivo fosse ler muitas fontes, mas concordo que recomendar o NYT a qualquer pessoa que ainda não conheça os seus preconceitos é uma péssima ideia.
A Rússia é um país jovem que emerge actualmente de uma guerra fria com ambições baseadas no modelo bem-sucedido do capitalismo ocidental. A Leste partilham uma fronteira com a China que emergiu do feudalismo, depois do comunismo e depois do capitalismo, para emergir como a maior economia. O Complexo Industrial Militar dos Estados Unidos (MIC), que governa a política de Washington e recentemente demonstrou a sua decepção com a retirada de Trump da Síria como uma traição às doutrinas ocidentais, revelando mais uma vez que não pode evoluir devido à dependência económica arraigada dos empreiteiros da defesa em relação aos dólares dos contribuintes para criar a maior máquina militar do planeta em termos de dólares. Os Estados Unidos estão presos a um acordo financeiro com o MIC, que nasceu da vitória na Segunda Guerra Mundial, em que o MIC exige futuros inimigos e cria crises actuais, a fim de justificar o seu papel na obtenção de contratos de munições e no aumento dos seus lucros corporativos com base em um único inimigo, os russos, que também eram nossos aliados na derrota dos nazistas.
É uma nota de rodapé histórica muitas vezes ignorada o facto de que se não fosse pelo Exército Russo teríamos certamente perdido a Segunda Guerra Mundial. A pressão anticomunista criou a guerra fria apesar deste facto histórico. Em vez de reconhecermos a Rússia como o principal aliado na vitória na Segunda Guerra Mundial, criámos uma indústria de armamento permanente de uma dimensão que o mundo nunca viu, consistindo em armas atómicas, novas plataformas de armas e uma realidade económica que prendeu os gastos militares à riqueza do país. nação.
Para fazer com que os americanos concordassem com a criação do bicho-papão russo, houve julgamentos de bruxas e todo um esforço por parte dos militares, do FBI e da CIA para impulsionar as indústrias militares que surgiram da guerra e também para controlar os meios de comunicação de massa para retratar a Rússia como uma ameaça existencial. As sucessões de presidentes seguiram-se de Eisenhower a Obama, que obedeceram à política de Washington ditada pelos militares que criaram as guerras da Coreia à Síria com base na política anti-russa.
A longa sucessão de guerras por procuração que foram perdidas levou à actual retirada dos EUA por parte de Trump da Síria, não muito diferente da evacuação da embaixada dos EUA em Saigon. O que aconteceu no Vietnã? Nada. Hoje o país é uma forte potência económica na região. O que acontecerá na Síria sob a tutela de Putin? Nada. A verdadeira ameaça às nações hoje é o comboio de carga descontrolado do MIC dos Estados Unidos. Infelizmente para Trump, ele é o obstáculo à iniciativa de lavagem cerebral para fomentar ainda mais o militarismo dos EUA no Médio Oriente. Eles irão acusá-lo não porque ele tenha armado fortemente os ucranianos, mas porque ele tentou repetidamente e recentemente concluiu com sucesso uma retirada militar da Síria. Veremos os meios de comunicação social lamentar e culpar Trump por isto ou aquilo em relação à retirada da Síria. Pode se tornar mais uma ferramenta para o impeachment. Sentiremos a traição dos Curdos e provavelmente apoiaremos o MIC para que a guerra na Síria continue para evitar que a Rússia e a Turquia interfiram e para proteger uma pátria curda que não existiu.
A única coisa que os meios de comunicação social, o MIC e Washington não farão é dar a Trump o que lhe é devido ao pôr fim às hostilidades iniciadas por Obama na Síria.
Eu acho que você está certo. Mas, “…os HSH, o MIC e Washington…” parece redundante. Washington é onde o MIC controla os HSH. Acho que algo como “a mídia MIC ou MICM esclareceria.
Na verdade, “em vez de reconhecer a Rússia como o principal aliado… na Segunda Guerra Mundial criámos uma indústria de armamento permanente… esforço dos militares, do FBI e da CIA para impulsionar as indústrias militares que cresceram a partir da guerra e também para controlar os meios de comunicação de massa… os presidentes caíram em linha de Eisenhower a Obama” e, claro, o MIC esteve sempre aliado às facções sionistas/WallSt/oligarquia que escolheram os seus alvos.
Nas leis de censura, o argumento não pode ser simplesmente que as declarações e a intenção de tais leis são justas. O problema é que os limites e a natureza da censura estão sempre num declive escorregadio rumo ao autoritarismo não democrático. Os limites devem ser rigorosamente definidos e isso não é realmente possível, a menos que a ação penal se limite a efeitos comprovadamente prejudiciais, onde, de qualquer forma, não é necessária nenhuma lei de censura.
Uma análise mais detalhada da democracia na Rússia seria muito valiosa. Argumentos a favor e contra, debates desafio/resposta, sobre o que é e o que poderia ser, e comparações com outras democracias. Além disso, comparações com os EUA, que certamente já não têm democracia. Os pontos de comparação podem ser a extensão das influências impróprias, tais como subornos/doações/portas giratórias para funcionários e seus partidos e meios de comunicação de massa controlados, abuso de agências secretas para políticas internas e externas não aprovadas pelo povo, controle de interesses públicos/ meios de comunicação de massa privados por grupos de interesse, corrupção judicial, fuga de impostos pelos ricos, etc.
Seria também muito valioso ouvir uma análise mais detalhada de como a URSS entrou em colapso com tão pouca violência: quais foram as simpatias das agências de aplicação da lei, etc. Será esse um modelo utilizável para a reforma de outros governos autoritários, como os EUA.
Faça disso uma série!
Olá, Sam. Tenho tendência a concordar consigo sobre a censura – definitivamente no contexto de democracias mais estabelecidas. Penso que talvez no caso da Rússia seja por isso que Petro levantou o comentário sobre os reformadores bem-sucedidos que sabem instintivamente quando avançar com a reforma e quando abrandar ou recuar um pouco. Deve ter-se em mente aqui algum contexto: Putin está a tentar conduzir reformas democráticas num país que estava literalmente à beira de se tornar um Estado falido quando assumiu o poder. É também um país que historicamente tem muito pouca experiência substantiva com a democracia. Ele tem que equilibrar vários interesses concorrentes no país. Existe na Rússia um segmento vocal de oposição (maior do que a oposição neoliberal alardeada pelo Ocidente) que é de direita e nacionalista. Putin tem de ter cuidado ao gerir qualquer potencial reação significativa às reformas “liberais”. Se há uma coisa que os russos em geral não querem é mais convulsões sociais. Eles não tiveram nada além disso nos últimos 100 anos. Eles querem estabilidade.
Olá Natália. O seu site (ligado ao seu nome) oferece opiniões interessantes sobre a política atual na Rússia. Espero certamente que a sua comissão constitucional esteja bem aconselhada, para proteger as suas instituições e meios de comunicação social do poder económico e de informação, para evitar o que aconteceu aos EUA. É claro que a Rússia tem uma experiência muito mais recente nesse domínio do que os EUA. Tais protecções podem ser apresentadas como “reformas conservadoras” para evitar preocupar a oposição nacionalista de direita.
Debates textuais equilibrados sobre os pontos de comparação acima mencionados entre os EUA, a Rússia e a China seriam inestimáveis.
Se a Sra. Clinton ler isto, em breve você será adicionado à sua longa lista de ativos de Putin
Interessante. Parece que enquanto a Rússia, que quase não tem história de governação democrática, está a fazer progressos na implementação da governação democrática, no “Ocidente” a verdadeira governação democrática está em declínio…
Sabemos menos do que nada sobre a Rússia porque nos mentiram durante 100 anos sobre a tirania do seu comunismo. E, na ausência do seu comunismo, a Rússia ainda é acusada de ser comunista e o nosso IC quer que acreditemos que os americanos herdam a bondade, enquanto os russos são geneticamente predispostos à corrupção e ao engano. Antes da internet eu não tinha como saber, pelo menos eu sabia.