Da ameaça do Brexit de ressuscitar fronteiras rígidas na Irlanda à agitação em curso em Hong Kong, John Wight analisa uma série de crises globais enraízado em Excepcionalismo britânico.
By João Wight
em Edimburgo, Escócia
Especial para notícias do consórcio
"Ynossas ações, eles envergonhariam todos os demônios do inferno”, é uma frase do Balada de James Connolly, escrito em 1972 pela banda irlandesa de música folclórica The Wolfe Tones em homenagem ao líder rebelde irlandês, organizador sindical, pensador e teórico, que foi executado por um pelotão de fuzilamento britânico por sua participação no Levante da Páscoa de 1916 em Dublin.
Esta letra oferece um resumo convincente do legado sangrento do colonialismo e do imperialismo britânico, que continua a desempenhar um papel numa série de crises mundiais..
A agitação em Hong Kong; o impasse entre a Índia e o Paquistão sobre a Caxemira; o sofrimento incessante dos palestinos; tensões com Espanha por causa de Gibraltar; a disputa diplomática em curso com a Argentina sobre a soberania de Las Malvinas (Ilhas Falkland), que gerou uma guerra de 10 semanas em 1982; a hostilidade aparentemente intratável entre a Turquia e a Grécia por causa de Chipre; e, a um nível mais amplo, os intermináveis conflitos entre facções, tribais e religiosos em todo o Médio Oriente, cuja origem pode ser atribuída à divisão da região sob os auspícios do Acordo Sykes-Picot (1916) entre Londres e Paris. E não esqueçamos também os problemas que afectaram o Zimbabué e o Sudão em África, antigas colónias britânicas cujo conflito actual está inextricavelmente ligado ao seu passado colonial.
Uma reunião de protesto árabe contra a política britânica na Palestina, 1929. (Wikimedia Commons)
Para onde vai uma Irlanda Unida?
Muito mais perto de Londres está a questão irlandesa: aquela pela qual James Connolly sacrificou a sua vida, tal como fizeram inúmeros outros antes e depois dele.
O aspecto mais intransponível da actual crise do Brexit gira em torno da questão da fronteira irlandesa – mais especificamente, o perigo de uma retoma da violência na província se algo como uma fronteira física for reintroduzida entre o Norte e o Sul. Isto poderá ocorrer se a Irlanda do Norte, como parte do Reino Unido, deixar a UE enquanto o Sul, um membro da UE, permanecer. [Na quinta-feira, o governo conservador chegou a um acordo provisório com a UE, que o Parlamento deve agora aprovar, para permitir que a Irlanda do Norte manter a sua atual relação com a Europa durante quatro anos, mantendo a fronteira aberta.]
Por favor, considere fazer um Doação para nossa campanha de fundos de outono.
A questão premente não é se a fronteira entre ambas as entidades permanecerá aberta e sem atritos, de acordo com a Convenção de 1998. Acordo da Sexta-feira Santa (GFA), ou se uma fronteira física será reintroduzida, como é certo se o duro Brexit que o primeiro-ministro Boris Johnson e os seus acólitos banonistas defendem se concretizar [enquanto se aguarda a acção do Parlamento sobre o novo acordo]. Não, a questão premente é por que razão em 2019 ainda existe qualquer tipo de fronteira na ilha da Irlanda, a não ser para continuar a apaziguar uma comunidade unionista que está determinada a continuar a viver no passado; alguém enraizado na ascendência protestante/sindicalista sobre os seus vizinhos católicos/nacionalistas?
James Connolly. (David Granville/Wikimedia Commons)
Quando, em 1921, Michael Collins, que liderou a insurgente Guerra da Independência da Irlanda contra os britânicos em 1919, foi a Londres e assinou o tratado que deu origem ao que se tornou a República da Irlanda e a Irlanda do Norte, ele efetivamente assinou sua própria sentença de morte. .
Essa morte ocorreu no ano seguinte, durante a guerra civil que eclodiu entre a facção maioritária do movimento republicano irlandês que apoiava Collins e o tratado com a Grã-Bretanha, e a minoria que se opôs veementemente e considerou isso uma traição ao país independente e livre. República irlandesa de 32 países pela qual lutaram e pela qual muitos dos seus camaradas morreram, desde 1916.
Desde então, a divisão tem sido um pomo de discórdia feroz para aqueles na Irlanda que se alinharam com o sentimento anti-tratado do republicanismo irlandês que James Connolly articulou no seu última declaração antes de sua execução:
“Acreditando que o governo britânico não tem nenhum direito na Irlanda, nunca teve qualquer direito na Irlanda, e nunca poderá ter qualquer direito na Irlanda, a presença em qualquer geração de irlandeses, mesmo de uma minoria respeitável, pronta para morrer para afirmar essa verdade, faz com que esse governo será para sempre uma usurpação e um crime contra o progresso humano.”
É por isso que, à medida que o relógio avança rumo à saída da Grã-Bretanha da UE sem acordo, entre os poucos que beneficiarão estarão dissidente republicanos na Irlanda. Estas são pessoas para quem a GFA foi uma traição a tudo pelo que Connolly e os seus camaradas lutaram e morreram, e que estão ansiosos por reafirmar a primazia da arma sobre as urnas.
Novo IRA diz que ‘o acordo da Sexta-Feira Santa está morto’ e qualquer fronteira irlandesa é ‘alvo legítimo de ataque’ https://t.co/rjcAMPalzK via @theirishpost
- SteK The Red #GTTO# (@Red_SteK) 17 de outubro de 2019
As cicatrizes coloniais de Hong Kong e Caxemira
Apesar de estarem separadas por 4,000 quilómetros, Hong Kong e Caxemira também carregam as cicatrizes do colonialismo britânico.
A sugestão feita pelo deputado sênior do Partido Conservador e ex-oficial do Exército Britânico Tom Tugendhat de que o povo de Hong Kong, que está envolvido em confrontos violentos com a polícia, deveria receber plena nacionalidade do Reino Unido como forma de proteção de Pequim, forneceu ao mundo uma visão sobre a arrogância da mente colonial britânica.
Ao fazê-lo, Tugendhat apoiou-se nos ombros ignóbeis de Lord George Macartney, que liderou a primeira delegação comercial britânica à China em 1792, por ordem do rei George III.
Embora a primeira tentativa de Macartney de abrir Pequim às ternas misericórdias do “progresso” britânico tenha fracassado em 1792, a Companhia Britânica das Índias Orientais estava a desfrutar de mais sucesso, tendo acabado de começar a exportar ópio da Índia para a China em quantidades significativas.
Foi a tentativa de Pequim de proibir o comércio de ópio em 1839 que desencadeou a primeira das duas Guerras do Ópio que a Grã-Bretanha travaria contra a China no século XIX, enviando a Marinha Real para bombardeá-la até à submissão em ambas as ocasiões.
Como parte de 1842 Tratado de Nanquim no final da primeira Guerra do Ópio, Pequim foi forçada a pagar uma grande indemnização a Londres, a desistir de Hong Kong e a continuar a permitir a importação de ópio. Foi um acto de banditismo internacional revestido com a pompa e cerimónia do excepcionalismo britânico e marcou o início do “século de humilhação” da China, durante o qual o país foi impiedosamente explorado, maltratado e invadido por um grupo de potências imperialistas; o Reino Unido sendo acompanhado neste esforço pelos EUA, França e Japão.
Entrada do Museu da Guerra do Ópio na cidade de Humen, Guangdong, China, 1995. (Moody75, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Excepcionalismo britânico entrincheirado
Na altura do Tratado de Nanjing, o excepcionalismo britânico já estava enraizado em todo o subcontinente indiano. De 1846 a 1947, a Caxemira foi governada como um estado principesco pelo Raj britânico na Índia, reduzindo-a a um vassalo britânico.
No momento da retirada da Grã-Bretanha da Índia em 1947, depois de primeiro organizar a divisão do país no novo estado de maioria muçulmana do Paquistão e da Índia dominada pelos hindus, Clement Attlee, do Partido Trabalhista, era primeiro-ministro. Com palavras que muito contribuem para desacreditar o seu legado, ele fez um discurso na Câmara dos Comuns que incluiu o seguinte:
“Olhando para trás ao longo dos anos, podemos muito bem estar orgulhosos do trabalho que os nossos concidadãos realizaram na Índia. É claro que houve erros, houve falhas, mas podemos afirmar que o nosso governo na Índia será comparável ao de qualquer outra nação que tenha sido encarregada de governar um povo tão diferente deles.”
Aqui só podemos supor que Attlee sofria de amnésia histórica, responsável por ele ter deslizado sobre atrocidades britânicas como a resposta ao Motim Indiano de 1857, que envolveu rebeldes capturados sendo amarrados às pontas dos canhões do exército britânico e explodidos em pedacinhos.
E embora, no momento do discurso de Attlee em 1947, este episódio sombrio pudesse ser considerado perdido nas brumas do tempo, o Massacre de Amritsar de 1919, quando as tropas britânicas mataram 400 pessoas que protestavam contra o domínio britânico, não o pôde fazer. E se Amritsar não foi suficiente para despertar qualquer culpa residual no peito de Attlee em nome do Estado britânico, o que dizer do Fome de Bengala de 1943, apenas quatro anos antes, em que 3 milhões morreram devido às ações, ou melhor, à inação, do antecessor de Attlee, Winston Churchill?
A divisão da Índia pelos britânicos em 1947 resultou num terrível massacre comunitário, consolidando as décadas de inimizade que existiram entre a Índia e o Paquistão desde então, com a Caxemira a ser reivindicada por ambas as nações. “Em 1948, o então governante do estado principesco de Jammu e Caxemira, Maharaja Hari Singh, que defendia a independência, aderiu à Índia com a condição de que o estado mantivesse autonomia em todos os assuntos, exceto defesa, moeda e relações exteriores.” relatórios Vigilância dos Direitos Humanos. Mas em Agosto deste ano a Índia revogou unilateralmente essa autonomia, enviou o exército, cortou as comunicações e estabeleceu um recolher obrigatório, criando a actual crise construída sobre o legado da partição britânica.
Pelo menos David Cameron, quando era primeiro-ministro, teve a decência de pedir desculpas pelo flagrante legado da Grã-Bretanha na Índia e pelo seu papel na disputa intratável sobre Caxemira. Ele fez isso durante uma visita oficial ao Paquistão e foi questionado sobre o que deveria ser feito em relação à região administrada pela Índia: “Não quero tentar inserir a Grã-Bretanha em algum papel de liderança onde, como acontece com tantos problemas do mundo, estamos responsável pela questão em primeiro lugar”, disse ele.
É uma pena que Cameron não tenha tido esse pensamento quando se tratou da sua pressão para a intervenção militar ocidental na Líbia no mesmo ano. Mas isso é outra história.
No geral, então, muitas das múltiplas crises que assolam o nosso mundo, as três exploradas acima e as outras que foram criadas pela Grã-Bretanha como parteira, constituem um argumento convincente não para a interferência de Londres nos assuntos globais, mas sim para reparações pela sua história e legado de crimes coloniais e imperiais.
Mas, então, como diz o provérbio africano: “Enquanto os leões não tiverem os seus próprios historiadores, a história da caça glorificará sempre o caçador”.
John Wight é um jornalista independente baseado em Edimburgo, Escócia.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Por favor, considere fazer um Doação para nossa campanha de fundos de outono.
Obrigado por esta peça. Sou britânico, mas não moro lá há quase 30 anos, mas queria ler alguns artigos sobre o imperialismo britânico. Isto foi muito interessante. Obrigado
Obrigado pela História do Império Britânico, não encontramos o suficiente.
Cecil Rhodes foi um magnata britânico e político da Colônia do Cabo, na África do Sul.
Um defensor vigoroso do colonialismo estabelecido, aqui estão algumas das melhores citações de Cecile Rhodes de sua vida.
………………………………………………………………….
“África ainda está pronta para nós, é nosso dever aceitá-la. É nosso dever aproveitar todas as oportunidades de adquirir mais território e devemos manter esta ideia firmemente diante dos nossos olhos.”
“Pergunte a qualquer homem que nacionalidade ele preferiria ter, e noventa e nove entre cem lhe dirão que prefeririam ser ingleses.”
“Tendo lido as histórias de outros países, vi que a expansão era tudo, e que a superfície do mundo sendo limitada, o grande objetivo da humanidade atual deveria ser tomar o máximo possível do mundo.”
“Afirmo que somos a melhor raça do mundo e que quanto mais habitarmos no mundo, melhor será para a raça humana.”
“Eu descobri uma coisa: se você tem uma ideia, e ela é uma boa ideia, se você persistir nela, você sairá bem.”
“Tenho muito trabalho em mãos e não seria um marido obediente.”
“Se Deus existe, acho que ele gostaria que eu pintasse a África do vermelho britânico possível.”
“Para salvar os quarenta milhões de habitantes do Reino Unido de uma sangrenta guerra civil, os nossos estadistas coloniais devem adquirir novas terras para estabelecer a população excedentária deste país, para fornecer novos mercados…”
A hostilidade aparentemente intratável entre a Turquia e a Grécia por causa de Chipre, que o autor atribui ao colonialismo britânico, é na verdade o resultado do colonialismo turco.
Rhodes queria expandir o Império Britânico porque acreditava que a raça anglo-saxônica estava destinada à grandeza.
Em seu último testamento, Rhodes disse sobre os ingleses: “Afirmo que somos a primeira raça do mundo e que quanto mais habitarmos no mundo, melhor será para a raça humana. Afirmo que cada acre acrescentado ao nosso território significa o nascimento de mais membros da raça inglesa que de outra forma não existiriam.”
Essas opiniões tocaram Adolf Hitler, que afirmou que Rhodes era o único inglês que realmente entendia os ideais anglo-saxões.
(A ideologia da raça superior governa o mundo. — Obrigado, Cecil Rhodes).
-------
Rhodes queria expandir o Império Britânico porque acreditava que a raça anglo-saxônica estava destinada à grandeza.
Em seu último testamento, Rhodes disse sobre os ingleses: “Afirmo que somos a primeira raça do mundo e que quanto mais habitarmos no mundo, melhor será para a raça humana. Afirmo que cada acre acrescentado ao nosso território significa o nascimento de mais membros da raça inglesa que de outra forma não existiriam.”
Essas opiniões tocaram Adolf Hitler, que afirmou que Rhodes era o único inglês que realmente entendia os ideais anglo-saxões.
John Chuckman
Obrigado por apontar o óbvio. O caminho da China é o dos anjos, em comparação com o jeito europeu de colocar os países de joelhos. Onde os chineses oferecem benefícios económicos, estratégias vantajosas para todos e não interferência nos assuntos internos, a forma europeia de colonização foi a diplomacia da canhoneira. Em suma, eles abriram caminho a tiros e mataram a população nativa até a submissão. Há muito que a raça branca pode aprender com o modo de expansão chinês.
Esta não é uma questão racial, então não há necessidade de injetá-la. O Império é uma doença mental que aflige culturas há milhares de anos, e já passou da hora de ir além dele, para que as nações possam cooperar nos interesses comuns da humanidade, como a paz, a superação da pobreza, o desenvolvimento da fusão nuclear e o desenvolvimento da fusão nuclear. colonização espacial. A China tirou quase 800 milhões de pessoas da pobreza e credita muito do seu sucesso à sua assimilação ao melhor do Ocidente, mais notavelmente ao “Sistema Americano” de economia criado por Hamilton, Lincoln e FDR.
Por mais que eu ame a velha mãe Inglaterra, ela parece ser a instigadora/causa culpada de muitos dos problemas atuais que assolam os EUA. Não creio que o seu povo seja culpado, apenas os serviços de segurança e partes do governo. Empresas financeiras e também secretas. Parabéns a John Wight.
O colonialismo e o imperialismo estão necessariamente associados à promoção do excepcionalismo.
Não pode ser de outra forma.
A horrível realidade nos encara de Washington.
É interessante que a Grã-Bretanha, que não é realmente uma potência ascendente ou dominante, esteja a experimentar um certo renascimento daquilo que prevaleceu na Era Vitoriana.
Acho que tem muito a ver com a sensação de ter recebido um pouco de especialidade por parte daqueles em Washington, pessoas que gostam de um pouco de companhia em seus inúmeros delitos.
Uma espécie de excepcionalismo de segunda mão?
Os britânicos são a base para muitas destas e de outras questões do país e os EUA são a razão pela qual a maioria destas questões não podem ou não serão resolvidas.
A classe dominante inglesa recusou-se a aceitar o plebiscito do BREXIT durante mais de 3 anos.
"O governo conservador chegou a um acordo provisório com a UE, que o Parlamento deve agora aprovar, para permitir que a Irlanda do Norte mantenha a sua relação atual com a Europa durante quatro anos, mantendo a fronteira aberta". Os americanos são descendentes dos ingleses e a nossa classe dominante também estabelece as regras e quebra os tratados como bem entende. Quatro anos é apenas mais um ponto para chutar a lata no futuro.
Dada a história do Império, será apenas apropriado que a Inglaterra perca a Escócia e a Irlanda do Norte para a independência, num pesadelo burocrático, com muitas fronteiras armadas semelhantes às de Caxemira e com canhoneiras a patrulhar as costas dos seus vizinhos. Os seus ricos podem vaguear pela Terra com passaportes Neoliberais Globais, e Londres pode regressar ao que era nos dias de glória parasitária da hegemonia do Império Britânico.
Desculpe, tenho que discordar sobre HK. A proposta de Tugendhat é obviamente fantasiosa de TODOS os pontos de vista (Pequim teria apoplexia, o britânico médio também), mas não reflecte “a arrogância da mente colonial britânica”. O Reino Unido tinha um contrato de arrendamento de 99 anos, agora expirado, e elaborou um período de transição de 50 anos, um acordo que Pequim está a tentar desfazer, ou seja, a violar.
Pequim é onde reside o totalitarismo, e se você ou eu fôssemos HKers, estaríamos ambos lá fora, “envolvendo-nos em confrontos violentos com a polícia”. (Ei, a mãe da mãe do meu afilhado - com idade suficiente para se lembrar de cadáveres famintos espalhados pelas ruas durante a ocupação japonesa - é um desses manifestantes. Por favor, pare com esse absurdo sobre a violência avassaladora. Simplesmente não é verdade.)
Pequim é o Novo Imperialista. Veja-se a construção literal de ilhas no Mar da China Meridional para privar países como o Vietname e as Filipinas – ambos mais próximos – do petróleo e do gás que existem. Intimidadores. Quando VN derrubou os Khmers Vermelhos, o que a China fez? Invadir VN, é isso. E levou um chute na bunda imperialista.
Você está em grande parte certo sobre o imperialismo britânico. Mas você está olhando para o presente pelo lado errado do telescópio.
Desculpe, mas isso é um absurdo.
Pequim não está em guerra em lugar nenhum.
Não é lançar bombas sobre meia dúzia de nações.
Não está a promover golpes de estado como os EUA fazem na Venezuela ou na Ucrânia.
Não está sancionando loucamente o mundo com leis que deveriam ser aplicadas apenas aos americanos.
Não está a atacar todas as organizações mundiais dignas, como os EUA estão a atacar a ONU, o TPI e muitas outras.
Não rasga arbitrariamente tratados de trabalho válidos que afectam os interesses vitais de muitos outros Estados.
Está a conquistar corações e mentes através de projectos brilhantes que irão literalmente alterar a geografia económica mundial.
Pequim compete em vez de dominar.
Pequim coopera em vez de dizer a todos que só ela está certa.
Pequim negocia em vez de exigir.
E você não ouve gritos, xingamentos e ameaças constantes de Pequim.
A diferença mais notável que você pode encontrar no planeta
Não se esqueçam dos legados sangrentos da Declaração Balfour e do Mandato Britânico para a Palestina na Nakba e do resultante estado opressivo e assassino de apartheid de Israel.
Texto bastante esclarecedor e histórico. Gostaria apenas que o meu querido país, a Nigéria, fosse incluído entre os focos de crise histórica criados pela Grã-Bretanha.
A análise levantou questões que são muitas vezes convenientemente esquecidas pelos políticos britânicos e pela comunidade internacional.
Mas é importante ver o problema em plena perspectiva. O que temos não é tanto uma série de problemas criados pelos britânicos como tais, mas sim as consequências (inevitáveis?) do desenvolvimento do capitalismo. Se assumisse o carácter nacional britânico, só poderia ter acontecido que a Grã-Bretanha fosse o principal país capitalista. Isto não o isenta de qualquer responsabilidade, afinal os britânicos colheram o benefício de serem pioneiros: foi isso que construiu e sustenta a sua economia moderna. Mas ajuda a compreender os papéis aparentemente inferiores de outros países europeus, bem como dos Estados Unidos e do Japão.
Uma bela polêmica – se assim posso dizer – mas não faz sentido, IMHO, açoitar um cavalo morto. O Império Britânico, com excepção de alguns aspirantes a Lawrence das Arábias nos serviços de segurança, está morto há muito tempo.
O verdadeiro excepcionalismo pôde ser visto na primeira parte do século XIX e resultou na Primeira Guerra Afegã e na primeira Guerra de Independência da Índia (“Motim Indiano”). O massacre de Srinagar não foi uma política, foi o resultado de colocar o o idiota incompetente Dyer no comando de qualquer coisa maior que uma guarita.
A questão para a qual nunca saberemos a resposta é por que razão a Caxemira, com a sua grande maioria muçulmana, foi atribuída na partilha à Índia, em vez do Paquistão, o que teria sido lógico.
Montreal – – – – Uma bela polêmica – se assim posso dizer – mas não faz sentido, IMHO, açoitar um cavalo morto. O Império Britânico, com excepção de alguns aspirantes a Lawrence das Arábias nos serviços de segurança, está morto há muito tempo.
[tem certeza, Montreal???]
“Devemos encontrar novas terras onde possamos obter facilmente matérias-primas e, ao mesmo tempo, explorar a mão-de-obra escrava barata que está disponível entre os nativos das colónias. As colónias também proporcionariam um depósito de lixo para os bens excedentários produzidos nas nossas fábricas.” - Cecil Rodes
“Por que não deveríamos formar uma sociedade secreta com apenas um objetivo, a promoção do Império Britânico e a colocação do mundo inteiro sob o domínio britânico, para a recuperação dos Estados Unidos, para tornar a raça anglo-saxónica apenas um Império? Que sonho, mas ainda assim é provável; é possível." - Cecil Rodes
“Tendo lido as histórias de outros países, vi que a expansão era tudo, e que a superfície do mundo sendo limitada, o grande objetivo da humanidade atual deveria ser tomar o máximo possível do mundo.” - Cecil Rodes
“Lembre-se de que você é inglês e, conseqüentemente, ganhou o primeiro prêmio na loteria da vida.” —Cecil Rodes