No seu frenesi para derrubar este presidente, Andrew J. Bacevich vê as elites centristas correndo para enterrar qualquer lembrança das catástrofes que abriram caminho à sua eleição.
By André J. Bacevich
TomDispatch.com
Taqui há sangue na água e tubarões frenéticos estão se aproximando para matar. Ou assim eles pensam.
Desde a eleição de Donald Trump, as elites americanas anseiam por este momento. Finalmente, eles encurralaram o 45º presidente dos Estados Unidos. De forma tipicamente desajeitada, Trump deu seus adversários os meios para destruí-lo politicamente. Eles não vão desperdiçar a oportunidade. O impeachment agora – finalmente, dirão alguns – se qualifica como uma certeza virtual.
Sem dúvida, muitas surpresas estão por vir. No entanto, os Democratas que controlam a Câmara dos Representantes ultrapassaram o ponto sem retorno. É hora de julgamentos prudenciais – o Senado controlado pelos republicanos nunca condenará, então por que se preocupar? - se foi para sempre. Recuar agora iria expor os perseguidores do presidente como covardes covardes. O ESB ( New York Times OWashington Post, CNN e MSNBC não perdoaria tão cedo tal comportamento covarde.
Então, como disse o presidente Woodrow Wilson, falando em 1919 afirmou: “O cenário está montado, o destino revelado. Não aconteceu por nenhum plano de nossa concepção, mas pela mão de Deus.” É claro que a questão naquela altura era particularmente importante: ratificar ou não o Tratado de Versalhes. Que agora se trata de um "Extorsão tipo máfia" orquestrada por um dos sucessores de Wilson diz-nos algo sobre a trajectória da política americana ao longo do século passado e não tem sido uma história de ascensão.
Donald Trump em campanha em Phoenix, junho de 2016. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
O esforço para expulsar o presidente do cargo certamente produzirá um espetáculo memorável. O rancor e o desprezo que obstruíram a política americana como um esgoto entupido desde o dia da eleição de Trump encontrarão agora libertação. Watergate empalidecerá em comparação. O alvoroço desencadeado pela decisão de Bill Clinton "relações sexuais" não será nada em comparação. A de fato a colaboração entre Trump, aqueles que o desprezam e aqueles que desprezam os seus críticos praticamente garante que esta história dominará as notícias, sem dúvida durante os próximos meses.
À medida que este processo se desenrola, aquilo que os políticos gostam de chamar de “assunto do povo” ficará essencialmente desacompanhado. Assim, enquanto o Congresso considera se deve ou não destituir Trump do cargo, a legislação de controlo de armas irá definhar, a deterioração da infra-estrutura do país prosseguirá rapidamente, as reformas necessárias na saúde serão apresentadas, o complexo militar-industrial desperdiçará ainda mais milhares de milhões, e o dívida nacional, já em $ 22 trilhões – isto é, maior do que toda a economia – continuará a aumentar. A ameaça iminente representada pelas alterações climáticas, muito comentada ultimamente, prosseguirá praticamente sem controlo. Para aqueles de nós preocupados com o papel da América no mundo, as suposições e hábitos obsoletos que sustentam o que ainda é chamado "segurança nacional" continuará a fugir do exame. Nossas guerras intermináveis permanecerão intermináveis e sem sentido.
A título de compensação, podemos perguntar-nos quais os benefícios que o impeachment poderá trazer. Responder a essa pergunta exige examinar quatro cenários que descrevem a gama de possibilidades que aguardam a nação.
A primeira e mais desejada (mas menos provável) é que Trump se canse de ser uma figura pública piñata e simplesmente desista. Com a emoção de voar no Força Aérea Um tendo passado, ser presidente não pode ser tão divertido hoje em dia. Por que suportar mais sofrimento? É muito mais divertido para Trump retirar-se para a margem política, onde pode twittar uma tempestade e satisfazer a sua propensão para xingamentos. E pense nos “acordos” que um ex-presidente poderia fazer em países como Israel, Coreia do Norte, Polónia e Arábia Saudita, aos quais concedeu favores. Cha-ching! Até o momento, porém, o presidente não dá sinais de escolher o caminho mais fácil (e lucrativo).
O segundo resultado possível parece quase tão bom, mas não é menos implausível: um número suficiente de senadores republicanos redescobrem a sua bússola moral e “fazem a coisa certa”, juntando-se aos democratas para criar a maioria de dois terços necessária para condenar Trump e mandá-lo embora. . Na Washington daquele clássico diretor de cinema do século XX, Frank Capra, com Jimmy Stewart apresentando no plenário do Senado e um Jean Arthur de olhos úmidos torcendo por ele na galeria, isso poderia ter acontecido. Na verdadeira Washington de “Moscou Mitch” McConnell, pense de novo.
O terceiro resultado, um pouco mais sombrio, pode parecer um pouco mais provável. Postula que McConnell e vários senadores republicanos que enfrentam a reeleição em 2020 ou 2022 calcularão que virar-se contra Trump poderá ser a melhor forma de salvar a sua própria pele. A lealdade do presidente a praticamente qualquer pessoa, inclusive às esposas, sempre foi altamente contingente, as pessoas transmitindo de sua administração enfatizando rotineiramente esse ponto. Então, por que a lealdade do Senado ao presidente deveria ser diferente? Neste momento, porém, as indicações de que os apoiantes de Trump no interior irão recompensar esses traidores são praticamente inexistentes. A menos que essa base mude, não espere que os senadores republicanos façam outra coisa senão fracassar.
Isso deixa o resultado número 4, facilmente o mais provável: embora a Câmara faça o impeachment, o Senado se recusará a condenar. Trump permanecerá, portanto, exatamente onde está, com a questão da sua aptidão para o cargo efetivamente adiada para as eleições de novembro de 2020. Exceto como fonte de diversão sadomasoquista, toda a experiência agonizante provará, portanto, ser uma colossal perda de tempo e tagarelice.
>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<
Além disso, Donald Trump poderá muito bem emergir desta provação nacional com maiores possibilidades de reeleição. Tal perspectiva está a insinuar-se tardiamente no discurso público. Por essa razão, certos especialistas anti-Trump já mostram sinais de vacilação, sugerindo, por exemplo, que a censura, em vez do impeachment total, poderia ser suficiente como punição pelas várias ofensas do presidente. No entanto, censurar Trump e permitir-lhe permanecer no cargo seria o equivalente a dispensar Harvey Weinstein com uma boa bronca para que ele possa voltar a fazer filmes. A censura é para os fracos.
Além disso, enquanto Trump faz campanha para um segundo mandato, é quase certo que usará a censura como uma medalha de honra. Tenha em mente que Índices de aprovação do Congresso são consideravelmente piores que os dele. Para mais do que alguns membros do público, uma marca negra concedida pelo Congresso pode parecer uma estrela dourada.
Hillary Clinton em campanha para presidente em Des Moines, Iowa, em 2016. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Restauração, não remoção
Portanto, se Trump se encontrar encurralado, os democratas não estarão necessariamente numa posição mais favorável. E isso não é a metade. Deixem-me sugerir que, enquanto Trump está a ser perseguido, são vocês, meus concidadãos americanos, que estão realmente a ser enganados. O propósito tácito do impeachment não é a remoção, mas a restauração. O objectivo global não é substituir Trump por Mike Pence – o equivalente a trocar Groucho por Harpo. Não, o objectivo do exercício é devolver o poder àqueles que criaram as condições que permitiram a Trump ganhar a Casa Branca em primeiro lugar.
Recentemente, por exemplo, Hillary Clinton Declarado Trump será um “presidente ilegítimo”. Implícita na sua acusação está a convicção – sem dúvida sincera – de que pessoas como Donald Trump não deveriam be Presidente. Pessoas como Hillary Clinton – pessoas que possuem credenciais como o dela e compartilhar seus valores — devem ser os escolhidos. Aqui vislumbramos o verdadeiro significado da legitimidade neste contexto. Qualquer que seja a votação no Colégio Eleitoral, Trump não merecer ser presidente e nunca o fez.
Para muitos dos principais participantes neste melodrama, o objectivo real, mas não declarado, do impeachment é corrigir este grande erro e, assim, restaurar a história ao seu caminho ungido.
Em um artigo do coluna recente in O guardião, O professor Samuel Moyn destaca o ponto essencial: destituir do cargo um presidente vulgar, desonesto e totalmente incompetente não chega nem perto de captar o que está acontecendo aqui. Para as elites mais empenhadas em derrubar Trump, muito mais importante do que qualquer coisa que ele possa dizer ou fazer é o que ele significa. Ele é um repúdio ambulante e falante de tudo o que eles acreditam e, por extensão, de um futuro que eles passaram a ver como predestinado.
Moyn chama essas elites anti-Trump de “centristas”, membros da corrente política dominante pós-Guerra Fria que permitiu amplo espaço para Bushes nominalmente conservadores e Clintons nominalmente liberais, ao mesmo tempo que deixa espaço suficiente para a promessa de Barack Obama de esperança-e-(não -muita) mudança.
Esses centristas compartilham uma visão de mundo comum. Eles acreditam na universalidade da liberdade conforme definida e praticada nos Estados Unidos. Eles acreditam no capitalismo corporativo operando em escala planetária. Eles acreditam na primazia americana, com os Estados Unidos presidindo uma ordem global como a única superpotência. Eles acreditam na “liderança global americana”, que definem como principalmente um empreendimento militar. E talvez acima de tudo, enquanto obtiveram diplomas de Georgetown, Harvard, Oxford, Wellesley, da Universidade de Chicago e de Yale, passaram a acreditar na chamada meritocracia como o mecanismo preferido para a atribuição de riqueza, poder e privilégios. Todos estes juntos constituem a escritura sagrada das elites políticas americanas contemporâneas. E se os antagonistas de Donald Trump conseguirem o que querem, a sua remoção irá restaurar essa escritura sagrada no seu devido lugar como base da política.
“Apesar de todos os seus apelos a valores morais duradouros”, escreve Moyn, “os centristas estão a implementar uma estratégia transparente para regressar ao poder”. A destruição da presidência de Trump é uma pré-condição necessária para alcançar esse objectivo. “Os centristas querem simplesmente regressar ao status quo interrompido por Trump, as suas reputações lavadas pela sua corajosa oposição ao seu reinado mercurial e as suas políticas restauradas para a credibilidade.” Precisamente.
Crimes graves e contravenções
O bombardeio de “choque e pavor” dos militares dos EUA em Bagdá no início da Guerra do Iraque, conforme transmitido pela CNN.
Para que tal esquema tenha sucesso, contudo, a lavagem de reputações por si só não será suficiente. Igualmente importante será enterrar qualquer lembrança das catástrofes que abriram caminho para uma sobre-centrista qualificado perder para um novato político indiscutivelmente não qualificado e sem princípios em 2016.
Manter como refém a prometida assistência de segurança, a menos que um líder estrangeiro concorde em lhe fazer favores políticos, é obviamente e indiscutivelmente errado. As artimanhas de Trump em relação à Ucrânia podem até corresponder a alguma definição de criminosa. Ainda assim, como é que tal má conduta se compara às calamidades arquitetadas pelos “centristas” que o precederam? Consideremos, em particular, a decisão da administração George W. Bush de invadir o Iraque em 2003 (juntamente com as guerras derivadas que se seguiram). Consideremos, também, as políticas económicas imprudentes que produziram a Grande Recessão de 2007-2008. Avaliados pelos danos infligidos ao povo americano (e a outros), os crimes pelos quais Trump está a ser alvo de impeachment qualificam-se como meros delitos.
Pessoas honestas podem divergir sobre se devem atribuir a Guerra do Iraque a mentiras descaradas ou a uma arrogância monumental. No entanto, quando se trata de calcular as consequências, as intenções daqueles que venderam a guerra não importam particularmente. Os resultados incluem milhares de americanos mortos; dezenas de milhares de feridos, muitos gravemente, ou deixados a lutar contra os efeitos do TEPT; centenas de milhares de não-americanos morto ou ferido; milhões de deslocados; trilhões de dólares gastos; grupos radicais como o ISIS empoderaram (e no seu caso mesmo formado dentro de uma prisão dos EUA no Iraque); e a região do Golfo Pérsico mergulhou numa turbulência da qual ainda não recuperou. Como os crimes de Trump se comparam a estes?
A Grande Recessão resultou directamente de políticas económicas implementadas durante a administração do Presidente Bill Clinton e continuadas pelo seu sucessor. A desregulamentação do sector bancário foi projectada para produzir uma bonança da qual todos participariam. Ainda assim, como um resultado direto da chicana que se seguiu, quase 9 milhões de americanos perderam os seus empregos, enquanto o desemprego global disparou para 10 por cento. Aproximadamente 4 milhões de americanos perderam suas casas devido à execução hipotecária. O mercado de ações desmoronou e milhões de pessoas viram as suas poupanças evaporarem-se. Mais uma vez, a questão deve ser colocada: Como é que estes resultados se comparam às negociações duvidosas de Trump com a Ucrânia?
Os críticos de Trump falam a uma só voz ao exigirem responsabilização. No entanto, praticamente ninguém foi responsabilizado pela dor, pelo sofrimento e pelas perdas infligidas pelos arquitectos da Guerra do Iraque e da Grande Recessão. Por que é que? À medida que se aproxima outra eleição presidencial, a questão não só fica sem resposta, como também não é colocada.
O senador Carter Glass (D – Va.) e o deputado Henry B. Steagall (D – Ala.-3), os co-patrocinadores da Lei Glass – Steagall de 1932 que separa os bancos comerciais e de investimento, que foi revogada em 1999. ( Wikimedia Commons)
Para ganhar a reeleição, Trump, um vigarista corrupto (que saltou do navio em seus próprios cassinos falidos, com dinheiro na mão, deixando os outros na mão) trapaceará e mentirá. No entanto, na política do último meio século, estas não podem ser consideradas novidades. (Na verdade, além de ser filho de um vice-presidente dos EUA, o que fez Hunter Biden vale $ 50Gs por mês para uma empresa de gás pertencente a um oligarca ucraniano? Estou curioso.) O facto de o presidente e os seus associados estarem envolvidos num encobrimento é sem dúvida o caso. Mais um encobrimento ocorre em plena luz do dia e numa escala muito maior. “A presidência caótica de Trump parece, de alguma forma, menos desagradável”, escreve Moyn, ao considerar o facto de os seus críticos se recusarem “a admitir o quão massivamente a sua eleição significou o fracasso das suas políticas, desde a guerra sem fim até à desigualdade económica”. Só então.
Quais são os verdadeiros crimes? Quem são os verdadeiros criminosos? Não importa o que aconteça nos próximos meses, não espere que o processo de impeachment de Trump chegue a um quilômetro de distância de abordar tais questões.
André Bacevich, um TomDispatch regular, é presidente e cofundador da Instituto Quincy para Estatística Responsável. Seu novo livro, "A era das ilusões: como a América desperdiçou sua vitória na Guerra Fria" será publicado em janeiro.
Este artigo é de TomDispatch.com.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
>>Por favor Doação para Notícias do Consórcio' Movimentação de fundos de outono<
Artigo muito bom. Este é o estado da nação. O país é vítima de décadas de desinformação. Que situação triste em que nos encontramos.
Obrigado. Parece que seria melhor, como Washington também preferiu, livrar-nos do nosso duopólio político vicioso e contraproducente e do dinheiro relacionado. Algumas reflexões sobre possíveis alternativas para festas e outras preocupações horríveis em relação à Indústria Médico-Militar (“muitos assassinos”, dentro e fora de instalações médicas) em meu site, Home, e Outreach (Comentários).
A hipótese mais razoável é que o objectivo de todo o exercício é manter “os negócios do povo” fora da mesa, para que o sistema que persegue os interesses comerciais dos oligarcas que o possuem e operam possa continuar, enquanto o espectáculo de palhaços distrai o Estúpidos. E, adivinhe, funciona!
O que não é considerado aqui é o que o presidente Pence poderia fazer para acelerar o Armagedom caso os republicanos do Senado decidissem torná-lo comandante-em-chefe, muito obrigado, democratas idiotas. A questão não é se Trump merece o impeachment, mas sim nós.
É claro que a questão deveria centrar-se no impeachment de Trump, o que serviria de aviso a Pence se e quando ele cometesse transgressões, tanto contra o povo americano como contra as pessoas que vivem no estrangeiro. Ninguém deve ser considerado acima da lei.
A ironia de tudo isso é deliciosa. Trump encoraja o líder da Ucrânia a olhar para a corrupção associada às origens de uma tentativa fracassada de golpe contra o seu país, instigada pelas mesmas pessoas que lançaram um golpe fracassado contra o nosso país (e contra ele mesmo), e agora aqueles que falharam duas vezes (mas foram imensamente ricos que tentam fazê-lo) querem acusar o nosso Presidente (outra tentativa de golpe) pelo suposto “crime” de ter tido a audácia de simplesmente pedir às autoridades que investigassem tanto as tentativas de golpe como as actividades corruptas associadas.
“Ele deve ser deposto pelo crime de tentar nos responsabilizar pelas nossas tentativas de derrubar governos!!!”
Exatamente. Todos estes julgamentos, “ambos são horríveis”, obscurecem o facto de que os inimigos de Trump são muito, muito piores do que Trump.
O que eles fizeram foi traição pura e simples. Antes da eleição, eu considerava uma escolha entre o mal e a estupidez. Trump é mais estúpido do que eu pensava, e os Clintonistas são muito mais perversos.
Não há quase nada de bom a dizer sobre qualquer um dos lados neste assunto.
Um presidente rude, corrupto, espalhafatoso e beligerante ou um Congresso intrigante, corrupto, desonesto e beligerante.
A condição americana é que praticamente nenhuma destas pessoas, nenhum dos líderes da América, seja digno de ser elogiado.
Todo o negócio do impeachment é mais uma peça de teatro estúpido em Washington, teatro que distrai e obscurece o horrível funcionamento real do império.
Devemos lembrar que todo este conjunto de acontecimentos – os apelos de Trump sobre as actividades de Biden – remonta a um golpe induzido e pago pelos EUA contra um governo eleito na Ucrânia, um golpe aprovado por aquele sorridente vencedor do Prémio da Paz, Obama, o mesmo homem que trouxe o inferno na terra para a Líbia e a Síria.
Se eles realmente estiverem presentes no julgamento, o que duvido que aconteça, os participantes deveriam usar sobrecasacas e perucas e fazer discursos sobre “prometer honra com medo”.
Seria um bom teatro, enquanto eles matam pessoas de fome em meia dúzia de países, bombardeiam pessoas em outra meia dúzia de países, dirigem uma enorme operação internacional de alta tecnologia de assassinatos extrajudiciais, apoiam tiranos incrivelmente sangrentos como a Coroa Saudita Prince, o Generalíssimo do Egito e o bandido Primeiro Ministro de Israel.
Estas considerações sobre aspectos do impeachment, ressaltando seu caráter político, podem ser interessantes aos leitores:
Veja: 10 de outubro de 2019, John Chuckman; /algumas-idéias-sobre-os-comitês-de-impeachment-de-inteligência-da-casa/
O objectivo da longa e dispendiosa investigação de Mueller era encontrar provas que apoiassem as alegações dos Democratas de interferência russa nas eleições de 2016. Não conseguiu encontrar tais evidências. Franky, alguns de nós ainda sentimos o cansaço do impeachment dos anos em que os democratas estiveram “à beira” do impeachment de Bush Jr. Em algum momento, os democratas terão de enfrentar a realidade, reconhecendo as consequências da divisão da sua própria base eleitoral.
50% de nós não votamos 1) isso nunca melhora nada e 2) estamos ocupados ganhando o suficiente para ficar fora do abrigo para moradores de rua. Votar na festa do cocô de gato ou na festa do cocô de cachorro está muito no topo da hierarquia de necessidades
De fato e bem dito.
Do jeito que as coisas estão, temos apenas dois partidos viáveis quando se trata de eleições presidenciais. Em 2016, cerca de metade de todos os eleitores registados rejeitaram AMBOS Clinton e Trump essencialmente pelas mesmas razões. Eles votaram em terceiros ou retiveram seus votos. Os próprios EUA têm estado num longo declínio económico e já estamos há mais de 20 anos na guerra dos Democratas contra os pobres. Para aqueles que não estão entre os mais afortunados, nenhum dos partidos hoje é o “menor dos males”.
Sim, para mim as eleições de 2016 exigiram uma análise detalhada do valor relativo do fracasso das vacas e do fracasso dos cavalos.
Finalmente votei no flop dos cavalos, não esperando nada melhor do que a ausência do flop das vacas.
Como é que o escritor desta baboseira não percebeu que estes Democratas não fizeram uma maldita peça legislativa durante todo o tempo em que o Presidente Trump serviu no cargo? Basta olhar para o histórico de Adam Schifty.
ADENDO: Não que o outro lado do corredor também tenha feito algo…
Aqui aqui! Ótimo artigo!! Bravo!!
“A Grande Recessão resultou directamente das políticas económicas implementadas durante a administração do Presidente Bill Clinton e continuadas pelo seu sucessor. A desregulamentação do sector bancário foi projectada para produzir uma bonança da qual todos participariam. No entanto, como resultado directo da trapaça que se seguiu, quase 9 milhões de americanos perderam os seus empregos, enquanto o desemprego global disparou para 10 por cento. Aproximadamente 4 milhões de americanos perderam suas casas devido à execução hipotecária. O mercado de ações desmoronou e milhões de pessoas viram as suas poupanças evaporarem-se. Mais uma vez, a questão deve ser colocada: Como é que estes resultados se comparam às negociações duvidosas de Trump com a Ucrânia?”
Clinton foi de facto responsável pela desregulamentação dos bancos e pela eliminação da Glass-Steagall. Os liberais que outrora salvaram o capitalismo de si próprio já se foram há muito tempo e os bancos que sempre tiveram uma necessidade gananciosa de deitar as mãos a todo o dinheiro das caixas económicas tiveram o que lhes é devido ao permitirem que os bancos de investimento e as caixas económicas vivessem mais uma vez sob o mesmo regime. teto. O mesmo aconteceu com a desregulamentação bancária de poupança e empréstimo, que foi sancionada no roseiral por um presidente excessivamente otimista, Ronald Reagan, que afirmou que a desregulamentação dos bancos de poupança e empréstimo daria início a uma nova era de investimentos e capitalismo criativo que então levou a fraudes massivas e ao colapso do setor bancário de poupança e empréstimos.
As consequências de desregulamentações semelhantes seguem um curso semelhante. A desregulamentação energética resultou no colapso da Enron, uma das queridinhas da administração Bush Cheney. A desregulamentação bancária de Poupança e Empréstimo sancionada por Reagan levou ao colapso dos bancos de Poupança e Empréstimo. O colapso do sistema de banco de investimento sancionado pelo presidente Clinton resultou na Grande Recessão causada pelo colapso dos bancos de investimento que forneciam a separação entre bancos de investimento e de poupança, que foi o que Glass-Steagall realizou apenas para ser desfeito por Bill Clinton como presidente de Os Estados Unidos.
Os americanos nunca aprendem quaisquer lições com estes fracassos da desregulamentação porque existe um Triângulo de Ferro entre os HSH, o Governo, as empresas e os grandes bancos.
Na raiz desta aliança entre os líderes eleitos pelo governo e as grandes empresas, incluindo a indústria bancária e as outras grandes indústrias que atravessam ambas as linhas partidárias, está o facto de Washington ser controlada pelos desejos das grandes empresas, apoiadas por mentiras e propaganda que os meios de comunicação social utilizam tomando plena medida. vantagem ou o monopólio dos megafones que gritam propaganda conservadora aos ouvidos de todos os cidadãos. Eles precisam que nós, cidadãos, votemos naquilo que, em última análise, não é do nosso interesse, para apoiar leis desregulamentadoras que são do interesse do grande dinheiro, mas que acabarão por levar à falência muitos cidadãos.
Trump tornou-se o queridinho da riqueza quando promoveu a desregulamentação fiscal para as empresas. Esta desregulamentação não produziu quaisquer empregos como prometido, mas em vez disso canalizou centenas de milhares de milhões de dólares para recompras de ações, a fim de sustentar o preço das ações. As empresas que receberam grandes somas de dinheiro sob a forma de incentivos fiscais simplesmente investiram todo o dinheiro em iniciativas de recompra de ações para aumentar os preços das ações. O efeito líquido das isenções fiscais resultou na transferência do dinheiro das isenções fiscais para os investidores. Nada mais aconteceu, exceto que os ricos ficaram mais ricos. Os programas de recompra de ações não tiveram qualquer efeito nos resultados financeiros das empresas que rotineiramente criavam tinta vermelha nos livros devido à criação de perdas para efeitos de incentivos fiscais e não rejeitaram a produção ou a inovação ou o aumento do emprego. As isenções fiscais foram simplesmente transferidas para investidores ricos que não se importavam nem um pouco com outra coisa senão a sua riqueza líquida.
Qual é o prognóstico de saúde financeira a longo prazo das empresas americanas negociadas na Bolsa de Valores? Os incentivos fiscais tiveram algum impacto significativo na sua longevidade? Será que eles realmente cumpriram os planos de Trump de tornar a América Grande Novamente (que é uma frase roubada feita por muitos presidentes)? A criação de incentivos fiscais fortaleceu as empresas americanas, levando a uma repatriação de empregos industriais anteriormente enviados para o exterior?
A resposta é sim, eles enriqueceram os investidores, mas ninguém mais viu uma recuperação económica com aumentos dos salários reais.
Há uma linha clara em toda esta história de que o nosso governo tem aprovado rotineiramente, nas últimas décadas, leis assinadas por republicanos e democratas que permitiram aos ricos fazerem fortuna, enquanto os cidadãos americanos comuns também ficam rotineiramente na mão. Desde a desregulamentação das poupanças e empréstimos aos bancos de poupança até às isenções fiscais para os multimilionários, Reagan, Clinton e Trump alinharam-se para fazer a oferta de riqueza com base em falsas alegações de que a desregulamentação é equivalente à segurança económica para os americanos médios.
O oposto tem sido a história.
América, o império em ruínas.
PARA O CIDADÃO UM:
"Aqui aqui!" Os chamados “liberais/progressistas” (?) nunca poderão aceitar a responsabilidade pela criação do
problemas económicos e políticos que levaram Donald Trump ao cargo. Eles pressionaram pelo Medicare para
todos com sabedoria, mas falharam totalmente em enfrentar a perda de empregos de centenas de milhares de americanos de
todas as “classes” e o assassinato e tortura de centenas de milhares de outras pessoas em guerras globais ou de afro-americanos,
Nativos americanos e outros dentro dos EUA.
—Peter Loeb, Boston, MA
Ótimo comentário, Cidadão Um! Sim, de fato. a traição da classe trabalhadora durante décadas pelo grupo Clinton/Bush/Reagan, que serviu aos aproveitadores através da desregulamentação bancária e das guerras catastróficas pelo lucro, impactou as eleições presidenciais de 2016…..
O excelente artigo de Andrew Bacevich apontou a loucura da multidão do impeachment que insiste em confundir as ofensas de Trump com a redenção de Hillary Clinton como presidente legítima e, portanto, é provável que o tiro saia pela culatra.
Hillary Clinton perdeu, na OMI, em parte porque ela foi vista por alguns eleitores como parte integrante dessas políticas equivocadas e equivocadas. Enquanto isso, ela desprezou os eleitores de Trump como “deploráveis”...
Os “melhores e mais brilhantes” que sabiam como pôr em marcha as engrenagens do governo provaram que todo o seu conhecimento interno de como as coisas “funcionam” foi usado de uma forma que não serviu bem as pessoas que são a espinha dorsal deste país.
E continua a existir um MICIMATT profundamente enraizado que é incapaz de compreender que faz parte do problema que nos trouxe a Trump.
As pessoas estão fartas das mentiras e distorções que não reconhecem que a desregulamentação bancária caiu como uma tonelada de tijolos sobre os trabalhadores, ao mesmo tempo que enriqueceu os banqueiros e que as guerras desestabilizaram as regiões enriqueceram os aproveitadores, usaram errada e tragicamente as pessoas que serviam nas forças armadas. a quem é devida, IMO, uma promessa de que apenas lhes será pedido que protejam o seu país de uma ameaça legítima. E certamente, esses biliões de dólares desperdiçados poderiam ter sido usados de forma muito mais sensata.
Obrigado, Andrew Bacevich, pela sua análise cuidadosa do que nos aflige! Ótimo comentário, Cidadão Um!
Obrigado pelo seu comentário e apoio à visão de que o problema que enfrentamos é um duopólio evelync. Existe uma probabilidade muito elevada de que o nosso governo nacional, incluindo ambos os partidos constituídos pelos partidos Democrata e Republicano, tenha existido como um duopólio permanente que combina ambos os partidos políticos num único partido político nacional combinado. Na prática, ambos os partidos estão alinhados e apoiam políticas que beneficiam os ricos. Durante décadas, este duopólio existiu em segredo, mesmo diante dos nossos olhos. As vendas que cobriram os nossos olhos são as nossas empresas noticiosas nacionais, que não têm obrigação de dizer a verdade aos cidadãos e têm toda a responsabilidade, ao abrigo das leis corporativas, de servir os interesses dos investidores. Assim, as eleições são apenas uma batalha simulada pelo controlo do nosso governo, quando o eventual vencedor está sempre em dívida com o poder do dinheiro. A disfunção da nossa democracia reside na usurpação dos princípios da democracia. A Democracia Constitucional na América defende que os cidadãos devem ter uma palavra a dizer sobre como o nosso governo liderado por funcionários públicos deve agir com base no serviço aos seus concidadãos. Esse sonho de uma democracia liderada por funcionários públicos foi há muito abandonado e substituído por um duopólio onde ambos os partidos estão em dívida com os ricos, os poucos e os privilegiados que não representam a maioria dos cidadãos da nação.
Muito bem, eu digo. Os ricos merecem dominar a nossa política e controlar ambos os partidos, deixando-nos sem escolhas reais. Os meios de comunicação propagandistas merecem obter enormes lucros ao controlar as nossas eleições numa era em que as doações de campanha não têm limites e os doadores são protegidos pela versão recentemente reinterpretada da liberdade de expressão protegida. Para os meios de comunicação social vão os despojos e as desregulamentações das campanhas são o seu trem de alegria. Aqui, aqui, para os espertos manipuladores de eleições que aprovam leis para distritos gerrymandering e empresas de tecnologia visando eleitores individuais com anúncios direcionados nas redes sociais com base em seus perfis de Internet roubados, a fim de influenciar seus votos.
No final, teremos a democracia que merecemos.
O ponto que os eleitores democratas de hoje não conseguem compreender é que a maior parte dos votos se resume a questões económicas. O Demo. A base eleitoral há muito consistia nos pobres e na classe média, para o bem comum. A administração Clinton dividiu totalmente esta base e os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Estranhamente, a nossa burguesia continua sem noção das consequências. Passamos mais de 20 anos tentando descobri-los, mas provou ser uma causa perdida.
Sim
Bill Clinton uma vez nos contou a verdade. “É a economia estúpida.” Foi por isso que as pessoas arriscaram a presidência de Trump. Ele pelo menos falou da boca para fora sobre as lutas económicas das pessoas.
É claro que os presidentes anteriores foram vis, mas porque não livrar-se deste imbecil narcisista, se for possível?
Ele ameaça a continuação da vida neste planeta ao negar o caos climático.
> mas por que não se livrar desse imbecil narcisista se for possível?
Porque seu sucessor seria Pence?
Se eles não fossem um bando de idiotas míopes e fantoches dos seus financiadores, eu poderia pelo menos esperar que eles estivessem apenas planejando manter isso até a próxima eleição presidencial, sem realmente dar a Trump o empurrãozinho.
Sim, Trump merece sofrer impeachment. Mas primeiro vêm Clinton, Little Bush e Obama – todos por graves crimes de guerra. É claro que esses três estão aposentados e, portanto, no que diz respeito ao impeachment, “fora de controle”. Mas sem responsabilizar esses três, este processo de impeachment contra Trump não é convincente, para dizer o mínimo.
Mas é claro que o teatro continuará porque não há cura para a TDS (Síndrome de Perturbação de Trump), uma doença que afeta as ovelhas.
O autor parece um pouco ingênuo. Ele chama a elite republicana de “centrista”, usando assim a sua própria auto-descrição enganosa que é concebida – como o termo britânico “fardo do homem branco” era no século XIX – para obscurecer o facto de que a única coisa centrista na elite do poder dos EUA é a sua crença radical de que os EUA são o centro do universo e merecem ser tratados como tal e remunerados em conformidade. E o autor não menciona a gigantesca narrativa falsa do Russiagate nem uma única vez, embora seja bastante óbvio que o “impeachment” é na verdade o Russiagate19, ou seja, uma segunda e renovada tentativa do estado de segurança e dos democratas neoconservadores de restringir um presidente em exercício. que apoia publicamente a distensão com a Rússia e a Coreia do Norte e está a tentar retirar-se da Síria e do Afeganistão e até, hesitantemente, da NATO. Trump está a ser atacado pelo “Blob” neoconservador e pelo estado de segurança não porque seja incompetente, mas precisamente porque mal é competente o suficiente e ligeiramente corajoso o suficiente para dar passos vacilantes e confusos no sentido de tentar encolher o império mundial americano.
Além disso, o autor não percebe aquele que é certamente o motivo número um (entre vários) para o falso impeachment que se aproxima. É quase certo que não se trata principalmente de um telefonema ou da remoção de Trump. Parece ser uma tentativa de operação psicológica destinada a criar uma cortina de fumaça para desviar a atenção da investigação Barr-Durham em andamento sobre as origens do Russiagate/Spygate. Acusações reais e desmascaramentos dolorosos de muitas mentiras queridas da elite são possíveis, e tanto os Democratas como o estado de segurança estão a usar um impeachment falso como forma de criar uma contra-narrativa que tentará deslegitimar toda a investigação do DOJ e permitir-lhes escapar à responsabilidade. por criar provavelmente a maior fraude da história política dos EUA.
Spot on!
Do artigo: “Manter como refém a prometida assistência de segurança, a menos que um líder estrangeiro concorde em lhe fazer favores políticos, é obviamente e indiscutivelmente errado. As artimanhas de Trump em relação à Ucrânia podem até corresponder a alguma definição de criminosa.”
Foi isso que aconteceu? E nenhum presidente jamais fez qualquer tipo de “palhaçada” como essa antes? Que tal um vice-presidente? Na verdade, o acordo não é muito mais claro no caso de Biden (dada a sua citação ressuscitada ao conselho de relações exteriores) de que ele ameaçou manter como refém a ajuda financeira à Ucrânia, a menos que o promotor público fosse demitido, que estava investigando a empresa que colocou Hunter Biden está no conselho? E então, quando um novo promotor estadual assumiu, a investigação meio que evaporou?
E onde está o resto do contexto crucial: o administrador de Obama. Nuland, Biden, Clinton, et al. fomentar a derrubada do ex-presidente ucraniano (através de táticas que reforçaram grupos políticos neonazistas) pouco antes de o filho de Biden ser premiado, ou seja, nomeado para o conselho da Burisma?
Você pode encontrar mais contexto em Push Back com Aaron Mate conversando com Max Blumenthal no The Grayzone. (2 partes.) Um grande empreiteiro de defesa está enredado. Veja: thegrayzone.com, 10/08/2019
Sem dúvida, como salienta o Professor Bacevich, o status quo ante é uma força poderosa. E sem dúvida charlatões de todos os matizes montarão novas diversões de monte de 3 cartas para evitar identificar e discutir como resolver os problemas mais cruciais que o país enfrenta.
Há um bom argumento a ser feito de que o objetivo principal da confusão do impeachment é derrubar os pinos da investigação sobre quem exatamente instigou a farsa RussiaGate e se isso representou um golpe interno contra um presidente em exercício?
Strategic-culture.org, 10/05/2019 A campanha para impedir William Barr
Então, quem realmente sabe para que lado o vento soprará? A minha esperança fervorosa é que, tal como Capone foi condenado por evasão fiscal, este evento relativamente pequeno irá fazer explodir em pedacinhos os dois principais partidos e o seu status quo. Uma espécie de pré-condição necessária para conseguir um governo que realmente trabalhe em nome da vontade do povo, não acha?
“os seus críticos recusam-se “a admitir o quão massivamente a sua eleição significou o fracasso das suas políticas, desde a guerra sem fim até à desigualdade económica”. Este artigo explica isso claramente. Teria sido simples fazer com que Bernie vencesse Trump em 2016, mas a comunicação social e os ricos não podiam permitir que isso prejudicasse a sua ganância. Os democratas estão dispostos a repetir em 2020 com Biden para que possam continuar a atrair os Benjamins.
Todo este “grande drama” obscurece o facto de que os ricos obtiveram enormes incentivos fiscais, cortaram Wall Street e as regulamentações ambientais, privatizaram a educação e a indústria prisional, continuaram guerras intermináveis, alimentaram o aumento maciço do MIC.
Com o crescimento da população e os contínuos danos ambientais, enfrentamos um acerto de contas. É hora de uma chamada para despertar.
As medidas do Estado profundo para se livrar de Trump estão hoje em plena imprensa judicial. A prisão de dois homens supostamente “associados” de Rudolph Giuliani confirma totalmente a declaração de Chuck Schumer de que: “Deixe-me dizer-lhe, você enfrenta a comunidade de inteligência, eles têm seis maneiras de se vingar de você a partir de domingo”.
Trump insultou repetidamente o pessoal da inteligência, a mídia e o partido democrata. Agora eles pretendem se vingar dele, custe o que custar. Tal como estas forças não se importam em matar milhões, também não se importam em corromper e destruir os últimos aspectos do sonho de uma verdadeira democracia na América.
É verdade, mas o ódio e o desprezo, o partidarismo maligno, têm sido a norma, pelo menos desde a época de Reagan. Aliás, a guerra constante tem-nos agradado desde cerca de 1950. O empobrecimento do americano médio também remonta a Reagan. Não tenho dúvidas de que o Team GOP também irá acusar o próximo presidente democrata.
Obrigado, Zhu! Seu comentário é curto e direto ao ponto, embora na primeira vez que o li tenha visto “a guerra nos atormenta desde cerca de 1950″ :) Mas um sarcástico (?) “nos agradou” também servirá!
Um dos artigos mais equilibrados que li em muito tempo. Que bom que encontrei esse homem.
“A Guerra da América pelo Grande Médio Oriente”, de Andrew Bacevich, proporciona um mergulho muito bom na nossa trajectória equivocada de 70 anos.
E sua palestra na abertura da Pardee School na Universidade de Boston, especialmente seus comentários durante as perguntas e respostas, são excelentes.
Acho que ainda está disponível no you tube ou no site da Pardee School.
Ele é um historiador honesto e atencioso.
O mesmo acontece com Daniel Immerdar “Como esconder um império”. Assim como Hajimu Masuda “Cadinho da Guerra Fria” – as ilusões e distorções que contribuíram para o pensamento da Guerra Fria e a violência que ele gerou.
Cada um desses livros rebate fortemente as ilusões usadas para assustar as pessoas e levá-las a guerras desastrosas.
desculpe Daniel Immerwahr,,,,
Os liberais da classe média não conseguem compreender o que aconteceu em 2016, quando cerca de metade de todos os eleitores registados rejeitaram Clinton e Trump. Eles mantêm a sua resistência contra ver quão profundamente os Democratas dividiram a sua própria base eleitoral. Eles certamente não considerarão como os democratas afastaram ainda mais eleitores desde as eleições. Os republicanos não têm conseguido novos apoiantes, mas os democratas perderam mais dos seus.
Durante todo o tempo, alguns tentaram lembrar aos democratas um facto há muito estabelecido sobre as eleições: “É a economia, estúpido”. Políticas econômicas. A ala neoliberal de Clinton colocou novamente a classe média pobre, os trabalhadores contra os que ficaram desempregados, com resultados previsíveis. Os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente – e os Democratas culparam a Rússia. Os liberais da classe média continuam a clamar por “justiça económica” para si próprios, alheios às massas que já foram eliminadas do mercado de trabalho. Eles não têm ideia de que a nossa crise de pobreza, em si, é prova dos fracassos do nosso capitalismo de “mercado livre”. Agora eles fazem tudo por um “socialista” que não o é, em nome de uma “revolução” para proteger o status quo dos trabalhadores da classe média, dentro do nosso sistema capitalista. Radical.
É verdade, Fabiano! Os democratas certamente me perderam!
Trump pode ser vulgar, supremacista branco, mas em nenhum lugar tão incompetente e destrutivo como George Bush. E ainda assim, muita gente, incluindo o escritor, quer fazer o mundo acreditar que ele é o pior presidente de todos os tempos.
Não creio que Trump ou qualquer outro presidente do mundo pudesse fazer pior do que o idiota que invadiu o Afeganistão, lançou a guerra contra o Iraque, sob cujo comando aconteceu a maior crise financeira de todos os tempos.
E o autor, propositalmente ou não, parece esquecer que o tiro de impeachment pode sair pela culatra quando a história de Biden na Ucrânia surgir.
Por último, mas não menos importante, vejo como título deste autor: ““The Age of Illusions: How America Squandered Its Cold War Victory,”
A vitória na Guerra Fria é um absurdo. Eles não ganharam nada, a URSS entrou em colapso por conta própria, a China que era outro elemento da guerra fria sobreviveu e pode em alguns anos assumir o controle da economia dos EUA, Cuba resistiu, o socialismo começa a ser abraçado por muitos americanos como antídoto para o capitalismo selvagem. Assim, postumamente, a URSS pode acabar por reivindicar a vitória!
Ótimo comentário!!! Os líderes da China aprenderam muito na década de 1990, quando viram o que o “Ocidente” fez para destruir a Rússia e certificaram-se de que não permitiriam que as mesmas tentativas de “democracia” destruíssem a China!
Tudo verdade, Zambuto. Bush merece ser enforcado tanto quanto Tojo.
(1) É a ideia de que, mesmo quando um membro do Congresso tenha provas de atos de um presidente que, no “julgamento prudencial” do membro, elevem-se ao nível de crimes graves e contravenções, ele/ela não deve recorrer ao único solução prevista na Constituição? (2) Não é concebível que, embora certos grupos de interesse (a nunca realmente definida “elite”) possam ver uma vantagem no impeachment, isso não seja o mesmo que a pressão desses grupos de interesse pelo impeachment em prol de uma “restauração” ? Além disso, atribuir causa e efeito apenas à “elite” remove da equação o segmento não desprezível do público (a “não-elite”, presumivelmente) que poderia preferir um presidente menos apaixonado por insistir que as leis não aplicar a ele. (3) Descrever a conduta criminosa como “desajeitada” é mitigar os seus efeitos tóxicos. (4) Será que o “fracasso das políticas [dos críticos do presidente], desde a guerra sem fim até à desigualdade económica” se refere às políticas que os eleitores americanos preferiram durante décadas? A sugestão de que o público votante (ou, pelo menos, os 50% dos elegíveis que se preocupam em comparecer) tenha sido um espectador indefeso é fantasiosa. Tudo acontece no corpo político americano porque um número suficiente de pessoas deseja (ou não está interessado o suficiente para se opor).
Concordo. Você acertou em cheio.
Até a sua última linha, GKJames- gostaria que fosse verdade! Leia o estudo completo de Gilens e Page de Princeton sobre a oligarquia americana de alguns anos atrás. Prova definitivamente que mesmo que 80% da população queira que algo aconteça, isso só acontece se os chefes permitirem que aconteça. Em outras palavras, vivemos sob um domínio oligárquico. E essa regra, seja comandada pela Equipe Vermelha ou pela Equipe Azul, deixa o que o cidadão comum deseja no frio para morrer congelado.
@ML: Podemos concordar que o país se tornou uma plutocracia. Mas abordo a questão no sentido oposto: todas as estruturas e mecanismos da democracia permanecem em vigor. Se um número suficiente de pessoas quiser mudar o status quo, terá as ferramentas disponíveis para o fazer. A questão é por que razão opta por não o fazer (e por que, em vez disso, uiva perpetuamente de indignação). A resposta, é claro, varia dependendo de para quem você pergunta. Em geral, porém, um número suficiente de pessoas não está suficientemente incomodado com o estado das coisas para fazer algo a respeito.
Em 2016, apenas 54% optaram por comparecer para exercer O direito democrático mais fundamental; a participação nas eleições fora do ano para o Congresso é de cerca de 38%. As taxas de incumbência são de 90%+. E por que é que, invariavelmente, os candidatos de terceiros partidos nunca vencem?
Ser um cidadão informado exige muito trabalho, ainda mais à medida que as questões se tornam cada vez mais complexas. No cerne, porém, está a realidade de que os legisladores enviados a Washington são extremamente sensíveis ao descontentamento constituinte. Em outras palavras, se eles não recebem uma bronca das pessoas em casa, eles fazem o que fazem. Mas no instante em que algo enfurece essas pessoas e a central telefônica do Capitólio se acende, você verá os legisladores se virarem rapidamente.
A frustração dos eleitores é fácil de entender. Mas condenar ambos os lados, embora conveniente, sugere erroneamente uma equivalência que, examinada de perto, não existe. Além disso, há uma enorme diferença entre os desejos dos eleitores serem ignorados e simplesmente serem derrotados na votação.
GK-
“todas as estruturas e mecanismos da democracia permanecem em vigor. Se um número suficiente do público quiser mudar o status quo, terá as ferramentas disponíveis para o fazer.”
O processo eleitoral foi completamente subvertido. Veja-se a fraude que ocorreu nas primárias democráticas de 2016. A Plutocracia força o público a escolher entre o fomentador de guerra patrocinado pelas empresas da coluna A ou B.
As estruturas e mecanismos em todos os ramos do governo foram assumidos pela Oligarquia. O MSM usa o seu “Poderoso Wurlitzer” para controlar a narrativa à qual a grande maioria está exposta. O “descontentamento constituinte” é reduzido ao mínimo em todas as questões principais através do uso eficaz de todas as ferramentas de propaganda que a plutocracia tem vindo a aperfeiçoar durante décadas. Qualquer candidato que possa proporcionar mudanças significativas é subjugado ou eliminado pela plutocracia durante as primárias.
A extensão da diferença entre “ambos os lados” é uma luta sem sentido sobre se temos casas de banho específicas de género para acompanhar a nossa Guerra Eterna. Um “exame minucioso” revela um sistema corrupto que nega ao público a capacidade de exercer a sua vontade. A análise das acções tomadas durante as administrações Clinton e Obama revela que a “equivalência” é realmente muito substancial.
A confusão sangrenta da política americana foi revelada para o mundo inteiro ver, aqui mesmo, nesta era de encruzilhada da humanidade. A dor e o sofrimento causados por este país nem sequer são registados pelos políticos. Os Democratas tornaram-se piores que os Repubs; pelo menos sabíamos que o Partido Republicano era o partido dos negócios, mas vemos que os Democratas abandonaram totalmente a classe trabalhadora. Os Bush e os Clinton lideraram a separação, e o facto de Hillary Clinton não poder sair de cena mostra isso. Sim, o destruidor da Líbia é considerado centrista, mostra exatamente o que há de errado com este país.
O artigo diz que os centristas acreditam em:
– capitalismo corporativo
– Primazia americana
– Liderança global americana (através de forças militares)
– a chamada meritocracia
…Ou seja, 'meritocracia' num jogo fraudulento onde frequentar as escolas certas ajuda a construir as redes sociais certas, alavancando a riqueza intergeracional, num mundo egocêntrico dominado pela supremacia branca tão difundida que pode ser quase invisível quando visto de dentro. Hillary Rodham Clinton é uma garota-propaganda.
Primeiro o relatório Mueller e agora o impeachment light. É apenas barulho da multidão para manter todos os olhos longe da bola. Se nada acontecer, a meritocracia vence novamente. É assim que funciona o niilismo – para ambos os lados.
BRAVO, André!
Hillary é uma 'centrista superqualificada'? Centrista? Se Hillary fosse o centro, o que diabos se qualificaria como radical, certo? A política e a terminologia dos EUA deixaram-me totalmente perplexo.
Acredite, você não é o único tentando entender a nova linguagem!
A CDH pode autodenominar-se “centrista” ou “moderada” ou “pragmática”, mas você está certo, ela é uma republicana de direita até aos ossos. As palavras “esquerda” e “centrista” e “moderado” e “socialista” etc., são simplesmente uma nomenclatura confusa para a maioria dos americanos, muito menos para qualquer outra pessoa no mundo que tente dar sentido ao nosso governo e meios de comunicação corruptos. O facto é que a maioria dos políticos de hoje, quer sejam da Equipa Azul ou da Equipa Vermelha, são muito de centro-direita. Com exceção do aborto e dos direitos LBGTQ, há pouca distinção entre os dois partidos de direita porque há muito, muito mais em que eles concordam do que aquilo em que discordam. A maioria dos americanos ainda está cega para este facto, e é por isso que há tantos partidários que se reúnem em torno das cores da sua equipa preferida em cada exposição quadrienal de cães e póneis, para consternação daqueles de nós que vêem a farsa como ela é. Os democratas sempre existiram como uma espécie de válvula de segurança, para as pessoas desabafarem e se irritarem quando os republicanos mais retrógrados estão atacando o bem-estar dos americanos. Ambas as partes deveriam ser enlatadas e jogadas fora no lixo.
Acho que a questão é que não é espectro. O centro representa o estabelecimento e a continuação das coisas como são.
Sim, há muito que temos motivos para o acusar – nepotismo ao povoar o poder executivo com a sua família, usurpar a prerrogativa do Congresso para aumentar receitas através da imposição unilateral de tarifas, violações das obrigações internacionais dos EUA ao retirar-se unilateralmente dos tratados, violar a cláusula de emolumentos , etc etc etc. Mas não, eles querem impeachment dele pelo crime de continuar o estilo corrupto e desprezível de política externa da América…
Exatamente. Trump é o resultado do desgosto dos eleitores com Bush III versus Clinton II, o suposto confronto durante um ano ou mais antes de 2016.
Agora os democratas querem fazê-lo novamente, pensando que podem eleger qualquer um contra Trump. Foi o que Hillary também pensou.
Agora, os republicanos que perderam o seu partido para Trump pensam que podem voltar atrás com alguém ainda mais coxo do que Jeb, se ao menos conseguissem encontrar alguém, qualquer um, para concorrer com esse não-plano.
Trump venceu por falta de alternativas. A nossa classe política também está determinada a impedir que quaisquer alternativas surjam desta vez. Eles não querem Trump, mas querem ainda mais proteger o seu trem de molho de dinheiro dos doadores, os enormes gastos excessivos em cuidados médicos (quatro vezes o orçamento da defesa) e, claro, todas aquelas Guerras Eternas.
Trump poderia vencer, pelas mesmas razões da última vez, mesmo que o resultado não fosse melhor do que da última vez.
Bem, sim, mas lembro-me que o que valeu a Trump a nomeação republicana foi, antes de mais nada, a sua posição em relação à imigração. Essa questão foi o que o separou da manada de candidatos. Nenhum deles teve a coragem ou o desejo de ir contra o pensamento de grupo governamental sobre a imigração. Tudo o que ele precisava fazer era superar Jeb Bush, que estava com pouca energia, e o caminho estava livre. Ele conseguiu que a base estivesse do seu lado nesta questão e na sua repetida declaração de que desejava normalizar as relações com a Rússia. Ele ganhou a indicação facilmente. A base ainda está do seu lado nestas questões, mas o pensamento de grupo governamental prevaleceu na Câmara, no Senado, nos serviços de inteligência e nos tribunais federais. É engraçado como ninguém na Beltway, especialmente na comunicação social, é corajoso o suficiente para admitir que todo o esquema neoconservador foi um desastre e que, claro, deveríamos sair da Síria. Ninguém consegue recordar a corrupção e o belicismo que agora parecem endémicos no Partido Democrata. É claro que Trump tem que usar chifres de cabra. “Corte-lhe a cabeça”.
Bingo!
O bem que pode resultar disto é que os Republicanos e os Democratas estarão a investigar-se uns aos outros e aos seus aliados nos serviços de inteligência. Muita má conduta de ambos os lados será exposta.
Outro bingo!
Desejo que os democratas corporativos obcecados pela política de identidade nada mais sejam do que o pior, o pior absoluto. Eles colhem o que plantam. Se isso significar mais quatro anos de Trump, que assim seja. É o preço que terá que ser pago.
Numa altura em que a maioria dos cidadãos dos EUA não consegue reunir 500 dólares para uma conta dentária de emergência ou para reparar um carro sem recorrer ao tubarão credor local do “empréstimo com dia de pagamento” (agora estabelecido como empresas legítimas), os Dems corporativos, na sua infinita sabedoria, decidem inventar um circo de impeachment para acontecer simultaneamente quando toda a sujeira contra o execrável Brennan e seus asseclas da inteligência começar a atingir a imprensa por sua farsa no Russiagate. Belo truque de mão, Democratas corporativos.
É claro que os democratas corporativos prefeririam perder para Trump do que ganhar com um populista progressista como Bernie. Afinal de contas, uma vitória de Bernie significaria o fim de muito carreirismo e de posições confortáveis no cenário político do establishment em Washington e em todo o país.
Agora temos até o destruidor da Líbia a ponderar outra candidatura à presidência.
Esqueça ter um emprego no dia seguinte e esqueça os juros de 25% no seu cartão de crédito ou que metade da sua renda vai para o aluguel ou hipoteca, ou que você mal vê seus filhos por causa das 60 horas semanais de trabalho, apenas Preocupo-me com o fato de as advogadas poderem se tornar sócias do escritório, e as pessoas trans poderem usar o banheiro que quiserem e os atletas do sexo masculino poderem competir contra mulheres com base na genitália (não, espere, estou confuso agora).
Ou a política de classes e a guerra de classes estão em primeiro plano ou testemunhamos um movimento neofascista florescente no nosso meio. É simples assim, algo tem que acontecer!
Acho que a melhor escolha desta vez seria Tulsi Gabbard no lugar de Bernie. Bernie é velho, acabou de sofrer um ataque cardíaco e tende a seguir o rebanho com muita frequência. Veja-se o facto de se ter juntado aos republicanos neoconservadores e aos democratas neoliberais para se apoiar na mais recente e sábia decisão de Trump de se retirar da Síria. Acredite, não sou fã de Trump, mas acredito que ele precisa de apoio quando toma a decisão certa, independentemente do que você pense o contrário.
Absolutamente certo, Drew H.
Toda esta farsa, do Russiagate em diante, não passou de implicância (a perda de Killary) e, mais ainda, distração e desvio. Distração do eleitorado e desvio da sua atenção e ódio para com a Rússia. E distração do fato de que o Congresso, tão ocupado primeiro com o Russiagate, agora com o Ukrainegate, só consegue encontrar tempo para conceder a si mesmo e aos seus melhores amigos cortes de impostos massivos e aumentos de gastos obscenamente enormes dos contribuintes (nosso $$$, não deles, é claro) para aquele modelo de excepcionalismo dos EUA, o MIC. Ops, não fizemos nada em relação aos custos médicos? sobre os sem-abrigo, o aumento da pobreza, o desaparecimento de empregos reais e a sua substituição (quando substituídos) por trabalho temporário ou contratos de zero horas e similares.
Na verdade – as rendas (nunca incluídas nas medidas de inflação) estão agora a atingir, de acordo com algo que ouvi (NPR – e foi rapidamente rejeitado e as suas implicações ignoradas), a 90% do rendimento de algumas pessoas… E aqui no sudoeste Posso atestar pessoalmente o fenômeno cada vez maior dos aluguéis.
Uma apoiadora sarcástica de Warren me disse que estava “preocupada” com a saúde de Bernie.
Respondi que parecia evidente que “Liz” relutava em criticar a liderança do DNC e que, se elegermos um Obama 2.0, a direita regressaria com força total.
isso é lamentável: Veja Jimmy Dore no YouTube: Elizabeth Warren enfrenta plantas na questão da corrupção de Biden
Quando os políticos do establishment fazem isso, não é corrupção, é tudo como sempre. O pagamento desprezível tem sido a regra pelo menos desde o Chinagate (que em muitos aspectos era um modelo melhor para o Russiagate):
(da wikipedia)
“Além das queixas partidárias dos republicanos, os colunistas Charles Krauthammer, William Safire e Morton Kondracke, bem como vários agentes do FBI, sugeriram que as investigações sobre as controvérsias sobre a angariação de fundos foram deliberadamente impedidas.
O agente do FBI Ivian Smith escreveu uma carta ao diretor do FBI, Freeh, expressando “falta de confiança” nos advogados do Departamento de Justiça em relação à investigação de arrecadação de fundos. Ele escreveu: “Estou convencido de que a equipe… [do Departamento de Justiça] que lidera esta investigação não está, na melhor das hipóteses, à altura da tarefa… A impressão que fica é a ênfase em como não processar os assuntos, e não em como conduzir agressivamente investigações que levaram a processos judiciais.” Smith e três outros agentes do FBI testemunharam mais tarde perante o Congresso, no final de 1999, que os promotores do Departamento de Justiça impediram o seu inquérito. O agente do FBI Daniel Wehr disse ao Congresso que a primeira procuradora-chefe dos EUA na investigação, Laura Ingersoll, disse aos agentes que “não deveriam prosseguir com qualquer assunto relacionado com a solicitação de fundos para acesso ao presidente. A razão dada foi,
'É assim que funciona o processo político americano.'
Fiquei escandalizado com isso”, disse Wehr. Os quatro agentes do FBI também disseram que Ingersoll os impediu de executar mandados de busca para impedir a destruição de provas e microadministrou o caso além de qualquer razão.
Os agentes do FBI também não tiveram a oportunidade de fazer perguntas ao presidente Clinton e ao vice-presidente Gore durante as entrevistas do Departamento de Justiça em 1997 e 1998 e só foram autorizados a tomar notas. Durante as entrevistas, nem Clinton nem Gore responderam a quaisquer perguntas sobre os angariadores de fundos John Huang e James Riady, nem sobre o evento de angariação de fundos do Templo Budista Hsi Lai liderado por Maria Hsia e com a presença de Huang e Ted Sioeng.”