A prisão de Julian Assange no Reino Unido constitui um exemplo a ser seguido pelos regimes autoritários no tratamento dispensado aos dissidentes em todo o mundo, escreve Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WEstamos agora a apenas uma semana do fim da prisão excepcionalmente longa de Julian Assange por violação da fiança. Ele receberá liberdade condicional do restante da sentença, mas continuará em prisão preventiva aguardando sua audiência de extradição para os EUA – um processo que poderá durar vários anos.
Nessa altura, todas as desculpas para a prisão de Assange, atrás das quais os chamados esquerdistas e liberais do Reino Unido se esconderam, irão evaporar-se. Não há acusações nem investigação activa na Suécia, onde as “evidências” se desintegraram ao primeiro sopro de escrutínio crítico. Ele não está mais preso por “faltar fiança”. A única razão para a sua prisão será a publicação dos registos de guerra no Afeganistão e no Iraque divulgados por Chelsea Manning, com as suas provas de irregularidades e múltiplos crimes de guerra.
Ao prender Assange por violação da fiança, o Reino Unido desafiou claramente a decisão do Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária, que declarou:
Nos termos do direito internacional, a prisão preventiva só deve ser imposta em casos limitados. A detenção durante as investigações deve ser ainda mais limitada, especialmente na ausência de qualquer acusação. As investigações suecas estão encerradas há mais de 18 meses, e o único motivo que resta para a contínua privação de liberdade do Sr. Assange é uma violação da fiança no Reino Unido, o que é, objectivamente, um delito menor que não pode justificar post facto os mais de 6 anos de reclusão a que foi submetido desde que pediu asilo na Embaixada do Equador. O Sr. Assange deve poder exercer o seu direito à liberdade de circulação sem entraves, de acordo com as convenções de direitos humanos que o Reino Unido ratificou.
Nazanin Zaghari-Ratcliffe e seu marido, Richard Ratcliffe. (Wikipédia)
Ao repudiar a UNWGAD, o Reino Unido minou um pilar importante do direito internacional, e que sempre apoiou em centenas de outras decisões. A grande mídia falhou completamente em notar que o UNWGAD pediu a libertação de Nazanin Zaghari-Ratcliffe, um cidadão com dupla cidadania britânica e iraniana detido no Irão. Zaghari-Ratcliffe pode ter sido uma fonte de pressão internacional potencialmente valiosa sobre o Irão, mas o Reino Unido tornou o seu caso inútil pela sua própria recusa em obedecer às Nações Unidas sobre o caso Assange. O Irão simplesmente responde “se você não respeita a UNWGAD, então por que deveríamos nós?”
É de facto uma indicação chave do conluio entre os meios de comunicação social e o governo que os meios de comunicação social britânicos, que informam regularmente sob todos os pretextos sobre o caso Zaghari-Ratcliffe para promover a sua agenda governamental anti-iraniana, não tenham reportado o apelo da UNWGAD para a sua libertação – por causa do desejo de negar credibilidade ao órgão da ONU no caso de Julian Assange.
Ao solicitar asilo político, Assange estava a entrar num processo legal diferente e mais elevado, que é um direito reconhecido internacionalmente. Uma percentagem muito elevada de presos políticos dissidentes em todo o mundo está detida por acusações criminais aparentemente não relacionadas com as quais as autoridades os inculcaram. Muitos dissidentes receberam asilo nestas circunstâncias. Assange não se escondeu – o seu paradeiro era extremamente conhecido. O caracterização simples considerar isto como “fuga” da juíza distrital Vanessa Baraitser é uma farsa da justiça – e tal como o repúdio do Reino Unido ao relatório da UNWGAD, é uma atitude que os regimes autoritários terão todo o prazer em repetir em relação aos dissidentes em todo o mundo.
A sua decisão de manter Assange na prisão até à sua audiência de extradição foi excessivamente cruel, dados os graves problemas de saúde que ele encontrou em Belmarsh.
Vale a pena notar que a alegação de Baraitser de que Assange tinha um “histórico de fuga nestes processos” – e já descartei a “fuga” como totalmente inapropriada – é imprecisa na medida em que “estes processos” são inteiramente novos e estão relacionados com a extradição dos EUA. pedido e nada mais que o pedido de extradição dos EUA.
Assange esteve preso durante todo o período “estes processos” e certamente não fugiu. O governo e a comunicação social têm interesse em confundir “estes processos” com as anteriores alegações risíveis da Suécia e a subsequente condenação por violação da fiança, mas precisamos de desvendar esta confusão maliciosa. Temos de deixar claro que Assange está agora detido para publicação e apenas para publicação. Que um juiz os confunda é nojento. Vanessa Baraitser é uma vergonha.
Assange foi demonizado pelos meios de comunicação social como um criminoso perigoso, insalubre e enlouquecido, o que não poderia estar mais longe da verdade. Vale a pena lembrar-nos que Assange nunca foi condenado por nada além de faltar à fiança policial.
Portanto, agora temos um governo de direita no Reino Unido com pouca preocupação com a democracia e, em particular, temos o mais extremista de direita como secretário do Interior dos tempos modernos. Assange é agora, claramente e sem discussão, um prisioneiro político. Ele não está preso por saltar sob fiança. Ele não está preso por acusações sexuais. Ele está preso por publicar segredos oficiais e nada mais. O Reino Unido tem agora o preso político mais famoso do mundo e não há motivos racionais para negar esse facto. Quem se posicionará contra o autoritarismo e pela liberdade de publicação?
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente.
O Prêmio Pulitzer de 1972 por serviço público meritório no jornalismo foi concedido ao The New York Times pela publicação dos Documentos do Pentágono, classificados como ultrassecretos pelo Departamento de Defesa dos EUA. Quarenta e sete anos depois, pelo mesmo “serviço público meritório”, Julian Assange é um homem morto andando. Colocá-lo no banco das testemunhas em sua própria defesa apenas lhe dará a oportunidade de agravar a sua verdadeira ofensa, expondo crimes institucionais e do governo dos EUA. Ele já foi julgado, condenado e sentenciado sem o devido processo, e não serve a nenhum propósito prático aos seus perseguidores prolongar o seu constrangimento, dando-lhe realmente o seu dia no tribunal. Comemore seu falecimento, se quiser, mas considere reservar um momento para lamentar a morte da Primeira e da Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA.
“Primeiro eles vieram atrás dos jornalistas. Não sabemos o que aconteceu depois disso.” – cartaz carregado por um manifestante em protesto contra a prisão de Assange pela polícia britânica.
Não se pode esperar que o Reino Unido e os seus juízes servis respeitem as normas internacionais, se isso não servir os interesses do Império, da NATO e da Oligarquia. Não se esqueça que o Reino Unido ainda tem de pedir desculpas e pagar indemnizações a:
1. O povo da Palestina por causa da Declaração Balfour de 1917
2. O povo do Afeganistão por causa da guerra de agressão de 2001
3. O povo do Iraque por causa da guerra de agressão de 2003
e muitos mais.
Aqueles que espezinham os direitos humanos de Assange terão um dia de pagar o preço. Vamos rezar para que eles sintam um pouco de vergonha. Obrigado Craig pelos seus valentes esforços por Assange e pela justiça.
Obrigado Craig. Eloquente como sempre.
Existe um nome para governos que prendem pessoas que expõem a sua actividade criminosa. O que foi mesmo?
Despótico?
Julian previu isso em 2011…
Marta Rosler:
“Existe uma maneira eficaz de apoiá-lo se os EUA conseguirem extraditá-lo? Você criou um quadro para substituí-lo se estiver encarcerado?
Julian Assange:
“A última vez que estive encarcerado, o WikiLeaks continuou a publicar. A organização é robusta nesse sentido. Quanto a me apoiar caso eu seja extraditado, diria que seria tarde demais. Se as pessoas quiserem nos apoiar, precisam fazê-lo antes que eu seja extraditado. . .
“Mas se eu for extraditado para os Estados Unidos, ou se um dos nossos outros for preso nos Estados Unidos, eles serão colocados em segurança máxima durante muitos anos enquanto algum julgamento avança, e a sua segurança nessa situação não será garantida. garantido. Mesmo que sejam tecnicamente inocentes perante a lei, o que provavelmente qualquer pessoa dentro do WikiLeaks é - pois sei que as nossas actividades são protegidas pela Primeira Emenda - o veredicto ainda não está garantido, devido ao grau de influência do sector de segurança nacional no processo judicial.
“Tal julgamento quase certamente aconteceria em Alexandria, Virgínia. . . .”
WikiLeaks – Em conversa com Julian Assange Parte II – 15 de junho de 2011
Extraditado ou não, Julian Assange continuará a ser um lutador pela publicação das verdades ocultas do Governo. Penso que os governos do Reino Unido e dos EUA têm medo de levá-lo a julgamento pela sua publicação, porque um julgamento irá expor os males que os governos cometem.
O Departamento de Justiça dos EUA ordena o restabelecimento da pena de morte federal. Este ano em 2019.
Isto também ajudaria a defesa de Julian Assange?
Será que o Reino Unido enviaria pessoas para os EUA sob medidas de extradição se pudessem… enfrentar a pena de morte?
(Reformulando)
> O Departamento de Justiça dos EUA ordena o restabelecimento da pena de morte federal.
Receio que o governo do Reino Unido não se importe:
“Reino Unido satisfeito com Assange não enfrentará pena de morte ou tortura – assina pedido de extradição dos EUA para fundador do Wikileaks
“O secretário do Interior do Reino Unido, Sajid Javid, aprovou o pedido de extradição dos EUA para o fundador do Wikileaks, Julian Assange. A certificação não significa que Assange será enviado para a América, apenas que Javid não tem objecções a que um juiz julgue o caso. Significa também que Javid acredita que Assange não será torturado nem enfrentará a pena de morte caso seja transferido para os EUA. . .
“Mas o ministro do Interior tem um pequeno número de exceções na Lei de Espionagem de 2003 que lhe permitem recusar a certificação de um pedido de extradição.
“O mais relevante no caso de Assange é o facto de o sujeito de uma investigação ter recebido autorização para entrar ou permanecer no Reino Unido, alegando que seria uma violação do artigo 2.º ou 3.º da Convenção dos Direitos Humanos removê-lo para o território para o qual a extradição é solicitada.' O artigo 2.º dessa convenção abrange o “direito à vida”, enquanto o artigo 3.º afirma: “Ninguém será submetido a tortura, nem a tratamentos ou penas desumanos ou degradantes”.
“Para Javid, essa exceção significa que, neste caso, ele está convencido de que Assange não enfrenta nem a pena de morte nem a tortura na América. O Reino Unido já havia prometido que Assange não seria enviado para nenhum país onde pudesse enfrentar a pena de morte, segundo relatos.”
Reino Unido satisfeito com Assange não enfrentará pena de morte ou tortura - assina pedido de extradição dos EUA para fundador do Wikileaks - Forbes - 13 de junho de 2019
https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2019/06/13/uk-happy-wikileaks-assange-wont-face-death-penalty-or-torture-approves-us-extradition-request/
No entanto, pelo menos por agora, nos EUA fala-se em prisão e não em pena de morte.
E há alguma esperança de que o jornalista investigativo Julian Assange impeça sua extradição para os EUA, no que diz respeito à prisão supermax ADX Florence, no Colorado, para espiões, terroristas, etc., para onde - de acordo com o Washington Examiner, etc. :
“Desde 2007, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos suspendeu a extradição de seis homens procurados por acusações de terrorismo devido a preocupações sobre o tratamento que lhes seria reservado na ADX.”
A prisão 'supermax' dos EUA é condenada internacionalmente pelo seu regime abusivo — 18 de setembro de 2012, The Guardian.
O movimento de Resistência durante a ocupação nazista da França foi considerado um crime punível com a morte. Estamos em guerra e sob ocupação. Os acionistas do complexo industrial de armamento são inimigos da humanidade. Nada os impedirá de continuar a lucrar com biliões de lucros e de perpetuar estes crimes contra a humanidade.
Estou frustrado com as reportagens da mídia sobre Julian Assange. As pessoas parecem ter uma opinião contaminada sobre Assange, acredito que proveniente da propaganda apoiada pelos EUA, pelo Reino Unido e até mesmo pelo seu país natal, pela Austrália. A CNN publicou uma história obviamente tendenciosa sobre a conduta de Julian Assange durante os últimos meses do seu asilo na Embaixada do Equador em Londres. Como o povo pode ajudar Assange? Nós, que apreciamos sua coragem, sua devoção em divulgar a verdade, queremos que sua liberdade lhe seja restaurada, ideias, por favor.
Cheryl, Muitos de nós em todo o mundo devemos partilhar as suas preocupações e frustrações relativamente à situação de Julian Assange. Se for permitido continuar, qualquer um de nós poderá um dia enfrentar as mesmas circunstâncias. Até que um número suficiente de nós esteja disposto a levantar-se e sair às ruas para exigir a sua liberdade, o único recurso que resta é contribuir monetariamente para o seu fundo legal e para a sua conta pessoal para quando, e se, ele for libertado. Devemos deixá-lo saber que o mundo não o esqueceu.
O que torna esta situação totalmente risível num sentido cáustico são as constantes alegações do Ocidente de que vários países que não são ocidentais não seguem a ordem “liberal” baseada em regras destes países do “mundo livre” que francamente são autoritários e arbitrários. e não, de fato, liberal ou baseado em regras. Esta não é uma situação em que a repetição constante das suas mentiras convença alguém da sua superioridade. Alguém gostaria que eles já calassem a boca.
Se não reconhecermos o individualismo uns dos outros não pode haver dignidade e sem dignidade não pode haver nem honra nem justiça e sem honra e justiça a humanidade descerá ao abismo
A saúde de Assange piorou seriamente durante a sua prolongada estadia em Belmarsh. O governo do Reino Unido espera obviamente que ele morra lá, poupando o governo dos EUA do constrangimento de tudo o que o seu testemunho revelaria no julgamento. E se não cooperar, Assange será sem dúvida “suicidado”, como foi Jeffrey Epstein. O “suicídio” de Epstein foi um ensaio geral para Assange.
Isso está muito bem definido. Obrigado por deixar a situação tão clara.
Acho que a conspiração sociopata mundial está fazendo todos os esforços. Eles nem estão mais fingindo. Esta decisão é contra a lei do Reino Unido em todos os aspectos. Simplesmente não há como esconder esse fato. Entretanto, nos EUA, o poder judicial está a cerrar fileiras para proteger os pedófilos e punir as suas vítimas por se manifestarem.
Acabamos de receber um juiz que decidiu que, como Epstein está morto, o decreto de consentimento ilegal que ele fez com este governo. não importa. Esta é uma ação verdadeiramente ilegal. O acordo não foi com o morto e suas vítimas, foi feito pelo governo, por pessoas deste governo. que estão bem vivos, em violação dos direitos das vítimas e contra a nossa lei. Bem, não importa, devemos proteger os poderosos, então a lei precisa acabar!
Em todos os sentidos, os poderosos estão a impedir a reparação de queixas, a fechar a justiça. Ao fazê-lo, eles estão enviando a mensagem de que podem e farão QUALQUER COISA e que podem escapar impunes. Eles pretendem esmagar completamente a dissidência e a justiça – em toda e qualquer área de transgressão.
Espero que haja algo que os advogados de Assange possam fazer por ele, mas tudo depende de haver pelo menos um juiz comprometido com a justiça. Não sei se essas pessoas ainda existem. Se o fizerem, espero que comecem a falar alto e claro. É a sociedade que está em jogo, assim como o resto da nossa. Não devem ficar calados enquanto as vítimas se acumulam e as sociedades que deveriam ser muito melhores desmoronam diante dos nossos olhos.
“Estamos agora a apenas uma semana do fim da prisão excepcionalmente longa de Julian Assange por violação da fiança.”
Sim, uma condenação da qual não houve recurso – os advogados de Assange deveriam ter apelado com base no facto de, ao abrigo da Lei da Fiança, existir uma defesa de “Causa Razoável”. Mas eles não o fizeram. Então ele foi obviamente pressionado a escrever sua humilde carta de desculpas sobre a sentença. Nessa carta, ele aceitou que tinha evitado injustamente ir a tribunal sob as condições da sua fiança, e de forma alguma teria instigado essa abordagem. Em seguida, ele interpôs recurso contra a sentença de 50 semanas, mas esse recurso foi inexplicavelmente arquivado poucos dias antes da audiência. A razão apresentada pelo Wikileaks foi “precisamos dedicar recursos para combater a extradição”. Também continuam a dizer que em Belmarsh ele não pode preparar o seu caso contra a extradição. Então, qual é? Economizar dinheiro mantendo-o trancado, onde ele não possa se preparar, para que possamos dedicar nossos recursos à preparação? BS da “Estratégia de RP” a que Craig se referiu há algum tempo.
“Ele não está na prisão por fugir da fiança.”
Sim ele é. Esse é o ponto principal. Se os seus advogados tivessem apelado da condenação por violação da fiança, não haveria condenação nem sentença e presumir-se-ia que ele estaria em liberdade sob fiança enquanto lutava contra a extradição. Eles não apelaram da condenação, então acabou. Ele entrou com um recurso contra a sentença de 50 semanas (suspeito que ele mesmo fez isso sem os advogados) e poucos dias antes de a sentença ser ouvida, seus advogados disseram ao tribunal que a sentença havia sido arquivada. Então, obviamente, você tem um saltador de fiança confesso que foi condenado à pena máxima por saltar sob fiança e as perspectivas de obter fiança enquanto estava sob prisão preventiva lutando contra a extradição começam a parecer muito pequenas.
E os advogados dele NEM PEDIRAM FIANÇA???
Sou um advogado comercial (Austrália) que não pratica direito penal, mas recentemente fiz um favor a um amigo e apresentei um pedido de fiança à Suprema Corte para seu filho, que estava sob sérias acusações de tráfico de drogas e nós o libertamos. fiança com condições estritas.
Esqueça o Estado Profundo e o 1%, os inimigos imediatos da liberdade de Assange são o seu círculo íntimo (que o estão a silenciar – não temos notícias directas dele há 18 meses), e a sua “Equipa Jurídica”, que não parece estar fazendo qualquer coisa para recuperar a voz dele.
Felizmente, parece haver um número crescente de apoiantes de base de Assange que estão a questionar e a desafiar este silenciamento por parte do círculo interno.
Especificamente, “ele não está mais preso por saltar sob fiança”. Você interpretou mal o comentário de Murray.
Ou seja, Murray ressalta que tendo cumprido sua pena mais distante encarceramento não é para saltar sob fiança. É simplificado e distorcido ao seu alegado risco de fuga.
No entanto, o seu historial não sustenta esta visão rançosa. Durante dois anos, a partir de 2010, ele usou a tornozeleira e compareceu diariamente à polícia antes de se refugiar publicamente na embaixada. Ele também se recusou publicamente a ser retirado daquele refúgio, antes de ser internado em Belmarsh. Além disso, como Murray sublinha correctamente, ele não tem antecedentes criminais – o único problema são as exalações raivosas dos EUA sobre o facto de ser um denunciante honrado.
O fato de um juiz no Reino Unido poder se juntar a esse vitríolo sugere que é necessária uma séria reconsideração dela neste cargo. A justiça certamente deve basear-se no princípio do bem versus o mal. É apenas através da demonização de Assange que ele pode ser interpretado como mau. Em vez disso, temos um tratamento semelhante ao da Gestapo para quem expõe comportamento criminoso, vindo de um governo com inclinações criminosas.
Obrigado, Senhor Murray, por esta visão geral ainda mais deprimente da realidade e das perspectivas de Julian Assange.
Gostaria, no entanto, de questionar, em parte, a sua afirmação de que as reportagens da BBC (aqui Serviço Mundial) sobre Nazanin Zaghari-Ratcliffe, que ignoraram as decisões da UNGWAD, sobre os casos dela e de Assange, são como são simplesmente porque (o Estado- meio financiado e controlado) não querem levantar as críticas deste órgão da ONU ao tratamento dispensado a Assange pelo Reino Unido.
Sim, eles não querem, sem dúvida, que a roupa suja de Assange do Reino Unido seja lavada em público, especialmente para admitir que as potências do Reino Unido são (Deus nos livre) criminosas (a BBC nunca, pelo que ouvi do Serviço Mundial mencionado, sussurrou uma palavra sobre o recente A decisão do tribunal internacional sobre as Ilhas Chagos, por exemplo) assemelha-se a governos autoritários (embora de facto se pudesse provavelmente fazer uma forte afirmação de que o regime responsável pelo Reino Unido, pelo menos desde Thatcher, tem sido apenas isso e cada vez mais) governos.
Mas penso que uma das principais razões para a concentração nas prisões e detenções de pessoas como Nazanin Zaghari-Ratcliffe é que se trata de mais um pedaço de pau para espancar publicamente uma das nações odiadas pelo Ocidente, odiadas por não se submeterem , odiado por não permitir o controle corporativo-capitalista-imperialista baseado no Ocidente dos recursos naturais daquela nação.
Toda e qualquer oportunidade de bater o tambor, de distorcer a visão, até mesmo a verdade (afinal, não sabemos se Ratcliffe estava ou não em seu país natal para ajudar a fomentar uma revolta para as potências Reino Unido-EUA-EI) foi espionagem ou simplesmente desconfiado das autoridades iranianas por estar no Reino Unido há anos, nem é provável que o façamos) contra qualquer uma das atuais (e no caso da Rússia contínua) nações “inimigas” é usado e abusado pelo estado através dos HSH, sejam eles financiados pelo governo ou de propriedade privada (pelo menos por aqueles que estão de mãos dadas com o poder estatal). Orwelliano, Bernaysiano e Goebbels, todos reunidos em um só.
Controle a mídia, controle o sistema judiciário e você será um ditador de sucesso em qualquer país.
Esses dois pontos por si só não resolvem. Funciona neste país devido a outras coisas, como a pressão social (por exemplo, como as pessoas que não são suficientemente nacionalistas ou que são demasiado desconfiadas são colocadas à margem ou pior). Um país pressionado para desafiar a legitimidade das coisas e pensar por si próprio veria um resultado diferente, mas já ultrapassamos essa fase há muito tempo.
Em 2009, o WikiLeaks divulgou um documento fascinante que mostra claramente como o governo do Reino Unido deveria lidar com grupos ou indivíduos que expõem segredos governamentais.
A última coisa que os governos de todo o mundo desejam é que a luz brilhe sobre as suas actividades secretas, segredos que estão sob ameaça de jornalistas de investigação e de organizações como a WikiLeaks.
Algo muito importante de lembrar, que mudou o jogo para a defesa de Julian:
“WikiLeaks reconhecido como uma 'organização de mídia' pelo tribunal do Reino Unido [The Guardian, 12/14/2017]
“A definição do tribunal de informação do Reino Unido pode ajudar na defesa de Julian Assange contra a extradição dos EUA por motivos de liberdade de imprensa”
Também nos EUA:
“Numa vitória histórica para o WikiLeaks e para o seu editor-chefe Julian Assange, um juiz federal em Nova Iorque rejeitou uma ação judicial movida pelo Comité Nacional Democrata (DNC) sobre a publicação de documentos do DNC pelo WikiLeaks em 2016. O caso estabelece um precedente importante para liberdade de imprensa.
“Na decisão de 81 páginas, o juiz distrital John Koeltl enfatizou o 'valor jornalístico' das atividades de publicação do WikiLeaks, descrevendo-as como 'simplesmente do tipo que tem direito à proteção mais forte que a Primeira Emenda oferece'.
“O juiz Koeltl enfatizou de forma importante: 'Os jornalistas estão autorizados a solicitar documentos que foram roubados e a publicá-los.' O Juiz também observou que tal colaboração jornalística com fontes é uma “prática jornalística comum”. Este princípio é importante para os jornalistas de investigação que recebem frequentemente informações de denunciantes.
“O juiz fez uma comparação com o caso Pentagon Papers de 1971, onde o Supremo Tribunal dos EUA confirmou o direito do New York Times e do Washington Post de publicar documentos secretos sobre a Guerra do Vietname fornecidos pelo denunciante Daniel Ellsberg. Nesse caso, a administração Nixon tentou impedir a publicação dos jornais e ameaçou-os com processo criminal.”
- Defenda o WikiLeaks: processo do DNC contra o WikiLeaks rejeitado em grande vitória na imprensa livre (2019/08/03)