A crise colocou em evidência o fanatismo que domina quase toda a classe política britânica, escreve Jonathan Cook.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ISe há uma vantagem no Brexit, é esta: tornou cada vez mais difícil apresentar Jeremy Corbyn, ao contrário de tudo o que os meios de comunicação social corporativos nos têm dito nos últimos quatro anos, como tudo menos um político moderado. Na verdade, ele é um dos poucos moderados que ainda restam na política britânica – ou talvez devesse ler-se em inglês – neste momento. O facto de isso ainda não ser óbvio para muitos na Grã-Bretanha é um sinal do seu – e não do seu – extremismo.
O Brexit colocou em evidência, pelo menos para aqueles que estão preparados para olhar, o fanatismo que domina quase toda a classe política britânica. O seu fanatismo tem sido cada vez mais evidente desde que o Reino Unido organizou um referendo em 2016 sobre a saída da Europa, que foi vencido pelo campo pró-Brexit com uma pequena maioria. O extremismo só se intensificou à medida que a Grã-Bretanha se aproxima do prazo de saída, previsto para o final de Outubro.
A rivalidade tem sido geralmente retratada desta forma: o Reino Unido dividiu-se em dois campos, polarizando a opinião popular entre aqueles que sentem que o lugar da Grã-Bretanha é na Europa (Remainers) e aqueles que preferem que a Grã-Bretanha abra o seu próprio caminho no mundo (Brexiters). Mas na verdade dividiu a classe política britânica em três campos, com os dois maiores nos extremos políticos.
De um lado – representados de várias maneiras pelo novo primeiro-ministro, Boris Johnson, e por muitos membros do seu partido Conservador, bem como por Nigel Farage e os seus apoiantes – estão aqueles que querem que a Grã-Bretanha se separe da Europa e corra para o abraço dos Estados Unidos , eliminando as últimas restrições ao capitalismo ecocida e de livre mercado. Não são apenas adeptos do Brexit, são adeptos do Brexit sem acordo, que querem virar totalmente as costas à Europa.
Corbyn: Um moderado solitário.
O outro lado – apoiado de forma diversa por muitos deputados trabalhistas, incluindo o vice-líder do partido, Tom Watson, e os Liberais Democratas – são aqueles que desejam permanecer no abraço seguro de uma burocracia europeia que está quase tão comprometida com o capitalismo suicida como os EUA, mas , dadas as tradições social-democratas de alguns dos seus Estados-membros, mitigou os piores excessos do fundamentalismo do mercado livre. Estes políticos do Reino Unido não são apenas Remanistas, são Remanistas, que não só se recusam a contemplar qualquer enfraquecimento dos laços entre o Reino Unido e a Europa, mas na verdade querem que esses laços se reforcem.
Suspensão do Parlamento
E à medida que a divisão se aprofundou, tornou-se claro que nenhum dos lados está preparado para defender a democracia mais do que apenas da boca para fora.
Do lado do Brexit, Johnson suspendeu o parlamento, uma instituição que representa o povo, que deveria ser soberana. Tal como a sua antecessora, Theresa May, ele descobriu repetidamente que não há maioria legislativa para um Brexit difícil ou sem acordo. Ele enfrentou uma série de derrotas humilhantes e sem precedentes no parlamento nos poucos dias em que foi primeiro-ministro. Portanto, agora ele tirou o Parlamento do caminho, numa tentativa de atrasar o tempo num Brexit sem acordo e sem interferência legislativa.
Watson e os Remanistas têm tentado uma contra-ataque, argumentando que o referendo já não é válido. Eles acreditam que os novos eleitores, jovens com maior probabilidade de apoiar a permanência, atingiram a maioridade nos três anos desde 2016, e que mais informações sobre os verdadeiros custos do Brexit têm recentemente atraído o apoio para o seu lado. Querem ignorar o resultado original do referendo e voltar a votar na esperança de que desta vez a maré vire a seu favor.
A realidade é que, se Johnson conseguir um Brexit sem acordo, ignorando o parlamento, ou se Watson conseguir anular o resultado do primeiro referendo para arquitetar um segundo, é provável que desencadeie uma guerra civil no Reino Unido.
A primeira opção expulsará a Escócia da união, poderá muito bem reacender os “problemas” sectários da Irlanda do Norte e colocará as elites urbanas inglesas em revolta aberta. A segunda opção garantirá que grandes sectores do público inglês que votaram a favor do Brexit porque se sentem marginalizados e ignorados também estejam em pé de guerra. A sua confiança na política e nos políticos diminuirá ainda mais, e existe o perigo de se voltarem em massa para um autocrata que agrada às multidões como Johnson, Farage ou pior.
Fanatismo vs Compromisso
Nestas circunstâncias, qualquer pessoa responsável procuraria encontrar um terreno comum, para compreender que o compromisso político é absolutamente necessário para impedir a ruptura da Grã-Bretanha. E é exactamente isso que Corbyn e o terceiro campo, largamente ignorado e difamado, têm tentado fazer.
Querem honrar o espírito do voto deixando a UE, mas esperam fazê-lo de uma forma que não deixe o Reino Unido à deriva da Europa, não impeça a continuação do comércio e da circulação relativamente livres e não deixe o Reino Unido exposto e vulnerável à servidão sob um novo senhor dos EUA.
Há muitos meses que Corbyn tem apelado a eleições gerais como caminho para a maioria do público, tendo escolhido no referendo o que eles querem fazer, para agora decidir que eles querem negociar como A Grã-Bretanha sai da Europa. Mas mesmo esse compromisso realista não satisfez os fanáticos do seu próprio partido.
Dado que os fanáticos da direita e o centro imoderado dominam o panorama político e mediático, esta abordagem mal foi registada nos debates públicos. Os esforços de Corbyn foram mal interpretados como prova de pensamento confuso, ambivalência ou da sua oposição encoberta à Europa. Não é nenhuma dessas coisas.
(QuiralJon/CC BY 2.0)
Teia de aranha
O argumento comum de que Corbyn é um lobo do Brexit em pele de cordeiro baseia-se no facto de que, tal como muitos socialistas democráticos, como o falecido Tony Benn, Corbyn nunca se apaixonou pela classe tecnocrática europeia não eleita que é enganosamente denominada simplesmente “Europa” ou a União Europeia."
Corretamente, os socialistas compreenderam há muito tempo que quanto mais a Grã-Bretanha estivesse presa aos braços da Europa, mais ficaria apanhada como uma mosca na teia de aranha. A algum nível, a maioria das pessoas começou a reconhecer isto, até porque encontrar uma forma de deixar a Europa, mesmo para os defensores do Brexit, se revelou extremamente difícil.
Tal como os bancos eram demasiado grandes para falirem em 2008, tiveram de ser socorridos com A Nossa, dinheiro público para salvá-los de a visão deles prevaricação privada, os públicos da Europa tiveram gradualmente a sua soberania transferida para uma burocracia centralizada e não eleita, tudo em nome da prossecução da liberdade – de circulação e comércio, principalmente para as corporações globais.
Não nos apercebemos, é verdade, porque durante décadas a nossa política interna apresentou apenas um sabor – o apoio ao nosso cantinho do império neoliberal global. Até recentemente, o consenso da elite dominante britânica, seja da direita ou dos centristas do Novo Trabalhismo, era que ser um actor na Europa era a melhor forma de proteger os seus – embora não necessariamente os nossos – interesses nesse campo de batalha global. Agora, à medida que o império neoliberal entra num período de declínio terminal, esta mesma elite está amargamente dividida sobre se os EUA ou a Europa são os melhores garantes da sua riqueza e influência que continuará por mais algum tempo.
Punho de Ferro em Luva de Veludo
Irlanda e Reino Unido em 26 de maio de 2012, durante uma onda de calor. (NASA)
Mas os problemas da Grã-Bretanha e do mundo – seja na forma de um colapso económico iminente ou de um colapso ambiental – não podem ser resolvidos a partir do paradigma neoliberal, como se torna mais claro a cada dia. São desesperadamente necessárias novas estruturas políticas: a nível local, para promover modelos económicos novos e mais descentralizados, livres de influência corporativa, de privação de recursos e de consumo desnecessário; e a nível global, para garantir que tais modelos revertem, em vez de perpetuarem, as políticas ecocidas que dominaram o capitalismo neoliberal.
Para iniciar esse caminho será necessária a democratização da Grã-Bretanha. O receio de Benn e de outros era que, mesmo que fosse eleito um governo verdadeiramente socialista, a sua capacidade de efectuar mudanças reais e profundas na ordem política e económica – trazendo grande parte da economia de volta à propriedade pública ou cooperativa, por exemplo – seria prejudicada. tornou impossível dentro da estrutura mais ampla do gerencialismo corporativo europeu.
Tivemos vislumbres do punho de ferro que os tecnocratas da Europa exercem sob a luva de veludo no tratamento dispensado à Grécia relativamente aos seus problemas financeiros e ao movimento de independência catalã em Espanha.
A atitude de Corbyn e de outros socialistas democráticos em relação ao Brexit, no entanto, foi totalmente deturpada pelos outros dois campos de fanáticos.
Na época de Benn, ainda era possível imaginar um mundo em que o neoliberalismo pudesse ser impedido de exercer um controlo tirânico sobre a nossa imaginação política e sobre as economias nacionais. Mas as coisas mudaram desde então. Agora a questão não é se a Grã-Bretanha pode deixar de estar presa a uma ordem neoliberal europeia. É que o Reino Unido, como todos os outros, está já no estrangulamento de um global ordem neoliberal.
Não apenas isso, mas a Grã-Bretanha submeteu-se voluntariamente a essa ordem. Como demonstra o fanatismo da maior parte da classe política, poucos conseguem imaginar ou querer uma vida fora da jaula neoliberal. O debate é sobre em que canto dessa ordem global suicida e ecocida preferimos estar localizados. A disputa do Brexit é principalmente sobre qual senhor de escravos, a América ou a Europa, será mais gentil connosco.
Neste contexto, não há fuga real. O melhor que pode ser feito, como percebem os moderados tanto do lado do Brexit como do lado da permanência, é afrouxar as nossas correntes o suficiente para que tenhamos mais uma vez espaço para contemplar novas possibilidades políticas. Podemos então respirar profundamente, clarear as nossas cabeças e começar a imaginar como a Grã-Bretanha e o mundo poderiam funcionar de forma diferente, como poderíamos libertar-nos da tirania das corporações e curar o nosso planeta das cicatrizes profundas que lhe infligimos.
Estas são questões importantes que não podem ser resolvidas, nem ligando-nos mais estreitamente aos tecnocratas europeus, nem libertando-nos da Europa apenas para nos acorrentarmos aos EUA. A rivalidade do Brexit é uma distração teatral interminável das verdadeiras questões que precisamos de enfrentar. Essa é uma das razões pelas quais a situação se arrasta, uma das razões pelas quais a nossa classe política se deleita com ela, ao estilo de John Bercow.
Estranhamente, são os Remanistas do centro imoderado – tipificados pelos comentários nos meios de comunicação “liberais” corporativos como o Guardian – que tantas vezes afirmam lamentar o facto de a esquerda não ter conseguido oferecer uma visão, um futuro político, que pudesse servir como uma alternativa ao neoliberalismo. Mas como pode tal visão emergir das profundezas da barriga escura do leviatã?
Balsas salva-vidas ideológicas
Escusado será dizer que os atlantistas que apoiam o Brexit não fazem nada de bom quando falam em “retomar o controlo” e “recuperar a nossa soberania”. Eles exigem esses poderes apenas para que possam entregá-los imediatamente a um mestre dos EUA.
Mas o tão difamado Brexit de esquerda e suave – uma versão que pretende distanciar a Grã-Bretanha da Europa sem fingir que o Reino Unido pode permanecer sozinho no campo de batalha neoliberal global – também tem utilidade para essa linguagem.
Esta versão de retomar o controlo não consiste em cuspir na cara da Europa, bloquear a entrada de imigrantes ou reinventar os imaginados dias tranquilos do império. Trata-se de reconhecer que nós, tal como o resto da humanidade, somos responsáveis pelos crimes que cometemos, e ainda cometemos, contra o planeta, contra outras espécies, contra outros seres humanos.
Acorrentarmo-nos a uma classe tecnocrática europeia distante e não eleita que simplesmente segue ordens – implementando os requisitos de um sistema económico que devo terminar na destruição do planeta – é covardia. Poderemos mais facilmente proteger-nos dessa verdade quando cedermos os nossos poderes políticos e económicos àqueles que são obrigados a levar a cabo a (i)lógica do neoliberalismo.
Ficar um pouco fora da Europa é provavelmente o melhor que podemos esperar conseguir nas actuais circunstâncias. Mas poderá dar-nos o espaço político – e, mais importante ainda, sobrecarregar-nos com a responsabilidade política – para imaginarmos as mudanças profundas que são urgentemente necessárias.
A mudança tem que acontecer se nós, como espécie, quisermos sobreviver, e tem que acontecer em breve e em algum lugar. Não podemos forçar os outros a mudar, mas podemos reconhecer a nossa própria necessidade de mudar e oferecer uma visão de mudança para outros seguirem. Isso só poderá começar quando deixarmos de nos proteger das consequências das nossas decisões, pararmos de nos esconder na balsa salva-vidas ideológica de outra pessoa, na esperança desesperada de que ela resistirá às tempestades do mundo real que se aproximam.
É hora de parar de agir como fanáticos pelo neoliberalismo, de discutir sobre que tipo de capitalismo turboalimentado preferimos, e enfrentar a nossa responsabilidade colectiva de mudar o nosso futuro e o dos nossos filhos.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente.
Não está claro como manter a exigência de seguir as regras da UE e ao mesmo tempo renunciar à nossa participação no processo democrático que decide essas regras seja um caminho a seguir. A resposta ao problema da UE é uma ação unida em toda a Europa por parte da classe trabalhadora, como Marx defendeu há 170 anos, não fomentando a ilusão de que o Reino Unido pode se desligar.
A curto prazo, a resposta ao défice democrático da UE é pressionar por mais poder para o parlamento eleito e menos para a Comissão (que, em qualquer caso, não pode tomar decisões). Diem25 tem algumas ideias úteis a este respeito. Tentar derrubar o capitalismo cortando-o em pedaços menores é, em última análise, reacionário e fútil.
https://diem25.org/manifesto-long/
“…Esta versão de retomar o controlo não consiste em cuspir na cara da Europa, bloqueando a entrada de imigrantes,”
Não há nada moral ou eticamente suspeito, nem há nada patológico em desejar que as fronteiras de um Estado-nação sejam aplicadas. É claro que isso deve ser feito de forma humana e razoável.
Um mercado de trabalho restrito é benéfico para mulheres e homens trabalhadores em dificuldades; é exatamente por isso que a Câmara de Comércio e os irmãos Koch são defensores de longa data de fronteiras essencialmente abertas.
“Não há nada moral ou eticamente suspeito [ou] patológico em desejar que as fronteiras de um Estado-nação sejam aplicadas”
Na verdade existe. Não houve controlos de imigração no Reino Unido até 1905 e foram introduzidos devido à pressão de racistas alarmados com a chegada de refugiados judeus que fugiam do anti-semitismo na Europa Oriental. Os EUA introduziram controles de imigração especificamente para impedir a entrada dos chineses. E estes controlos só se aplicam à classe trabalhadora e não aos ricos. Dizer às pessoas da classe trabalhadora onde elas podem ou não viver não é compatível com o socialismo.
@Ted,
É interessante que você mencione os judeus e o anti-semitismo e também os chineses. Ambos os estados têm políticas de imigração muito restritivas, muito mais restritivas que os Estados Unidos. Eles certamente não sentem nenhum escrúpulo em fazer cumprir as suas fronteiras – especialmente Israel.
Qualquer movimento populista progressista deve primeiro preocupar-se em promover os interesses do seu proletariado interno, 1.) certificando-se de que não estão fora de combate em guerras imperialistas, e 2.) garantindo internamente que não enfrentam uma arbitragem laboral global que deprime. remunerações.
César Chavez sabia o resultado disto e mais populistas progressistas precisam de enfrentar esta dura realidade com olhos claros e corações justos.
1. Wafer thin não descreve realmente uma pluralidade de 2% com uma taxa de participação de 72% na democracia ocidental de 2016. Isso é bastante robusto. Suficientemente robusto para que, se tivesse acontecido no sentido contrário, não se ouviria falar de deixar a UE durante os próximos 50 anos.
2. O verdadeiro extremismo resultou da forma como a UE escolheu negociar com Teresa May. Na sua intransigência e má-fé, forçaram um Brexit sem acordo; as maquinações dos quislings restantes são apenas murmúrios, no entanto…
3. Não devemos cair na narrativa anti-democrática do campo da permanência. Se você sabe alguma coisa sobre o procedimento parlamentar e a história constitucional inglesa, sabe que a prorrogação foi legítima e padrão. Se você quiser procurar tendências antidemocráticas, elas realmente vivem no campo remanescente.
4. O que nos leva à cereja do bolo, a recusa dos restantes campos em permitir que eleições gerais procedam à resolução da crise. Que meus amigos são uma verdadeira anti-liderança.
Toda a conversa marxista versus capitalista, salve o planeta, salve a humanidade, a conversa entre América e China é muito blá, blá. O resultado final é que a UE é um impedimento a QUALQUER mudança na orientação política ou política. Se o Reino Unido tentará ser como Singapura, se continuará no seu caminho para a sueciaização, não sabemos, mas deveríamos dar ao seu povo a escolha e a capacidade de falar sobre isso e decidir. Portanto, saia já da UE e deixe a política voltar a ser real.
Mais uma excelente análise de Nazaré. Obrigado, Jônatas
Obrigado por este artigo sábio e perspicaz. É muito necessário ouvir esses pensamentos.
Foi um prazer ler um artigo sobre Jeremy Corbyn não manchar a sua reputação com alegações de anti-semitismo totalmente falsas.
Manter uma relação distante com a União Europeia seria certamente uma boa questão para o debate.
Mas a UE não aceita isso. E talvez eles tenham razão: você deve estar dentro ou fora de um sindicato, e não no meio.
A própria União tem de ser redesenhada.
A UE=UERSS TECNOCRÁTICA E UNDEMOCRÁTICA precisa de ser dissolvida.
Penso que o que o Sr. Cook falha criticamente em considerar na sua análise é o papel que a ascensão do bloco económico China-Rússia-Índia desempenha no pensamento dos ingleses.
Com os projectos chineses na Grécia, Itália, Alemanha, Países Baixos, Sérvia e Hungria, a UE já sinalizou claramente que está disposta a integrar-se no dínamo da Nova Rota da Seda (BRI), a fim de manter alguma aparência do seu nível de vida como a economia dos EUA desaparece.
O Nord Stream 2 é mais uma prova de que a UE está bastante satisfeita por trabalhar com o Leste para evitar que o seu futuro económico se desloque para o sul.
A multidão de Oxbridge, no entanto, ainda agarrada às suas orgulhosas memórias do Império, não suporta a ideia de se tornar verdadeiramente subserviente aos chineses e aos indianos, que outrora governaram e exploraram impiedosamente. Parece que grande parte da oprimida classe trabalhadora branca em Inglaterra, há muito excluída pelos indianos e agora tendo de competir contra os apressados europeus de Leste, quer expulsar estes últimos, não tem interesse em mais dos primeiros e realmente não quer ouvir, e muito menos aprender, qualquer mandarim.
Talvez a maioria prefira alinhar-se com os EUA, pelo menos falam quase a mesma língua, resgataram a Mãe Inglaterra duas vezes e há sempre a Disneylândia e Hollywood!
Há pessoas na cidade de Londres que irão aonde conseguirem o maior retorno e ficarão sentadas nas suas carteiras até ao último momento para ver como será a nova moeda antes de fazerem a sua jogada.
Essas multidões também adoram suas notas de libra.
Os Remainers querem o que a maioria das pessoas no continente quer, que alguma forma de vida interminável nos cafés continue. Com medo da mudança, quase todos estão alheios à dura realidade económica que se aproxima rapidamente.
Acho que Corbyn sabe muito bem o que está por vir e só quer permanecer politicamente viável até que possa revigorar a classe trabalhadora para derrubar a classe financeira predatória, espero que antes que a redefinição da moeda se estabeleça e os “novos” chefes continuem o mesmo velho jogo fraudulento. . Ele também sabe que o menor é mais fácil de organizar do que o maior.
E pensar que todo este fiasco do Brexit se deveu a um erro de cálculo político básico, ou foi?
Sinto alguma poesia chegando e apelo ao nosso “poeta do site” para polir minha vaga sensação – vamos chamá-la de Suspeita e Desconfiança.
Eu suspeito do zelo e fervor
Dos nascidos de novo, não fumante
E desconfie da raiva demonstrada
Da mudança climática vegana
Eu suspeito que a história do medo
Do restante eurófilo
E desconfie do grande retentor
Para o brexiteer MAGA
Quanto a Corbyn, na verdade tenho esperança considerável de algum apoio imprevisto para ele devido à suspeita, desconfiança e ressentimento sobre a obviamente suja campanha mediática contra ele pessoalmente.
Sim, varrer os últimos vestígios da velha monarquia constitucional e substituí-la por uma nova monarquia não eleita. Uma monarquia tão implacável, insensível e egocêntrica como as monarquias de antigamente, apenas este monarca será chamado de oligarca.
Numa proporção de 2:1, os eleitores consideram que é “fundamentalmente antidemocrático” que alguns deputados tentem impedir o Brexit.
Tendo em conta qual é a maior teia de aranha, porque é que não é razoável deixar os eleitores tomarem quaisquer próximos passos necessários após, finalmente, o Brexit aprovado há três anos?
O meu problema com este artigo é a sua certeza absoluta e indefesa de que o Brexit é o dia do juízo final com esteróides devido à influência americana, versus apenas o dia do juízo final devido à influência da UE.
Deixe-me apresentar mais argumentos sobre essa suposição.
A Grã-Bretanha não é a única democracia que tem uma crise política que parece impossível de resolver devido às posições intratáveis dos principais grupos partidários que controlam o processo. Vejamos os EUA, Itália, Espanha, França, até mesmo a Alemanha e muito menos Países europeus como Montenegro ou Ucrânia. A política de Dividir para Conquistar colocou as pessoas que trabalham contra si mesmas, enquanto os ultra-ricos, os bancos e as empresas ficam com ainda mais fatia do bolo. Corbyn compreende isto, por isso foi demonizado pelos meios de comunicação britânicos com o apoio do Governo. Infelizmente para vocês, britânicos, não há resposta. Corbyn não pode fazer um milagre. Ele não terá os votos, por isso acho que a independência da Escócia é inevitável e a Grã-Bretanha e o País de Gales terão de formar novos partidos políticos e criar um novo consenso. Isso é possível?. Improvável não apenas em Inglaterra, em Espanha, na Catalunha, no Kosovo, no Norte de Itália, etc. A democracia está a falhar..., o capitalismo financializado/desastre está em marcha e o processo foi manipulado. Até que as pessoas comecem realmente a sofrer e haja tumultos nas ruas em muitos países ao mesmo tempo, não veremos os políticos fazerem o que é necessário. Taxar os ricos e fazer uma correcção na infra-estrutura político-económica que pague os custos sociais necessários e distribua os encargos de forma justa. Os neoliberais não querem fazer isso. . Difícil para Corbyn fazer isso, difícil para Bernie Sanders, difícil para qualquer um. Mais acusações e reclamações por pelo menos mais um ciclo eleitoral, infelizmente.
Farage está absolutamente correto num aspecto – A população (não apenas no Reino Unido) já não está dividida segundo as linhas tradicionais (Toff/trabalhador, conservador/liberal, empregadores/trabalhistas, republicano/democrata), mas com crescente clareza ao longo das linhas global/ nacional, ideológico/territorial, multicultural/cultural. O slogan “democracia” é usado igualmente por ambos os lados e, não surpreendentemente, o alinhamento está muito próximo de 50/50.
Um pensador sério pode ver algumas outras originando e apoiando divisões 50/50!
Muitos ESTÃO sofrendo. Eles simplesmente desapareceram da mídia e da discussão pública. As crises no Ocidente são consequências do que começou com a era Reagan/Thatcher. Nos EUA, será necessário que uma parte maior da classe trabalhadora seja empurrada para a pobreza, para ser vista como uma ameaça potencial para os liberais e para o establishment político. Não posso falar sobre Corbyn, mas posso (apontando para o seu próprio historial) notar que o Senador Sanders se inclinou bem para a direita capitalista, obtendo apoio dos meios de comunicação comercializados para os liberais da classe média. Não sobraram o suficiente para vencer as eleições de 2020. Sim, a classe média apela à tributação dos ricos, em benefício da classe média. É precisamente esta divisão profunda entre as “massas”, classe média versus pobres, que torna tão difícil prever o que acontecerá a seguir.
LJ, De uma forma geral, os princípios básicos da democracia estão a prosperar na UE (zona euro). O consenso geral (ouvi um número de 78% dos cidadãos em geral) parece ser que, depois de todos os tumultos de rua, descontentamento e sofrimentos, o proletariado médio ainda apoia o conceito do Euro. Gregos, italianos, espanhóis, nenhum deles, deseja regressar às suas moedas nacionais, apesar do elevado desemprego e da miséria que o acompanha. O europeu médio está farto dos banqueiros alemães e franceses que foram socorridos à custa de governos europeus individuais. Parece que a classe trabalhadora partilha um descontentamento mútuo com a liderança em Bruxelas, na medida em que ainda não resolveu o problema de um euro desvalorizado num país em detrimento de outro país membro. Esta questão de paridade resulta em desequilíbrios comerciais e agrava o elevado desemprego em vários locais da UE. Pairando sem limites sobre a UE e o Euro está o possível colapso da economia chinesa e muito poucos “especialistas” falam sobre isso.
Elmer, os banqueiros, sempre superam, sempre superarão. Embora os bancos operem sob os auspícios da bandeira americana e da Pax Americana e da Pax Europa, a verdade agora consagrada da questão é que “eles” são demasiado grandes para falir. . É um problema, veja as reparações: Primeira Guerra Mundial. Agora, quem é a força dominante na UE > Alemanha sem um tiro disparado e o domínio alemão está crescendo com cada nova mudança de regime que os EUA (com o apoio alemão e francês) podem arquitetar. O que aconteceu com a Grã-Bretanha e com Churchill e Montgomery vencendo a 1ª Guerra Mundial? A Inglaterra é diferente. Um verdadeiro britânico não prefere um maço de euros no bolso. Eles preferem libras. Ponto 2, se pudéssemos confiar nas pesquisas, Trump não seria presidente e David Cameron ainda seria primeiro-ministro e May teria obtido uma maioria decisiva e Jeremy Corbyn certamente não estaria em posição de ser eleito para o número 2. Em terceiro lugar, os chineses a economia não entrará em colapso. O Ocidente entrará em colapso se a China construir uma Nova Grande Muralha 10g e organizar uma rebelião virtual dos Boxers com o Yuan ou Criptomoeda e expulsar o investimento estrangeiro. Eles não precisam de você ou de mim ou do investimento do Ocidente. Com a tecnologia russa de petróleo, gás e defesa, seu futuro não tem limites. Eles têm mais consumidores do que os EUA, UE, Canadá, Austrália combinados e estão ultrapassando a tecnologia industrial dos EUA. As forças da UE têm obtido ganhos em Bruxelas e os eurocentristas têm estado a rodear os vagões. O sistema parlamentar da UE é como o da Inglaterra. São necessárias três eleições, se não mais, para tirar alguém que se consolidou, mesmo quando é óbvio que perdeu o apoio público. Sem Merkel a mudança é iminente. Veja como a recessão mundial se desenrola quanta fé o homem comum tem e na UE resiste às tendências populistas e nacionalistas quando as suas próprias calças estão em chamas. Apenas minha opinião.
@LJ
A “Grã-Bretanha” não venceu a Segunda Guerra Mundial como é papagueado pelos MSM. Foi a Rússia quem fez o trabalho pesado.
Pelo menos uma outra coluna neste site discutiu a má conduta de Churchill, principalmente como Churchill arrastou a Grã-Bretanha para uma guerra desnecessária como a Segunda Guerra Mundial. Tal como a Primeira Guerra Mundial, este foi mais um exemplo da intromissão do Reino Unido nos assuntos da Europa continental. Pouca coisa mudou desde então.
Após a guerra, a Grã-Bretanha e a Alemanha Ocidental receberam milhões em ajuda do Plano Marshall. A Grã-Bretanha recebeu mais dinheiro do que a Alemanha Ocidental e ainda assim cambaleou economicamente (o meu melhor palpite é que a Grã-Bretanha o desperdiçou, mas o seu é tão bom quanto o meu).
De Gaulle, da França, não queria a Inglaterra no Mercado Comum (UE) porque sabia que os britânicos não cooperariam e seriam lentos em participar (ativamente). Algumas coisas nunca mudam! não houve erro de julgamento e sua previsão provou ser correta. Está tudo à vista agora, o Reino Unido foi o único país da UE fora de Schengen e também não conseguiu adoptar o euro como moeda comum.
O Reino Unido também continua a ter limites de velocidade em milhas por hora, ao contrário do resto da Europa. Caramba, a Irlanda concluiu sua mudança para quilômetros em 2005.
Quaisquer que sejam as falhas morais da UE, o termo “Inselaffe” (“macacos-ilhas”) começa a soar mais factual do que prejudicial, se a política externa do Reino Unido, em sintonia com a dos EUA, servir de referência.
Resposta ao LJ de Elmerfudzie. Sua resposta para mim tinha muitas partes móveis, então vou diminuir o zoom e fornecer uma imagem maior, esta, em resposta aos seus muitos comentários.
Depois de a Inglaterra já não “governar as ondas”, optou deliberadamente por substituir esta perda de poder por um banqueiro-financeiro, também conhecido como branqueamento de capitais, esquemas de evasão fiscal, programas de privatização nacionais (roubos de fundos públicos) e similares. Um sistema monetário fiduciário mundial só agravou esta substituição quando o capital fictício se tornou na moda. Os dois centros bancários de Londres ou CDB estavam em alvoroço com estratégias de reservas fraccionárias e agora todo o empreendimento está a voltar para casa, nomeadamente os Panama Papers, a crise financeira de 2007-8, o colapso do Northern Rock. O erro é a utilização de dinheiro dos mercados monetários internacionais em vez de depósitos de clientes como fonte de dinheiro para emprestar aos proprietários. Quando esta contabilidade voodoo falhou, os banqueiros foram recompensados e não punidos. Então, quando as contas não puderam ser equilibradas no Northern Rock, ele foi nacionalizado em fevereiro de 2008. idem, privatizando o sistema nacional de saúde, idem, cortando metade das árvores (de propriedade pública) em Londres porque os custos de manutenção projetados a longo prazo eram mais eficiente dessa forma. A madeira bruta? embolsado por alguma maldita entidade corporativa, é claro! A beleza natural foi subjugada pela praticidade financeira… Os britânicos teriam feito muito melhor se aderissem à cultura trabalhista encontrada nos ideais socialistas de Clement Attlee (o primeiro-ministro do Reino Unido após a Segunda Guerra Mundial). Afinal de contas, os banskters sabiam para onde fugir quando todas as suas manobras capitalistas e desonestas falharam, correram para o Tio Sam para um resgate, deixaram as receitas fiscais do povo pagarem a conta! esse mesmo pensamento tortuoso apareceu durante a estada de Gordon Brown em 10 Downing, vamos saquear a Islândia. Ordene-lhes que paguem dívidas contraídas pelas nossas classes Bankster no CBD! Também não estou elogiando muito Wall Street, pois eles estão fazendo as mesmas travessuras de banqueiros!
Será esta a verdadeira motivação por detrás da estratégia sem acordo de Johnson? Ver:
“CAPITALISMO DE DESASTRE DO BREXIT: Aposta de £ 8 bilhões na quebra do acordo sem acordo pelos defensores da saída de Boris Johnson”
Equipe Byline Times, 11 de setembro de 2019
Uma análise muito útil.
Obrigado, Jonathan Cook.
Espero que muitos no Reino Unido o leiam.
E estou feliz em ver Cook aqui como CN.
Concordo. E eu também estou feliz em ver as contribuições de Jonathon Cook aqui na CN.
Desde 1945, a Europa não está separada dos Estados Unidos, tem sido efectivamente gerida pelos Estados Unidos. A Operação Gladio lembra alguma coisa? A Europa como um todo, bem como o Reino Unido, estão duplamente ocupados. Primeiro por Washington – o chefe, e depois por Bruxelas, o subcontratante. Os principais instrumentos de controlo têm sido as instituições financeiras, o FMI, o Banco Mundial. Organização Mundial do Comércio e, claro, o estatuto de reserva global do dólar americano. Afinal, o neoliberalismo era uma exportação americana para a Europa. Depois, há a NATO, outro instrumento através do qual os EUA controlam efectivamente a Europa. Nenhum dos partidos políticos do establishment – de direita, de esquerda ou de centro – se opõe a este acordo, à excepção dos idiotas atlantistas como o Reino Unido, a Polónia e os países bálticos, que na verdade querem mais do mesmo. Imagine, os polacos pretendem construir um “Forte Trump”.
Ótimo artigo!
Parece que estamos caminhando para uma tempestade perfeita de autodestruição.
Os “melhores e mais brilhantes” lemingues estão correndo conosco em direção ao penhasco.
Só para que fique claro: a UE é uma parte importante do império global capitalista explorador.
A UE é parte integrante da elite financeira parasitária e do seu capitalismo global que está empenhado na austeridade em todo o mundo industrializado. O FMI, Wall Street, a City de Londres, o Banco Mundial, a UE e a Fed não farão absolutamente nada pelos trabalhadores diários que lutam com custos de habitação exorbitantes; salários baixos; infraestrutura de má qualidade; direitos dos trabalhadores inexistentes; escravidão por dívida por meio de cartões de crédito, empréstimos estudantis e creches. Eles ficaram de braços cruzados e não fizeram nada — na verdade, ajudaram a promovê-lo — face à impressionante desigualdade que tem vindo a crescer em todo o mundo industrializado. As mortes por desespero aumentaram, assim como os lucros dos fundos de hedge.
A UE é uma vilã, independentemente de quantos liberais oniscientes e de cabeça fria lhe digam o contrário. Estes mesmos intelectuais NUNCA levantaram um dedo para denunciar a exploração voraz que temos sofrido desde a década de 1970. Nunca proferiram uma palavra quando os nossos empregos industriais foram transferidos para o estrangeiro, quando os nossos sindicatos foram destruídos, quando as nossas escolas públicas foram subfinanciadas e a rede de segurança social foi eviscerada.
Os alemães foram bastante eloquentes quando Reagan começou a destruir seriamente o sector industrial dos EUA, tal como os japoneses.
Pelo que me lembro, os franceses sorriram.
Foi a City de Londres que incentivou os seus colegas de Wall Street, sabendo muito bem a rapidez com que o capital poderia acumular-se nas mãos dos bem colocados.
Sim. A Grécia deveria ter sido um alerta para estes Remanescentes esquerdistas; mas continuam a tagarelar sobre como a UE “nos deu os nossos direitos”. Triste…
Este é absolutamente o melhor artigo que já li sobre as possibilidades do Brexit. A questão é se algo pode ser feito para mitigar o próximo colapso do império e facilitar-nos uma evolução menos traumática para um futuro mais localizado e controlado pelos cidadãos. Estas coisas nem sequer podem ser discutidas nos meios de comunicação social controlados pelas corporações, excepto em torno do perímetro, com pessoas como a AOC a propor um Novo Acordo Verde. A expulsão de Tulsi dos debates expõe os limites reais da discussão aceitável para os meios de comunicação social controlados pelas corporações.
Obrigado CN e Jonathan Cook.
Jeremy Corbyn já assinou o seu mandado de morte político. Lembro-me de alguma da retórica anti-União Europeia de Jeremy Corbyn antes de ele ser eleito chefe do Partido Trabalhista. Porque é que alguém iria querer votar num Turncoat, especialmente quando ele parece pensar que Integridade é dinheiro escrito? Tenho a certeza que Jeremy Corbyn pode conseguir a sua nomeação para o Conselho Europeu, especialmente por todo o bom trabalho que fez por eles, involuntariamente ou através de design. Ele seria um bom substituto para Donald Tusk e pode nos dar mais mentiras sobre como irá reformar a organização não eleita. Posso dizer honestamente que estou um pouco decepcionado. Eu teria adorado ver Jeremy Corbyn como primeiro-ministro e ele vendendo ao público a sua primeira guerra, ou intervenção humanitária, como diriam. Boa viagem Jeremy 'Hussein' Corbyn.
O que você [Fug] diz não é apenas injusto, mas também infundado. Corbyn deixou hoje claro que respeita a decisão do referendo e que não voltará a fazer campanha pela permanência.
O problema é que as pessoas esperam que Corbyn aja como se não fosse um democrata que considera que a sua posição de “liderança” o obriga a prosseguir a política definida pela Conferência e acordada pelo CNE dos membros.
Quanto à sugestão de que Corbyn se vendeu ou aceitaria um emprego na UE, isso é realmente uma calúnia infame, não apenas contra ele, mas também contra as centenas de milhares de membros que o apoiam e confiam nele.
É evidente que você não leu o excelente artigo de Cook.
Coisa boa, embora alertar sobre a iminente “destruição do planeta” seja um pouco errado. As extinções em massa provocam mortes colossais entre animais e plantas, mas o próprio planeta sobrevive. Mesmo que um pedacinho de alga consiga passar pelo evento de extinção, a vida também continuará, embora em formas diferentes das anteriores ao evento. O planeta superará esta morte extrema que se aproxima muito bem. Pode levar 150 mil anos para reequilibrar o ciclo do carbono e congelar novamente os pólos, mas o que são 150 mil anos para um planeta? Confundir o fim da humanidade com a destruição do planeta é hiperbólico.
“Confundir o fim da humanidade com a destruição do planeta é hiperbólico.”
Cook pode estar usando “o planeta” como metonímia.
“O planeta” significa “um planeta habitável por humanos e outras espécies que atualmente coabitam o planeta connosco”.