O primeiro-ministro vinda a suspensão do parlamento significa que a Escócia deve avançar rapidamente com uma votação sobre a independência, escreve Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ptempo, o ministro Boris Johnson cruzou o Rubicão ao suspender o Parlamento num momento crucial.
O Reino Unido encontrou-se com o governo mais direitista em quase duzentos anos. Ainda acho difícil acreditar que o Chanceler Sajid Javid, o Secretário dos Negócios Estrangeiros Dominic Raab e a Secretária do Interior Priti Patel ocupem grandes cargos. Mesmo a minoria dos votantes que instituiu este governo minoritário conservador não esperava isso. Agora, esse golpe de direita está a ser duplicado pela suspensão deliberada do parlamento de Westminster, no momento em que a questão mais crucial e divisiva em várias gerações está a ser resolvida.
Há uma ironia aqui. Johnson conseguiu assumir o poder sem enfrentar o eleitorado devido à educada ficção constitucional de que é o mesmo governo conservador que continua e nada mudou. No entanto, ele justifica a prorrogação do parlamento com o argumento de que se trata de um novo governo e que, portanto, é necessário um novo Discurso da Rainha. É claro que Johnson é notoriamente a favor de comer bolo e comê-lo, mas a ousadia disso é de tirar o fôlego.
À medida que os países deslizam para a extrema direita, o fracasso das forças mais decentes da sociedade em se unirem e reagirem com vigor suficiente é crucial. Jo Swinson, líder dos Liberais Democratas, e outros precisam de parar com as suas críticas e apoiar os planos de falta de confiança do líder da oposição Jeremy Corbyn.
Aqui na Escócia, seria motivo de profunda vergonha se não agissemos imediatamente e de forma decisiva para reivindicar a Independência. O Partido Nacional Escocês precisa de parar de tagarelar como se manter o Reino Unido na UE fosse a prioridade.
Não. A prioridade é a Independência e a Independência Agora. Se a liderança do SNP quiser um referendo, deveria avançar agora para realizá-lo dentro de alguns meses, este ano. Caso contrário, deveriam dissolver Holyrood e realizar eleições em Holyrood com o objectivo declarado de declarar a Independência se houver uma maioria ganha para isso. É agora inevitável que, se o SNP continuar a hesitar em relação à independência, surja um novo partido em resposta à opinião pública, para flanqueá-la e desafiá-la, dando prioridade à independência. Esperemos que o novo movimento de Johnson finalmente leve o SNP a agir AGORA e torne isso desnecessário.
Monarquia fora de linha
Entretanto, os nossos meios de comunicação social obsequiosos perpetuam activamente o mito de que o monarca não pode fazer nada de errado e é apolítico. Na verdade, a monarquia tem sido activa e absolutamente central na tomada do poder do parlamento de Westminster num golpe de direita. A colaboração em Balmoral entre a rainha e Jacob Rees Mogg, líder da Câmara dos Comuns, é apenas a fase mais recente.
O monarca nomeia o primeiro-ministro do Reino Unido. A convenção é que esta deve ser a pessoa que pode obter o apoio da maioria na Câmara dos Comuns. Isso não tem necessariamente de ser de um único partido, pode ser através de uma coligação ou pacto com outros partidos, mas o ponto essencial, estabelecido desde os tempos de Hanover, é que o indivíduo deve ter maioria na Câmara dos Comuns.
A própria nomeação de Johnson por Elizabeth Saxe Coburg Gotha foi um ultraje constitucional. Johnson pode ter sido selecionado por membros do Partido Conservador, mas essa não é a qualificação para ser primeiro-ministro. É evidente que Johnson não detinha a maioria na Câmara dos Comuns, o que é comprovado pelo facto de em nenhum momento ter demonstrado que o faz. Não escrevo apenas retrospectivamente.
A principal política de Johnson foi sempre o No Deal Brexit. [Ele pode agora tomar a medida ousada de não apresentar um projeto de lei aprovado pela Câmara dos Comuns e pelos Lordes para proibir um Brexit sem acordo à Rainha na segunda-feira para consentimento real.] Ao contrário da propaganda monarquista espalhada por todos os meios de comunicação social, não apenas não é verdade que a rainha “não teve escolha constitucional” senão nomear Johnson, a rainha tinha o claro dever constitucional de não nomear um primeiro-ministro cuja política emblemática já tivesse sido especificamente rejeitada repetidas vezes pela Câmara dos Comuns.
A monarquia será sempre uma instituição extremamente útil na promoção dos objectivos políticos das classes altas, sobretudo devido à ridícula divulgação mediática da sua infalibilidade. Quando temos o ex-primeiro-ministro John Major, conservadores seniores como Philip Hammond e Michael Heseltine, e o próprio presidente da Câmara dos Comuns, todos falando de “indignação constitucional”, é claramente absurdo insistir que a monarquia não pode, por definição, ter feito algo errado.
A rainha nomeou um primeiro-ministro que não tem o apoio da Câmara dos Comuns e depois tentou conspirar para impedir que a Câmara dos Comuns obstruísse o seu primeiro-ministro. Essa não é a ação de uma monarquia politicamente neutra. A instituição deveria ter sido abolida há décadas. Espero que todos aqueles que reconhecem o ultraje constitucional reconheçam o papel da monarquia e que a instituição precisa de ser rapidamente abolida.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente.
Craig é a favor da independência da Escócia. Se isso significa mais democracia, sou a favor. Ele pode demonstrar que isso significará isso? Serão os políticos escoceses de alguma forma reais quando outros, em todo o lado, não o são? Poderá Craig dar à classe trabalhadora na Escócia uma razão para apoiar a independência?
Boris e a Rainha
https://www.youtube.com/watch?v=22aXwDEUrNU
A Monarquia e Downing Street apoiam totalmente quem possui aquela incrível coleção de discos rígidos de computador de Jeffrey Epstein.
Sabe o que quer dizer, sabe o que quer dizer, cutucada, cutucada, sabe o que quer dizer, não diga mais nada?
“Vídeo, sim”, ela perguntou com conhecimento de causa?
Me siga. Me siga. Isso é bom, isso é bom!
Um aceno de cabeça é tão bom quanto uma piscadela para uma rainha cega!
Piscadela, piscadela, cutucada. Não diga mais nada, não diga mais nada.
Um lembrete sobre Boris Johnson de julho de 2019 em Last Week Tonight with John Oliver
(A parte do Brexit começa às 17h25)
https://www.youtube.com/watch?v=dXyO_MC9g3k
Preocupa-me que a CN dê a Craig Murray uma plataforma para uma imagem tão distorcida da política britânica e escocesa. Ele tem direito às suas opiniões pró-independência, mas não tem direito de enganar os leitores da CN sobre factos básicos.
… Os fatos básicos quais são? Murray merece um pouco mais de consideração.
O Reino Unido não possui uma Constituição formal; eles apenas improvisam com base em precedentes anteriores encontrados em leis e convenções. O que implicaria alguma margem de manobra para inventar coisas, mas apenas um pouco, para o sem precedentes.
Parece dentro da convenção que a Rainha nomeie o líder do PM do partido maioritário e, na questão do Brexit, por qualquer meio, Johnson tem o apoio popular da maioria com base no referendo (51.89%) e nas actuais sondagens de opinião (54%). Parece ter havido um ligeiro aumento no apoio ao Brexit desde o referendo. A Convenção favorece a primazia da democracia representativa do grupo de guerra chamada Parlamento sobre qualquer forma de democracia direta, incluindo referendos, exceto os representantes que impuseram o referendo do Brexit.
Além disso, parece haver alguma busca por precedentes, regras e interpretações obscuras para se livrar de Johnson ou mantê-lo. Se isto for decidido através de um concurso de críticas, é duvidoso que o Conselho Privado possa ser derrotado.
Se a Monarquia apoia o Brexit de alguma forma, está com a escassa maioria da população.
Murray vai direto à hipérbole “O governo mais direitista em duzentos anos”, três palavras vêm à mente Margaret Hilda Thatcher.
Como muitos outros Remainers, Murray está com os cabelos em chamas e não consegue compreender que o partido Conservador e Unionista, sim, o partido unionista, está prestes a dar a ele e aos nacionalistas galeses e irlandeses exactamente o que eles querem… Independência. Longe de ser grato, embora no típico estilo grosseiro de Nat, a atitude será por que não recebemos isso ontem.
Nats como ele exigirão sem dúvida uma parte do ouro inglês, pena que um certo escocês chamado Gordon Brown vendeu a maior parte dele abaixo do valor de mercado, proclamando o fim do boom e da recessão. Talvez Murray gostasse de parte da dívida nacional, já que a maior parte dela foi criada para resgatar bancos escoceses em 2010 por outro escocês, Alistair Darling.
Como inglês, acostumei-me e cansei-me das lamentações escocesas. Bem, não vejo razão para mantê-los nesta União contra a sua vontade. Por favor, vá sem mais delongas.
A “mídia obsequiosa está perpetuando ativamente o mito de que o monarca não pode fazer nada errado e é apolítico”. O que aconteceu com o primeiro tratado de Locke?
A Escócia se sairia bem como país independente. O mesmo acontecerá com os britânicos se elegerem alguém como Corbyn, agora que estão livres das políticas sufocantes da UE.
Os ricos sempre dizem que pegarão seu dinheiro e irão embora se não conseguirem o que querem.
Quando conseguem tudo do seu jeito, a economia sempre entra em parafuso. Da Tulip Mania aos Credit Default Swaps, a sua especulação selvagem leva a economia à recessão ou à depressão. Uma austeridade desnecessária recai então sobre o público para pagar o resgate dos ricos. Os ricos, como classe, são tão economicamente supérfluos quanto uma aristocracia é politicamente supérflua.
Sem contestação… Trump é muito pior quando disse que se eu fosse escocês iria querer a independência, mas não toda a confusão de Boris Johnson, Farage e o resto.
Também não sou um grande fã da monarquia, a Rainha é uma pessoa maravilhosa no que diz respeito ao cerimonial, mas para a política simplesmente não é certo.
Perdoe minha intrusão como americano, mas parece que essas questões ultrapassam todas as fronteiras.
Boa sorte a todos vocês e à Escócia. Espero que consigam a sua independência e permaneçam na UE.
A bagunça no Reino Unido é apenas uma bagunça
Um artigo brilhante. Vamos afastar a Escócia deste bando de malfeitores.
O apoio fervoroso de Obama à TPP neoliberal e antidemocrática convenceu-me de que ele e a maior parte do Partido Democrata estavam a jogar pelo outro lado. Não confiei em nenhum dos dois desde então.
Este artigo conseguiu o mesmo para mim em relação a Murray.
Os meus amigos britânicos e eu estamos a debater o que é pior: o Reino Unido de Bojo ou os EUA de Trump. Continuo dizendo-lhes que não importa o quão ruim fique o Reino Unido de BoJo, nunca será tão ruim quanto os EUA de Trump. Craig Murray deu-me mais provas para apoiar a minha afirmação.
Murray diz que a Escócia tem apenas uma medida, que é realizar um referendo para decidir se deve deixar a União. Esse é um movimento a mais do que os americanos que se opõem a Trump.
Como já deve ter ouvido, no século XIX vários dos nossos estados do sul separaram-se dos Estados Unidos e estabeleceram uma nova nação a que chamaram Estados Confederados. Isto levou ao que os sulistas chamam de Guerra entre os Estados, e os nortistas chamam de Guerra Civil. Nenhum estado dos EUA tentou se separar desde então.
Você está 100% correto. Como americano, tenho medo de dizer que Trump, com a ajuda de Putin e um Partido Republicano sinfático, a democracia americana pode estar a ver os seus últimos dias.
Boris Johnson é mau, mas pelo menos algumas pessoas do seu próprio partido ou que o enfrentam. Entretanto procurei este artigo interessado em saber como a Escócia está a reagir a tudo isto.
Com o meu conhecimento limitado da Escócia, teria de dizer que se fosse escocês, quereria a independência e permaneceria na UE
. Eu não gostaria que pessoas como Boris Johnson fizessem parte da monarquia da Inglaterra ou de qualquer uma de suas porcarias políticas.
Por favor, perdoe minha intromissão em sua política, apenas minha opinião.
Tudo de bom para o povo escocês.
Pequeno detalhe: Putin não interferiu na eleição de Trump.
Sem contestação… Trump é muito pior quando disse que se eu fosse escocês iria querer a independência, mas não toda a confusão de Boris Johnson, Farage e o resto.
Também não sou um grande fã da monarquia, a Rainha é uma pessoa maravilhosa no que diz respeito ao cerimonial, mas para a política simplesmente não é certo.
Perdoe minha intrusão como americano, mas parece que essas questões ultrapassam todas as fronteiras.
Boa sorte a todos vocês e à Escócia. Espero que consigam a sua independência e permaneçam na UE.
A bagunça no Reino Unido é apenas uma bagunça
Vá Escócia!
Este palhaço não tem negócios no governo. E os conservadores que votaram nele como primeiro-ministro também não têm qualquer assunto no governo. Os Conservadores estão a destruir o Reino Unido – mas não os ricos, claro.
Talvez o Reino Unido precise de um Robespierre.
As pessoas votaram pela saída da UE, mas ainda estão nela. O que mostra que a “democracia” é uma farsa sangrenta. Veja o link abaixo para mais informações:
https://graysinfo.blogspot.com/2016/06/brexit-are-serfs-finally-rebelling.html
Será que 'o povo votou para sair da UE'?
Será legítimo um voto se os eleitores não souberem o que estão a fazer porque alguns dos factos lhes foram ocultados? Você realmente acredita que os votos nas “democracias” representam o que o “povo” quer? A votação foi manipulada de alguma forma?
O Papa é católico?
O movimento English Ourselves Alone parece acreditar em “Um homem, um voto, uma vez”. [email protegido]
Vamos direto ao assunto. Craig afirmou repetidamente que seria errado impor aos ingleses a vontade da maioria escocesa e vice-versa. Isso torna a independência escocesa lógica.
A alegação de que a maioria britânica votou a favor das dificuldades económicas como um preço justo por uma independência maior é uma bobagem. Não tenho dados sólidos, mas pode-se fazer uma suposição razoável de que os eleitores acreditaram aproximadamente nos defensores das diferentes opções, e enquanto os defensores da permanência previam danos económicos decorrentes da saída da UE, os defensores da saída estavam pintando um quadro do Reino Unido sendo um pântano com fundos extras que poderiam serão gastos em cuidados de saúde nacionais (ou cortes adicionais de impostos?) e grande prosperidade em geral. Como a previsão derivava desse período, e como o primeiro referendo NÃO FOI OBRIGATÓRIO, o segundo referendo seria provavelmente a melhor forma de “seguir a vontade popular”.
Por outro lado, a afirmação do homem da fábrica de que a “vontade nacional” exige dificuldades e a saída é uma especulação extravagante. Não vi nenhuma enquete perguntando sobre essa combinação.
Craig Murray redigiu uma declaração desonesta, não sei dizer com que finalidade, talvez para justificar um novo referendo sobre a independência da Escócia tão pouco tempo depois de um voto negativo ter sido claramente registado pelo povo da Escócia.
1. Boris tinha maioria quando a Rainha o nomeou Primeiro Ministro. Se a Rainha não o nomeasse, seria tirânico e antidemocrático.
2. A Rainha não tem palavra a dizer sobre o que a Câmara dos Comuns aprova ou desaprova. Se a Rainha se interessasse e interferisse seria tirânico e antidemocrático.
3. A prorrogação do Parlamento é uma ocorrência anual e um procedimento operacional padrão entre as sessões parlamentares. A sessão atual foi a mais longa sessão do Parlamento desde a Guerra Civil Inglesa (1642-51). Adoro como os comentadores estão a usar a ignorância das pessoas sobre o procedimento democrático padrão do Reino Unido para instigar o medo e promover a sua agenda. Isso reflete mal nos comentários restantes.
4. O Governo Boris pede eleições gerais agora. O Parlamento remanescente rebelde (reclamadores) bloqueou as eleições gerais e recusou-se a deixar o povo dar a sua opinião. Sinto muito, Craig, mas quem são os fascistas antidemocráticos neste caso e quem são os campeões da liberdade e do povo? Uau, parece que a Rainha está do lado da democracia… Acho que é assim que a casa de Saxe Coburg Gotha manteve a sua legitimidade junto dos povos britânicos desde a Rainha Vitória.
5. O meta-debate é claro se você tiver olhos para vê-lo. O povo do Reino Unido votou para deixar a UE e tornar-se novamente soberano. Desde então, um bando de idiotas burgueses que conhecemos melhor tem feito tudo o que está ao seu alcance para conspirar com Bruxelas para sabotar as negociações para uma boa saída e produzir uma crise que reverteria o referendo e negaria a vontade do povo. A UE ignorou e repetiu repetidamente as rejeições dos referendos; são merdas fascistas e a esquerda curvou-se e espalhou-se por eles, embora a esquerda de Corbyn tenha sido tradicionalmente eurocéptica, agora são cinicamente tácticos. Perante uma oposição tão traiçoeira, o Partido Conservador de “extrema direita” não tem escolha senão purgar os molhados e perseguir um brexit sem acordo, com as suas artimanhas os restantes forçaram um brexit sem acordo
Somente uma eleição pode resolver isso, então se você quiser desperdiçar espaço nas colunas, você deve defender isso.
Você só precisa ler o diário de Murray para entender que ele prega para os não iniciados coletivamente.
Cheira ao jingoísmo neoliberal no brexit, onde os remanescentes (ou idiotas) professam argumentar qualquer ponto ao enésimo grau, a fim de provar que estão corretos o tempo todo – é um clube de meninos para almas perdidas – onde novos comentaristas são ouvidos e ridicularizados com sua bênção.
Como diz o Czar – “Além disso, qual é o sentido da independência de Londres apenas para ser governada por Bruxelas?”
A UE não é, nunca foi e nunca será um bom lugar para se estar – pergunte aos povos dos países que anteriormente tiveram de continuar a votar até que a UE decidisse o veredicto “certo”.
A parte inglesa do Reino Unido deveria simplesmente separar-se do resto, candidatar-se à condição de Estado nos EUA e renomear-se como “Oceania”. É claramente o que os responsáveis querem. Todos ganham porque a América obteria oficialmente a monarquia impulsionada pelos meios de comunicação social que a sua população adoradora de celebridades parece desejar.
“Não é difícil distinguir entre um raio de sol e um escocês com uma queixa”.
O mesmo vale para quem permanece e quem sai, embora haja obviamente oportunidades, benefícios, problemas e consequências incalculáveis para ambos os eventos.
Não consigo entender por que tantas pessoas se concentram tão exclusivamente nos problemas de algo que tão claramente DEVE acontecer.
Craig está iludido. Duvido sinceramente que haja grande apetite no governo escocês por um segundo referendo. Ainda não conseguem decidir sobre questões básicas como a moeda a utilizar, e todo o petróleo e gás do Mar do Norte de que dependiam está ainda mais esgotado do que em 2014.
Graças a pessoas como Craig Murray, o Reino Unido não está em posição de lidar com um referendo escocês neste momento. Graças a remanescentes como ele, está envolvido numa crise política que pode resultar em conflito civil. O eleitorado votou pela saída e os políticos no Parlamento têm recebido instruções directamente de Bruxelas e Berlim para frustrar a implementação da decisão democrática.
Além disso, qual é o sentido da independência de Londres apenas para ser governada por Bruxelas?
Só para que fique claro: a UE é uma parte importante do império global capitalista explorador.
A UE é parte integrante da elite financeira parasitária e do seu capitalismo global que está empenhado na austeridade em todo o mundo industrializado. O FMI, Wall Street, a City de Londres, o Banco Mundial, a UE e a Fed não farão absolutamente nada pelos trabalhadores diários que lutam com custos de habitação exorbitantes; salários baixos; infraestrutura de má qualidade; direitos dos trabalhadores inexistentes; escravidão por dívida por meio de cartões de crédito, empréstimos estudantis e creches. Eles sentaram-se e não fizeram nada – na verdade, ajudaram a promovê-lo – face à impressionante desigualdade que tem vindo a crescer em todo o mundo industrializado.
A UE é uma vilã, independentemente de quantos liberais oniscientes e de cabeça fria lhe digam o contrário. Estes mesmos intelectuais NUNCA levantaram um dedo para denunciar a exploração voraz que temos sofrido desde a década de 1970. Nunca proferiram uma palavra quando os nossos empregos industriais foram transferidos para o estrangeiro, quando os nossos sindicatos foram destruídos, quando as nossas escolas públicas foram subfinanciadas e a rede de segurança social foi eviscerada.
Obrigado. Acho que os liberais realmente sabem disso, eles têm muito medo de perder os seus privilégios. O Brexit realmente mostrou a verdadeira face de muitas pessoas.
nenhum argumento. o que me faz pensar é que o Brexit foi iniciado pela rainha e por Jacob Rothschild, presumivelmente para proteger o valor da libra esterlina.
Obrigado a Craig Murray por explicar àqueles de nós que estão confusos com a política britânica como a Rainha não cumpriu o seu dever prescrito. Surge a questão quanto ao estado mental real. Ela é calculista em suas ações ou apenas um peão vacilante de forças malignas?
Gosto de Craig Murray, mas este artigo é bobagem e ele sabe disso.
Vamos direto ao assunto: há três anos, o povo britânico votou num referendo pela saída da União Europeia. A votação foi de 52% a 48%. A votação foi massiva (17.4 pessoas votaram pela saída) e histórica. Mas a classe política – que é tão obtusa às exigências do povo britânico como o é nos EUA – recusou-se a implementar a vontade do povo.
Sim, há boas razões para isto, principalmente porque a economia britânica poderá sofrer uma grave recessão ao romper muitos dos acordos comerciais com a UE. Isso é verdade, o custo de partir será insuportável. Mesmo assim, o voto do povo deve ser respeitado.
Considero-me um liberal, mas os liberais estão errados nesta questão. Os Remainers, liderados por Jeremy Corbyn, nunca quiseram sair e fizeram tudo o que estava ao seu alcance para subverter o Brexit. É isso que significa ser liberal agora, que os líderes podem simplesmente descartar o voto do povo quando não gostam do resultado de uma eleição???
Não creio que os Remanescentes estejam mais apaixonados pela UE do que os que abandonam, afinal de contas, todos estão familiarizados com a forma suja como a UE tratou a Irlanda, a Grécia, Portugal e o resto, enquanto inundava os bancos com resgates e QE. A principal diferença é que os Remanescentes têm medo das consequências económicas da saída. Compreendo isso, mas os Abandonadores colocaram a soberania, a independência e a autodeterminação acima do seu medo de conflitos económicos. Eu admiro isso, você não???
O Brexit é a rejeição da tendência que tirou o poder das mãos dos parlamentos nacionais e o colocou nas mãos de tecnocratas e burocratas não eleitos em Bruxelas. Até Murray teria que concordar com isso!
O Brexit é uma tentativa de reafirmar o direito soberano da Inglaterra de controlar as suas próprias fronteiras, zonas de pesca e leis.
Milhões de pessoas morreram para preservar estes direitos, mas agora liberais como Murray querem deixá-los de lado porque isso pode precipitar algumas dificuldades económicas ou porque estes direitos são defendidos por pessoas de quem ele não gosta. (como Boris Johnson ou Nigel Farage)
Meu conselho para Murray: cresça um par.
Vamos direto ao assunto. Craig afirmou repetidamente que seria errado impor aos ingleses a vontade da maioria escocesa e vice-versa. Isso torna a independência escocesa lógica.
A alegação de que a maioria britânica votou a favor das dificuldades económicas como um preço justo por uma independência maior é uma bobagem. Não tenho dados sólidos, mas pode-se fazer uma suposição razoável de que os eleitores acreditaram aproximadamente nos defensores das diferentes opções, e enquanto os defensores da permanência previam danos económicos decorrentes da saída da UE, os defensores da saída estavam pintando um quadro do Reino Unido sendo um pântano com fundos extras que poderiam serão gastos em cuidados de saúde nacionais (ou cortes adicionais de impostos?) e grande prosperidade em geral. Como a previsão derivava desse período, e como o primeiro referendo NÃO FOI OBRIGATÓRIO, o segundo referendo seria provavelmente a melhor forma de “seguir a vontade popular”.
Por outro lado, a afirmação do homem da fábrica de que a “vontade nacional” exige dificuldades e a saída é uma especulação extravagante. Não vi nenhuma enquete perguntando sobre essa combinação.
Os parágrafos posteriores são primários.
influência dos EUA possível com er e Charles.
Vou prestar mais atenção.
Ótimo artigo, como sempre, de Craig Murray. Espero que a Escócia vote e obtenha a sua independência. Quanto maior a instituição, mais poder se concentra e maior é a corrupção. Foi provado uma e outra vez. Travar uma cooperação pacífica num mundo multipolar é a única esperança da humanidade. O Império não cederá o poder voluntariamente. Serão necessárias revoltas populares em muitas frentes e um despertar geral dos cidadãos para o mal do império.
Murray deixa de fora a dificuldade que a Escócia enfrentaria no intervalo entre a independência e a adesão plena à UE. Na verdade, a economia da Escócia pode muito bem impedi-la de aderir à UE porque pode ser considerada demasiado pequena. Em qualquer caso, o caminho para a plena adesão da Escócia à UE a partir da independência levaria anos e, entretanto,………………
“considerado muito pequeno”
Menor que Malta?
Com o seu petróleo e gás e maior do que a Bélgica e o Luxemburgo, penso que os escoceses poderiam sair-se muito bem. O Pequeno Reino Unido pode sentir o peso da falta de recursos. Os escoceses têm um período mais longo para permanecer firmemente independentes do Reino Unido do que dentro dele.
A última loucura conservadora pode ter finalmente animado o sistema monárquico que manteve o Reino Unido unido – irônico.
Enquanto Boris Johnson lança a ameaça final contra a facção capitalista Bremain, a classe trabalhadora britânica está subitamente diante de uma oportunidade única
http://bit.ly/2lzoHYC
Não se Boris e Trump fizerem um acordo de comércio livre (neoliberal), o que a Grã-Bretanha, de facto, não terá outra escolha senão fazer. Ou é isso mesmo? Alexander Mercouris salientou que um Brexit sem acordo tem a virtude de libertar a Grã-Bretanha para fazer qualquer acordo com qualquer pessoa, o que parece bom. Porque é que a Grã-Bretanha não pode então ter acordos de comércio livre com uma série de intervenientes, incluindo a UE? (O próprio Trump é a favor de uma série de acordos comerciais bilaterais.) Mas os únicos acordos de comércio livre que os políticos neoliberais neoconservadores fazem hoje em dia são aqueles que favorecem os capitalistas e os investidores em detrimento da classe trabalhadora. (Eles têm pouco a ver com o livre comércio real.) Alexandre saberia disso.