Filme 'Segredos Oficiais' é a ponta de um iceberg gigantesco

Um novo filme que retrata a denunciante Katherine Gun, que tentou impedir a invasão do Iraque, é bastante preciso, mas a história ainda não acabou, diz Sam Husseini.

By Sam Husseini
Especial para notícias do consórcio

TKeira Knightley, duas vezes indicada ao Oscar, é conhecida por atuar em “peças de época”, como “Orgulho e Preconceito”, então seu papel principal no novo filme “Segredos Oficiais”, programado para ser lançado nos EUA na sexta-feira, pode parecer estranho no começo. Isto até que se considere que o período de tempo retratado – o início de 2003, que antecedeu a invasão do Iraque – é um dos períodos mais dramáticos e consequentes da história humana moderna. 

É também um dos mais mal compreendidos, em parte porque a história de Katharine Gun, interpretada por Knightley, é tão pouco conhecida. Tendo acompanhado esta história desde o início, considero este filme, para os padrões de Hollywood, um relato notavelmente preciso do que aconteceu até agora – “até agora” porque a história mais ampla ainda não terminou.

Katharine Gun trabalhou como analista na Sede de Comunicações do Governo (GCHQ), o equivalente britânico da secreta Agência de Segurança Nacional dos EUA. Ela tentou impedir a invasão iminente do Iraque no início de 2003, expondo o engano de George W. Bush e Tony Blair nas suas reivindicações sobre aquele país. Por fazer isso, ela foi processada sob a Lei de Segredos Oficiais – uma versão aprimorada da Lei de Espionagem dos EUA, que nos últimos anos tem sido usada repetidamente pela administração Obama contra denunciantes e agora pela administração Trump contra WikiLeaks editor Julian Assange.

Arma foi acusada expondo— na época do infame testemunho de Colin Powell à ONU sobre as alegadas armas de destruição maciça no Iraque — uma memorando ultrassecreto do governo dos EUA mostrando que estava a montar uma “onda” de espionagem ilegal contra outras delegações do Conselho de Segurança da ONU, num esforço para manipulá-las para que votassem a favor de uma resolução sobre a invasão do Iraque. Os EUA e a Grã-Bretanha conseguiram forçado a passar a resolução inventada, 1441 em Novembro de 2002. No início de 2003, estavam preparados para ameaçar, subornar ou chantagear o seu caminho para obter autorização formal das Nações Unidas para a invasão. [Ver entrevista recente com Gun.]

Arma Katherine

O memorando vazado, publicado pelo jornal britânico Observador, foi uma grande notícia em algumas partes do mundo, especialmente nos países visados ​​no Conselho de Segurança, e ajudou a impedir que Bush e Blair obtivessem a segunda resolução do Conselho de Segurança da ONU que disseram querer. Os poderes de veto Rússia, China e França se opuseram, assim como a Alemanha, aliada dos EUA.

Washington invadiu de qualquer maneira, é claro – sem autorização do Conselho de Segurança – dizendo à ONU inspetores de armas deixarão o Iraque e emitindo um exigência unilateral de que Saddam Hussein deixe o Iraque em 48 horas— e então dizendo a invasão começaria independentemente.

 'Vazamento mais corajoso'

Foi diretor executivo do Instituto de Precisão Pública, onde trabalho (exatidão.org), Norman Solomon, bem como o denunciante dos Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, que nos EUA viu imediatamente a importância do que Gun tinha feito. Ellsberg comentaria mais tarde: “Ninguém mais – inclusive eu – jamais fez o que Katharine Gun fez: contar verdades secretas correndo risco pessoal, antes de uma guerra iminente, possivelmente a tempo de evitá-la. O vazamento dela foi o mais importante – e corajoso – que já vi, mais oportuno e potencialmente mais eficaz do que os Documentos do Pentágono.”

Claro, ninguém sabia o nome dela na época. Depois de Observador divulgou a história em 1º de março de 2003, exatidão.org colocar um série de comunicados de imprensa sobre isso e organizou uma notícia triste e escassamente assistida conferência com Ellsberg em 11 de março de 2003 no National Press Clubfocando nas revelações de Gun. Ellsberg apelou a que se divulgue mais a verdade para impedir a invasão iminente, a apenas nove dias de distância.

Embora eu acompanhe esse caso há anos, não percebi até recentemente que o trabalho do accuray.org ajudou a obrigar Gun a expor o documento. Em uma exibição recente de “Official Secrets” na DC, à qual Gun compareceu, ela revelou que havia lido um livro de coautoria de Solomon, publicado em janeiro de 2003 que incluía material de exactidão.org, bem como do grupo de observação de mídia FAIR desmascarando muitas das falsidades da guerra.

Daniel Ellsberg na capa da Time após vazar os documentos do Pentágono

Gun disse: “Fui à livraria local e entrei na seção política. Encontrei dois livros, que aparentemente foram publicados às pressas, um era de Norman Solomon e Reese Erlich, e se chamava Alvo Iraque. E o outro foi de Milan Rai. Era Chamado Plano de Guerra Iraque. E comprei os dois. E eu os li de capa a capa naquele fim de semana, e isso basicamente me convenceu de que não havia nenhuma evidência real desta guerra. Então acho que daquele ponto em diante fiquei muito crítico e examinando tudo o que estava sendo dito na mídia.” 

Assim, vemos Gun em “Segredos Oficiais” gritando para Tony Blair na TV que ele não tem o direito de inventar fatos. O filme pode ser chocante para alguns consumidores da grande mídia que podem pensar que Donald Trump inventou a mentira em 2017. 

A ação imediata de Gun após a leitura de críticas à política dos EUA e à cobertura da mídia constitui um forte argumento para tentar alcançar os funcionários do governo, distribuindo panfletos e livros e afixando outdoors fora dos escritórios do governo para incentivá-los a ter uma mente mais crítica.

A revelação de Gun mostrou que os governos dos EUA e do Reino Unido não estavam apenas a mentir para invadir o Iraque, mas também a violar o direito internacional para chantagear nações inteiras para entrarem na linha.

As principais análises de “Segredos Oficiais” ainda parecem não compreender totalmente a importância do que acabaram de ver. O moderno Leads de revisão do AV Club: “Praticamente todos concordam agora que a invasão do Iraque em 2003 foi um erro colossal baseado em informações defeituosas (na melhor das hipóteses) ou fabricadas (na pior das hipóteses).” “Erro” é um eufemismo sério, mesmo com “colossal” associado a ele, quando o filme detalha os extremos diabólicos e ilegais a que os governos dos EUA e do Reino Unido foram para conseguir que outros governos concordassem com ele.

As revelações de Gun mostraram antes da invasão que as pessoas de dentro, cujo sustento depende de seguir a linha do partido, estavam dispostas a arriscar a pena de prisão para expor as mentiras e ameaças.

Retrato de O observador

Além da própria Gun, o filme foca na dramatização do que aconteceu em seu trabalho; bem como seu relacionamento com o marido, um curdo da Turquia que o governo britânico tentou deportar para atingir Gun. O filme também retrata o trabalho de seus advogados que ajudaram a retirar a acusação de Segredos Oficiais contra ela, bem como o drama em O observador, que publicou o documento da NSA após muito debate interno.

Observador o repórter Martin Bright, cujo forte trabalho na história original de Gun foi estranhamente seguido por uma passagem malfadada na Tony Blair Faith Foundation, observou recentemente que muito pouco trabalho adicional foi feito no caso de Gun. Não sabemos praticamente nada sobre o aparente autor do documento da NSA que ela vazou – um tal “Frank Koza”. Outras questões persistem: até que ponto é prevalecente este tipo de chantagem dos EUA a governos estrangeiros para obter votos na ONU ou para outros fins? Como isso é aproveitado? Isso se encaixa nas alegações feitas pelo ex-analista da NSA Russ Tice sobre a NSA ter arquivos enormes sobre pessoas políticas?

Observador o repórter Ed Vulliamy é energicamente retratado recebendo dicas do ex-agente da CIA Mel Goodman. Parece haver desvios sutis, mas potencialmente sérios, da realidade no filme. Vulliamy é retratado falando com “Frank Koza”, mas não foi isso que ele relatado originalmente:

“A central telefônica principal da NSA colocou O observador através do ramal 6727 da agência que foi atendido por uma atendente, que confirmou ser o escritório de Koza. No entanto, quando O observador Quando lhe pediram para falar com Koza sobre a vigilância das missões diplomáticas nas Nações Unidas, foi-lhe então dito: "Ligou para o número errado". Ao protestar que o assistente acabara de dizer que se tratava de um ramal de Koza, o assistente repetiu que se tratava de um ramal errado e desligou.

Sem dúvida deve haver muitos aspectos do filme que foram simplificados ou alterados em relação à experiência pessoal de Gun. Uma parte atraente do filme – aparentemente fictícia ou exagerada – é um apparatchik do GCHQ questionando Gun para ver se ela era a fonte.

Pouco se sabe sobre a reacção dentro dos governos dos membros do Conselho de Segurança que os EUA espionaram. Após a invasão, o embaixador mexicano, Adolfo Aguilar Zinser, falou em termos contundentes sobre a intimidação dos EUA – dizendo que via o México como seu quintal, ou quintal - e Zinser foi obrigado a renunciar pelo presidente Vicente Fox. Ele então, em 2004, deu detalhes sobre alguns aspectos da vigilância dos EUA que sabotavam os esforços dos outros membros do Conselho de Segurança para chegar a um acordo para evitar a invasão do Iraque, dizendo que os EUA estavam a “violar o pacto da sede da ONU”. Em 2005, ele tragicamente morreu em um acidente de carro.

Documentos vazado por Edward Snowden e publicado por A Interceptação em 2016 se vangloriou de como a NSA “durante o desfecho da Guerra do Iraque, 'desempenhou um papel crítico' na adopção de resoluções do Conselho de Segurança da ONU. O trabalho com esse cliente foi um sucesso retumbante.” O documento relevante cita especificamente as resoluções 1441 e 1472 e cita John Negroponte, depois o embaixador dos EUA nas Nações Unidas: “Não consigo imaginar melhor apoio de inteligência para uma missão diplomática”. (Notavelmente, A Interceptação nunca publicou uma palavra sobre "Katharine Gun. ")

Nem foram os membros do Conselho de Segurança da ONU os únicos na lista de alvos dos EUA para preparar o caminho para a invasão do Iraque. O brasileiro José Bustani, diretor-geral da Organização Internacional para a Proibição de Armas Químicas. foi deposto de forma eficaz golpe de John Bolton em abril de 2002. Bolton é agora conselheiro de segurança nacional.

O diretor de “Segredos Oficiais”, Gavin Hood, talvez esteja mais certo do que imagina quando diz que sua descrição do caso Gun é como a “ponta de um iceberg”, apontando para outros enganos em torno da guerra do Iraque. Seu histórico com filmes políticos tem sido irregular até agora. O ativista pacifista David Swanson, por exemplo, ridicularizou seu filme sobre drones, "Olho no céu. " Numa exibição de “Segredos Oficiais” em DC, Hood descreveu aqueles que apoiaram a guerra do Iraque como sendo desacreditados. Mas isso é simplesmente falso.

Keira Knightley aparece como Katherine Gun em Segredos oficiais (Cortesia do Instituto Sundance.) 

O principal candidato presidencial Joe Biden - que não apenas votou a favor da invasão do Iraque, mas presidiu audiências fraudulentas nele em 2002 - tem recentemente falsificado sua registro repetidamente sobre o Iraque nos debates presidenciais quase sem murmurar. Ele também não está sozinho. Aqueles que se recusam a ser responsabilizados pelas suas mentiras sobre a guerra no Iraque incluem não apenas Bush e Cheney, mas John Kerry e Nancy Pelosi.

Na verdade, Biden culpou Bush por não ter feito o suficiente para obter a aprovação das Nações Unidas para a invasão do Iraque. Mas, como o caso Gun ajuda a mostrar, não havia qualquer argumento legítimo para a invasão e a administração Bush tinha feito praticamente tudo, tanto legal como ilegal, para obter a autorização da ONU.

Muitos que apoiaram a invasão tentam distanciar-se dela. Mas as repercussões desse acto ilegal são enormes: levou directa ou indirectamente à ascensão do ISIS, à guerra civil no Iraque e à guerra na Síria. Os jornalistas que pressionaram pela invasão do Iraque são prósperos e estão no topo das principais organizações de notícias, como Washington Post editor de página editorial Fred Hiatt. O editor que argumentou mais fortemente contra publicação do documento da NSA em O observador, Kamal Ahmed, agora é diretor editorial da BBC News.

O governo britânico – ao contrário dos EUA – acabou por produzir um estudo ostensivamente em torno da tomada de decisões que levou à invasão do Iraque, o Relatório Chilcot de 2016. Mas esse relatório – chamado de “devastador” pelo The New York Times-moldadas nenhuma menção ao caso da arma. [Vejo exatidão.org lançamento de 2016: "Relatório Chilcot evita fumar arma. "]

Depois que a identidade de Gun se tornou conhecida, o Institute for Public Accuracy contratou Jeff Cohen, o fundador da FAIR, para trabalhar com o diretor do programa Hollie Ainbinder para conseguir que indivíduos proeminentes arma de apoio. O filme - de forma bastante plausível - retrata as acusações retiradas contra Gun pela simples razão de que o governo britânico temia que um processo de alto perfil pudesse efectivamente levar a guerra a julgamento, o que para eles teria sido um pesadelo.

Sam Husseini é jornalista independente, analista sênior do Institute for Public Accuracy e fundador do VotePact.org. Siga-o no Twitter: @samhusseini..

Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentáriosAlegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. 

59 comentários para “Filme 'Segredos Oficiais' é a ponta de um iceberg gigantesco"

  1. Wayne Whittlesey
    Setembro 6, 2019 em 15: 17

    O relatório de Valerie Plame sobre armas de destruição em massa foi incluído no filme?

  2. victor madeson
    Setembro 4, 2019 em 23: 33

    Há alguma dúvida de que a mídia corporativa tentará censurar este filme? Ele terá apenas lançamento limitado. Veja se você consegue encontrá-lo em um teatro perto de você.

  3. Setembro 4, 2019 em 02: 06

    Eu me lembro dessa mulher. Obrigado Sam pela revisão. Eventualmente verei o filme e manterei seus pensamentos sobre ele em mente quando o fizer.

    Isto também é um teste. Quando tentei comentar a conversa de Pepe com Joe sobre Lula, recebi uma mensagem de que não era possível conectar o servidor ou algo assim e tive que encontrar a entrevista novamente antes de poder continuar assistindo. A mensagem matou o vídeo.

  4. robert e williamson jr
    Setembro 3, 2019 em 18: 15

    Para Litchfield, em Kerry.

    Kerry trabalhou em dois relatórios importantes. Eles são

    https://archives.org/details/Kerry-Report-Drugs-Contras Datado de 1988.

    https://archive.org//details/TheBCCIAffair. Dezembro de 1992. 581 páginas

    Como os dois estão conectados – este documento, outro relatório, mostra a conexão óbvia

    https://archive.org/detailsBCCIHearingsBeforeTheTerrorismNarcoticsAndInternationalOperationsOfTheCommitteeOnForeignRelations. 674 páginas

    Os dois relatórios do BCCI são claramente diferentes.

    Isto deve esclarecer dúvidas sobre quem sabia exactamente o quê e quando sabiam e está claramente ligado a ambos os relatórios.

    Li todo o relatório 88 e ainda estou trabalhando no relatório 92.

    O relatório 88 intitulado Drogas, Aplicação da Lei e Política Externa, do Subcomitê sobre Terrorismo, Narcóticos e Operações Internacionais do Comitê de Relações Exteriores, Senado dos Estados Unidos

    Na página III encontra-se a carta de transmissão endereçada ao Exmo. Clairborne Pell, Presidente de Relações Exteriores, Senado dos EUA, Washington DC

    3º parágrafo, última frase, “Os apêndices do relatório detalham as alegações de como a investigação inicial em 1986 pode ter sofrido interferência.”

    Li o relatório, realmente muito interessante.

    O segundo relatório que quero incluir é o seu trabalho no caso BCCI. Eu sugeriria que, para despertar seu interesse, você simplesmente lesse os títulos em negrito e preto no Resumo Executivo do relatório, começando na página 4.

    Naturalmente não tenho como saber se você assistiu à parte de Witney Webb do episódio 7, está bem no final do programa e vale cada minuto do seu tempo.

    Através destes relatórios, sugerirei que o Sen Kerry encontrou a religião, por assim dizer.

    Os Contras estavam/estão ligados ao comércio ilegal de armas, ao tráfico de drogas e à CIA. O BCCI estava ligado à CIA, aos Contras, ao comércio de drogas, aos sauditas, à França, ao Egipto, a Marrocos, ao Irão e a Hilary Clinton e Vince Foster. Esta é uma longa história. Bill Clinton, encorajado, acredito, por Bill Barr e outros, decidiu abandonar a investigação e não prosseguir com ela. Kerry, que eu conheço, disse muito pouco sobre isso.

    Acredito que Clinton sabia quem era Jeff Epstein em 1991, mas sabemos que ele conhecia Epstein em 1993.

    Trata-se de tráfico de armas, tráfico de drogas, tráfico de seres humanos, sexo com rapazes e raparigas menores, actos ilegais cometidos por representantes do aparelho de inteligência dos EUA, incluindo o alegado enfraquecimento da indústria bancária dos EUA e branqueamento de capitais apontado no relatório Kerry/Brown BCCI e a chantagem resultante.

    Tenho quase certeza de que Kerry não quis votar a favor da guerra no Iraque, mas ele não decide por si mesmo. Muito poucos em DC realmente o fazem. É uma coisa de chantagem.

  5. Tim Jones
    Setembro 1, 2019 em 20: 38

    Não é revelador que quando Ray McGovern e um grupo perguntaram a Jobn Conyers por que não podiam tomar medidas legais contra George Bush por crimes de guerra, etc., Conyers fez com que a polícia do Congresso os removesse. Conyers mencionou algo sobre as eleições chegando e Pelosi não estar disposta a fazer isso. O Congresso nunca teria desejado uma investigação adequada porque muitos políticos importantes sabiam do encobrimento e muitas reputações seriam arruinadas e alguns seriam condenados à prisão. Sempre se resume à mesma coisa, uma doença sistêmica.

  6. Setembro 1, 2019 em 13: 53

    Artigo muito interessante com muitas informações.
    ---
    Escrevi o artigo no link abaixo há mais de 2 anos.

    Os cristãos são massacrados no Médio Oriente, vítimas das acções dos criminosos de guerra ocidentais e dos seus “aliados” terroristas que apoiam a NATO?
    https://graysinfo.blogspot.com/2017/04/are-christians-slaughtered-in-middle.html

  7. reitor 1000
    Setembro 1, 2019 em 12: 11

    Katherine Gun não parece pensar que é uma heroína. Ela é. Ela fez a coisa certa. Outros que tinham a informação não.
    Esperemos que milhões de pessoas vejam o filme e aprendam sobre as mentiras e a criminalidade dos regimes de Bush e Blair.

    O Congresso tem sido um fracasso miserável na prevenção de guerras presidenciais. Mais uma falha do sistema bipartidário. Pelo menos o fracasso do sistema bipartidário pertencente à oligarquia dos EUA. Quando as afiliadas estaduais dos dois partidos revogarão a proibição da votação por fusão?

  8. Bob Van Noy
    Setembro 1, 2019 em 07: 14

    Há uma excelente entrevista em duas partes com Katherine Gunn, jornalistas e cineastas do Democracy Now, que colocarei no link abaixo.

    https://www.democracynow.org/2019/7/19/katharine_gun_whistleblower_official_secrets_movie

    https://www.democracynow.org/2019/7/19/15_years_later_how_uk_whistleblower

  9. Fred
    Setembro 1, 2019 em 04: 51

    Então, só para deixar claro, você viu o filme?

  10. David G
    Agosto 31, 2019 em 19: 49

    Vi o filme hoje. Trabalho sólido; recomendado.

    Sua última aparição no tribunal realmente foi tão dramática? Suponho que não me surpreenderia se isso acontecesse: os processos judiciais ingleses podem não proporcionar uma justiça melhor do que os dos EUA, mas são definitivamente mais divertidos.

  11. William
    Agosto 31, 2019 em 19: 06

    Os funcionários do governo dos EUA deveriam ser indiciados por crimes de guerra. É bastante claro que as autoridades dos EUA conspiraram para garantir que uma invasão
    do Iraque aconteceria. Os EUA e a Grã-Bretanha – George Bush e Tony Blair – iniciaram uma guerra de agressão contra o Iraque, e sob
    o direito internacional deveria ser julgado por crimes de guerra, tal como numerosos funcionários alemães foram julgados e condenados por crimes de guerra.

    Nenhum político dos EUA apelou a uma investigação e os principais meios de comunicação social não tocaram neste assunto. É inquestionavelmente claro que
    o congresso dos EUA é um conjunto de homens e mulheres covardes, corruptos e gananciosos. Eles permitiram que os EUA se tornassem um bandido,
    nação criminosa.

    • Fred
      Setembro 1, 2019 em 04: 53

      Que crime exatamente foi violado?
      Não estou dizendo que eles não sejam culpados de alguma coisa, mas ao lançar “crimes de guerra”, você precisa ter certeza do que está falando. Então, sim, que crime de guerra (existente na época) foi violado?

  12. Vivek Jain
    Agosto 31, 2019 em 14: 33

    Artigo de leitura obrigatória de Phyllis Bennis:
    A montanha-russa da relevância | O Conselho de Segurança, a Europa e a Guerra dos EUA no Iraque
    Instituto de Estudos Políticos, 29 de julho de 2004
    https://www.tni.org/en/article/the-roller-coaster-of-relevance

  13. Agosto 31, 2019 em 09: 11

    Katherine Gun é incrível! Eu a ouvi falar como parte de um painel de denunciantes – gostaria que houvesse muitos mais como ela…

  14. michael
    Agosto 31, 2019 em 08: 15

    Inequality.org relata que a maioria dos 1% mais ricos são executivos corporativos. As finanças, que supostamente representavam 3% da nossa economia em 1980, agora respondem por 30%. Muitos dos 585 multimilionários dos EUA têm monopólios nos seus domínios empresariais, não muito diferente dos Barões Ladrões do final do século XIX e início do século XX. “A estabilidade é mais importante do que a democracia”, o mercado odeia a incerteza, e as nossas políticas externas, determinadas por grupos de reflexão constituídos e financiados pelos nossos “aliados” Israel e Arábia Saudita, continuarão a pressionar a ganância dos nossos mais ricos. “Democracia” é apenas um bon mot hipócrita para roubar e destruir.
    Os republicanos sempre apoiaram essas pessoas. O que é preocupante é que os Democratas chegaram ao mesmo lugar que o Partido Republicano, uma vez que as doações – pague para jogar – levam a reeleições. Os Democratas abandonaram os pobres e a classe trabalhadora, uma vez que não têm dinheiro para pagar para jogar. Nossos 17 Stasis tecnologicamente avançados trabalham em conjunto com o Congresso, nossos burocratas governamentais e seus principais meios de comunicação para “fazer as coisas acontecerem” para nossos mais ricos. Quanto tempo levará até que pessoas como Assange, Katherine Gunn, Chelsea Manning, Edward Snowden, Binney, Kiriakou etc. aprendam que vale a pena manter a boca fechada? A transparência e a denúncia são punidas. Talvez outras abordagens sejam necessárias?

  15. Tony
    Agosto 31, 2019 em 07: 26

    Muito interessante ver o que a inspirou a agir daquela maneira.

    É claro que os apoiantes da guerra tinham vários motivos.
    Mas um motivo por detrás do plano do Presidente Bush foi revelado por Russ Baker no seu livro “Família de Segredos”, página 423.

    Ele se lembra de uma conversa com o jornalista e amigo da família Bush, Mickey Herskowitz. Ele diz que lhe disse:

    “Ele (George W. Bush) estava pensando em invadir em 1999.”

    Bush aparentemente disse:

    “Se eu tiver a oportunidade de invadir... se eu tiver tanto capital (político), não vou desperdiçá-lo. Vou fazer com que tudo o que quero seja aprovado e terei uma presidência de sucesso.”

    Então aí está, ele pensou que uma guerra impulsionaria sua presidência.

  16. David G
    Agosto 31, 2019 em 05: 16

    “O editor que argumentou mais veementemente contra a publicação do documento da NSA no The Observer, Kamal Ahmed, é agora diretor editorial da BBC News.”

    Essa é uma pequena pepita repulsiva que eu nunca teria conhecido de outra forma.

    Obrigado a Sam Husseini por este relato. O filme está passando na minha cidade, pelo menos na próxima semana; Eu pretendo chegar lá.

  17. RomeuCharlie29
    Agosto 30, 2019 em 19: 24

    Esta é uma história realmente interessante e sobre a qual eu nada sabia, embora eu fosse um dos que se opuseram à guerra do Iraque porque para mim era óbvio que toda a questão das ADM era uma treta. Agora eu entendo a percepção de que aquela guerra foi uma coisa americana/britânica, mas você deve se lembrar que o vice-xerife americano no Pacífico, o primeiro-ministro australiano, John Howard, estava entusiasmado com a guerra e comprometeu as tropas australianas no malfadado esforço com o resultado de que o nosso país se tornou subsequentemente num alvo do terrorismo inspirado pelo ISIS. O líder da oposição australiana na altura, Simon Crean, liderou uma oposição vocal à guerra, mas o “Pequeno Johnny”, como o chamávamos, não podia ser negado. Aliás, não acho que ele alguma vez tenha admitido estar errado nisso.

  18. Arena Xander
    Agosto 30, 2019 em 18: 15

    A ponta do iceberg está certa. O Iraque foi a segunda grande mentira do século XXI. Pergunto-me como reagirá o mundo ao relatório Fairbanks da Universidade do Alasca, que prova a fraude no NIST e, sem dúvida, revela a ajuda e a cumplicidade na traição por parte dos empreiteiros que escreveram a análise do NIST sobre a destruição do WTC21. O relatório da UAF sai na terça-feira, 7/9/3, e desvenda a grande mentira que precedeu todo o engano relacionado ao Iraque. Aliás… ótimo artigo :)

    • robert e williamson jr
      Setembro 12, 2019 em 16: 25

      O NIST terá algumas respostas para fazer, ao que parece.

      Os edifícios implodiram e provavelmente não por acidente. Assisti a um filme do WT-7 caindo ontem pela primeira vez e ele também foi retirado.

      Após o bombardeio do World Trade Center em 1993, os incêndios nesses edifícios tornaram-se uma questão de seguro. A grande responsabilidade é que, se um edifício em chamas desmoronasse por si só e caísse em qualquer direção fora da área do edifício, um quarteirão inteiro de outros edifícios poderia estar envolvido na destruição total. Os ricos proprietários destes edifícios tiveram que fazer algo para aliviar o “risco” do investimento.

      Para o inferno com as pessoas nos edifícios.

      Então, para obter seguro para tal evento, eles tiveram que conectá-lo para implodir? Ou foi um “plano secreto”?

      De qualquer forma, a América comia ainda jovem naquela época em que os prédios foram demolidos. Muitos policiais e bombeiros, os heróis de hoje foram mortos junto com os inocentes, todos que simplesmente foram mortos porque foram trabalhar.

      Especialmente repugnante agora que sabemos que este ataque deveria e poderia ter sido interrompido.

      Então o idiota da vila de Crawford Texas vai ao horário nobre da TV e leva a nação à guerra.

      Você não pode inventar essa merda.

      Trilhões e trilhões de dólares gastos e é dinheiro que não temos. Agora podemos todos tomar um bom antiácido.

  19. Dan Anderson
    Agosto 30, 2019 em 16: 49

    Gostei do artigo e aprendi algumas coisas, mas ao mesmo tempo parece um pouco de promoção de Hollywood.

    Se ao menos o sacrifício de Gun tivesse impedido a invasão, teria sido uma sensação. Tal como está, a ONU não sancionou a invasão, tornando esse esforço um pouco discutível, e desde a revelação da NSA incomodando o mundo sob Obama, isso entorpece a sensibilidade daqueles que hoje poderiam ter ficado chocados, chocados como o Gary Powers U- 2 avião espião caindo sobre a URSS e Ike sendo pego mentindo na TV.

    Mas, no geral, saber que o sustento do Gun downhill durou 15 anos torna a história mais um aviso para denunciantes do que uma inspiração. Talvez Gun seja bem recompensado pelos cineastas!

  20. Neil E Mac
    Agosto 30, 2019 em 15: 54

    Finalmente!

  21. bem
    Agosto 30, 2019 em 14: 13

    Uma coisa é certa: o Observador de 2019 não publicaria uma história como esta. Esta é uma das principais mudanças desde 2003: a mídia capitalista tornou-se mais restritiva. Não há mais jornais competindo para atrair leitores em risco de relações estreitas com o Estado. O Observer/Guardian hoje – desde as revelações de Snowden – faz o que lhe é dito.

    • John Resler
      Setembro 1, 2019 em 17: 25

      ” . . . desde 2003: a mídia capitalista se restringiu. Não há mais jornais competindo para atrair leitores em risco de relações estreitas com o Estado. . . “Eles fazem o que lhes é dito. Infelizmente, muitas pessoas ainda acreditam neles.

  22. Litchfield
    Agosto 30, 2019 em 13: 16

    “Em 2005, ele morreu tragicamente em um acidente de carro.”

    Infelizmente – ou felizmente? – isto já não parece ser credível quando se trata daqueles que se arriscaram a desafiar o Estado Profundo, ou a versão norte-americana do Estado Profundo.

    Bush e Blair podem ser acusados ​​de crimes? Em conexão com o Terceiro Reich, não há prescrição para crimes contra a humanidade no AFAIK. Bem, o Iraque também estava cheio de “humanidade”. Esses caras pertencem a Haia. Ou no Iraque, prestando serviço comunitário.

    Em ligação com a revisão das provas por parte de Ellsberg e a conclusão de que não havia qualquer justificação probatória para a invasão do Iraque – quero dizer que não era necessário ser Ellsberg ou qualquer tipo de especialista para ver claramente que não havia provas que justificassem a invasão do Iraque. Milhões de pessoas comuns puderam ver isso claramente. É por isso que mais de 14 milhões de pessoas em todo o mundo manifestaram-se contra a planeada invasão ilegal. É por isso que as pessoas gostam de mim quando vão a Nova Iorque, a Washington, e também à frente dos nossos Correios locais dos EUA em pequenas cidades por todo o país para protestar contra o facto de o país estar a ser levado à guerra. E foram recebidos principalmente com polegares para cima dos transeuntes e motoristas.

    As pessoas sabiam que era tudo um monte de mentiras. Foi a ingênua IMPRENSA que deu início a este show. Lembra Judith, qual é o nome dela no NYT? Estas pessoas também deveriam ser indiciadas como criminosas de guerra.

    • Dan Anderson
      Agosto 30, 2019 em 16: 19

      Judith Miller, a repórter do NYTimes que talvez tenha feito mais para concretizar a invasão do Iraque, é o último nome que você procurava.

      • Tony
        Setembro 2, 2019 em 07: 22

        Sim. Dick Cheney foi entrevistado na televisão e procurou verificar suas afirmações referindo-se às histórias do NYT. No entanto, mais tarde descobriu-se que a “informação” contida nessas histórias tinha sido fornecida a Judith Miller pela administração. Ela então os usou obedientemente, sem atribuição ou verificação.

  23. SteveF
    Agosto 30, 2019 em 12: 22

    Os prazos são interessantes, temos a alegada chantagem dos EUA para conseguir que esta guerra ilegal fosse “aprovada” pela ONU e, no mesmo prazo, temos o desenrolar da história de Jeffery Epstein e as alegações correspondentes de que ele era um agente da CIA/Mossad que operava armadilhas de mel para enredar os ricos e famosos.
    As maquinações malignas dos nossos governos são realmente impressionantes.

  24. Agosto 30, 2019 em 11: 56

    Boa história emocionante.

    Como podemos ver em tantos casos modernos, não importa de forma alguma que a verdade esteja do seu lado, se o que você está fazendo é atacar aqueles que têm dinheiro e poder.

    E há todo um establishment americano dedicado a manter as coisas assim.

    A história da América do último meio século, pelo menos no que diz respeito às relações externas e ao controlo de um império, é quase inteiramente uma construção artificial.

    Absolutamente nenhuma verdade em tudo, desde o assassinato de John Kennedy, que estava intimamente relacionado com a relação da América com Cuba, e a desprezível Guerra do Vietname até ao 9 de Setembro e as desprezíveis Guerras Neoconservadoras no Médio Oriente.

    Desde centenas de milhões de jornais impressos e transmissões televisivas até discursos de políticos americanos proeminentes, temos um tecido de mentiras não muito diferente do que foi constantemente criado pelo Partido Interno da Oceânia em 1984.

    Isso não é o menor exagero, mas, na verdade, serão os americanos em geral os menos preocupados ou incomodados?

    Não temos evidências de preocupação significativa. Nenhum.

    O Partido Democrata acabou de eliminar o único candidato que tinha, corajoso e informado o suficiente para falar a verdade em alguns destes assuntos.

    Os dez restantes representam apenas vários graus de desesperança. Continuamos tecendo sonhos sobre este ou aquele programa social criativo, enquanto os recursos e a atenção dedicada à destruição em uma dúzia de países tornam todos eles impossíveis.

    Ao mesmo tempo, há uma quase total falta de informação e de coragem sobre tudo o que está a acontecer na Síria, no Iraque, na Líbia, em Israel e em países tão importantes como a China, a Rússia e o Irão.

    Julian Assange e Chelsea Manning são corajosos exemplos contemporâneos dos métodos do establishment americano para calar a verdade e punir severamente aqueles que a revelam. Embora tenham seguidores e apoiadores, sempre fico surpreso ao ver como seu número é relativamente pequeno.

    E temos notavelmente poucos indivíduos como Manning ou Assange, especialmente quando se considera a escala e o alcance das muitas obras obscuras da América. Na maior parte das vezes, vemos apenas “ajudantes voluntários” a prosseguirem as suas carreiras sensíveis e secretas no governo.

    Na disputa pela nomeação Democrata, as “estrelas” liberais, Bernie Sanders e Elizabeth Warren, não são praticamente diferentes, nestas questões absolutamente críticas, de um velho vomitado confirmado de um criminoso de guerra como Joe Biden, alguém que provavelmente merece reconhecimento como pai da indústria industrial de Obama. projeto de assassinatos extrajudiciais em grande escala com drones e mísseis Hellfire, fazendo com que pessoas legalmente inocentes em uma dúzia de países simplesmente desapareçam. Biden tem um longo histórico de atos bajuladores e de falta de coragem e de princípios. É claro que ele também terá maior probabilidade de obter a indicação.

    Act, da CIA americana, não é diferente, em princípio e na lei, dos esforços maciços da antiga junta militar argentina para arrastar pessoas para fora das ruas, drogá-las e atirá-las para fora de aviões sobre o oceano, algo que fizeram a milhares de pessoas. Ah, e durante aquele projeto maravilhoso não houve objeções da América, apenas silêncio.

    • Aimee
      Agosto 30, 2019 em 22: 31

      Excelente postagem. Concordo completamente. Tulsi era nossa única esperança e ela nunca teve chance. Estamos condenados.

    • Coleen Rowley
      Agosto 30, 2019 em 23: 29

      Aqui estão algumas das razões para a preocupação cada vez menor com as guerras EUA-OTAN-Israel-Sauditas (também conhecidas como o nosso atual Império): https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/ A propósito, meu coautor e eu tentamos, sem sucesso, publicar isso em cerca de 15 jornais diferentes nos EUA antes de Robert Parry publicá-lo no Consortiumnews.

    • John Resler
      Setembro 1, 2019 em 17: 29

      Excelente comentário – obrigado.

  25. Robert Edwards
    Agosto 30, 2019 em 11: 17

    É hora desses mentirosos e criminosos de guerra serem levados à Justiça – eu sei que isso é um desejo, mas às vezes os desejos se tornam realidade… A América deve voltar a um país governado pela integridade e honestidade, caso contrário, tudo se perderá na espiral do mal…

    • Agosto 30, 2019 em 12: 11

      Desculpe, mas, por favor, a América está perdida. Tem sido assim há muito tempo.

      Só influências externas tremendas, como a depressão ou a guerra, o crescimento de Estados concorrentes e a perda do estatuto privilegiado do dólar, poderão mudar a realidade.

      O fraco sistema democrático da América não é capaz de mudar quase nada. Afinal, foi construído exatamente com isso em mente.

    • john wilson
      Agosto 31, 2019 em 05: 07

      Acho que a verdadeira preocupação é que hoje em dia eles nem se preocupam mais em mentir e apenas fazem o que querem. Pense na Venezuela.

  26. Cara
    Agosto 30, 2019 em 10: 42

    “Outras questões persistem: será que prevalece este tipo de chantagem dos EUA a governos estrangeiros para obter votos na ONU ou para outros fins? Como isso é aproveitado? Isso se encaixa nas alegações feitas pelo ex-analista da NSA, Russ Tice, sobre a NSA ter arquivos enormes sobre pessoas políticas?”
    Isto também se destaca, dado o que agora sabemos ser o modus opendi padrão das operações da CIA / Mossad, devido à prisão de Epstein e às informações que se seguiram, quem sabe o que é usado para alavancar outras nações para seguirem junto com os EUA e, neste caso, o Reino Unido exige .Pássaros da mesma pena voam juntos.
    Muito bom relatório de Sam Husseini.

    • Litchfield
      Agosto 30, 2019 em 13: 32

      Absolutamente. É agora um caminho óbvio para investigar: como é que a operação Epstein impactou a decisão de invadir o Iraque? Como foram obtidos os votos para a autorização de guerra em Outubro de 2002?

      Em relação a Kerry, como residente de Massachusetts. Eu não podia acreditar que o veterano do Vietnã, Kerry, votasse Sim na lei de autorização de guerra. Liguei várias vezes para o escritório dele para implorar que votasse não. Rumores emanaram de seu escritório em Boston ou de qualquer lugar onde os telefonemas dos eleitores estavam na proporção de 180 para 1, instando-o a votar NÃO. Mas ele votou SIM de qualquer maneira.

      Acredito simplesmente que Yalie Kerry não percebeu o que se passava com a mentira óbvia que levou à preparação para uma invasão ilegal. Este é o tipo de cenário em que agora temos de nos perguntar – e perguntar abertamente – se Kerry foi comprometido de alguma forma que o tornou vulnerável à chantagem. Por que mais ele votaria tão estupidamente?

      Lembre-se de que Scott Ritter entrou em conflito com algum tipo de armadilha sexual e, portanto, ele, um dos críticos mais experientes e sinceros da falsa narrativa das armas de destruição em massa, foi efetivamente amordaçado.

      Kerry tinha um pequeno esqueleto em algum lugar do armário?

      O mesmo poderia ser pedido a todos os esp. Legisladores democratas que votaram SIM. Porque agora compreendemos qual o estado do Mediterrâneo Oriental que mais desejava a guerra e que mais lucrava com ela. Sabemos agora quão profundo e quão amplo os tentáculos do serviço de inteligência desse estado se intrometem na nossa própria esfera nacional, no nosso Congresso, nos nossos próprios serviços de inteligência, nos nossos meios de comunicação e, muito provavelmente, nas nossas forças armadas. Epstein parece fazer parte desta teia de pressão e chantagem.

      Epstein se foi, mas Ghislaine Maxwell aparentemente ainda corre livre.
      Vamos trazê-la para interrogatório especificamente sobre a pressão aplicada na votação de outubro de 2002. (Embora alguns especulem que ela também já está morta.)

      • Tim Jones
        Setembro 2, 2019 em 15: 45

        Gislaine Maxwell? Seus dias provavelmente estão contados se houver uma chance de ela testemunhar.

  27. Cara
    Agosto 30, 2019 em 10: 23

    Numa altura em que o desespero nos assuntos políticos é muito deprimente, é muito revigorante ver que as vozes da razão estão a ser justificadas.
    Eu realmente quero ver este filme, pois é a primeira vez que ouço falar da voz de Katherine Gun. Abençoe seu coração por se levantar e por seus esforços para alertar sobre o engano. O filme faz alguma menção ao chamado suicídio/assassinato do Dr. David Kelly? Teremos que esperar e ver.
    Obrigado CN por mais uma vez apresentar seu excelente relatório.

  28. Paul
    Agosto 30, 2019 em 10: 15

    Lawrence Wilkerson (Chefe do Estado-Maior de Powell?) disse-me que Collin sabia que Bush estava a fabricar, mas foi para a ONU como um “leal soldado de infantaria”.

    • Dan Anderson
      Agosto 30, 2019 em 16: 27

      Suspeito que isso seja verdade, mas Wilkerson não pode contar ao público se contou a você? “Você disse, ele disse, Powell sabia” não é matéria de fatos.

    • Agosto 30, 2019 em 17: 01

      Powell também apareceu como um seguidor leal e obediente de George Bush Pai no período que antecedeu a primeira Guerra do Iraque, aquela que ficou “inacabada”. Em tempos de grande momento histórico, homens como este optam por seguir o líder ou apenas cumprir ordens, apesar de terem o dever público de aconselhar francamente o Presidente (como conselheiro de segurança nacional). Ele sempre foi a favor da “contenção”, tal como quase todos os generais do Pentágono no caso da tomada do Kuwait pelo Iraque. Mas, como registra a documentação de Bob Woodward sobre as deliberações da Casa Branca de Bush I sobre a Guerra do Golfo, “The Commanders”, Colin aceitou a decisão unificadora e fatídica de mobilizar as forças armadas e punir o Iraque, ao ser alvo de uma conversa “venha a Jesus” com o secretário de Defesa Richard Cheney. Ele disse, depois, “vamos isolar este exército e matá-lo!”

    • Dan Anderson
      Setembro 1, 2019 em 11: 31

      Posso acreditar que isso seja verdade, mas dificilmente posso citar “você disse, ele disse, ele sabia” com qualquer confiança ou autoridade. Se Wilkerson lhe contou, e você nos contou, então por que Wilkerson não pode nos contar? Essa era sua opinião ou fato? Vamos perguntar a Colin Powell.

  29. AnneR
    Agosto 30, 2019 em 08: 25

    Obrigado, Sam Husseini, por esta visão geral dos antecedentes – história real – do filme Segredos Oficiais.

    Para ser franco, eu não tinha ouvido falar das revelações de Katherine Gun na época – o que não é surpreendente, porque não creio que os meios de comunicação social dos EUA tenham fornecido oxigênio ao vazamento. Eles estavam todos muito entusiasmados com a guerra.

    Embora o filme, sem dúvida, suavize parte da história e provavelmente não revele ou torne explícito tanto quanto todos esperamos, eu realmente espero que receba pelo menos tanta publicidade (boa) e visualização quanto aquele filme execrável. Zero Dark Thirty, que basicamente apoiava a CIA e seus torturadores. Mas de alguma forma duvido disso.

    • Ao Sr
      Agosto 31, 2019 em 06: 19

      Zero Dark Thirty é a pior narrativa falsa divulgada pela CIA que eu já vi. Eu assisti, mas me encolhi com a narrativa falsa dramatizada pela qual a CIA é famosa – pense na besteira do 9 de setembro do governo dos EUA. narrativa - se você ou qualquer outra pessoa acredita nessa besteira total do governo. narrativa – bem, sinto muito por você.

      • AnneR
        Setembro 1, 2019 em 07: 19

        Talvez Tom R você devesse ler com mais atenção o que escrevi. ONDE escrevi em apoio ao filme zero escuro e trinta ou à CIA? “Execrável” – talvez você precise conferir o significado da palavra – foi como descrevi o filme e sua propaganda (semelhante a esse – não que eu também tenha visto – sobre o ex-atirador do exército).

        Estou ciente de que a) que a CIA e o FBI e provavelmente o resto da sopa de letrinhas que constitui o aspecto secreto do MICC estão muito envolvidos nos produtos de Hollywood; b) se *você* não acredita que a CIA esteve envolvida (junto com o MI6 e o ​​resto) na tortura de pessoas que eles capturaram, se você acha que tudo isso é propaganda de merda, então é você quem precisa de pena, não eu; c) Eu não desperdiçaria o pouco dinheiro que tenho à minha disposição assistindo a qualquer bobagem como ZD30, há propaganda mais do que suficiente por aí, o tempo todo, espalhada por todos os segmentos do MSM. Por que procurar mais e pagar por isso?

        Meu comentário simplesmente opinou que, por mais desejável que este filme de Katherine Gun seja exibido e assistido porque abre uma janela para um pouco da verdade – uma raridade em grandes filmes – do que ZD30, é duvidoso que o seja. Para maior perda do público em geral.

    • druida
      Agosto 31, 2019 em 17: 28

      Sou um bom cinéfilo. Evitei Zero Escuro Trinta. Nem um centavo por essas mentiras

  30. Sylvia Bennet
    Agosto 30, 2019 em 07: 51

    Aplaudo Keira Knightley e todos os que estiveram envolvidos em trazer esta história ao público. É vital que mais pessoas que tenham os olhos e os ouvidos do público falem sobre estas questões. Infelizmente, a maioria deles mantém a cabeça abaixo do parapeito. Com a grande mídia conspirando com corporações e governos corruptos para mentir ou distorcer a verdade, precisamos de pessoas decentes com influência para agir antes que seja tarde demais.

  31. tóxico
    Agosto 30, 2019 em 02: 42

    Olhei para os meus cinemas locais e os Segredos Oficiais não serão exibidos.

    • salgueiro
      Setembro 2, 2019 em 21: 42

      Também não será mostrado aqui. Eu moro 30 minutos ao norte de São Francisco

  32. jmg
    Agosto 29, 2019 em 18: 39

    O caso de Katharine Gun também pode ser muito relevante para a defesa de Julian Assange:

    “Em meia hora, o caso foi arquivado porque a promotoria se recusou a oferecer provas. . . . No dia anterior ao julgamento, a equipe de defesa de Gun pediu ao governo quaisquer registros de conselhos sobre a legalidade da guerra que recebeu durante o período que antecedeu a guerra. Um julgamento completo poderia ter exposto tais documentos ao escrutínio público, já que se esperava que a defesa argumentasse que tentar impedir um ato ilegal (o de uma guerra ilegal de agressão) superava as obrigações de Gun sob a Lei de Segredos Oficiais de 1989. . . Em 2019, o The Guardian afirmou que o caso foi arquivado ‘quando a acusação percebeu que surgiriam provas… de que até os advogados do governo britânico acreditavam que a invasão era ilegal’”.

    Arma Katharine – Wikipédia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Katharine_Gun

    Então Katharine Gun, assim como Chelsea Manning, Julian Assange, etc., ao revelarem corrupção e crimes, talvez não tenham obedecido ao código de silêncio do crime organizado, do setor governamental, mas isso não é uma lei.

    Por exemplo, a Ordem Executiva 13526 dos EUA, Informações Classificadas de Segurança Nacional, proíbe explicitamente qualquer classificação que encobre crimes ou informações embaraçosas.

    Isto significa que denunciantes como Katharine Gun ou Chelsea Manning, e jornalistas de investigação como Julian Assange são os que defendem a lei aqui, enquanto os governos dos EUA e do Reino Unido são os criminosos.

    • lindaj
      Agosto 29, 2019 em 22: 10

      Ouça ouça!

    • Eu mesmo
      Agosto 30, 2019 em 12: 11

      A lei de espionagem protegeu e protegeria aqueles que foram responsáveis ​​pela guerra, acredito.

      Se pudéssemos revogar a lei de espionagem, os representantes seriam mais responsabilizados.

      Eu não conhecia Katherine Gun, ela é claramente uma pessoa de destaque e se juntará às fileiras dos mais respeitados verdadeiros.

      • WTF Burkie
        Agosto 31, 2019 em 14: 05

        Nosso não é.bc burkhart

    • Evelyn
      Agosto 30, 2019 em 13: 34

      E o sigilo, aparentemente, é exigido em nome da “segurança nacional”… foi o que me disse um associado da Harvard JFK School of Government quando enviei um e-mail para mais de 200 deles para expressar minha indignação pela retirada do título honorário de Chelsea Manning. grau quando Pompeo e Morrell os intimidaram. Eu respondi com - isso é FALHA INSTITUCIONAL em Harvard - como uma instituição educacional “respeitada”, você deveria estar na frente e no centro criticando a política externa em vez de ajudar a enterrar os erros… não é de admirar que os eleitores não confiassem nos candidatos do establishment em 2016… mas o DNC fazia parte de tudo isso para ver ou se importar com o que estava acontecendo. Exceto Tulsi Gabbard, que renunciou ao cargo de vice-presidente do DNC em protesto pelo que estava sendo feito à campanha de Sanders e para apoiar Sanders em vez de Clinton. O DNC coroou a campanha da única pessoa que conquistou a confiança das pessoas pela sua honestidade.

      Temos pessoas incompetentes e sem fibra moral tomando decisões terríveis e enterrando os erros em segredo, um “código de silêncio” baseado no medo, como você diz.

      Biden apregoa ter sido escolhido por Obama para vice-presidente; portanto “ele está qualificado”.
      Como Clinton e Biden eram os críticos mais perigosamente ambiciosos de Obama, penso que ele pode ter escolhido adicioná-los à sua administração como vice-presidente e secretário de Estado para praticar “manter os seus amigos por perto e os seus inimigos mais perto”….mas a sua decisão foi muito caro para a vida de pessoas em todo o mundo, incluindo os países das Caraíbas e da América do Sul, cuja riqueza os nossos oligarcas cobiçavam.
      E no que diz respeito às Honduras, essas escolhas políticas de Obama explicam tristemente os refugiados que fogem daquele país violento mesmo agora… graças ao facto de não termos declarado o Golpe de 2009 um “golpe militar”. Uma das “escolhas difíceis” de Clinton. Obama e Biden concordaram com isso, é claro.
      “Como esconder um império”, de Daniel Immerwahr, conta a história sórdida de como o afogamento simulado foi usado muito antes de Bush II – usado contra os lutadores pela liberdade pela sua independência nas Filipinas após a Guerra Hispano-Americana e nós assumimos o poder como imperialistas…..
      A maioria das pessoas, penso eu, não conhece todos os detalhes horríveis da nossa agressão, mas agora sabem o suficiente para ficarem perturbadas com ela. Poucos candidatos políticos têm coragem para criticar uma política externa equivocada.
      Estou desapontado por Tulsi Gabbard não ser autorizado a juntar-se a Bernie Sanders no “debate” de 12 de Setembro de 2019, como os únicos que falam sobre quão erradas têm sido as nossas políticas externas para este país e para o mundo. Esta mulher corajosa deveria ser ouvida.
      Quando Bernie foi desafiado no debate de Miami em 2016 sobre as suas opiniões esclarecidas sobre Cuba e outros países das Caraíbas e da América do Sul, Clinton usou a retórica da Guerra Fria para o atacar. Ela ficou chocada, eu lhe digo, chocada por ele não pressionar o povo cubano. Na altura perguntei-me se ela realmente acreditava na porcaria que estava a vender ou se apenas fazia um bom espectáculo político para o estado de segurança nacional.

      Precisamos muito de transparência se quisermos ser uma verdadeira democracia.

      • Sam F
        Agosto 30, 2019 em 21: 06

        É verdade que a transparência é essencial para a democracia. Isso também exige um acompanhamento permanente dos funcionários e dos seus familiares para obter retornos e outras influências. Mas (por exemplo) a Flórida tem uma Lei Sunshine que apenas transfere os subornos para outros canais, e pode ser o estado mais corrupto. Estou investigando uma extensa extorsão envolvendo autoridades estaduais que roubam fundos de conservação. Eles podem ser bastante descuidados porque o seu partido governa todo o estado, incluindo o poder judiciário estadual e federal, e aprova instantaneamente tudo o que os seus “doadores” ricos querem roubar. Mas o FBI e o DOJ recusam-se a agir quando recebem as provas numa bandeja de prata – sem dúvida porque são nomeados pela mesma parte. O roubo é o seu direito e dever sagrado, para proteger o seu país do seu povo.

      • michael
        Agosto 31, 2019 em 07: 30

        As leis Sunshine da Flórida foram expostas no único julgamento de Epstein, muitas delas ainda fechadas à vista do público.

Comentários estão fechados.