Marjorie Cohn diz que os candidatos democratas deveriam se comprometer com a retirada imediata das tropas e cooperar com investigações internacionais sobre crimes de guerra dos EUA.
Om 30 de julho, a Missão de Assistência das Nações Unidas no Afeganistão relatado que o governo afegão e as forças militares internacionais, principalmente os Estados Unidos, causou a maior parte das mortes de civis no Afeganistão durante os primeiros seis meses de 2019. São mais mortes do que as perpetradas no mesmo período pelos Taliban e pelo ISIS juntos.
As operações aéreas foram responsáveis por 519 vítimas civis (356 mortos e 156 feridos), incluindo 150 crianças (89 mortos e 61 feridos). Isto constitui um aumento de 39 por cento no total de vítimas civis resultantes de ataques aéreos. Oitenta e três por cento das vítimas civis resultantes de operações aéreas foram realizadas pelas forças internacionais.
Os ataques a civis constituem crimes de guerra ao abrigo da Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (TPI).
Estes crimes de guerra prometem continuar a menos que os militares dos EUA se retirem completamente do Afeganistão. Embora os Estados Unidos e os Taliban tenham mantido discussões destinadas a pôr fim à guerra de 18 anos, a oitava ronda dessas conversações Concluído em 12 de agosto, sem chegar a um acordo de paz. O dois problemas de limite são o calendário para a retirada dos restantes 14,000 soldados dos EUA e como prevenir “ataques terroristas” contra os EUA e aliados no Afeganistão. Os talibãs querem que as forças dos EUA se retirem antes de um cessar-fogo. Mas as autoridades norte-americanas procuram manter 7,000 soldados, incluindo forças de Operações Especiais, em Cabul durante vários anos.
Pouco depois de anunciar a redução das tropas, o presidente Barack Obama fala aos soldados que estiveram entre os primeiros a serem destacados para o Afeganistão. Fort Drum, NY, junho de 2011. (Exército dos EUA/Steve Ghiringhelli)
As ações mortais da Equipa Trump são uma continuação da comissão dos crimes mais hediondos no Afeganistão, levada a cabo pelas administrações Bush e Obama. Em 12 de abril, a Câmara de Pré-Julgamento do TPI encontrado uma “base razoável” para acreditar que as partes no conflito afegão, incluindo os militares dos EUA e a CIA, cometeram crimes de guerra e crimes contra a humanidade, a maioria deles ocorridos entre 2005 e 2015. Incluem “os crimes de guerra de tortura e crueldade tratamento, ultrajes à dignidade pessoal e estupro e outras formas de violência sexual de acordo com uma política aprovada pelas autoridades dos EUA”.
Recusou-se a investigar
A câmara, no entanto, recusou-se a abrir uma investigação formal sobre esses crimes, conforme recomendado pela procuradora do TPI, Fatou Bensouda. Em conclusão que “uma investigação sobre a situação no Afeganistão nesta fase não serviria os interesses da justiça”, a câmara questionou a viabilidade de tal investigação. Uma investigação seria “de âmbito muito amplo e abrangeria um elevado número de alegados incidentes ocorridos durante um longo período de tempo”, escreveu a câmara. Observou a extrema dificuldade em avaliar “as perspectivas de garantir uma cooperação significativa das autoridades relevantes para o futuro” e concluiu que “as actuais circunstâncias da situação no Afeganistão são tais que tornam extremamente limitadas as perspectivas de uma investigação e acusação bem sucedidas”.
A promotora do TPI, Fatou Bensouda, em 2014. (Stine Merethe Eid, CC BY 4.0,Wikimedia Commons)
Na sua petição de recurso, Bensouda notado que a decisão da câmara foi sem precedentes. “Esta é a primeira vez que qualquer Câmara de Instrução considera que existe uma base razoável para acreditar que os 'crimes mais graves' dentro da jurisdição do Tribunal foram cometidos, e que potenciais casos relativos a esses crimes seriam admissíveis, mas não procedeu à autorização da abertura de investigação”, escreveu ela.
O que causou uma recusa tão inédita da Câmara em abrir uma investigação?
Sete dias antes de a câmara se recusar a iniciar uma investigação, a administração Trump revogou o visto da procuradora do TPI, Bensouda, devido à sua defesa de uma investigação de crimes de guerra no Afeganistão. O secretário de Estado Mike Pompeo disse: “Estamos preparados para tomar medidas adicionais, incluindo sanções económicas, se o TPI não mudar o seu rumo”.
Aparentemente, a recusa dos EUA em cooperar com uma investigação e os seus esforços velados de chantagem do TPI estão a ter o efeito desejado – impunidade para crimes de guerra e crimes contra a humanidade.
Entretanto, as forças regionais afegãs comandadas pela CIA “operaram sem restrições pelas regras do campo de batalha destinadas a proteger os civis, conduzindo ataques nocturnos, tortura e assassinatos com quase impunidade”, segundo The New York Times.
Numa reunião de 23 de Julho com o primeiro-ministro do Paquistão, o Presidente Donald Trump ameaçou cometer genocídio no Afeganistão. Ele disse que poderia fazer com que o Afeganistão fosse "varreu a face da terra" mas ele não “queria matar 10 milhões de pessoas”.
Entretanto, a violência no Afeganistão está a aumentar mortal. Em Julho, 1,500 civis foram mortos ou feridos, no mês mais letal dos últimos dois anos.
O Campo Democrático
Alguns dos candidatos democratas durante o debate primário de julho.
Dos candidatos presidenciais democratas, apenas Tulsi Gabbard e Pete Buttigieg comprometido à retirada de todas as tropas dos EUA do Afeganistão durante o seu primeiro ano de mandato.
Quando os candidatos foram perguntou se houvesse tropas dos EUA no Afeganistão no final do seu primeiro mandato, Elizabeth Warren disse: “Não”; Bernie Sanders respondeu: “Suspeito que não”; Beto O'Rourke respondeu: “Temos que começar a pôr fim a estas guerras”; Kirsten Gillibrand disse: “Acredito que precisamos trazer de volta nossas tropas do Afeganistão, Iraque e Síria;” Cory Booker observou: “Não podemos ter guerras eternas nesta nação”; Julian Castro respondeu: “Precisamos nos retirar de uma forma que seja ordenada, que respeite nossos aliados”; Amy Klobuchar respondeu: “Estamos lá há mais tempo do que alguns de nossos jovens estão nesta terra”; Andrew Yang opinou: “É impossível ter certeza disso, visto que a realidade local pode nos levar a ter mais pessoas lá;” Marianne Williamson disse: “Eu não faria nenhum movimento no Afeganistão até que primeiro falasse com as mulheres afegãs”; e Kamala Harris respondeu: “Precisamos de estar presentes lá em termos de apoiar o que os líderes do Afeganistão querem fazer”.
Sanders twittou, “O povo americano não quer uma guerra sem fim. O Congresso deve reafirmar a sua autoridade constitucional sobre o uso da força e pôr fim a estas intervenções de forma responsável [no Afeganistão, no Iraque e na Síria].” Joe Biden prometido para “acabar com as guerras eternas no Afeganistão e no Médio Oriente”.
À medida que a carnificina continua sem fim à vista, todos os candidatos Democratas deveriam fazer a retirada imediata e completa dos EUA do Afeganistão e, na verdade, todos os países em que os Estados Unidos lutam, um pilar central das suas plataformas. Devem também renunciar à impunidade e comprometer-se a cooperar com quaisquer futuras investigações do TPI.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Há questões muito mais importantes, como o transporte escolar nos anos 70, que precisam ser debatidas. Não há tempo suficiente para desperdiçá-lo em questões sem importância como a mudança de regime, guerras eternas, orçamentos de defesa de biliões de dólares, agências secretas de sopa de letrinhas e a suja pegada de carbono do Pentágono.
Os candidatos Democratas precisam de pedir a retirada de todas as tropas dos EUA. Não pertencemos ao Afeganistão.
Os candidatos também precisam de recusar reconhecer a retirada dos EUA do tratado de mísseis INF.
Esse tratado foi ratificado por uma maioria de dois terços em 1988. Não houve nenhuma votação equivalente para desratificar o tratado.
E é por isso que deveriam recusar aceitar a retirada dos EUA. São os Estados Unidos que fazem parte desse tratado (não o presidente dos Estados Unidos).
Como salientou Scott Ritter, as alegações de que a Rússia violou o tratado estão longe de ser conclusivas:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
“todos os candidatos Democratas deveriam fazer da retirada imediata e completa dos EUA do Afeganistão […] um pilar central das suas plataformas” – só porque a Sra. Cohn diz isso? Ha ha ha! Ambos os partidos oficialmente permitidos são financiados em grande parte pela máquina de guerra. Falar como se acabar com as guerras fosse mesmo uma opção para o Partido D neste momento é desinformação total. A questão foi totalmente litigada durante a presidência de Obama; Acontece que não é apenas o aparato partidário: os eleitores D adoram as guerras quando são os seus homens que as travam – no final tudo dará certo para os direitos das mulheres, entende? Juan Cole é apenas o exemplo mais revoltante.
O único objectivo aqui é manter os proletas na reserva D e ocultar o facto de que, se quisermos outra coisa, temos de voto para outra coisa.
Sim, a vida ainda é barata na Ásia, pelo menos aos olhos dos americanos. :-(
E é exatamente por isso que Trump ganhará um segundo mandato; porque os dems não conseguem se distinguir
Não posso deixar de concordar com sua triste postagem.
A indiferença casual entre a população deste país em relação ao sofrimento das populações estrangeiras sob as nossas bombas é verdadeira e literalmente repugnante.
Como a América é onde o império centralizou a maior parte do seu poder de fogo militar e dos bilionários, os americanos são o povo mais propagandeado do planeta. Há milhares de pessoas cujo trabalho consiste em convencer os americanos de que é bom e desejável manter triliões de dólares em equipamento militar circulando pelo planeta e matando completos estranhos que não representam qualquer ameaça para nenhum americano.
“Nossas bombas”? Não me inclua nesse “nosso”, por favor! São as bombas da camarilha do complexo Militar/Industrial que caem e destroem áreas tão massivas deste mundo, não as minhas! Além disso, os EUA não são realmente uma democracia, então de onde vem o “nós” ou o “nosso”? Pequenas palavras bonitas que nos asseguram que estamos realmente envolvidos no “nosso” governo. Isso é uma porcaria! Até mesmo o POTUS tem de enfrentar resistência dentro do governo quando se trata de implementar mudanças, mudanças razoáveis e humanitárias. Os EUA se tornaram um governo de ladrões, bandidos e covardes! Qualquer um que possa ficar de braços cruzados e permitir que nações “aliadas” neste planeta massacrem e mutilem o seu próprio povo é um covarde e não pertence realmente a DC ou a qualquer capacidade de liderança. Precisamos de alguém em posição de poder que se esforce na direcção da moralidade, da legalidade e da responsabilização e acreditem, o bloco que colocou Trump na Sala Oval irá mais uma vez provocar uma “virada” eleitoral!
Hank Jones escreveu: “Nossas bombas”?
Sim, um gasto de guerra de 5,570 dólares por contribuinte dos EUA este ano.
O orçamento de guerra dos EUA para 2019 – não a defesa, ninguém quer invadir a América – é de cerca de 686 mil milhões de dólares. É claro que é o maior do mundo, equivalente aos gastos militares dos próximos 10 países combinados (ou seja, China, Arábia Saudita, Rússia, Índia, Reino Unido, França, Japão, Alemanha, Coreia do Sul e Brasil).
Os Estados Unidos, com 4.3% da população mundial, são responsáveis por 35.6% dos gastos militares mundiais.
Cada contribuinte dos EUA paga uma média de 14,200 dólares a mais ou menos por ano como imposto sobre o rendimento, um total de 1.75 biliões de dólares, dependendo do ano. Se contarmos todos os impostos, são 27,700 dólares por contribuinte, um total de 3.41 biliões de dólares.
Além disso, existe uma dívida nacional de 22.5 biliões de dólares, que representa agora uma dívida de 183,000 dólares por contribuinte, e está a aumentar.
Relógio da Dívida Nacional dos EUA: Tempo Real
https://www.usdebtclock.org
Certamente este é um passo com o qual todos os democratas podem concordar? Se não, quem especificamente se opõe? Uma petição circulou entre os democratas eleitos? Será a oposição do Estado profundo e do MIC à retirada suficientemente forte para impedir a unanimidade dos Democratas numa proposta tão obviamente sensata?
“Dos candidatos presidenciais democratas, apenas Tulsi Gabbard e Pete Buttigieg comprometeram-se a retirar todas as tropas dos EUA do Afeganistão durante o seu primeiro ano de mandato” e Pete Buttigieg está a mentir.
Então por que eles simplesmente não saem e admitem isso? O TPI só existe para perseguir criminosos de guerra do terceiro mundo. Os criminosos da Primeira Guerra Mundial estão impunes. Basta ser sincero ou, melhor ainda, fechar a loja, porque se isto prova alguma coisa é que a justiça não é cega. Nojento. Dada esta admissão de racismo, todos os criminosos condenados neste tribunal canguru deveriam ser imediatamente libertados. Justiça não é justiça quando é seletiva.
Penso que o próximo teste sério para o TPI virá quando Bousada relatar a sua investigação preliminar sobre crimes de guerra e crimes contra a humanidade na Palestina. Supondo que ela recomende uma investigação completa, o Tribunal será chamado a decidir se está disposto a enfrentar as ameaças dos EUA contra a acusação de funcionários israelitas. Se se recusar a fazê-lo, então, na minha opinião, é altura de abolir o tribunal.
Visitei o TPI em Haia em julho deste ano. Enquanto estava lá, puxei conversa com uma mulher camaronesa que trabalha lá há muitos anos. Quando discutimos a razão pela qual líderes ocidentais claramente culpados não foram levados perante o tribunal, ela riu-se e disse: “Mas, se um africano negro rouba uma galinha, ele é levado perante o TPI”.
A audiência que observei envolveu um maliano que era chefe da “polícia islâmica” e dirigia um “Tribunal Islâmico” em Timbuktu enquanto aquela região do Mali estava ocupada pela AQMI. Ele claramente fez algumas coisas desagradáveis, mas não cometeu assassinatos em massa, como muitos no Ocidente rico fizeram.
O tribunal tem três salas de tribunal, mas raramente mais de uma está em uso. Alegam que não têm orçamento para realizar vários ensaios ao mesmo tempo. Acho que o orçamento deste ano é de 148 milhões de euros.
Conheci a camaronesa enquanto esperávamos para pegar o ônibus de volta à estação ferroviária central. Ela também sugeriu que eu fosse até a garagem da ICC e visse todos os carros caríssimos estacionados ali. Ela disse que, se não estivesse chovendo, eu teria visto muitos funcionários da ICC lá fora, fumando e tomando café.
É claro que o TPI só quer julgar casos que sabe que vai ganhar e apenas aqueles que são politicamente “seguros”.
Triste, mas ninguém deveria achar nada disso surpreendente. A ONU não é diferente.
Teremos de julgar os nossos criminosos de guerra aqui nos EUA, depois de recuperarmos o governo e restaurarmos o nosso próprio sistema de justiça.
“depois de retomarmos o governo e restaurarmos o nosso próprio sistema de justiça”
Presumo que se tenha esquecido dos crimes de guerra cometidos sob Obama – um democrata negro. A sua nação, como a minha aqui no Reino Unido, sempre teve sistemas políticos e judiciais concebidos e geridos para os ricos e brancos.
Simeão Esperança –
Então você estaria assumindo incorretamente. Tenho plena consciência de quase todos os crimes de guerra cometidos por todos os presidentes dos EUA nas últimas quatro décadas. Suspeito que ainda haja alguns a serem expostos.
Obama está bem no topo da lista.
Fique bem.
Sinceramente, não acredito que os americanos geralmente se importem com o facto de o seu governo estar a massacrar pessoas, em qualquer lugar.
Eles estão nisso desde a Segunda Guerra Mundial, em inúmeras guerras e intervenções imperiais sem sentido.
Matar é o que Washington faz.
Algumas gerações de americanos cresceram com essa realidade.
E devo dizer que a xenofobia bastante prevalente e a crença religiosa patriota cega apenas reforçam esta atitude.
Sempre observei o acordo que os americanos sempre fizeram em relação aos menos de sessenta mil americanos mortos em dez anos de Vietname – choro, ursos de peluche na parede, desenhos de nomes – e nunca vi qualquer tristeza, arrependimento ou preocupação. expresso em cerca de três milhões de vietnamitas mortos, e horrivelmente mortos por napalm, bombas coletivas e bombardeios massivos. Além disso, suas terras ficaram repletas de minas terrestres e toneladas de Agente Laranja.
Tanto é verdade que a maioria das pessoas simplesmente sentou-se e assistiu a uma boa parte do que foi repetido nas pobres almas do Médio Oriente.
A sociedade imperial não cria caráter ou moral.
Sim, John Chuckman, você está certo.
Tem sido um exercício alucinante para mim verificar o “feed de notícias” do Facebook do meu falecido marido ou qualquer outra coisa e ver quais “memes”, tópicos, desenhos animados, artigos de jornal (nunca veja CN ou MoA, por exemplo, entre eles e eu desistimos de alertá-los sobre os não-HSH, ou visões alternativas não-trotskistas estão disponíveis) que essas pessoas (burguesas) altamente educadas postam. E o mais importante é o que eles *não* publicam.
Muitas coisas anti-Trump – muitas cheias de “coloração” anti-Rússia/China (todas parecem ter caído no Russiagate, apesar da falta de provas); preocupação ambiental ocasional; muitas coisas de identidade de gênero/sexual; e uma boa quantidade de postagens comparando a formação neoliberal do Demrat: Biden, Harris, Warren, Buttigieg, Booker et al. Eles nem dão a mínima….. sobre a nossa população carcerária, como ela se tornou tão grande, como os presos são tratados como trabalho escravo (e pode ser de acordo com a Constituição), como mesmo depois de libertados a pena nunca termina. Como o mundo das prisões e da liberdade condicional se tornou uma indústria corporativa com acionistas (antiéticos). Não os afeta. Encolher os ombros.
Nowt, zip, nada sobre as guerras em curso nas quais estamos envolvidos direta e indiretamente (Iémen), sobre a guerra económica em que estamos envolvidos, sobre as pessoas que estamos massacrando, vidas/meios de subsistência destruindo, casas em pedacinhos…Não. Lá, a milhares de quilômetros de distância, pelo menos pessoas de pele mais escura... nós não.
Uma das lições mais tristes da história é esta: se tivermos sido enganados por tempo suficiente, tendemos a rejeitar qualquer evidência de fraude. Não estamos mais interessados em descobrir a verdade. O engano nos capturou. É simplesmente muito doloroso reconhecer, até para nós mesmos, que fomos levados. Depois que você dá poder a um charlatão sobre você, quase nunca o recupera.” -Carl sagan
O Vietname estima entre 5 e 10 milhões de mortos no Vietname, no Laos e no Camboja.
O TPI e outras “legalidades” são mais do que irrelevantes. A única coisa que importa é TRAZER TODOS PARA CASA.
Concentrar-se nessas “leis” coloca um obstáculo desnecessário no caminho para a paz. Burocratas e generais não querem enfrentar julgamentos, por isso encontrarão formas de manter as guerras para preservar o seu próprio poder.
Apenas saia. Fora, fora, fora, fora, fora. Pare de se preocupar com bobagens estranhas.
Em vez de desconstruir um sistema político seriamente corrupto que nada faz para representar as pessoas e tudo para saquear e pilhar recursos em todo o mundo para os seus patrocinadores plutocratas, vamos apenas fingir que votar numa bunda corporativa contra outra faz a diferença.
Essa é a resposta correta, mas isso nunca acontecerá. Os EUA são agora um império e até sermos derrotados a nossa arrogância e arrogância não cessarão. Infelizmente, muitas pessoas provavelmente morrerão ao fazer essa derrota acontecer.
A derrota virá quando o dólar cair e nunca mais for reconstituído. Não há necessidade de pessoas morrerem fora daqueles que saltarão de edifícios de 10 andares. As tropas voltarão para casa e o dinheiro fornecido aos primeiros israelitas não terá mais importância no processo eleitoral. Percebi que, fora da intervenção de Deus, esta é a única coisa que realmente resultará na derrota do sistema absolutamente corrupto que agora se autodenomina governo.
Este é um argumento incongruente.
“As operações aéreas foram responsáveis por 519 vítimas civis (356 mortos e 156 feridos), incluindo 150 crianças (89 mortos e 61 feridos). Isso constitui um aumento de 39 por cento no total de vítimas civis resultantes de ataques aéreos.”
. . Uma vez que as operações terrestres dos EUA falharam, o Presidente Trump declarou há muito tempo que a destruição aérea de Mossul no Iraque seria o novo modelo para o Afeganistão e está a ser feito.
“Dos candidatos presidenciais democratas, apenas Tulsi Gabbard e Pete Buttigieg se comprometeram a retirar todas as tropas dos EUA do Afeganistão durante o seu primeiro ano no cargo. .todos os candidatos democratas deveriam fazer a retirada imediata e completa dos EUA do Afeganistão”
. . Mas a retirada das tropas não impediria o massacre aéreo de civis afegãos, não é mesmo? De jeito nenhum. As tropas não estão causando o grande número de baixas, mas sim o bombardeio aéreo. Se não houvesse tropas dos EUA, os civis no Afeganistão ainda poderiam convocar ataques aéreos.
Da forma como o utilizam, as “tropas” parecem incluir pilotos. Possivelmente também operadores de drones (mesmo que não os controlem no Afeganistão). Ou pelo menos é assim que deveriam usar essa palavra. “Tropas” significa todos os soldados/forças armadas militares.
Se os afegãos quiserem convocar ataques aéreos afegãos com aviões afegãos e comandantes e pilotos afegãos, eles serão livres para fazê-lo.
Parar o massacre de civis nunca foi a prioridade dos EUA, nem sequer perto dela, de modo que/se isso continuaria se partíssemos não é uma razão racional e de boa-fé para ficarmos (vai continuar então também ).
Talvez eu não esteja entendendo qual é o seu ponto ou objeção.
Da forma como o utilizam, as “tropas” parecem incluir pilotos.
As tropas não incluem pilotos. Os pilotos que pilotam os bombardeiros não estão baseados no Afeganistão. Achei que todo mundo sabia disso. A maioria dos bombardeiros está baseada na base aérea al-Udeid, no Catar, e alguns caças lançadores de bombas decolam de porta-aviões.
Resumindo: tirar as “tropas” do Afeganistão tira as unidades terrestres, mas ainda permitiria o bombardeamento aéreo dos EUA no Afeganistão. A lamentável força aérea afegã não tem capacidade para fazê-lo.
Portanto, este artigo é incongruente e tem pouco significado.
Dos candidatos democratas, apenas Tulsi (bem, e Mike Gravel, mas ele foi afastado do radar agora e Tulsi também poderá ser em breve) tem alguma credibilidade de que faria qualquer coisa para deter as guerras eternas. E mesmo que por acaso ela fosse eleita, tenho certeza de que o Congresso e o complexo militar-indústria-inteligência-congressista (MIICC) fariam de tudo para amarrar suas mãos. Esta é menos uma questão presidencial do que uma questão de “todo o governo e a classe dominante”
“Esta é menos uma questão presidencial do que uma questão de “todo o governo e a classe dominante”.”
Exatamente! O governo, a classe dominante, os democratas e o Estado profundo apoiarão a guerra sem fim até construirmos um movimento anti-guerra. (Lembra quando tivemos um?)
worldblee escreveu: “apenas Tulsi. . . o complexo militar-indústria-inteligência-do-congresso (MIICC) faria tudo para amarrar suas mãos.”
E o seu braço de propaganda de massa, a mídia corporativa sempre ao serviço dos aproveitadores da guerra, já a está atacando e difamando sem parar por tentar acabar com as suas guerras intermináveis, obscenamente lucrativas. Como neste vídeo notável, onde podemos ver que Tulsi tem o material certo:
Tulsi fecha apresentador do MSNBC no meio da difamação - The Jimmy Dore Show
https://www.youtube.com/watch?v=yqvJU9iZiAI
Como se houvesse uma diferença entre democratas e republicanos na política externa.
Lembra-se de Trump falando sobre as guerras “estúpidas” de Bush II? Mais pelos custos do que pela moral, mas ele rapidamente se curvou ao Estado Profundo.
Obama votou famosamente contra o financiamento para a Guerra do Iraque em 2007, mas cantou uma música muito diferente como presidente: “Acontece que sou muito bom a matar pessoas, não sabia que esse seria um dos meus pontos fortes”. Ele acrescentou o Iémen, a Líbia, a Síria, o Sudão e a Somália às guerras no Iraque e no Afeganistão (e à guerra no Paquistão), criou um governo NAZI na Ucrânia e derrubou um governo democraticamente eleito nas Honduras. Ele deixou “Emergências Nacionais” (muitas vezes as sanções que precederam a Guerra) na Venezuela, no Burundi e na República Centro-Africana, juntamente com a Ucrânia.
Em resposta à pergunta de Lesley Stahl sobre a morte de crianças iraquianas devido às sanções de Bill Clinton: “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quero dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima. E, você sabe, o preço vale a pena?”
Madeline Albright, embaixadora de Clinton nas Nações Unidas na época, respondeu:
“Acho que esta é uma escolha muito difícil, mas o preço – achamos que o preço vale a pena.”
É o que a América é. E o enlouquecido Russiagate mostra que os neoliberais democratas são fomentadores de guerra ainda mais dedicados do que os neoconservadores republicanos.
À medida que a carnificina no Afeganistão continua, os candidatos presidenciais dos EUA enfrentam uma questão fundamental:
“Quanto terei de ceder ao lobby pró-Israel para ganhar a nomeação, e quanto mais terei de ceder para ganhar a presidência?”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=535&v=OktOl4MaKRE
Como relatou o falecido Robert Parry, editor fundador do Consortium News, em “Why Not a Probe of 'Israel-gate'?” (20 de abril de 2017):
“Outro dia, perguntei a um membro de longa data do Partido Democrata que está a trabalhar na investigação do portão da Rússia qual país interferiu mais na política dos EUA, na Rússia ou em Israel. Sem hesitar um momento, ele respondeu: “Israel, é claro”.
O candidato presidencial republicano Donald Trump discursando na conferência AIPAC em Washington DC em 21 de março de 2016. (Crédito da foto: AIPAC)
O que sublinha a minha preocupação com a histeria que assola a Washington Oficial sobre a “intromissão russa” na campanha presidencial de 2016: não há proporcionalidade aplicada à questão da interferência estrangeira na política dos EUA. Se houvesse, teríamos uma investigação muito mais substantiva sobre o Israel-gate.
O problema é que se alguém menciona a verdade sobre a influência de Israel, a pessoa é imediatamente difamada como “anti-semita” e alvo de difamação e marginalização pelo lobby extraordinariamente sofisticado de Israel e pelos seus muitos aliados mediáticos/políticos.
“Assim, o segredo aberto da influência israelita é cuidadosamente ignorado, mesmo quando os candidatos presidenciais se prostram perante a conferência anual do Comité Americano-Israelense de Assuntos Públicos. Hillary Clinton e Donald Trump compareceram perante a AIPAC em 2016, com Clinton prometendo levar a relação EUA-Israel “para o próximo nível” – seja lá o que isso significasse – e Trump prometendo não “agradar” e depois adulá-lo como um louco.
“O Congresso não é diferente.”
Vamos falar de peru, algo que os Partidos Democrata e Republicano (e um certo querido cão pastor Dem) se recusam terminantemente a fazer.
A retirada das tropas do Afeganistão e a cooperação com investigações internacionais dos crimes de guerra dos EUA envolveriam a desconexão do Projecto para um novo Século Israelita, hum, Americano.
Lembre-se, pessoal:
A invasão do Afeganistão por Dubya abriu a porta que o lobby pró-Israel vinha implorando febrilmente para abrir há décadas.
Sair do Afeganistão, em essência, é desligar-se do Projecto.
Portanto, a questão chave não é sobre o Afeganistão, ou o Iraque, ou a Síria, ou qualquer outra confusão enorme de despesas em que os presidentes dos EUA e os seus facilitadores do Congresso nos têm incitado desde o 9 de Setembro.
A verdadeira questão é: por quanto tempo mais irão os EUA sacrificar sangue e tesouros para “garantir o reino” para Israel?
A faculdade de palhaços Dem não está nem perto de estar pronta para responder a essa questão.
E não há ninguém perguntando…
na televisão,
com plateia ao vivo,
mais de 18 segundos para responder,
retransmissão de televisão em massa e internet,
e alguma aparência de acompanhamento jornalístico.
Embora eu concorde amplamente com o seu argumento, Abe, devo expandir duas coisas: como escreve Worldblee - não posso esquecer o MICC e sua contribuição, os lucros (e não apenas principalmente financeiros) e o fato de que o Congresso e todos os administradores do WH estão longe muito perto do MICC; e com referência à sua pergunta “Por quanto tempo mais os EUA vão sacrificar sangue e tesouros para “garantir o reino” para Israel?” Eu adicionaria:
E por quanto tempo e mais (muito mais do que os americanos, na realidade) esta região, desde o Iraque, à Síria, à Líbia, à Palestina, bem como ao Afeganistão e ao Iémen, perderá em termos de vidas, meios de subsistência, casas, terras, tesouros históricos – tudo por Israel?
O nosso controlo do petróleo – em vez do controlo do petróleo pelo capitalismo corporativo dos EUA – desempenha um papel, tal como o nosso desejo aparentemente interminável de governar supremo em todo o planeta, mais uma vez realmente para o benefício dos capitalistas corporativos, incluindo aqueles que lucram poderosamente – e de forma antiética. , imoralmente – de fabricar e vender armas de matar, de massacre, de destruição. Então, para a especulação (empregos, bons salários e benefícios, depois as portas giratórias) das burocracias do MICC… Mas Israel é um eixo significativo nesta destruição sem fim daqueles países e povos que a sua população maioritária (etnicamente limpa, assegurada pelo apartheid) considera untermenschen, porque tem a intenção de criar Lebensraum para essa maioria.
Bem dito, AnneR!
E os bancos também desempenham um papel importante, ao que parece.
Uma das coisas mais chocantes (para mim) que li nos comunicados do wikileaks antes das eleições de 2016 foi o discurso de Hillary Clinton ao Goldman Sachs. Foi um comentário improvisado feito pelo presidente da GS, Lloyd Blankfein, opinando sobre a política dos EUA em relação a algum país árabe que ele aprovou como alvo da nossa política externa.
WTF!!!!!
Por que você, Sr. Blankfein, tem alguma palavra a dizer nas relações exteriores, visto que é tão ganancioso e aparentemente indiferente à coexistência pacífica? Apenas comprando políticos para ajudá-lo a obter uma fatia da produção das economias de todo o mundo.
É chocante que nós, como americanos, concordemos cegamente com políticas que, em última análise, ameaçam a nossa própria segurança e protecção, para que os malditos bancos possam lucrar com a ruína das populações indígenas e do ambiente em países vulneráveis em todo o mundo.
É doentio.
O surpreendente livro de Daniel Immerwahr de 2019, “How to Hide an Empire”, ensina-nos que, por exemplo, o afogamento simulado não foi inventado sob a administração Bush. Foi usado nas Filipinas contra os nossos aliados, os combatentes filipinos que lutaram contra os espanhóis durante 30 anos, quase até à derrota. Logo depois de os espanhóis terem cedido as Filipinas aos Estados Unidos porque a Espanha achou mais palatável ceder aos “brancos” (verifique isto no livro de Immerwahr) do que ceder aos povos indígenas que realmente os colocaram de joelhos. O terrível ataque aos combatentes filipinos, incluindo o waterboarding contra combatentes filipinos que apenas queriam o seu país de volta, é descrito em detalhe por Immerwahr.
O MICIMATT, incluindo os bancos, continuarão a ignorar a ameaça climática a este planeta com a sua ganância sem fim.
Muitas vezes penso no que o presidente do Fed, Volker, disse depois de se aposentar – algo no sentido de que a única inovação produzida pelos grandes bancos em Wall Street ao longo de 30 anos foi a máquina ATM….a inferência é que a sua verdadeira razão de ser é encontrar formas inescrupulosas de poupar o trabalho e a engenhosidade do resto de nós.
A invasão ilegal e a ocupação contínua do Afeganistão estão apenas indirectamente relacionadas com o “Projecto Grande Israel”. Tem muito mais a ver com a necessidade estratégica a longo prazo de apoiar o PetroDollar, ajudando a desestabilizar a China, a Rússia, o Irão e a Índia, e a manter alguma medida de controlo sobre o Paquistão (que os chineses estão a começar seriamente a minar). Depois há todos aqueles milhares de milhões de dólares de ópio/heroína, que também ajudam a manter os bancos ocidentais (e o dólar americano) à tona.
Embora a invasão ilegal e a destruição quase total do Iraque também tenham sido principalmente sobre o controlo do petróleo e a manutenção do PetroDollar, também beneficiou claramente grandemente os objectivos daqueles que impulsionam o “Projecto Grande Israel”.
A destruição em curso da Síria beneficia mais directamente os objectivos daqueles que impulsionam o “Projecto Grande Israel”, mas também apoia a manutenção do PetroDollar, impedindo que certos projectos de oleodutos entrem em funcionamento (como acontece com o controlo das rotas de oleodutos no Afeganistão e no Iraque).
As sanções ilegais ao Irão são adequadas no que diz respeito à manutenção do PetroDollar, mas só a destruição do Irão e o fim do seu apoio à Síria e às facções no Líbano permitirão que o “Projecto Grande Israel” avance para a conclusão. É por isso que certas facções dentro de Israel estão sempre a pressionar por uma guerra contra o Irão.
Espero que meu ponto esteja claro aqui. Embora certas facções dentro de Israel beneficiem das guerras dos EUA na Ásia Central e no Médio Oriente, a principal razão estratégica para o envolvimento militar dos EUA não é o apoio directo a Israel, mas sim a realidade económica de manter o Petrodólar como moeda global e perpetuar o sistema monetário fraudulento que mantém as elites ocidentais no controle.
(Agora, poderíamos discutir exactamente quem está no coração do cartel bancário internacional, mas deixarei isso para outra altura.)
Sim, os militares dos EUA deveriam sair de todos esses lugares (e de muitos mais, vamos fechar a maioria das bases também!). Essa discussão precisa de ser acompanhada de uma discussão sobre o trabalho com os principais detentores de dívida dos EUA na abordagem da enorme dívida dos EUA e da necessária reestruturação dos EUA e dos sistemas financeiros globais. O objectivo seria evitar um colapso económico global que muito possivelmente poderia precipitar uma guerra mundial catastrófica, o que não é do interesse de ninguém.
Não espero ver nada disso debatido em um palco controlado pelo DNC, e você?
Omar estava muito mais próximo do que muitos imaginam. E junte isto à recente réplica de Sanders sobre os EUA reterem “ajuda” a Israel se isso impedir membros do Congresso dos EUA de irem a Israel/Palestina.
É UMA RAQUETE ENORME. Dólares dos contribuintes dos EUA para Israel, para que este possa voltar atrás e comprar armas da indústria de defesa dos EUA. Este jogo está a perpetuar-se devido às ameaças de chantagem incorporadas que foram compiladas pelas agências de inteligência israelitas e norte-americanas (que de qualquer forma trabalham juntas [Five Eyes]): Jeffry Epstein (história) é bastante relevante. Tudo isso proporciona muito poder àqueles que estão sentados nos corredores do “poder”.
Se não fizermos isso nós mesmos, poderemos ser forçados a fazê-lo pelo resto do mundo.
Ótimas coisas aqui, eu não poderia concordar mais. Além disso, é hora de darmos uma olhada profunda em nós mesmos, especialmente sob a mesma luz que os outros nos veem.