Três académicos analisam o que pode ser feito pelas explorações agrícolas dos EUA, onde as falências já atingiam o máximo dos últimos 10 anos antes das cheias da Primavera passada.
By Maywa Montenegro, University of California, Davis; Annie Shattuck, Universidade da Califórnia, Berkeley e Josué Sbicca, Colorado State University
TEstes são tempos difíceis no país agrícola. Chuvas históricas de primavera – 600 por cento acima da média em alguns lugares – campos e casas inundadas. O Departamento de Agricultura dos EUA prevê que as colheitas de milho e soja deste ano serão o menor em quatro anos, em parte devido ao atraso no plantio.
Mesmo antes das inundações, as falências de fazendas já estavam em 10 ano de alta. Em 2018, menos de metade dos produtores dos EUA obteve algum rendimento das suas explorações agrícolas, e o rendimento agrícola médio caiu para $ 1,553 negativo Isto é, uma perda líquida.
Ao mesmo tempo, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas estima que cerca de 12 anos permanecem para conter as emissões globais de gases de efeito estufa o suficiente para limitar o aquecimento global a 1.5 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais. Além deste ponto, os cientistas prevêem riscos significativamente maiores de secas, inundações e calor extremo.
E um marco relatório da ONU lançado em maio, adverte que cerca de 1 milhões de espécies estão agora ameaçadas de extinção. Isso inclui polinizadores que fornecem US $ 235 bilhões para US $ 577 bilhões no valor global anual da cultura.
Como estudiosos que estudam agroecologia, mudança agrária e política alimentar, acreditamos que a agricultura dos EUA precisa de fazer uma mudança em todo o sistema que reduza as emissões de carbono, reduza a vulnerabilidade ao caos climático e dê prioridade à justiça económica. Chamamos esse processo de apenas transição - uma ideia frequentemente invocada para descrever trabalhadores em movimento de indústrias em declínio como a mineração de carvão em campos mais viáveis.
Mas também se aplica ao moderno agricultura, uma indústria que, em nossa opinião, está morrendo - não porque não está produzindo o suficiente, mas porque está contribuindo para as mudanças climáticas e agravando os problemas rurais, da desigualdade de renda à crise de opioides.
Reconstruir a América rural e lidar com as mudanças climáticas fazem parte desse processo. Dois elementos são essenciais: agricultura baseada em princípios de ecologia e políticas econômicas que acabam com a superprodução de alimentos baratos e restabelecem preços justos para os agricultores.
Soluções Climáticas na Fazenda
Agricultura gera cerca de 9 por cento das emissões de gases de efeito estufa dos EUA de fontes que incluem fertilizantes sintéticos e operações pecuárias intensivas. Estas emissões podem ser significativamente controladas através da adoção de métodos de agroecologia, uma ciência que aplica os princípios da ecologia ao projeto de sistemas alimentares sustentáveis.
As práticas agroecológicas incluem a substituição de insumos baseados em combustíveis fósseis, como fertilizantes, por uma variedade de plantas, animais, fungos, insetos e organismos do solo. Ao imitar interações ecológicas, a biodiversidade produz alimentos e serviços ecossistêmicos renováveis, como ciclagem de nutrientes no solo e seqüestro de carbono.
As culturas de cobertura são um bom exemplo. Os agricultores cultivam plantas de cobertura, como leguminosas, centeio e alfafa, para reduzir a erosão do solo, melhorar a retenção de água e adicionar nitrogênio ao solo, reduzindo, assim, o uso de fertilizantes. Quando estas culturas decaem, armazenam carbono - tipicamente 1 a 1.5 toneladas de dióxido de carbono por 2.47 acres por ano.
Área de cobertura de culturas aumentou nos últimos anosde 10.3 milhões de acres em 2012 para 15.4 milhões de acres em 2017. Mas esta é uma pequena fração do 900 milhões de acres de terras cultivadas nos EUA
Outra estratégia é mudar de cultivos em linha para sistemas agroflorestais, que combinam árvores, gado e culturas em um único campo. Essa abordagem pode aumentar o armazenamento de carbono no solo em até 34 por cento. E transferir animais de explorações pecuárias de grande escala para explorações agrícolas pode transformar resíduos em nutrientes.
Infelizmente, muitos agricultores americanos preso na produção industrial. Um estudo de 2016 realizado por um painel internacional de especialistas identificou oito “aprisionamentos” ou mecanismos principais que reforçar o modelo em grande escala. Incluem as expectativas dos consumidores em relação a alimentos baratos, o comércio orientado para a exportação e, o mais importante, a concentração de poder no sector alimentar e agrícola global.
Como esses aprisionamentos criam um sistema profundamente arraigado, a revitalização da América rural e a descarbonização da agricultura exigem o tratamento de questões sistemáticas de política e poder. Acreditamos que um forte ponto de partida é conectar as práticas ecológicas à política econômica, especialmente a paridade de preços - o princípio de que os agricultores devem ser justamente compensados, de acordo com seus custos de produção.
Justiça Econômica na Fazenda
Se o conceito de paridade parece estranho, é porque é. Agricultores primeiro alcançado algo como paridade no 1910-1914, pouco antes de a América entrar na Primeira Guerra Mundial. Durante a guerra, a agricultura dos EUA prosperou, o financiamento fluiu e a especulação imobiliária foi desenfreada.
Essas bolhas explodiram com o fim da guerra. Como os preços das colheitas caíram abaixo do custo de produção, os agricultores começaram a quebrar em um prelúdio para a Grande Depressão. Sem surpresa, eles tentaram produzir mais alimentos para sair da dívida, mesmo quando os preços desmoronaram.
O New Deal do presidente Franklin Roosevelt incluiu programas que direcionou investimentos públicos para comunidades rurais e restaurou a “paridade”. O governo federal estabeleceu preços mínimos, comprou mercadorias excedentárias e armazenou-as em reserva. Também pagou aos agricultores para reduzirem a produção de culturas básicas e estabeleceu programas para prevenir práticas agrícolas destrutivas que contribuíram para o Dust Bowl.
Essas políticas forneceu alívio muito necessário para agricultores endividados. Nos “anos de paridade”, de 1941 a 1953, o preço mínimo foi fixado em 90 por cento da paridade e os preços recebidos pelos agricultores foram em média 100 por cento da paridade. Como resultado, os compradores de mercadorias pagaram os custos reais de produção.
Mas depois da Segunda Guerra Mundial, os interesses do agronegócio sistematicamente desmantelaram o sistema de gerenciamento de suprimentos. Eles incluíram as empresas globais de comércio de grãos Archer Daniels Midland e Cargill e a American Farm Bureau Federation, que atende principalmente a grandes agricultores.
Essas organizações encontraram apoio de autoridades federais, particularmente Earl Butz, que serviu como secretário de agricultura da 1971 à 1976. Butz acreditava fortemente nos mercados livres e via a política federal como um alavanca para maximizar a saída em vez de restringir isso. Sob sua vigilância, os preços foram autorizados a cair - beneficiando compradores corporativos - e a paridade foi substituída por pagamentos federais para complementar os rendimentos dos agricultores.
O aprisionamento resultante desse modelo econômico se fortaleceu progressivamente nas décadas seguintes, criando o que muitos avaliações científicas agora reconhecer como um sistema global de alimentos que é insustentável para agricultores, comedores e o planeta.
Um novo 'novo acordo' para a agricultura
Hoje, a ideia de restaurar a paridade e reduzir o poder corporativo na agricultura está ressurgindo. Vários candidatos presidenciais democratas do 2020 o incluíram em suas agricultura abertas e legislação. Os think tanks estão propondo capacitar fazendas familiares. Delegados de laticínios para a Wisconsin Farm Bureau Foundation, que é avessa a regulamentações, votaram em dezembro que a 2018 discutir gerenciamento de suprimentos.
Juntamente com outros estudiosos, instámos o Congresso a utilizar a proposta do New Deal Verde para promover uma apenas transição na agricultura. Vemos isto como uma oportunidade para restaurar a riqueza da América rural em toda a sua diversidade – particularmente para as comunidades de cor que foram sistematicamente excluídos por décadas dos benefícios disponíveis para os agricultores brancos.
As enchentes bíblicas deste ano no Centro-Oeste fazem com que qualquer tipo de agricultura pareça assustadora. No entanto, acreditamos que, se os formuladores de políticas puderem visualizar uma versão contemporânea de ideias no New Deal original, uma agricultura americana que seja favorável ao clima e socialmente justa estará ao nosso alcance.
Maywa Montenegro, Bolsista de pós-doutorado do presidente da UC, University of California, Davis; Annie Shattuck, candidato a doutorado, Universidade da Califórnia, Berkeley e Josué Sbicca, professor assistente de sociologia, Universidade Estadual do Colorado. Todos os três autores pertencem à Associação Americana de Geógrafos, um parceiro financiador da A Conversação.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
O “novo acordo” Verde é exactamente o oposto do verdadeiro New Deal. O GND serve os banqueiros e maximiza a dívida, e coloca todos os recursos na “remoção de carbono”, que não é a causa de condições climáticas incomuns.
Bem, você me perdeu quando li: “Chamamos esse processo de transição justa – uma ideia frequentemente invocada para descrever a transferência de trabalhadores de indústrias em contração, como a mineração de carvão, para campos mais viáveis. Mas também se aplica à agricultura moderna, uma indústria que, na nossa opinião, está a morrer – não porque não produza o suficiente, mas porque contribui para as alterações climáticas e agrava os problemas rurais, desde a desigualdade de rendimentos até à crise dos opiáceos.
Eu não sabia como isso resolve a crise dos opioides? Estava a pensar que um argumento mais convincente não incluiria o argumento de que a crise que os agricultores enfrentaram estava de alguma forma a alimentar a crise dos opiáceos.
Depois continuei: “revitalizar a América rural e descarbonizar a agricultura exige abordar questões de política e poder em todo o sistema. Acreditamos que um forte ponto de partida é ligar as práticas ecológicas à política económica, especialmente à paridade de preços – o princípio de que os agricultores devem ser compensados de forma justa, de acordo com os seus custos de produção.” Eu estava pensando como é que a abordagem de questões políticas e de poder em todo o sistema, que é um balde grande (um balde muito grande), liga as práticas ecológicas à política económica, especialmente à paridade de preços – o princípio de que os agricultores devem ser compensados de forma justa, em linha com as suas custos de produção. O que é acionável aqui?
Depois também fiquei perdido com o seguinte: “Juntamente com outros académicos, instámos o Congresso a utilizar a proposta do New Deal Verde para promover uma transição justa na agricultura. Vemos isto como uma oportunidade para restaurar a riqueza da América rural em toda a sua diversidade – particularmente para as comunidades de cor que foram sistematicamente excluídas durante décadas dos benefícios disponíveis aos agricultores brancos.” Perguntei-me se existe uma exclusão sistemática para negar aos agricultores de cor os benefícios proporcionados aos agricultores brancos e se este problema é maior do que a imaginada restauração da riqueza para os agricultores de todas as cores com base em décadas de apoio ao agronegócio corporativo às custas dos pequenos agricultores não importa sua etnia?
Se eu fosse um editor, enviaria isto de volta aos redatores com muitas perguntas e dados para apoiar essas conclusões.
1. Qual é o mecanismo proposto que é economicamente viável para atingir o objectivo de transferir trabalhadores de indústrias em contracção, como a extracção de carvão, para campos mais viáveis, como a agricultura.
2. Como é que a prática agrícola moderna contribui para a crise dos opiáceos?
3. Que mecanismo está a propor que tenha princípios económicos sólidos ou princípios éticos sólidos e convincentes que possam abordar questões políticas e de poder de todo o sistema que liguem as práticas ecológicas à política económica, especialmente a paridade de preços – o princípio de que os agricultores devem ser compensados de forma justa, de acordo com seus custos de produção.
4. Quais são as ações que pode propor que dissociarão os preços agrícolas das políticas de mercado livre e que farão sentido económico para os motores da economia global quererem optar por apoiar a paridade e os retornos garantidos dos investimentos dos agricultores? Ou que regulamentações governamentais você apoia para regular o investimento global no agronegócio que irão repercutir nas grandes empresas do agronegócio para incentivá-las a apoiar a paridade para pequenos agricultores e agricultores etnicamente diversos com base nessas classificações?
5. Que plano pode convencer os decisores políticos a imaginar uma versão contemporânea das ideias do New Deal original, de que uma agricultura americana amiga do clima e socialmente justa está ao nosso alcance?
Os decisores políticos têm estado numa campanha para prender os agricultores e transformar os seus activos em activos pertencentes ao grande agronegócio há décadas e há enormes grupos de lobby empresariais que continuam a valorizar a eficiência da produção em massa e a produção em massa a baixo custo que impulsionam o mercado. As economias de escala e a eficiência da produção em massa, juntamente com um governo totalmente alinhado com os conceitos de uma economia global livre, são ventos contrários que diminuem qualquer noção de que um regresso aos dias do New Deal possa, de alguma forma, parar magicamente as tendências baseadas nas forças de mercado numa base escala global.
Não é que eu goste de nenhuma destas tendências e compramos produtos localmente em todas as oportunidades e apoiamos a nossa economia local em todas as oportunidades de compra que temos. Adoramos apoiar os nossos produtores locais, todos eles pequenas operações familiares. Odeio a ideia de que um dia eles possam desaparecer e que nossa única chance de comprar alimentos frescos seja de algum agronegócio gigante.
No entanto, os argumentos para fornecer uma solução para o problema do agronegócio gigante que ultrapassa os pequenos agricultores, esclarecendo de alguma forma o nosso governo, que está totalmente focado em subsidiar as grandes empresas e deixar o pequeno falir em benefício das corporações gigantes, parece estar enraizado no nosso governo cheio de lobby. onde quem manda é o cara com a maior carteira.
Estou perguntando o que pode ser feito realisticamente? Para mim, o artigo parece uma teorização inacreditável, não fundamentada nas realidades económicas da nossa economia actual e sem soluções realistas, excepto para, de alguma forma, regressar ao muito odiado e insultado New Deal, que não só se manifesta no ignorar da situação difícil do pequeno agricultor, mas também fazendo ouvidos moucos a toda a sociedade aqui na América que não é membro da classe especulativa de entidades corporativas que já capturaram o nosso governo, transformando-o de um órgão que actua no interesse público num órgão que está preocupado apenas com os interesses corporativos.
Essa é uma visão mais ampla daquilo com que estamos lidando. Com o que todos estamos lidando. Os preços dos produtos farmacêuticos estão disparando. As taxas de seguro estão disparando, os cuidados de saúde estão disparando, deixando os cidadãos americanos na mesma situação económica que os pequenos agricultores. Os salários estagnam enquanto o mercado de ações sobe. Mais pessoas ficam com um salário de subsistência, muitas vezes trabalhando em vários empregos para pagar as contas que chegam na caixa de correio de empresas que estão a obter lucros recordes, ao mesmo tempo que devolvem serviços decrescentes como retorno pelos serviços que prestam.
Apesar disso, não há nenhum apelo geral da população para acabar com a manipulação de preços. Não há procura pública de bens e serviços mais eficientes e menos dispendiosos. Não existe um contra-ataque eficaz por parte dos consumidores que possa constituir um incentivo para reduzir os preços elevados dos produtos.
Em vez disso, o que vemos é uma economia cada vez mais orientada para obter os seus lucros de pessoas que não se opõem a preços exorbitantes e são seduzidas a gastar até ao último dólar que ganham em coisas que não são tão essenciais como alimentos para comer. O problema é que isto vai contra a criação de paridade para os principais estratos de rendimentos. Para a maioria, submetem-se ao aumento dos preços, à diminuição dos retornos das suas compras, à perda de capital e a uma economia crescente baseada na dívida, alimentada pelo crédito fácil e pelos enormes lucros dos bancos provenientes dos juros da dívida. Isso me lembra Pinóquio quando ele é seduzido a ir com seus vigaristas para a Ilha do Dinheiro, onde todos os meninos são encorajados a agir tão mal e tão irresponsavelmente quanto desejam apenas ser transformados em bestas de carga para o lucro daqueles que necessitam dos serviços. de burros com salários de burro. Isso resume bastante onde estamos.
Talvez os autores possam expandir o seu âmbito para incluir a economia mais ampla, que é a mesma coisa que os agricultores enfrentam. Então veriam que o problema não se limita aos agricultores, mas se aplica à maioria dos americanos. Todos somos cúmplices voluntários da ascensão de empresas gigantes que procuram acabar com a concorrência e estabelecer o controlo dos mercados para efeitos de práticas comerciais desleais que maximizam os seus lucros através da eliminação da concorrência.
Isto é o que está a acontecer e pode-se argumentar que os resultados do mercado livre mudaram o significado de monopólio para a definição de empresa de mercado livre.
Penso que os pequenos agricultores na América são apenas uma classe de americanos que estão a “sair do mercado”. das outras facetas da economia onde pessoas, tal como os agricultores, estão a ser empurradas para a beira da insolvência por interesses especiais (corporações) que ganharam o controlo quase completo do nosso governo, com exclusão de todas as outras pequenas empresas.
Então poderá haver alguma ressonância para a maioria dos americanos que não cresceram em quintas nem são proprietários delas.
Não há necessidade de “estudiosos”… verdadeiros profissionais já trabalham nisso há mais de 20 anos… Veja Will Harris, Joel Salatin, Gabe Brown, Allan Savory, et al. http://blog.whiteoakpastures.com/in-the-moment/tale-of-two-brothers
Várias áreas de perguntas sem resposta:
1. Não está claro por que razão a indústria passaria para explorações agrícolas de pequena escala e preços mais elevados. O modelo de grande escala parece capaz de utilizar “métodos agrícolas sustentáveis”, excepto (talvez) “agrossilvicultura, que combina árvores, gado e culturas num único campo”. Aumentar os preços para “capacitar as explorações agrícolas familiares” não parece sensato. Por que não regular as práticas prejudiciais (inseticidas/herbicidas/escorrências, etc.) e deixar que os métodos de menor custo definam o preço?
2. Também não está claro por que 9% das emissões de CO concentrariam a atenção na agricultura. Também causa danos ecológicos através do desmatamento de florestas, escoamento de fertilizantes, extinções, etc., mas todos podem ser especificamente regulamentados. As regulamentações ecológicas devem ser aplicadas pela ONU e financiadas pelos impostos especiais de consumo da ONU.
3. Devemos também considerar as questões do comércio internacional. Alimentos baratos serão o principal critério na maior parte do mundo, independentemente do que os EUA façam, e perderão comércio externo se aumentarem os custos sem regulamentação mundial. Custos mais baixos noutros locais com menos regulamentações exigem tratados para regular os danos ecológicos, sustentar as taxas de pagamento agrícola noutros locais, etc. Isso aumentará os preços de importação, que poderão então ser tributados pelos estados consumidores ou pela ONU para financiar a ajuda externa aos estados produtores. O protecionismo versus comércio envolve muitos problemas e soluções.
4. A captura dos reguladores pela indústria é um problema distinto em todas as indústrias: vamos tirar o dinheiro da política em todas as áreas.
Todos vocês deveriam adicionar o perdão de dívidas para pequenos agricultores à sua lista de sugestões.
“Dívidas que não podem ser pagas, não serão pagas” – Michael Hudson
Minha pergunta é: algum desses três autores passou algum tempo no mundo real administrando uma fazenda com todo o trabalho duro envolvido?
Sim, caramba, a maioria desses entusiastas das mudanças climáticas exibe as mesmas propriedades de um painel solar! – Se você desse a eles uma fazenda, eles não conseguiriam se alimentar com ela. Eles simplesmente não possuem as habilidades e os séculos de conhecimento e experiência necessários para fazê-lo.
Nenhum painel solar pode gerar energia suficiente durante sua vida útil para extrair, fabricar, transportar, instalar e descartar-se.
Essa afirmação dificilmente merece uma resposta. A energia solar seria obviamente muitas vezes mais cara que a energia dos combustíveis fósseis, se assim fosse. Obviamente, nenhuma destas questões requer experiência agrícola.
A agricultura deveria ser uma ocupação lucrativa, pois todos precisam de alimentos. Por que não foi? Algo está errado…
Eu me pergunto, porém, por que são necessários três doutorados para escrever um pequeno artigo? Parece a nova tendência. Mesmo as histórias mais curtas na grande mídia geralmente têm 2 ou 3 nomes anexados….
E como de costume, o outro site acredita nas “mudanças climáticas” sem a mais remota pista do ciclo do carbono, contribuímos com cerca de 3.18% para o CO2 total, ou quanto impacto o CO2 realmente causa na temperatura. Sugestão de 400 ppm e acima, quase não há impacto calculável até atingir cerca de 1200 ppm, e isso é do relatório do IPCC. O CO2 é alimento vegetal e abaixo de 280 ppm o crescimento das plantas fica prejudicado. Faça alguma pesquisa real para variar.
Sr. Detalhes, embora você não forneça nenhuma referência de negação, direi o seguinte: o CO2 é absolutamente essencial NO SOLO para sustentar a vida das plantas.
A extração de fósseis nas taxas praticadas pelo mundo industrial é prejudicial à vida no planeta e à biosfera que a sustenta. Quanto à contribuição dos humanos, não tenho ideia de onde você conseguiu seu número. Seja honesto e admita, a verdade é simplesmente intolerável para você e muitos outros.