A posição complexa do Movimento Trabalhista e Ambiental sobre o Novo Acordo Verde

Aviva Chomsky relata as complexidades da resposta trabalhista ao New Deal Verde e as divisões pouco conhecidas sobre o plano dentro do movimento ambientalista.

By Aviva Chomsky
TomDispatch.com

Wuando se trata de calor, Clima extremo, Incêndios florestais e geleiras derretendo, o planeta está agora no que a mídia chama cada vez mais de "registro" território, uma vez que a dinâmica das alterações climáticas ultrapassa as previsões. Numa tal situação, num país cujo presidente e administração parecem determinados a fazer tudo o que for possível para piorar a situação, o New Deal Verde (GND) parece oferecer, pelo menos, uma abertura modesta para um caminho a seguir.

Você sabe o resolução apresentado em fevereiro na Câmara dos Representantes por Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e Edward Markey (D-MA). Não é de surpreender que a proposta tenha sido duramente atacada pela direita. Mas também suscitou alguma controvérsia na esquerda. Poderíamos imaginar que os sindicatos e as organizações ambientais apoiariam sinceramente um investimento federal maciço em bons empregos e uma transição justa para longe dos combustíveis fósseis. Mas será que o trabalho organizado apoia ou se opõe realmente ao New Deal Verde? E as organizações ambientais? Se você não tem certeza de como responder a essas perguntas, você não está sozinho.

Aquelas 14 páginas resolução apela a “uma nova mobilização nacional, social, industrial e económica numa escala nunca vista desde a Segunda Guerra Mundial e a era do New Deal”. O seu objectivo: reduzir as emissões de carbono dos EUA para zero dentro de uma década, garantindo ao mesmo tempo um número significativo de novos empregos e bem-estar social aos trabalhadores americanos. Leia-o e descobrirá que ele realmente tenta superar as divisões históricas entre os movimentos trabalhistas e ambientais americanos, vinculando um apelo por bons empregos e proteção dos trabalhadores a objetivos ambientais óbvios e muito necessários.

No processo, a proposta do GND vai muito além dos objectivos modestos dos Acordos Climáticos de Paris e de outros acordos internacionais. Apoia metas específicas e aplicáveis ​​para controlar as alterações climáticas, ao mesmo tempo que estabelece ligações claras entre direitos sociais, laborais e ambientais. Reconhecendo em termos contundentes a urgência de fazer uma mudança sistémica num planeta em rápido aquecimento, apela ao tipo de mobilização nacional que os americanos não experimentam desde o final da Segunda Guerra Mundial. Descrito dessa forma, parece algo que tanto os movimentos trabalhistas quanto os ambientais apoiariam naturalmente sem pensar duas vezes. Existe, no entanto, uma história de desconfiança e de desacordo real sobre questões com as quais ambos os movimentos estão agora a lidar. E a comunicação social está a fazer a sua parte ao exagerar a oposição dos trabalhadores à proposta, ignorando ao mesmo tempo o que as organizações ambientais têm a dizer.

Uma controvérsia do New Deal Verde centra-se no papel futuro dos combustíveis fósseis nesse plano. Várias organizações ambientais acreditam que essas fontes de energia não têm lugar no nosso futuro, que precisam de permanecer no solo e ponto final. Citam a ciência climática e a necessidade urgente de avançar rápida e drasticamente para eliminar as emissões de carbono como base para tal conclusão. Acontece que o New Deal Verde evita desafiar directamente a indústria dos combustíveis fósseis. Na verdade, nem sequer utiliza o termo “combustíveis fósseis”.

Numa outra perspectiva, alguns sindicatos esperam que novas tecnologias como a captura, utilização e armazenamento de carbono (CCUS) tornem esses combustíveis mais eficientes e muito mais limpos. Se a adição de carbono à atmosfera pudesse ser reduzida significativamente ou compensada de alguma forma, enquanto a humanidade ainda queimasse gás natural, petróleo ou mesmo carvão, dizem eles, os empregos nesses sectores poderiam ser preservados. E os sindicatos também têm outras preocupações. Tendem, por exemplo, a encarar com cepticismo as promessas do GND de uma “transição justa” para os trabalhadores deslocados do sector dos combustíveis fósseis, como os mineiros de carvão, dada a devastação que se abateu sobre os trabalhadores e as suas comunidades quando as indústrias fecharam no passado. Temem também que, sem as protecções comerciais associadas, as indústrias poluentes simplesmente exportem as suas emissões em vez de as reduzirem.

Sendo mais uma declaração de propósito do que um plano elaborado, o New Deal Verde carece de detalhes e de respostas quando se trata de tais questões. O verdadeiro roteiro para alcançar seus objetivos, o proposta afirma, “deve ser desenvolvido através de consultas, colaboração e parceria transparentes e inclusivas com comunidades vulneráveis ​​e da linha da frente, sindicatos, cooperativas de trabalhadores, grupos da sociedade civil, universidades e empresas”. Tanto os sindicatos como as organizações ambientais já estão a mobilizar-se para garantir que as suas vozes fazem parte do processo.

A direita foi rápida a divulgar zombeteiramente o New Deal Verde, não apenas como completamente irrealista, mas também como totalmente antiamericano. Dadas as circunstâncias, talvez não seja surpreendente que uma sondagem recente encontrado 69% dos republicanos, mas apenas 36% dos democratas, ouviram “muito” sobre isso. Da mesma forma, 80 por cento dos republicanos já “se opuseram fortemente”, enquanto apenas 46 por cento dos democratas o apoiaram fortemente. E 40 por cento dos entrevistados dito que tinham ouvido coisas “na sua maioria negativas” sobre o assunto, enquanto apenas 14 por cento tinham ouvido coisas “na sua maioria positivas”. Uma razão para esta disparidade: a Fox News dedicado mais tempo para o assunto do que qualquer outro meio de comunicação televisivo. E o presidente Trump naturalmente contribuiu, twittando que o GND eliminaria “aviões, carros, vacas, petróleo, gás e militares”.

Penso que é muito importante que os Democratas prossigam com o seu New Deal Verde. Seria óptimo que a chamada “Pegada de Carbono” eliminasse permanentemente todos os aviões, carros, vacas, petróleo, gás e militares – mesmo que nenhum outro país fizesse o mesmo. Brilhante!

- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 9 de fevereiro de 2019

Tais afirmações, por mais fantásticas que sejam, já se espalharam amplamente. Mas mesmo a grande mídia tende a enfatizar o negativo.

Tanto os meios de comunicação de direita como os principais promoveram a ideia de que os sindicatos estão em firme oposição ao New Deal Verde, frequentemente exagerando e distorcendo a natureza da oposição que existe. Quanto às preocupações dos ambientalistas, os leitores teriam, em grande parte, de seguir publicações radicais online ou pesquisar os websites de organizações verdes.

Mídia e Movimento Trabalhista

O Washington Examiner, Fox News, e outros meios de comunicação de direita ficaram alegres sempre que representantes do trabalho organizado, incluindo Richard Trumka, presidente da AFL-CIO, têm criticada ou expressou reservas sobre o New Deal Verde, um tema sobre o qual o resto do mídia também correu histórias. A posição do Partido Trabalhista é, no entanto, significativamente mais complicada do que qualquer um deles reconheceu.

Numa entrevista de uma hora no Clube Econômico de Washington, em abril – relatada no Examinador sob a manchete “AFL-CIO se opõe ao New Deal Verde” – Trumka dedicou menos de 30 segundos para responder a uma pergunta sobre o assunto. Questionado se apoiava o GND, ele respondeu: “Não como está escrito actualmente… Não fazíamos parte do processo e, portanto, o interesse dos trabalhadores não estava realmente completamente incluído nele. Portanto, gostaríamos que fossem feitas muitas mudanças para que os trabalhadores e os nossos empregos sejam protegidos no processo.” Não é exatamente uma rejeição generalizada.

Sua breve reação ecoou uma marcha carta do Comitê de Energia da AFL-CIO a Ocasio-Cortez e Markey assinado pelos presidentes dos Trabalhadores de Minas Unidos e da Irmandade Internacional dos Trabalhadores Elétricos. Entre outras coisas, protestou contra a ausência de uma voz trabalhista na elaboração da proposta. Também se concentrou na potencial perda de empregos, bem como no facto de o GND “não estar enraizado numa abordagem baseada na engenharia” das alterações climáticas, reflectindo as esperanças dos sindicatos de que tecnologias melhoradas possam permitir aos EUA cumprir os objectivos climáticos, ao mesmo tempo que extraem e queima de combustíveis fósseis (e assim preservar empregos nesse sector da economia).

O senador republicano do Wyoming, John Barrasso, um aliado de longa data das indústrias de carvão, petróleo e gás, um negacionista das mudanças climáticas e um confiável voto anti-sindical no Congresso, notou pela primeira vez a existência da carta em um Tweet com a manchete: “O @AFLCIO, que representa 12.5 milhões de trabalhadores e inclui 55 sindicatos, critica a #GreenNewDeal. "

O @AFLCIO, que representa 12.5 milhões de trabalhadores e inclui 55 sindicatos, critica a #GreenNewDeal em uma carta para @SenMarkey & @AOC:

“Não aceitaremos propostas que possam causar danos imediatos a milhões de nossos membros e suas famílias.”

Concordo com a AFL-CIO. pic.twitter.com/pEVhr9Ricr

- Senador John Barrasso (@SenJohnBarrasso) 11 de março de 2019

Tanto a direita como a grande mídia concordaram amplamente com a sua interpretação. O Washington Post, por exemplo, encabeçado seu artigo “AFL-CIO critica o New Deal Verde”, enquanto o Examinador chamado a federação é o “último adversário” da resolução.

Dois fatos, no entanto, faltaram em ação neste relatório. Primeiro, os membros do Comité de Energia da AFL-CIO provêm de apenas oito sindicatos, a maioria deles profundamente dependentes da indústria dos combustíveis fósseis. Nesse sentido, não representa a federação como um todo. Em segundo lugar, a carta em si tinha mais nuances do que sugeria a cobertura mediática e mesmo os seus signatários estavam longe de ser unânimes. É verdade que um deles, Terry O'Sullivan, presidente da União Internacional dos Trabalhadores da América do Norte, afirmou ser inalteravelmente contrário ao GND, dizendo era “exatamente como não” abordar as infraestruturas e as alterações climáticas. Ligá-los, escreveu ele, causaria “devastação social e económica”. Em contrapartida, em um neste artigo ignorada pelos meios de comunicação social e com a manchete “Os Trabalhistas defendem um Novo Acordo Verde”, outro signatário, o Presidente dos Metalúrgicos Unidos, Leo Gerard, sugeriu que a carta na verdade apoiava o GND.

O Comité da Energia carta apresentou a sua própria visão de como enfrentar a crise que se aproxima através de:

“[o] desenvolvimento e implantação de tecnologias como solar, eólica, nuclear, hidrelétrica, captura e utilização de carbono, armazenamento de baterias e ferrovias de alta velocidade que limitam ou eliminam as emissões de carbono. Sabemos que o aumento da produção de gás natural reduziu as emissões no sector energético e proporcionou uma nova fonte de empregos na construção e na indústria transformadora. Devemos investir na eficiência energética nos sectores industrial e comercial, na modernização e modernização de escolas e edifícios públicos, e tornar as nossas comunidades seguras e resilientes. Todos estes investimentos devem ser aliados a fortes padrões laborais e de aquisição para aumentar os empregos sindicais da classe média que sustentam a família.”

Muito disto parece estar alinhado com a linguagem do GND, que também exige maior eficiência, retrofits, atualizações e garantias trabalhistas. As diferenças podem parecer sutis, mas vale a pena mencionar. O Comité de Energia enfatiza o investimento em novas tecnologias de captura e armazenamento de carbono, enquanto o GND defensores apenas “soluções comprovadas de baixa tecnologia que aumentam o armazenamento de carbono no solo, como preservação de terras e florestamento”. Por razões óbvias, o CCUS é o caminho preferido do combustível fóssil indústria em si: é uma tecnologia aspiracional que exigirá investimentos federais massivos em grandes quantidades de energia e mantém a promessa (por mais ilusória que seja) de que os combustíveis fósseis podem continuar a ser extraídos e queimados. Muitas organizações ambientais argumentar que o seu desenvolvimento não é apenas um presente para as empresas de combustíveis fósseis, mas uma distração absurda do trabalho real de acabar com o uso de petróleo, carvão e gás natural.

A carta do Comité de Energia também defendia o aumento da utilização de gás natural como parte de um caminho para a redução das emissões de carbono – e é verdade que o gás natural emite menos carbono do que a queima de carvão ou petróleo. Na verdade, até recentemente, a mudança de centrais eléctricas alimentadas a carvão para centrais eléctricas alimentadas a gás natural desempenhou um papel importante na abaixando ligeiramente Emissões de gases de efeito estufa nos EUA. Ainda assim, o gás natural é um combustível fóssil e quanto mais queimamos, mais contribuímos para as alterações climáticas. Não se enquadra de forma alguma na categoria do GND de “fontes de energia limpas, renováveis ​​e com emissão zero”. E tenha em mente que, mesmo durante uma década de reduções, os Estados Unidos ainda emitido muito mais gases com efeito de estufa per capita do que a maioria dos outros países e, nos últimos dois anos, as suas emissões de dióxido de carbono diminuíram começou a subir de novo. Nossas emissões per capita ainda são muito acima aqueles de, digamos, Europa ou Japão. Mudar para um combustível fóssil ligeiramente mais limpo e continuar a queimar tanto carbono pouco contribui para evitar alterações climáticas catastróficas.

Essas disputas são reais. No entanto, a direita caricaturou a resposta da AFL-CIO ao pintar o GND como uma proposta bizarra e anti-trabalhador.

A partir da esquerda, a organização ambientalista Amigos da Terra também caricaturado a posição da AFL-CIO, escrevendo: “Com a posição do comité de energia, a AFL junta-se aos negacionistas do clima, como os irmãos Koch, o Partido Republicano e as grandes petrolíferas. Encorajamos a AFL e outros sindicatos dentro dela a repensar esta posição.” Esta linguagem apenas agrava qualquer divisão laboral-ambiental, ao mesmo tempo que ignora as preocupações sindicais de que os trabalhadores das indústrias afectadas pagarão o verdadeiro preço pela redução das emissões de carbono.

Amigos da Terra poderiam ter se concentrado no trabalho de Richard Trumka palavras na Cimeira Global de Acção Climática de 2018. A Federação, insistiu ele, não questiona a ciência climática. 

“Aprendi algo sobre ciência na mina. Quando o chefe nos disse para ignorarmos os perigos mortais do trabalho… aquela madeira flácida sobre as nossas cabeças… aquela tosse do Pulmão Negro… a ciência disse-nos a verdade. E hoje, mais uma vez, a ciência diz-nos a verdade: as alterações climáticas ameaçam os nossos trabalhadores, os nossos empregos e a nossa economia.” 

Ele então fez uma pergunta: “O seu plano para combater as mudanças climáticas exige mais dos mineiros de carvão aposentados e doentes do que de você e da sua família? Se isso acontecer, então você precisa pensar novamente.”

Ou como Sara Nelson, presidente da Associação de Comissários de Bordo e forte defensora do New Deal Verde, colocar ele:

“O ceticismo realmente vem de uma posição geral de oposição a algo que eles acreditam que será um ataque aos seus empregos, aos seus meios de subsistência e às suas comunidades… Temos que fazer coisas como mostrar às comunidades que foram feridas que realmente queremos dizer o que dizemos quando dizemos 'não deixe nenhum trabalhador para trás'”.

Para os sindicatos, a ênfase no comércio também é crítica, tanto do ponto de vista ambiental como laboral. Presidente dos Metalúrgicos Unidos, Gerard elaborada: 

“O USW exigiu agressivamente que as políticas climáticas incluíssem fortes medidas comerciais para garantir que os empregos americanos em indústrias intensivas em energia e expostas ao comércio não sejam dizimados por empresas norte-americanas que fogem às regulamentações de controlo da poluição, enviando fábricas para países que ignoram a poluição.” 

Por que o Partido Trabalhista hesita: uma história emaranhada

Embora um cético possa interpretar a posição de Gerard sobre o comércio como nada mais do que um estreito interesse próprio em preservar empregos face a uma crise planetária, é também uma questão crucial puramente do ponto de vista das alterações climáticas. Além da mudança do carvão para o gás natural, outro factor no ligeiro declínio nas emissões de dióxido de carbono dos EUA até recentemente foi a desindustrialização e a externalização da produção industrial para o México, a China ou o Vietname, o que representa uma redução completamente ilusória nas emissões de carbono. É claro que a atmosfera não se importa se a fábrica está localizada nos Estados Unidos ou na China, uma vez que as emissões globais totais são o que está a aquecer o nosso planeta.

Embora a liderança da AFL-CIO tenha sido cautelosa em relação à proposta do Novo Acordo Verde, alguns sindicatos saudaram-na com entusiasmo, entre eles os do sector público e dos serviços. Com os seus 2 milhões de membros, o Sindicato Internacional dos Empregados de Serviços, atualmente não afiliado à AFL-CIO, inscrito em de todo o coração na sua convenção no início de junho. A Associação de Comissários de Bordo, com 50,000 membros, logo apoiou essa posição como sua presidente, Sara Nelson, explicado que, na sua indústria, “não são as soluções para as alterações climáticas que matam os empregos. As próprias alterações climáticas são a causa da morte de empregos”, uma vez que as condições meteorológicas extremas e o aumento da turbulência estão a impedir mais voos e a tornar as viagens aéreas mais perigosas. 

A federação estadual do Maine e vários conselhos trabalhistas seguiram o exemplo, assim como alguns sindicatos locais. Embora a Irmandade Internacional dos Trabalhadores Eléctricos, por exemplo, tenha sido relutante em apoiar o New Deal Verde, pelo menos um dos seus habitantes locais inscrito em. “Nosso objetivo é empregos verdes”, declarou Lou Antonellis, gerente de negócios do local 103 em Boston. “Há muito tempo que promovemos a tecnologia verde.” (Para uma lista mais completa de endossos trabalhistas, clique aqui.)

Existe um contexto – pense nele como uma história profundamente emaranhada – que está por detrás da complexidade da resposta dos trabalhadores ao New Deal Verde. Para começar, os trabalhadores nos Estados Unidos raramente falaram com uma voz unificada. Além disso, o movimento sindical está agora claramente na defensiva. A parcela sindicalizada da força de trabalho tem caído a partir de um Alto de 35 por cento na década de 1950 para menos de 11 por cento hoje, graças a uma combinação de desindustrialização, automação, cortes, ataques ao setor público e uma virulenta reação corporativa contra os sindicatos que começou na década de 1970. As potências da produção em massa, como os trabalhadores da indústria automóvel, os siderúrgicos e os mineiros - todos em sectores nos quais é difícil imaginar um futuro sem combustíveis fósseis - foram os mais duramente atingidos, uma situação que fornece algum contexto para as suas suspeitas sobre as alterações climáticas. propostas.

A posição fraca do trabalho organizado nos Estados Unidos também contribui para a oposição da AFL-CIO à noção de que os estados mais poluidores do planeta precisam de fazer as maiores reduções. Como resultado, a sua posição em relação aos acordos climáticos internacionais está muito atrás do movimento sindical internacional. A AFL-CIO, por exemplo, contrário Protocolo de Quioto de 1997 porque exigia maiores reduções por parte dos maiores poluidores e, desde então, tem consistentemente suportado a posição do governo dos EUA de que os países ricos não deveriam ser obrigados a cumprir os padrões de redução de emissões, a menos que os países pobres também o fizessem. 

Organizações Ambientais e o New Deal Verde

Você não saberia disso pela cobertura da mídia, mas as organizações ambientais também estão divididas em relação ao New Deal Verde. Muitos deles consideram que a proposta é demasiado fraca. A sua linguagem, dizem, ainda permite a extracção, utilização e exportação de combustíveis fósseis, bem como a expansão da energia nuclear.

Afinal, o GND não visa emissões zero de carbono, mas sim “zero líquido”. Traduzido, isso significa que as emissões de dióxido de carbono poderiam continuar enquanto algum tipo de sistema de compensação fosse implementado para compensá-las. Mesmo que o Comitê de Energia da AFL-CIO argumente que o zero líquido vai longe demais, muitas organizações ambientais crítica a relutância do GND em optar por “emissões zero”. Na verdade, mesmo as emissões zero levantam sinais de alerta para alguns ambientalistas, que salientam que a energia nuclear, apesar da sua natureza não renovável e das potenciais consequências ambientais devastadoras, continua a ser uma forma de produção de energia com emissões zero. Em vez disso, muitas organizações ambientais defendem que mudemos para fontes de energia que sejam 100% renováveis e emissões zero.

Tal como os sindicatos, essas organizações ambientais radicais queixou-se que foram deixados de fora da discussão que antecedeu a proposta do New Deal Verde e não tiveram chance de empurrar para avançando mais rapidamente para 100% de energias renováveis ​​e o que elas chamada “100 por cento de descarbonização.” Embora eles, tal como os sindicatos, apelem a uma “transição justa”, o seu foco tende a ser nos povos indígenas e outras comunidades da linha da frente afectadas pela extracção de combustíveis fósseis, bem como nos trabalhadores dessas indústrias. Ao contrário das críticas trabalhistas, esta posição ambiental tem recebido pouca atenção na grande mídia.

Muitos dos 600 signatários de um carta que delinearam a crítica ambiental radical do GND estavam organizações pequenas, locais ou religiosas. Alguns dos grandes grupos ambientalistas tradicionais, como o Sierra Club, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais e o Fundo de Defesa Ambiental, estiveram visivelmente ausentes dos signatários. Outros, como Greenpeace, Friends of the Earth, 350.org, Sunrise Movement, Rainforest Action Network, Indigenous Environmental Network e Amazon Watch, no entanto, assinaram. O mesmo aconteceu, nomeadamente, com o Rede de Trabalho para Sustentabilidade, a voz mais radical no movimento trabalhista que trabalha em apoio à ação contra as mudanças climáticas.

A Rede Ambiental Indígena escreveu:

“Continuamos preocupados com o facto de, a menos que sejam feitas algumas alterações à resolução, o Novo Acordo Verde deixará incentivos por parte das indústrias e dos governos para continuarem a causar danos às comunidades indígenas. Além disso, como dizem há gerações as nossas comunidades que vivem na linha da frente da crise climática, a forma mais directa e impactante de resolver o problema é manter os combustíveis fósseis no subsolo. Não podemos continuar a deixar quaisquer opções à indústria dos combustíveis fósseis para determinar o futuro económico e energético deste país. E até que o New Deal Verde possa ser explícito nesta exigência, bem como fechar o ciclo de incentivos prejudiciais, não poderemos apoiar totalmente a resolução.” 

Outras organizações como 350.org inscrito em ao New Deal Verde, apesar das reservas. Paz verde louvados ao mesmo tempo que adverte que “a indústria do petróleo, do gás e do carvão lutará contra esta questão com unhas e dentes, ao mesmo tempo que continua a despejar poluição na nossa atmosfera. Para nos levar ao futuro verde que desejamos, a legislação federal DEVE também suspender quaisquer grandes projetos de expansão de petróleo, gás e carvão, como oleodutos e novas perfurações.”

O futuro do GND

Apesar dos desafios de parte dos movimentos trabalhistas e ambientais, que os seus patrocinadores sem dúvida esperavam que estivessem entre os seus mais fortes apoiantes, a resolução do Novo Acordo Verde de Markey e Ocasio-Cortez percorreu um caminho extraordinariamente longo no sentido de colocar uma discussão genuína sobre o que é um programa eficaz e apenas a política climática poderá aparecer na arena pública pela primeira vez. Para organizações ambientais de base, sindicatos, organizações não-governamentais, Congresso e meios de comunicação, à medida que as ondas de calor multiplicar, Queimaduras no Ártico, e condições meteorológicas extremas de todos os tipos tornam-se notícias do dia a dia, a questão do que deve ser feito está finalmente emergindo como um assunto a ser enfrentado, mesmo nas eleições presidenciais de 2020. campanha eleitoral. Nas discussões políticas, a urgência da crise climática está a ser reconhecida pela primeira vez e a questão de como reduzir radicalmente as emissões de carbono, dando prioridade à justiça social, está a vir à tona. Estes são exactamente os debates que são necessários neste momento em que a própria civilização humana está, pela primeira vez na nossa história, em questão.

Aviva Chomsky é professora de história e coordenadora de estudos latino-americanos na Salem State University, em Massachusetts, e pesquisadora TomDispatch regular. Seu livro mais recente é "Indocumentado: como a imigração se tornou ilegal. "

Este artigo é de TomDispatch.com.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.