Craig Murray oferece um guia para a conclusão de um juiz de que as alegações feitas como base do Russiagate são insuficientes para sequer justificar uma audiência.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Douglas Adams A famosa sugestão foi que a resposta para a vida, o universo e tudo mais é 42. No mundo da elite política, a resposta é Russiagate. O que fez com que o eleitorado se voltasse contra a elite política, para derrotar Hillary
Clinton e correr para o Brexit? Ora, os malvados russos, é claro, estão por trás de tudo.
Douglas Adams: “A resposta é 42.” (Michael Hughes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Foram os russos que invadiram o Comitê Nacional Democrata e publicaram os e-mails de Hillary, fazendo com que ela perdesse as eleições porque... os russos, caramba, quem se importa com o que havia nos e-mails? Foram os russos. São os russos que estão por trás WikiLeaks, e Julian Assange é um agente de Putin (assim como o malvado Craig Murray). Foram os russos que influenciaram o resultado da campanha eleitoral presidencial de 1,300,000,000 dólares com 100,000 dólares de publicidade no Facebook. Foram os malvados russos que uma vez fizeram um acordo comercial duvidoso com Aaron Banks e depois fizeram algo improvável com a Cambridge Analytica que hipnotizou as pessoas em massa através do Facebook para apoiarem o Brexit.
Tudo isto é conhecido como verdade por todos os Blairistas, todos os Clintonistas, pela BBC, pela CNN, pelos Guardian, The New York Times e O Washington Post. “Os Russos conseguiram” é o artigo de fé para a elite política que não consegue compreender porque é que o eleitorado rejeitou o “consenso” triangulado que a elite construiu e nos vendeu, onde os podres de ricos ficam cada vez mais ricos e o resto de nós tem rendimentos decrescentes , baixos direitos laborais e escassos benefícios sociais. Você não gosta desse sistema? Você foi hipnotizado e enganado por trolls e hackers russos malvados.
[Se Trump e/ou o Brexit foram beneficiários dignos do desejo popular de expressar descontentamento é um argumento totalmente diferente e não é um que abordarei aqui].
Exceto, não é verdade
Exceto que praticamente nada disso é verdade. O ex-conselheiro especial Robert Mueller incapacidade de defender pessoalmente, o seu relatório profundamente falho tirou um pouco de força da campanha de culpabilização da Rússia. Mas o que deveria ter acabado com o “Russiagate” para sempre é o julgamento do juiz John G. Koeltl do Tribunal Distrital Federal de Nova Iorque.
Juiz John G. Koeltl. (Lei da NYU)
Numa acção judicial movida pelo Comité Nacional Democrata contra a Rússia e contra WikiLeaks, e contra, entre outros, Donald Trump Jr, Jared Kushner, Paul Manafort e Julian Assange, pela primeira vez as alegações de conluio entre Trump e a Rússia foram sujeitas a escrutínio real num tribunal. E o Juiz Koeltl concluiu que, muito simplesmente, as alegações feitas como base do Russiagate são insuficientes para sequer justificar uma audiência.
O julgamento tem 81 páginas, mas se você quiser entender a verdade sobre toda a reviravolta do “Russiagate”, vale a pena lendo na íntegra. Caso contrário, deixe-me explicar isso.
Este é o ponto crucial do julgamento de Koeltl. Ao considerar o arquivamento inicial de um processo em resposta a um pedido de arquivamento apresentado pela defesa, o juiz é obrigado a conceder ao autor todos os benefícios e a considerar verdadeiros os factos alegados descritos pela DNC. A fase de contestar e testar esses factos ainda não foi alcançada. A pergunta que Koeltl está respondendo é esta. Aceitando por enquanto os factos do DNC como verdadeiros, à primeira vista, mesmo que tudo o que o Comité Nacional Democrata alegou ter acontecido, de facto aconteceu, existe base para um caso? E sua resposta é um abrangente não. Mesmo os factos que alegadamente constituem a narrativa do Russiagate não constituem um caso plausível.
A consequência deste procedimento é, naturalmente, que neste julgamento Koeltl está a aceitar os “factos” do DNC. A sentença é, portanto, escrita inteiramente no suposição que os russos invadiram os computadores do DNC, conforme alegado pelo demandante (o Comitê Nacional Democrata), e que as reuniões e a correspondência ocorreram como o DNC alegou e seu conteúdo também foi o que o DNC alegou. É vital compreender, ao ler o documento, que Koeltl não está afirmando que considera estes “factos” verdadeiros. Sem dúvida que se o julgamento tivesse prosseguido, muitos deles teriam sido contestados pelos arguidos e a sua base probatória teria sido testada em tribunal. É simplesmente nesta fase que a única questão a que Koeltl está a responder é se, assumindo que todos os factos alegados são verdadeiros, há motivos para julgamento.
A subsequente rejeição do absurdo do Russiagate pelo juiz Koeltl é um problema para a grande mídia e para a sua narrativa favorita. Em grande parte, optaram por fingir que isso nunca aconteceu, mas quando foram obrigados a mencioná-lo, tentaram deturpar isso como se o juiz confirmasse que os russos hackearam o DNC. Definitivamente e especificamente não é isso; o juiz foi obrigado a decidir sobre o pedido processual de rejeição com base na suposição de que a alegação era verdadeira. Distinções legais, mesmo as mais claras como esta, talvez sejam difíceis de serem compreendidas pelo estenógrafo médio da grande mídia. Mas a falha generalizada em relatar de forma justa o significado do julgamento de Koeltl é indesculpável.
A principal descoberta é esta. Mesmo aceitando as provas do DNC pelo seu valor nominal, o juiz decidiu que elas não fornecem provas de conluio entre a Rússia, WikiLeaks ou qualquer uma das partes nomeadas para hackear os computadores do DNC. É melhor expresso aqui nesta rejeição da acusação de que foi cometida uma violação de propriedade, mas na verdade a mesma decisão do juiz de que não foram apresentadas provas de qualquer conluio para um fim ilegal, passa pela demissão de todos e cada um das diversas acusações apresentadas pelo DNC como fundamento para o seu processo.
O juiz Koeltl vai além e afirma que WikiLeaks, como organização de notícias, tinha todo o direito de obter e publicar os e-mails no exercício de um direito fundamental da Primeira Emenda. O juiz também observa especificamente que nenhuma prova foi apresentada pelo DNC que demonstre qualquer relação entre a Rússia e WikiLeaks. WikiLeaks, aceitando a versão dos acontecimentos do DNC, limitou-se a contactar o site que primeiro vazou alguns dos e-mails, para pedir a sua publicação.
O juiz Koeltl também observa firmemente que, embora o DNC alegue vários contactos entre indivíduos da campanha de Trump e indivíduos alegadamente ligados ao governo russo, não foi apresentada qualquer prova que demonstre que o conteúdo de qualquer uma dessas reuniões tivesse algo a ver. com qualquer um WikiLeaks ou os e-mails do DNC.
Sem evidências
Em suma, Koeltl rejeitou totalmente o caso porque simplesmente não foi produzida nenhuma prova da existência de qualquer conluio entre WikiLeaks, a campanha de Trump e a Rússia. Isso não significa que as evidências tenham sido vistas e sejam consideradas pouco convincentes. Numa situação em que o juiz tem o dever de dar crédito às provas do demandante e não julgar a sua probabilidade, simplesmente não havia provas de conluio às quais ele pudesse dar crédito. Toda a Rússia-WikiLeaks-A fabricação de Trump é um absurdo total. Mas não creio que esse fato vá matá-lo.
A principal implicação do julgamento de Koeltl para o caso de extradição de Assange é a sua declaração robusta e inequívoca da verdade óbvia de que WikiLeaks é uma organização de notícias e o seu direito de publicar documentos, incluindo especificamente documentos roubados, é protegido pela Primeira Emenda quando esses documentos tocam no interesse público.
Estes argumentos são certamente úteis para Assange no caso de extradição. Mas é preciso ressaltar que o pedido de extradição foi elaborado para tentar contornar a lei, alegando que WikiLeaks foi cúmplice do roubo real de documentos por Chelsea Manning. O Juiz Koeltl não aborda esta questão porque não lhe foram apresentadas provas de que WikiLeaks teve contato com os “hackers” antes de obterem os documentos, portanto a questão não foi colocada diante dele. No pedido de extradição, tenta-se argumentar que Assange encorajou e encorajou Manning na obtenção do material. Este deveria ser um argumento diferente.
Mark Felt, também conhecido como “Garganta Profunda”. (Wikimedia Commons)
Na verdade, esta tentativa de minar a Primeira Emenda não tem mérito. O cultivo de uma fonte privilegiada é uma parte normal da actividade jornalística, e encorajar um funcionário a divulgar material no interesse público é uma ocorrência diária nesse cultivo. No precedente de “Watergate”, por exemplo, a fonte de “Garganta Profunda”, Mark Felt, do FBI, foi cultivada e encorajada durante um período por Bob Woodward. Além disso, o acesso de Manning aos documentos não poderia ser caracterizado como “roubo”. O vazamento de segredos oficiais por alguém de dentro é algo muito diferente de um hack vindo de fora.
E, para concluir, devo afirmar enfaticamente que, embora o Juiz Koeltl tenha sido obrigado a aceitar, por enquanto, a alegação de que os russos tinham hackeado o DNC, como alegado, na verdade isso nunca aconteceu. Os e-mails vieram de um vazamento, não de um hack. A recusa do Inquérito Mueller em obter provas do verdadeiro editor das fugas de informação, Julian Assange, por si só desacredita o seu relatório. Mueller também deveria ter obtido provas cruciais de Bill Binney, antigo Director Técnico da NSA, que explicou detalhadamente porque é que um hack externo era tecnicamente impossível com base nas provas forenses fornecidas.
O outro ponto-chave que prova que o inquérito de Mueller nunca foi uma busca séria pela verdade é que em nenhum momento foi retirada qualquer independência forense dos servidores do DNC; em vez disso, a palavra dos próprios consultores de segurança do DNC foi simplesmente aceite como verdadeira. Finalmente, nenhum progresso foi feito – ou pretende-se que seja feito – na questão de quem matou Seth Rich, enquanto a falsa investigação policial “perdeu” o seu portátil.
Embora por que alguém acreditaria em Robert Mueller sobre qualquer coisa esteja completamente além da minha compreensão.
Então só temos isso. O Russiagate como teoria é tão completamente destruído como a terrível mentira de primeira página do Guardian publicada por Kath Viner e Luke Harding que fabrica as “reuniões secretas” entre Paul Manafort e Julian Assange na Embaixada do Equador. Mas a classe política e os grandes meios de comunicação social, ambos ao serviço dos multimilionários, passaram para uma fase em que a verdade é irrelevante, e não duvido que as histórias do Russiagate persistam. São muito úteis para as finanças das indústrias de armamento e de segurança, e para manter a população no medo e os políticos chauvinistas no poder.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Ótimo artigo Craig e obrigado!
Eu diria que, no que diz respeito aos Democratas, Hillary está à espreita nas sombras. Biden deveria ser o favorito, mas é como um foguete usado; usado…
Se os democratas não conseguirem mudar de rumo e apresentar um candidato que não seja do pântano, as eleições de 2020 estarão perdidas.
O Partido Democrata é uma gerontocracia, idosos muito ricos, que deveriam ter se aposentado há anos, e são tão ricos que não sabem o que é a vida de um americano “normal”. Eles são inúteis.
Seja progressivo, entre em contato e ouça.
Vamos passar por tudo isto novamente depois das eleições de 2020, enquanto os Democratas mantêm a sua resistência contra o reconhecimento de quão completamente dividiram a sua própria base eleitoral (principalmente por classe).
https:// rationalwiki.org/wiki/Conspiracy_theory
O Russiagate foi obviamente o Birtergste dos Democratas, desde o início. Ambos se basearam unicamente em ilusões e na falta de vontade de admitir que perderam uma eleição. Aposto que haverá *outra* ficção de conspiração absurda após a próxima eleição, não importa quem ganhe ou perca.
Artigo muito bom, obrigado
Obrigado pelos seus esforços contínuos para descobrir fatos, divulgar a verdade e vincular a fontes verificáveis. O Russiagate não mereceu nada além de desprezo e escárnio desde o primeiro dia, como o recurso à lógica sempre mostrou. Lamento não ter descoberto o Consortium News anos atrás, mas estou recuperando o tempo perdido.
É novidade para mim que a polícia afirme ter perdido o laptop de Seth Rich. Se esse aspecto da saga ainda não cheirava a um encobrimento, com certeza cheira agora.
Os advogados de Assange precisam de levar uma televisão gigante e mostrar uma dúzia de filmes americanos onde uma organização noticiosa trabalha como fonte de materiais. Talvez eles precisem ver isso nos filmes antes de acreditar na vida real. A constituição existe e protege as organizações de notícias. Ou isso ou prender os apresentadores da CNN e MSNBC sempre que proferirem as palavras “fonte anônima”. Na verdade, eu adoraria isso, mas sejamos justos.
O governo dos EUA manteve o seu actual nível de poder em virtude de controlar a narrativa para que todos operem com a versão dos acontecimentos dos EUA. É por isso que a “Iniciativa de Integridade”, VOA, RFE (porque é que a RFE ainda está em actividade? Da última vez que verifiquei, toda a Europa já estava livre), USAID, toda a panóplia de ONG americanas controladas maioritariamente pela CIA, Departamento de Estado e/ou ou os bilionários americanos são tão importantes para os EUA. Afinal de contas, não se pode permitir que outros países pensem e ajam por si próprios. É também por isso que os EUA apenas apoiam governos/ditaduras de extrema direita. Pode-se confiar que eles seguirão os limites e não prestam realmente nenhuma atenção ao eleitorado, assim como os EUA.
Até agora foram apresentadas tantas evidências de que os marcianos interferiram nas eleições de 2016 quanto os russos!!!
Apenas uma desculpa muito necessária para soprar as brasas da Guerra Fria e preparar as armas nucleares.
Ainda estou esperando que Robert Mueller seja julgado por mentir ao Congresso (quando questionado sobre quem o contratou, em vez de dizer “Não tenho ideia”, ele disse “Bush!” É uma questão de registro público que Reagan o contratou, uma mentira descarada! Michael Flynn já saiu da prisão?)
Achei os artigos do Mintpressnews bastante interessantes, mesmo que o material seja apenas parcialmente verificável. (Alguns deles, claro, são bem conhecidos.) Pode valer a pena construir um mapa social começando com Epstein. Muitas pessoas teriam um número Epstein de 1 (ou seja, aquelas que conheceram ou trabalharam com ele ou para ele pessoalmente) e como são em sua maioria queijos muito grandes, presumivelmente têm ou tinham Rolodexes enormes, alguns dos quais podem não ter sido queimados ainda.
Marco Stanley; O excremento já está no ar. Vá para a Mint Press e desfrute de um pouco de sujeira boa que conecta muitos pontos.
https:mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffery-epstein-scandal/261172/
“…e não duvido que as histórias do Russiagate persistam. Eles são tão úteis para as finanças das indústrias de armamento e de segurança, e para manter a população no medo e os políticos chauvinistas no poder…”
Eles também são extremamente úteis como bode expiatório para o DNC belicista corporativo, para camuflar as razões genuínas pelas quais perderam para Trump, entre todas as pessoas.
Uma decisão judicial de que “não há provas suficientes do facto A” para apresentar o facto A a um júri NÃO é uma decisão judicial de que “o facto A é falso ou não existe”. Um fato pode existir, mas a evidência pode estar oculta, não descoberta ou indisponível de outra forma.
Princípio jurídico bastante básico, na verdade: você não pode argumentar um fato perante o júri a menos que haja provas suficientes desse fato.
Esta é apenas uma decisão probatória, não uma determinação sobre a existência de um fato.
Portanto, existam ou não provas que liguem a campanha de desinformação ao Kremlin, alguém na CN acredita realmente que a Agência de Investigação na Internet está a agir sem a aprovação oficial do governo russo, tácita ou expressa? Em caso afirmativo, forneça argumentos e provas que apoiem essa posição factual.
Você poderia nos ajudar dizendo que influência tangível a Agência de Pesquisa na Internet teve nas eleições de 2016?
Você acredita que o Evil Vlad passa suas horas da manhã microgerenciando essa entidade?
Obama fez o mesmo com a VOA, por exemplo?
É obviamente muito difícil determinar factualmente qual o impacto ou “influência tangível” que os esforços do IRA tiveram. É claro que, dadas as vitórias relativamente pequenas de Trump em estados críticos, qualquer impacto que reduzisse a participação dos eleitores democratas ou aumentasse a participação dos republicanos PODERIA ter feito a diferença.
Matt Osborne sobre seus esforços no Alabama contra Roy Moore explica a teoria:
“Uma olhada na matemática é útil aqui. Se eu mostrar satisfação a três milhões de habitantes do Alabama e impedir que apenas um em cada 100 deles vote em Moore, isso representará uma oscilação de 30,000 votos numa corrida que Jones venceu por menos de 22,000. Mesmo que eu afecte apenas um em cada 1000 votos, isso equivale à margem de vitória de Jones em 11 dos condados que ganhou. Portanto, uma abordagem dispersa que atinge um oponente de vários ângulos pode, cumulativamente, influenciar uma eleição acirrada.”
https://www.rawstory.com/2019/06/democratic-operative-who-tested-russian-tactics-in-alabama-reveals-that-trump-continues-to-crush-democrats-on-facebook-by-a-factor-of-9-to-1/
E sim, Rawstory é um site radicalmente esquerdista, mas matemática é matemática, e este artigo foi escrito pelo próprio Osborne, então vem da fonte.
Além disso, um podcast interessante é mencionado nesse artigo:
“Por exemplo, o investidor Dmitri Melhorn e o fundador do LinkedIn, Reid Hoffman, que financiaram o Dry Alabama, também apoiaram um agente democrata chamado David Goldstein enquanto ele testava técnicas de persuasão eleitoral no estilo de 2016 no Alabama e coletava dados impressionantes mostrando que eles realmente podem influenciar uma eleição acirrada. .”
Lind está aqui: Episódio 915: Como se intrometer em uma eleição https://n.pr/2X3YO11
Quanto ao microgerenciamento, essa é uma pergunta jocosa ou você não entende “tácito”
Quanto a Obama, e daí? Dois erros fazem um acerto?
já que você afirma que o governo russo estava agindo com a aprovação do governo russo, o ônus do governo russo, mesmo estando ciente da modesta atividade agrícola de isca de clique do IRA, recai sobre você.
…a alegação de que o IRA estava agindo… (é claro)
Se um “fato” existe, mas a evidência está oculta ou indisponível, não é um fato. É uma afirmação.
Você pergunta: Alguém realmente acredita que o IRA está agindo sem a aprovação oficial do governo russo? (Forneça argumentos de apoio.)
O ônus aqui é para você, ao fazer esta pergunta, fornecer evidências de apoio, e não para nós argumentarmos por você.
Novamente, isso é afirmação; é suposição. Novamente, a palavra “fato” não deve ser usada quando olhamos para insinuações.
Sugerir que a evidência do “fato” realmente existe em algum lugar escondido, mas é classificada, então deve ser “fato” é um raciocínio circular.
Esta posição parece basear-se na fé cega ou na obediência à posição oficial representada, por exemplo, pelo relatório Mueller, que tem sido repetidamente avaliado como falho e limitado.
Logo, então, a reivindicação de “fato” parece existir apenas nas mãos de interesses especiais que usam afirmações para sugerir.
Sem um caso convincente para apoiar as alegações – chamadas “evidências” – esta posição não funcionará (a não ser, talvez, com um tribunal fortemente imerso em legalismos que disfarçam).
Então, por favor, apresente seu caso para provar o que você sugere aqui, em vez de nos pedir para provar seu caso aqui.
Além disso, como sempre, devemos distinguir entre “russos” e “o Kremlin”.
O facto de pessoal russo estar envolvido, como por exemplo nos anúncios do FB, e como agentes duplos a trabalhar para a inteligência dos EUA, não significa automaticamente que estivessem sob ordens do Kremlin.
Até agora foram apresentadas tantas evidências de que os marcianos interferiram nas eleições de 2016 quanto os russos!!!
Apenas uma desculpa muito necessária para soprar as brasas da Guerra Fria e preparar as armas nucleares.
Ainda estou esperando que Robert Mueller seja julgado por mentir ao Congresso (quando questionado sobre quem o contratou, em vez de dizer “Não tenho ideia”, ele disse “Bush!” É uma questão de registro público que Reagan o contratou, uma mentira descarada! Michael Flynn já saiu da prisão?)
Acho que você precisa demonstrar que a URA *funcionou* para o governo russo.
@ “Esta é apenas uma decisão probatória, não uma determinação sobre a existência de um fato.”
Você leu o artigo do OP? A decisão do juiz certamente *não* foi uma decisão probatória.
A Internet Research Agency é uma empresa comercial de publicidade clickbait. Ver https://www.moonofalabama.org/2017/10/3000-facebook-ads-the-russian-influence-campaign-is-a-profitable-click-bait-scheme.html e https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html Dizer que tentou influenciar as eleições de 2016 nos EUA é absurdo sem fundamento factual.
Mas sim, pode-se inferir que teve a aprovação tácita do governo russo, mas fazer o quê? — Para executar um esquema de publicidade clickbait, não para influenciar as eleições nos EUA.
Obrigado Paulo.
Você é quem está fazendo a afirmação positiva, idiota! O fardo recai sobre você para comprovar isso!
Quem entre nós pode provar que um super-herói invisível não criou o universo em 6 dias com um único aceno de varinha mágica, tirando o domingo de folga para uma partida de golfe celestial e coquetéis?
Este país é F'd…
É triste que quase todos os repórteres/jornalistas distorçam os factos e/ou apresentem a ideologia como factos que enganam o público. Apenas para influenciar a narrativa em direção a esse preconceito.
Este artigo é um ótimo exemplo disso…
“É triste que quase todo repórter/jornalista Spins […]”
Já ouvi esse tipo de afirmação ser dita muitas vezes por republicanos.
“Eles são todos bandidos…”
“Este artigo é um ótimo exemplo disso…”
Por favor, indique seu caso, Steve
Alguns exemplos concretos seriam úteis.
obrigado!
Acho que você precisa demonstrar que a URA *funcionou* para o governo russo.
Excelente artigo!
Realista 12 de agosto de 2019 às 00:18 Ótimas coisas aqui!
Joe [MSNBC] tira mais do que um peixe da água. O que, claro, o torna irrelevante!
Seu segundo parágrafo é clássico. “Suas mentes não podem coexistir dentro da Matriz do Estado Profundo e da realidade objetiva ao mesmo tempo. Culpar a Rússia por todo o mal do mundo dá-lhes licença para agir fora da moral convencional com impunidade.”
Este é o estratagema usado, usado e usado novamente por ambas as partes, sendo a sua impunidade o resultado e facilitada pelos meios de comunicação social, pelo DOJ e pelos intervenientes do Estado de Segurança, incluindo 17 agências, todas escravas do Estado Profundo.
Bom artigo, as notícias sobre esse desenvolvimento no tribunal são novas para mim. Obrigado pelas notícias esclarecedoras.
Vou dizer de novo. Por que os Dimocraps progressistas não estão clamando para que Hillary seja submetida a um afogamento para que a verdade possa ser ouvida?
Os dimocraps estarão em grandes apuros se não revelarem abertamente esta “coisa” russa antes que esteja demasiado perto das próximas eleições para o POTUS. Claro que eles terão problemas se o fizerem, mas é difícil argumentar contra o “Chefe da Toca” quando você mente ou ignora a mentira dos outros.
Será porque temem expor o ponto fraco do “Estabelecimento de Segurança Nacional”? Lembre-se de que eles afirmam que todas as 17 agências concordam que foi Putin quem fez isso!
Então, o que há com isso? Aliás, onde Billy e Hillary estão se escondendo? Onde estão Karl Rove, Soros e os Koch?
Que bagunça.
É peculiar para mim que o juiz deva, em determinado momento, no início deste relato, falar sobre “fatos” sem qualquer qualificação, como aspas ou a palavra “alegado”, e então, em um ponto mais adiante neste relatório, usar “o O DNC alegou isso. . .”
Este uso confuso da linguagem talvez seja o motivo pelo qual Craig Murray teve que se esforçar para explicar a inconsistência. Esta inconsistência, penso eu, convida a mais manipulação e confusão à medida que continuamos a ver o uso da língua inglesa diminuir.
A explicação de Craig aqui é fundamental para a compreensão deste relatório:
“A principal implicação para o caso de extradição de Assange do julgamento de Koeltl é a sua declaração robusta e inequívoca da verdade óbvia de que o WikiLeaks é uma organização de notícias e o seu direito de publicar documentos, incluindo especificamente documentos roubados, é protegido pela Primeira Emenda quando esses documentos tocar no interesse público.”
Quanto a saber se o Portão da Rússia está morto ou não, é claro que está morto, exceto pelo último suspiro nas brasas dos Lavadores Cerebrais do Sistema. Podemos esperar que, dada a Internet e a massa daqueles que conhecem a verdade, esta mentira não demore décadas a desaparecer, como acontece com outras falsificações que temos experimentado ao longo das décadas.
Avante CN!
Tal como a explicação de Wolfowitz sobre a Guerra do Iraque, o Russiagate é a ideia em torno da qual interesses variados podem ser organizados.
Os guerreiros frios gostam de odiar a Rússia. Justifica os gastos com armas e a sua própria importância.
Os Clintonistas precisam de uma desculpa para distraí-la do fato de ela ser uma perdedora.
O DNC precisa de uma desculpa para manipular a selecção de candidatos em favor dos interesses dos doadores.
Os “moderados” precisam de uma distração da sua recusa contínua em abordar os interesses dos eleitores.
“Aqueles que os deuses querem destruir, primeiro enlouquecem”.
Está funcionando, e comigo também.
Se a Rússia realmente quisesse ajudar alguém a vencer, acho que seria Hilary, porque Trump é um atirador direto e não tira nada de ninguém.
No mínimo, Sanders deveria ter processado o DNC e Hilary por fraudar o DNC
Descubra por que ele manteve a boca fechada.
Putin também preferiu Obama aos seus companheiros de chapa. Mas você nunca ouvirá isso na mídia “notícia” corporativa.
Outros processaram em nome de Bernie. Esse caso morreu no sul da Flórida, perto do distrito de Wasserman-Schultz... sim, e a desculpa era: “O DNC é uma 'organização privada' e aparentemente fazem o que querem. Porém, o “juiz” não achou estranho que uma entidade privada possa realizar eleições públicas? E como há um óbvio conflito de interesses envolvido?
Bernie manteve a boca fechada porque está dentro da Barriga da Besta.
acho que houve uma espécie de processo judicial, mas o juiz decidiu que a manipulação era uma coisa interna à qual nenhuma lei externa se aplicava. se você tem uma organização sem fins lucrativos ou uma empresa e não há regras internas que proíbam a manipulação de votos, a fraude não é ilegal. os superdelegados ainda existem.
Ele manteve a boca fechada porque avançar em “Minha Revolução” era mais importante. E, porque ele NÃO é um democrata: ele só está “autorizado” a concorrer como tal: ele é, portanto, um pouco mais constrangido. Se ele tivesse atacado, NÃO teria sido autorizado a concorrer novamente como um banco democrata por causa disso! Tulsi Gabbard, por outro lado, é democrata e, nesse caso, ela realmente não poderia ser expulsa: foi ela quem serviu de porta-voz de Bernie neste assunto.
Trump é um pedaço de merda. Não há nada certo sobre ele. Ele é um vigarista do mais alto nível. Além de dar dinheiro aos ricos, ele não fez nada: e “nada” é provavelmente o melhor que se poderia esperar, visto que ele poderia ter iniciado algumas guerras (ele não encontrou uma que se sinta seguro, que não prejudicaria sua presidência). , caso contrário ele estaria acendendo). A razão pela qual o cara é tão bom em demitir pessoas é porque ele é péssimo em demiti-las.
Ah, sim, não dei um único voto em ninguém que mencionei aqui.
Obrigado Seer, você respondeu melhor do que eu (que ainda não foi postado).
A iniciativa Our Revolution de Sanders foi explicada por ele no recente programa/entrevista de Joe Grogan
– quase 8 milhões de pessoas assistiram à entrevista… dura pouco mais de uma hora e Grogan fez ótimas perguntas, com mais nuances do que os trabalhos de sucesso dos HSH.
Pergunta interessante, Larry Mofield!
Bernie não é um cara estúpido e acredito (assim como Cornel West e Noam Chomsky) que ele se dedica a políticas que atendem aos trabalhadores e à sustentabilidade.
(a meu ver – reverter a agenda neoliberal a fim de restaurar condições de concorrência equitativas para os trabalhadores e também para mudar para uma política externa democrática e não imperial).
Então por que ele, vamos chamá-lo de “David”, não apontou seu estilingue para o DNC, vamos chamá-lo de “Golias”?
Provavelmente porque uma única pedra num estilingue era inútil. Ele enfrentou uma enorme rede corrupta de parasitas, a IMO, que gritava raivosamente contra a pessoa que ousava questionar as políticas de Clinton.
Para um exemplo ainda mais recente de uma mentalidade delirante, grandiosa e imperial, tomemos as mais de 200 pessoas afiliadas à Escola de Governo JFK em Harvard. Aqueles que aceitaram a vergonhosa retirada da bolsa honorária de Chelsea Manning pela Escola porque Pompeo e Morrell a atacaram com a retórica da Guerra Fria. O crime de Manning? Contar às pessoas a verdade sobre os crimes horríveis que testemunhou no Iraque. Quando enviei um e-mail para 200 pessoas da Escola JFK com uma carta envergonhada, recebi resposta de apenas um que me repreendeu (ameaçou) por não entender “Segurança Nacional”….dizer o quê????) Outros entraram na conversa para concordar com dela. (Na época, compartilhei esse e-mail com Robert Parry e ele respondeu que não me culpava por estar indignado. Ele era uma pessoa maravilhosa.)
Então Bernie tinha toda a máquina de propaganda relacionada ao MSNBC na garganta.
- pense no recente comentário de Mimi Rocah “ele me dá arrepios”, sabendo com certeza que suas palavras seriam aplaudidas ali.
e pensam em todas as pessoas que aceitaram desde 2016 que os russos custaram a eleição a Hillary Clinton em negação da verdade – uma candidata imperfeita que parecia considerar o seu eleitorado os grandes bancos, os poluidores e a máquina de guerra.
Conheço republicanos conservadores de longa data que gostaram de Bernie em 2016 e gostam dele agora porque o consideram verdadeiro, mas não confiaram em Clinton e alguns votaram em Trump para derrotá-la.
Este país está repleto de uma rede de clientelismo de pessoas abastadas, incluindo Democratas que acreditam que tudo está bem como está e estão dispostos a fechar os olhos ao que não funciona – a crise financeira da classe trabalhadora, o racismo subjacente ao sistema prisional com fins lucrativos e sistema de imigração, as horríveis guerras intermináveis de mudança de regime e a desregulamentação massiva dos bancos sob a supervisão de Bill Clinton e muito mais, incluindo a crise climática.
Demorou quase 3 anos para desacreditar o que aparentemente era uma falsa “desculpa” para a derrota de Hillary Clinton. Muitos eleitores em estados-chave não confiavam nela para servir os seus interesses porque ela era claramente uma apparatchik do MICIMATT.
Muitos eleitores de Trump estavam dispostos a apostar neste personagem “desconhecido” que recuou no que Bernie estava dizendo na época – pena que ele estava mentindo…
Toda a sugestão ignorou quaisquer palavras e ações do Pres. Putin, que tem o cuidado de manter a verdade. Afirmou frequentemente que aceitaria quem quer que a população dos EUA escolhesse (ou seja, nem sequer queria inclinar-se para aquele que afirmava desejar melhores relações, muito menos interferir) porque a diferença entre as administrações dos EUA era pequena e as políticas provavelmente não mudariam em 2016. Porque o facto de os EUA provocarem constantemente “mudanças de regime” não significa que a Rússia o faça. A rápida decisão de “culpar a Rússia” imediatamente após a vitória de Trump, activada pela expulsão de diplomatas por Obama e pelo roubo das suas propriedades nos EUA, fez a bola rolar e esta não parou.
Putin é suficientemente inteligente para ver o “Quadro Geral”. Ele sabe que o Presidente dos EUA é apenas uma figura de proa e que o verdadeiro poder está noutro lado. Os presidentes vêm e vão, a política externa dos EUA permanece inalterada. Até que a Rússia retorne ao estatuto de vassalo que tinha sob Yeltsin, será “a raiz de todos os males” para o Império e os seus servos.
A AP e sem dúvida outros meios de comunicação social estão a preparar o terreno para afirmar que se Trump for reeleito em 2020, os russos serão novamente responsáveis. Como Hitler aprendeu, repita uma mentira com bastante frequência e ela assumirá a aparência de verdade. Não é surpreendente que os Democratas liderados por Hillary estejam por trás desta manobra. Os Democratas culpam a Rússia desde que Truman o fez em 1945.
Os actuais Democratas adoptaram o neo-macarthismo, mas durante a Guerra Fria os Republicanos foram piores. McCarthy era republicano e a direita do partido era fanaticamente anticomunista em maior grau do que a maioria dos democratas da época. Eles ficaram absolutamente loucos com a política de distensão de Nixon e Kissinger. Ambos os partidos sempre detestaram a Rússia, só que agora os Democratas o fazem com a intensidade anteriormente demonstrada pela direita Republicana.
Conforme mostrado neste artigo, os principais países ocidentais, incluindo os Estados Unidos, implementaram um mecanismo que supostamente nos protegerá de interferências eleitorais:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/the-g7-rapid-response-mechanism.html
Dado o preconceito anti-Rússia que se enraizou e se tornou generalizado no Ocidente desde 2014 e, em particular, desde a derrota de Hillary Clinton em 2016, atribuída à desinformação de origem russa, é interessante ver que o G7 foi levado a tomar medidas extremas para combater o que consideram uma “Rússia do mal”.
Devastador. Uma análise convincente e perspicaz da decisão do juiz Koeltl. Obrigado, Embaixador Murray.
O Judaísmo está morto? Islamismo? Cristandade? Russiagate é a mesma coisa, baseada na fé, sem evidências, uma narrativa transmitida pelos sumos sacerdotes e pelas autoridades. É blasfêmia questionar a narrativa.
Qualquer coisa real é apoiada por evidências e, de modo geral, por estatísticas. Como diz John Brennan: “Como eu disse, Sr. Gowdy, não faço provas”. ELES apenas inventam narrativas do nada e as transmitem aos seus co-conspiradores, a mídia.
Perfeitamente declarado.
Juiz John G. Koeltl; seria de esperar que existissem muitos mais do seu tipo por aí, nesta terra desesperada. Atrasado, agradeço-lhe agora pelo seu bom senso aparentemente incomum. Numa frase do grande filme JFK, “As pessoas ficaram sabendo!”
O que é hilário é que Binney foi capaz de discernir que o download foi posteriormente dividido em dois e depois transmitido para o estado. Pense em quando você baixa um filme ou um arquivo… ele não vem em duas partes, ou você baixa tudo ou é um erro/falha. Binney é capaz de mostrar que a coisa toda é um download a 2mbps de velocidade impossível para transmissão transatlântica….o mais rápido absoluto que você pode alcançar através do cabo é 49mbps…..além disso, há 29-6 junções de monitoramento NSA adicionadas ao cabo para capturar tais coisas e nenhum russo tentou “hackear” (termo de 12). Foi tudo apenas um desvio para Hillary e ela pode ter matado egoisticamente o partido Dems.
a velocidade da Internet deu um salto incrível desde 2016 (pela minha experiência pessoal). espero que alguém esteja mantendo uma história.
Russiagate não está “morto”. Tem mais vidas do que um gato mordido por um vampiro. É permanentemente morto-vivo. A antítese de um papagaio morto.
Confira algumas de suas últimas encarnações:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-11/moscow-mitch-secret-russian-subs-and-russophobia-derangement
Quantas vezes Rachel Maddow tem que te contar? Qualquer pessoa que não tenha votado em Hillary Clinton e se recuse a apoiar o seu golpe interminável e em constante metamorfose contra Trump tem de ser um agente de Putin... até mesmo Mitch McConnell. Volte amanhã para ver as últimas reclamações de Maddows sobre essa e outras loucuras.
Concordo. O FATO de que os EUA têm sancionado a Rússia durante a maior parte dos últimos 100 anos diz tudo. É sobre a elite dominante do Ocidente manter o seu jogo: mas, nada dura para sempre, e este jogo está prestes a esgotar-se (o modelo de crescimento perpétuo, que lhes deu o seu poder, está a terminar).
A menos que estivesse sendo sarcástico, Joe Scarborough da MSNBC tuitou que os russos provavelmente estavam por trás do “suicídio” de Jeff Epstein na prisão federal de alta segurança de Nova York!
Qualquer um que realmente acredite que Epstein realmente tirou a própria vida provavelmente ainda tem um caso grave de Síndrome de Perturbação de Putin, também conhecida como Russofrenia, Russiagate-itis, -osis ou como você quiser chamar. As suas mentes não podem coexistir dentro da Matriz do Estado Profundo e da realidade objectiva ao mesmo tempo. Culpar a Rússia por todo o mal do mundo dá-lhes licença para agir fora da moral convencional com impunidade.
Sim, eles estão se esforçando para evitar isso. Se Epstein tivesse começado a gritar, o excremento teria realmente atingido o ventilador. Após seu suposto suicídio, a palavra “conspiração” apareceu imediatamente em todas as menções convencionais a Epstein.
Se a população descobrisse as práticas sexuais desequilibradas de demasiadas elites mundiais, isso certamente perturbaria o carrinho de maçãs – para usar uma expressão americana.
Isso é MUITO PROFUNDO! As três primeiras partes desta excelente série de quatro partes estão disponíveis, começando com esta (Mint Press também precisa de suporte).
https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/
Depois de ler isto, agora entendo por que Trump não divulga suas declarações fiscais.
Vidente,
Provavelmente porque, como Romney, ele não pagou nada.
A cliente de Dershowitz, Leonna Helmsley, explicou o princípio há décadas: “Só os pequenos pagam impostos”. Provavelmente a descrição mais verdadeira do sistema americano que você jamais ouvirá. Infelizmente, caiu no buraco da memória porque a mídia nunca mais mencionará isso. Repórteres investigativos como David Cay Johnston têm que escrever livros pesquisados individualmente sobre o assunto e torcer para que as criaturas do pântano não busquem vingança contra ele em alguma noite escura.
O máximo que o público alguma vez conseguirá neste mundo será talvez um breve vislumbre da verdade através do trabalho árduo e do sofrimento de indivíduos como Assange, Manning e algumas outras corajosas almas altruístas, mas nunca justiça. O sistema está configurado para sacrificar a vida de milhões em benefício de dezenas.
Mais de Whitney Webb:
https://youtu.be/cfUjayJStHw