O desmoronamento do Russiagate chama a atenção para as evidências consideráveis de que as agências de inteligência russas acusadas de intrusão nos servidores do DNC não tiveram nada a ver com isso.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
TTrês anos depois de a narrativa que chamamos de Russiagate ter sido estruturada e promovida incessantemente, ela se desfaz em escombros enquanto falamos. O mini-império de alegações, pressupostos, silogismos falaciosos, saltos de lógica, conexões imaginárias e desinformação e desinformação organizados para apoiar acusações de interferência russa nas eleições de 2016 é mais ou menos uma ruína.
O colapso total da ortodoxia Russiagate parece agora ao nosso alcance – isto pela primeira vez desde o Comité Nacional Democrata colocar a narrativa em movimento depois que seus servidores de e-mail foram comprometidos durante a disputa presidencial Trump-Clinton. Há uma boa probabilidade – embora isto não seja uma certeza – de que a investigação recentemente lançada pelo Procurador-Geral William Barr irá expor completamente as numerosas acusações de intervenção russa como invenções. As evidências destas invenções, há muito disponíveis, mas ignoradas num caso notavelmente prevalente de cegueira intencional, continuam a crescer de tal forma que pode ser difícil obscurecê-las por muito mais tempo.
É agora oficialmente reconhecido que não há provas credíveis de que Donald Trump tenha conspirado com a Rússia para derrotar Hillary Clinton nas eleições de 2016. Neste ponto, a afirmação comprovadamente falsa de que a inteligência russa invadiu o sistema de e-mail do DNC em meados de 2016 é a única característica remanescente da ortodoxia Russiagate que é comumente considerada sólida como uma rocha.

Donald Trump e Hillary Clinton durante a campanha presidencial de 2016. (Gage Skidmore/Wikimedia Commons)
A mitologia sobre esta questão permanece profundamente enraizada, apesar da ausência de qualquer evidência de apoio. Os relatórios da imprensa e da radiodifusão raramente perdem a oportunidade de considerar a responsabilidade russa pela intrusão de e-mail do DNC como uma conclusão precipitada. Mas esta também é uma torre construída sobre areia. Colocar o Russiagate de forma decisiva no passado significa agora demolir este último e doentio edifício. O resto já está demasiado desacreditado para ser levado a sério por qualquer um, excepto os liberais ingénuos, os “progressistas” visionários e os ideólogos mais empenhados.
Isto chama a atenção para as provas – consideráveis e acumuladas – de que as agências de inteligência russas, oficialmente acusadas de intrusão nos servidores do DNC, não tiveram nada a ver com isso. Já se passaram dois anos desde que profissionais de inteligência tecnicamente qualificados e com longa experiência relataram via Notícias do Consórcio que o roubo do e-mail do Partido Democrata em 2016 não foi um hack nem uma operação da inteligência russa. Em julho de 2017, a Veteran Intelligence Professionals for Sanity apresentou provas convincentes de que os servidores do DNC tinham sido comprometidos por alguém com acesso direto a eles.
As mensagens de e-mail postadas posteriormente por WikiLeaks foi roubado por uma fonte de identidade desconhecida: esta foi a conclusão que o VIPS tirou VIPS50, o relatório do grupo sobre o incidente postal, com base nas evidências que reuniu enquanto trabalhava com outros investigadores forenses independentes. O “hack”, em resumo, não foi um hack. Foi um vazamento.
Uma cacofonia de objeções irrompeu depois Consórcio postou VIPS50. Muito – muito demais – foi dito sobre um grupo de “dissidentes” dentro da organização VIPS que não endossou o relatório. Mas nem estes dissidentes nem muitos outros que tentaram desacreditar o VIPS50 conseguiram fazê-lo. Não foram apresentadas quaisquer provas compensatórias de qualquer trimestre. Com base na investigação contínua, o VIPS alterou posteriormente algumas das suas conclusões iniciais, como anotado neste espaço um ano atrás. Mas as suas principais conclusões mantêm-se.
VIPS50
Isto coloca o VIPS50, embora ainda oficialmente excluído dos registos, entre os documentos mais importantes a serem publicados desde que a narrativa do Russiagate tomou forma, há três anos. Se quisermos recuperar do pesadelo destrutivo e divisivo em que o Russiagate se tornou, o VIPS50 será fundamental para o processo. Há agora indicações de que as suas conclusões, baseadas na análise de dados e na ciência forense conduzidas de forma imparcial, irão em breve receber a consideração que mereceram desde o início. As minhas fontes sugerem que o gabinete de Barr está a fazer uso do relatório VIPS e das conclusões subsequentes à medida que inicia a sua investigação sobre a génese das alegações do Russiagate.
Muita expectativa precedeu a publicação, em meados de Abril, do relatório sobre a interferência russa concluído no gabinete do Conselheiro Especial Robert Mueller. Contrariamente às expectativas prevalecentes, no entanto, o documento de 448 páginas não conseguiu confirmar a defesa do Russiagate e contribuiu muito para o enfraquecer. O relatório não só concluiu que nem o Presidente Trump nem ninguém na sua campanha foram coniventes com a Rússia durante as eleições de 2016; também deixou claro que o gabinete do procurador especial não realizou uma investigação credível sobre a acusação de que a inteligência russa teria pirateado os servidores de correio do DNC.
Mueller não conseguiu convocar numerosas testemunhas importantes, entre elas Julian Assange, o WikiLeaks fundador e editor, e Bill Binney, ex-diretor técnico da Agência de Segurança Nacional e um dos vários especialistas técnicos do grupo VIPS. Ele também não conseguiu buscar teorias alternativas no caso do roubo de e-mails; um dever de qualquer investigador na posição de Mueller. Apenas os deliberadamente cegos podem aceitar estas irregularidades como conduta legítima.

Bill Binney: Não entrevistado. (Miquel Taverna/CCCB via Flickr)
Surpreendentemente, a investigação de Mueller parece não ter realizado testes forenses próprios para verificar as alegações de uma operação de hackers russa. Em vez disso, baseou-se nas descobertas manifestamente erradas da Crowdstrike, a empresa de segurança cibernética de má reputação que trabalhava para o DNC em meados de 2016. Criticamente, o advogado especial também parece ter negligenciado a consulta da NSA em busca de provas relativas ao incidente do DNC. Se a intrusão tivesse sido um hack realizado através da Internet, por russos ou por qualquer outra pessoa, a agência teria um registo digital totalmente detalhado da operação e os meios para rastrear a intervenção até aos seus perpetradores. Por que razão, é perfeitamente lógico perguntar, tal registo não foi citado de forma proeminente no relatório Mueller?
O depoimento de Mueller perante dois comités do Congresso, em 24 de Julho, foi mais um golpe para a tese do Russiagate. O procurador especial apareceu como uma figura de proa distante e distante, com um controle muito frouxo sobre sua própria investigação e pouco conhecimento do relatório que levava sua assinatura. Pouco depois, até os adversários de Trump no campo democrata começaram a desistir do fantasma. “Nas horas e dias após o Sr. Mueller ter feito a sua declaração de abertura perante o Comité Judiciário da Câmara”, escreveu Samuel Moyn, professor de direito de Yale, “ficou claro quão tenazmente muitos liberais e progressistas se apegam à fantasia”. Peça de Moyn apareceu The New York Times. A manchete diz: “A fantasia de Mueller desaba”.

Robert Mueller prestando depoimento no Congresso em 24 de julho. (Captura de tela C-span)
Apesar do resultado surpreendentemente anticlimático do relatório Mueller e da sua subsequente aparição no Capitólio – que desde o início pretendia ser uma questão de espectáculo e não de substância – novas alegações de interferência russa continuam a chegar nas primeiras páginas e nos noticiários. A última ocorreu um dia após o depoimento de Mueller, quando o Comitê de Inteligência do Senado relatado que a Rússia se intrometeu nos sistemas eleitorais de todos os 50 estados durante as campanhas de 2016. O relatório não ofereceu nenhuma evidência de apoio, como de costume. Foi fortemente redigido a pedido das agências de inteligência relevantes, novamente como de costume.
Questão de evidência
Isto nos leva à questão da evidência. Voltando às alegações iniciais de interferência russa há três anos, em nenhum momento desde então qualquer uma destas acusações comummente aceites foi acompanhada de provas sólidas, legal e logicamente sólidas para as apoiar. Esta lacuna surpreendente, embora cuidadosamente encoberta nos meios de comunicação social, no Capitólio, no Departamento de Justiça, no aparelho de inteligência e entre as agências de aplicação da lei, tornou a ortodoxia Russiagate vulnerável desde o início. Verifica-se agora que o problema das provas é pior do que pensavam até mesmo os críticos mais empenhados da narrativa do Russiagate.
Isto veio à tona nesta primavera, durante a fase de descoberta pré-julgamento do caso contra Roger Stone, o ex-assessor de Trump acusado de obstruir a justiça e enganar o Congresso. Quando os advogados de Stone solicitaram o relatório final da Crowdstrike sobre o roubo de e-mails do DNC, que consideraram relevante para a sua defesa, os promotores retornaram com a impressionante revelação de que a Crowdstrike, a empresa de segurança cibernética do DNC, nunca apresentou um relatório final. “O governo não possui as informações que o réu busca”, respondeu o Departamento de Justiça por meio de um processo judicial.
A falha do Federal Bureau of Investigation em tomar posse dos servidores de e-mail do DNC da Crowdstrike após a intrusão de meados de 2016, um caso chocante de prevaricação oficial, há muito tempo foi descartado como um detalhe sem importância. Sabemos agora que o FBI, o Departamento de Justiça e a investigação de Mueller confiaram em nada mais do que três rascunhos do Crowdstrike – todos eles redigidos pelo Crowdstrike – para construir o caso da culpabilidade da Rússia no roubo do e-mail do DNC.
O FBI não só não conseguiu estabelecer uma cadeia adequada de custódia de provas após o incidente no DNC; agora está claro que a agência sabe do roubo de e-mail apenas o que a Crowdstrike decidiu contar. Não há evidências de que o FBI tenha solicitado à NSA os registros do incidente. Nem há qualquer indicação de que a Crowdstrike alguma vez tenha fornecido ao FBI ou aos procuradores no caso Stone os dados que utilizou para produzir o seu relatório nunca concluído. “A Crowdstrike parece ter destruído provas ou as está escondendo”, disse Bill Binney em entrevista por telefone.
Os meios de comunicação social corporativos continuam a fingir nas suas reportagens de imprensa e nos noticiários que a investigação oficial do incidente do email do DNC foi conduzida de acordo com o mais alto padrão de legitimidade. Os Democratas no Capitólio, ainda a prosseguir as suas próprias investigações, nunca questionam a validade do caso oficialmente construído alegando a responsabilidade da Rússia. A revelação da negligência que o julgamento de Stone traz à luz, que equivale a corrupção, dificilmente poderia expor esta longa charada de forma mais nítida.

Roger Stone a caminho do tribunal em fevereiro. (Victoria Pickering/Flickr)
Enquanto isso, os investigadores forenses continuam a reunir evidências que apoiam o caso de vazamento e não hackeamento feito no VIPS50. A lacuna aumenta assim entre a história oficial do incidente do correio DNC e o caso apoiado pela investigação forense realizada pelo VIPS e outros investigadores independentes que trabalham em associação com ele.
Em fevereiro passado, estes investigadores descobriram aquele e-mail furtado em 2016 e posteriormente transmitido para WikiLeaks foram armazenados de acordo com um sistema chamado File Allocation Table, ou FAT. O sistema FAT registra a data e hora dos dados de acordo com suas últimas modificações e, por ser menos preciso que outros sistemas de armazenamento, arredonda a data e hora para o próximo número par. Se o sistema FAT for usado para armazenar dados, é uma forte indicação de que os dados foram armazenados em uma chave de memória ou em outro dispositivo portátil.
Nas 35 mensagens de e-mail examinadas pelos investigadores, o sistema FAT atribuiu carimbos de data/hora pares a todas elas. Binney, um matemático de formação, estima a probabilidade de isso ocorrer sem o uso de um dispositivo de armazenamento portátil em 816 em 1 elevado a 2thpoder - o que significa que é uma impossibilidade virtual.
O padrão de numeração FAT detectado nas mensagens de e-mail testadas não indica em que estágio ou onde o dispositivo portátil foi utilizado. Mostra apenas que tal dispositivo foi utilizado em algum momento do tratamento dos dados; um dispositivo portátil pode ou não ter sido usado para executar o download inicial. Mas a presença do sistema FAT nos metadados dos e-mails testados acrescenta outra camada de provas circunstanciais que apoiam o caso VIPS de que o roubo de correio DNC foi uma fuga executada localmente através de um dispositivo portátil e não um hack remoto conduzido através da Internet. No mínimo, é uma linha adicional de investigação que o FBI, as agências de inteligência e a investigação de Mueller deixaram sem examinar.
Dissidentes VIPS
Entre os críticos do VIPS50, nenhum influenciou tanto a opinião pública como os dissidentes entre os membros do grupo. A presença destes dissidentes tem sido evidente desde que o VIPS50 passou por repetidos rascunhos durante um período de quase duas semanas. Este é um grupo de pessoas honradas e, em muitos casos, corajosas. Mas não apresentaram objecções coerentes ao documento VIPS antes da sua publicação, e isto permaneceu assim durante algum tempo depois Notícias do Consórcio postei-o em 24 de julho de 2017. Tendo começado a reportar sobre o VIPS50 logo após essa data, descobri - e continuo a descobrir - que a posição dos dissidentes era fortemente influenciada por animosidades pessoais e tendências políticas que não tinham qualquer influência na validade das conclusões do VIPS50.
Vários dissidentes assinaram uma contribuição para um fórum The Nation hospedado depois que a revista foi publicada um pedaço Escrevi sobre o VIPS50 em agosto de 2017. Esta foi a primeira vez que os dissidentes apresentaram publicamente objeções substantivas ao VIPS50, e concentraram-se no cerne do caso VIPS. Este caso continua a basear-se principalmente na velocidade com que um roubo de correio poderia ser executado em meados de 2016. A velocidade de transferência, identificada por análise de metadados encontrados em documentos roubados naquele momento, era consideravelmente mais rápida que a taxa possível pela internet no momento da invasão, indicando vazamento por alguém que utilizava um dispositivo de armazenamento portátil e com acesso direto a servidores do DNC.
O grupo dissidente questionou especificamente essas descobertas. “As velocidades de transferência de dados através das redes e da Internet, medidas em megabits por segundo (ou megabytes por segundo), podem facilmente atingir taxas que excedem em muito a referência citada no memorando VIPS”, escreveram os dissidentes.
Foi nesta altura que os dissidentes repetiram as falhas do aparelho de inteligência e da investigação Mueller: não produziram provas. Não há indicação de que os dissidentes tenham realizado testes para apoiar a sua afirmação sobre a questão da velocidade. O memorando do VIPS aplicou pela primeira vez um método científico ao roubo de correspondência do DNC e pretendia ser um documento de “evidência até o momento”. Isto marcou um avanço transformador na forma como o incidente do DNC pode ser entendido: Desde então, o imperativo tem sido trazer provas compensatórias para o processo de investigação, que continua. Ninguém – nem os dissidentes, nem o DNC, nem a “comunidade de inteligência”, nem Mueller, nem a imprensa – o fez.
Os dissidentes têm estado em silêncio desde a sua contribuição para The Nationfórum. Os membros recusaram convites para trabalhar com os signatários do VIPS50 para desenvolver ainda mais as evidências apresentadas no memorando. Quando questionei vários dissidentes sobre este comentário, um deles respondeu. Esta pessoa não abordou as conclusões dos investigadores forenses enquanto reproduzia o que os signatários do VIPS50 chamam de “argumentos emocionais” que caracterizaram a resposta dos dissidentes ao memorando desde a fase de elaboração, há dois verões. Estas dificuldades contínuas parecem reflectir, em parte, um desejo de não ser visto a defender Trump ou os russos.
Investigação de Barr
A NSA, a CIA, o FBI, a investigação Mueller, a imprensa – ninguém demonstrou o menor interesse nas conclusões descritas no VIPS50. Isto não pode ser nenhuma surpresa, dados os pesados investimentos que todas estas entidades fizeram na explicação do incidente por e-mail do DNC. Mas esta omissão é, no entanto, negligente quando se consideram as provas contraditórias que o VIPS e aqueles que lhe estão associados continuam a acumular. Surge agora uma questão fundamental: Será que a investigação de Barr sobre a génese das alegações de interferência russa, iniciada há três meses, transcenderá esta ignorância de inspiração política para expor os relatos oficiais do roubo de correio em meados de 2016 como falácias?

William Barr reúne-se com a liderança do Departamento de Justiça, fevereiro de 2019.
( Departamento de Justiça)
Os primeiros sinais eram de que os investigadores de Barr iriam finalmente explodir a narrativa do Russiagate. Trump estava inequivocamente determinado a fazê-lo quando instou Barr a “investigar os investigadores” na primavera passada. Em meados de maio Barr nomeou John Durham, um promotor federal, para dirigir esse esforço. Dez dias depois Trump deu a Barr “autoridade total e completa para desclassificar informações” relacionadas à conduta das agências de inteligência, do FBI e do Departamento de Justiça.
Ficou claro desde muito cedo que Trump estava ciente do VIPS50 e tinha um grande interesse nas suas descobertas. Em setembro de 2017, dois meses depois Consórcio publicou o memorando, ordenou que Mike Pompeo, então diretor da CIA, entrevistasse Bill Binney, o principal especialista técnico do grupo VIPS. Pompeo fez isso em outubro de 2017, mas segundo o relato de Binney ele se encolheu: Pompeo ouviu Binney por insistência do presidente, mas nunca prosseguiu com as descobertas forenses que o ex-diretor técnico da NSA o orientou.
Este foi um sinal precoce, está agora claro, de que mesmo os esforços para descobrir a verdade das alegações contra a Rússia que emanam da Casa Branca encontrariam resistência política. Outra ocorreu na sexta-feira passada, quando Trump foi forçado a demitir John Ratcliffe, um republicano do Texas que prometeu para apoiar uma investigação completa do Russiagate, como seu nomeado para substituir Dan Coats como diretor de inteligência nacional. Embora Ratcliffe considerasse falsa a narrativa ortodoxa do Russiagate, Coats foi vigoroso em sua promoção.
Isto faz da vontade política outra questão fundamental a colocar à investigação de Barr: a exposição completa da farsa do Russiagate está quase certamente ao alcance de Barr. Ele fará isso?
Se Trump permanecerá consistente no seu apoio a Barr é outra questão. Embora Trump habitualmente qualifique o Russiagate como “uma farsa”, ele também indicou em diversas ocasiões que o seu verdadeiro objectivo é simplesmente escapar à acusação de ter conspirado com os russos para vencer as eleições de 2016. “Eu nunca disse que a Rússia não se intrometeu nas eleições”, Trump tweeted no início deste ano. “Eu disse: 'Pode ser a Rússia, ou a China, ou outro país ou grupo, ou pode ser um gênio de 400 quilos sentado na cama e brincando com seu computador.' A 'farsa' russa foi que a campanha de Trump conspirou com a Rússia – isso nunca aconteceu!”
Nunca disse que a Rússia não se intrometeu nas eleições, disse “pode ser a Rússia, ou a China ou outro país ou grupo, ou pode ser um génio de 400 libras sentado na cama e a brincar com o seu computador”. A “farsa” russa foi que a campanha de Trump conspirou com a Rússia – isso nunca aconteceu!
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 18 de fevereiro de 2018
Um presidente que escorrega e escorrega, um estado administrativo – o Estado Profundo, se preferir – totalmente empenhado em defender contas falsificadas das intrusões de meados de 2016 nos servidores de e-mail do DNC, uma imprensa indolente: é impossível dizer quando ou se a verdade dos acontecimentos de há três anos surgirão. As provas estão aí, suficientes agora para concluir o caso Russigate. O maior obstáculo remanescente é a ignorância intencional que incubou a narrativa do Russiagate e que agora a prolonga. Chegamos a um ponto em que provas e mais provas, juntamente com a integridade política, são as únicas respostas eficazes a esta recalcitrância cínica, tola e dispendiosa.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Apraz-me ouvir que pelo menos algumas pessoas bem informadas estão insatisfeitas com a falta de uma investigação aprofundada sobre os e-mails da campanha de Clinton que foram vazados e que supostamente mostram uma intrusão russa. A falta de uma investigação completa dos e-mails e do computador envolvido indica um encobrimento de grandes proporções. Agora, quem teria interesse em tal encobrimento? Acredito que seja a própria Clinton. Melhor culpar os russos do que a sua própria incapacidade de vencer
>O colapso total da ortodoxia Russiagate parece agora ao nosso alcance
Duvido que isso importe muito.
Somente os tolos não suspeitaram muito disso desde o início – era claramente apenas mais lixo de Hillary.
Grande parte da população dos EUA, especialmente aqueles que frequentaram programas universitários de "ciências" sociais, não têm qualquer capacidade ou inclinação para analisar qualquer coisa ou procurar provas e raciocínio.
Para eles, trata-se de emoções e sinalização de virtude.
Relembremos a audiência de Kavanaugh, onde algumas alegações infundadas de algo acontecendo entre adolescentes bêbados, 35 anos antes, substituíram uma avaliação das más posições reais e prováveis do juiz em questões constitucionais.
E as acusações vieram de alguém com um péssimo histórico de honestidade.
Link de hoje (8/8/19) para a última campanha difamatória de Michael Isikoff. Parecia que a CN estava totalmente desprovida de qualquer coisa que merecesse a insinuação anti-FOX em todas as coisas ricas….
https://www.npr.org/programs/fresh-air/
Ótimo link – muito divertido. Omiti a NPR há muito tempo como fonte confiável de informação.
Isikoff parece pensar que McCabe do FBI e o ex-diretor Mueller são fontes credíveis – o que é interessante por si só.
Isikoff também diz que foram realmente os russos que enviaram os e-mails para o Wikileaks, indicando que Binney et al estão enganados, novamente interessante.
Se o FBI realmente acreditasse nisso, pensaríamos que eles estariam ansiosos por fazer a sua própria investigação forense no(s) disco(s) rígido(s) do DNC e por conseguir entrevistar Assange – eles tinham grande influência sobre ele, cenouras e paus. Isso também tem sido “interessante” há mais de 2 anos. ;-)
Além disso, havia uma funcionária do DNC andando em um carrinho de golfe após a derrota de Hillary, gabando-se abertamente de como a imprensa estava engolindo a história que o pessoal de Hillary estava divulgando sobre o conluio entre os russos e Trump, novamente interessante (o livro Shattered tem isso).
Issy dá crédito a um detetive de polícia afirmando que não poderia ser um golpe profissional, caso contrário o assassino o teria matado com um ferimento na cabeça.
Isso eu acho semi-credível. Porém, tentei pesquisar o tipo/calibre da arma utilizada e não encontrei nada, o que é estranho – as balas estavam na vítima ou em algum lugar onde pudessem ser encontradas.
E fazer um ferimento na cabeça faria com que parecesse um trabalho profissional, em vez de alguns bandidos entrarem em pânico, não é?
E, estranhamente, os policiais geralmente conseguem resolver casos importantes de rua, divulgando que recompensarão amplamente os criminosos de rua que derem informações sobre suspeitos ou pessoas conversando, mas não desta vez…
Oswald foi baleado à queima-roupa com um 38, e dizem que seus médicos pensaram que ele sobreviveria (as armas não são tão letais quanto as pessoas pensam), mas então eles foram expulsos de seu quarto, algumas pessoas do governo entraram lá, e por alguma razão Oswald resmungou pouco depois, não sendo capaz de fornecer sua versão da história.
Há uma história não verificada de que os ferimentos de Rich também eram passíveis de sobrevivência, mas então algo semelhante aconteceu com ele.
Bem, os hospitais são lugares perigosos e o mundo é um lugar misterioso cheio de esquisitices.
Agora é uma questão de veredicto versus verdade, e parece que nenhuma ação tomada significaria um sério deslize em direção ao fascismo, porque quando as cabeças de todos estão viradas para o outro lado, o diabo faz o melhor trabalho.
Estou apenas me perguntando por que o artigo e os tweets de Kim Dotcom Bloomberg que previram o vazamento do DNC semanas antes de acontecer não são mencionados neste resumo (ou eu perdi?) Quero dizer, Kim Dotcom pode ser um estranho e ter um passado obscuro, MAS isso faz não mudaria o fato de que ele sabia antes de qualquer outra pessoa que os e-mails de Hillary estavam saindo. E, como afirmou no CN Live 4, ele estava em comunicação com Seth Rich. Eu ficaria feliz em descartar isso como uma teoria da conspiração, como os MSM martelaram em nossas cabeças, mas como ele disse, na entrevista ele teria que ser um médium ou ele realmente seria abordado sobre os e-mails antes de Assange.
Além disso, responde à questão fundamental: “se a Rússia não vazou os e-mails, quem o fez?” E explica por que o DNC estava tão empenhado em encobrir e criar um bode expiatório. Se tivesse sido revelado que o vazamento estava relacionado a um funcionário descontente que pretendia protestar contra os negócios sujos da campanha de Sanders, isso teria arruinado Hillary e provavelmente produzido Bernie Sanders como POTS… pelo menos nas mentes do establishment, como naquela época Trump ainda não era considerado um possível vencedor.
Haveria apenas uma ponta solta para cuidar. O indivíduo que vazou teria que ser silenciado…
“Haveria apenas uma ponta solta para cuidar. O indivíduo que vazou teria que ser silenciado…”
Exceto que houve mais de um vazador. Craig Murray insiste que as fontes dos vazamentos do DNC e do Podesta não são as mesmas.
OK, fui ao blog de Murray… Faz sentido que qualquer outro vazador (associado a Seth Rich ou completamente separado) precise ser protegido agora por medo de suas vidas. Assim vai. Lee Harvey Oswald matou Kennedy, Bin Laden fez o 9 de Setembro e os russos hackearam o DNC… A narrativa oficial foi estabelecida sob o peso dos MSM e da propaganda governamental. CN tomou uma posição corajosa… e agora apostar que Bar salvará o dia. Só podemos esperar que a verdade prevaleça.
Parece-me que, qualquer que seja o crime que os EUA cometam, nada será feito a respeito. Mesmo jornalistas válidos e verdadeiros podem publicar até que o abastecimento mundial de tinta seque e nada será feito para impedir os actos criminosos dos EUA.
É sempre um prazer ver sua assinatura no Consortium News, Patrick. Assim é mais uma vez. Estarei interessado em ver alguma resposta à pergunta de Daniel Lazare, bem como alguém que espera responder.
Penso que o “momento de ensino” do Russiagate depende do que realmente esperamos ver quando tudo estiver dito e feito, mas não estou optimista quanto ao nosso destino com essa data.
Os anos de incestuosos partidos cruzados “Eu tenho sujeira sobre você – você tem sujeira sobre mim” ou “Estamos nisso – 'Nossa Coisa' juntos” – refletem-se na tênue observável que começou com a atitude desdenhosa de Mueller em relação a Assange. e VIPS; ” sobre a OTAN na Crimeia.
O desejo principal de todos os principais atores parece ser manter e desenvolver a narrativa anti-Rússia e, infelizmente, sinto que a “justiça” que será feita provavelmente será apenas o fruto mais fácil, como evidenciado no enterro de Seth. O caso de Rich é apenas um. Recomendo fortemente a sinopse da semana passada no CN LIVE! (YouTube) para saber as últimas novidades sobre isso, em particular como as fitas do bairro, fortemente vigiadas por câmeras remotas, aparentemente nunca foram acessadas durante o momento de seu ataque, nem os vizinhos adjacentes ao local do crime foram questionados. E hein? O computador de Seth Rich desapareceu da polícia de DC ou da posse de evidências do FBI?
“Houston, temos uma lata de minhocas particularmente flagrante aqui.”
Sonhamos e vagamos como se ainda vivêssemos em uma democracia funcional com todas as peças necessárias do quebra-cabeça da separação de poderes (incluindo o Quarto Poder) funcionando alegremente, mas com o tipo de escrutínio que a maioria de nós segue a reportagem de As fontes de notícias condenadas pelo “PropOrNot” sabem que algo amorfo e terrível cresceu dentro de Beltway, e não se trata de nós, proletas, e do nosso bem-estar. Algumas palmadas nos pulsos dos jogadores menores com um “tome seu (nosso) remédio para nós” por alguns anos, depois a liberdade condicional ou perdão silencioso e de lá navegue para seu discreto isolamento tropical em seu novo veleiro, para nunca mais ser ouvi de novo. Bonito e arrumado.
É por isso que sinto que se aproxima outro momento da “Comissão Warren”.
Realmente não sinto nenhum prazer com este adendo, mas acabei de ouvi-lo através de Whitney Webb, que provou ser um repórter intrépido confiável e premiado. isso de uma série MintPress de 3 partes até agora feita por ela. As relações incestuosas de DC e Wall Street/Hollywood e além que ela expõe (com citações de Robert Parry e outros) servem apenas para articular ainda mais a ignomínia de nossa “liderança”, talvez tida outrora em maior estima. Isto é da Parte II:
“[O proeminente lobista conservador de DC e ex-correspondente da ABC News na década de 1980, Craig] Spence afirmou mais tarde que seus contatos dentro da Casa Branca, que permitiam o acesso a ele e a seus “garotos de programa”, eram funcionários de “alto nível” e ele destacou especificamente o caso de George HW Bush. o então Conselheiro de Segurança Nacional, Donald Gregg. Gregg trabalhava na CIA desde 1951 antes de renunciar em 1982 para se tornar Conselheiro de Segurança Nacional de Bush, que era então vice-presidente. Antes de renunciar ao seu cargo na CIA, Gregg trabalhou diretamente com William Casey e, no final da década de 1970, ao lado do jovem William Barr na obstrução do Comitê Pike do Congresso e do Comitê da Igreja, que investigou a CIA a partir de 1975. Entre as coisas que foram encarregados de investigar eram as “armadilhas do amor” da CIA, ou operações de chantagem sexual usadas para atrair diplomatas estrangeiros para apartamentos grampeados, completos com equipamento de gravação e espelhos bidirecionais.
Barr mais tarde se tornaria procurador-geral de Bush, ascendendo ao cargo mais uma vez sob Trump. Além disso, o pai de Barr trabalhou para o precursor da CIA, o Escritório de Serviços Estratégicos (OSS) e recrutou um jovem Jeffrey Epstein, então que abandonou o ensino médio, para lecionar na elite Dalton School, da qual Epstein foi mais tarde demitido. Um ano antes de contratar Epstein, Donald Barr publicou um romance de fantasia de ficção científica sobre escravidão sexual. Notavelmente, no mesmo ano em que Donald Barr contratou Epstein, seu filho trabalhava para a CIA. Bill Barr recusou pedidos para se retirar do caso Epstein, embora tenha trabalhado no mesmo escritório de advocacia que representou Epstein no passado.
Donald Gregg também está conectado à “máquina de influência” de Roy Cohn através do casamento de sua filha com Christopher Buckley, filho do jornalista conservador William Buckley, confidente próximo e amigo de Roy Cohn e do sócio jurídico de Cohn, Tom Bolan.
“Também vale a pena notar o papel do FBI em tudo isto, particularmente no escândalo de abuso sexual infantil de Franklin. Na verdade, a quadrilha de abuso sexual infantil de Larry King foi rápida e agressivamente encoberta pelo FBI, que usou uma variedade de táticas dissimuladas para enterrar a realidade da sórdida operação de King. Aqui, é importante lembrar o papel fundamental que o ex-diretor do FBI J. Edgar Hoover desempenhou em operações semelhantes de chantagem sexual que abusaram de crianças (ver Parte I) e a estreita relação entre Hoover, Roy Cohn e Lewis Rosenstiel, que mais tarde empregou o ex-direito de Hoover. ajudante do FBI, Louis Nichols.
Anos mais tarde, documentos divulgados pelo FBI mostrariam que Epstein se tornou informante do FBI em 2008, quando Robert Mueller era o diretor do Bureau, em troca de imunidade às acusações federais então pendentes, um acordo que fracassou com a recente prisão de Epstein em novas acusações federais. cobranças. Além disso, o ex-diretor do FBI Louis Freeh seria contratado por Alan Dershowitz, acusado de estuprar meninas nas casas de Epstein e que já foi testemunha de personagem de Roy Cohn, para intimidar as vítimas de Epstein. Como mencionado anteriormente, a nomeação anterior de Freeh como juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York foi orquestrada pelo sócio jurídico de Cohn, Tom Bolan.
Assim, o encobrimento do caso Franklin pelo FBI é apenas um exemplo da prática de longa data do Bureau de proteger estas redes de pedófilos quando envolvem membros da elite política americana e fornecem ao Bureau um fornecimento constante de chantagem. Também vale a pena questionar a imparcialidade de uma das principais promotoras do caso Jeffrey Epstein, Maurene Comey, que é filha do ex-diretor do FBI James Comey.”
https://www.mintpressnews.com/blackmail-jeffrey-epstein-trump-mentor-reagan-era/260760/?fbclid=IwAR0M6HyC05wpu0YDc7uCk49HqQDSXoDb4Qqaq6WRKJxNr-YQnbP_rcJcve0#.XUCVmRxGsRk.facebook
Agradeço a você, David, bem como a muitos outros colaboradores aqui – entre eles Hetro, Stephen Morrell (boa interpretação), polistra, Anne R, geeyp (pelo incentivo geral) e outros. É bom que pareçamos agora reconhecer que as provas existem e que é uma questão de conseguir que sejam aceites entre os paranóicos, os histéricos, os xenófobos e os politicamente motivados. Por favor, considere apoiar o trabalho através de http://www.patreon.com/thefloutist. Tudo ajuda, amigos. Antes! Patrício.
… E estou especialmente interessado no intercâmbio sobre FAT, iniciado pelo meu comapdre Jeff Harrison. —PL
Se alguém tiver Twitter e puder twittar para o Presidente Trump, talvez sugira Bill Binney para DNI para ele. Não tenho ideia de como funciona o Twitter, o Facebook ou qualquer outro aplicativo de mídia social, pois eu sabia que antes de se tornarem populares, eram brinquedos para os governos espionarem as pessoas. “Dá um tapinha nas costas por essa visão”, haha. Eu tinha uma conta no MySpace no início, um ótimo lugar para encontrar bandas na época. Mas acabei de voltar para a NME porque não há como vencer o original e incrível New Music Express.
Se Trump nomeasse Bill Binney para o DNI, toda a imprensa ocidental teria um colapso nuclear imediato. Vômito Maddow precisaria trazer (2) baldes de 10 galões para seu set para conter as lágrimas enquanto lamentava o quão antiamericano Binney é, no final ela perguntaria, fora do ar, apenas “Quem é Bill Binney, afinal”?
Os propósitos do Russiagate e do McCarthismo 2.0 que ele gerou são:
1. Fornecer aos Democratas não só uma desculpa para a derrota de Clinton, mas também uma forma de os diferenciar do Partido Republicano, porque as suas diferenças reais com o Partido Republicano são próximas de zero.
2. Para saciar a necessidade bipartidária de manter os seus doadores satisfeitos, especialmente aqueles do MIC que exigem sempre “ameaças” contínuas, nucleares e convencionais, para manter esses lucros a fluir.
3. Distrair a população das verdadeiras causas da sua miséria: o capitalismo, puro e não adulterado como tem sido ministrado ao longo dos últimos 45 anos.
4. Regimentar a população para não discordar ou ser “discordante”, apesar do medo de ser rotulada como uma ferramenta russa, troll, bot ou “idiota útil” - tal como o macarthismo original, excepto que a Rússia é agora um país capitalista, mas não compatível com o Império. E testemunhe o mais recente grotesco de Kamala Harris, que atribui os protestos de Colin Kaepernick aos bots russos (!). Isso vai continuar e só vai piorar.
5. Fornecer o pretexto para mais censura na Internet e restrições às liberdades civis, especialmente agora que a “guerra ao terrorismo” está a perder força.
6. Arregimentar a população para a guerra, tanto nuclear como convencional.
O Russiagate é a semente maligna do macarthismo 2.0, e este certamente não desaparecerá facilmente, nem mesmo se os democratas conseguirem encontrar outra maneira de se diferenciarem do Partido Republicano (parece que não conseguem), nem mesmo se Trump renunciar repentinamente. ou foi cortado pela CIA.
Os promotores do macarthismo 2.0 nos meios de comunicação social e no “estado profundo”, juntamente com os cúmplices do estado profundo que ainda bebem o Russiagate Kool Aid, estão a nutrir esta malignidade o melhor que podem, na esperança febril de que o macarthismo 2.0 espalhará as suas raízes para brotar de outras alegações absurdas de “prevaricação” russa. As alegações estão a tornar-se cada vez mais loucas e tolas, e a maioria destes maníacos do McCarthismo 2.0 são Democratas, mesmo os “progressistas” como Sanders. A russofobia espalhou-se pela Europa e provavelmente irá espalhar-se ainda mais.
Este é um jogo muito perigoso em nome da sustentação de um império moribundo, um império que não tem a influência económica que corresponda ao seu poderio militar, um império agora nu, sem o véu do "farol da liberdade e da democracia", por isso rudemente arrancado pelo regime Trump.
Estes tempos precários estão a ser alimentados, e agravados, por pessoas que gostam de se passar por “saber melhor”, que muitos ainda pensam que deveriam saber melhor. Olhando para você TYT, Democracy Now, Guardian, Intercept.
O imperador Russiagate pode estar sem roupas, o Cavaleiro Negro Russiagate pode agora ser um toco, mas o macarthismo 2.0 sobreviverá e se metastatizará.
A evidência era flagrantemente óbvia desde o início. Não importa. Novos documentos são irrelevantes. Deepstate nunca processa Deepstate.
Coats era um hacker e planta neoconservador - a próxima questão interessante é se Trump nomeará o seu vice, que está a reunir um apoio crescente dos neoconservadores e dos conspiradores golpistas.
Trump realmente precisa de um profissional para essa posição, talvez o almirante Rogers ou o general Flynn
Dada a complexidade do caso, o número de potenciais arguidos e o seu estatuto, o Procurador-Geral Barr e a(s) sua(s) equipa(s) podem precisar de um ano ou mais para alcançar resultados “visíveis”.
Tenho muita confiança de que os resultados “visíveis” de Barr chegarão aos olhos do público durante a temporada eleitoral do próximo ano.
O básico permanece o mesmo. A maioria dos votos se resume a questões econômicas. Desde Roosevelt até Clinton, a base eleitoral dos Democratas consistiu nas “massas” – pobres e classe média, para o bem comum. A administração Clinton dividiu totalmente esta base eleitoral e os anos Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Após 20 anos de guerra dos Democratas contra os pobres, temos agora uma geração que diz: “Huh? Que guerra? Não há dúvida de que os meios de comunicação liberais reformularam a sua discussão sobre a “desigualdade” para o fosso entre a classe média e os ricos, promovendo a ilusão de que todos podem trabalhar e que empregos viáveis estão disponíveis para todos. Nossa, o capitalismo não é ótimo? Certo. Embora os republicanos não tenham conquistado eleitores, os democratas continuam a perder os seus, e os totalmente confusos culpam a Rússia.
“A maioria dos votos se resume a questões econômicas”
Uma suposição comum, mas nunca vi a menor evidência genuína disso.
Na verdade, tenho tendência a pensar que é falso.
As pessoas são movidas por muitos apelos simples, muitas vezes mal definidos. “Apoiar as tropas” (apoiá-las fazendo o quê?) e “Sim, nós podemos” (Podemos o quê?) e “É hora de mudar” (mudar para quê?) e “Precisamos de uma mulher na Casa Branca”.
A atitude e a animação de um candidato também podem fazer uma grande diferença.
Na maioria das eleições americanas, em todos os níveis importantes, do Congresso ao Presidente, a escolha dos candidatos é desinteressante, obsoleta e incontestável – o sistema político é construído para alcançar esse resultado – e as pessoas normalmente votam no partido que conhecem há muito tempo por hábito. .
Sonhar!
O Russia-gate era um pequeno canto do ódio do establishment americano pela Rússia.
E nenhum membro seriamente bem relacionado do establishment norte-americano será punido por tal assunto.
Desde o início temeu-se genuinamente que Trump traísse as convicções do establishment sobre a Rússia e as guerras neoconservadoras no Médio Oriente.
É por isso que as fraudes foram perpetradas.
Bem, ele não fez isso. Ele se juntou a eles.
“Cartago delenda est!” continua.
É tão importante para os republicanos quanto para os democratas.
Obrigado, Patrício. Mas temo muito que, não importa quais evidências realmente existentes (não avaliadas) a investigação de Barr (assumindo que ele não esteja impedido de revelar completamente toda e qualquer evidência (dada a proposição duvidosa das agências envolvidas) possa produzir e revelar, os verdadeiros crentes no “A Rússia fez isso”, o Strumpet é o “fantoche de Putin”, o sistema eleitoral dos EUA é uma “vítima da hedionda intromissão russa” não desistirá de sua animosidade estúpida e egoísta em relação à Rússia, não enfrentará o fato de que Killary perdida devido à criação do Colégio Eleitoral e à sua recusa em ir aos estados cruciais naquele facto antidemocrático das eleições presidenciais dos EUA.
Eles conseguem ignorar o que esses e-mails revelaram porque não querem enfrentar a realidade das maquinações do DNC e de Clinton (a verdadeira interferência nas eleições presidenciais), mesmo quando voluntariamente embarcaram no movimento do engano onde permanecem.
E para salientar tudo isto, para salientar que a administração do Strumpet, as suas ações e visão de mundo, não é de facto diferente na realidade, sob a superfície, de qualquer presidência americana anterior. Grotesco, racista, imperialista, capitalista-corporativo, forro de equilíbrio bancário, narcisista, egocêntrico – sim, DJT – mas também os seus antecessores imediatos e anteriores, embora fossem muito mais suaves, ou tapinhas nas costas mais íntimos do que a última encarnação, devem ser chamados de Apoiador de Trump. Me leva até a parede. Nada poderia estar mais longe da verdade. Mas eu também não apoiava a CDH – só porque ela é mulher? Quebrar o teto de vidro? Diversidade? Deve estar brincando. Thatcher deveria ser o maior alerta para todos aqueles que pensam que você vota em alguém só porque ela é ela – ou se enquadra em qualquer outra comunidade de diversidade.
A Rússia não teve nada a ver com as eleições de 2016. Os democratas tinham dividido a sua base eleitoral nos anos 90, classe média versus pobres, e os anos de Obama confirmaram que esta divisão é permanente. Os democratas dividiram-se e conquistaram a sua própria base eleitoral, e poucos republicanos vêem qualquer razão em mudar de partido, optando pelo “Republicano Lite”. Os democratas já perderam 2020 e o “Russiagate” será retomado com fúria. Ore para que os democratas não consigam desencadear uma guerra catastrófica.
Nunca escrevi que a Rússia teve algo a ver com as eleições de 2016. Se você tivesse lido meu comentário com atenção, veria isso.
Não tenho problemas com a Rússia – a forma como eles gerem os seus assuntos não é da minha conta – nem deveria ser o dos governos ocidentais que, colectivamente, como a NATO e individualmente (especialmente FUKUS mais o EI), nada fizeram senão interferir na governação de outros povos, países de invadindo, apoiando forças por procuração, ao financiamento de revoluções “de veludo”, a golpes de engenharia.
E estou perfeitamente ciente de que os Democratas e os Reps são apenas uma construção política com duas cabeças ligeiramente diferentes (chamei esta criatura de partido Janus).
Nenhum dos partidos reflecte a minha perspectiva política (profundamente de esquerda, anticapitalista, pacifista – o mais próximo seriam os Diggers) a qualquer nível sangrento. E não tenho nenhuma fobia russo, sino ou iraniana. Nem qualquer outro – bem, não suporto elitistas, gananciosos, capitalistas, limpadores étnicos…. mas eles podem ser encontrados em toda a loja.
Então – eu sugeriria que antes de começar a lançar calúnias você realmente leia e digira interiormente o que leu.
Boa coluna, Patrick. Espero que seja lido de longe e de perto.
O que isto revela é que os democratas são instrumentos totais do MIC. Eles estão na posição de que ninguém mais os ama e eles são péssimos para a maioria das pessoas.
Então o que eles fazem? A quem podem recorrer? Como eles podem agradar algum corretor poderoso por aí?
Os democratas foram e estão sendo fortemente armados por um grandalhão chamado Bugsy com uma sombra de 5 horas e um charuto gordo vestindo um terno que diz “Escutem, seus espertinhos”. “Vocês estão todos acabados. Você foi torcido e pendurado em um varal porque hoje em dia, para a maioria das pessoas, você fede. “Seus grandes apoiadores nas outras gangues o consideraram morto.” “Bem, estamos aqui para oferecer a vocês um acordo que achamos que vocês não podem recusar. Podemos mudar as coisas para dar a vocês uma chance de lutar se estiverem dispostos a seguir nosso plano. Então vou perguntar uma vez se você está dentro ou fora. Aqui está o acordo. Vocês culpam os russos por toda a agitação em torno das eleições e nós garantimos que a mídia concorda com a história. Nós controlamos a mídia e eles fazem o que dizemos. Se duvida da nossa boa fé, então veja como conseguimos que as administrações anteriores concordassem com os nossos planos de atacar o Iraque, a Síria e a Líbia.
Agora temos as nossas próprias razões para ir contra a actual administração, uma vez que esta tentou retirar-se da Síria, fazer amizade com os russos e aproximar-se dos norte-coreanos, para não mencionar tentativas sérias de desfinanciar programas militares importantes como o F35 Joint Strike Fighter. . Não gostamos destes desenvolvimentos e precisamos que algumas pessoas no governo se tornem os campeões na luta contra os russos, os norte-coreanos, os sírios, etc. Estamos à procura de candidatos para substituir Trump por uma administração mais amigável. Apenas lembrem-se de que contaremos com o apoio de qualquer um de vocês que esteja disposto a seguir nosso plano de jogo. Então, se você tiver alguma chance de ganhar, esta é nossa última melhor oferta. Então me diga, você está dentro ou fora.
Os resultados da decisão dos democratas de pendurar o chapéu na história do RussiaGate e cumprir as ordens do MIC podem ser vistos na sanção unânime da capacidade do presidente de negociar com os russos, na promulgação de severas sanções económicas contra a Rússia, no apoio de a guerra na Síria e a aprovação da recente e massiva lei de defesa. Embora seja verdade que as medidas controversas dos democratas para limitar o financiamento dos sauditas com base nas suas guerras no Iémen e na Etiópia, estas medidas foram facilmente controladas pelo presidente. O MIC está na presidência dos comandantes, pois joga um lado contra o outro para garantir os seus objectivos financeiros de aumento dos gastos militares.
Não há dúvida de que os russos ficaram aterrorizados com as perspectivas de que Hillary Clinton, War Hawk Supreme, e alguém que estava completamente dedicado aos objectivos do MIC, pudesse ser o próximo presidente. Não há dúvida de que tentaram influenciar as eleições a favor de Trump, que sabiam que se opunha aos gastos militares excessivos e tinha os seus próprios planos para encorajar a cooperação económica entre a Rússia e os EUA. Mas não há provas de que ele tenha conspirado com a Rússia para anular as eleições, o que é o que toda a investigação tentava provar.
No final, isso realmente não importava. O MIC conseguiu o que queria ao utilizar o Partido Democrata para aumentar os seus lucros.
Agora, no novo ciclo eleitoral, podemos ver quais os candidatos que estão preparados para seguir o mesmo militarismo que foi a marca das antigas administrações republicanas e democráticas. Kamala Harris emergiu como a queridinha do MIC concorrendo contra Trump, alegando que ele é muito brando com os norte-coreanos e refutando as críticas de um de seus detratores, Tulsi Gabbard, de que ela é uma apologista de Assad.
É claro que o acordo entre democratas como Kamala Harris e o MIC está vivo e bem no novo ciclo eleitoral. A mesma dinâmica se aplica. Os democratas têm uma aliança com o MIC e os MSM, desde que sigam os limites. Kamala Harris foi ricamente recompensada pelos seus ataques a Tulsi Gabbard por ser uma apologista de Assad.
Os democratas tornaram-se os falcões da guerra à medida que o MIC e os MSM dão a sua aprovação aos candidatos que seguem a linha do partido. Aqueles democratas que concordarem com toda a propaganda serão apoiados e aqueles que resistirem serão destruídos pelos MSM.
Este é o mesmo HSH que engoliu a isca e a chumbada que Saddam tinha armas de destruição em massa e era uma ameaça existencial. Os mesmos meios de comunicação social que alegaram que Assad gaseou o seu povo e apoiou essa guerra. Os mesmos meios de comunicação social que nunca dirão uma palavra sobre como os nossos objectivos na Venezuela e no Irão podem ser apenas sobre petróleo. O mesmo MSM que nunca se posiciona sobre a manipulação, a votação na caixa preta, a influência da rotação de direita e organizações que usaram propaganda para influenciar as eleições como a Cambridge Analytica. O MSM nunca cobriu o Citizens United e outras leis destinadas a promover eleições para os ricos e poderosos. Nunca contestarão as alegações falsas de que milhões de imigrantes ilegais votam nos democratas nas eleições. Alinharão sempre fielmente o debate sobre os cuidados de saúde e outros programas governamentais de bem-estar social com as posições favorecidas pelas indústrias que os financiam. Nunca terão um debate sobre o Aquecimento Global ou sobre as mentiras que são propagadas para negar a sua existência.
Estas vias de debate foram fechadas pelos HSH e não abrangidas. Os debates democráticos têm sido desviados destes tópicos, optando, em vez disso, por insultar os democratas, declarando publicamente que apoiar qualquer uma destas iniciativas aumentará os impostos, ignorando ao mesmo tempo os custos crescentes dos cuidados de saúde, dos seguros, da defesa, do ambiente, etc.
Não é de admirar que tenham propagado a fantasia de que Trump conspirou com a Rússia, uma vez que foram eles próprios que deram a Trump 3 mil milhões em publicidade gratuita numa conspiração bem sucedida para roubar os outros candidatos republicanos e os seus super PACS de todos os seus cofres de campanha numa esforço para derrotar sua criação. Eles têm a necessidade de tirar o foco deles e transformar o debate em algo que tanto nos distraia da sua influência como o concentre num velho adversário em benefício do MIC, pelo qual eles lutam todos os dias.
Trump acertou em cheio quando chama os HSH de notícias falsas e também de inimigos do povo. É uma pena que os democratas tenham optado por apoiá-lo.
Obrigado Patrick pelo excelente artigo e você, C1, pelo comentário inteligente. No entanto, ainda existem alguns grandes PORQUÊS que não estão sendo discutidos.
Há muito tempo que sabemos que tudo isto partiu dos democratas. Trump e a sua turma de feios deviam saber disso, sendo os falsamente acusados. Porque é que não perseguiram de forma séria nem agressiva o uso indevido que Hillary fez do seu computador privatizado? Por que e o que Hillary e Huma estavam tão ansiosos em esconder da Administração em geral? Porque é que os membros do FBI, da CIA e do MIC cooperaram tão plenamente com Hillary? Há muitos porquês, mas até agora todos apenas investigaram como e quem, e não a questão básica – Porquê.
Tulsi Gabbard renunciou a um cargo importante no DNC. Ela já sabia da corrupção praticada pelo establishment de propriedade de Hillary? Por que ela foi obrigada a renunciar antes da decisão final sobre quem seria o candidato? No passado, o núcleo nacional do DNC não tinha de ser exclusivo do mesmo candidato. Esse era o objetivo de uma democracia. Gabbard foi rejeitado pelo NYT, cuja posição política foi formada nos últimos 3 anos por Clinton e Barry Diller. Eles são conhecidos por serem muito agressivos e não toleram dissidências. Os dissidentes são seguidos com as formas mais desagradáveis de vingança possíveis – veja Assange. E a saída de Gabbard do DNC por razões éticas e para apoiar Sanders foi um horror herético aos olhos de Hillary.
Na minha humilde opinião, expressa aqui ao longo de vários anos, a administração Obama foi escolhida para concorrer quando se tornou evidente que a possibilidade de qualquer republicano ser eleito após 8 anos de Bush era zero. Os perdedores na disputa Obama/Clinton seriam o próximo candidato. Tendo sido prometida a realeza por mais de 8 anos, a princesa ficou furiosa quando perdeu. Hillary não tinha o tipo de mente para sonhar com o Russiagate. Ela foi nomeada Secretária de Estado para lhe dar a fachada de experiência necessária para ser a candidata pós-Obama. Sua inexperiência além do conhecimento superficial era nula, então ela foi informada sobre as posições a assumir. É por isso que ela se tornou anti-Putin, anti-russa. É por isso que o Médio Oriente foi incendiado. É por isso que a Guerra Fria foi regenerada. É por isso que Victoria Nuland organizou a mudança de regime na Ucrânia e destruiu o Iémen. Agora a questão era quem estava sussurrando os detalhes em seu ouvido?
Acho que Obama foi escolhido porque inicialmente acreditou que faria mudanças reais para os negros americanos. Hillary foi escolhida porque seu coração e sua cabeça estavam obcecados pela ideia do mais alto nível de fama e fortuna. Ambos eram flexíveis, por causa de seus objetivos muito pessoais. Essencialmente, eles seriam servis.
Então, novamente, quem foi o sussurrador? Quem mais, senão a mentalidade da CIA/FBI/MIC, que partilharam e ainda partilham a mentalidade chamada Estado Profundo. Se você não gosta desse rótulo, escolha outro, mas não é uma pessoa, é um preconceito no padrão de pensamento que tem uma certa lógica capitalista. Clapper, Brennan, Comey, Mueller, Petraeus, Panetta eram os sussurros da administração. Deus sabe quem foram os MIC/Wall Street. Todos eles apoiam o 1%, não o público; os ricos, não as vítimas reais em todos os nossos compartimentos de vítimas, os brancos com algumas fichas jogadas. Eles estão lá desde a era Henry Ford, Prescott Bush, Lindberg e Dulles e, depois que se livraram de Kennedy, ficaram mais fortes até que GHW Bush os coloque no Salão Oval, obrigado.
Trump é apenas um retrocesso imprevisível à sua Baviera ancestral. Não sei a que os Democratas (exceto Gabbard) são um retrocesso – possivelmente ao ensino médio.
se você consegue descobrir isso, deve haver mais pessoas que conseguem (sem ofensa) e levar isso para o próximo nível.
É desanimador… que, à luz de cada vez mais provas em desenvolvimento de que Allen Dulles orquestrou o assassinato de Kennedy (leia Devils Chessboard se não estiver familiarizado com esta narrativa), os historiadores americanos ainda não estejam prontos para estabelecer o recorde. Se a América conseguisse aceitar este monumental “esqueleto no armário”, penso que todos teriam de reavaliar o poder do Estado Profundo face à Democracia. Mudaria fundamentalmente a identidade americana… de uma forma boa e honesta.
Você faz duas afirmações, nenhuma das quais você apoia com evidências.
“…Não há dúvida de que os russos ficaram aterrorizados com as perspectivas de que Hillary Clinton, War Hawk Supreme, e alguém que estava completamente dedicado aos objectivos do MIC pudesse ser o próximo presidente. ...”
Há dúvidas consideráveis de que o governo russo estava “aterrorizado” com a possibilidade de Clinton ser eleita. Desde o início argumentei que Clinton tinha diversas vantagens do ponto de vista russo. Uma é que ela e o marido estavam profundamente comprometidos pelas suas relações com os oligarcas. Mais importante ainda, mas na mesma linha, ela era vista como uma quantidade conhecida cujo comportamento era facilmente previsível, em vez de um canhão solto como Trump.
“…Não há dúvida de que tentaram influenciar as eleições a favor de Trump, que sabiam que se opunha aos gastos militares excessivos e tinha os seus próprios planos para encorajar a cooperação económica entre a Rússia e os EUA…”
Não é claro se o Estado russo favoreceu algum dos candidatos, o que é claro é que não havia razão para ter favorecido Trump - como a sua administração demonstrou. E nenhuma evidência de que isso o favorecesse.
Uma das curiosidades do Russiagate é que mesmo os críticos parecem achar impossível tapar os ouvidos ao barulho dos propagandistas. Inventada de raiz, a narrativa do Russiagate está totalmente desacreditada. Nada sobre isso, nem mesmo as datas em que alegadamente ocorreu, é credível.
Craig Murray deu recentemente outra contribuição útil para o descrédito desta farsa do Estado Profundo.
Ótimo comentário, bevin!
Compartilho suas observações relacionadas a como os jornalistas que estão fazendo um trabalho sólido, entrelaçando todas essas peças fabricadas em informações sensatas, ainda sentem a necessidade de injetar pontos de discussão da propaganda do RussiaGate em seu trabalho. Quando acrescentam bobagens infundadas e triviais, isso tende a distrair e de modo algum ajuda o leitor.
Como você afirmou, nunca foi oferecida uma centelha de detalhe factualmente baseado/apoiado sobre TODA a narrativa neoliberal/progressista/inventada pelos comunistas da Rússia. É pura propaganda. TUDO ISSO
Não faz qualquer sentido que ninguém, em qualquer capacidade oficial, tenha até agora assegurado o testemunho de Assanges ou de Murray. No entanto, estes propagandistas enganaram tantas pessoas sensatas, fazendo-as acreditar que a Rússia hackeou os computadores do DNC apenas com base no “nós dissemos”. É mais do que ridículo saber que o alardeado FBI sob a liderança de St. Comey aceitou e confiou em rascunhos de relatórios elaborados por Crowdstrike, um conhecido vendedor que nada no lado esquerdo do corredor e que tem um histórico de reportar falsidades .
O fato de ainda estarmos tendo essa conversa sobre o 'policial' três anos depois é totalmente ridículo. Se tivéssemos lei e ordem neste país, já teríamos recebido dados factuais que fundamentassem qualquer afirmação. É um 'dizer' que não o fazemos. Porque nunca ocorreu tal invasão dos servidores DNC. Assim, não temos lei e ordem neste país e provavelmente não a temos há muito, muito tempo.
“Não há dúvida de que tentaram influenciar a eleição…”
Especificidades..? Evidência..? É disso que trata esta coluna. Não: “bem, todo mundo sabe o que as nações (russas) fazem com outras nações, é claro, especialmente os EUA, mas…”
Especificidades..? Evidência..?
Você enterrou isso em uma sinopse bastante completa e razoavelmente objetiva. Apenas dizendo'. E estou naturalmente curioso. Obrigado.
Corte a propaganda “é o petróleo”.
Os EUA podem comprar petróleo em qualquer lugar ao mesmo preço que qualquer outra pessoa, sem recorrer à força.
Não obteve qualquer desconto no petróleo do Iraque, e nem mesmo muito petróleo a preços normais.
A China e a Índia conseguiram mais no Iraque e conseguem o que necessitam pelo mesmo preço.
Os EUA têm apoiado o militarismo islâmico desde que Truman torceu as armas na ONU para criar Israel.
Claro que o MIC quer sempre matar em pequenos países fracos, sejam ou não no Médio Oriente.
Claro que os representantes atacarão qualquer social-democracia como a Venezuela ou a Líbia, e alguns deles têm petróleo.
Mas obviamente isso não tem nada a ver com o petróleo, uma vez que não obtemos quaisquer benefícios do petróleo.
Portanto, não caia nessa linha de propaganda que esconde genocídios sionistas por roubo de terras.
A análise Binney/VIPS da velocidade de transferência de arquivos é pertinente a uma transferência de dados pelo Guccifer 2.0 em 5 de julho de 2016. (Os dados transferidos NÃO são os e-mails DNC publicados pelo Wikileaks.) Como Binney mostrou, a taxa dessa transferência é consistente com download para um pendrive (exatamente consistente com essa hipótese) ou um sistema LAN local, mas não com uma transferência transatlântica (como feita por um hacker russo) em julho de 2016. No entanto, Scott Ritter e outros apontaram que não podemos ser certifique-se de que esta transferência ocorreu a partir dos servidores DNC; os dados podem ter sido obtidos desses servidores anteriormente e depois transferidos para um pendrive em outro lugar.
É por isso que a análise desta transferência pelo Forense é de valor essencial. Usando uma lógica inteligente, ele consegue deduzir que essa transferência ocorreu NO FUSO HORÁRIO LESTE. Para entender sua lógica, você pode ler seu ensaio, ou o de Elizabeth Vos, que fornece as descobertas do forense de forma mais resumida:
https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2-ngp-van-metadata-analysis/
https://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/
Os dados apresentados pelo Forensicator só fazem sentido se se assumir que a transferência ocorreu no Fuso Horário do Leste. O que significa que o alegado “hacker russo” Guccifer 2.0 pode ter estado a trabalhar em Washington DC no DNC na altura, ou possivelmente no Peru ou no Canadá – mas definitivamente NÃO na Rússia ou na Roménia. A explicação mais econômica para as descobertas é que Guccifer 2.0 fez um download do pendrive no DNC – mas, de qualquer forma, ele estava no fuso horário do Leste quando fez a transferência.
Os ciberanalistas descobriram que outras transferências de arquivos feitas pelo Guccifer 2.0 em outros horários ocorreram nos fusos horários Central e do Pacífico. Pode ou não ser uma coincidência que a Crowdstrike tenha escritórios nos fusos horários Central e Pacífico. Adam Carter vincula-se às evidências para estas conclusões:
http://g-2.space/ustimezones/
No conjunto, estas conclusões indicam que Guccifer 2.0, alegado pela Avaliação da Comunidade de Inteligência de janeiro de 2106 e pelo Relatório Mueller como sendo o hacker do governo russo que obteve os arquivos DNC publicados pelo Wikileaks, não é na verdade russo (a menos que seja um agente russo em os EUA!). Outras considerações sugerem fortemente que ele é provavelmente uma criação da Crowdstrike. Shawn Henry, o cofundador da Crowdstrike, foi chefe da contra-espionagem do FBI (sob Bob Mueller!) e, portanto, tem experiência na criação de personas informáticas fraudulentas, que utilizou em operações de armadilha.
Além disso, a história de Mueller sobre como o Guccifer 2.0 entregou os e-mails do DNC ao Wikileaks é absurda à primeira vista, como Daniel Lazare demonstrou neste ensaio do Consortium News:
https://consortiumnews.com/2019/04/18/the-guccifer-2-0-gaps-in-muellers-full-report/
Deve ser enfatizado que estas análises NÃO nos dizem como o Wikileaks obteve os e-mails do DNC que publicou, ou como esses e-mails foram exfiltrados do sistema DNC. No entanto, existem motivos abundantes para concluir que esta exfiltração foi um VAZAMENTO e não um HACK, e que Seth Rich do DNC estava envolvido neste vazamento.
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Mas, quer esta conclusão seja exacta ou não, SABEMOS que as acusações da ICA/Mueller contra a Rússia como fonte das publicações DNC do WIkileaks não são apoiadas por qualquer evidência credível.
Além disso, há razões para levar a sério a suspeita de Ray McGovern de que o relatório da Crowdstrike sobre um ataque ao DNC pela APT28/Fancy Bear na Primavera de 2016 foi inteiramente fabricado, como parte de um esquema da DNC/Crowdstrike para culpar “os Russos” por um próximo lançamento de e-mails embaraçosos do DNC.
https://caucus99percent.com/content/%E2%80%9Chack%E2%80%9D-dnc-%E2%80%93-what-i-think-really-happened
O ponto principal que gostaria de salientar aqui é que as descobertas do Forensicator e de Adam Carter precisam receber atenção especial em qualquer esforço para determinar como os e-mails do DNC chegaram ao Wikileaks, como um complemento essencial às intrigantes descobertas de Binney e colegas.
Se alguém deveria saber, é Julian Assange quem, desde o primeiro dia, disse que os e-mails que adquiriu e disponibilizou para publicação foram vazados, e não hackeados.
Obrigado Patrick Lawrence! A mitologia permanece de fato. O portão da Rússia tornou-se uma pseudo-religião. A América está cheia de verdadeiros crentes da FoxNews nesses bancos, com seguidores de HillBillary segregados do outro lado da igreja.
Ambos os lados são loucos. É tanto um hospício americano quanto uma igreja. Então, o que realmente aconteceu com Seth Rich e por quê? Mentes curiosas querem saber…
https://osociety.org/2019/08/04/seth-rich-seymour-hersh-and-russian-roulette/
Ah, Patrick, você precisa ter cuidado com esses gurus da informática. Sistema de arquivo. Suspeito que muitos pensam que o sistema de arquivos é o que você usa em seus arquivos no trabalho. Não tão. Quando a CPU de um computador grava dados (ou partes de um arquivo) em um dispositivo externo, ela deve ser capaz de encontrá-los quando precisar. Assim entra no sistema de arquivos que o sistema operacional do computador usa para descobrir onde os arquivos foram colocados. É um conjunto de algoritmos, dados e scripts que controla o que é escrito e onde. O sistema de arquivos original da Microsoft era FAT16 (para um byte de 8 bits, uma palavra de 16 bits), que cresceu para FAT32 para um byte de 16 bits e uma palavra de 32 bits. A Microsoft cortou a capacidade de acessar o kernel diretamente quando mudou para o NT e lançou o NTFS (sistema de arquivos de nova tecnologia), que é mais complexo que o FAT. O FAT, devido à sua simplicidade, é usado para dispositivos de armazenamento removíveis, como pen drives. É também por isso que você tem um conjunto tão simples de metadados. Unix, o sistema operacional usado pela maioria dos servidores, usa alguma versão do UFS (sistema de arquivos unix) ou seu spawn, o que forneceria um conjunto de metadados muito mais robusto. É importante notar que, se tivesse sido um hack, os arquivos no servidor teriam sido baixados com seus metadados certamente mais robustos anexados. Para obter arquivos de um sistema de arquivos FAT, os servidores DNC hackeados teriam que estar executando o Windows 98.
Você está dizendo isso:
1. Uma FAT (tabela de atributos de arquivo) foi incluída em cada arquivo DNC baixado;
2. Isso é feito somente quando os arquivos são gravados em unidades flash ou enviados pela Internet a partir de servidores Microsoft mais antigos.
Se sim, por que o VIPS teria observado tão atentamente os tempos de gravação dos arquivos, para mostrar que eles foram gravados em unidades flash?
Ninguém sabe qual sistema operacional estava sendo executado nos servidores de origem?
Na verdade, é uma tabela de alocação de arquivos e está no cabeçalho do arquivo que contém os metadados do arquivo (dados sobre os dados). Sempre que um arquivo é gravado em uma nova mídia ou uma nova versão do arquivo substitui o arquivo original, seus metadados são atualizados. Os metadados no cabeçalho informarão em qual sistema de arquivos ele foi armazenado, já que os diferentes sistemas de arquivos – FAT, NTFS, UFS, etc. retêm diferentes bits de dados. Por que o VIPS estava focado nos tempos de trânsito e não no sistema de arquivos? Não sei. Só me ocorreu esta tarde que FAT certamente não era o sistema de arquivos em que estavam armazenados nos servidores DNC.
Você age como se sistemas governamentais não tão importantes não pudessem estar anos, ou mesmo uma década, atrasados. Na verdade, não me lembro de nenhum lugar neste episódio sórdido se a versão real do sistema operacional em seu servidor de e-mail foi revelada.
Jeff:
Acredito que sigo sua linha de raciocínio. Já fui considerado um guru da informática ou nerd, pois minha profissão (agrimensura e engenharia civil) experimentou a revolução digital muito antes de ela permear todo o resto. Mas meus dias como “especialista” foram há muito tempo e os especialistas e consultores de TI eliminaram de mim o fardo de ser um profissional sênior de topografia e o Sr. consertá-lo.
É verdade que pen drives ou pen drives ainda usam a arquitetura FAT16 ou FAT32? Não sei absolutamente nada sobre hacking, então terei que acreditar na sua palavra em relação aos metadados anexados a esses arquivos nesse caso. Desde que Binney et al apresentaram esta linha de evidência, parece-me que ela aponta apenas para a cópia mais recente desses arquivos naquele dispositivo, neste caso um pen drive, como eles especulam, e não exclui necessariamente a possibilidade de que esses arquivos foram originalmente roubados por outros meios (um hack via Internet, por exemplo). Desafia toda a credulidade que em 2015, os servidores DNC estariam executando o Windows 95. Eu, e quase todo mundo, fomos forçados a usar nossas plataformas atuais (W10, 64 bits, NTSF) apenas para manter a conectividade e o acesso antes de 2015.
Por outro lado, como Patrick e outros salientaram, a forma como Mueller lida com esta “investigação” cheira a incompetência, prevaricação e, de facto, sugere fortemente uma conspiração criminosa.
Por padrão, a maioria dos dispositivos de armazenamento USB comercializados são formatados em FAT32. No entanto, não é difícil reformatar esses dispositivos como NTFS.
Obrigado. O “por padrão” estava implícito na minha pergunta e faz sentido que eles possam ser reformatados. Não estou familiarizado com o Mac, mas presumo que isso também seja verdade. Embora eu tenha comprado pelo menos uma dúzia de cartões de memória, já faz algum tempo e não me lembro se havia uma distinção de embalagem entre Windows e Mac, mas isso seria apenas para a conveniência de pré-formatados (?)
No que diz respeito à sua outra reflexão acima, esse pensamento também me ocorreu, já que algumas agências estão famintas ou atoladas na inércia burocrática. No entanto, estamos a falar do DNC, não governamental nem mesmo público, mas privado e à vontade daqueles que o controlam, como indelicadamente lembraram aqueles que exigem mudanças.
Sim, eles fazem. Minha filha nos deu um pen drive com alguns filmes. Conectei-o ao meu iMac e a resposta foi que era FAT. Só esta tarde me ocorreu que um hacker teria baixado o arquivo (quase certamente) para o disco rígido do computador hacker. Para estar no formato de sistema de arquivos FAT, ele deveria ter sido colocado em um pen drive.
Eu concordo com Patrício. Penso que a “investigação” de Mueller foi um encobrimento das maquinações do Estado profundo para determinar o resultado das eleições de 2016.
nenhum desses dados técnicos parece ter sido examinado pelas pessoas que deveriam ter feito isso, pelo que estão dispostas a contar ao público.
Um artigo fascinante e verdadeiramente informativo, obrigado. Mas que enorme quantidade de dinheiro deve ter sido gasta (desperdiçada?) ao lidar com a apresentação dos factos verdadeiros e esta parece ser uma das características mais prejudiciais dos nossos tempos modernos, em que acusações perigosas e falsas são feitas livremente, à esquerda, à direita e ao centro, e ainda mais estimulados pelo pior lado das redes sociais. (Aliás, não sou americano.)
Às vezes, pensei que precisávamos de algo semelhante à Regra Federal de Processo Civil 11 para a mídia noticiosa. As violações do seguinte são puníveis em casos civis federais:
“Ao apresentar ao tribunal uma petição, moção escrita ou outro documento - seja assinando, arquivando, submetendo ou posteriormente defendendo-o - um advogado ou parte não representada certifica que, com o melhor conhecimento, informação e crença da pessoa, formado após uma investigação razoável dadas as circunstâncias:
(1) não está sendo apresentado para qualquer finalidade imprópria, como assediar, causar atrasos desnecessários ou aumentar desnecessariamente o custo do litígio;
(2) as reivindicações, defesas e outras disputas legais são garantidas pela lei existente ou por um argumento não frívolo para estender, modificar ou reverter a lei existente ou para estabelecer uma nova lei;
(3) as alegações factuais têm apoio probatório ou, se especificamente assim identificadas, provavelmente terão apoio probatório após uma oportunidade razoável para investigação ou descoberta adicional; e
(4) as negações de alegações factuais são justificadas com base em evidências ou, se especificamente assim identificadas, são razoavelmente baseadas em crenças ou falta de informação.”
https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11
Talvez algo como o artigo 11.º, n.ºs 1 e 3, mas o Regulamento Interno dos tribunais destina-se a garantir que, na decisão final, os factos sejam conhecidos. O jornalismo é a camada mais externa da investigação, após a qual (num mundo melhor) seguir-se-iam as investigações e análises, depois a descoberta legal de provas detalhadas e as alegações sujeitas às regras judiciais. Deve tentar ser factual e verificar as fontes, e deve ser responsável por conhecer mentiras ou difamações, mas deve ser capaz de publicar provas imperfeitas para que possam ser investigadas mais aprofundadamente.
“Também não há qualquer indicação de que a Crowdstrike alguma vez tenha fornecido ao FBI ou aos promotores no caso Stone os dados que utilizou para produzir o seu relatório nunca concluído. “Crowdstrike parece ter destruído provas ou está escondendo-as”, disse Bill Binney em entrevista por telefone.”
A actividade subversiva da Crowdstrike tem minado as instituições democráticas nos EUA.
“Também não há qualquer indicação de que a Crowdstrike alguma vez tenha fornecido ao FBI ou aos promotores no caso Stone os dados que utilizou para produzir o seu relatório nunca concluído. “Crowdstrike parece ter destruído provas ou está escondendo-as”, disse Bill Binney em entrevista por telefone.”
A actividade subversiva da Crowdstrike tem minado as instituições democráticas nos EUA.
Mas e a contribuição de Nathanial Freitas para o fórum Nação? Ele foi muito duro com VIPS. Binney tem alguma resposta?
Para mim, a validade da avaliação VIP, embora importante, ainda é secundária. Mesmo que esta avaliação seja falha (ou mesmo errada), permanece que Moeller não questionou Assange, não investigou o computador do DNC e não questionou Binney. O trabalho de Moeller era fazer uma lavagem branca.
Então o que o Freitas já disse?
Ele foi duro com os VIPS ou com suas evidências?
siga o link para o artigo da nação: https://www.thenation.com/article/a-leak-or-a-hack-a-forum-on-the-vips-memo/
ele é duro com a navalha de Occam.
Respondi às objeções de Nathanial sobre algumas das pesquisas e suas declarações sobre RSIDs em: http://g-2.space/thenation/
Ré: Assange
Sobre o comentário de Joe Lauria, o grande relatório do CN Live Mueller agora está sendo filtrado para os tribunais JL; tribunais apoiando os fatos.
Do juiz Koeltl:
Se o WikiLeaks pudesse ser responsabilizado pela publicação de documentos relativos às estratégias políticas, financeiras e de envolvimento dos eleitores do DNC simplesmente porque o DNC os rotula como 'secretos' e segredos comerciais, então o mesmo poderia acontecer com qualquer jornal ou outro meio de comunicação social. Mas isso elevaria inadmissivelmente um interesse de privacidade puramente privado para se sobrepor ao interesse da Primeira Emenda na publicação de assuntos da mais alta preocupação pública. As comunicações internas publicadas pelo DNC permitiram ao eleitorado americano olhar por trás da cortina de um dos dois principais partidos políticos dos Estados Unidos durante uma eleição presidencial. Este tipo de informação é claramente do tipo que tem direito à protecção mais forte que a Primeira Emenda oferece.
http://www.informationclearinghouse.info/52024.htm
Hetro, se o CN tivesse botões “curtir”, você receberia muitos deles nesta postagem.
Obrigado TU. Parece-me que esta posição de Koeltl é fundamental para a defesa de Julian. Tudo o que resta é a acusação de que ele de alguma forma ajudou no roubo, ou era um co-ladrão, versus simplesmente o destinatário, o que sabemos não é o mesmo que encorajar um denunciante a fornecer um vazamento.
Mas e Nathaniel Freitas? Ele foi o especialista externo convidado pela Nação para contribuir para o mesmo fórum e, o que é crucial, não conseguiu fundamentar as conclusões do VIPS. Binney ou o Forense responderam à sua análise?
Freitas fez suposições e especulou de forma imprecisa sobre o que poderia fazer com que os RSIDs correspondessem entre os documentos. Testei suas suposições e mostrei que não, copiar e colar não resulta na mesma saída observada nos documentos do Guccifer 2. Enviei um e-mail para Katrina pedindo que isso fosse corrigido/atualizado, mas nunca tive resposta. ver: http://g-2.space/thenation/
Quais objeções/discordâncias/etc levantadas por Freitas você gostaria de ver respondidas?
Obrigado, Patrício.
Se Trump cooptar a narrativa da Rússia de modo a parecer possivelmente estar do lado dela (“Nunca disse que a Rússia não se intrometeu nas eleições”), permitindo assim que o seu pessoal do DOJ evite uma investigação decente “para proteger a sua própria”, ele estará mais formidavelmente enraizado do que nunca com a Política do Sistema. Bill Binney, por exemplo, no CN Live afirmou que sua entrevista com Pompeo, depois de apresentar as consideráveis evidências sobre o vazamento, não deu em nada.
Bill Binney também no CN Live:
O governo expôs-se como mostram os dados que tem tentado proteger;
A NSA pode coletar e recuperar todos os e-mails enviados por qualquer pessoa no mundo;
Os tribunais estão percebendo que foram alimentados por essas agências de inteligência; isso é o que há de esperançoso que pode surgir do maquinário atual com Barr et al;
O que temos agora são políticos permanentemente petrificados.
Mas e a análise de Nathanial Freitas, que também apareceu no fórum Nation e que não conseguiu apoiar o VIPS50? Alguma resposta de Binney ou do Forense?
((“O grupo dissidente questionou especificamente essas descobertas. “As velocidades de transferência de dados entre redes e a Internet medidas em megabits por segundo (ou megabytes por segundo) podem facilmente atingir taxas que excedem em muito a referência citada no memorando VIPS,” escreveram os dissidentes.
Foi nesta altura que os dissidentes repetiram as falhas do aparelho de inteligência e da investigação Mueller: não produziram provas. Não há indicação de que os dissidentes tenham realizado testes para apoiar a sua afirmação sobre a questão da velocidade. O memorando do VIPS aplicou pela primeira vez um método científico ao roubo de correspondência do DNC e pretendia ser um documento de “evidência até o momento”. Isto marcou um avanço transformador na forma como o incidente do DNC pode ser entendido: Desde então, o imperativo tem sido trazer provas compensatórias para o processo de investigação, que continua. Ninguém – nem os dissidentes, nem o DNC, nem a “comunidade de inteligência”, nem Mueller, nem a imprensa – o fez.”)) do artigo.
Binney e associados do VIPS não realizaram testes em transferências transoceânicas após essa dissidência (e ainda descobriram que as transferências transoceânicas não poderiam atingir as taxas de transferência descobertas no arquivo NGP-VAN)? ver: https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Nem há qualquer evidência de que a Rússia tenha violado o tratado de mísseis INF:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/