Mike Gravel discute os debates democratas desta semana dos quais ele foi excluído; mais CN ao vivo!A entrevista de Kim Dotcom sobre os vazamentos do DNC e Podesta, e quem os vazou, é dissecada por Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA.
To quarto episódio de CN ao vivo!, apresentou o ex-senador dos EUA Mike Gravel, discutindo os debates do Partido Democrata desta semana nos quais ele foi impedido de ingressar apesar de cumprir os requisitos do DNC; e o empresário da Internet Kim Dotcom sobre os e-mails do DNC e Podesta e como eles chegaram WikiLeaks. A entrevista de Kim, gravada anteriormente na Nova Zelândia, foi transmitida aqui pela primeira vez e foi analisada por Bill Binney, ex-diretor técnico da Agência de Segurança Nacional. Tudo em cima CN ao vivo! com os anfitriões Elizabeth Vos e Joe Lauria, com análise pós-jogo de George Szamuely. Produtora Executiva: Cathy Vogan. Técnico: Ebon Kim. Assista aqui:
Isikoff é um agente da CIA que me entrevistou durante 2 horas e inventou a farsa da Rússia a partir do meu relatório “jogo de fachada” (https://t.co/ncrIBid18M)
, o suicídio de Epstein deveria ser um tema de debate para expor o Mossad e seu uso da pedofilia para armadilhar e controlar os membros do Congresso dos EUA
por favor pesquise:
http://www.DemocraticUnityFund.com
É muito claro que Mike Gravel apoiou Bernie e Tulsi, mas os jovens que dirigem a sua campanha estão a tentar insinuar o contrário. Eles estão postando e enviando por e-mail o endosso de Bernie e suprimindo o endosso de Tulsi. Você precisa trazer o senador de volta ao seu programa. Acho que ele ainda não entende o quão traiçoeiros eles estão sendo.
Este artigo afirmava refutar Kim Dotcom em 2017, à luz do que Kim diz agora, como isso se comporta? Pessoa não técnica perguntando e eu achei isso persuasivo.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Esta análise de maio de 2017 está seriamente desatualizada, de acordo com discussões recentes aqui na CN. Primeiro, ele assume que a resposta aos vazamentos foi encontrada como obra da influência russa ou de um hack. Não há discussão sobre esse assunto, então você precisa verificar a análise do VIPS, especificamente por meio de Bill Binney. Veja a transmissão mais recente do CN Live. Em segundo lugar, não considera o que a discussão aqui tem enfatizado relativamente aos motivos da família Rich para negar a história do Kim pontocom, ou seja, como uma necessidade de protecção. Também usa o termo “conspiração” de uma forma do tipo ah hah peguei, como se a sua própria afirmação da responsabilidade russa NÃO fosse uma teoria da conspiração. Por outras palavras, os sinais de alerta de mais lavagem cerebral por parte desta notória lavanderia de propaganda estão por toda parte. Recomendado: ouça as discussões recentes do CN Live.
WAPO é amigável para nós ou uma fonte confiável.
:?)
Os problemas técnicos e a duração tornam essas duas horas e meia pouco atraentes para a maioria das pessoas
Obrigado. Isso foi realmente interessante e esclarecedor. Como profissional de informática, apreciei muito as explicações de Kim Dotcom sobre o ocorrido.
ótimos convidados e discussões. Ainda assim, obteremos apenas algumas convicções brandas, no máximo – a elite se protege.
Prezado Joe e equipe da CN,
Esta foi uma ótima peça de jornalismo, muito obrigado! Eu doei.
Bernie chama-lhe “socialismo corporativo”, que é muito melhor do que “socialismo republicano”.
Bernie chama isso de “socialismo corporativo”, o que é mais preciso. É melhor do que o “socialismo republicano”.
Jorge e Joe,
Algo sobre descobrir sobre o assassinato de Seth e a invasão do DNC, você espera que Bill Barr continue a seguir as evidências bem na sua frente e descubra o que aconteceu. Você diz que muitas vezes chegamos perto de aprender a verdade e ela é negada ou escondida de nós por anos e anos.
Você já considerou que Donald Trump poderia estar protegendo os Clintons? Ouvi dizer que eles ainda são amigos. Os Clinton também podem estar a chantagear Trump, a sua actividade favorita. Testemunhas e evidências desaparecidas são personagens contínuos em sua história nefasta. Eles sempre escapam do castigo.
Bill Binney,
Você estava falando sobre a NSA encontrar algo para destruir Eliot Spitzer quando ele estava prestes a pegar a fraude hipotecária dos banqueiros de Wall Street. Tenho algo a acrescentar a isso. Pelo que me lembro, Roger Stone rastreou e pegou Eliot Spitzer em seus encontros secretos com uma prostituta. Stone foi associado ao Breitbart News e publicou o escândalo, derrubando Spitzer.
Outro ótimo episódio. Sempre intrigante e instigante. Assisti novamente até o fim. É interessante como uma conversa profunda com alguém me deixa com uma impressão marcadamente diferente daquela formada pela cobertura (e falta dela) da grande mídia. É sempre bom ouvir os comentários novos e agudos de Mike Gravel. Sua busca pelo botão mudo me faz rir.
É ótimo ouvir Kim falar em tom calmo e sem pressa sobre essas questões. Normalmente, quando o ouço, sempre, como acontece com tantas conversas, parece que o tempo está apertado (pelo menos para mim). A conversa lenta e descontraída e a explicação foram ótimas. Este episódio do CN Live atraiu atenção em outros lugares, como WSWS.org na seção de comentários. Muitas menções e pensei que você gostaria de saber que são todas positivas. Claro, não me canso de William e Mike, pois sinto afinidade com eles. Todos contadores da verdade!
Que grande serviço público é o CN Live… mantendo-nos verdadeiramente informados, com pessoas conhecedoras que falam a verdade, ansiosos pela próxima sexta-feira também. Muito obrigado !
Parece-me que a família Rich foi ameaçada. O irmão de Seth pode ser o próximo alvo se eles disserem alguma coisa ou quiserem que seja investigado. Imagine se você tem outros filhos, um deles acabou de ser assassinado pelas mesmas pessoas que estão ameaçando mais tristeza caso alguém se apresente…
Um aspecto que me intriga é a possibilidade de enviar por e-mail os vazamentos do DNC por meio de um arquivo zip, e como isso não alteraria os metadados que mostram que foi inicialmente carregado em um dispositivo de armazenamento externo. Embora isso fosse verdade, não teria sido descoberto pela NSA naquele momento? Isso não mudaria a confiança “média” da NSA de que eram os russos (o que significa que não têm provas) em “confiança” absoluta em saber que a fonte não eram os russos, e quem era a verdadeira fonte?
O que eu estava tentando enfatizar abaixo é que, de acordo com as observações de Binney, a NSA realmente sabe tudo e teria as informações a que você se refere. O seu argumento para isso é que a NSA vigia tudo. Assim, Clapper foi consistente com a sua desculpa de “verdade menos mentirosa” ao dizer avaliação “moderada” (ou média). Ele não poderia dizer “baixo”, o que seria a verdade; e “moderado” não é tão mentiroso quanto “alto”, como afirmam os outros. Logo: estamos diante de outro golpe nos moldes das ADM de 03 confirmado.
O DNC NÃO cometeu fraude eleitoral. Eles cometeram FRAUDE ELEITORAL... por favor, cada declaração incorreta desse tipo só dá
mais razão, como se alguma fosse necessária, para a supressão do eleitor individual.
Tulsi é o único DNC não totalmente corrupto em execução desde JFK!. As pessoas que usam apenas a verdade parcial e conveniente consideram confuso qualquer um que oponha-se ao sistema. Primeiro você deve quebrar toda associação com o establishment oficial e notícias falsas, então a realidade começará a permear sua mente.
A falsa premissa frequentemente promovida de “medo da instabilidade” sempre foi usada para ajudar a manter a corrupção estabelecida. Geralmente por aqueles que tiveram sucesso em trabalhar nele. Como a Comunicação Social e aqueles que têm ou desejam progredir no sistema actual.
Estas antigas ilusões psicológicas servem apenas para aumentar a corrupção.
Acorde e perceba que sua fraqueza é parte do problema!
Outra maneira de ver isso é como somos, em geral, ariscos com as aparências. Não seria razoável pensar que Tulsi é “uma ferramenta sionista” com base no que sabemos dela até agora. Eu, pelo menos, não ouvi a sua opinião sobre a razão pela qual a sua recente votação sobre o BDS é importante e gostaria de saber por que razão votou daquela forma. Ela está alinhada com a visão de Gravel de uma solução de Estado único para a bagunça da Palestina, e é por isso? O que quero dizer é: as pessoas hoje estão tão fartas e irritadas que ficam vulneráveis a se precipitar nas aparências, em vez de verificar as coisas minuciosamente. Isso não os torna adolescentes ou fracos. É um momento confuso.
não vou jogar no meu windows 10 aqui
Abençoe Bill Binney e suas pepitas. Ele é um presente que continua sendo oferecido.
Por favor, faça uma história com os tweets que Kim.com disse para verificar e onde eles vão na linha do tempo. Ele diz que isso prova que ele tinha conhecimento prévio de que o Wikileaks estava prestes a receber os e-mails.
Biden não é “apenas” um Neandethal político, mas sim um monstro político genuíno, apesar de
as inofensivas aparências externas dos seios.
As mortes de 500,000 crianças iraquianas devido às sanções de 1990-2003 devem ser comparadas com as mortes de militares dos EUA na Segunda Guerra Mundial: 292,131 em batalha, 407,100 no total.
Esses são números que os norte-americanos ainda notam.
Nota: Comentário de Re Sen Gravel sobre as sanções ao Iraque: ele inferiu que as referidas sanções de destruição em massa (claros crimes de guerra, assim como todos os muitos semelhantes que se seguiram contra muitos países) foram impostas “antes da guerra do Iraque”, em referência ao Invasão de 2003. Este é um erro, infelizmente comum, e tenho me mantido bastante ocupado corrigindo aqueles que deveriam saber melhor e que continuam a cometê-lo.
Sim, a maioria das mortes causadas pelas referidas sanções ocorreram durante a administração Clinton,
no entanto, eles foram iniciados antes do início da guerra do Iraque de Pappy Bush (1991) e ainda estavam em vigor quando
George “o profundamente prejudicado” na invasão de Bush II em 2003.
Gosto da ideia de Binney de escolher o Congresso escolhendo nomes aleatoriamente no telefone. O nome chique para isso é classificação.
“Gosto da ideia de Binney de escolher o Congresso escolhendo nomes aleatoriamente no telefone. O nome chique para isso é sortition.”
As pessoas comuns podem chamar isso de “podemos ter sorte, para variar”.
O perigo do ponto de vista da NSA é que eles revelam o conteúdo e, em seguida, as informações subsequentes provenientes de uma fonte diferente revelam qual era a plataforma. Agora todo mundo sabe que aquela plataforma não é segura, arruinando o dia da NSA.
Mais uma sessão forte, por mais exigente que seja para acompanhar. Uma sugestão: prossiga com o que você acha que foram os destaques de toda a discussão. Um conjunto de notas para referência.
Torne também os vídeos facilmente acessíveis (destacados) no site com comentários da CN sobre eles quanto aos pontos-chave estabelecidos. O problema com todos os comentários e tópicos variados é como grande parte da discussão se torna levada pelo vento ao esquecimento. Esta não é apenas uma crítica – uma sugestão.
Para mim, um momento marcante nesta transmissão foram os comentários de Binney sobre o ICA de 6 de janeiro de 2017. Como já discutimos muitas vezes, esse momento foi muito grave em meio a uma onda de histeria e pessoas como Michael Moore falando sobre deixar o país porque Trump havia vencido a eleição. A fabricação do portão da Rússia já estava em andamento há algum tempo e ganhava força como “a narrativa”.
Recebemos então três “avaliações”. Como parte destas avaliações, fomos informados nas letras miúdas que não se baseavam em provas. Eles eram, em resumo, como traduzimos então, “suposições”. O que mais me impressionou foi a divergência nesses boatos de lavagem cerebral que foram divulgados em 6 de janeiro de 2017.
Comey, do FBI, classificou como “alta” a probabilidade de Trump conspirar com os russos; isto apesar da escassez da sua investigação, baseada inteiramente na Crowdstrike, uma fonte financiada por Clinton; Brennan (CIA) também classificou o conluio como “alto” e agora sabemos que ele se dedicou ao Dossiê Steele como sua fonte primária; Clapper, no entanto, chegou com a avaliação “moderada”.
Na época, pensei que este fosse o Clapper, famoso por mentir sob juramento e depois se defender dizendo que havia falado “a verdade menos mentirosa”. Ele estava agora vindo direto pela primeira vez?
Sabemos agora por Binney que a NSA sabia e sabe muito bem nesta época que não se tratava de um hack; este “moderado” por si só indica a verdade – foi um vazamento.
Por que? Porque a NSA tem cobertura onipresente sobre este assunto. Tem que saber.
Sr. Nós estamos esperando.
Obrigado por mais um grande show. Para Kim, obrigado por falar. Meu conselho: nunca viaje para os EUA – não confio que os bastardos cumprirão qualquer promessa que fariam a você em relação à imunidade. Ao Sr. Binney, seu brilhantismo no mundo da criptologia foi vital para desmascarar a boloney do Russiagate, portanto, meus profundos agradecimentos a você, senhor. Ao fabuloso Mike Gravel, lamento que você não tenha chegado ao palco do debate, mas por favor compartilhe com seu amigo Tulsi Gabbard sua estratégia para revidar a degradação do “socialismo democrático” pelos republicanos com seu próprio tipo de socialismo para os ricos e conectados. A sua estratégia poderá funcionar para evitar que os seus comentários pejorativos tenham um efeito deletério abrangente no pequeno “d” debate democrático sobre a questão. Continue prosperando, Mike.
Um santuário para os informados…Este é o melhor até agora…Ansioso por mais…Obrigado…
“Fontes e métodos” poderiam ser uma desculpa legítima para a recusa em divulgar algumas ou todas as 32 páginas das comunicações de Seth Rich. Suponha que essas comunicações tenham sido feitas usando uma plataforma que até hoje se acredita ser segura por terroristas, hackers e outros criminosos, quando na realidade o governo tem acesso em tempo real a essas comunicações, por meio de backdoors, recursos avançados de descriptografia, etc. A NSA não gostaria que os bandidos soubessem disso, para que não mudassem para alguma outra plataforma que É, de fato, ainda segura, e poderia ser legitimamente argumentado que permitir que esse conhecimento de “fontes e métodos” escapasse representaria um risco. ameaça à segurança nacional.
Por que a plataforma precisaria ser revelada, assim como o que é revelado nos conteúdos das comunicações? Poderá esta desculpa ser ignorada em tribunal se os materiais revelarem actividade criminosa?
O perigo do ponto de vista da NSA é que eles revelam o conteúdo e, em seguida, as informações subsequentes provenientes de uma fonte diferente revelam qual era a plataforma. Agora todo mundo sabe que aquela plataforma não é segura, arruinando o dia da NSA.
Quem pode dizer que SR não tinha um pen drive e foi isso que foi roubado?
Nunca vi uma história que persegue o próprio rabo até o efeito zero como a história de Seth Rich.
Kim Dotcom disse que colocou “Panda”, provavelmente Seth Rich, em contato com um terceiro que poderia ajudá-lo com o lançamento, já que Kim não queria se envolver. Ocorreu a Joe perguntar quem era essa pessoa? Ocorreu a Dotcom perguntar a essa pessoa se poderia divulgar sua identidade? Essa pessoa estava ligada ao DCLeaks? Por que todos desconsideram ou ignoram o possível papel do DCLeaks nos vazamentos de Seth Rich? Embora o Guccifer 2.0 tenha se mostrado uma fraude, e provavelmente uma planta de estado profundo, que eu saiba, nenhum descrédito do DCLeaks como um intermediário potencialmente envolvido foi apresentado, exceto pela alegação ilegítima de que eles eram “da Russians”.
Então agora, além de Binney, Joe Lauria agora deposita suas esperanças em Trump e Bill Barr. Tenho certeza de que eles também estão no encalço dos perpetradores do 9 de setembro, com a ajuda de Rudy Giuliani, sem dúvida.
A falsa esperança é eterna, como alguém disse.
Acho que este comentário destaca o conflito essencial de pontos de vista em termos de a) você é um otimista absurdo por esperar que Barr tenha a integridade para buscar as informações e forçar a NSA a divulgá-las; eb) as indicações no actual sistema judicial indicam que alguns juízes, pelo menos, estão fartos desta porcaria e irão avançar com acusações.
Há também um problema, como George indicou no CN Live, com Trump sendo fraco e recuando em possíveis divulgações, quando fortemente pressionado pela “segurança nacional”. A ironia é que a divulgação para finalmente destruir a lavagem cerebral realizada na Rússia favorece a segurança nacional; apegar-se a ele o ameaça.
Espero que não tenhamos de esperar 40 anos até que a verdade seja tão clara como aquilo que aprendemos sobre todas as mentiras dos últimos sessenta anos ou mais.
Então, qual seria o impacto de Julian reconhecer que Seth era uma fonte? O Estado Profundo apenas alegaria que ele estava a mentir para proteger “os Russos”, e todos os MSM repetiriam isto inconscientemente.
O impacto surge quando você adiciona outras alegações independentes de que Seth Rich estava envolvido, incluindo Kim Dotcom, John Mark Dougan e talvez outros. Se cada uma dessas pessoas, e outras como Craig Murray, declarassem explicitamente o que sabem e fornecessem qualquer documentação que pudessem ter, você provavelmente poderia apresentar um caso incontestável para o envolvimento de Rich. Em vez disso, recebemos dicas. Muitas e muitas dicas.
O que aprendi na transmissão de hoje é que esse assunto é muito mais complicado do que eu imaginava. Se houvesse mais pessoas além de Seth Rich envolvidas nas fugas de informação, que ainda estão bem vivas, isso poderia ser uma razão para a posição incómoda de Assange sobre este assunto. O mais importante: a informação foi divulgada via vazamento; não hackear; e a NSA sabe muito bem que é esse o caso.
Desde: https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'EM. Rattner disse que Assange disse a ela que Seth Rich e seu irmão, Aaron, foram responsáveis por divulgar os e-mails do DNC para o Wikileaks. A Sra. Rattner disse que o Sr. Assange queria que a informação fosse transmitida aos pais de Seth, pois poderia explicar o motivo do assassinato de Seth.
Aaron Rich está aparentemente vivo. Joe Lauria está muito familiarizado com esse ângulo. Eu acho que esse poderia ser um motivo para os pais de Seth Rich quererem silenciar tudo. Mas, eu não sei de nada, é claro. Fiquei surpreso que isso não tenha surgido na discussão.
Marca,
Concordo que não importa o que Assange diga, os meios de comunicação social irão de alguma forma inserir a Rússia em toda e qualquer informação que ele fornecer. Devido à protecção da fonte, Assange pode não ser capaz de dizer mais nada do que já disse. Ainda assim, saber quem vazou esses e-mails, e há muitas evidências mostrando que foi Seth Rich, é importante. Por que?
Primeiro, há a questão da vida de um jovem ter sido tirada. O assassinato de Seth nem está sendo investigado. Isso é mau e continua sendo mau, quer ele tenha vazado os e-mails ou não.
Em segundo lugar, há muita informação em processo de divulgação ao público neste momento. Acho que podemos ver o quanto isso está assustando as pessoas poderosas ao encomendarem peças de impacto coxos e em pânico contra Assange em vários fóruns de MSM. Embora eu veja que muitas pessoas simplesmente não estão abertas a novas informações, isso não acontece com todos. A informação divulgada mostra não só que o Russiagate é uma mentira, mas na verdade foi uma mentira deliberada dos poderosos para encobrir os seus próprios erros. Entender isso é muito importante. A verdade sempre importa.
Quanto mais pessoas se manifestarem, mais difícil será manter o refrão “você é um agente russo”.
Finalmente, quero apenas acrescentar uma observação pessoal – o fato de Kim ter contado que a fonte tinha um e-mail de “panda” torna o memorial do bicicletário do DNC para Seth Rich ainda mais arrepiante. Aqui está o que diz: “…Amigo de todos, inclusive do Panda que nos deixou cedo demais”.
Bill Binney tem um site? Um Twitter? Um endereço de e-mail? Eu tenho algumas perguntas para ele.
Bill Binney: bom argumento sobre Elliot Spitzer ser alvo por causa de sua investigação bancária.
Elizabeth: bom argumento sobre Assange proteger terceiros, especialmente porque Kim Dotcom indica que a adulteração de e-mail provavelmente envolveria alguém com mais conhecimento técnico.
Muito satisfeito que Elizabeth Vos tenha esclarecido que o argumento da velocidade de download pertence ao Guccifer 2.0, e não à exfiltração dos e-mails do DNC publicados pelo Wikileaks. Em outras palavras, por isso (e por uma série de razões adicionais) sabemos que o Estado Profundo está mentindo na sua narrativa de como o Wikileaks recebeu esses e-mails – o que implica que as suas garantias sobre a pirataria russa são lixo – mas ainda não sabemos. Não sei exatamente como esses e-mails chegaram ao Wikileaks.
Binney mostrou recentemente que a maioria (embora não todos) dos Wikileaks do DNC foram passados através de um pendrive antes da publicação – mas não sabemos onde essa transferência ocorreu.
Apreciei seu esclarecimento também porque tive o mesmo equívoco. O significado disso para mim é, bem, o Guccifer 2.0 se parece com a CIA, tanto que até um ex-diretor técnico da NSA está dizendo isso publicamente (!), e agora acontece que o documento publicado pelo Guccifer não poderia ter sido adquirido remotamente , apenas através de acesso físico direto. Portanto, parece que Guccifer o obteve de alguém com acesso físico direto ou teve acesso físico direto. E depois há o aspecto interessante de que o documento “roubado” é, no mínimo, mais embaraçoso para Trump do que para Clinton. A publicação de documentos roubados pela CIA por alguém com acesso direto aos computadores do DNC parece uma história significativa.
Tulsi é um candidato muito falho que tem estado em todos os lugares em relação ao acordo com o Irã e Israel. Sua retórica mudou um pouco desde a corrida. Ela até disse que era a favor do BDS e depois votou contra o BDS.
Já vimos esse equívoco repetidas vezes. Só porque ela fez barulho ao perseguir Harris não é motivo para não sermos muito céticos.
Concordo plenamente! Ao contrário do General Smedley Butler, que repudiou o seu serviço militar como um homem musculado de Wall Street, Gabbard continua a fazer com que a sua participação nestas guerras pareça virtuosa. Ela também votou a favor deste orçamento militar que até Gravel criticou os democratas por apoiarem com os seus votos. O MENOS que Gabbard poderia ter feito era fazer um discurso expressando sua oposição e votando contra.
Ela é criticada por se encontrar com Assad, mas não por se encontrar com os principais financiadores da manipulação política sionista, e não apoia o BDS.
Ela fala sobre o sofrimento dos soldados norte-americanos que ela teve que tratar, mas aparentemente não viu muito do sofrimento que eles estavam causando, o que os levou a serem alvejados em primeiro lugar. “O que diabos estou fazendo recebendo ordens desses generais e políticos?” Aparentemente nunca perguntei. A minha previsão é que se ela se tornasse presidente, a sua profunda programação militar entraria em acção e ela continuaria a seguir ordens, tal como fizeram os anti-guerra Obama, Bush e Trump.
Ela é criticada por ser um bot russo, quando sua própria página divulga as mesmas mentiras sobre o russo que os neonazistas ucranianos divulgaram. As suas ações também punem a Rússia por coisas como a falsa história de intromissão russa.
Uma avaliação cuidadosa do que ela diz e do que faz mostra uma divisão. Ela meio que lembra o personagem do remake de O Candidato da Manchúria, com Meryl Streep e Denzel Washington. Onde as pessoas são controladas mentalmente pelo governo dos EUA para serem toupeiras dos militares, enquanto proclamam políticas progressistas mais aceitáveis.
O único consolo é que enquanto ela estiver no palco, ela levantará questões anti-establishment. Mas o próprio Gravel é o único político que realmente enfrentou o sistema. Exceto os Kennedy, Paul Wellstone e outros políticos que morreram prematuramente.
Na minha opinião, Tulsi Gabbard sabe o que está fazendo. Se algum dia precisarmos de alguém no palco geopolítico que possa realmente fazer a diferença, será um indivíduo complexo como o Representante Gabbard. Se algum dia precisarmos de alguém para enfrentar Nikki Haley (Deus nos livre), será apenas Tulsi Gabbard.
Pergunta para Bill
O que aconteceu com o site “Bigger Than Snowden”