Qualquer acordo com os Taliban será semelhante a outras retiradas dos conflitos anticoloniais e de contra-insurgência que os EUA travaram desde 1945, escreve Danny Sjursen.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Co presidente Donald Trump poderia acabar com a guerra do Afeganistão algum dia? Não sei se tal possibilidade esteve na sua mente, mas certamente esteve na mente deste major reformado do Exército dos EUA que lutou naquela terra há tanto tempo. E aqui está o contexto em que estive pensando sobre essa possibilidade.
No século anterior, costumava ser dito que “só Nixon poderia ir para a China”. Por outras palavras, apenas um veterano da Guerra Fria e provocador dos vermelhos como o Presidente Richard Nixon tinha as credenciais de durão necessárias para romper com uma tradição com mais de duas décadas em Fevereiro de 1972. Foi então que ele e o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger viajaram a Pequim e se encontrou com o líder comunista Mao Zedong. Dessa forma, iniciaram um processo de restabelecimento das relações com a China (agora novamente em processo prejudicado por Donald Trump) quebrada quando os comunistas venceram uma guerra civil contra os nacionalistas apoiados pelos americanos liderados por Chiang Kai-Shek e chegaram ao poder em 1949.
Helicópteros da Força Aérea dos EUA no convés do porta-aviões USS Midway durante a evacuação dos EUA do Vietnã, abril de 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Da mesma forma, talvez ninguém além de Nixon pudesse ter eventualmente - depois de centenas de milhares de vietnamitas, laosianos, cambojanos e americanos terem morrido - extraído os Estados Unidos daquela que foi então (mas já não é) a guerra mais longa da América, a do Vietname. . Afinal, em 1973, era difícil imaginar qualquer democrata concordando com esse tipo de atitude indecorosa. concessões na mesa de negociações em Paris que resultou num verdadeiro acordo de paz com uma tripulação de comunistas. Mas Nixon fez isso.
Depois dessas conversações de “paz” e da retirada das tropas norte-americanas daquela terra, o governo sul-vietnamita, corrupto e maltratado, apoiado pelos EUA, mal resistiu durante mais dois anos horríveis, antes de uma ofensiva comunista massiva finalmente tomar Saigon, a capital do país apoiado pelos EUA. metade daquele país em Abril de 1975. Imagens de helicópteros militares dos EUA a evacuar às pressas diplomatas americanos e outros de Saigão revelar-se-iam realmente embaraçosas. No entanto, no final, pouco poderia ter alterado o resultado final dessa guerra.
Nixon, o cínico dos cínicos, evidentemente percebeu exatamente isso. Sim, ele prolongaria a guerra ao som de mais do que 20,000 mortes adicionais de tropas americanas e procuram criar uma pausa politicamente palatável entre a retirada das tropas americanas e a inevitável vitória comunista que está por vir (à custa de Deus sabe quantos mais vietnamitas mortos). Foi assim que ele chamou "espaço para respirar. " No final, por outras palavras, da forma mais sangrenta que se possa imaginar, ele finalmente aceitou tanto as suas limitações presidenciais como as de Washington no que foi, afinal de contas, uma guerra civil vietnamita.
Companheiro TomDispatch regular Andrew Bacevich referiu-se a essas realidades como "os limites do poder. " Como militar de longa data que já transportou água para o império americano tanto no Afeganistão como no Iraque, permitam-me assegurar-vos que, quase duas décadas depois do início do século XXI, esses limites ainda não poderiam ser mais reais.
Recentemente, comecei a pensar no Vietname e em Bacevich – ele próprio um veterano dessa guerra – enquanto seguia o estranho ritmo da administração Trump. paz fala com o Talibã. Ocorreu-me que o presidente, os seus negociadores e os seus leais “deploráveis” apoiantes poderiam (engole!) ser apenas a melhor esperança da América para chegar a um acordo, com 18 anos de atraso, para concluir o papel dos militares dos EUA no Afeganistão. Se assim for, ele acabaria com a guerra que substituiu o Vietname como território deste país. mais longo – e isso sem contar a primeira guerra afegã que Washington travou ali contra o Exército Vermelho da agora extinta União Soviética, de 1979 a 1989.
Uma Guerra Invencível
Para alguém como eu, que há muito tempo virou as costas às intermináveis guerras contra o terrorismo da América, é desconcertante imaginar o processo que poderá finalmente levar a uma retirada militar dos EUA do Afeganistão, especialmente uma retirada negociada por Donald e a sua estranha equipa de falcões. De uma coisa, tenha certeza: coisas ruins acontecerão depois. Os afegãos, pelos quais os americanos simpatizam, especialmente as mulheres, sofrerão sob o jugo do tipo de islamismo extremo que dominará partes significativas do país. E chegar lá não poderia ser menos sombrio. Afinal, Trump, esse autoproclamado “negociador”, até agora mostrou-se ser tudo menos impressionante em fechar negócios. No entanto, ele tem, pelo menos, criticado regularmente a imprudente Guerra do Afeganistão durante anos e a sua instintos, quando se trata desse conflito, embora pouco sofisticados e mal informados, parecem sólidos.
Fuzileiros Navais dos EUA com a 15ª Unidade Expedicionária de Fuzileiros Navais após tomar uma base operacional avançada do Taleban em 25 de novembro de 2001. (Sargento Joseph R. Chenelly, Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos)
Num certo sentido, a situação não é complicada: a guerra dos EUA no Afeganistão não podes ser vencido. O produto interno bruto do governo baseado em Cabul não consegue sequer sustentar o seu próprio orçamento militar, deixando-o infinitamente dependente da ajuda de Washington e dos seus aliados. As suas forças de segurança têm tomado o que, em Dezembro passado, o general americano prestes a tornar-se chefe do Comando Central dos EUA denominou "insustentável" vítimas - 45,000 mortes em combate desde 2014. Essas forças de segurança simplesmente não conseguem recrutar novos membros suficientes para substituir perdas tão massivas.
Hoje, o regime apoiado pelos EUA controles menos no Afeganistão do que em qualquer momento da guerra de quase duas décadas, apesar de todas as bombas americanas lançadas e de todas as tropas destacadas nos últimos 18 anos. Em vez de enfrentarem esse facto inconveniente, os militares dos EUA simplesmente parou de contar quanto do país o Talibã agora contesta ou controla. Para estes e uma infinidade de outras razões, que os militares e os seus representantes afegãos não serão capazes de mudar o resultado final da guerra dos Taliban no Afeganistão. Perdoe-me, então, por depositar alguma esperança em Trump e nos seus negociadores.
A verdade desconcertante é que o brutal, venal e medieval movimento Talibã é popular no sul dominado pela etnia pashtun e no leste montanhoso do Afeganistão. Em 2011-2012, como humilde comandante de companhia num subdistrito de Kandahar, a província que deu origem aos Taliban, vi em primeira mão a simpatia que os aldeões pareciam ter por aquela causa islâmica. Claro, muitos - pelo menos assim disseram - opunham-se à campanha violenta desse movimento para controlar a província e o país, mas cultural e religiosamente, de alguma forma, muitos deles pareciam concordar com a agenda básica e a visão do mundo do grupo.
A maioria dos soldados talibãs que enfrentei eram pouco mais do que empobrecidos garotos de fazenda com armas atraídos para o movimento tanto pela oposição patriótica à ocupação militar americana do seu país como por qualquer desejo de aplicação da lei sharia. Além disso, muitos na região ganhavam, pelo menos, quantias modestas com as receitas do Afeganistão. recorde comércio de ópio, algo que os EUA nunca foram verdadeiramente capazes de controlar ou suprimir. Resumindo: a guerra americana no Afeganistão estava essencialmente encerrada. Isso é Acima de agora, uma derrota que nem os políticos em Washington nem os responsáveis do Pentágono foram capazes de aceitar até à data.
Guerras complicadas desde 1945
A certeza do fracasso imperial nos conflitos anticoloniais e de contrainsurgência definiu a era da guerra desde pelo menos 1945. O mesmo acontecerá no Afeganistão. No entanto, vale a pena considerar alguns desses conflitos frequentemente esquecidos.
Na versão americana preferida da guerra, os finais envolvem a rendição incondicional de um inimigo derrotado, seja Robert E. Lee no Tribunal de Appomattox em 1865 ou oficiais imperiais japoneses. no convés do USS Missouri em 1945. Mas tais momentos, historicamente falando, não poderiam ser mais raro no “século americano”. Após a Segunda Guerra Mundial, quando as últimas guerras coloniais das potências europeias terminaram em derrota ou na retirada das forças imperiais, os militares dos EUA entraram em guerra globalmente com o “comunismo” do Terceiro Mundo – e a vitória tornou-se uma palavra completamente obsoleta. No Guerra Coreana (1950-1953), que nunca terminou oficialmente, os EUA finalmente aceitaram uma trégua do status quo com os seus oponentes norte-coreanos e chineses. Dezenas de milhares de soldados americanos e milhões de coreanos morreram no que essencialmente representou um empate negociado. O Vietname, como foi referido, terminou na versão negociada de uma derrota total.
Devastação militar dos EUA na Coreia do Norte. (Imagens Keystone/Getty)
Entretanto, os franceses, já expulsos do Vietname no Primeira Guerra da Indochina (1954-1962), tentaram torturar e matar até à vitória na Argélia colonial, antes de aceitarem a derrota também ali. (Uma tentativa de golpe por parte de oficiais militares de direita descontentes durante aquela contra-insurgência quase custo A França é a sua democracia.) Nem poderia uma Grã-Bretanha em declínio conseguir sair da última das suas guerras coloniais, a "Agitação" na Irlanda do Norte (1969-1998). Essa guerra de 30 anos com o quase socialista e nacionalista Exército Republicano Irlandês (IRA) só terminou quando Londres demonstrou vontade de negociar com esse grupo e atraí-lo para a política eleitoral. Não só não houve vitória militar, como os britânicos tiveram de engolir o espectáculo embaraçoso de ex-bombas do IRA sendo libertados da prisão e de ex-comandantes do IRA entrando no parlamento em Westminster.
Em conflitos e intervenções menores, os militares americanos retirou do Líbano em 1983, depois que cerca de 220 fuzileiros navais (e 20 outros militares) foram assassinado num atentado suicida e o até então agressivo Presidente Ronald Reagan percebeu que tinha entrado num pântano invencível. Em 1994, o presidente Bill Clinton fez o mesmo na Somália, depois de 18 soldados norte-americanos terem sido mortos num ataque caótico. tiroteio no ano anterior com uma milícia de senhores da guerra numa guerra civil local. (Vinte e cinco anos depois, porém, os drones e operadores especiais dos EUA estão ainda lutando isso naquela sociedade cronicamente devastada pela guerra.)
Uma lição a retirar desta versão abreviada dos pântanos americanos e aliados e das derrotas militares às mãos de militantes nacionalistas, de esquerda e de direita, é que suprimir os movimentos populares tem-se revelado historicamente difícil. A maioria das insurgências da longa era da Guerra Fria foram lideradas por grupos vagamente marxistas ou, pelo menos, esquerdistas. Neste século, contudo, insurreições semelhantes são lideradas por grupos islâmicos de direita. De qualquer forma, os resultados geralmente têm sido os mesmos. Os insurgentes, e não os governos impostos e/ou apoiados pelos EUA, são quase invariavelmente vistos pelas populações locais como as forças de combate mais populares e legítimas.
O marxismo (e a sua variante comunista soviética) seguiu o seu curso nas sociedades locais à medida que a Guerra Fria chegava ao fim, mas tais movimentos nunca foram verdadeiramente derrotados pelos militares dos EUA e pela sua brutal direita. proxies, mesmo nas Américas (como na Nicarágua na década de 1980). A teocracia islâmica é, sem dúvida, abominável, mas também ela deve seguir o seu curso e (esperemos) mais cedo ou mais tarde ser derrotada por forças dentro das sociedades onde está agora a conduzir as suas guerras terroristas. Tal como no Vietname, a ocupação militar do Afeganistão pelos EUA neste século serviu apenas como acelerador para o que pode ser considerado um incêndio criminoso político e militar.
Depois de um acordo de ‘paz’ de Trump
As previsões são complicadas quando se trata de guerra, mas aqui está uma aposta bastante segura: na sequência de qualquer acordo de “paz” da administração Trump com os Taliban, como o governo sul-vietnamita da era Nixon, um governo afegão corrupto e pouco legítimo apoiado pelos EUA governo e seu mal agredido as forças de segurança irão, mais cedo ou mais tarde, voltar à guerra. E lutarão contra um Taliban cada vez mais confiante. O regime baseado em Cabul poderia talvez manter as maiores cidades (excepto, possivelmente, Kandahar) e partes significativas do norte e oeste do país, onde existem enclaves minoritários tajiques, uzbeques e hazaras, que há muito se opõem aos insurgentes islâmicos. Os talibãs dominariam então grande parte do sul e do leste, deixando o Afeganistão dividido e ainda violento, até que, talvez, tal como o governo sul-vietnamita, o de Cabul ruísse.
Ainda assim, é improvável que os Taliban voltem a arriscar-se a abrigar um grande número de terroristas transnacionais ou a ficar de braços cruzados enquanto um ataque ao estilo de Bin Laden é planeado nas montanhas ou nos vales do Afeganistão. Afinal, os seus objectivos sempre foram centrados no Afeganistão e não globais. Além do mais, é aparece que os seus negociadores prometeram tacitamente não proteger ou aliar-se à Al-Qaeda ou à sua mais recente ramificação, a filial do Estado Islâmico no Afeganistão (que, em qualquer caso, é tudo menos um potencial aliado deles).
Soldados da Força Delta disfarçados de civis afegãos, enquanto procuravam Bin Laden em novembro de 2001. (Wikimedia Commons)
É claro que os terroristas transnacionais nunca precisaram do Afeganistão para realizar ataques ao Ocidente. Muito dos planejamento e logística para os ataques reais de 9 de setembro ocorridos na Alemanha e até mesmo no Estados Unidos em si. Além disso, em parte graças à guerra interminável da América contra o terrorismo, há um número crescente de espaços não governados e regiões tumultuadas em dezenas de países, numa faixa que se estende da África Ocidental à Ásia Central. Deveriam os militares dos EUA realmente estacionar dezenas de milhares de soldados em todos esses locais? Claro que não. Entre outras coisas, deixando de lado o custa disso para o contribuinte americano, os soldados dos EUA apenas inflamariam as paixões locais e dariam poder aos grupos terroristas locais.
Portanto, aqui estamos nós, sabendo que há pouco que os EUA possam fazer para mudar o resultado final no Afeganistão. A única questão importante é: Donald Trump poderia ser o 21ºstRichard Nixon do século? Será que ele conseguiria fazer o que ninguém na sua posição, ao longo dos últimos 18 anos, teve a coragem política de fazer e pôr fim — na sua expressão — a uma "estúpido" guerra que passou a parecer eterna? Se “apenas Nixon pudesse ir para a China”, será possível que apenas Trump consiga retirar os militares dos EUA do Afeganistão? Deus nos ajude, mas isso parece concebível.
Michael O'Hanlon, da Brookings: Vê a repetição da saída do Afeganistão ao estilo do Vietnã. (DoD/D. Myles Cullen)
Agora, alguns membros do establishment da política externa recusarão qualquer eventual acordo de paz Trumpiano. O General do Exército Mark Milley, o nomeado pelo presidente para presidente do Estado-Maior Conjunto, por exemplo, contrariou recentemente o seu chefe durante as audiências de confirmação. Ele disse aos senadores que a retirada do Afeganistão “muito cedo”, de acordo com O jornal New York Times, seria um "erro estratégico. " Da mesma forma, Michael O'Hanlon, da Brookings Institution, um típico especialista em política externa de Washington, já queixou-se que as actuais conversações de paz dos EUA com os Taliban em Doha apenas levarão a um desfecho ao estilo do Vietname, onde os negociadores dos EUA usam um acordo negociado como uma folha de parreira para salvar a face, declarando “vitória”, enquanto essencialmente aceitam a derrota futura. E, neste caso, O'Hanlon provavelmente está certo, mesmo que errado ao rejeitar tal abordagem.
Conte com isto: o fim da missão militar americana no Afeganistão será insatisfatório e provavelmente trágico. Ainda assim - e é aqui que O'Hanlon e sua turma não poderiam estar mais errados - como o Vietnã antes dele, a guerra do Afeganistão nunca deveria ter sido travada nestes últimos quase 18 anos, nunca poderia ter sido vencida, nunca será vencida. , e deveria ser encerrado de alguma forma, mesmo que Trumpiana, o mais rápido possível.
Danny Sjursen, um TomDispatch regular, é major aposentado do Exército dos EUA e ex-instrutor de história em West Point. Ele serviu em missões com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão. Ele escreveu um livro de memórias da Guerra do Iraque, "Motoqueiros Fantasmas de Bagdá: Soldados, Civis e o Mito do Surto. " Ele mora em Lawrence, Kansas. Siga-o no Twitter em @SkepticalVet e confira seu podcast "Fortaleza em uma Colina" co-apresentado com o colega veterinário Chris 'Henri' Henriksen.
Este artigo é de TomDispatch.com.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Ward Just escreveu um romance sobre o Vietname chamado “American Romantic”, no qual um diplomata do Departamento de Estado concordou em encontrar-se com um oficial do Vietname do Norte na selva. Parafraseando, o oficial disse ao diplomata – Jogue tudo o que você tem em nós, suas grandes bombas, mas eventualmente você irá embora e nós ainda estaremos lá.
Está acontecendo novamente no Afeganistão.
não consegui ler o artigo sobre todas as atitudes e distorções cognitivas de uma criança de cinco anos de um verdadeiro narcisista - você precisa de terapia, senhor!
Tenho a certeza de que, se tivesse uma discussão, tê-la-ia dado em vez de zombarias infundadas.
Interessante e não surpreendente que você tenha escolhido a psicomitologia como sua arma.
Para um ex-major do Exército dos EUA, Danny Sjursen parece bastante bem informado sobre os problemas que o Império traz ao mundo. Eu sugeriria que o escritor precisa fazer uma pesquisa adequada sobre o 9 de setembro, mas ele está longe de ser o único com esse ponto cego específico. Caso contrário, uma peça madura e sensata.
Nunca fui fã da teoria do 'Brutal Thug' de política externa ou liderança. É este tipo de idiotice desprezível que nos trouxe Bolsanaro, Duterte, BoJO e Trump, juntamente com uma lista interminável de bandidos militares arrogantes. Por exemplo, não foi Nixon quem foi para a China; foi Pierre Elliot Trudeau quem abriu a porta lá e em Cuba. Quanto à paz no Vietname, qualquer Presidente ou líder dos EUA poderia tê-la conseguido simplesmente dizendo “Pare”, mas eles estavam mais preocupados em parecer “fracos” do que cruéis ou estúpidos. QUALQUER leitura da história vietnamita teria revelado o seu desejo duradouro de independência, especialmente dos chineses (isto é o que diz a “Teoria do Dominó”). Imagine se a Guerra do Vietname não tivesse sido travada e os vietnamitas fossem mesmo aliados da NATO.
A política de Nixon consistia em apaziguar os seus próprios fanáticos e fanáticos no Partido Republicano, e não qualquer consideração sobre o inferno que pesava sobre o povo vietnamita ou sobre as tropas norte-americanas. Por favor, lembrem-se que Nixon bombardeou o NVA em 1972, durante a sua primeira tentativa de reunificar o Vietname. O NVA não foi bombardeado em 75 apenas porque o Partido Republicano era demasiado fraco politicamente para insistir no assassinato. Nunca houve qualquer propósito racional na Guerra do Vietname; a ganância, a intolerância grotesca e o ganho político egoísta foram os únicos factores motivadores.
Foram necessários 6 anos para derrotar os nazistas, uma economia muito mais avançada tecnologicamente, liderada por fanáticos mais implacáveis e cruéis do que o Afeganistão jamais possuirá. A Alemanha tinha quase todo o continente europeu, uma economia industrial de primeira classe, um sistema universitário que produziu Einstein e químicos de classe mundial, e um exército altamente treinado e extremamente bem equipado, com o melhor estado-maior de oficiais generais da guerra. Os nazistas empregaram mais escravos do que a população total do Afeganistão. E ainda assim eles passaram por uma dor tremenda durante o bloqueio aliado.
O Afeganistão nunca terá estes recursos necessários. Eles nem sequer possuem um comando político e militar unificado. Seus políticos são fanáticos religiosos e corruptos. Eles não têm aliados públicos, nem economia fora das drogas e da corrupção. Eles não podem produzir nada mais complexo do que uma bomba de fertilizante, e apenas se os ingredientes forem fornecidos pelo Ocidente.
Depois do 911 de Setembro, os guerreiros da OTAN tinham o armamento mais avançado alguma vez visto, a supremacia aérea total e o mundo inteiro para pedir abastecimentos e tropas.
Portanto, se a NATO não derrotou os Taliban não foi por falta de todas as vantagens políticas e militares.
É porque a liderança política e militar da NATO é estúpida.
Tão estúpidos que se esqueceram de exigir a rendição incondicional do inimigo com todas as armas. TÃO estúpidos que se esqueceram de restringir a economia afegã, ou de cortar os seus santuários e abastecimentos, formando alianças honestas com os países vizinhos. Tão estúpido que quando os talibãs ofereceram a rendição, a NATO decidiu ignorar a oferta.
Os soldados da OTAN nada mais são do que associados de vendas juniores da Boeing, GM, Colt, Remington e Armalite. Os nossos soldados estão doentes com TEPT porque tiveram de enfrentar as mentiras que justificavam as “táticas” e a “estratégia” da WOT aos olhos dos afegãos cujas vidas destruíram. Tal como acontece com a maioria das guerras, a única maneira de vencer é, em primeiro lugar, não travar a guerra.
Os soldados enviados para o Afeganistão não lutaram para vingar o 911 de Setembro, ou para levar os direitos humanos e a luz da civilização ocidental aos afegãos, ou para tornar o mundo seguro do terrorismo. A OTAN não conseguiu nada duradouro porque os soldados da OTAN lutaram e destruíram, mataram e morreram, por estupidez.
O autor, e todos os outros fantasistas militares, deveriam ir a Atenas e contemplar o Partenon. Eles chorarão como eu, ou zombarão porque a “autoridade adequada” não recebeu “ordens corretas”? Como seria o Parthenon se os idiotas turcos não tivessem empilhado um enorme depósito de explosivos lá dentro; e um idiota veneziano não disparou um projétil de artilharia, mandando tudo para o inferno; e um idiota britânico não saqueou as ruínas e chamou-as de propriedade legítima?
Será que estes débeis, ignorantes e autoritários alguma vez se perguntarão como seria o Mediterrâneo, ou o Mundo, se não fossem os terramotos, os vulcões e os idiotas armados?
Os EUA têm duas grandes fraquezas militares: [i] os seus líderes têm sido burros como postes de cerca quando se trata de escolher que guerras travar: e [ii] em vez de uma liderança militar sólida, têm cobardes políticos dispostos a sacrificar milhares de vidas em vez de do que executar uma manobra militar básica, como soar a retirada.
- 2 centavos de um veterano da Guerra do Vietnã, que aprendeu que quando você se vê parte de uma força invasora lutando contra patriotas, é hora de verificar a realidade de sua visão de mundo.
O problema do meu ponto de vista é que as elites dos EUA estão a sofrer demasiada endogamia. À medida que os líderes das nações se assemelham cada vez mais à liderança de Roma nos seus últimos anos. De que outra forma explicar tanto tesouro investido nas forças armadas e resultados tão sombrios? Não acredito que os soldados dos EUA sejam piores ou melhores do que quaisquer outros soldados na terra, mas penso que a liderança dessas forças armadas é realmente sombria. De que outra forma explicar o colapso do que outrora foi uma infra-estrutura que causou inveja ao mundo? O falido sistema escolar sendo negado pelos oligarcas o dinheiro necessário para sobreviver? A terrível bagunça que é o sistema de saúde. As casas disfuncionais do Congresso e do Senado. Tudo parece um castelo de cartas à espera de uma brisa forte. há alguma surpresa de que eles não possam vencer uma guerra? E contra os camponeses do terceiro mundo armados com AK 47 e bombas de fertilizantes. Você poderia pensar que o alardeado Exército Americano (“A melhor força de combate que o mundo já viu”) ficaria envergonhado de lutar contra tais inimigos.
Se olharmos de perto todas as guerras dos EUA depois de 1945, os EUA perderam TODAS elas se compararmos os objectivos pré-guerra e o que realmente foi alcançado depois da confusão!
Mesmo o maior equipamento militar não ajuda numa guerra sem linhas de frente definidas.
Eles lançaram sobre Pyong-Yang (capital da Coreia do Norte) mais bombas do que sobre a Alemanha no total de 1940 a 45!
Uma cidade feita principalmente de casas de madeira com janelas de papel.
Mas eles tiveram que ir de qualquer maneira.
E no Vietname subestimaram profundamente os líderes opostos, entre eles o General Vo Nguyen Giap, talvez o maior General de sempre na história da guerra: derrotou sob a sua orientação os três maiores exércitos: Japão, França e EUA!
Com soldas extremamente jovens e sem nada mais na mão do que um Kalashnikow!
Os generais dos EUA deveriam conhecer aquele homem!
Não. Não é uma guerra invencível e nunca foi. Se o Afeganistão ainda está uma bagunça é porque esse é o objetivo. O caos continuará enquanto houver alguns recursos para extrair do país, da máquina de guerra financiada pelos contribuintes e das doações para reconstruir o país do resto do mundo. Provavelmente a presença militar ocidental durará tanto quanto a missão da ONU no Congo.
@ "Não. Não é uma guerra invencível e nunca foi.”
Oh? Como isso pode ser vencido, senhor?
Dói-me dizer isto, senhor, mas acredito que vencer agora é definido como bombardear todas as infra-estruturas e deixá-las para serem reconstruídas.
Anulação essencialmente.
Certa vez, os comandantes do IRA não entraram no parlamento de Westminster. É política do Sinn Féin não ocupar assentos em Westminster depois de eleito. Em qualquer caso, os homens do IRA (pense em Bobby Sands) foram eleitos deputados antes da assinatura do GFA. Embora os deputados do Sinn Féin não beneficiem de um estipêndio de Westminster, retiram despesas para manter um apartamento relativamente modesto em Londres como base de operação para a realização de negócios, o que parece razoável e evita que o MI5 grampeie vários quartos de hotel.
O que penso que o autor quer dizer é que o ex-comandante do IRA em Derry, Martin McGuinness, se tornou Vice-Primeiro Ministro na Assembleia Legislativa da Irlanda do Norte.
O autor está factualmente incorrecto quando afirma que certa vez comandantes do IRA eleitos como deputados entraram no parlamento em Westminster. O Sinn Fein, o braço político do IRA, tem uma política de abstenção e nunca tomou assento em Westminster. É uma das suas políticas centrais, pela qual são regularmente criticados, mais recentemente em relação ao Brexit. Muitos acreditam que se o tivessem feito poderiam ter exercido alguma influência em relação ao Brexit. Até agora eles resistiram a qualquer tentação desse tipo.
O que você acha da posição do Sinn Féin em relação à posse dos seus assentos em Westminster? Até agora eu tinha sido bastante agnóstico sobre isso. Agora acredito que eles foram justificados em sua política. Puxe uma cadeira, pegue a pipoca e observe todo o edifício do Reino Unido desabar (não antes da hora).
O tempo está se aproximando rapidamente para o SNP seguir o exemplo. Se um segundo IndyRef for considerado inaceitável pelo charlatão Johnson, o SNP deveria retirar-se de Westminster e preparar-se para a independência através de actos e não de palavras.
Os EUA não sabem quando parar por uma simples razão. As elites de Beltway estão empenhadas na hegemonia global e não têm intenção de parar até alcançarmos a hegemonia global ou até que o poder de enviar outras pessoas para morrerem numa guerra mal concebida lhes seja tirado. A coisa boa sobre Thump não é que ele nos tirará do Afeganistão, o que ele pode ou não fazer, mas que ele terá irritado o resto do mundo o suficiente para que o resto do mundo tome o poder dos EUA. dólar longe de nós. E forçará o resto do mundo a encontrar outro lugar além dos EUA para interacção multilateral. Sancionar o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão é o cúmulo da estupidez e não impedirá o mundo de trabalhar com o Irão. Eles simplesmente não vão funcionar com isso aqui.
É muito cedo para abandonar o Afeganistão? Por favor, diga ao General o que será conseguido mantendo as tropas e ainda mais empreiteiros “no terreno”? Pode ser demasiado cedo para o amor próprio dos generais e dos políticos, mas para mim já é vários anos tarde demais.
Excelente e oportuno artigo e análise do Sr. Sjursen.
O Afeganistão é a armadilha feita pelos Brzezinskiistas dos EUA para fornecer à URSS o seu próprio Vietname, no qual os Bushistas entraram numa das maiores comédias da história. A nação que a Grã-Bretanha teve de invadir duas vezes para defender a Índia contra uma Rússia sem interesse ou presença ali. Sempre foi o amortecedor perfeito entre impérios, pois ninguém tinha qualquer interesse nele e nenhum oponente poderia colonizá-lo com sucesso. Mas os fomentadores da guerra nunca poderiam deixá-lo em paz, pois os demagogos tiranos devem ter um monstro estrangeiro para exigir o poder interno como falsos defensores.
The War Within, de Woodward, detalha a lógica da “onda” afegã sob Obama/Clinton, uma visão fascinante. O NSC e o JCS promoveram cada vez mais a guerra e recusaram-se a fornecer um objectivo razoável, uma justificação para a força como meio, um plano que contrariasse o fracasso constante dos seus esforços, ou mesmo um plano de saída. A Secretária de Estado Hillary invariavelmente aprovava tudo o que os garotos com as medalhas queriam; Obama exigiu os planos acima, foi impedido e lentamente capitulou; O vice-presidente Biden insistiu e não foi convidado para novas reuniões. Portanto, o Nat de 2400 fortes. Seg. O Conselho NSC simplesmente cercou uma administração de tolos e assumiu o controle devido ao fracasso da administração em ter qualquer meio de controlá-los ou mesmo substituí-los. A ideia de Clinton ou Biden como Presidente é absurda para qualquer pessoa informada e de boa vontade, e os Democratas nunca produzirão um candidato melhor porque são propriedade da mesma oligarquia que os Reps.
Sim, ler sobre O Grande Jogo fornece muitos insights, especialmente a propensão britânica para intrigas e trapaças. E agora temos um novo Grande Jogo de um novo século, onde os EUA tentam inverter a maré de uma Eurásia integrada. Os chineses estão lá e nós estamos a meio mundo de distância, e em breve poderemos estar tão falidos que não seremos capazes de comprar mais “amigos”.
Quanto à suposta riqueza mineral do Afeganistão: a menos que os EUA criem um “protetorado” separatista para abrir um corredor de transporte pesado, não há forma de fazer entrar maquinaria e equipamento pesado (de origem norte-americana e associada) e metais ou minérios. E há um curinga que o Sr. Sjursen nem sequer mencionou, os Ballochis das montanhas do sul, que desdenham quase todas as facções, pois quase todas as facções parecem abandoná-los e aos seus interesses. Seria mais barato, a longo prazo, ceder toda a confusão à China e apenas comprar-lhes os metais refinados. Veremos, suponho, quão desesperados estão os nossos hegemónicos para permanecer no topo. Há muito que suspeito que toda a actividade antigovernamental na província do sudeste do Irão está a lançar as bases para um tal “protectorado” separatista.
Interessante contraste de hegemonia como imperialismo versus medo do imperialismo estrangeiro, ganância versus medo de um outro ganancioso.
Certamente os EUA poderiam comprar quaisquer minerais afegãos por muito menos através da China, mesmo que a hegemonia militar não tivesse nenhum custo.
Portanto, o imperialismo dos EUA no AfPak deriva dos objectivos de Israel/Irão, e não da Rússia, como na Síria/Iraque/Irão/Líbano et al.
Os EUA mergulham apenas nas “complicações estrangeiras” contra as quais os seus fundadores alertaram.
Não previram que as nossas instituições seriam controladas pelas crescentes concentrações económicas.
Jefferson esperava que “o sangue do tirano” regasse “a árvore da democracia” em cada geração.
Mas ninguém previu a tomada de todas as ferramentas da democracia, mesmo a imprensa, mesmo a revolução, pela oligarquia.
Legal Sam F. e Vinnieoh, vocês dois descreveram a confusão da América com a geopolítica absurda envolvida no Império. O povo americano nunca abraçou ou aprovou a ideia de Império; nunca houve a possibilidade de ganhar nada no Afeganistão. Só podemos compreender o fracasso total estudando abertamente o que aconteceu e tentando nos ajustar para que isso não aconteça novamente.
Danny Sjursen, você nos deu um vislumbre do lado real do Império e esse é o sacrifício de vida ou morte feito por pessoas reais no terreno, pagando o preço real do Império. O aspecto comovente é sempre que a classe política parece nunca compreender a lição ou pagar o preço. Depois, claro, há o povo afegão, como pedir desculpas a eles…?
Sim, tentar prevenir recorrências exige estudar por que “a classe política parece nunca aprender a lição ou pagar o preço”. Os erros da política externa dos EUA servem os tiranos ricos, onde outros pagam o preço. Enquanto não pudermos impedir os subornos e o oportunismo das campanhas MIC/WallSt/sionistas, as lições de política externa que eles aprendem são a de explorar todos os outros. Parece que o pedido de desculpas dos EUA às suas vítimas assumirá a forma de empobrecimento dos seus futuros cidadãos através do isolamento económico. Os EUA parecem estar finalmente a formar acidentalmente uma Aliança para o Progresso que exclui necessariamente os EUA.