Prender um navio iraniano e depois ameaçar guerra quando o Irão comete precisamente o mesmo acto ilegal é o cúmulo da hipocrisia por parte do Reino Unido, escreve Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TA apreensão britânica do petroleiro iraniano ao largo de Gibraltar foi ilegal. Não há dúvida disso. A resposta iraniana à apreensão do seu petroleiro no Estreito de Gibraltar, através da apreensão de um petroleiro britânico no Estreito de Ormuz, também foi ilegal, embora mais compreensível como reacção. As implicações para a economia global do colapso do crucial direito internacional sobre a passagem pelos estreitos seriam devastadoras.
Pode parecer improvável que o Reino Unido e/ou a França alguma vez procurem fechar o Estreito de Dover, mas no actual clima enlouquecido já não é impossível imaginar o Reino Unido a tentar atrapalhar o acesso a Roterdão e Hamburgo. É ainda mais fácil imaginá-los a tentar fechar o Estreito de Dover contra a Marinha Russa. No entanto, a liberdade essencial de navegação através do Estreito de Kerch, respeitada pela Rússia que o controla, é necessária para a sobrevivência da Ucrânia como país. Para a Turquia, fechar o Bósforo seria catastrófico e é uma possibilidade historicamente recorrente. A Malásia e a Indonésia causariam graves perturbações na Austrália e na China ao perturbar o Estreito de Malaca e o governo Suharto certamente viu isso como uma vantagem da qual deveria ter o direito de procurar beneficiar, e foi um incômodo contínuo no Direito do Mar da ONU discussões. Estes são apenas alguns exemplos. A Marinha dos EUA frequentemente navega através do Estreito de Taiwan para fazer valer o direito de passagem através do estreito.
Superpetroleiro iraniano apreendido. (YouTube)
Manter aberto o Estreito de Ormuz é talvez o mais crucial de tudo para a economia mundial, mas espero que os exemplos acima sejam suficientes para convencer-vos de que o direito de passagem através dos estreitos, independentemente das águas territoriais, é um pilar absolutamente essencial da política internacional. direito marítimo e ordem internacional. O Estreito de Gibraltar é vital e a Grã-Bretanha não tem absolutamente nenhum direito de fechá-lo ao Irão ou à Síria. Se a obrigação dos Estados costeiros de manterem os estreitos marítimos abertos fosse perdida, isso levaria a perturbações económicas e até a conflitos armados em todo o mundo.
Direito do Mar
Parte III do Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar refere-se inteiramente à passagem pelo estreito.
Note-se que o direito de passagem pelos estreitos é aqui absoluto, numa convenção da ONU que é um dos pilares do direito internacional. Não afirma que o direito de trânsito através de estreitos possa estar sujeito a qualquer regime de sanções que o Estado costeiro decida impor. Está claramente redigido para impedir tal actividade estatal costeira. Nem pode ser substituído por qualquer agrupamento regional do qual o estado costeiro seja membro.
A declaração ao parlamento by Jeremy Hunt que o petroleiro iraniano tinha “navegado livremente nas águas territoriais do Reino Unido” era irrelevante na lei e ele devia saber disso. A questão principal da passagem pelos estreitos é que ela ocorre, por definição, através de águas territoriais, mas o estado costeiro não está autorizado a interferir na navegação.
É, portanto, irrelevante se, como alegado pelo Reino Unido e pelos seus fantoches em Gibraltar, o petroleiro pretendia violar as sanções da UE ao entregar petróleo à Síria. Existe um argumento muito forte que as sanções da UE estão a ser intencionalmente mal interpretadas pelo Reino Unido, mas, em última análise, isso não faz diferença.
Mapa do Estreito de Dover. (Norman Einstein, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mesmo que a UE tenha sanções que visam impedir um navio iraniano de entregar petróleo venezuelano à Síria, a UE ou os seus Estados-membros não têm absolutamente nenhum direito de impedir a passagem de um navio iraniano através do Estreito de Gibraltar na aplicação dessas sanções. Assim como o Irão não poderia declarar sanções contra o petróleo saudita que está a ser entregue à Europa e fechar o Estreito de Ormuz a esse transporte, ou a Indonésia poderia declarar sanções sobre mercadorias da UE que vão para a Austrália e fechar o Estreito de Malaca, ou a Rússia poderia declarar sanções sobre mercadorias que vão para a Ucrânia e fechar o Estreito de Kerch.
Existem duas circunstâncias em que o Reino Unido poderia interceptar legalmente o navio iraniano no Estreito de Gibraltar. Uma delas seria no cumprimento de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU ao abrigo do Capítulo VII da Carta da ONU. Não existe tal resolução em vigor. A segunda seria no caso de uma guerra entre o Reino Unido e o Irão ou a Síria. Não existe tal estado de guerra (e mesmo assim, um bloqueio naval deve ser limitado pelas medidas humanitárias da Convenção de San Remo).
Vídeo divulgado pela Guarda Revolucionária do Irã mostra tropas iranianas assumindo o controle de um navio-tanque de bandeira britânica de helicóptero. (YouTube)
Imperialismo antiquado
O que estamos a ver no Reino Unido é um imperialismo antiquado. A noção de que as potências imperiais podem fazer o que quiserem e aplicar as suas “sanções” contra o Irão, a Síria e a Venezuela, desafiando o direito internacional, porque eles, o Ocidente, são uma ordem superior de seres humanos.
A hipocrisia de prender o navio iraniano e depois ameaçar com guerra quando o Irão comete precisamente o mesmo acto ilegal em retaliação é absolutamente repugnante.
Finalmente, não haverá dúvida de que haverá os habituais trolls governamentais pagos nas redes sociais com links para este artigo com alegações de que sou louco, um “teórico da conspiração”, alcoólatra ou pervertido. Portanto, vale ressaltar o seguinte.
Fui durante três anos chefe da Secção Marítima do Foreign and Commonwealth Office. Fui chefe suplente da Delegação do Reino Unido à Comissão Preparatória das Nações Unidas para a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar. Negociei e elaborei partes do Protocolo que permitiram a entrada em vigor da Convenção. Fui chefe da Secção FCO do Centro de Vigilância de Embargos e responsável por dar autorização política e jurídica em tempo real, 24 horas por dia, para operações de abordagem naval no Golfo para fazer cumprir um embargo mandatado pela ONU. Existem muito poucas pessoas vivas que combinem minha experiência prática e conhecimento teórico precisamente sobre o assunto aqui discutido.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
Você pode bloquear o spammer “Junaid”?
O comentário de Junaid obviamente não está relacionado a este artigo. Como foi aprovado?
Um ponto importante que está a ser grosseiramente ignorado pelos comentadores é que o Irão tem o direito e a responsabilidade, ao abrigo do Direito Internacional, resolução da ONU, de fornecer segurança e defesa ao Estreito de Ormuz, garantindo uma passagem segura.
Sr. Murray, as ações do Irão foram/não são ilegais, pois é o único ator cujo papel e responsabilidade, conforme estabelecido pelo direito internacional, é proteger o estreito. O Irão apenas se mantém fiel ao seu papel de protecção dos interesses da região. Isto não pode ser ignorado e deve ser reforçado nos meios de comunicação social.
Obrigado Craig Murray.
Algumas coisas sobre as quais também estou curioso são: mesmo que, para efeitos de argumentação, o Reino Unido tivesse o direito de aplicar sanções da UE aqui – exatamente que mecanismo eles afirmam fazer isso? Se for uma violação entregar petróleo à Síria – bem, o petróleo ainda não foi entregue. Em segundo lugar, qual é a punição, está descrita nas sanções e, em caso afirmativo, é a apreensão do suposto infrator? Ou aqueles que acham que vão ofender em breve?
E outra parte realmente séria disto é que o Reino Unido apreendeu ilegalmente e mantém detidos seres humanos reais. Esta não é apenas uma disputa de propriedade. As sanções dão ao Reino Unido/UE o direito de prender, deter e julgar indivíduos (presumo que nenhum deles seja especificamente visado, pois são apenas pessoas aleatórias do mar)? Que crime, que tribunal?
Ridículo!!
Obrigado Joe Lauria por dar às pessoas de todas as opiniões um lugar para expressarem o que pensam e para escreverem opiniões informadas.
Obrigado ao Sr. Murray por contar as coisas como as coisas são e pela ligação com a Convenção da ONU sobre o Direito do Mar. Não vou ler as 202 páginas inteiras. Existe um bom índice. A Parte III (sobre o Estreito) tem apenas 5 páginas com margens muito largas.
Há alegadamente provas (não as vi) de que o perigoso conflito entre o Reino Unido e o Irão é obra do infame John Bolton. Esperemos que os países que ameaçaram levar George W. Bush e Donald Rumsfeld a julgamento se eles aparecessem dentro das suas fronteiras estendam essa cortesia a John – o astuto coiote – Bolton.
O Estreito de Gibraltar? Os pilares de Hércules não seriam muito mais imprecisos. E o Estreito do Mar Mediterrâneo?
Desde a crise dos mísseis cubanos, o imperialismo dos fomentadores da guerra de Washington tem geralmente saído pela culatra. Essa crise foi causada pela acção agressiva de Washington ao instalar mísseis Júpiter na Turquia que ameaçavam a Rússia. A resposta da União Soviética foi colocar mísseis em Cuba.
A crise actual com o Irão resulta da instalação de mísseis interceptadores por Washington em Redzikowo, na Polónia, para supostamente combater os mísseis iranianos lançados na Europa.
Os países da NATO podem lançar mais material bélico sobre qualquer país do Médio Oriente, convertendo velhos aviões de passageiros e caças-bombardeiros em drones, do que qualquer país do Médio Oriente pode lançar na Europa com mísseis. E fazê-lo sem a menor ajuda de Washington. O acordo nuclear com o Irão evitou a lógica fictícia dos mísseis interceptadores que na verdade visavam a capacidade de retaliação da Rússia. Os fomentadores da guerra, estrangeiros e nacionais, fizeram com que Trump rejeitasse o Acordo com o Irão. Os fomentadores da guerra não aprenderam nada e esqueceram tudo. Aqui vamos nós outra vez. O mundo ameaçado por outra crise fabricada pelos imperialistas de Washington.
Imagino que você de alguma forma associe a palavra Gibraltar ao inglês. Na verdade, em 711 dC, o general berbere Tariq ibn-Ziyad liderou a incursão inicial na Península Ibérica antes da principal força moura sob o comando de Musa ibn Nusayr, governador omíada de Ifriqiya. Gibraltar recebeu o nome de Tariq. Gibral = Montanha, Gibraltar = Montanha de Taurik.
Como alguém disse, não é estranho como a Grã-Bretanha detém um navio-tanque enquanto o Irão apreende um?
Além do acima exposto… parece que o navio-tanque, grande demais para Suez, fez escala em Gibraltar para receber provisões e talvez efetuar uma mudança de tripulação. Esta é uma atividade muito comum, realizada por muitos VLCC’s. Se os iranianos tivessem alguma ideia de que o navio que possuíam seria abordado e detido ilegalmente, teriam, tenho a certeza, escolhido manter-se no lado sul do Estreito e, em vez disso, passar pelas águas territoriais marroquinas, ignorando o esquema de separação de tráfego. Os petroleiros em passagem são muitas vezes redirecionados para um porto de descarga diferente se a carga for vendida em trânsito. Muitas vezes o Comandante não aprende o porto de descarga até o final da viagem, por exemplo, LEFO (Lands End for Orders) é uma atribuição comum. Se os iranianos tivessem sido um pouco mais cautelosos na operação do navio, poderiam ter conseguido evitar a exposição ao que equivale à pirataria.
“Se os iranianos tivessem sido um pouco mais cautelosos na operação do navio, poderiam ter conseguido evitar a exposição ao que equivale à pirataria.”
Nunca se espera a Inquisição Espanhola! Er, a Inquisição Inglesa….
Dado que o Reino Unido não tinha o direito de abordar e deter o navio, em circunstâncias normais, os proprietários iranianos teriam o direito de esperar que o navio realizasse os seus negócios e seguisse em frente. As sanções da UE foram acordadas entre os estados membros da UE, proibindo os estados da UE de comprar ou vender petróleo de/para a Síria, utilizando os “fundos” da UE. O “Grace 1” tinha direito de passagem inocente de qualquer outro navio panamenho. Como existem estratagemas disponíveis para evitar o embarque ilegal, tenho certeza de que no futuro os proprietários iranianos tirarão vantagem deles. Além da evasão acima mencionada, pode vender a carga de 300,000 toneladas, no total ou em parte, várias vezes durante a viagem, e comprá-la de volta no Mediterrâneo Oriental, mentir sobre o seu porto de descarga, mantendo até mesmo o seu Mestre no escuro, e favorecendo a costa norte africana. O mundo está cheio de empresas anônimas de placas de latão que podem ser exploradas para ocultar navios, cargas e portos de descarga. Nos dias do apartheid, inúmeros VLCCs foram carregados no PG para a Europa, mas de alguma forma acabaram violando as sanções na Cidade do Cabo ou em Durban. Onde há vontade, há um caminho.
É o cúmulo da hipocrisia descrever o petroleiro ao largo de Gibraltar como “iraniano”, mas depois descrever o petroleiro ao largo de Ormuz como “britânico”. A primeira é de facto, ou melhor, era panamenha, mas é propriedade efectiva de uma empresa iraniana. O registo panamenho é, obviamente, uma bandeira de conveniência. O Panamá está nisso pelo dinheiro da tonelagem, não tem interesse em defender o seu “território” e rapidamente cancelou o seu registo. Em contraste, a única coisa “britânica” no navio-tanque Stena é a sua bandeira. Seus proprietários residem na Suécia. Sua tripulação é internacional. Os britânicos ficarão desapontados ao saber que o poderoso Red Duster tem sido uma bandeira de conveniência durante décadas, apenas neste caso uma “bandeira de conveniência financeira” que oferece a um proprietário rico em dinheiro 100% de depreciação gratuita no primeiro ano da aquisição do seu navio. empréstimo. O que ele consegue, porém, é uma frota naval pronta, disposta a saltar para proteger seu navio. Em nenhum outro aspecto, especialmente na nacionalidade da tripulação, ela pode ser considerada britânica. Ambos têm o direito de passagem inocente consagrado na CNUDM. A Grã-Bretanha atacou primeiro, agindo sob ordens dos EUA. O Irão respondeu em igualdade de condições, visando um navio com bandeira do Reino Unido. Este jogo bobo tem que acabar. O Reino Unido deveria ter coragem para resistir a ser ordenado a levar a cabo uma forma moderna de pirataria por parte de neoconservadores americanos desenfreados.
Obrigado, Craig Murray, por esta exposição. Fico feliz em ter um artigo com suas credenciais.
Existem poucos exemplos de hipocrisia nacional mais óbvia, além da política externa dos EUA.
Talvez o Reino Unido agora perdoe os amotinados e piratas do Bounty do passado.
Pode ser interessante rever a história dos recentes processos de pirataria no Reino Unido.
Certamente o TPI oferece soluções para tais atos.
Informações interessantes sobre as leis internacionais aceitas relativas à passagem pelo estreito por uma fonte progressista e bem informada que dá MUITO mais equilíbrio do que o MSM estava fazendo - a maioria de seus relatórios nem sequer mencionou a apreensão britânica do navio iraniano no Estreito de Gibraltar —- era apenas 'aqueles terroristas iranianos estão atacando navios desenfreadamente!' tipo de reportagem, como fazem com qualquer “inimigo oficial” das intenções imperialistas dos EUA.
Ótimo artigo! Você destaca o fato evidentemente óbvio de que o Reino Unido é uma nação que já existiu, tentando desesperadamente ser relevante e esperando reviver seus antigos dias de glória como um antigo Império Imperial que governou as Ondas, o Sol nunca se pôs na Brittanica, como dizia o ditado? Bem, o Sol se pôs neste Império do Reino Unido quando o Egipto tomou o Canal de Suez e o Irão expulsou a British Petroleum Company e nacionalizou o seu petróleo! O status atual e humilhante do Reino Unido é o de um cão chicoteado e vassalo da mais recente Hegemonia Imperial, a América? O status de nação de lata como cãozinho de estimação da política externa dos EUA foi verificado quando os EUA ordenaram ao Reino Unido que apreendesse ilegalmente o navio-tanque iraniano em águas internacionais ao largo de Gibraltar e quando o Irã respondeu na mesma moeda no Estreito de Homuz, apreendendo um navio do Reino Unido, os uivos de a hipocrisia vinda de Londres foi ensurdecedora! O Reino Unido não tinha uma perna para se apoiar e eles sabiam disso quando os iranianos responderam na mesma moeda e o Irã tinha o direito de capturar um navio do Reino Unido em um movimento de “quid pro quo”, já que foi o Reino Unido quem violou primeiro as leis de liberdade de navegação e com esse movimento ilegal estabeleceu um precedente perigoso para restrições de rotas marítimas em outras áreas de contenção? Aqui está uma solução simples, estúpido Reino Unido? Você libera o navio iraniano e o deixa seguir para onde está programado e os iranianos libertarão seu navio-tanque? Simples assim! Crise evitada? Mas talvez você precise verificar primeiro com seu Mestre, o Império Americano!
Olá Consórcio, obrigado por publicar isso. Eu leio o blog de Murray regularmente e achei isso esplêndido, especialmente considerando sua experiência, conforme descrito no último parágrafo. Murray é um esplêndido liberal britânico, de fala franca e totalmente sensato, e fico sempre satisfeito ao ver os seus comentários espalhados para que mais pessoas possam lê-los – mas obviamente não o suficiente – especialmente aqueles neste país.
Gostaria de perguntar ao CN o que está acontecendo com a administração deste site? Primeiro, observo que os comentários não estão sendo postados – inclusive os meus. Está se tornando cada vez mais duvidoso se um comentário será postado. Nunca escrevi nada que usasse palavras ou ideias que pudessem ser excluídas, mas estou me perguntando se este comentário será postado ou não. Também observo que a capacidade de entrar em contato com a CN desapareceu. Eu costumava escrever ocasionalmente ao editor (Robert Parry) para fazer uma pergunta ou algo assim e sempre obtinha uma resposta. Agora não há como entrar em contato com o editor, então estou usando este local para fazer isso. Por que o CN de repente ficou indisponível para seus leitores que têm comentários ou perguntas que não necessariamente pertencem ao artigo em questão? Por favor, devolva-nos o antigo CN, que era confiável na postagem de comentários e também nos deu uma forma de entrar em contato com os editores!
Caro Craig Murray, quando afirma que a apreensão foi ilegal, pode citar tal lei da ONU ou de qualquer organismo internacional? Se existe tal lei, algum órgão desse tipo surgiu para processar? Se existem leis internacionais, então elas são inúteis e o órgão que legisla essas leis é então inútil.
Acredito que se você clicar nos hiperlinks poderá ler as leis específicas relativas aos direitos de navegação pelos estreitos.
Artigo interessante, porém verdadeiros IMPERIALISTAS não negociam. A Grã-Bretanha se viu em apuros e quer negociar uma troca.
IMPERIAL – Risível hahahahahahah
Rob Slane, do Blogmire, tem uma postagem divertida relacionada.
Pesquisadores descobrem que roubar navios pode ter consequências
https://www.theblogmire.com/researchers-find-that-nicking-ships-may-have-consequences/
May era desprezível em muitos aspectos. É bom, ela se foi, embora deva ser julgada como criminosa de guerra.
Obrigado, Craig Murray por este excelente artigo!
É inacreditável que o Reino Unido se atreva a ir tão longe. Skripal e MH17 já eram extremamente burros e rudes. Há tratamento se Julien Assange for revoltante. Este é um grande passo adiante e pode muito bem levar à Terceira Guerra Mundial.
Como eles são arrogantes!
Sempre me perguntei como é possível que essas coisas aconteçam no mesmo país: fazer os melhores filmes, as melhores performances teatrais, as melhores comédias e balés incrivelmente lindos como a produção Bourne de O Lago dos Cisnes com o dançarino Adam Cooper e ao mesmo tempo se comportar pior que a Máfia.
Sim, Sr. Murray. Por que parar com a Grã-Bretanha? A Grã-Bretanha fez isto sob a orientação dos seus mestres em Washington. Bolsonaro não permitirá que um cargueiro iraniano carregado de alimentos seja reabastecido no Brasil porque Washington lhe disse para não fazê-lo. O Ocidente, e com isso quero dizer o regime de Washington e os seus estados vassalos, podem fazer o que quiserem. Se a ONU tivesse a coragem de fazer algo contra a pirataria britânica em alto mar, o Irão não teria tido de sequestrar o navio britânico. O Irão (e alguns outros estados) têm de se defender contra as depredações de nações desonestas como os EUA e os nossos vassalos na Europa.