O advogado de Chelsea Manning atualizou o denunciante preso; Margaret Kimberly falou sobre a perigosa mistura de nacionalismo e racismo e a controvérsia de Seth Rich foi dissecada no terceiro episódio de CN ao vivo!
On Episódio 3 de CN ao vivo! conversamos com a principal advogada de Chelsea Manning, Nancy Hollander; Margaret Kimberley, editora e colunista do Black Agenda Report, sobre a perigosa mistura de racismo e nacionalismo; Ed Butowsky sobre a controvérsia em curso sobre Seth Rich e o analista aposentado da CIA Ray McGovern analisaram a história de Rich e o testemunho de Robert Mueller ao Congresso.
Assista ao replay aqui:
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos.
8/07/19 Processo de Butowsky contra a NPR e o jornalista David Folkenflik recebeu luz verde.
https://www.politico.com/amp/story/2019/08/07/npr-libel-seth-rich-1452707?__twitter_impression=true
Acho que foi Joe Lauria, num dos podcasts, que disse que a realidade do Russiagate parece estar a infiltrar-se nos tribunais e, por isso, parece estar aqui. O juiz é nomeado por Obama. Esta decisão é um bom presságio para seus outros processos e notei que outros jornalistas envolvidos em difamar Ed estão nervosos esta noite.
Uau, esse formato que apresenta o que é basicamente um elenco de notícias investigativas acrescenta muito à narrativa da CN; especialmente porque se trata de uma discussão e não de uma apresentação.
Sempre me perguntei por que a alegação de Craig Murray de ter passado dados ao Wikileaks de uma pessoa não revelada do DNC, que ele conheceu na floresta perto da American University, é tão assustadora; não recebeu mais atenção. É claro que ele aparentemente não conhecia o conteúdo do meio que lhe foi dado, mas alguém poderia facilmente adivinhar. O fato de haver dois vazamentos e o dele ser apenas um dá um pouco de clareza; mas gostaria de saber mais. Como ele foi provavelmente o primeiro a esmagar a teoria do hack.
A única coisa que tirei da entrevista de Butowsky é que a senha de Trump é “MAGA”
Fiquei impaciente com a introdução estendida. Tipo por ter perdido o show.
Obrigado Elizabeth e Joe. Você está realmente seguindo a tradição de Bob Perry, investigando os fatos e seguindo-os onde quer que eles o levem. É incrível para mim quantos chamados progressistas e socialistas engoliram o portão da Rússia sem sentido. No início, atribuí isso a uma reação anti-Trump instintiva, mas percebi que alguns jornalistas progressistas, de centro-esquerda, permitiram-se tornar-se, intencionalmente ou inconscientemente, ferramentas de desinformação patrocinada pelo Estado. Corn e Isikoff são apenas dois exemplos.
Gostaria de adicionar um comentário sobre o Episódio 1 ao vivo. Estas discussões são excelentes na forma como facilitam, muito rapidamente, informações e perspectivas. Vejo isso como um avanço para apenas comentários de artigos e uma forma de ampliar a comunidade de discussão. O que mais me impressionou no episódio 1 foi o tema contínuo sobre a supressão de informação versus chances de “democracia”.
Conectada e enfatizada, particularmente através de Aaron Mate, e também pelo convidado George (?), estava a discussão sobre como a população está sofrendo uma lavagem cerebral. O Relator da ONU também enfatizou este ponto. A chave para o que está a acontecer é, de facto, esta lavagem cerebral, que é o objectivo básico subjacente à história do conluio com o portão da Rússia. E o propósito de demonizar Assange. Notamos como os crimes estão a ser ignorados, como o roubo da nomeação do DNC por Hillary Clinton e os problemas com a sua Fundação, além da fraude total aqui nesta ilusão do portão da Rússia.
Recomendo a todos que relembremos a Lei de Espionagem e sua linguagem de 1918 ou 1917. Essa linguagem deixa claro que em tempos de emergência (e como isso pode ser definido na política de hoje, ou inventado de forma fraudulenta?) qualquer coisa crítica da nação e do seu governo é considerado motivo de prisão. Temos então pessoas daquela época, como aconteceu com Eugene Debs, presas durante longos períodos. Em suma, o que parecemos estar a observar é um desenvolvimento sistemático em direcção a mais autoritarismo/repressão fascista.
A nossa esperança, então, é aumentar o número de pessoas conscientes do que se passa nesta erosão definitiva da “democracia”, que, aliás, já não temos. Suficientemente informados, poderemos ter uma oportunidade, e parece haver uma esquerda vigorosa e obscena, e não me refiro aqui aos centro-direitistas e bandidos. Este é o nosso campo de batalha atual. Não temos mais democracia porque a narrativa é principalmente controlada pela Política do Sistema. Daí a enorme importância da NC e dessas discussões.
Mais uma vez, obrigado por toda a energia que você está investindo nisso.
Ame a música.
Infelizmente, Michael Isakoff nunca foi desafiado na sua referência constante à “avaliação” de 7 de janeiro de 2017 como um produto da “Comunidade de Inteligência (CI)”. Os meios de comunicação social pressionaram constantemente este falso pronunciamento da administração Obama, e demorou quase um ano até que finalmente admitissem a mentira, mas enterrassem a admissão na estática das acusações da Rússia! Esta chamada avaliação “CI” foi realizada por apenas três das 17 agências do CI, analistas “escolhidos a dedo”, acrescentaria eu, do FBI, da NSA e da CIA. Eu acrescentaria também que sempre que você ouvir o termo analistas “escolhidos a dedo”, isso deverá levantar sérias questões entre qualquer jornalista responsável! Posso assegurar-lhe que, por ter estado lá, muitas das pessoas que avaliaram as actividades do Iraque e de Saddam Hussien no período que antecedeu a guerra do Iraque TAMBÉM foram escolhidas a dedo E por uma razão! Sim, Brennan, Clapper e todos os outros tiveram a ideia esfarrapada de que estas eram as únicas três agências com ações da Rússia e profundo conhecimento do país. Alguém poderia pensar que os meios de comunicação social e os jornalistas responsáveis como Isakoff afirma ser, simplesmente ririam deste tipo de afirmação! Vejamos agora – eles afirmam ter rastreado a interferência até o GRU. Hummm, GRU? Apenas a direcção de inteligência das forças armadas da Rússia. Então, devemos presumir que o DoD/DIA e cada um dos nossos serviços militares não têm patrimônio ou conhecimento do GRU e da Rússia? E quanto ao Departamento de Estado – sem ações da Rússia ou conhecimento do país? Portanto, quando Isakoff afirma que ninguém contestou a chamada estimativa do CI, foi simplesmente porque a maioria dos CI, incluindo aqueles com um longo e profundo conhecimento e experiência da Rússia e do GRU, nunca tiveram a oportunidade de o fazer!
Podesta não foi 'hackeado', ele era tão estúpido que sua senha de e-mail era “senha”, então ele distribuía seus próprios e-mails para quem quisesse vê-los.
Por que vocês não entrevistam Kim Dotcom sobre o que ele sabe sobre Seth Rich? Ele também fez declarações sobre a conexão entre Rich e Wikileaks. Dotcom, aliás, é um cidadão alemão acusado de violação de direitos autorais pelos EUA por seu site de compartilhamento de arquivos, MegaUploads.
https://thefreethoughtproject.com/kim-dotcom-evidence-seth-rich/
Fique ligado no episódio desta semana do CN Live. Dotcom está programado para aparecer.
Gostaria de saber a opinião de Dotcom sobre o possível papel de John Mark Dougan, também conhecido como BadVolf. Parece-me plausível que ele tenha criado o site DCLeaks como afirmou, dado o seu extenso histórico de criação de outros fóruns de denúncias. Ele foi outra testemunha potencial totalmente ignorada por Mueller, assim como Assange e associados como Craig Murray e Ellen Ratner, e o próprio Dotcom.
A CN fará isso - uma repetição de uma entrevista que Joe Lauria deu com Kim Dotcom na edição desta sexta-feira do CN Live! Estou muito ansioso por isso! Obrigado, Joe e Elizabeth. Vocês dois são uma ótima equipe!
“Chelsea Manning, fonte do WikiLeaks para suas publicações mais importantes, incluindo os Diários da Guerra Afegã, os Registros da Guerra do Iraque e o Cablegate, passou 135 dias em Alexandria, Virgínia, na prisão porque se recusou, por princípio, a comparecer perante um grande júri, secretamente. grande júri sobre Julian Assange, editor do WikiLeaks preso. Manning perdeu seu apartamento porque as multas totalizaram US$ 26,000. Eles estão sendo cobrados em US$ 1,000 por dia.”
— Elizabeth Vos, repórter e CN Live! co-apresentador
“Não tenho conhecimento de casos em que tenham sido cobradas multas tão elevadas a pessoas. . . Antes de Julian Assange ser acusado de espionagem, eles queriam que Chelsea testemunhasse sobre tudo o que sabia que os ajudaria a conseguir essa acusação. Eles agora têm essa acusação, não podem usar o depoimento do grande júri, ou seja, para reforçar uma acusação que já têm. . . . talvez tentando encontrar uma maneira de levá-la de volta à prisão para cumprir mais pena. . . Então não sei o que mais eles querem dela.”
- Nancy Hollander, advogada principal de Chelsea Manning
Eles claramente querem fazer dela um exemplo, para desencorajar outros denunciantes de revelarem crimes governamentais classificados que não podem ser legalmente classificados. De um artigo anterior:
“. . . Ordem Executiva 13526, que proíbe a classificação de informações constrangedoras ou criminais”.
- Ray McGovern, ex-presidente de Estimativas de Inteligência Nacional
Então, por que toda essa perseguição? Os denunciantes não são assassinos em massa nem torturadores, não destroem democracias ou países inteiros, ou seja, não cometem este tipo de crimes menores que ficam impunes. Os denunciantes cometem um crime de verdade muito mais grave contra o segredo ilegal, porque é esse segredo que dá aos poderosos o seu poder ilimitado.
E é por isso que se dá tanta importância à classificação e ao sigilo, e é por isso que os denunciantes de crimes classificados estão a ser punidos com prisão ou pior:
“Como sabem, Julian Assange foi preso e está agora sob custódia britânica. O governo dos EUA quer extraditá-lo pelo crime de revelar os nossos crimes. . . . Nenhuma pessoa foi presa pelos assassinatos colaterais, mas Julian Assange foi preso por revelá-los.”
- Lee Camp, apresentador do Redacted Tonight
“Nossas fontes assumem riscos e ficam preocupadas ao ver coisas acontecendo assim. . . Não comentamos nossas fontes. . . porque temos que entender o quão alto é o que está em jogo nos Estados Unidos.”
— Julian Assange, sobre o assassinato do suposto denunciante Seth Rich
IMHO, acredito que a chave para o silêncio e as negações da família Rich é proteger seu outro filho, Aaron, inclusive do mesmo destino de Seth, e até mesmo o medo de retaliação do DNC- visto que o FBI não fez nada para investigar, e não pode fazer nada para proteger Aaron. Eles também podem relutar em se associar a qualquer coisa que possa ser considerada uma ajuda a Trump.
Também estou supondo que Isikoff está tentando desacreditar as alegações de que Seth Rich foi o insider que repassou os e-mails do DNC para o Wikileaks em antecipação ao processo Butowsky/Clevenger e o que seu pedido FOIA NSA já revelou, e quais futuras solicitações FOIA e outras descobertas revelarão sobre o assassinato de Rich.
leitor incontinente escreveu: “para proteger seu outro filho, Aaron”
Eu realmente deixaria a família viver em paz, inclusive o irmão, que já — em 2018 — entrou com uma ação negando veementemente declarações infundadas sobre seu envolvimento:
“Este processo não visa impedir os Réus de traficar teorias de conspiração de Seth Rich. Este processo busca responsabilização pela campanha difamatória dos Réus contra Aaron.”
O irmão de Seth não trabalhava no DNC, era Seth. Também é altamente improvável que Seth, um apoiante de Bernie Sanders que trabalha em tarefas eleitorais e informáticas no Comité Nacional Democrata, precisasse de qualquer ajuda informática do seu irmão, ocupado com o seu próprio trabalho não relacionado numa empresa de defesa e a viver num estado distante.
Surpreendentemente, parece que todo aquele problema passado com o irmão veio de uma confusão boba sobre se, algum tempo atrás, uma pessoa dizia “filhos” ou, muito provavelmente, “filho”.
Assim, pequenos detalhes podem ser importantes e todos os factos devem ser cuidadosamente verificados antes de fazer declarações, especialmente sobre pessoas privadas como a família, que pareçam não estar relacionadas com um assunto público. É claro que, se não houver provas, algo pode ser provável ou improvável como neste caso, mas não podemos realmente dizer que sabemos o que aconteceu.
Estou baseando-me nas alegações de Butowsky, algumas das quais foram corroboradas de forma independente. Se você ouviu e acreditou na entrevista de Butowsky com Joe Lauria e também no que Butowsky gravou de sua conversa com Seymour Hersh, ambos os filhos estiveram envolvidos na oferta de e-mails do DNC ao Wikileaks, mas por um preço. Não estou em posição de tomar uma decisão factual sobre nada disso e não gostaria de ser o responsável por causar mais dor e sofrimento a Aaron Rich ou a seus pais, mas há um assassinato aberto e não resolvido com muitos conflitos conflitantes. declarações das partes e uma série de ações judiciais que podem ou não ajudar a resolver o assassinato e quem repassou os e-mails do DNC ao Wikileaks. Tudo isto tem graves consequências políticas e jurídicas e deve ser investigado exaustivamente.
leitor incontinente escreveu:
> “Estou me baseando nas alegações de Butowsky”
Ed Butowsky diz que Ellen Ratner e, portanto, Julian Assange, apenas mencionaram Seth, nunca Aaron. Ele também diz que o pai de Seth mencionou – apenas uma vez ao telefone – a palavra “filhos” ou “meninos”.
Em diversas entrevistas e documentos, Butowsky deu diferentes versões da frase daquele pai, porque admite não se lembrar da frase exata, mas entendeu isso. Então tudo depende de um “s” uma vez ao telefone.
> “e também o que Butowsky gravou de sua conversa com Seymour Hersh”
Não, ouça novamente a gravação. A investigação de Sy Hersh foi contínua, não escrita em pedra. Porém, ele nunca menciona o irmão, fala o tempo todo sobre Seth.
Alguns ficaram confusos ao misturar o que Hersh disse com o que outros acrescentaram. Você sabe, os rumores mudam muito depois de passarem por várias pessoas.
> “Eu não gostaria de causar mais dor e sofrimento para Aaron Rich ou seus pais, mas há um assassinato aberto e não resolvido com muitas declarações conflitantes das partes”
A versão bem detalhada de Aaron — incluindo também os ataques que sofreu — já está aqui:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/aaron-rich-DC-suit.pdf
Se você ler, acho que concordará que a família não parece saber muito mais do que o resto de nós, e que Aaron, o irmão que mora no Colorado, estava muito ocupado com seu trabalho relacionado à defesa, mesmo quando às vezes visitando DC para assuntos de trabalho, para se envolver em qualquer coisa que Seth pudesse estar fazendo secretamente como suposto denunciante enquanto trabalhava no Comitê Nacional Democrata em Washington, DC
Insistir em pressionar a família não trouxe nada de bom, pelo contrário. Esse não é o caminho. Eles só querem descobrir quem assassinou Seth, mas a investigação parece estar efetivamente encerrada.
> “e uma série de ações judiciais”
Sim, Ed Butowsky entrou com uma ação judicial em 15 de julho contra o New York Times, Vox Media, Turner Broadcasting System, Anderson Cooper, Brad Bauman, etc. Veremos.
leitor incontinente: “. . . resolveu o assassinato e quem repassou os e-mails do DNC ao Wikileaks. Tudo isto tem graves consequências políticas e jurídicas e deve ser investigado minuciosamente.”
Claro. Por exemplo, a família Rich está naturalmente muito ansiosa para resolver o assassinato de Seth e pediu ajuda:
Arrecadação de fundos por Aaron Rich: Assassinato não resolvido de Seth Rich
https://www.gofundme.com/SethRich
Como se sabe, por motivos pessoais eles estão interessados apenas na investigação do assassinato e não no vazamento ocorrido pouco antes da morte de Seth. No entanto, algumas investigações anteriores parecem ter encontrado ligações entre os dois.
Portanto, uma investigação verdadeira não pode ser limitada dessa forma; ela deve descobrir, verificar e seguir os fatos onde quer que eles levem. Sempre respeitando as suas decisões pessoais, esperemos que eles ou outras pessoas que investigam esta tragédia potencialmente crucial acabem por compreender isso.
Olá, Joe e Elizabeth - bem, foi outro programa fascinante e gostei especialmente de sua entrevista com Ed Butowsky, que considerei bastante confiável, com seus olhares para cima e para os lados de lado. Não acho que isso signifique necessariamente que alguém esteja mentindo. Ele pode ter ficado um pouco nervoso e também tentando se lembrar do que queria dizer. Estou ansioso pelo programa da próxima sexta-feira com sua entrevista ao Kimdotcom. Obrigado a ambos. E para Margaret Kimberly, leio seu site regularmente. Você e Glen Ford são pessoas estelares com uma escrita excelente. Lamento a recente perda do Sr. Bruce Dixon, que também era uma pessoa de grande integridade. Obrigado.
Estou quase a terminar de ver a entrevista de Butowsky, e pergunto-me se ele tem pessoas dispostas a testemunhar que Ellen Ratner também os informou que Julian Assange lhe tinha nomeado Seth Rich como fonte das fugas do DNC. Butowsky disse que não tem documentos ou gravações de Ratner, então como ele vai corroborar isso no tribunal?
Muito bom show. Sim, o FOIA foi protocolado sem pensar no pos. resposta. Foi dada uma resposta genérica usada com bastante frequência e não identifica uma solicitação multi-listada. Isso apenas levanta mais questões e então você tem que registrar outra e as respostas a essas FOIA levam muito tempo.
Se Seth Rich for demonstrado através de ações judiciais que ele foi a fonte dos e-mails, isso não levaria de volta a um possível ataque do DNC?
Ouvi Butowsky dizer que Rubio, Bush e McCain estiveram envolvidos na elaboração do dossiê Steele? Novidades para mim. Alguém já investigou isso? Ligações?
Por que Brad Bauman, do DNC, não seria intimado nos processos de Butowsky?
Brad Bauman vem do DNC para controlar a comunicação das famílias ricas, o que significa que eles temem que, especialmente, o Sr.
Parabéns a Joe e Elizabeth por seu foco jornalístico em corroborar evidências em relação a cada narrativa. Agradecimentos especiais a Ray por sua barra lateral sobre Allen Dulles, a Comissão Warren e as origens da transformação do termo “teoria da conspiração” em arma.
Obrigado por esta excelente transmissão. O fato de Margaret Kimberly e vocês falarem *sério* (grandes risadas minhas e todos vocês estavam sorrindo, eu sei) sobre a entrada de Hillary nas eleições de 2020 sugere o quão completamente esgotados, divididos e sem noção os Dims estão neste momento.
Os meios de comunicação social têm vendido um falso progressista atrás do outro – até Joe “Eu sou o mais progressista” Biden, o que está realmente a raspar o fundo do poço – e ainda falta mais de um ano para as eleições. Não me surpreenderia se Hillary decidisse concorrer. Você sabe que ela quer.
"Você sabe que ela quer." Correto e me pergunto se ela sabe o quanto NÃO queremos que ela saiba!
Isso foi muito interessante; especialmente a seção sobre Seth Rich, sobre a qual estou pensando. As circunstâncias da sua morte nunca pareceram um assalto normal, e sempre acreditei que Assange, entre outras coisas, basicamente sinalizou que Rich era a sua fonte quando ofereceu uma recompensa por informações sobre o assassinato de Rich.
Assistindo à entrevista de Butowsky, fiquei me perguntando por que ele constantemente olhava para cima e para a direita (e ocasionalmente para a esquerda) enquanto falava. Disseram-me que fazer isso pode ser um indicativo de mentira, mas direi que todas as outras linguagens corporais dele indicavam um contador da verdade e acabei acreditando nele. Eu gostaria que alguém (Joe Laurie?) explicasse por que Butowsky olhava constantemente para cima e para a direita – havia um monitor pendurado à direita dele ao qual ele estava se referindo? Esse foi o meu palpite, mas ajudaria muito se CN nos dissesse isso, então não estamos adivinhando esse comportamento tão estranho. Então, uma resposta, por favor, CN?
Obrigado.
Não tenho certeza, mas acredito que olhar para cima e para o lado é indicativo de alguém tentando se lembrar de algo, e não fingir.
Mais joias de Weigel: (de uma pesquisa no Twitter por seu nome mais “Br*d B*uman”)
Aqui, ele retweetou alguém que criticou o WikiLeaks em 2016 por chamar o BB de flack do DNC enquanto elogiava a maravilha do BB:
https://mobile.twitter.com/dblight/status/764117990749138944
Em outro lugar, Weigel divulgou o comentário de BB sobre SR e como as teorias da conspiração prejudicam a família. Em nenhum lugar ele menciona ter recebido testemunho e dizer que passou por esse mesmo “Brad”. Ele tem muito pouco a dizer além de dizer às pessoas que BB não é um cara do DNC.
Ah, é tão bom ser tão fascinado por indivíduos que falam da verdade ao poder com tanta franqueza.
Ótimas coisas de todos.
Bob Perry ficaria emocionado, tenho certeza.
Mais uma vez obrigado a todos pelo carinho.
Agora, sobre o cronograma em que as comunicações eletrônicas de emergência da polícia e do EMS e os relatórios escritos revelariam o que aconteceu com Seth depois que a polícia respondeu à notificação de tiros disparados.
Vejo como sendo inteiramente provável que a NSA, o FBI e o DNC tenham intimidado a família Rich para que se calasse sobre tudo aqui. É o que eles fazem toda vez que querem que uma história morra ou encobrem algo. Acredito que Seth possa ter exigido pagamento, é uma pista falsa na mistura. Se ele fosse um garoto inteligente, saberia que a história por si só poderia tê-lo tornado muito rico.
Além disso, a alegação de que ele fez algo por dinheiro cobre que ele pode ter feito algo porque estava chateado com a conspiração do DNC para eliminar Bernie da nomeação.
Coisas realmente ótimas aqui da CN.
Butowsky e o jornalista, que teve que comandar as coisas por “Brad”, o gestor de crise do DNC,… Butowsky lançou uma bomba, se for preciso. Olhando mais ao redor, fico me perguntando se esse jornalista não estava coordenando com o DNC as coisas de Seth Rich desde o início.
O que se sabe definitivamente é que ele e seus amigos criticaram Jimmy Dore, Aaron J. Mate, Michael Tracey, Mike Cernovich, Cassandra Fairbanks e muitos outros por fazerem perguntas ou demonstrarem qualquer ceticismo e nunca deixaram transparecer que ele tinha qualquer tipo de papel por trás do cenas.
Quando? O jornalista realmente não disse nada sobre corroboração?
CC: Jack Posobiec
O vídeo do YouTube que é o tópico deste tópico vai para 1:36:40, mas todo o segmento de Butowsky precisa ser assistido e verifique os comentários neste tópico.
A DW coordenou desde o início com o DNC para enterrar histórias e difamar qualquer um que tentasse investigar, prestando testemunho? Parece ter um relacionamento com Butowsky que estava bem estabelecido quando Butowsky entrou em contato com a DW (início de 2017??? Butowsky não diz. Muitas perguntas).
Duas coisas com as quais a DW pode reagir. Bauman não era um cara do DNC; ele fez isso antes no Twitter. E Seymour Hersh lamenta ter dito qualquer coisa, era falso. No vídeo, Joe Lauria traz à tona o que ouviu sobre os sentimentos de Hersh e isso difere da opinião de Isikoff. A DW nunca escreveu ou falou publicamente sobre Hersh em relação a isso, apesar de ter conversado pessoalmente com o mesmo homem que gravou Hersh, o que também foi mantido em segredo.
“O facto de os Estados Unidos terem definido condições que legitimariam o uso de armas nucleares contra o Irão deveria assustar todos os americanos. O facto de a crise actual poder satisfazer estas condições deveria alarmar o mundo inteiro. Em circunstâncias normais, o povo americano poderia esperar que um presidente racional se afastasse de qualquer situação que convidasse desnecessariamente ao espectro da guerra nuclear. O facto de o Presidente Trump invocar tão facilmente os seus poderes no meio de tensões internacionais críticas deveria dar-nos uma séria pausa.”
Tendo em conta que o Presidente Obama também afirmou que, no seu discurso “E eu quero dizer o que digo”, deixou claro que nenhuma opção estava fora de questão.
Perguntas para Butowsky:
Quando ocorreu sua conversa com Weigel?
Butowsky mencionou Hersh ou Rattner? Se sim, qual foi a reação dele?
Weigel deu mais explicações sobre por que ele teve que passar por “Brad”?
Ele levou Butowsky para Weigel?
Weigel alguma vez mencionou a necessidade de verificar os fatos ou corroborar seu relato com alguma das pessoas mencionadas?
Seria muito bom se Butowsky discutisse longamente toda a sua interação com Weigel. Weigel escreveu volumosamente sobre SR em artigos e no Twitter, de forma cáustica, mas nunca mencionou o seu papel pessoal, muito menos dizendo que a história de Butowsky precisaria de ser aprovada por uma crítica de relações públicas do DNC.
1) Chelsea Manning é uma heroína e deveríamos fazer outro 'vá me financiar' para ajudá-la com sua dívida crescente. Ela divulgou informações de que o povo americano tem o direito de saber sobre o nosso governo corrupto. Tanto Manning como Assange deveriam ser aplaudidos por enfrentarem o estado profundo.
2) Este país tem sido racista (na forma de escravatura, “relocação” e genocídio dos nativos americanos) desde o início e continua a sê-lo até hoje. É vergonhoso que sejamos uma nação tão preconceituosa e que o nosso governo e a grande mídia apoiem este comportamento repugnante. Colin Kaepernick é um herói e as pessoas que pensam o contrário estão simplesmente seguindo a ridícula narrativa dominante de que os brancos são de alguma forma superiores aos de cor.
3) Precisamos de ultrapassar o 'Russiagate' – esta é uma mentira descarada perpetuada pelo lado de Clinton porque ela perdeu a eleição para o outro saco, Trump. Os e-mails vazaram de dentro do DNC – NÃO foram hackeados pela Rússia.
4) Não me surpreenderia se Hillary mandasse assassinar Seth Rich. Seth não foi de forma alguma responsável pela eleição de Trump, ele estava simplesmente tentando expor a sujeira que é Hillary Clinton. Fico doente que a investigação do assassinato tenha sido arquivada…
5) Este país é realmente fodido…
Compartilho seu desgosto, Susan Leslie. Os recentes comentários escandalosamente racistas de Trump sobre lugares “imundos e infestados de vermes”, etc., são retórica psicológica fascista e são apenas uma curta viagem ao mal de descrever os seres humanos como tais e que necessitam de extermínio, pois é isso que se faz quando algo é “infestado” com “vermes”. Ele é um câncer grave e virulento para a sociedade e para o mundo. E a descrição anterior de Clinton das pessoas como “deploráveis” também se enquadra neste tipo de pensamento perverso. Vergonhoso. Ambas as personalidades sociopatas precisam se olhar no próprio espelho, pois são o que atribuem aos outros. Projeção clássica e algo que pessoas como eles jamais reconheceriam…
Isto é especialmente para Elizabeth, mas todos…
Houve algo muito notável dito por Butowsky e eu recomendo fortemente cautela ao lidar com essa pessoa que ele mencionou e olhar mais de perto: Butowsky diz que falou com “X” e “X” disse que teria que passar por isso “Brado”.
X sabe muito mais do que deixa transparecer sobre todos os e-mails e os jogadores/denunciantes/detetives que ele monitora. É tudo uma questão de controle da narrativa.
"X" sendo David Wiegel, porteiro do Washington Post.
informativo
Trump tomando novos passos com a Rússia e a Turquia em armas nucleares porque a Rússia e a América trabalham mais para o desenvolvimento de próximo nível em armas nucleares avançadas
Trump tomando novas medidas com a Rússia e a Turquia em armas nucleares
O presidente dos EUA, Donald Trump, disse que não entendia o entusiasmo em torno da situação com o lançamento de mísseis da RPDC, relata a TASS.
“Eles não conduziram um teste nuclear. Na verdade, eles não testaram nenhum outro míssil, exceto mísseis de curto alcance, ou seja, coisas que muitos outros países estão enfrentando”, disse Trump.
Elizabeth e Joe, obrigado por trazer a clareza necessária ao assunto Seth Rich. Como sempre, Margaret e Ray foram informativos e foi um prazer ouvi-los.
Se o rasto da morte de Seth Rich alguma vez levar ao DNC e uma investigação se desenvolver, os danos para os Democratas num ciclo eleitoral poderão ser catastróficos.
Achei estranho que Issakoff também estivesse a mencionar Seth Rich agora. Parece um movimento preventivo agora, uma vez que Mueller foi um fracasso e as pessoas estarão a olhar para a origem de toda a conspiração infundada contra a Rússia e a perseguição de Assange.
É hora de culpar os russos pela “conspiração” de Seth Rich, dessa forma, se você tocar no assunto, será ao mesmo tempo um maluco e um fantoche de Putin.
Bem planejado
Agora faz sentido que, se Rich estivesse procurando dinheiro, seus pais não quisessem que isso se tornasse público.
Triste para todos.
Existem outras versões sobre as motivações do denunciante:
“Nenhum dos [vazamentos] veio dos russos. A fonte teve acesso legal às informações. Os documentos vieram de vazamentos internos, não de hacks. [Os vazamentos foram motivados por] desgosto pela corrupção da Fundação Clinton e pela inclinação do campo de jogo das eleições primárias contra Bernie Sanders.”
— Ex-embaixador do Reino Unido Craig Murray, que conheceu o denunciante em Washington, DC
“#SethRich era um herói. Eu sei que Seth Rich esteve envolvido no vazamento do DNC. . . . Comuniquei-me com [Seth Rich] sobre vários tópicos, incluindo corrupção e a influência do dinheiro corporativo na política. Ele queria mudar isso por dentro.”
— O empresário e ativista da Internet Kim Dotcom, que agora luta contra a extradição para os EUA
E sobre as preocupações da família:
“Nós conversamos sobre isso. Eles não querem que o nome de seus filhos seja associado a ser a pessoa ou pessoa responsável pela eleição de Trump.”
- Ed Butowsky, ex-comentarista da Fox Business Network, que tentou ajudar a família Rich
Sempre presumi que Rich era o vazador e fiquei enojado com a traição de Sanders pelo DNC. Nunca tinha ouvido falar que ele queria dinheiro antes. Certamente pode ser que ambas as possibilidades sejam verdadeiras, mas há um fator desagradável se houver dinheiro envolvido.
A entrevista do Sr. Butowsky pareceu injusta para ele e seu advogado. Antes de explicar por que digo isso, primeiro quero enfatizar que estou muito grato por você tê-lo entrevistado (assim como MI). Muitas organizações de notícias não abordam o assunto e ele precisa ser examinado. Obrigado por fazer isso.
Em relação à NSA FOIA, você parece culpar o advogado dele por solicitar informações sobre muitas pessoas. Acho que esta é uma crítica injusta ao seu advogado. Seu advogado está usando a FOIA para seus próprios fins – para melhor representar seu cliente em uma questão jurídica. As necessidades de uma boa representação são seu dever para com o cliente.
Como repórteres investigativos, o uso de uma FOIA tem um propósito muito diferente e provavelmente seria estruturado de forma muito diferente daquela usada em ações judiciais para melhor representar um cliente. Minha sensação é que um membro da imprensa deveria solicitar a informação para a imprensa. Não cabe ao advogado estruturar o pedido, exceto na medida em que melhor atenda ao seu cliente.
Acho que Ray McGovern realmente organizou as coisas muito bem. Estou ansioso por mais revelações e pela sua entrevista com Kim Dotcom.
Parece que Russigate está a ser açoitado pela imprensa “liberal” para manter viva a esperança na base Democrata. Esta propaganda é necessária porque muitas partes desta história estão a desmoronar-se neste momento. Espero que os factos deste caso resultem realmente de algo bom. Obrigado, Sr. Dê a eles!
“Em relação à NSA FOIA, você parece culpar o advogado dele por solicitar informações sobre muitas pessoas. Acho que esta é uma crítica injusta ao seu advogado. Seu advogado está usando a FOIA para seus próprios fins – para melhor representar seu cliente em uma questão jurídica. ”
Não é apenas a CN que culpa Clevenger pelo arquivamento incorreto, é também o próprio Clevenger. Quando recebeu a resposta da FOIA, percebeu que ela levantava mais perguntas do que respondia e preencheu novamente o arquivo separadamente para todos os contatos de Rich, a fim de esclarecer quem entre eles estava associado às 32 páginas retidas.
Se você notar que foi a primeira resposta FOIA que mencionou que mais pessoas estavam envolvidas, então o advogado também fez um segundo pedido para obter essa informação.
Sua entrevista com Butowsky foi ótima, mas você também deveria ter perguntado a ele sobre sua alegação em seu recente processo judicial de que, em uma ligação adicional com Hersh, Sy revelou que sua fonte no FBI sobre o exame do computador de Seth era ANDY MCCABE! Se pessoas importantes do FBI têm estado a encobrir provas conclusivas de que Seth era o vazador do DNC – de modo a sustentar a farsa do Russiagate – cabeças deveriam rolar!
http://lawflog.com/wp-content/uploads/2019/07/2019.07.15-Amended-complaint-stamped.pdf
Aqui estão alguns motivos razoáveis para suspeitar que Seth realmente foi o vazador:
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Com relação à censura no Medium.com, toda a minha produção foi suspensa sem explicação:
https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Sua censura por parte do Medium pode um dia ser vista como uma medalha de mérito. Muitos bons investigadores estão a ser encerrados porque examinam temas que deixam o Estado profundo nervoso.
Aliás, cometi um erro na minha resposta abaixo. O motivo da recusa de acesso às 32 páginas do Clevenger FOIA foi dado, ou seja, “… classificados de acordo com a Ordem Executiva 13526. Esses documentos atendem aos critérios de classificação estabelecidos no Subparágrafo © da Seção 1.4 e permanecem classificados como MUITO SECRETO e SECRETO .” Assim, o material é provavelmente bastante revelador, em vez de ser de natureza mais prosaica.
Obrigado. Não é provável, então, que essas sejam apenas ligações inócuas para seu irmão.
Tenho a impressão de que o contato de Seth com o Wikileaks foi o falecido Gavin MacFayden – mas infelizmente não consigo lembrar a fonte disso.
A parte sobre MacFadyen estava no artigo da Fox News que foi retratado. Aqui está uma versão arquivada:
https://web.archive.org/web/20170516133954/http:/www.foxnews.com/politics/2017/05/16/slain-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks-investigator-says.html
Marko, esta é uma reportagem verdadeiramente impressionante da premiada repórter investigativa Malia Zimmerman. Uma leitura obrigatória. Não é à toa que eles o censuraram totalmente.
Por exemplo, entre as diferentes fontes mencionadas estão o detetive de homicídios de DC Rod Wheeler e um investigador federal não identificado:
“Um investigador federal que revisou um relatório forense do FBI. . . detalhando o conteúdo, o computador de Rich disse que ele fez contato com o WikiLeaks por meio de Gavin MacFadyen, um repórter investigativo americano já falecido. . . 'Eu vi e li os e-mails entre Seth Rich e o WikiLeaks', disse o investigador federal à Fox News. . . A revelação é consistente com as descobertas de Rod Wheeler, um ex-detetive de homicídios de DC. . . O investigador federal, que pediu anonimato. . . O escritório nacional do FBI recusou-se a comentar, mas fontes disseram que o departamento forneceu conhecimentos cibernéticos para examinar o computador de Rich.”
O relatório também fornece detalhes como:
“Por volta das 4h17, Rich estava a cerca de um quarteirão de sua casa quando Mulka, ainda ao telefone com ele, ouviu vozes ao fundo. Rich garantiu a ela que estava a poucos passos de chegar à porta da frente e desligou.
“Dois minutos depois, Rich levou dois tiros. . . .
“A polícia também se recusou a divulgar imagens de segurança de um mercado na esquina da faixa de pedestres onde Rich foi morto. A filmagem, disseram fontes à Fox News, mostra duas pessoas seguindo Rich pela pequena faixa de pedestres momentos antes de ele ser atacado. A câmera capturou imagens granuladas das pernas dos agressores e de Rich quando ele caiu de costas na rua após ser baleado.”
Ou seja, coincidentemente, o “assalto mal feito” sem roubo aconteceu, entre todos os lugares, quando ele estava chegando em sua casa. Ou melhor, dois assassinos sabiam quem ele era e onde morava, tinham um plano e estavam esperando por ele.
“O pai de Rich, Joel Rich,. . . disse acima de tudo, seu filho 'queria fazer a diferença no mundo'”.
Obrigado. De acordo com Butowsky, essa história não foi retratada por uma boa causa – ele indica que Malia Zimmerman tinha múltiplas fontes sobre ela – mas porque os Murdoch exigiram a sua retratação porque estava a interferir com as negociações comerciais então em curso no Reino Unido. A história ficou manchada quando Rod Wheeler leu erroneamente uma declaração, que não era para ele ler, que erroneamente deu a impressão de que ele havia conversado pessoalmente com uma fonte dentro do FBI. Butowsky afirma que a história é sólida e está de acordo com as afirmações de Sy Hersh sobre SUA fonte no FBI.
Obrigado por esses links. O raciocínio aqui parece um pouco tênue ou um disfarce para outra coisa (como algum tipo de ameaça séria?):
“Foi somente depois que o DNC “prestosamente” forneceu à família Rich o “consultor de crise” Brad Bauman que a família Rich denunciou publicamente qualquer suspeita de que Seth tivesse sido o vazador. Alegadamente, os ricos foram persuadidos de que as divulgações do Wikileaks foram responsáveis pela eleição de Trump, e não querem admitir que Seth possa ter tido algo a ver com isso.”
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Talvez seja a própria ideia que quero desafiar – que foram as fugas de informação que atiraram a eleição para Trump. O facto de Trump se apresentar como desafiante de um centrismo neoliberal parece mais o factor significativo, bem estabelecido nessa altura, e quem poderia saber que tudo isso se transformaria em intimidação autoritária e incompetência enquanto se fazia passar por dissidente.
Você pode dividir as entrevistas em vídeos individuais e publicá-los caso as pessoas queiram criar um link para um deles? Obrigado
Excelente!… Obrigado…
Uma boa entrevista com Butowsky, mas estou surpreso e desapontado por você não tê-lo questionado sobre a revelação em seu processo de que Hersh o informou que Andrew McCabe era a fonte interna de Hersh no FBI. Esta é uma afirmação notável porque não faz qualquer sentido. McCabe é a última pessoa no planeta que você esperaria vazar informações apontando um membro do DNC como a fonte dos e-mails. Pode Butowsky documentar esta afirmação de alguma forma? Uma gravação de chamada telefônica ou cadeia de e-mail? Acho que teremos que esperar o desenrolar do processo para obter a resposta.
Também estou surpreso que Butowsky não tenha sido corrigido imediatamente sobre seu mal-entendido sobre as 32 páginas de material relevante que o FBI possui em relação ao pedido FOIA de Clevenger. Tanto Joe como Elizabeth revelaram mais tarde que ambos estão cientes de que este material pode representar comunicações com qualquer número de outras pessoas, em vez de Assange e/ou Wikileaks, como afirmou Butowsky. Muitas pessoas perderam isso, incluindo, infelizmente, Bill Binney, repetidamente.
Eu gostaria de saber qual é o significado de a NSA “ter” conversas confidenciais com Seth e com qualquer pessoa. Isto significa que a NSA já tinha monitorizado e classificado estas conversas no momento do pedido FOIA? Ou procuraram essas comunicações em resposta ao pedido da FOIA?
Se for a primeira opção, como isso se encaixa na noção de que Seth não teve nada a ver com o vazamento e que a coisa toda é um absurdo? O FBI alegou que não havia investigado o assassinato de Seth. Mas, se Seth tivesse estado em contacto com Gavin MacFayden ou qualquer outro no Wikileaks, a NSA muito provavelmente teria capturado a comunicação.
“Eu gostaria de saber qual é o significado de a NSA “ter” conversas confidenciais com Seth e qualquer pessoa.”
A classificação das comunicações pode indicar algo profundo ou trivial, IMO. O motivo específico da classificação não foi informado. Pode variar desde a protecção da segurança nacional até à protecção do direito de um indivíduo à privacidade.
No que diz respeito a quando a NSA fez o monitoramento, sob sua política de “coletar tudo”, você pode assumir que todas as comunicações são monitoradas e armazenadas em tempo real, para serem examinadas posteriormente, se necessário. Seria bom saber quando o FBI solicitou e obteve acesso aos arquivos, mas não espero que eles sejam mais abertos sobre essas informações do que sobre os próprios arquivos.
Não creio que as 32 páginas classificadas sejam comunicações entre Seth Rich e Wikileaks, como Binney parece ter concluído, mas é mais provável que envolvam um ou mais dos outros envolvidos no pedido FOIA de Clevenger, que incluía: Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas e/ou qualquer pessoa ou entidade fora dos Estados Unidos. Os novos pedidos FOIA de Clevenger, feitos separadamente para cada uma das partes, devem ajudar a esclarecer a questão. Se as 32 páginas envolvessem Seth Rich e Wikileaks, penso que a resposta à FOIA teria sido do tipo “não podemos confirmar nem negar”.
“Muitas pessoas perderam isso, incluindo, infelizmente, Bill Binney, repetidamente.”
Infelizmente, neste momento estou a confiar na memória, mas lembro-me que numa entrevista mais recente, Bill Binney corrigiu a impressão que tinha anteriormente de que as páginas reconhecidas da NSA pertenciam especificamente a Seth Rich e Julian Assange. (Acho que a versão anterior, equivocada, pode ter sido em sua entrevista com Butowski no Vimeo.)
Minha compreensão do que aconteceu é que Larry Johnson, escrevendo como Publius Tacitus no Sic Semper Tyrannis, apresentou primeiro a interpretação errônea da carta de resposta da NSA, e Bill Binney posteriormente elaborou o que Johnson, seu amigo, havia escrito, afirmando o “ fatos” de uma forma ainda mais nítida. Isto pode ter sido razoável com base no que ele aprendeu com Johnson e no seu próprio conhecimento de como a NSA funciona. Mas, evidentemente, o facto de não ter consultado a carta de resposta original da NSA levou-o a cometer um erro (um erro que eu próprio cometi inicialmente).
Esperamos que na próxima semana o CN Live possa incluir Scott Ritter:
“Em meio às crescentes tensões entre as duas nações, Trump, durante a mesma conferência de imprensa em que ameaçou o Afeganistão com a aniquilação nuclear, disse sobre a situação com o Irão: 'Estamos prontos para o pior.' Tentar definir o que Trump quis dizer com “pior absoluto” não exige muita imaginação. Falando aos repórteres em 26 de junho de 2019, Trump afirmou que qualquer guerra com o Irão “não duraria muito, posso garantir-vos”. Não duraria muito. Não estou falando de botas em terra... ou de enviar um milhão de soldados.
“Esta declaração foi feita um dia depois de Trump ter tuitado palavras igualmente ameaçadoras, declarando: 'Qualquer ataque do Irão a qualquer coisa americana será recebido com grande e esmagadora força. Em algumas áreas, a opressão significará a destruição.' Não pode haver dúvida na mente de qualquer observador racional de que o presidente estava, e está, falando sobre o uso de armas nucleares.
“Ao contrário da situação face ao Afeganistão, onde a mera consideração da utilização de armas nucleares no âmbito e na escala necessários para matar 10 milhões de pessoas é inconcebível, a situação face ao Irão é um cenário muito diferente. A NPR de 2018 fala especificamente do papel desempenhado pela dissuasão nuclear dos EUA no confronto com o Irão em vários pontos potenciais de conflito.
“Em primeiro lugar, a NPR afirma que 'o Irão retém a capacidade tecnológica e grande parte da capacidade necessária para desenvolver uma arma nuclear no prazo de um ano após a decisão de fazê-lo.' Deve-se notar que o NPR de 2018 foi escrito e publicado enquanto os EUA eram membros do Programa Conjunto Global de Acção (ou JCPOA, popularmente conhecido como acordo nuclear com o Irão). Os EUA retiraram-se do PACG em Maio de 2018 e, desde então, têm-se empenhado numa política de “pressão máxima” contra o Irão para obrigá-lo a encetar novas negociações sobre a limitação do seu programa nuclear. Em vez de ceder a esta pressão, o Irão aumentou as suas capacidades nucleares para além do permitido pelo PACG, o que significa que o limite de um ano mencionado no NPR de 2018 foi consideravelmente reduzido.
“Os EUA também estão preocupados com a proliferação nuclear e com a 'negação aos terroristas de acesso a armas, materiais ou conhecimentos especializados acabados'. O Irão foi declarado um Estado patrocinador do terrorismo, e o seu Comando da Guarda Revolucionária, que desempenha um papel crítico no seu programa nuclear, uma entidade terrorista. A NPR de 2018 declara que “Prevenir a aquisição ilícita de armas nucleares, materiais nucleares ou tecnologia e conhecimentos relacionados por uma organização extremista violenta é uma prioridade significativa de segurança nacional dos EUA”. Observa que a aquisição de armas nucleares por “Estados pária”, como o Irão, “que possuem armas nucleares ou os materiais, a tecnologia e o conhecimento necessários para as fabricar” aumenta a probabilidade de as organizações terroristas as adquirirem. “Além disso”, observa a NPR, “dada a natureza das ideologias terroristas, devemos assumir que eles empregariam uma arma nuclear se a adquirissem”.
“Não importa que o Irão não esteja actualmente a desenvolver uma arma nuclear, ou que a designação tanto do Irão como do Comando da Guarda Revolucionária Iraniana como entidades terroristas pelos EUA seja um movimento inteiramente político desprovido de realidade. A verdade é que, quando se trata da questão da política de dissuasão nuclear dos EUA, a capacidade teórica e a intenção por parte do Irão de adquirir armas nucleares e partilhar esta tecnologia com organizações terroristas foram solidificadas na política americana. Como tal, qualquer declaração dos EUA de que a dissuasão falhou cria a própria “situação extrema” sob a qual Washington pode considerar o emprego de armas nucleares “para defender os interesses vitais dos Estados Unidos, dos seus aliados e parceiros”.
“Os Estados Unidos, utilizando armas nucleares, levariam menos de uma semana para destruir a infra-estrutura nuclear do Irão e eliminar o seu governo e organizações auxiliares, incluindo o Comando da Guarda Revolucionária Iraniana. O número de iranianos que seriam mortos num ataque deste tipo poderia muito bem ultrapassar os 10 milhões. O Presidente Trump compreendeu que a sua referência à aniquilação do Afeganistão era absurda. Mas a sua vontade de usar armas nucleares para alcançar uma vitória militar curta e decisiva não o foi.
“O facto de os Estados Unidos terem definido condições que legitimariam o uso de armas nucleares contra o Irão deveria assustar todos os americanos. O facto de a crise actual poder satisfazer estas condições deveria alarmar o mundo inteiro. Em circunstâncias normais, o povo americano poderia esperar que um presidente racional se afastasse de qualquer situação que convidasse desnecessariamente ao espectro da guerra nuclear. O facto de o Presidente Trump invocar tão facilmente os seus poderes no meio de tensões internacionais críticas deveria dar-nos uma séria pausa.”
https://www.theamericanconservative.com/articles/did-trump-just-threaten-to-attack-iran-with-nukes/
Butowsky errou ao revelar a gravação de Sy H. Acho que ele não estava (mas agora está) informado sobre os danos que causou, mas agiu com um desejo sincero de ajudar e se queimou. O motivo: os jogadores do DNC que sabem o que aconteceu com Rich estão quase no modo de controle de danos e certamente pediram/forçaram/ameaçaram partes importantes a mudarem suas histórias, sabendo que processos judiciais estão por vir. Vamos ver quem comete perjúrio.
Não há russos aqui https://www.rt.com/usa/465093-tulsi-sues-google-ads-blocked/