No terceiro aniversário da divulgação pelo WikiLeaks dos e-mails do DNC, Ray McGovern relembra como o DNC desviou o conteúdo prejudicial para uma conspiração forjada que culpava a Rússia sem qualquer prova.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
Ttrês anos atrás, segunda-feira WikiLeaks publicou uma série de e-mails altamente embaraçosos que vazaram de dentro do Comitê Nacional Democrata. Como tem acontecido com todos os vazamentos revelados por WikiLeaks, os e-mails eram autênticos. Estas, no entanto, não poderiam ter surgido em pior altura para os altos funcionários do Partido Democrata.
Os e-mails deixaram inequivocamente claro que o DNC tinha inclinado a balança acentuadamente contra o insurgente democrata Bernie Sanders, dando-lhe uma oportunidade de bola de neve no inferno para a nomeação. A publicação dos e-mails do DNC também é amplamente vista como tendo prejudicado as perspectivas eleitorais de Hillary Clinton, que não conseguiu escapar completamente da responsabilidade, enquanto um punhado de altos funcionários do DNC foram forçados a renunciar imediatamente.
Relativamente poucos americanos leram os e-mails reais, a sua atenção foi desviada para a incessante questão promovida pelos meios de comunicação social: Porque é que os Russos Hackearam o DNC para Ferir Hillary? Para os milhões de democratas outrora entusiasmados que favoreciam Sanders, no entanto, a revelação de que o processo de nomeação tinha sido resolvido foi uma pílula amarga, deixando um gosto amargo na boca e uma relutância passivo-agressiva em promover a candidatura de alguém que consideravam um usurpador. Tendo tido uma enorme participação na candidatura de Bernie, não tiveram dificuldade em perceber o desvio de atenção do conteúdo dos e-mails.
Clinton prevalece
Apenas quatro dias depois do WikiLeaks libertação, uma Convenção Democrata bem orquestrada nomeou Clinton, enquanto muitos apoiantes de Sanders se opuseram veementemente. Assim, ela começou a sua campanha sob uma nuvem, e à medida que mais e mais americanos tomavam conhecimento da fraude que escorria através da correspondência por correio electrónico do DNC – incluindo a manipulação das primárias democratas – a nuvem tornou-se maior e mais escura.
Em 12 de junho de 2016, seis semanas antes da convenção, WikiLeaks o editor Julian Assange tinha anunciou numa entrevista à televisão britânica: “Temos fugas de informação futuras em relação a Hillary Clinton… Temos e-mails pendentes de publicação”.
Forense independente investigações demonstraram há dois anos que os e-mails do DNC não foram hackeados pela Internet, mas foram copiados para um dispositivo de armazenamento externo – provavelmente um pen drive. Trabalhos adicionais realizados nos últimos meses produziram mais provas de que a intrusão nos computadores do DNC foi uma cópia, não um hack, e que ocorreu em 23 e 25 de maio de 2016.
É quase certo que o DNC sabia o que tinha acontecido - não só que alguém com acesso físico aos computadores do DNC tinha copiado milhares de e-mails, mas também quais os que tinha copiado e, portanto, quão prejudiciais seriam para a campanha de Clinton quando vissem a luz do dia.
E assim, a candidata Clinton, o DNC e os principais meios de comunicação social (citando sempre anónimos “atuais e antigos funcionários dos serviços secretos”) parecem ter conspirado, decidindo que a melhor defesa seria um bom ataque. Ninguém sabia quando WikiLeaks publicaria os e-mails, mas a ofensa/defesa do DNC certamente teria que ser implementada antes da convenção marcada para começar em 25 de julho. Isso significava que havia, no máximo, seis semanas para reagir. Em 24 de julho, cerca de 48 horas após a publicação dos vazamentos, e um dia antes da convenção, o DNC primeiro culpou a Rússia por hackear seus e-mails e entregá-los WikiLeaks para sabotar Clinton.
Uma diversão magnífica
Clinton: Já culpando os russos na convenção DNC 2016. (Wikipedia)
É verdade que era um exagero – e o DNC teria que contratar uma empresa de segurança cibernética flexível para respaldar sua reivindicação. Mas eles tinham bons motivos para Acreditar que CrowdStrike realizaria esse serviço. Foi o melhor que o gerente de campanha de Clinton, Robbie Mook e associados, aparentemente conseguiram apresentar. Se se apressassem, haveria tempo suficiente para preparar uma campanha de relações públicas antes da convenção e, o melhor de tudo, havia poucas dúvidas de que se poderia contar com a mídia para apoiar plenamente o esforço.
Quando WikiLeaks publicaram os e-mails em 22 de julho de 2016, apenas três dias antes da convenção Democrata, os propagandistas estavam prontos para desviar a atenção do conteúdo contundente dos e-mails do DNC, repetindo incessantemente que os russos hackearam os e-mails e os entregaram a WikiLeaks para machucar Clinton.
Funcionou perfeitamente. O falecido senador John McCain e outros foram rápidos em chamar o “hack” russo de “um ato de guerra”. Evidência? Nenhum. Para cereja no topo do bolo, o então diretor do FBI, James Comey, decidiu não apreender e inspecionar os computadores do DNC. Nem, como sabemos agora, Comey sequer requerer um relatório final da CrowdStrike.
Oito meses após a convenção, em declarações proferidas no Centro Clinton/Podesta para o Progresso Americano, em 6 de abril de 2017, a diretora de relações públicas de Clinton, Jennifer Palmieri, mal conseguiu conter o seu orgulho por, após um início difícil, ter conseguido manter a Rússia urso na frente e no centro.
Transcritos abaixo (literalmente) estão alguns dos mais reveladores de Palmieri observações quando solicitada a comentar, de sua perspectiva interna, sobre “o que realmente estava acontecendo no final do verão/início do outono”.
“…Apreciei que a imprensa absorvesse… a ideia de que nos bastidores a campanha de Trump estava coordenada com a Rússia para derrotar Hillary Clinton era fantástica demais para as pessoas, hum, para a imprensa processar, absorver…. Mas então voltamos para o Brooklyn e ouvimos falar do - principalmente nossas fontes eram outras informações de inteligência, com a imprensa que trabalha na esfera de inteligência, e foi aí que ouvimos coisas e foi onde aprendemos sobre o dossiê e as outras histórias que foram girando por aí… E ao longo do caminho a administração começou a confirmar várias partes do que eles estavam preocupados com o que a Rússia estava fazendo. … [Enfase adicionada.]
“E finalmente chegamos ao ponto em 7 de outubro, quando o governo apresentou um [memorando] muito impressionante. Quão impressionante foi tanto para o Director da Inteligência Nacional como para o Director da Segurança Interna publicarem uma declaração – uma longa declaração – que afirmava com grande confiança que a Rússia estava a interferir nas eleições e que também estavam a determinar o momento das fugas. E nomeou as instituições – WikiLeaks, DC Leaks e Guccifer – como sendo lideradas pela Rússia, e como era impressionante ser tão certo e tão público. … Portanto, penso que a resposta para os democratas agora… tanto na Câmara como no Senado é falar mais sobre isso e torná-lo mais real….”
E assim, o Magnificent Diversion funcionou como planejado.
Reconhecendo o tempo liminar
Mas nem todos os jornalistas caíram nessa. Patrick Lawrence (uma vez de The Nation, agora de Notícias do Consórcio) estava no estratagema desde o início. Ele diz que sentiu “fogo na barriga” na manhã de 25 de julho de 2016, dia em que a convenção democrata começou, e que escreveu um artigo “num longo e furioso suspiro” 12 horas depois de a mídia começar a realmente empurrando a narrativa “os russos fizeram isso”. O título do seu artigo, que me foi apontado há alguns meses pelo membro do VIPS, Todd Pierce, era “Como o DNC fabricou uma conspiração de hackers russos para desviar a culpa pelo seu escândalo de e-mail… uma semelhança perturbadora com a perseguição vermelha da Guerra Fria”.
Lawrence é improvisado ruminações, o qual Salão publicado no dia seguinte são extraordinariamente prescientes e merecem ser lidos na íntegra. Ele instintivamente reconheceu a campanha de divulgação por e-mail e ofuscação da mídia como um evento liminar. Aqui estão alguns trechos, reproduzidos aqui com a permissão de Lawrence:
”Agora esperem um minuto, todos vocês, democratas com “D” maiúsculo. De repente, uma luz brilha sobre o aparato do seu partido, revelando suas maquinações grosseiramente corruptas para consertar o processo primário e afundar a campanha de Sanders, e dentro de um dia você está falando sobre os malvados russos que invadiram seus computadores para sabotar nossas eleições... É assim que humildemente você avalia a inteligência dos eleitores americanos? …
O pessoal de Sanders há muito que acusa o DNC de ter colocado os dedos na balança… a favor da nomeação de Hillary Clinton. As impressões digitais estavam por toda parte… Na sexta-feira passada, o WikiLeaks publicou quase 20,000 mensagens de e-mail do DNC, fornecendo provas abundantes de que Sanders e sua equipe estavam certos o tempo todo. A pior delas, envolvendo oficiais superiores do DNC, propunha difamações ao estilo de Nixon que tinham a ver com tudo, desde a inépcia dentro da campanha de Sanders até Sanders como judeu apenas no nome e ateu por convicção. …
O bolo veio no domingo, quando Robby Mook… apareceu no programa “This Week” da ABC e… no “State of the Union” da CNN para afirmar que o correio do DNC foi hackeado “pelos russos com o propósito de ajudar Donald Trump”. Ele sabe disso… porque “especialistas” – especialistas que ele nunca nomeará – lhe disseram isso.
...a campanha de Clinton agora vale a pena. Veja como ele avança a tese de que os russos fizeram isso com base em nada, depois atira no mensageiro, depois associa Trump à sua própria bagunça - e, finalmente, consegue ignorar a natureza de sua transgressão (que qualquer pessoa atenta deve considerar grave). Um absurdo, leitores. Junte-se a mim, por favor, em não ter absolutamente nada disso. Não há nenhum “ator russo” no fundo deste pântano, para ser franco. Nunca, jamais, serão oferecidas evidências persuasivas de outra forma. …[Enfase adicionada.]
Trump, para que isto funcione, deve ser responsabilizado pela sua vontade de negociar com Moscovo. Isso agora está entre seus pecados. Percebido? Qualquer um que diga que irá falar com os russos transgrediu o código americano. … Estou desenvolvendo curvas de nitrogênio… Qual caminho para respirar?”
Sequela Triste
Um ano depois, Lawrence foi contratado por The Nation escrever um relatório investigativo sobre o chamado “hack russo”. Em 9 de agosto de 2017, depois de entrevistar vários Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade, entre outros, The Nation publicou suas descobertas em um neste artigo intitulado “Um novo relatório levanta grandes questões sobre o hack DNC do ano passado”. Lawrence escreveu: “Ex-especialistas da NSA, agora membros do Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), dizem que não foi um hack, mas um vazamento – um trabalho interno de alguém com acesso ao sistema do DNC”.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ex-analista da CIA, a sua experiência sobre a Rússia remonta a meio século. Ele preparou e informou O resumo diário do presidentepara os presidentes Nixon, Ford e Reagan, e na aposentadoria ele foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Gostaria que alguém escrevesse uma história sobre a esposa de Rosenstein, uma advogada não mencionada, que representou todas as pessoas ligadas ao golpe russo.
Bem, eu adoro essa explicação de Ray para Demise of Fucking Billery, mas ela ignora o fato de que ela ganhou a votação, mas perdeu na faculdade. Então como é que isso aconteceu? Como é que ela perdeu os poucos distritos importantes que lhe teriam garantido o voto na CE? Li que não foram mais de 40,000 votos. Como isso aconteceu? Nem russos, provavelmente nem e-mails. Que tal uma incompetência massiva? Eu gostaria de ler alguns artigos informativos sobre isso.
Bobagem. Desculpe, Ray, não acredito. Por que você está carregando água para Trump?
Floridatexan escreveu: “Balderdash. Desculpe, Ray, não acredito. Por que você está carregando água para Trump?”
Não, a realidade actual é que os falsos progressistas do DNC – na verdade, os neoconservadores – estão a levar água para Trump, mostrando que a verdade não é nada para eles e, portanto, não é confiável. Fatos são fatos, e tendo principalmente mentiras macarthistas para atacar Trump como principal plataforma do partido, os neoconservadores do DNC estão provavelmente dando a Trump a vitória de 2020 em uma bandeja de prata, como o menor de dois males, mesmo com suas muitas políticas terríveis, porque pelo menos ele não Não proclamemos mentiras como “Estamos em guerra com a Rússia”, o que é pura insanidade:
Estamos em guerra com a Rússia
https://www.youtube.com/watch?v=GbtuhrSrslI
Amém jmg!
NÃO HÁ NUANCE em nada disso??? Primeiro, NÃO sou um apoiador de Clinton (desprezo AMBOS Bill e Hillary). Apoiei Bernie Sanders. Eu NÃO votei em Hillary NEM em Trump em 2016 - pensei que por diferentes razões eles eram AMBOS candidatos horríveis e eu vivo em um estado azul que se torna roxo: votei no Partido Verde em 2016. Então, NÃO vou de uma posição “legal” do Partido Democrata. Houve reuniões REAIS entre vários funcionários da Campanha Trump (incluindo a TRUMP TOWER, junho de 2016). Trump sempre sonhou em construir a TRUMP TOWER MOSCOW. Trump MENTE CONSTANTEMENTE – talvez, as suas mentiras tenham muito menos a ver com qualquer “ajuda da Rússia” e MAIS a ver com as suas finanças – certamente, ele MENTIU sobre um acordo de HOTEL EM MOSCOVO DURANTE a campanha.
O que quero dizer é que, embora eu NÃO acredite em tudo o que o DNC está dizendo, TAMBÉM NÃO acho que houve absolutamente NADA acontecendo! A estranha ligação de Trump com Putin (e outros ditadores) é profundamente perturbadora… e sim, SEI que os EUA têm uma LONGA história de APOIO a ditadores (o que é uma grande parte da razão pela qual há uma crise de refugiados de pessoas de países da América Central que fogem dos ditadores os EUA> instalaram – que agora colaboram com cartéis/gangues de drogas.
Finalmente, estou muito MAIS preocupado com a “interferência” DOMÉSTICA nas nossas eleições: supressão de eleitores, máquinas de votação hackeadas, restrições crescentes sobre quando/como/onde votar e simplesmente coisas TORTIDAS sendo feitas pelos Republicanos.
Mas, muito bem, NÃO quero de forma alguma apoiar Donald J. Trump. Ele pode ser MENOS fomentador da guerra do que Hillary Clinton, mas o seu total APOIO a ISRAEL e aos sauditas NÃO é exactamente as acções de um pacificador.
Ao longo dos últimos anos, o Consortium News expôs assiduamente as falhas na narrativa do Russiagate. Os leitores aqui conhecem a narrativa dominante e conhecem as falhas dessa narrativa, começando com os fatos de que não há evidências publicamente disponíveis de que os servidores do DNC tenham sido hackeados, que nenhuma agência governamental jamais examinou os servidores do DNC e que esses servidores não já não existem. A partir daí fica pior. Em particular, apesar de um número surpreendente de alegações sem fundamento (muitas das quais foram desmentidas), não há provas convincentes de que os russos “interferiram” de qualquer forma significativa em 2016.
Percebemos que esta perspectiva não é a que se obtém dos meios de comunicação “respeitáveis”. E isso assusta muitos de nós mais do que Trump.
Então, seu comentário “Balderdash” não tem valor aqui. Se há algo que você sabe que nós não sabemos, por favor, compartilhe.
brainwashed
Para: #1 Anonymot e #2 Ray McGovern.
#1
Uma entrega tão recente do que considero uma avaliação clara de como terminamos nesta bagunça.
Você já foi exposto ou leu “A AGÊNCIA DE INTELIGÊNCIA CENTRAL, um instrumento de governo de 1950, de Arthur B. Darling – State Press?
As informações ali contidas fundamentam praticamente o que você tem a dizer sobre a CIA dos Irmãos Dulles e o Departamento de Estado, especialmente nos primeiros meses da nascente CIA.
#2
Ray McGovern: Sou só eu ou há muitos ainda cutucando as ervas daninhas, todos firmemente pisoteados até a morte agora, tentando rastrear esse Russia Gate, vazamento do DNC, o complicado espetáculo de MSM do Wikileaks. Isto é, muitos parecem confundir teorias que são contraditórias ou impossíveis, especialmente com tão poucas evidências para fundamentar uma teoria como sendo nascida dos factos em detrimento de outra.
É possível, por exemplo, que os russos não tenham tido nada a ver com os DNC LEAKS, mas o Wikileaks pode ter e então talvez. os russos embarcaram. Então, sim, os russos fizeram uma coisa de bot, mas os dois problemas, bots e vazamentos de DNC, são separados e distintamente diferentes.
Os HSH parecem gostar de não dar corpo aos dois e separá-los, o que coloca o seu trabalho na categoria de desinformação.
Muitas coisas são possíveis, mas nem todas as coisas.
Parece-me simplesmente que existem vários cenários que podem descrever com precisão o que poderia ter acontecido, mas sem os factos estes cenários são por si só praticamente sem sentido.
Então, estou curioso para saber se o processo movido no Texas pelo Sr. Butowsky é pelo menos um pouco interessante, e pode, se não fizer mais nada, não expulsar algumas das narcejas daquelas ervas daninhas pisoteadas.
Uma última: eu adoraria ver a linha do tempo desde o momento em que a polícia foi alertada sobre o tiroteio no assassinato de Seth Rick até que ele foi declarado morto em qualquer centro de tratamento em que estava quando foi declarado morto. Desde o momento em que a polícia o encontrou, ele sempre pisou no caminho. A ligação para o EMS quando chegou ao local, quando ele foi transportado e entregue no centro de tratamento E todos os indivíduos que estiveram com ele em algum momento do período. Acredito que essa parte da história é muito crítica para encerrar a história da morte de Seth.
Obrigado mais uma vez pelo seu compromisso com a busca da verdade.
Meu comentário foi para onde e caiu no éter. Se for postado como uma resposta ao Realist, peço desculpas pela redundância. Exclua a segunda tentativa
Teste
Prezado moderador do Consórcio News,
Você pode, por favor, excluir essas duas observações, agora três que não têm sentido para a discussão. Só os escrevi porque não houve reconhecimento de comentário, o que seria normal. Algo estava errado no site.
Obrigado
Desde o último ataque ao site da CN, a publicação de uma mensagem de teste para ver os últimos comentários não funciona mais. Há um atraso na postagem de todas as mensagens, basta aguardar.
Obrigado mais uma vez, Ray, por sua cobertura detalhada e abrangente sobre o que pode ser chamado de encobrimento do DNC. Se ao menos os meus amigos progressistas de esquerda na Califórnia pudessem ver a luz do dia sobre este fiasco do hacking russo. Várias vezes enviei sua excelente análise para essas pessoas, cuja única resposta é Silêncio! É realmente triste que o ódio pela perda de Trump e Hillary os tenha cegado. Assim como na era McCarthy, eles procuravam as pessoas e hoje, entre todas as coisas, com a ajuda da comunidade de inteligência, eles costumavam criticar. Eu me pergunto o que John le Carre escreveria sobre a situação na América. Ray, você tem companhia de Glenn Greenwald e Stephen F. Cohen. Eu chamo vocês de Vozes no Deserto. Continue escrevendo, falando abertamente. O país precisa de você mais do que nunca! sinceros agradecimentos, Carolyn Grassi, Pacifica, CA
Estou aguardando o relato “fictício” de tudo isso que Barry Eisler certamente estará escrevendo. Ele é o digno sucessor de John le Carre. Num romance, o escritor não precisa ser capaz de provar todos os pontos para fazer uma maravilhosa análise “metassistêmica” do que está acontecendo.
Ainda esperando que suas acusações cheguem, até que eu veja uma por travessia imprudente, tenho firme convicção de que o estado profundo não está tão perto do perigo como alguns podem pensar. Caramba, Jeffrey Epstein já saiu da mídia há muito tempo e era absolutamente o pedófilo mais poderoso que andava pelas ruas. Mas os Borg são todos poderosos, como prova mais uma vez a defesa do silêncio.
Quando a postagem é verdadeira (Sr. McGovern: huzzah, huzzah!), então os trolls obstruem os comentários, geralmente (como no presente caso) com por VOLUME, QUANTIDADE, argumentando contra uma certa qualidade clara de tom no som de o anel da Verdade.
Quando a postagem tem pouca ou nenhuma verdade, os comentários são poucos ou contraproducentes e os trolls não precisam se preocupar em embaçar a caneta, e por isso não o fazem?
Na minha opinião, este post parece ter muito mais comentários do que o normal. hummm….
Tudo o que posso fazer é balançar a cabeça. As eleições de 2020 estão no horizonte visível e não apenas os atores que fraudaram as eleições de 2016 para Donald Trump ficaram impunes e fora de perigo, como também permitimos que eles crescessem maiores e melhores, e vamos deixá-los fazer isso de novo.
http://osociety.org/2019/07/22/the-great-hack-the-film-that-goes-behind-the-scenes-of-the-facebook-data-scandal
Mas, mas, mas Putin…
PROF LIBERAL: Big Tech moveu o 'mínimo mínimo' de 2.6 milhões de votos para Hillary em 2016
Um professor liberal e “forte apoiante público de Hillary Clinton” está a soar os alarmes sobre a manipulação do Google de milhões de eleitores involuntários nas eleições recentes, bem como sobre o impacto potencial para 2020.
Dr. Robert Epstein, ex-editor do Psychology Today e psicólogo aclamado que fundou o Centro de Estudos Comportamentais de Cambridge, discutiu sua pesquisa perante um subcomitê do Comitê Judiciário do Senado na terça-feira, e seu testemunho foi incompreensível.
“Você testemunhou perante este comitê que a manipulação de votos pelo Google deu pelo menos 2.6 milhões de votos adicionais a Hillary Clinton no ano de 2016. Isso está correto?” O senador Ted Cruz questionou
https://youtu.be/rNvgl38TLvI
DOCE! NO ENTANTO–>> No meu canal local a cabo via satélite, o canal Vice publicou uma história sobre como os russos fizeram isso.
Vocês, pessoal da VICE, estão sendo enganados, novamente, pela mídia.
Mas que fofo é pegar um Clinton se comportando pior do que NIXON, ter os repugniklans exatamente onde eles pertencem, mas, infelizmente, os dims ainda não têm ideia de quem fugir. Chega de nosso sistema de 2 partidos altamente elogiado e inútil.
Você não pode inventar essa merda. E para Bobby Kwasnik só posso dizer “Que diabos você está bebendo, filho?”
Você demorou muito para descobrir isso, eu fiz isso na primeira vez que eles se concentraram em mulheres israelenses gostosas nas forças armadas. É um trapo totalmente sionista.
Ótimo comentário.
Gostei especialmente de “meu falecido marido e eu ficamos perguntando: onde e quando eles vão realmente começar a discutir o *conteúdo* dos próprios e-mails? Nunca."
Infelizmente, é verdade.
Fique forte AnneR. Não deixe que eles te desanimem.
Você está confiando muito em ex-especialistas que obtiveram as evidências forenses do DNC, como?
e assumir que a evidência não era uma migalha deixada para enganar e implicar Seth Rich.
(Em algumas circunstâncias, o hack perfeito não deixaria vestígios, mas se os dados vazassem, o vazador deixaria evidências enganosas.)
Faz parte da espionagem russa deixar evidências enganosas, implicar alguém e
matá-los para encobrir isso.
Nunca entendi por que esses especialistas fizeram mais do que cair nessa.
não sei, apenas diga
Prova? Julian Assange disse várias vezes… eu mesmo o ouvi… então aí está você. Os e-mails vazaram de dentro do DNC e não foram hackeados pelos russos. É por isso que JA está sendo morto e não é permitido qualquer acesso ao público. Aliás, os computadores do DNC nunca foram examinados pelos investigadores. Por que? No dia em que Hillary disse: “Dezessete agências de inteligência.....” eu sabia que era uma mentira que ela iria construir para sempre. Além disso, conheço Putin.
Você está depositando muita fé em uma entidade privada duvidosa na contratação do DNC. Nenhuma autoridade legal dos EUA examinou o servidor do DNC. Crowdstrike, a entidade duvidosa paga pelo DNC, alegou que havia um hack russo, mas não forneceu nenhuma evidência. Não só não forneceram provas, como soubemos recentemente que nem sequer geraram um relatório. CrowdSstrike afirmou que sabia que era um hack russo porque encontrou a escrita cirílica e o nome de um ex-chefe da KGB. Parece muito desajeitado da parte dos russos.
William Binney, o ex-diretor técnico da NSA, foi capaz de determinar, a partir das informações disponíveis, que era tecnicamente inviável que fosse um hack originado na Rússia. O material foi carregado internamente em um pen drive. A avaliação de Binney corrobora a afirmação do embaixador Graig Muarry de que recebeu o material baixado. Tanto Maurry como Assange solicitaram publicamente que fossem entrevistados pelo FBI. O FBI optou por não examinar o servidor DNC. Mueller também optou por recusar o pedido de entrevista de Maurry e Assange. Mueller afirmou que “Teria sido melhor que os especialistas forenses do FBI examinassem o servidor, mas CrowdStrike é uma empresa de alta classe”. Decididamente não é. Basear as suas conclusões nas reivindicações de uma entidade privada que estava longe de ser uma parte desinteressada é, na melhor das hipóteses, negligente e, na pior, corrupta. Mueller tomou medidas extraordinárias para evitar tomar quaisquer medidas que pudessem produzir um resultado diferente do que foi afirmado no seu relatório.
A situação fica pior para os que acreditam na interferência russa. Um juiz federal ameaçou os procuradores com desacato ao tribunal, fazendo queixas contra a empresa russa de Internet, cujos anúncios seriam alegadamente tentativas de interferir nas eleições presidenciais dos EUA, que não tem provas que apoiem. A farsa da “interferência russa” foi exposta.
Dan, Ray, acho que se você voltar e ler tudo o que Ray só conseguiu resumir neste post específico, descobrirá que o cenário que você descreveu simplesmente não se enquadra nos fatos conhecidos.
Evidências enganosas deixadas para trás também estão dentro de nossas próprias agências de inteligência. Veja os lançamentos do Vault 7.
O que é esquecido em todas essas travessuras é a total depravação que Mdm. Clinton e a sua conspiração de colegas psicopatas chegaram a fim de obscurecer os seus crimes e tomar o poder. Ao culpar a Rússia e Vladimir Putin por “hackearem” os e-mails do DNC, a família criminosa Clinton e os seus idiotas úteis nos meios de comunicação social corporativos aumentaram as tensões que poderiam ter levado a um holocausto nuclear.
Clinton e o resto da fossa fétida que dirigiu a sua campanha estavam dispostos a arriscar a aniquilação do planeta para que Clinton pudesse deslizar para a Casa Branca, onde o molho de subornos poderia fluir como o rio Amazonas. Enquanto isso, o FBI corrupto em sua essência consertou as coisas para que Mdm. Clinton e os seus comparsas não acabaram no gulag que o seu marido criou quando dirigia o trem da alegria.
Na edição de 5 de dezembro de 2016 do The Nation há uma coluna 'En la Lucha' (A luta continua) de Cesar Vargas, codiretor da Dream Action Coalition: “Eu sabia que Trump se tornaria presidente assim que fosse revelado o O Partido Democrata fraudou as primárias em favor de Hillary Clinton.”
Clinton venceu Sanders por 3.7 milhões de votos. Sanders nunca disse que as primárias democratas foram fraudadas, nem questionou a legitimidade do resultado. Sim, o DNC foi tendencioso a favor de Clinton, que foi democrata durante toda a sua vida adulta, ao contrário de Sanders, um independente até querer concorrer à presidência. (“Os progressistas que se recusaram a votar em Hillary Clinton nas eleições gerais cometeram um 'grande erro'.” -Noam Chomsky. // Num país 50R/50D com um sistema em que o vencedor leva tudo, os candidatos de terceiros partidos são a diferença marginal . Especialmente este ano em Wi, Mi e Pa.) Mais abaixo**
A minha preocupação central nas últimas décadas tem sido a crise climática global, que provavelmente irá inundar todo o resto; as “balas” de CO2 do Big American Way of Life já estão a causar morte e destruição em todo o mundo. Em 2015, embora apoiasse Sanders, temia que Sanders “semeasse o vento”, mas provavelmente não venceria as primárias democratas. Então, muitos dos seus energizados apoiantes não apoiariam o candidato Democrata com os seus votos e/ou com a sua retórica venenosa e conspiratória, acrescentando-se à pilha de Clinton liderada pela máquina de ódio da direita. Portanto, o país e o mundo inteiro iriam “colher o turbilhão” com “a mudança climática é uma farsa” de Donald Trump, acelerando a corrida para a catástrofe.
Roland James
** “O infame hack de e-mails do DNC que “provou” que a organização tinha o controle na balança para Clinton? Talvez nada tenha sido mais frustrante para as pessoas envolvidas na política, porque a conspiração se baseia na ignorância. Quase todos os e-mails que desencadearam as acusações “fraudadas” foram de maio de 2016. (Um foi no final de abril; abordarei isso abaixo).
Mesmo no mais ridículo dos mundos de sonho, Sanders não poderia ter ganho a nomeação depois de 3 de maio – nessa altura, ele precisava de mais 984 delegados prometidos, mas havia apenas 933 disponíveis nas restantes disputas. E os profissionais políticos poderiam dizer pela matemática dos delegados que a corrida terminou em 19 de abril, uma vez que uma vitória exigiria que ele ganhasse quase todos os delegados depois disso, algo em que nenhuma pessoa racional poderia acreditar. Os eleitores de Sanders proclamaram que os superdelegados, funcionários eleitos e membros regulares do partido que controlavam milhares de votos, poderiam mudar o seu apoio e, em vez disso, votar no candidato com menos votos.
Ou seja, queriam que o partido derrubasse a vontade da maioria dos eleitores.
É obsceno que os fãs de Sanders desejassem uma derrubada do eleitorado, mais comum nas repúblicas das bananas ou nas ditaduras. (Uma observação lateral: os apoiadores de Sanders também deram grande importância ao fato de que muitos dos superdelegados expressaram apoio a Clinton no início da campanha. Eles fizeram a mesma coisa em 2008, depois mudaram para Obama quando ele conquistou os delegados mais prometidos (. A mesma coisa teria acontecido com Sanders se ele tivesse persuadido mais pessoas a votarem nele.)
Isto é importante porque mostra que os apoiantes de Sanders foram induzidos a acreditar numa narrativa falsa. Uma vez que apenas um candidato pode ganhar a nomeação, é claro que o DNC começa a trabalhar em nome dessa pessoa. É claro que os e-mails daquela época refletiriam apoio à pessoa que seria claramente a indicada. E dado que a sua função é eleger os Democratas, é claro que os responsáveis do DNC ficaram irritados por Sanders não ter dito aos seus seguidores que não poderia ser o candidato. Lutar por lutar deu aos seus apoiantes a falsa crença de que ainda podiam vencer – algo que aumentou os seus sentimentos cada vez mais amargurados.
De acordo com uma fonte de inteligência da Europa Ocidental, hackers russos, usando uma série de intermediários, transmitiram os e-mails do DNC ao WikiLeaks com a intenção de liberá-los à beira da Convenção Democrática, na esperança de semear o caos. E foi isso que aconteceu: apenas alguns dias antes da reunião dos democratas na Filadélfia, os e-mails foram divulgados e, de repente, a mídia ficou repleta de histórias sobre traumas no partido. Grupos de propagandistas russos – trabalhando através de uma série de contas e websites no Twitter, começaram a espalhar a história de que o DNC tinha roubado a eleição a Sanders. (Uma análise fornecida à Newsweek por especialistas independentes em Internet e informática, usando uma série de algoritmos, mostra que este tipo de propaganda, usando as mesmas palavras, passou de fontes de desinformação russas [como Duran] para seções de comentários em mais de 200 sites voltados para liberais, conservadores, supremacistas brancos, nutricionistas e uma incrível variedade de outros grupos de interesse.)
O fato de que as datas dos e-mails mais controversos – 3 de maio, 4 de maio, 5 de maio, 9 de maio, 16 de maio, 17 de maio, 18 de maio, 21 de maio – ocorreram após a impossibilidade de Sanders vencer quase nunca foi mencionado, e foi certamente ignorado pelos propagandistas que tentavam vender a narrativa de que “as primárias foram fraudadas”. (Sim, um deles disse algo inapropriado sobre suas crenças religiosas. Então, um cara dentro do DNC era um idiota; isso não mudou o resultado.) Dois outros e-mails – um de 24 de abril e um de 1º de maio – eram declarações de fatos. Na primeira, respondendo a Sanders que disse que pressionaria por uma convenção contestada (mesmo que não tivesse delegados para o fazer), um responsável do DNC escreveu: “Já chega de um presumível candidato tradicional”. Sim, sem brincadeira. A segunda afirmava que Sanders não sabia qual era realmente o trabalho do DNC – o que ele não sabia, aparentemente porque nunca tinha sido um democrata antes da sua candidatura.
Resumindo: os “escandalosos” e-mails do DNC foram pirateados por pessoas que trabalhavam com o Kremlin e depois deturpados online por propagandistas russos a tolos crédulos que nunca verificaram as datas dos documentos. E a mídia, que na enxurrada de histórias ofegantes sobre os e-mails ocasionalmente mencionava que todos eles estavam datados depois que qualquer pessoa racional sabia que a nomeação era de Clinton, alimentou a desinformação. No mundo real, eis o que aconteceu: Clinton obteve 16.9 milhões de votos nas primárias, em comparação com 13.2 milhões de Sanders. As regras nunca foram alteradas para detê-lo, embora os apoiadores de Sanders tenham começado a pedir que fossem alteradas à medida que suas perdas se acumulavam.”-Kurt Eichenwald
Você por acaso seria um democrata? Você certamente parece estar agindo como tal.
A Rússia (com a qual todo Democrata parece querer dizer “o Kremlin”, “Putin”) *não* interferiu naquela eleição a favor ou contra o Strumpet, a favor ou contra o CDH. Fale sobre “desinformação”!
Então agora você (e sua turma?) Estão culpando os apoiadores de Sanders?
Tanto quanto sei, nem o DNC (comprado pelos Clintons) nem a própria CDH alguma vez apontaram o dedo aos apoiantes de Bernie ou ao próprio Bernie como culpados pela história que você inventou.
Vocês nunca desistem, não é? Se houver alguma “evidência” real de um russo, ou qualquer outro “hack” que for lançado amanhã, ficarei totalmente surpreso e feliz em voltar a esta página para me desculpar. Não haverá nenhum. Mueller pode tentar sugerir que ela existe em algum lugar nas “redações”. Mas isso será uma besteira.
Trump e Clinton foram os dois candidatos mais odiados da história dos EUA e Hillary até escolheu TRUMP….
com a ajuda da MSNBC e da CNN, ambas a favor de Clinton, isso ajudou a dar a Trump 6 BILHÕES em tempo de antena gratuito
e a MSNBC demitiu Ed Shultz por querer cobrir Sanders… mas isso não é adulterar a eleição, certo?
A aversão dos americanos por Trump e Clinton está quebrando recordes
Nenhum ex-candidato chega perto de Clinton, e especialmente de Trump, em termos de gerar forte antipatia pouco mais de seis meses antes da eleição.
https://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/
QUEBRA DE RECORDE!!
Hillary Clinton é mais impopular que Donald Trump. Deixe isso penetrar
“Donald Trump é um dos políticos menos populares da história dos Estados Unidos. No entanto, Trump ainda é mais popular que Hillary Clinton. Deixe isso penetrar.
De acordo com a última pesquisa nacional da Bloomberg, Trump tem uma favorabilidade líquida de 41%, enquanto Clinton tem uma favorabilidade líquida de 39%. Se os Democratas quiserem escapar à selvageria política, terão de deixar Clinton e o seu tipo de política na floresta. ”
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Houve muita fraude durante o processo de nomeação... Meus pais esperaram 6 horas na fila em AZ porque fecharam 90% dos locais de votação no país de Maricopa e as pessoas tiveram seus partidos mudados de democrata para republicano. .
Isso nunca aconteceu antes.
Clinton era adepto da execução de esquemas inescrupulosos e, no entanto, incapaz de beneficiar deles.
Roland, você nunca me convencerá de que Hillary Clinton era preferível a Donald Trump. Ambos foram o produto de raspar o fundo do barril político dos EUA, mas Trump nunca foi o fomentador da guerra que a criminosa de guerra Hillary Clinton descaradamente foi e é. Dado que até Trump foi equívoco quanto à sua vontade de usar a força militar, nenhum dos dois estava qualificado para ser presidente, na minha opinião. Não voto em criminosos de guerra ou em aspirantes a criminosos de guerra. (Eu pessoalmente experimentei a guerra.) Você tem que ser um candidato à Paz para cruzar meu limite de elegibilidade. Talvez você seja diferente, ansioso para ter mais sangue nas mãos. Mas você percebe que os EUA mataram cerca de 20 milhões de estrangeiros desde o fim da Segunda Guerra Mundial? Você não sente responsabilidade por isso quando escolhe em quem votar?
Quanto ao seu Russia-Gate BS, você está visitando o site que fez mais para provar que o Russia-Gate não tem base na realidade do que qualquer outro. Para começar seu encontro com a realidade do Russia-Gate, recomendo a seguinte consulta de pesquisa do Google:
site:https://consortiumnews.com/ “Registro de Notícias do Consórcio no Portão da Rússia”
E talvez ainda por cima com https://consortiumnews.com/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate/
Estou particularmente desconfiado da contagem final dos votos nas primárias na Califórnia. As pesquisas finais pré-votação mostraram uma disputa muito mais acirrada do que o resultado “contabilizado” poderia sugerir. Sanders atraiu grandes multidões para lá (Clinton não). Lembro-me de ter ouvido falar de muitos problemas e reclamações. A mídia “convocou” a disputa para Clinton ANTES da votação propriamente dita. Imagine isso. Portanto, embora não possa contestar que Clinton obteve mais votos do que Sanders ao longo das primárias, devido a “problemas”. na Califórnia e em outros lugares, acho que é seguro apostar que os números reais estavam muito mais próximos do que você relata.
O ponto mais amplo que quero levantar acabei de mencionar. A mídia corporativa. Desde o início, contaram as “promessas” dos superdelegados de Clinton na contagem de delegados. Então sempre parecia que ela tinha uma grande “liderança”. (E considerando a realidade do sistema corrupto do Partido Democrata, é claro que na realidade o escolhido tinha uma “grande liderança”). Mas isso é um tapa na cara do voto de uma pessoa, um e da ideia de reportagem objetiva. Na verdade, não houve nenhum relatório objetivo. Sanders foi minimamente coberto e com um viés negativo, embora seu apoio óbvio devesse ter sido manchete.
E apoiarei sinceramente a afirmação de Paul de que, por mais que desdenhe Trump, Clinton dificilmente poderia ser chamada de “preferível”.
Não posso contestar com certeza. Mas contesto o “processo” e o suposto diferencial de votos de 3.7 milhões.
Clinton venceu a votação registrada RIGGED por 2.8 milhões, e não 3.7 milhões. Trump ganhou o VERDADEIRO voto popular por pelo menos 5 milhões. Os HSH são vigaristas da desinformação. É por isso que afirmam que a Rússia hackeou o DNC. Não há a menor evidência de que os russos tenham mudado um único voto. Seth Rich vazou os e-mails para Assange, que afirmou claramente que os e-mails não eram de nenhuma fonte estatal (ou seja, russa). As pesquisas pré-eleitorais e de boca de urna foram fraudadas para Clinton pelos pesquisadores da mídia social.
https://richardcharnin.wordpress.com/2018/05/01/the-myth-hrc-fbi-doj-deep-state-thought-clinton-would-win-easily/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/07/16/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims/
Roland James,
> De acordo com uma fonte de inteligência da Europa Ocidental,
Que “fonte de inteligência” seria essa?
Então, em resumo, Brennan, Comey, Clinton, etc. não aceitaram os resultados eleitorais legais e decidiram apenas mentir, como se não fosse nada, para - de fato - tentar suspender a democracia americana, iniciar um negócio extremamente lucrativo... para alguns – uma segunda guerra fria com a Rússia como o “inimigo” escolhido e necessário, e devolver o poder ao Estado profundo e aos aproveitadores da guerra. Simples assim.
Toda essa história está ficando mais bizarra. Ao lado das mentiras e das notícias falsas, e das perguntas sobre o potencial download do pen drive de Seth Rich (que mais tarde foi morto, como Jody Foster...), agora vemos https://www.zerohedge.com/news/2019-07-22/cia-wants-make-it-easier-jail-journalists-congress-isnt-stopping-it que diz que o governo é cúmplice na destruição de nossos direitos da Primeira Emenda para detectar seus maus caminhos….
Ugh!
Você quer dizer Vince Foster. Agora, a prova de uma conspiração de Seth Rich.
https://richardcharnin.wordpress.com/2017/05/20/quick-mortality-probability-calculator/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/19/bill-binney-the-mueller-report-lied-about-the-dnc-server-it-was um-vazamento-não-um-hack-russo/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/21/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-assange-as-revealed-by-a-foia-request/
Ricardo,
Acredito que Binney já se corrigiu na história de 32 páginas. Não há como saber se essas páginas se referem a comunicações entre Rich e Assange, porque a FOIA original solicitou informações sobre vários contatos de Rich e a resposta não especificou a quais contatos as 32 páginas estavam associadas. Clevenger já apresentou FOIAs separados para cada contato e essas solicitações estão pendentes.
Estou interessado em seu estudo das probabilidades de 19 mortes relacionadas ao DNC, mas não entendo por que você usou uma linha de base de probabilidade de homicídio em vez de uma linha de base de probabilidade de mortalidade (fatalidade). Parece que o que queremos saber é a probabilidade de que um tal grupo de pessoas morra num período tão curto de tempo por qualquer causa, seja doença, acidente, etc. Uma probabilidade muito baixa sugeriria então que o excesso de mortes se devia a jogo sujo.
Então, em resumo, Brennan, Comey, Clinton, etc. não aceitaram os resultados eleitorais legais e decidiram apenas mentir, como se não fosse nada, para - de fato - tentar suspender a democracia americana e devolver o poder aos o estado profundo e os aproveitadores da guerra. Simples assim.
Desculpe, postagem duplicada. Você pode excluir este, obrigado.
“Um relatório forense que afirma mostrar que um membro do Comité Nacional Democrata, e não a Rússia, roubou ficheiros do DNC está cheio de lacunas, dizem especialistas em segurança cibernética.
“Resumindo, a teoria é falha”, disse John Hultquist da FireEye, diretor de análise de inteligência da FireEye, uma empresa que fornece análises forenses e outros serviços de segurança cibernética.”
https://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong
Perry, por que você acha que o FBI optou por não usar seus próprios especialistas forenses? Porque é que Mueller basearia as suas afirmações altamente inflamatórias exclusivamente em declarações feitas por uma empresa privada que foi contratada pelo DNC, uma entidade duvidosa que afirma que não conseguiu sequer gerar um relatório descrevendo as suas conclusões? Porque é que o FBI recusou os pedidos de entrevista do Embaixador Maurry e Julian Assange? O facto é que Mueller não conseguiu produzir nada que uma pessoa razoável definiria como prova. Para algumas pessoas, a falta de provas não importa. Eles estão certos da mesma forma que os crentes religiosos estão certos.
Mueller trabalhou assiduamente para minimizar o risco de encontrar provas que contradissessem o resultado que pretendia fornecer quando empreendeu a sua “investigação”.
.
Sinto cheiro de rato na saga Hersh/Butowsky. Aparentemente houve um segundo telefonema entre Hersh e Butowsky, depois do inicial que foi tão revelador, e que Butowsky sabiamente registrou. Na segunda ligação – não gravada até onde sabemos – Hersh informa Butowsky que Andrew McCabe era seu “Garganta Profunda” no FBI, que lhe forneceu as informações e/ou documentos. Isso me parece uma pílula venenosa, que Hersh aceitou voluntariamente (mais provavelmente – para salvar sua própria pele) ou involuntariamente como um idiota útil (improvável – Hersh não é tão burro assim).
A ideia de que McCabe era um “Chapéu Branco” alimentando Hersh com a informação de que Aaron e Seth Rich eram os vazadores do DNC é ridícula, e acho que é bastante provável que Isikoff e/ou Hersh usem essa pílula venenosa para pintar Butowsky (e, por extensão, Ty Clevenger, seu advogado) como excêntricos da conspiração. Tudo o que Hersh precisa fazer é dizer: “Olha, eu alimentei esse cara com um monte de porcaria e ele devorou tudo. Só um maluco poderia acreditar que McCabe era minha fonte. ”
A primeira ligação gravada pode ter sido toda verdadeira ou pode ter sido uma configuração desde o início. Eu suspeito do primeiro. Meu palpite é que alguém procurou Hersh entre a primeira e a segunda ligação e sugeriu que era melhor ele se retirar do campo de batalha, para que algo infeliz não acontecesse. A “pílula venenosa” de McCabe era seu bilhete de fuga e ele ficou feliz em usá-la.
Hersh parece estar jogando Butowsky debaixo do ônibus, e Isikoff descreverá a carnificina resultante com alegria.
Espero estar errado sobre tudo isso.
Marko, você levanta várias questões interessantes sobre o papel de Hersh em tudo isso, mas é difícil dizer o que realmente pode ser sem ter uma transcrição do segundo telefonema com Butowsky. Existe tal transcrição? Ou você está recorrendo a alguma outra fonte?
“Essa transcrição existe? Ou você está recorrendo a alguma outra fonte?
Segunda tentativa de resposta:
Não, infelizmente, a única fonte de informação sobre a segunda ligação com Hersh é a declaração no processo Butowsky. Dada a forma como as narrativas de Hersh tendem a saltar, é fácil imaginar que Butowsky interpretou mal a menção de Hersh a McCabe em algum contexto diferente, como implicando que McCabe era a fonte interna do FBI. A única esperança que temos de clareza, creio eu, é se o caso for a julgamento.
Marko, em primeiro lugar, Sy Hersh não “joga as pessoas debaixo do ônibus”. Nunca. Em segundo lugar, ele é o purista de todos os jornalistas. Se você pensa o contrário, você não conhece o homem, um repórter do qual nenhum outro tem padrões mais elevados em sua profissão.
Hersh admitiu que não divulgará informações que possam prejudicar suas fontes ou o acesso às fontes.
Isso é um conflito de interesses
Eu entendo por que ele não vai, mas ainda é um conflito
Hmm, não tenho certeza se isso é um conflito de interesses. Em qualquer caso, creio que este é o termo errado neste contexto.
Se um jornalista garante uma fonte de, digamos, anonimato, é seu dever profissional manter o anonimato. Acho que existe lei sobre isso. Um jornalista tem um padrão muito elevado de responsabilidade ética para com uma fonte. Jornalistas foram presos por se recusarem a revelar fontes a quem prometeram anonimato ou que poderiam ser prejudicadas pela revelação de identidade.
“Marko, em primeiro lugar, Sy Hersh não “joga as pessoas debaixo do ônibus”. ”
Não acho que Hersh jogaria sua fonte debaixo do ônibus, mas acho que ele ficaria feliz em se livrar de alguém como Butowsky para salvar sua própria pele.
Vamos supor, para fins de argumentação, que Butowsky esteja correto sobre o segundo telefonema e possa provar isso no tribunal. Afinal, ele tinha acabado de aprender a gravar chamadas em sua primeira interação com Hersh, então por que não gravaria na segunda vez? Assim, se a afirmação de Butowsky for verificada, Hersh terá, de facto, atirado a sua fonte – Andrew McCabe – para debaixo do autocarro, assumindo que ele estava a falar a verdade com Butowsky. Ou ele estava mentindo para Butowsky e alimentou-o com o nome de McCabe como uma pílula venenosa, jogando Butowsky debaixo do ônibus.
Se a segunda ligação aconteceu conforme descrito, Hersh jogou ALGUÉM debaixo do ônibus. A única questão é quem.
O DNC literalmente atirou no mensageiro, na minha opinião. Inocente até que se prove a culpa, eu sei. Hillary Clinton e os seus subordinados precisam de pedir perdão a muitas, muitas pessoas neste país. Uma das notas de rodapé históricas mais tristes da nossa história. Ela é uma carga de calças.
Também quero dizer o quanto gostei dos comentários sobre este e os artigos anteriores de Ray. Evidentemente os leitores do Consórcio são um grupo inteligente, esperto e sarcástico!!
Alguém poderia mostrar os e-mails que provam que o DNC inclinou as primárias para Hillary Clinton? Hillary Clinton foi a candidata mais popular e venceu as primárias por 28-12 e também foi vítima de disputas que claramente favorecem o candidato (Sanders), que tinha apoiantes mais jovens. Sanders ampliou suas vitórias no caucus para enganar seus apoiadores, fazendo-os acreditar que eram tão importantes quanto as vitórias nas primárias.
Hillary Clinton também venceu as primárias contra Barack Obama em 2008, embora tenha sido muito mais disputada, mas perdeu porque Obama obteve uma margem de 2 para 1 nas competições do Caucus, embora Clinton estivesse sempre empatado nas pesquisas ou liderando nos estados da competição do caucus.
Só porque o roubo foi um trabalho interno não significa que não fosse uma toupeira de Sanders. Tad Devine e Paul Manafort trabalharam juntos na Europa Oriental como consultores políticos durante muitos anos. Isso seria o conluio russo.
Outro artigo muito bom, Ray!! Acredito que a simples verdade deste assunto sórdido finalmente será ouvida. Quanto a mim, que como você e alguns outros, especialmente Patrick Lawrence, Glen Greenwald, Aaron Mate e Caitlin Johnstone, pude sentir o cheiro da besteira desde o galinheiro desde o início, mal posso esperar para sentar , servir-me de uma boa Guiness em um copo alto e observar o Sr. Mueller se atrapalhar nervosamente tentando lidar com todas as perguntas incisivas de democratas furiosos que o acusarão de não mentir o suficiente em nome de seu fantasma Russiagate! De qualquer forma, ótimo trabalho, como sempre, Ray!!
Obrigado Dr.
Só aqui entre nós, eu só bebo nos dias pares.*** Então – para mim, pelo menos – foi uma ÓTIMA notícia que o depoimento de Mueller seria amanhã, dia 24, e não no dia 17, como estava programado anteriormente. Amanhã será um dia de dois Guinness. Meu copo alto está limpo como cristal e a Guinness já está escondida no fundo da geladeira.
Não me lembro de alguma vez ter tido expectativas mais baixas em relação às audiências no Congresso, mas suponho que é sempre possível que algo instrutivo possa escapar inadvertidamente. Nesse caso, estou confiante de que o Guinness será mais uma ajuda do que um obstáculo como musa para qualquer escrito que eu possa empreender nesse momento.
Raio
*** Quanto aos dias pares: é uma disciplina auto-imposta – uma maneira sensata de lidar com meu problema de gostar demais da “criatura” (como uma de minhas avós irlandesas a chamou). Slainte!
O que Obama sabia e quando soube disso?
Obama sabia que mais tarde estava a criticar os russos para os transformarem em bandidos multifacetados, quando falou com Medvedev sobre a sua “flexibilidade” de acção na política externa antes das eleições de 2012. (Primeiro serei reeleito, depois teremos um “reset”, vocês se curvarão para me acomodar e vocês nunca saberão o que os atingiu quando eu desferir o soco.) Na verdade, tudo começou muito antes dessa conversa.
Assim que foi eleito, todas as acções que tomou foram contra os interesses russos ou para manchar a sua reputação na arena pública, mesmo quando Putin tomou várias acções para salvar a pele de Obama, tais como dar-lhe a oportunidade de se esquivar das suas declarações precipitadas de “linha vermelha”. na Síria, quando estava claro que nem o povo americano nem o Congresso queriam este país noutra guerra no Médio Oriente. Putin também se esforçou para acomodar as sanções americanas contra o Irão na sua falsa cruzada contra o inexistente programa de armas nucleares do Irão.
Ele lançou Putin sobre a implantação de mísseis antibalísticos na Roménia e na Polónia, depois de Dubya ter enfiado a faca ao “retirar-se” do tratado ABM (também conhecido como quebrar a sua palavra).
Ele, sob a influência de Hitler, mentiu a Putin sobre as suas verdadeiras intenções de derrubar e assassinar Gaddaffi, em vez de simplesmente proteger alguns pobres civis apanhados entre as armas do “ditador do mal” e dos “bravos combatentes pela liberdade” que defendem Benghazi, também conhecido como o chefe helicópteros da Al Qaeda (ou qualquer que seja o nome do dia). Primavera para Hitler e Al Nusra, inverno para Gaddaffi e Líbia. Isto é o que acontece com os idiotas que acreditam em tudo o que Washington diz.
Ele e Hitlery libertaram Victoria Nuland e John McCain na Ucrânia, onde os seus asseclas derrubaram o governo eleito num golpe sangrento no Maidan. Porque não ia ser enganado novamente, Putin agiu rapidamente para preservar os interesses russos críticos (ou seja, a sua única base naval de águas quentes e o acesso ao Mediterrâneo na Crimeia). Putin absteve-se de intervir ao lado da população russa no Donbass, nem acolheu os seus apelos à anexação pela Rússia, embora tenha sido culpado por estas coisas da mesma forma pela máquina de propaganda de Obomber.
Obama sabia definitivamente que foi a Ucrânia que abateu o avião de passageiros da Malásia com um míssil Buk, mas suprimiu todas as provas de tal facto no tribunal canguru que foi realizado para difamar a Rússia por este terrível acontecimento. Na verdade, eu não duvidaria que o seu covil de conselheiros fantasmas tivesse efectivamente participado nas acções da Ucrânia, tal como tiveram no Maidan. Por que o presidente da Malásia acredita nisso? E por que eles, os proprietários da aeronave, não foram autorizados a participar da investigação? Tal como a Rússia, que tinha provas significativas para apresentar, não teve qualquer participação no processo, enquanto a Ucrânia teve liberdade para reter e manipular dados? Uma farsa maior aqui do que os assassinatos de JFK, RFK e MLK reunidos em um só.
A máquina de propaganda de Obama culpou repetidamente a Síria pelo uso de armas químicas contra civis e como pretexto para o envolvimento americano no conflito armado ao lado dos seus helicópteros mercenários, quando ele sabia muito bem que a Síria não tinha tais armas porque a marinha americana as tinha incinerado depois Assad entregou-os através do acordo intermediado pelos russos. Sempre mais engano e traição dirigidos contra Putin e a Rússia. Estaremos a assistir a um padrão que começou muito antes de Hitler ter planeado o “Russiagate” na sequência das revelações do Wikileaks?
Obama usou frequentemente John Kerry nos muitos artifícios de isco e troca utilizados contra Putin e Assad. Putin fez forte lobby tanto em Washington como na ONU para uma aliança com os traidores americanos para conter os terroristas do “Isis/Daesh/al Nusra/al Qaeda” na Síria. Quantas vezes Putin e Assad pensaram que tinham um acordo, um cessar-fogo cuidadosamente definido, apenas para verem o exército sírio metralhado e dizimado pelas forças aéreas americanas muito antes de a tinta secar nos acordos inúteis?
Quem forçou os turcos a abater o caça-bombardeiro russo quando este se aproximava, mas não cruzou, a fronteira turca? Que bom? Como isso ajudou a Turquia? Em vez disso, a agenda de quem isso realmente ajudou? O que Hitler prometeu senão intensificar cem vezes essa tática com a irresponsável zona de “exclusão aérea” que ela propôs como parte da sua política externa durante a campanha? Não há dúvida de que a pressa imprudente para iniciar a Terceira Guerra Mundial tirou muitos votos da bruxa.
Quem ajudou a oposição interna na Turquia a organizar o golpe fracassado contra Erdogan? Claro que não foi Putin quem aparentemente salvou a vida do cara, alertando-o sobre mais trapaças em Washington. Se o Estado Profundo de Washington quer culpar alguém pela compra do sistema de defesa antimísseis russo S-400 por Erdogan e pela sua feliz fuga de ser confrontado com aquele gigantesco contrato do F-35, culpe Obomber e Hitlery pelos seus ataques mal concebidos contra líderes estrangeiros . Ambos precisam voltar e reler “o Príncipe” para compreensão.
Tenho certeza de que estou esquecendo a maioria dos ultrajes e provocações que Obama e Madame Presidente Clinton dirigiram a Putin e à Rússia (que o atual Presidente Trump continua inconscientemente). Mas a questão é que este movimento anti-russo muito virulento e focalizado foi uma política dura dos Democratas nominalmente governantes desde o dia em que receberam o bastão de Dubya Bush. Obama continuou assim muito depois das eleições catastróficas que Hitler perdeu. Ele continuou assim até ao dia em que Trump tomou posse, culpando estridentemente os russos por roubarem as eleições a Hitler e punindo-os com expulsões diplomáticas massivas durante o auge das férias e a apreensão de milhões de dólares em propriedades não compensadas.
Tudo sem um pingo de prova. Sempre. Tal como a crescente bola de neve de sanções económicas anti-russas que Obama, e agora Trump, com a participação entusiástica do Congresso, iniciaram imediatamente após o golpe na Ucrânia, nunca teve uma base justificável e aparentemente nunca terminará. Como pude quase ter esquecido as sanções? Creio que se perdem na enorme massa de outras acções infundadas tomadas contra a Rússia por Obomber e a sua musa Hitler. Eu me pergunto: ele ficará orgulhoso por ter tornado tudo isso possível se os mísseis com ponta nuclear começarem a voar? Palavras não descrevem como passei a odiar aquele traidor enganador de todos os princípios pelos quais ele concorreu.
Continue, Sr. McGovern. Não sei como você pode manter o ânimo para enfrentar a árdua tarefa de tentar descobrir todas essas depredações todos os dias, enquanto os perpetradores trabalham horas extras tentando enganar e enganar você e outros buscadores da verdade. Deve ser uma experiência impressionante (não alegre) sempre que você consegue virar uma pedra relevante para expor as criaturas vis que estão por baixo dela. Pegue-os, Ray, pegue todos eles, antes que destruam o mundo em sua busca pelos lucros do MIC e por todos os recursos oferecidos pelo planeta.
Marko, em primeiro lugar, Sy Hersh não “joga as pessoas debaixo do ônibus”. Nunca. Em segundo lugar, ele é o purista de todos os jornalistas. Se você pensa o contrário, você não conhece o homem, um repórter do qual nenhum outro tem padrões mais elevados em sua profissão.
Comentário maravilhoso, realista, como sempre. Você fala por mim.
Uma ressalva...de acordo com uma investigação de um engenheiro aeronáutico alemão, um BUK não derrubou o avião...ele foi abatido do ar por outra aeronave, não russa.
Ele oferece provas extensas.
Sim, estou familiarizado com essa possibilidade. Qualquer um dos dois poderia estar correto. Eu não queria me tornar muito prolixo e picayune. Precisaríamos dos dados reais que Washington e a UE estão a suprimir para chegarmos à verdade. A única hipótese que deveria ser descartada após uma inspeção superficial é a de que a Rússia derrubou deliberadamente aquele avião. Isto é tão louco como a alegação de que Putin invadiu a Ucrânia para tomar o Donbass. Seria de presumir que ele adora atoleiros desnecessários e caros pela forma como o conflito se desenrolou, quando as suas tropas poderiam ter ocupado Kiev em 48 horas se ele tivesse invadido. Os atoleiros são a marca registrada das ações militares americanas. Mentes curiosas querem saber por que o piloto Ukie do caça a jato que rondava as proximidades no momento do abate nunca testemunhou e mais tarde cometeu suicídio. A parcimônia me diz: consciência culpada.
Quase esqueci o incendiário beijo de despedida de Obama a Putin quando prometeu uma acção retaliatória americana contra a Rússia, talvez sob a forma de um ataque cibernético “num momento e local à nossa escolha”, pelo seu alegado roubo das eleições presidenciais. Putin tinha demasiado carácter para usar essa ameaça como um contraponto constante e multifacetado contra as intermináveis provocações americanas. Simplesmente seguiu em frente, sempre tentando melhorar as relações, o que alguns observadores, como o PCR, consideram um erro.
Obrigado pela contribuição, RR.
Essencialmente, eu concordo com você, mas mesmo você ainda está conhecendo os detalhes da superfície. Escrevo há mais de uma década sobre isso, mas como não sou jornalista, nem político, nem celebridade, ninguém presta muita atenção. Isso me torna um teórico da conspiração com todas as suas conotações negativas. Eu também não sou isso. Basta dizer que sou um americano que viveu e trabalhou em muitos lugares do mundo e que a política, nacional e internacional, é uma paixão que sigo há décadas.
O impulso anti-Rússia de Obama e Hillary tem as suas raízes no anticomunismo pré-Segunda Guerra Mundial, quando muitos capitalistas importantes eram amigos e financiadores da Alemanha nazi. Após a guerra, os irmãos Dulles assumiram toda a política externa americana como Secretário de Estado e Diretor da CIA. A eles se juntaram muitos senadores, de Joe McCarthy ao senador Prescott Bush. Ninguém mais foi ouvido por Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson em assuntos estrangeiros além do Estado e da CIA, com a CIA tendo informações para sussurrar mais profundamente do que as do Estado. É por isso que perdemos a Coreia, a Baía dos Porcos e o Vietname. Perdendo tudo, eles ainda geram lucros enormes para o MIC e instalaram esse estado de espírito em toda a burocracia de DC. Depois veio o filho de Prescott, a CIA em pessoa.
Na minha avaliação pessoal, tendo trabalhado no Arkansas quando Clinton era governador e a corrupção era apenas parte da paisagem, que os poderes da época tiveram pouca dificuldade em convencer Bill de que ele poderia tornar-se muito, muito rico se apenas deixasse as decisões de política externa para eles e o papel desempenhado. Eles estavam certos. E quando o neto de Prescott, George, atingiu a maturidade suficiente, ele interveio com o seu grupo de extrema-direita, pronto para instalar mudanças de regime em todo o lado.
Depois de Bush, quando uma zebra com listras democratas poderia ter vencido dada a catástrofe do bebê Bush, estou perfeitamente convencido de que eles procuravam duas figuras minoritárias diferentes, uma mulher obcecada pela ideia de riqueza e fama e muito pró-um certo tipo de feminismo , além de um homem que desejava riqueza, mas também tinha a causa dos negros para promover. “O perdedor na Convenção DNC será o presidente depois que o vencedor cumprir seu(s) mandato(s), mas a política externa é nossa e você a anunciará.” Bingo.
Hillary perdeu porque era incrivelmente inepta em mentir e encobrir o seu papel de língua dupla com discursos dos Democratas e de Wall Street. Ela também claramente não sabia nada sobre relações exteriores, apesar de ter voado por todo o mundo para tirar fotos que davam a impressão de que ela sabia.
Quando Assange expôs a sua inépcia profissional e insinuou que tinha mais (que poderia incluir os seus assuntos pessoais), quem teve a ideia anti-Putin de regressar à Guerra Fria? Certamente não foi a bem falada, mas mal informada Hillary. Era uma agência de inteligência clássica.
E ela perdeu para um tipo diferente de louco que pensa que andar na corda bamba é uma boa política externa, não importa qual seja o risco. A mentalidade do MIC e das agências de inteligência quase o colocou sob controle depois de dois anos e meio, mas os Democratas, ainda governados pela turma de Clinton, são tão ineptos que podemos acabar pressionados entre uma vitória de Trump em 2 ou um golpe direto. estado.
Prezado Anônimo,
Observações muito úteis: entre você e Realist et al. - que discussão rica e instrutiva.
Raio
Caro realista,
Um excelente tutorial. Muito apreciado.
Raio
Realista, um dos seus melhores dos melhores comentários.
Não só o vencedor do Nobel da Paz se envolveu de bom grado no golpe de Estado na Ucrânia com 'Victory' Nuland, como também teve de o fazer durante o momento brilhante da Rússia para o mundo, os Jogos Olímpicos de Inverno em Sochi. Que arrogância. E, quando Obama disse sobre a Rússia, “bem, eles não fazem nada”, o meu sangue gelou.
Você fez outro bom argumento sobre o trágico avião abatido. Por que enviar as caixas pretas para o Reino Unido? Tudo o que ouvimos foi 'não havia nada de interessante neles', certo. Sabemos que Putin estava voltando do Brasil naquele dia e com o nível de habilidade demonstrado pela Ucrânia nos últimos anos, eles poderiam ter confundido aviões. É difícil dizer.
E então fazer com que o USB liderasse a investigação (como Robert relatou) com a Holanda (e os australianos. Novamente, por quê?) quando foi relatado que o USB foi a mesma organização que foi a todas as torres do ATC e confiscou as fitas de gravação? A Rússia enviou os dados brutos do radar para a equipe de investigação na Holanda e eles responderam “não podemos lê-los”. A Rússia ofereceu ajuda a especialistas técnicos e isso foi ignorado, assim como os 2 testes feitos pelos fabricantes do Buks, Almez-Antey provando que o padrão de explosão era um modelo antigo que não estava mais no inventário da Rússia, mas sim na Ucrânia. E eles escapam impunes de toda essa porcaria?
Um último pensamento: Putin lidera um país que tem 11 fusos horários, e nós temos 3. Por que tantas pessoas pensam que ele está apenas sentado sem fazer nada, tentando perturbar as eleições nos EUA? E ele levantou um bom ponto quando disse que naquela época a Câmara e o Senado eram controlados pelos republicanos. Ele fez isso também?
Ele vê os EUA invalidando acordos internacionais a torto e a direito, causando cada vez mais actividade militar nas suas fronteiras porque a NATO precisa de um inimigo para permanecer relevante, para não mencionar o aumento do financiamento, claro, que é muitas vezes mais do que o seu próprio financiamento militar.
Por que interferir em uma eleição? Ele já tem bastante com que lidar com todas as suas questões éticas, e agora com a invasão das suas fronteiras pelos “mocinhos com armas e mísseis”.
A população dos EUA tornou-se mais provinciana e etnocêntrica do que alguma vez testemunhei e a maioria deles não sabe quão grande é a Rússia. É um país maravilhoso.
Devido à ignorância dos EUA sobre a Rússia, é quase como se eles a percebessem como um pequeno país onde Putin tem todo o tempo do mundo para jogar, em vez do seu verdadeiro propósito. Que agora é proteger o seu país da máquina de propaganda militar dos EUA/NATO e do seu equipamento que cerca o seu país. Isto deve ocupar todo o seu tempo, mas os ignorantes ainda pensam que têm tempo para se intrometer no corrupto sistema eleitoral dos EUA.
É uma tolice profunda. Somente Mueller e sua turma têm esse tipo de tempo e dinheiro de impostos para brincar com o tempo perdido.
Curioso – você faz uma breve menção à Austrália. Para os leitores que não sabem, a Austrália não tem uma política externa independente. Nos assuntos internacionais, a Austrália implementa a política dos EUA, independentemente de qual dos dois principais partidos políticos esteja no poder. Enviamos tropas para as guerras dos EUA, provocamos os chineses, expulsamos diplomatas russos, declaramos como facto que Putin foi responsável pelo MH17, declaramos como facto que o Presidente al Assad gaseia o seu próprio povo – e assim por diante. A honra de ser o 51º estado dos EUA é concedida a vários países, mas nós, na Austrália, acreditamos que essa honra particular é nossa.
Realista – Como sempre, um relato surpreendentemente preciso e soberbo das relações dos EUA com a Rússia durante o governo de Obama e Hillary.
Dave P.-
Sim, este foi um tópico de comentários fantástico. Obrigado a todos.
Imediatamente após o vazamento, Robbie Mook disse imediatamente que foram os russos, e lembro-me de ter pensado como ele sabe, e considerei isso ridículo, risível. Eu apoiava Sanders e conhecia o Partido Democrata, conhecido por deixar de lado as linhas que seus liberais queriam que ele fosse embora desde o início. O MSNBC ajudou muito, pois ao longo de sua campanha muitas vezes se referiam a ele como um velho mesquinho.
“Assim, ela começou a sua campanha sob uma nuvem, e à medida que mais e mais americanos tomavam conhecimento da fraude que vazava através da correspondência por e-mail do DNC – incluindo a manipulação das primárias democratas – a nuvem tornou-se maior e mais escura.”
Prezado Raio,
A descrição mais detalhada de como o DNC fraudou o processo das primárias – e as provas a seu favor – está em “Democracia Perdida: Um Relatório sobre as Primárias Democráticas Fatalmente Falhas de 2016”. (Você pode encontrá-lo na web.) É independente do Wikileaks.
Fornece pelo menos 6 fontes diferentes de provas que apoiam a sua alegação de fraude no DNC. [1] Supressão direta dos eleitores que afetou Sanders desproporcionalmente. [2] Adulteração de registros (com fotocópias de cédulas alteradas). [3] Contagens imprecisas de máquinas de votação favorecendo Clinton (Clinton recebeu inexplicavelmente mais votos em distritos eleitorais usando as máquinas mais “hackeáveis”. Em todos os estados, Clinton teve melhor desempenho em máquinas que não Não deixe rastros no papel.) [4] Discrepâncias nas pesquisas de saída de uma quantidade sem precedentes, o que não ocorreu nas primárias republicanas realizadas no mesmo dia! [5] Abusos de testemunhas oculares, como em Iowa e Nevada. [6] Conluio do DNC com a mídia para difamar Sanders.
Afirma que os efeitos combinados da fraude foram mais do que suficientes para lançar a nomeação para Clinton.
Nunca vi qualquer desmascaramento deste relatório que (pelo menos superficialmente, parece sólido e) foi escrito por autores credíveis.
Mas, por outro lado, não vi nenhuma validação independente do relatório por ninguém, incluindo o Consortium News.
Você sabe alguma coisa sobre isso?
Seu
bobo
Muito bem, Ray. Acho o comentário sobre “É assim que você avalia a inteligência dos eleitores americanos” interessante porque é tão preciso – a parte humilde que é. Com a ajuda (conluio) dos meios de comunicação social, toda a fraude sórdida tornou-se o paradigma dominante, especialmente à medida que os liberais se agarram à tradição americana de atrair os vermelhos (mesmo que esses antigos vermelhos sejam capitalistas devotos) para encontrar formas incompletas de expulsar Trumpenführer. Infelizmente, estes esforços consistem em ignorar as suas falhas mais reais e fazer com que os Democratas pareçam tolos e maus perdedores. Agora ele pode jogar o “ah, pobre de mim, estou sendo escolhido no jogo”.
A família Clinton causou enormes danos à nossa nação, desde a desregulamentação financeira, o bombardeamento da Jugoslávia e da Líbia, o tráfico de influência e a manipulação de eleições, entre muitos outros pecados.
Aceita.
Só um idiota poderia pensar que tentar derrubar Trump, basicamente apresentando falsas acusações contra ele, seria uma boa estratégia a longo prazo. É claro que eles pensavam que a estratégia só teria de ser de curto prazo, até que Hillary ganhasse as eleições, se tornasse presidente e pudesse então realmente entregar o cadáver de Trump.
Mas alguns na “esquerda” ainda se apegam a este conceito de que Trump é tão mau que Mueller deve estar certo sobre *alguma coisa*. Eles ainda não entendem que esta falsa acusação *ajudou* Trump, e não o prejudicou. Enquanto isso, ele escapou impune de um assassinato em outra parte da floresta.
Essas pessoas inteligentes são tão estúpidas.
Obrigado, Ray, por um resumo muito bom e obrigado também por destacar o quão mal a Nação tratou Patrick depois que ele lhes deu um excelente trabalho. Agora tudo o que precisamos é que as pessoas que escrevem a narrativa nos MSM comecem a dizer a verdade e isso seria um truque interessante.
Quem vende a alma não a recupera… E hoje Brenner e Crapper trabalham para MSM. A RT provavelmente é mais baseada na realidade do que a CNN. Este golpe noticioso está em preparação há mais de 50 anos e teve um grande impacto no estado de espírito americano. Então, um grande truque,
de fato.
Jeff,
Você pode explicar “quão mal a nação tratou Patrick”.
obrigado
Apesar de tudo isso, a mídia nunca se concentrou nos e-mails em si, pelo menos de forma real. Se a informação foi disponibilizada através de um hack ou download parece uma questão menor, pois alguém está deliberadamente tentando corrigir a eleição do presidente dos Estados Unidos.
Se, por exemplo, o pior tipo de pessoa apontasse um verdadeiro assassino, você ignoraria o assassino e iria atrás da pessoa que o apontou? Isso só poderia ser realizado se aqueles que tinham o poder para fazer isso realmente conspirassem para fazê-lo.
M. McGovern faz um excelente trabalho no artigo deixando claro o que aconteceu. Mas era realmente importante, pelo menos igualmente importante, que os perversos russos o fizessem ou não. Um observador objetivo ficaria grato se alguém ou alguma agência trouxesse a informação à tona.
Acima de tudo está a hipocrisia grosseira que cerca a questão. Fazemos a Rússia parecer pikers quando se trata de interferência e comparação de partidos que interferem nas nossas eleições. Queremos realmente focar apenas na Rússia?
Heman, estou surpreso que ninguém tenha tentado responder aos seus dois comentários. Ambos são fúteis. Trollando você é?
Quanto a Tulsi, ela deixou o DNC muito antes desses e-mails vazarem, e pelo mesmo motivo que eles expuseram, mas que os DEM-americanos ignoraram. O que a partida dela diz sobre ela? Que ela não é facilmente enganada. Os buscadores honestos da verdade geralmente não o são.
Para Ray, ótimo artigo!
Tudo isso resultou no encobrimento do assassinato de Seth Rich, até mesmo Donna Brazille ainda está perturbada pelo assassinato de Seth Rich, mas ninguém mais em Washington DC tem permissão para sequer se lembrar do assassinato de Seth Rich.
Este encobrimento transformou-se numa desculpa para perder as eleições e, imediatamente após as eleições, foi o esboço do golpe, concretizado pelos profissionais que o fazem para normalmente proteger o nosso país. Essa é uma trama digna dos profissionais que escreveram o roteiro e estrelaram os papéis.
O golpe está em curso e recebeu legitimidade e dignidade por todos, exceto alguns em Washington DC.
Ninguém se atreve a fazer nada a respeito, Barr está esperando as eleições para ver se talvez consiga abandonar a farsa da preocupação com este golpe.
Talvez caiba a nós, o povo, parar este golpe, e não temos acesso aos tribunais. Temos outras opções.
Artigo brilhante!
Quanto desse comportamento e história bizarros podem ser comparados ao comportamento de viciados em drogas e alcoólatras sendo informados de que estão confusos – que têm um problema?
Eles estão dentro de uma fantasia, eles precisam da fantasia, estão sendo informados de que é uma fantasia. Muitas pessoas viram quão bizarras as palhaçadas, a mentira, a evitação e o engano podem ser com esses indivíduos. Acho que estamos vendo isso sendo representado por um grupo.
Há uma enorme diferença – um usa-o como muleta para cobrir uma ferida e passar o dia, o outro usa-o como pula-pula. Os políticos e os figurões não precisam desta fantasia – eles usam-na conscientemente como uma arma.
Conluio Russo = ADM 2.0 de Saddam.
Também um teste para reconhecer o folheto do pensamento.
“É assim que você avalia a inteligência dos eleitores americanos? … ”Citado acima do artigo de Lawrence. Isso foi em 2016, agora é 2019, então agora você sabe. Talvez algo melhor para nos descrever do que inteligência. Crédulos, condicionados, intelectualmente preguiçosos e com muita coisa para pensar, todos vêm à mente.
Em tudo isso, Tulsi Gabbard vem à mente, renunciando em protesto. O que isso diz sobre ela como candidata presidencial?
Se ao menos a verdade pudesse chegar aos hacks da mídia corporativa comprada e não ser divulgada.
Obrigado Ray (Profissional Veterano de Inteligência para Sanidade) McGovern.
Seu relato do que realmente aconteceu é como um bálsamo para a ferida aberta de ter que ouvir a besteira jogada sobre nós ad nauseum….
E talvez a parte mais triste desta história muito triste é a perda de um candidato progressista que poderia ter mudado o curso deste país para melhor – (as vítimas dessa derrota na campanha de Sanders incluem a nossa democracia, os milhões de pessoas que perderam tanto por mais que a máquina neoliberal do DNC, incluindo os Clinton, tenha ajudado a afastar o país das protecções do New Deal e também a incluir os milhões de pessoas em todo o mundo deslocadas ou destruídas pela nossa política externa corrupta que alimenta o nosso MICIMATT)- a parte mais triste é que o candidato político que lutou pelos trabalhadores contra a corrupção da máquina DNC foi então criticado por morder o lábio e dizer que a Sra. Clinton era uma escolha melhor do que o Sr. Trump, possivelmente porque Sanders pode ter considerado importante, por exemplo, que uma Suprema Corte de Clinton a escolha não teria incluído um Kavanaugh….
O principal apoiador do senador Sanders naquela época e agora, o filósofo Cornel West, não seguiu esse exemplo (nem eu, mas foi fácil no Texas dar um voto de protesto)
Tenho certeza de que a história humana está repleta desse tipo de trapaça.
Estamos vivendo uma lição desagradável, e a principal delas é como nossos corajosos denunciantes e seus editores são punidos por simplesmente compartilharem a verdade quando essa verdade fere pessoas poderosas…
Mentiras, habilmente inventadas, parecem ser mais facilmente aceitas. Mesmo que eles nunca passem no teste do cheiro.
Sim, General Powell, aquele teste de cheiro incluiu seu lamentável desempenho na ONU
E a secretária Clinton – se você tivesse dado meia-volta em 2016, durante aquele malfadado debate presidencial, e dito “afaste-se, homem gordo”, mais eleitores poderiam ter confiado em você o suficiente para votar em você.
Mas, fiel à sua opinião, o politicamente correto calculado, aparentemente, significou mais para você do que a honestidade e a coragem de mostrar sua infelicidade com os maus modos de Trump…
Ré: Evelyn
Excelente comentário!! E obrigado a Ray McGovern por reconhecer a presciência e o jornalismo profissional de Patrick Lawrence, não apenas por ver através da duplicidade e da corrupção covarde dos agentes políticos e de seus estenógrafos bajuladores da mídia, mas por estar determinado a informar uma população desiludida, confusa e muitas vezes hostil. eleitorado.
Como sempre,
EA
Por favor, não tente disfarçar sua insanidade em uma festa de amor velada com o Sr. McGovern. Como evidenciado pelas notícias desta semana sobre a incapacidade de Sanders sequer dirigir a economia da sua própria campanha de 2020, porque acha que ele poderia dirigir a economia de uma nação? E depois de tudo o que o Sr. McGovern escreveu, você ainda concorda com Clinton como a luz brilhante na colina. Delirante! Todas as coisas sendo iguais, pelo menos, se o Presidente Trump não fosse eleito... nenhum de nós sequer saberia de todas as farsas e travessuras de Clinton e do DNC.
Fale sobre delírio – você é o epítome. Trump não é melhor que o resto – ele simplesmente não consegue impedir que seus dedinhos chilreem e sua boca laranja fique tagarelando…
Parece algum ódio real aí. Fique na sua pista. Por favor, leve seu trabalho de troll para PMSNBC… eles ficarão felizes em ouvir de você. E tente desenvolver uma compreensão da escrita diferenciada.
É lamentável que os republicanos, como Mueller, estejam a concordar com a intromissão russa. Esta é a peça central de todo o caso sórdido e, evidentemente, não tem base em factos. Retire isso da narrativa e tudo desmoronará. O testemunho de amanhã é o cenário perfeito para expor a farsa, mas, infelizmente, os republicanos não aproveitarão a oportunidade.
Um homem descobre enorme fraude eleitoral e corrupção INTERNA coordenada dentro do partido democrático e foi silenciado para proteger e garantir a maior fraude eleitoral da história dos EUA, as primárias do DNC de 2016… as evidências nos servidores do DNC não revelariam apenas o insider que vazou, poderia ter exposto uma série de crimes piores... como a infraestrutura de votação, consertar os resultados previstos.
Desculpe, Bobby Kwasnik, não tive a intenção de insinuar que Hillary Diane Rodham Clinton é uma luz brilhante – longe disso. Não consigo pensar em nada que ela defendesse ou realizasse que não parecesse calculado para alcançar poder pessoal para si mesma. Muitas das políticas que ela apoiou, tanto externas como internas, serviram obviamente os interesses financeiros dos oligarcas que estão a levar-nos por um caminho perigoso que conduz à insustentabilidade e à destruição planetária.
O caminho perigoso ao qual me refiro é abordado no Tomgram de hoje, escrito por Andrew Bacevich.
Digitar isso em seu mecanismo de pesquisa, se estiver interessado, deverá trazer isso para você:
“História futura de Tomdispatch Andrew Bacevich”
Aliás, como você deve saber, coronel aposentado do exército e professor de história da Universidade de Boston. Andrew Bacevich é, creio eu, um verdadeiro conservador, algo tão raro hoje em dia.
Tem certeza de que a eleição de Donald Trump teve algo a ver com a exposição das “farsas e travessuras”? Acho que muito desse crédito vai para o trabalho realizado pelo wikileaks e suas fontes.
(Existem muitas outras publicações que expõem a máquina Clinton – Clinton Cash, de Peter Schweizer, é uma delas. A propósito, a forma desprezível como Donald Trump ganhou a sua riqueza também não é motivo de orgulho.)
Estamos todos apanhados num turbilhão de insanidade, IMO. Acreditar que Donald Trump é tudo menos um autopromotor, de fala mansa e manipulador político genial pode eventualmente deixá-lo desapontado. Ele pode ocasionalmente fazer a coisa certa pelo povo deste país, mas apenas quando pensa que isso servirá aos seus próprios interesses momentâneos/monetários.
Estou disposto a admitir abertamente para você que minha saúde mental não é melhor nem pior do que a maioria…..
É uma maravilha que não estejamos todos correndo por aí gritando, haha.
Cheers.
“….a parte mais triste é que…[Sanders]…. foi então criticado por morder o lábio e dizer que a Sra. Clinton era uma escolha melhor do que o Sr. Trump…”
Não, ele recebeu o que merecia. A parte mais triste foi que ele realmente não lutou pela indicação. Ele foi o “cavalheiro” do PC que facilitou a viagem do Hildabeast. Bobby Kwasnik acertou mais do que você imagina. Trump foi a melhor escolha. Sem ele, todas as travessuras do DNC teriam sido varridas para debaixo do tapete e quase todos teriam voltado a dormir. Em vez de manifestantes com chapéus de boceta, as “mulheres” teriam desmaiado, como os negros desmaiaram por Obama.
Por pior que seja, isso supera o Pres. A fraqueza de Hilligula e Sanders fez com que ele perdesse muito apoio que não vai voltar, e não deveria.
Desculpe, Bobby, Trump venceu o colégio eleitoral.
e:
“Como evidenciado pelas notícias desta semana sobre a incapacidade de Sanders de administrar a economia de sua própria campanha para 2020”,
Fiquei realmente irritado com todos aqueles trolls “Hillary's got the Chops”, em 2016.
E hoje: muitos no “Culto de Mueller” precisam de reconhecer, tal como Noam Chomsky afirmou, que o Russiagate provavelmente providenciou as eleições de 2020 para Trump.
O sarcasmo do Culto é simplesmente abusivo. Além de estar errado com a sua afirmação, Sanders não pertence a nenhum lugar do assunto em questão.
Então você acha que o presidente “dirige a economia de uma nação”?
Em relação ao seu parágrafo final: Hillary nunca diria “recue, homem gordo” porque foram ela, Bill e DNC que aprovaram Trump como seu oponente presidencial “Pied Piper”. Qualquer dúvida, veja o blog de Robert Reich desde o início de 206 até as Eleições Gerais de 2016. Os comentários em seu blog estão repletos de trolls do CDH exigindo nossos votos, enquanto afirmávamos firmemente que ela não era digna de nossos votos. Sim, com base em seu Wikileaks, com base em sua usurpação de Bernie, com base em sua CF, com base em seu apoio ao cônjuge estuprador enquanto nos rotulava de “misóginos”, com base em sua estratégia Pied Piper - informamos ao Reichwing HRC Camp que Trump ganharia a presidência .
Hilly era preguiçoso. A campanha da Pied Piper não exigiu nenhum esforço e a MSM ficou mais do que feliz em levar à água a Estratégia da Pied Piper para Hilly. Hilly poderia, no entanto, fazer campanha em Hollywood, arrecadação de fundos Creme de la creme de Harvey e Rothschild em Cape Cod, Martha's Vineyard e Hamptons - mas ignorar Wisconsin e PA, correto?
Apontarei outros pontos relativos ao seu “malfadado debate presidencial”. Exigir os registros fiscais de Bernie enquanto o CF teve sua licença de caridade do CF revogada no estado de Massachusetts por irregularidades financeiras e outras; simultaneamente, Eric Schneiderman reteve intencionalmente a investigação da FC. Na verdade, os Clinton foram forçados a insultar os registros fiscais da CF de Nova York.
Os discursos pagos pela Goldman Sachs por Hillary foram o outro ponto Huuuge levantado durante aquele debate “malfadado”. Ela prometeu liberá-los, mas não o fez. Como recebemos o conteúdo desses discursos? Através de vazamentos, sim, funcionários da GS e trechos da WL.
Além disso, não foi o “politicamente correto” que impediu Hilly de gritar “afaste-se, gordo”. Foi o medo de ser exposto pela Estratégia Pied Piper; afinal, até WL tinha evidências de sua joia Pied Piper. Você também se refere aos maus modos de Trump em seu último parágrafo, ignorando os lendários maus modos de Hillary. Dezoito anos depois de BillyBoy's Cigar Capers, ela fez com que a Vanity Fair desconvidasse Monica Lewinsky de uma festa de gala em Nova York, para a qual Monica já havia confirmado presença. Há ex-funcionários da SS que também podem atestar sua falta de educação.
Para encerrar, deixarei vocês com dois nomes que falam muito sobre os maus modos de Hilly e a raiva fervente ao ser exposta por suas mentiras e corrupção. Harmon Wilfred e Julian Assange. Harmon foi o primeiro refugiado político de Hilly, simplesmente porque tinha registros da corrupção financeira do governador Clinton. Ele foi forçado a fugir para o Canadá, onde Hilly enviou Michael Horowitz e outros capangas do promotor para prendê-lo falsamente e processá-lo. Mais tarde, quando servia em DC, o mesmo Michael Horowitz (agora IG Horowitz), removeu os filhos de Harmon dele. Sim, Horowitz estava servindo em um Conselho Consultivo de Abuso Infantil (cargo voluntário) e providenciou aquele grave erro judiciário. Vinte anos depois, Harmon está na Nova Zelândia, apátrida, sem passaporte, preso por um acordo do tipo Hilly e Five Eyes Mafiaosa. Caso Harmon tente deixar a Nova Zelândia, ele enfrentará extradição imediata para os EUA. Caso sua esposa canadense tente visitá-lo, ela será proibida na maioria dos portos. Ela enfrentará prisão.
Trump vencerá em 2020. Bernie não é uma opção, ele foi totalmente cooptado por cortesia de Hilly e DNC. O DNC inundou intencionalmente a corrida presidencial com vinte e um candidatos, um dos quais é um democrata da Câmara AWAN, Tim “AWAN” Ryan. Julian Castro é irmão gêmeo de Joacquin “AWAN” Castro. Se Castro ganhasse a presidência, ou fosse escolhido vice-presidente, Castro teria a capacidade de perdoar o seu irmão gémeo e os trinta e um democratas da Câmara AWAN. E para ser claro, sabemos que esta inundação racial impedirá Bernie de receber o maior número de votos eleitorais. Então continue inundando, continue brincando com as regras do SuperDelegate. I DemExited 2016. O Flautista venceu. Lide com isso.
Ei, Ray, você leu o processo de Ed Butowsky? Caso contrário, recomendo fortemente que você e sua equipe o façam – https://www.scribd.com/document/417578836/Butowsky-Complaint
E Ray deveria ver o pequeno vídeo de Ellen Ratner confirmando em um simpósio em 9 de novembro de 2016 que ela teve uma conversa de 3 horas com Assange alguns dias antes (5 de novembro de 2016) e ele disse que não foram os russos (como ele vem dizendo há muito tempo), mas foi um trabalho interno. No vídeo, ela não afirma que foram Seth e Aaron Rich quem entregaram os e-mails a Assange, mas Butowsky afirma em seu processo que foi exatamente isso que Assange disse a Ratner e pediu que ela contasse aos pais de Rich para lhes dar alguma perspectiva sobre o assassinato de Seth.
https://www.youtube.com/watch?v=0M3Z4eE6cJA
Se você for um indivíduo e inventar e publicar teorias da conspiração, poderá ser enviado para uma ala psiquiátrica e privado de liberdade (incluindo liberdade religiosa em muitos estados) e de propriedade sem o devido processo – algo que de outra forma seria reservado aos combatentes inimigos (“ terroristas”) e agora (pelo menos aparentemente) imigrantes ilegais.
Se você trabalha no jornalismo, na política ou nas relações públicas, poderá conseguir uma promoção.
Toda a noção de que o Kremlin hackeou as eleições anteriores de 16 ou de que Moscovo de alguma forma interferiu nelas é o maior feito de propaganda que alguma vez testemunhei. De certa forma, está até além da década de 2002/03 “Saddam tem armas de destruição em massa! Saddam está envolvido com os negócios da Al-Qaeda.
Apesar de não haver absolutamente nenhuma evidência credível de que tal interferência existisse, milhões de pessoas de mentalidade liberal, de outra forma semi-inteligentes, têm engolido esta mentira como se fosse o leite da sua mãe. Mueller saiu com raiva depois que seu relatório afirmou embaraçosamente que os russos interferiram. Que monte de besteira que o juiz Friedrich facilmente viu como não tendo substância, o que a levou a dar uma ordem de silêncio bem merecida ao promotor. Um promotor que provavelmente estava alinhado com a gangue de Winter Hill de uma forma ou de outra!
Este desconcertante pensamento de grupo da intelectualidade liberal deveria provocar gargalhadas se não fosse tão completamente imbecil e perigoso.
Sim, Drew H, a “intelectualidade liberal” continua a entregar-se a este pensamento de grupo bizarro e claramente de boa vontade. Pode-se dizer que isso é tudo por serem membros da (autodenominada) “intelectualidade”.
Assim que toda essa confusão atingiu os fãs do MSM e eles começaram a espalhar suas besteiras de capa do DNC, meu falecido marido e eu ficamos perguntando: onde e quando eles vão realmente começar a discutir o *conteúdo* dos próprios e-mails? Nunca.
Portanto, só podemos concluir que a intelectualidade liberal (da qual muitos incluem os amigos do meu falecido marido – poucos dos quais continuaram a manter contacto comigo porque sou muito mais abrasivo do que ele) são *verdadeiros* apoiantes do partido Democrata: ou seja, completamente burgueses , de esquerda muito branda (políticas identitárias com um pouco de ajuda médica generalizada para as massas) e russofóbicas sob a sua fina pátina de “progressividade” (seja lá o que isso realmente signifique).
Alguém poderia ser perdoado, certamente, por perguntar: para que fim significativo toda essa educação secundária e terciária altamente cara, se você se apaixonou e permanece apegado às mentiras Clintonistas-DNC e mais mentiras do Russiagate?
A única resposta que consigo encontrar é: que isso se enquadra na sua visão de mundo subjacente; que lhes permite continuar a apoiar o imaginário lado “esquerdo” do partido único. Sanders dificilmente é um leninista, mas ele foi, ao que parece, um pouco “revolucionário” demais para a intelectualidade liberal de tendências proprietárias e profundamente capitalistas corporativas (como, é claro, sendo liberais, eles seriam).
A razão pela qual isto se enquadra na sua “visão de mundo subjacente” é que eles são consumidores passivos da propaganda dos HSH. Eles não são pensadores críticos. Eles também estão, em sua maioria, isolados dentro de sua pequena camarilha e propositalmente separados de ver as horríveis consequências de nossa máquina de guerra. Contanto que eles possam saborear seu café com leite no Starbucks, verificar seu portfólio em seus smartphones e ninguém atacar eles com drones, tudo estará bem em seu mundo. A razão pela qual odeiam tanto Trump é que ele arrancou a máscara e revelou a hipocrisia. Quando o nosso “criminoso de guerra em chefe” era um homem negro e de fala mansa, era fácil ignorar o ponto fraco do capitalismo desenfreado que procurava a hegemonia global. Você poderia colocar um adesivo “Coexistir” no seu carro e esquecer que Obama estava tendo suas “terças-feiras de terror” na companhia de John Brennan.
AnneR, não existem heróis: Bernie apoia o Russiagate. Ele é apenas revolucionário na retórica, a maior parte da qual nunca seria aprovada em nenhum Congresso. A maneira como ele cedeu a Hillary, que esperança ele terá de enfrentar o R2P, os democratas hawkish e o MIC?