WikiLeaks a editora-chefe Kristinn Hrafnsson, os jornalistas Michael Isikoff e Pepe Escobar, o cientista político As'ad AbuKhalil e o autor George Szamuely no episódio 2 de CNLive!
HRafnsson entrou CNLive! para falar sobre as últimas novidades sobre presos WikiLeaks o editor Julian Assange, incluindo o recente artigo de sucesso da CNN; Isikoff discutiu seu Notícias do Brasil série sobre Seth Rich; Escobar deu insights perspicazes sobre o grande escândalo que envolve o Brasil, bem como suas observações sobre a Itália após sua recente viagem ao país; AbuKhalil dissecou a política e a guerra do Oriente Médio e Szamuely comentou sobre tudo com os anfitriões Elizabeth Vos e Joe Lauria no CN ao vivo! Baixe e ouça o Podcast.
Veja aqui:
Chuck, desculpe, seu comentário não apareceu aqui por algum motivo.
Acrescentarei a minha crítica àquilo em que Michael Isikoff (e David Corn) parecem ter-se tornado – nomeadamente hacks políticos.
Você notou como Michael Isikoff ficou na defensiva nesta entrevista?
Ele parecia muito desconfortável em defender sua posição.
Acho que ele assumiu a posição que se inclina para a desculpa do DNC/Clinton para a perda dela – talvez para vender aquele maldito livro? – que culpa os russos pela sua perda, quando ela própria fez mais do que qualquer outra pessoa para que isso acontecesse. Depois do que aconteceu com as classes trabalhadoras nos últimos 40 anos, as pessoas perderam a fé em ambos os partidos e especialmente na óbvia insinceridade de Clinton e no discurso de vendas do tipo “Eu sei melhor do que você”, quando na verdade ela fazia parte de tudo o que estava acontecendo. errado.
Noam Chomsky opinou que, na medida em que os russos possam ou não ter “interferido”, isso seria insignificante em comparação com o que é feito aos eleitores aqui no país.
Além disso, como eleitor, sinto que culpar os russos significa que eles pensam que sou um tolo ou um ingênuo como eleitor – sugado por qualquer bobagem que leio…..
Finalmente terminei. Ótimo espetáculo. Mal posso esperar pela edição da próxima semana. Esperançosamente, Ed Butowsky estará atualizado com as últimas novidades sobre seu processo judicial.
O argumento da autoridade é o pior e menos permissível argumento contra uma teoria da conspiração de fraude de controle porque sua premissa central e razão de ser é claramente que a autoridade é perigosamente corrupta, prejudicou o público e conseguiu esconder esse fato da vista. . Você não pode derrotar um argumento de conspiração de fraude de controle dizendo que confia nas autoridades que o argumento identifica como culpadas.
O principal argumento de Isikoff baseia-se na autoridade das próprias agências com maior probabilidade de cometer precisamente este conjunto de propaganda negra e operações cibernéticas: CIA/NSA/FBI.
Foi estabelecido em 1984 que a palavra “jornalista” seria revista para significar “manipulador mercenário vestido de super-herói para operar sem qualquer reprovação ou apelo”?
Joe, este é um drama magnífico que vale a pena assistir. Estarei assistindo cada minuto do CN Live! daqui para frente porque observar jornalistas e acadêmicos profissionais e bem estabelecidos que leem contra a corrente corporativa, ficarem nervosos e emocionalmente envolvidos com seu acesso enciclopédico instantâneo aos fatos e à história, é tão ausente e tão essencial que não consigo descrever em palavras o quão importante isso é, e como estou grato pelo Consortium News ter lançado este projeto. Bom trabalho. Continue enquanto puder. Continue conversando com hackers do establishment dispostos a cair na frente das câmeras – repetidamente. Reality TV não tem nada no CN Live!
Não sei como uma pessoa com microfone aprende a não interromper o gênio, mas a contribuição da CN foi ser testemunha perfeitamente objetiva do Pepe extemporâneo. Obrigado por isso e por tudo mais. Estou lendo este site há muito tempo porque é simplesmente maravilhoso.
Bem, ainda estou percorrendo os segmentos e acabei de assistir Pepe. Que mente e riqueza de conhecimento esse homem possui! Estou ansioso pela próxima edição dele. Adorei a piada da “voz de seu mestre” e me pergunto se alguém da geração mais jovem entende a referência da RCA?
Seria ótimo se alguém pudesse criar uma linha de tempo anotada para cada seção principal deste importante vídeo de mais de 3 horas! –OU – FORNECER UMA TRANSCRIÇÃO.
Equipe C.N. Obrigado pelo seu serviço público essencial. Da próxima vez que Isikoff for um convidado, peça a William Binney para apresentar a visão oposta sobre vazamento versus hack. Além disso, o embaixador Craig Murray disse que sabe quem é a pessoa e que foi um vazamento, não um hack. . E os “agentes” russos apareceram no Tribunal dos EUA para contestar a acusação. Muller nunca esperava que isso acontecesse e tem pedido o adiamento do julgamento e opôs-se à entrega da descoberta aos advogados de defesa russos. Aqui está o link para o site de Craig Murray e o artigo de 2016 sobre o vazamento
A ausência de condenação da CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Mencionamos as descobertas do VIPS e Isikoff nunca respondeu. Apenas ignorei.
“Simplesmente ignorei.” = A Manobra de Higgins
Michael Isikoff e o colega propagandista de água David Corn bloviam ad nauseum sobre a “Guerra de Putin contra a América”.
À medida que o castelo de cartas dos “hackers russos” desmorona espetacularmente, pode-se esperar que Isikoff e Corn redobrem o engano, assim como o falso “jornalista independente” Eliot Higgins e a “equipe de investigação” Bellingcat do Atlantic Council redobraram sua propaganda múltipla. fraudes.
Estou avançando lentamente no vídeo e acabei de terminar a seção Isakoff. Acho que ele poderia ter sido desafiado um pouco mais em algumas áreas cruciais.
Em primeiro lugar, ele continua a afirmar “provas” fornecidas pela comunidade de inteligência, quando na verdade não foram fornecidas provas, apenas afirmações. Qualquer evidência real (se houver) sempre parece ser convenientemente “classificada”. O facto de não ter havido denunciantes entre os actuais membros da comunidade de “inteligência” é facilmente compreendido tendo em conta o tratamento dispensado aos denunciantes anteriores.
Em segundo lugar, ele deveria ter sido questionado quanto à identidade do Guccifer 2.0. Há amplas evidências fornecidas por VIPS e outros de que o Guccifer 2.0 foi uma armação da comunidade de “inteligência” ou crowdstrike para ofuscar propositalmente a origem do vazamento original. Os e-mails do Wikileaks com Guccifer poderiam facilmente ter sido um esforço para “conseguir mais” e/ou corroborar o que obtiveram com o vazamento. O editor do Wikileaks disse anteriormente que possivelmente havia mais de uma fonte.
Em terceiro lugar, Isakoff parece desprezar as afirmações de Ed Butowski sem qualquer respaldo e nunca aborda totalmente a gravação de Sy Hersh. Sua próxima entrevista com Ratner (que ele empurra descaradamente) poderia facilmente ser o esforço dela para ofuscar o papel que desempenhou. Só posso esperar que Butowski tenha amplas provas do papel de Ratner que serão apresentadas em tribunal. Não consigo imaginar que ele faria a reclamação em tribunal sem provas concretas para se apoiar.
As muitas complicações do RussiaGate tornam difícil processar todas as inconsistências, mas espero que você possa ter Isakoff novamente em uma data posterior e fazer um trabalho melhor ao desafiar sua narrativa.
Uau. Não acredito que comi tudo (ouvi tudo).
Muito obrigado por Pepe Escobar, embora as notícias que ele deu sejam tão assustadoras e deprimentes. Comentei na semana passada sobre o golpe virtual praticamente despercebido no Brasil e a devastação dos BRICS. Ele é tão divertido de ouvir quanto de ler, mesmo que minha conexão não tenha deixado o vídeo acompanhar o áudio. Não importa, apenas fechei os olhos e ouvi.
Obrigado Joe Lauria e CN. Eu sei por que você REALMENTE colocou Isikoff – foi um alívio cômico. Funcionou – ele foi uma piada!
Eu acredito, porque eu acredito.
vinnieoh-
Descobri que a sincronização é melhor (pelo menos no meu computador) se você clicar na conexão do YouTube e assistir de lá.
Isikof é uma ferramenta do estado profundo que promoveu o dossiê Steele, que ele agora reconhece ser falso
Isikoff: A mídia deveria ter “mais ceticismo” sobre o dossiê de Steele, que era “coisa de terceira mão”
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Esse não era o trabalho dele?
Parece-me que a história de Seth Rich é um tiro preventivo ao fato de que agora existe um processo que pede evidências de hackers na Rússia e de quem matou Seth Rich
Ação judicial exclui Ellen Ratner como fonte de informações de Seth Rich……..
Aqueles que reclamam da aparência de Isikoff precisam revisar a entrevista de Aaron Maté com Luke Harding no The Real News, discutindo o livro “Conluio” de Harding. O TRNN é geralmente progressista e muitos considerariam seu convite para Harding um abandono desses princípios. No entanto, nesta entrevista, Harding foi publicamente enforcado, sorteado e esquartejado por Maté. Ele não sabia o que o atingiu, e foi um episódio “imperdível” que mostrou o valor desse tipo de confronto.
A contração final do cadáver desmembrado de Harding conseguiu desligar o telefone, encerrando a entrevista. Foi realmente inestimável.
Por que a CN dá tempo ao ar para esse mergulhão?
A cultura das notícias está sendo exterminada nos Estados Unidos. Convidar alguém para um programa de notícias para ser questionado e desafiado não é de forma alguma um endosso ou promoção dessa pessoa. Infelizmente, isto parece ser pouco compreendido nestes dias de tribalismo e hiperpartidarismo.
Também acreditamos que Isikoff foi refutado com sucesso. Ele admitiu que nunca viu o documento da inteligência russa que citou e está simplesmente acreditando na palavra do ex-procurador. Apontamos uma história do Washington Post que tornava falsa a sua afirmação de que a Rússia iniciou a história de Seth Rich. Conseguimos que ele admitisse que era improvável que um site bizarro fosse usado pela inteligência russa. Nós o deixamos sem saber dizer o quanto a mídia social gerou o artigo daquele site. Desafiámo-lo na sua afirmação de que os e-mails foram hackeados e não vazaram e que Assange estava mentindo. Nós o criticamos por tratar uma mera acusação de agentes russos do GRU como uma condenação. Desafiámos a sua reportagem de que o FBI não estava envolvido com o que Sy Hersh disse, e também trouxemos à tona a história de Ed Butowsky que contradiz tudo o que Isikoff escreveu. Ele respondeu que seu próximo capítulo desmascararia a história de Butowsky, então teremos apenas que esperar para ver. Estamos convidando Butowsky na próxima semana para comentar. Talvez muitos espectadores não tenham assistido ao segmento inteiro e tenham tido uma reação instintiva à mera aparição de Isikoff. Além disso, esta entrevista não foi sobre conluio, que foi completamente desacreditada, mas sobre a história de Seth Rich, que não foi provada nem refutada e, portanto, não suscitaria a mesma resposta dura a Isikoff como teria provocado um segmento sobre conluio.
Muito obrigado por trazer o Sr. Butowsky!
Também espero que um dia (mesmo que isso não esteja dentro do escopo do processo do Sr. Butowsky), o assassinato de Seth Rich seja resolvido. Não importa como isso aconteceu, merece ser conhecido.
Obrigado pelo seu serviço público
Re o Mueller sabendo que os russos não viriam para os EUA. O russo veio aos EUA para responder à acusação e o julgamento está pendente. Mueller não contava com isso. Mueller opôs-se a fornecer aos advogados de defesa russos a necessária descoberta antes do julgamento.
Re Seth Rich, Sr. O Embaixador Craig Murray deixou registrado que se encontrou e conhece a identidade do vazador.
A ausência de condenação da CIA: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Se Isikoff for convidado para uma revanche, seria ideal ter William Binney para debatê-lo.
Estão a confundir duas acusações diferentes, uma contra a Concord Management, empresa-mãe da Internet Research Agency, na qual os seus representantes compareceram em tribunal, e a acusação contra os agentes da inteligência militar russa do GRU, que nunca viram o interior de uma sala de tribunal.
Golpes “rolantes” no Brasil e nos EUA. Ao ouvir o excelente Pepe Escobar, não pude deixar de ver as semelhanças. Os golpes “contínuos” parecem ser o método actualmente em curso para derrubar um governo (e mesmo partidos políticos) que o “Estabelecimento/Corporações/Agências de Inteligência” não querem. O povo e as eleições que se danem.
Será que o outro 'B' que Pepe estava tentando lembrar seria 'Banco'?
Quando a justiça desaparece, a civilidade também desaparece. Quando o povo não tem mais voz, ele levanta a espada. Então, as piores atrocidades serão cometidas.
Ninguém se lembra (ou conhece) o Relatório da Comissão Warren? O Relatório Mueller é a mesma coisa. O “crimestop” orwelliano domina a nossa sociedade. O objetivo de ambos era obstruir a justiça, e os envolvidos são cúmplices do assassinato de Seth Rich. Da forma como Mueller evita claramente qualquer prova que não seja a sua conclusão predeterminada sobre os e-mails do DNC, ele imita-se como parte de uma conspiração estatal de vigilância para assassinar Seth Rich. A causa da morte de Rich não é nenhum mistério após o comportamento de Mueller e seu comitê. Um governo inocente teria procurado todas as provas. O mesmo aconteceu com a Comissão Warren que protegeu o golpe da CIA (ainda não confrontado), como claramente exposto, entre outros, Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. A história não nos absolverá.
Dado que a cadeia de conluio é tão complexa, apenas as provas e alguns denunciantes importantes dispostos a testemunhar podem sustentar um caso contra a obstrução da justiça. Podemos dizer que é evidente que se trata de um caso de obstrução e de conspiração – mas apenas provas e testemunhos juramentados, além da vontade de realizar uma investigação verdadeira pelas nossas mais altas instituições jurídicas, podem efetuar a mudança. E eles não vão. Quando um número suficiente de pessoas não tiver acesso à justiça, elas farão justiça com as próprias mãos. Esta é a minha previsão. E sim, devemos lembrar que o mesmo homem que Kennedy despediu, Allen Dulles, fazia parte da Comissão Warren. Posso imaginar o efeito assustador que a presença de Dulles na Comissão teve.
Obrigado mais uma vez Kaity M. (E novamente sim!) na verdade, pode haver um laço mais próximo do que imaginamos se Bob In Portland estiver correto ao dizer: “Robert Swan Mueller III casou-se com sua namorada de infância Ann Cabell Standish em 1966, três anos depois o assassinato de JFK. Seu avô, Charles Cabell, era o segundo em comando da CIA durante o fracasso da Baía dos Porcos e foi demitido, junto com Allen Dulles e Richard Bissell, por mentir para ele sobre a missão, que estava fadada ao fracasso antes de seu início. Seu tio-avô, Earle Cabell Jr. era o prefeito de Dallas quando sediou o assassinato de JFK em 1963.”
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (esposa de Robert Mueller) é descendente da mesma família Cabell da Virgínia Colonial, mas não é neta de Charles P. Cabell, que serviu como vice-diretor da CIA e cujo irmão Earle foi prefeito de Dallas em 1963. Ela minha mãe era algo como uma prima em sexto grau daquele Charles Cabell.
Obrigado Lorenzo, continuarei procurando as duas conexões, mas isso é útil…
Show muito bom, gostei dos seus convidados além do vômito dos propagandistas vomitados
produzido por Michael Isikoff. Seriamente ! Conspiração de Seth Rich? Apenas uma conspiração
teoria de acordo com os HSH e os mentirosos profissionais de Mueller e seus iludidos
seguidores enganados ou ignorantes. Questionando a veracidade de Assange? Quem tem um
registro perfeito de honestidade ao longo de mais de uma década de centenas de milhares de revelações. Os HSH e os governos ocidentais não podem passar um dia sem
desonrando-se com seu fluxo constante de propaganda e assassinatos caluniosos de caráter, atingiram investigadores honestos que contradizem suas narrativas. A credibilidade do próprio Assange, Bill Binney e Craig Murray
é irrepreensível. Muller? Uma carreira de mentiras e encobrimentos de tirar o fôlego.
Entendo ouvir todas as perspectivas para ter uma visão equilibrada das histórias.
No entanto, a maioria de nós, notícias sinceras e torturadas, em busca de almas, siga notícias alternativas
sites como este! para escapar de contos de fadas desmascarados, propagandeados e patrocinados pelo Estado.
Se eu quiser ouvir diarréia verbal como a defendida por Michael Isikoff, posso simplesmente ligar a Fox, CNN, MSNBC, BBC ou qualquer um dos outros suspeitos do costume.
entre a lamentável mídia de fluxo coxo e moribundo? O Consortium News está com todo o respeito acima desses convidados! Existem tantos projetos promissores, equilibrados e genuínos
jornalistas investigativos que anseiam por uma audiência maior. Eu preferiria
vê as oportunidades dadas aos jornalistas mais merecedoras? Mesmo que não sejam comprovados.
Michael Isikoff já está comprovado. Provou que ele também não vale a pena ouvir.
Estou apenas a terminar a primeira parte com o editor do wikileaks, mas devo discordar da sua repetida referência à CNN como membro dos “media liberais”. Este para mim é um excelente exemplo de como as palavras se tornam “orwellianas”. O que é exactamente “liberal” no apoio às nossas chamadas agências de “inteligência” e à sua narrativa de propaganda? Não são meios de comunicação liberais, são uma ferramenta de propaganda de um império do mal.
Os jornalistas devem ter cuidado ao usar o verdadeiro significado das palavras.
Eu concordo.
“Os jornalistas devem ter cuidado ao usar o verdadeiro significado das palavras.”
Tenha em mente que para a maioria dos europeus, “liberal” tem um significado mais próximo do que chamaríamos de “neoliberal” e, portanto, é uma descrição precisa da CNN e do resto dos meios de comunicação “liberais” dos EUA.
A confusão que isto gera é provavelmente algo que foi cuidadosamente cultivado pela TPTB. Mais ou menos como os nazistas se autodenominavam “socialistas”. A manipulação do próprio significado da linguagem que usamos é um poderoso dispositivo de controle.
Liberal agora significa a mesma coisa que “neoliberal”, que está intimamente associado a “neoconservador”. As palavras perderam seus significados tradicionais. O mesmo vale para “esquerda” e “direita”. Receio que não possam ser recuperados.
Concordo. Isso me fez parar de ouvir. Liberal hoje significa neoliberal ou neoconservador. É o mesmo em todos os lugares dos estados vassalos europeus.
Esta palavra tornou-se algo oposto ao que costumava significar, o que também tinha a ver com outras opiniões ou com uma abordagem diferente. Agora significa a ditadura da oligarquia global em todo o lado e nada mais.
Primeiro, concordo com a intenção de ter MI que demonstrasse a qualquer pessoa com olhos e ouvidos o quão rápido e solto esse cara brinca com suas “evidências/fatos”. O seu relatório foi publicado para os verdadeiros crentes no Portão da Rússia que se agarram a qualquer coisa para reforçar a sua relutância em desistir, aconteça o que acontecer.
Também destaca a importância do que verdadeiros repórteres investigativos como Robert Lauria e Elizebeth Vos fornecem ao público. As reportagens do MI não resistiram ao escrutínio jornalístico.
Gostei de toda essa série. Excelente…espero ansiosamente pela próxima semana. Pepe Escobar e As'ad AbuKhalil foram muito perspicazes!
Eu gostaria de sugerir um programa que se aprofunde nos e-mails de Clinton, Podesta, Weiner etc. Sei que li apenas uma pequena fração deles e acho que esse é o caso da maioria das pessoas. Tenho certeza de que levaria no mínimo alguns meses para montar cronogramas de seus movimentos ilegais e negócios, etc. Acho que é certamente do interesse público trazê-la de volta aos holofotes, pelo motivo certo.
Concordo 100% e gostaria de ver aquela bruxa no banco dos réus sendo julgada por seus crimes hediondos.
Por favor, torne este SoundCloud reproduzível. Obrigado por um segundo show incrível, Robert ficaria orgulhoso.
MI não é um repórter investigativo. A sua prova foi o testemunho oral de alguém que viu 2 documentos russos classificados que foram traduzidos para o inglês. Ele nos disse que ela tinha uma boa memória dos documentos e então corroborou sua memória com um site que ele alegou, sem provas, ser um site do governo russo. Ele não forneceu os documentos na língua original (nem mesmo em inglês). Neste ponto, ele está envolvido em especulações, mas chama isso de “evidência”. Não é.
Ele então disse que talvez o FBI pudesse ser criticado por não ter examinado os computadores do DNC, mas isso não era grande coisa. A verdade é que o FBI não se envolveu nem mesmo no padrão mínimo de boa aplicação da lei investigativa. Eles deveriam ter exigido os computadores ou dito ao DNC para se perder. Em vez disso, o FBI simplesmente pegou um relatório editado de uma empresa privada e disse: sim, estamos de acordo com isso. Nosso “trabalho” aqui está feito! Isso é simplesmente ridículo. No entanto, essa é toda a “prova” necessária para o MI
Ele então afirmou que todas as agências de inteligência concordaram que se tratava de um hack russo. Novamente, essa não é uma informação correta. Ele alegou ter visto 2 documentos que comprovavam o envolvimento russo. É claro que ninguém em público consegue ver esses documentos.
Basicamente, a sua era uma especulação após a outra ou era um argumento baseado na autoridade. Argumentos baseados em autoridade devem sempre ser desconsiderados. A especulação não está errada, mas também não é um produto acabado chamado jornalismo investigativo. A especulação apresentada como fato é propaganda. Isso é o que MI estava fazendo. Ele simplesmente escreveu uma peça de propaganda.
Finalmente, chegamos ao ponto básico, que a MI nunca considera. As informações publicadas pelo Wikileaks eram verdadeiras? Sim, foi. Esta informação deu uma visão sobre Hillary Clinton que o público americano precisava saber. A informação real foi ignorada desde o início. Isto diz-nos muito sobre o nível de controlo sobre a imprensa que existe nos EUA.
Há muitas informações apontando que se trata de um vazamento, não de um hack. Há depoimentos de Kimdotcom, Craig Murry,
bem como outras informações que surgirão no processo do Sr. Butowsky, que aponta Seth e Aaron Rich como a fonte dos vazamentos. Algumas dessas evidências serão divulgadas em 22 de julho, acredito. Haverá também documentos provenientes e FOIA para o FBI (que originalmente negou ter qualquer informação sobre Seth Rich, mas recentemente descobriu que tinha alguma) em agosto. Veremos como o MI e outros propagandistas lidarão com esta evidência. No entanto, permanece o facto de que o wikileaks publicou informações verdadeiras.
Essa informação verdadeira deveria ter sido o foco de todos os meios de comunicação. Em vez disso, a atenção foi desviada para o Russiagate, e esta propaganda infundada foi usada para destruir a capacidade das pessoas para o pensamento racional e para virar as pessoas umas contra as outras. Acho isso desprezível.
Isikoff é enganado por Sorcha Faal… Aqueles de nós aqui na “terra da conspiração” estão bem familiarizados com o site e há muito sabemos que ele é duvidoso, mas pelo menos divertido. Inevitavelmente, algum novato publica um artigo whatdoesitmean.com em um quadro de mensagens, ou algo assim, e então é gentilmente informado: 'cuidado, esse site é desinformado' - não posso dizer quantas vezes já vi isso acontecer. Você pensaria que todo mundo já saberia tratá-lo como o Weekly World News, mas mesmo assim tenho visto histórias de Sorcha Faal se propagarem amplamente de vez em quando - por exemplo, uma história sobre Christine Blasey Ford sendo da CIA, o que chegou até o fim para Zero Hedge, entre outros sites bastante importantes. Isso acontece porque um site publica novamente uma história de outro site sem verificar se a história realmente se originou naquele site, quando em vez disso é apenas regurgitada Sorcha Faal.
Isakoff, no entanto - não é um mero blogueiro amador - é um completo tolo, que ao desmascarar a “conspiração” de Seth Rich aceita cegamente a fonte de Sorcha Faal, que, para praticamente todas as histórias, é supostamente o SVR. Uma coisa é curiosa: como é que a sua fonte de informação corroborou os russos que originaram a teoria da conspiração de Seth Rich no mesmo dia em que foi publicada em whatdoesitmean.com? -Isso poderia nos dizer algo sobre a verdadeira origem da desinformação de Sorcha Faal? Não os russos, mas talvez a CIA?
Em qualquer caso, parece que Isokoff está mais uma vez enrolado numa teia de reportagens circulares, como foi o caso quando a sua reportagem baseada no dossiê Steele foi tratada como uma fonte “independente” corroborando o dossiê em que se baseava, por obtenção de mandados da FISA contra a campanha de Trump.
Em todo o debate entre vazamento e hack, há uma coisa que agora sabemos com certeza. Michael Isikoff é um hacker.
Episódio top! O show já está começando a atingir seu ritmo. Eu acrescentaria um pouco mais, Sra. Vos, por favor. Então agora Isikoff é colunista de fofocas do Yahoo News. Quem diabos lê o Yahoo em busca de notícias? Katie Couric ainda está aí? Hmmm.. Isikoff – parece um nome russo. Você sabe o que isso significa…
Gostaria que alguém perguntasse ao presunçoso oportunista Michael Isikoff e ao resto da grande mídia por que nunca se preocuparam em entrevistar Julian Assange durante todos esses anos em que esteve na embaixada, especialmente depois de 2016. E acham que Mueller deveria tê-lo entrevistado? Parece-me uma implicação tácita de que Assange não merece ter voz, e isso parece ser qualificado como uma forma de “assédio moral” por parte da imprensa que Nils Melzer descreveu. Deve ser salientado porque é uma negação cruel do direito de alguém falar por si mesmo.
O CN Live teve excelentes convidados e é uma ilha de sanidade e discussões significativas muito apreciada. Obrigado!
Acho que a melhor coisa para Julian e Truth Seekers é se ele for a julgamento nos EUA. Também acho que essa pode ser a razão pela qual ele não será extraditado. As coisas mudam muito rapidamente hoje em dia.
Com base nas declarações de Isikoff, posso prever com segurança que outro potencial denunciante foi silenciado: Ellen Ratner. Assim como Sy Hersh, que foi expansivo sobre o envolvimento de Seth Rich nos vazamentos do DNC quando pensou que era extraoficial, mas negou tudo depois que se tornou público, você pode esperar o mesmo da Sra. Ratner. Se não fosse esse o caso, Isikoff não a estaria entrevistando em sua atual série de podcasts.
Denunciantes mortos não contam histórias. Os potenciais denunciantes que preferem permanecer vivos simplesmente param de assobiar.
A boa notícia: Ellen Ratner já está registrada, então será divertido ver como Isikoff tenta distorcer seus comentários anteriores. O tweet a seguir inclui um clipe de uma entrevista de Ratner em 9 de novembro de 2016, logo após a eleição e poucos dias depois de ela ter visitado Assange na embaixada. Ela diz que Assange lhe disse que o vazador do DNC era um insider descontente, e não “da Russians”:
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
É impreciso descrever os delirantes podcasts “Conspiracyland” de Michael Isikoff como uma “grande investigação”. Eu sei que você estava tentando agradá-lo para agradá-lo, mas isso foi exagero.
Discordo de Joe que não importa quem roubou os e-mails, que a única coisa que importa é o que havia neles. Do ponto de vista de um editor (ou seja, Assange), isso pode muito bem ser verdade. Mas para o povo da América, é muito importante que um ator estatal esteja por trás do roubo, e todos nós deveríamos querer saber qual era o estado. É perfeitamente possível que Seth Rich fosse apenas um participante periférico no esquema mais amplo de um Estado estrangeiro. Isso não seria tão incomum. Nem todo americano é “América em primeiro lugar”.
Se você observar como a política dos EUA mudou desde as eleições de 2016 e perguntar “Cui bono?” relativamente à vitória de Trump, o primeiro objecto de suspeita entre os actores estatais teria de ser Israel.
Se a Rússia ou qualquer governo estrangeiro espalhasse mentiras e desinformação sobre um candidato, isso seria uma tentativa de sabotar uma eleição. Mas quando a informação é verdadeira, como acontecia nos e-mails do DNC e do Podesta, era jornalismo. O motivo é irrelevante quando verificada a informação de interesse público.
Desculpe, Joe, mas acho isso muito míope. A NSA tem praticamente todas as comunicações produzidas em muitos países cujas eleições gostariam de influenciar, como, digamos, o Reino Unido. Estaria tudo bem para você se o governo dos EUA decidisse divulgar secretamente sujeira – tudo isso verdade – apenas sobre os candidatos do Partido Trabalhista antes de uma eleição, deixando os conservadores ilesos? Sem mentiras e desinformação, mas sim com uma revelação muito selectiva da verdade, destinada a levar as eleições na direcção desejada. Isso seria jornalismo? Os EUA fazem este tipo de coisas o tempo todo para interferir nas eleições estrangeiras. Duvido que os eleitores desses países fiquem satisfeitos em saber que os seus votos foram manipulados desta forma.
Não culpo Assange por divulgar informações independentemente da fonte, porque ele nunca poderá saber verdadeiramente quem estava no topo da cadeia de comando que resultou na fuga de informação. Mas se as fugas do DNC e do Podesta foram, em última análise, obra de um governo estrangeiro, quero saber quem foi, se possível.
O jornalismo está na ponta receptora da informação. É necessário determinar se a informação é precisa, independentemente da fonte. Você está sugerindo que informações precisas e prejudiciais, mesmo que sejam sobre um lado que você possa favorecer, deveriam ser suprimidas porque você não tem informações iguais sobre o outro lado em uma eleição? Se o fizer, então você discorda de Kristin Hrafnsson e de mim. Seria realmente imperdoável basear-se em informações verdadeiras sobre qualquer lado numa eleição, privando os eleitores dessa informação. A fonte e o motivo são irrelevantes se forem fornecidas provas documentais que possam ser comprovadas como verdadeiras. A origem e o motivo são relevantes se a evidência for apenas falada, sem documentos que a sustentem.
Infelizmente, nosso mundo não é são, se fosse o foco inicial teria sido uma investigação profunda sobre Hillary e seus companheiros. Julian nunca deveria ter sido promovido acima do Wikileaks. Essa equipe fez um trabalho impecável e o mundo deveria ter mudado drasticamente com essas informações. Infelizmente, é tudo sobre Assange, uma década depois. O silêncio de defesa da elite da pedofilia infantil de Epstein é uma prova de que nada vai mudar sem invadir o castelo. PS, adorei o show até agora, Joe.
“Você está sugerindo que informações precisas e prejudiciais, mesmo que sejam sobre um lado que você possa favorecer, deveriam ser suprimidas porque você não tem informações iguais sobre o outro lado em uma eleição?”
Leia o que eu disse no meu último comentário. Fui muito claro sobre o que estava sugerindo. Eu disse que concordava com a decisão do Wikileak de publicar, mas se a fonte final da informação fosse um ator estatal, isso é algo que o povo americano gostaria de saber. Se os actores estatais forem a verdadeira fonte da mais aparente “denúncia”, estaremos num caminho rápido para o fascismo e o totalitarismo. Seremos manipulados para acreditar que os únicos maus actores são as pessoas que o Estado fonte quer que acreditemos serem os maus actores. Isso é ruim o suficiente se for o nosso próprio estado fazendo a manipulação, mas duplamente ruim se for um estado estrangeiro.
No ponto limitado em que você insiste em focar, concordo com você e com Hrafnsson, o que discordo é a afirmação mais ampla de que “a fonte não importa”, mas em qualquer caso, tais apelos à autoridade não têm peso para mim.
Concorde que informações prejudiciais, embaraçosas e verdadeiras sobre os políticos e o governo devem ser publicadas sempre que possível. No entanto, informações prejudiciais, embaraçosas e verdadeiras são quase sempre confidenciais (apesar do que o governo afirma), por isso é difícil obter documentos comprovativos, e os pedidos FOIA parecem sempre atrasados, ou o servidor envolvido foi limpo “com um pano?” ou a informação é irreparavelmente perdida devido a uma “falha técnica”, como acontece com o tratamento de mensagens de texto entre Strzok e Page pelo FBI.
Além disso, um problema muito maior é a “autocensura” para permanecer nas boas graças do sistema. NÃO relatar intencionalmente informações prejudiciais, embaraçosas e verdadeiras parece ser o modo como os HSH operam atualmente. Não há tantos empregos nos meios de comunicação social hoje em dia, e a maioria dos nossos jornalistas não são os que assumem riscos e os iconoclastas necessários para o jornalismo de investigação.
Os emails do Podesta não mostraram nada de importante, a não ser a sua excelente receita de risoto. O Wikileaks fez de tudo para destacar pedaços na tentativa de fazê-los parecer atividade criminosa. E então os malucos os transformaram em teorias da conspiração. Tenho certeza de que foram os e-mails de Podesta que geraram o Pizzagate e impulsionaram a ideia de Killary.
Catherine, ou você é uma troll paga ou bebeu muito Kool-Aid MSM. Os e-mails de Podesta mostraram que Hillary é uma mentirosa confessa que ocupa posições “públicas” diferentes das suas posições “privadas”. Eu diria que isso é de alguma importância para os eleitores. E essa é apenas uma revelação de muitas.
Hillary Clinton era a favor de sanções (você sabe, do tipo que priva as pessoas de medicamentos, suprimentos e equipamentos médicos) contra o povo do Iraque. As sanções estrangulam as populações para fazê-las “gritar” – eventualmente, contra o seu “líder”, é a ideia. Punição colectiva por ter nascido numa nação que tinha um Hussein instalado pela CIA e que tinha deteriorado a sua utilidade. O seu modelo para Secretária de Estado foi Madeline Albright, que pensava que estas sanções, que essencialmente mataram 500,000 crianças, “valiam o preço”. É difícil entender o que ela quis dizer com “preço” – sua vida certamente não foi “sacrificada”.
Outro modelo para Hillary foi Kissinger, um maníaco por poder com uma propensão para guerras sujas e ditadores para Wall Street.
Clinton pressionou pelo campo de morte do seu marido na Jugoslávia e apoiou a guerra terrorista Cheney-Bush e a dizimação do Iraque.
Como Secretária de Estado de Obama, a sua política de antagonismo em relação à Rússia foi mais evidente no novo golpe nazi da sua substituta, a neoconservadora Victoria Nuland, na Ucrânia. E ela notoriamente (como a boa romana que é) veio, viu e matou Gaddafi. Mas é claro que a matança não se limitou à sua pessoa – toda a Líbia “pagou o preço”. Ela sem dúvida era a favor da guerra suja contra o povo da Síria – mas como candidata presidencial expôs a sua impaciência em destruir a Síria com uma proposta que teria levado a um caos e derramamento de sangue ainda piores.
Nenhuma “teoria” é responsável pelo apelido “Killary”. É uma designação merecida – e uma realidade trágica com consequências vis e contínuas.
Ótima entrevista de Joe Lauria, um verdadeiro repórter em seu coração, de Michael Isikoff, um mentiroso claramente desavergonhado do Deep State, com a ajuda competente de Elizabeth Vos. Qualquer “repórter” hoje que comece por menosprezar todas as “teorias da conspiração” não tem acompanhado a acumulação maciça de provas de conspiração contra a América por parte de partidos externos e internos. Ou ele tem algum motivo oculto para esconder o que sabe. Além disso, seu uso imediato de argumentos de espantalho é totalmente pouco profissional. Isikoff é um “repórter” extremamente crédulo ou uma ferramenta de desinformação. Os seus maneirismos repetidamente evasivos sugerem que ele precisa de participar num workshop do Estado Profundo sobre como esconder melhor as suas verdadeiras intenções.
Fiquei totalmente impressionado com a CNN pensando que o Sr. Hrafnsson, editor do Wikileaks, era uma mulher. Nossa. Nenhum repórter da CNN pode fazer apenas um pouco de pesquisa? Quão difícil é determinar o sexo de alguém?
ficando mais difícil a cada dia, aparentemente.
Bem, hoje em dia pode ser difícil com tantas escolhas possíveis.
não. NÃO sabemos que o DNC foi hackeado. Ninguém no FBI ou Mueller teve acesso ao servidor DNC. E AGORA há muitas evidências reais de que eles vazaram. Nenhum hack comprovado. Mas os VIPS provaram que NÃO é um hack. Tinha que ser um vazamento.
O que significa vazado? Vazado por quem? Alguém que tinha permissão para acessar os e-mails. Caso contrário, seria um hack.
Sim, um funcionário insatisfeito do DNC chamado Seth Rich teve acesso aos e-mails. Além disso, um vazamento é feito com um dispositivo de armazenamento local, um hack é feito de um local remoto pela rede.
Não, Isikoff. Há muitas evidências de que foram definitivamente Seth Rich e seu irmão Aaron que vazaram os e-mails do DNC. A conspiração russa que você tanto deseja promover simplesmente não existe. Você está cobrindo a HRC e o DNC. Gaste seu tempo obtendo evidências do assassinato de Seth. Aí estão as respostas. Você é forte o suficiente para enfrentar o estado profundo e encontrar a verdade?
Bom ponto, Ernie! A liberdade da verdade está continuamente sob ataque do nosso maldito governo.
A nossa grande mídia é frequentemente controlada pela CIA, por exemplo, o proprietário do Wash Post, Jeff Bezos, com um contrato de US$ 600 milhões com a CIA através da Amazon, que ele também possui.
Ou a crueldade sob a qual o Wikileaks e Julian Assange são atacados e mantidos prisioneiros por revelarem a verdade sobre os crimes de guerra dos EUA! Lembro-me bem daquele vídeo de assassinato colateral de alguns anos atrás, em que funcionários da Reuters News foram mortos a tiros tentando proteger algumas crianças de perigos.
Ou as exigências de Israel para a criminalização das críticas a Israel. O que eles têm a esconder? Grande quantidade!! Pergunte ao rabino americano Michael Lerner, chefe do think tank judaico Tikkun, que chamou Netanyahu de Israel de mentiroso e covarde. Netanyahu está sob investigação criminal lá.
Certa vez, ele declarou apoio a uma solução de dois estados. Era mentira. Ele não prometeu novos assentamentos, mas eles continuam.
Crianças palestinas são mortas a tiros por soldados israelenses. A Cisjordânia é uma prisão ao ar livre, bombardeada regularmente.
E por aí vai…..
Joe, você lidou muito bem com a controvérsia do MI. Fiquei me perguntando por que você não mencionou o trabalho forense de Bill Binney no chamado “hack” (vazamento), mas suponho que mesmo se você tivesse feito isso, Michael nunca teria acreditado em você e provavelmente já ouviu falar do trabalho de Binney . Bom trabalho hoje para vocês dois, Elizabeth e Joe. Pepe Escobar é brilhante, assim como AbuKahlil. Obrigado a todos. Amei seu show.
Olá ML… Obrigado. Mencionei o trabalho forense do VIPS sobre um vazamento, não um hack, mas Isikoff não respondeu.
Eu vejo. Eu sei que você não teve tempo de entrar em detalhes. Lembro-me de ouvir você dizer uma ou duas frases, mas Isikoff não deixou você dizer uma palavra. Ele era muito cauteloso e recalcitrante. Além disso, você foi um anfitrião muito agradável e respeitoso com ele, ao mesmo tempo que foi firme. Bom trabalho e todos nós apreciamos muito você e CN!
Muito obrigado Joe Lauria pelos seus esforços, vivemos num momento único em que temos a oportunidade de lutar pela própria legitimidade do Quarto Poder e aplaudo a liderança da CN nessa batalha.
Alan Dulles percebeu o poder da literatura quando contratou Cord Meyer para dirigir a Operação Mockingbird como uma ferramenta formal de propaganda e desinformação e o sucesso desse programa leva à batalha que está sendo travada agora.
Para quem não conhece o Mockingbird: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (ex-mulher de Cord) deve ser tida na mais alta estima por todos os americanos pela sua coragem em tentar trazer à luz a verdade sobre o assassinato de JFK pela CIA. O mesmo vale para Jim Garrison. Esses “velhos” heróis (da minha época) têm uma mensagem atemporal para os reveladores de fatos conspiratórios de hoje.
Sim, Katy M. Concordo plenamente, e cabe a nós, que temos consciência disso, ajudar os outros a tomarem consciência da profunda injustiça. Muito obrigado…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Você deveria ter pressionado. Este é um componente crítico da farsa Russiagate. Sem isso, o castelo de cartas desmorona.
Foi bom ver o estenógrafo da CIA, Michael Isikoff, ter tido a oportunidade de explicar a sua visão do Russiagate, para a qual tanto contribuiu. Ele é de fato um dos primeiros arquitetos do Russiagate! Seria esclarecedor vê-lo debater com Aaron Mate ou John Solomon sobre as teorias da conspiração envolvidas.
Fiquei surpreso ao ver Michael Isikoff ser autorizado a divulgar o conteúdo do dossiê Steele (afirmado por Steele como sendo de dois agentes do Kremlin, espalhando assim a desinformação russa). A duplicação do material do dossiê de Steele por Ishikoff foi proposta como uma confirmação importante para os mandados da FISA para vigilância da campanha de Trump. Bruce Ohr rejeitou a contribuição de sua esposa e o dossiê de Steele como uma pesquisa tendenciosa da oposição e disse ao FBI que Steele estava “desesperado para que Trump não fosse eleito”. Estaria interessado na opinião de Ishikoff sobre isso.
Além disso, Ishikoff continuou a notar que o Wikileaks recebeu muitos dos seus e-mails publicados posteriormente por Guccifer 2.o, um “hacker russo”. Minha impressão foi que o Guccifer 2.0 era um técnico do Crowdstrike ou do New Knowledge ou talvez alguém da NSA, fingindo ser russo (assim como o New Knowledge fez quando interferiu nas eleições especiais do Senado do Alabama)? A partir da divulgação dos e-mails do DNC pelo wikileaks, eles teriam sido obtidos muito antes das interações de Assange com o Guccifer 2.0; pelo que li, não houve nada liberado do Guccifer 2.0, ou o material não era verificável ou apenas duplicatas do que o wikileaks já tinha. Como o FBI nunca se preocupou em garantir a cadeia de custódia de provas, existe sempre a possibilidade de que o Guccifer 2.0 também possa ter alterado alguns dos ficheiros submetidos ao wikileaks.
A falácia lógica do “apelo à autoridade” parece uma base estranha para as acções (e carreira) de um “jornalista”, mas Ishikoff é verdadeiramente um crente baseado na fé em quaisquer narrativas que lhe sejam alimentadas pelas nossas Agências de Inteligência. E por que eles mentiriam?
Valores de produção muito melhorados, especialmente a introdução do vídeo.
Malcom Nance afirma ter escrito este livro – 'The Plot to Hack America”. A data de publicação do Ebook foi a MESMA DATA em que Obama recebeu o relatório do IC sobre hackers na Rússia. COM REFERÊNCIAS IDÊNTICAS. Coincidência? Eu duvido. Foi assim que distribuíram o “relatório de inteligência” à comunidade, entregando a todos os mesmos pontos-chave de discussão. Poderia ser transmitido ampla e facilmente por e-mail.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Um programa brilhante com convidados importantes. obrigado. Não sei por que você deu tempo de antena a Isikoff. Seus próprios argumentos são “teorias da conspiração”
Excelente show, Joe. Será um programa semanal?
Sim, Farhad. Este é um programa semanal. Aqui está a lista de episódios. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff está mentindo e sabe que está mentindo. Ele sabe com certeza que não houve nenhum hack, por parte da Rússia ou de qualquer outra pessoa, e que na verdade foi um vazamento de origem interna.
Joe, Kim Dotcom é uma espécie de evidência sobre Seth Rich
Estou bastante surpreso que você tenha encontrado meu comentário sobre Sorcha Faal, escritora nominal de “What Does It Mean”, sendo na verdade o ex(!) CIA David Booth, indigno ou incapaz de ser publicado. Talvez tenha sido a inclusão do URL sugerido. Mas pesquise no Google.
Michael I não pertence ao CN! Ele é um ativo da CIA... quero dizer, sua obsessão por 'teorias da conspiração' é uma revelação absoluta. Em 1967, a CIA criou o termo “teoria da conspiração” para impugnar a integridade dos jornalistas norte-americanos que questionavam o resultado do inquérito JFK. Pergunte a Ed Snowden quem realmente é o 'Guccifer 2.0'. MI é um idiota… você manchou a memória do meu amigo Robert Parry!
Com todo o respeito, acho que Isikoff se encaixa perfeitamente entre lâminas de microscópio, e sua exposição aqui é muito informativa. Pretendo revisitar as suas observações porque penso que ele tentou apoiar um caso insuportável.
Acho que você está confundindo relações públicas com jornalismo. Convidar um convidado não significa que o estamos promovendo. Ele foi trazido para ser desafiado. Bob teria entrevistado Adolf Hitler se tivesse tido oportunidade (como fizeram vários jornalistas americanos). Os jornalistas aparecerão quando pudermos, para serem desafiados e não promovidos.
Vocês precisam do Arron Mate rápido. Ele está caminhando lentamente em seu silêncio.
Joe - você realmente precisa dar uma olhada neste material de origem sobre “WhatDoesItMean” ponto com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
“Antes de aprofundar este assunto, gostaria primeiro de abordar Sorcha Faal, também conhecido como David Booth, da CIA.
David Booth trabalha na Agência Central de Inteligência da COINTELPRO. Outras agências de inteligência ocidentais conhecidas por usar métodos COINTELPRO incluem MI5, MI6, GCHQ e o grupo de reflexão DEMOS. Para ser franco, todas as agências de inteligência têm seus próprios departamentos COINTELPRO.
Sorcha Faal não existe. Não existe uma “porta-voz” dentro do GRU chamada Sorcha Faal.
As agências de inteligência raramente fazem declarações públicas e, quando o fazem, são sempre através de alguém dos mais altos escalões da organização ou de um ministro do governo com as autorizações corretas, e nunca de um mero “porta-voz”.
Os vazamentos acontecem por meio de agentes menores? Sim, mas esses agentes, se apanhados, são tratados com muito rigor, geralmente com “Ordens Sagradas” para manterem as suas armadilhas fechadas. Por direito, se “Sorcha Faal” estivesse realmente trabalhando dentro do GRU, ela já teria sido silenciada. Permanentemente.
Parece que David Booth é uma grande pedra no sapato da Comunidade de Inteligência Alternativa, bem como dos Movimentos Patriota e da Verdade. Este é um eufemismo grosseiro. Nas últimas duas semanas, tive que chamar a atenção de muitas pessoas e deixá-las saber de toda a história de Sorcha Faal.
Sites conhecidos administrados por Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Então, por que David Booth faz o que faz? ”
Leia o resto no link superior acima.
De fato. WhatDoesItMean é 8chan sobre cogumelos e com más intenções.
Ele não tem nada melhor para fazer desde que sua carreira na NHL desmoronou.
ferchrissake – o que isikoff está fazendo neste programa. mídia corporativa incorporada. e um mentiroso. caramba
Michael I parou de tomar remédios por causa de sua russofobia…!
Você não precisa ser jornalista para ter os direitos da 1ª Emenda. Isso se aplica a todos.
Pergunte a Asad sobre os exilados no Irão, em comparação com o que ele acabou de dizer sobre o exilado sírio que conheceu em Georgetown.
Por que Julian Assange cancelou seu apelo?
Julian Assange não precisava de chamar a atenção para Donald Trump. Já há tanta coisa na esfera pública sobre Donald Trump que o mostra sob uma luz negativa. Por que alguém leva essa questão a sério? Além disso, #Unity4J foi restaurado no Twitter. Por que Julian Assange pede desculpas? Ele não é responsável pelos milhões gastos em pesquisá-lo. Aqueles que estão no poder desperdiçaram libras e dólares ilegalmente tentando capturar Assange para cobrir os seus crimes de guerra, em vez de sustentar o povo.
Szamuely “vai comentar o lote”.
Ótimo.
O que seria realmente ótimo é se todos os comentaristas (de Hrafnsson, Isikoff, Escobar e AbuKhalil a Lauria e Vos) tivessem a gentileza de comentar o óbvio:
A influência do lobby pró-Israel manifesta-se nas proclamações de Trump-Bolton-Pompeo-Pence e nas ações dos EUA, do Brasil à UE e ao Médio Oriente, todas elas relacionadas com questões graves de “política e guerra”.
Aqui está um artigo de 2000 de Szamuely para ajudar a orientar os comentários dos comentaristas (ou não) sobre os muitos casos em questão:
“Todos os outros países são atingidos por sanções no momento em que não cumprem as ordens de Washington, mas não Israel. Nenhum país no mundo é objecto de tanta veneração histérica, de tantas torcidas angustiadas e de tantos padrões duplos ultrajantes como Israel. Caso em questão […]"
Os amigos poderosos de Israel
Por George Szamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Parece que obtivemos “o pior resultado possível”.
Como Elizabeth Vos observou em seu artigo na Disobedient Media em 2018:
“No pior cenário possível, a Arábia Saudita, Israel e os EUA uniriam forças para ‘intervir’ militarmente no Irão, deixando-o na mesma variedade de devastação e desestabilização que as intercessões anteriores criaram, incluindo a fome e a cólera desenfreada que actualmente assola o Iémen. .
“Enquanto John Bolton apela aos EUA para imporem uma mudança de regime no Irão, uma fonte militar que desejou permanecer anónima diz à Disobedient Media que os interesses sauditas estão a planear tirar vantagem da situação fluida no Irão: 'possivelmente lançando um ataque surpresa contra o país, o que incluirá atingir populações civis.' Afirmaram que: 'A CIA não só está plenamente consciente da situação, como também está a aconselhar os sauditas em conjunto com os líderes militares israelitas.' Quando o Presidente Trump promete “apoiar o povo iraniano”, dificilmente é uma declaração de solidariedade moral ou apoio emocional. É uma sugestão de intervenção militar e deve ser tratada como tal.”
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Quero fazer algumas perguntas a Isikoff
Eu apoio você, Sr. Butowsky! Espero que você tenha a chance de falar com Isikoff. Ele parece estar faltando em todos os fatos. Ele é considerado um ativo da CIA.
Sr. Butowsky, espero que você leve seu processo até a conclusão, incluindo a descoberta e um julgamento com júri. Um acordo pré-julgamento suculento pode muito bem ser oferecido, mas imploro que resista. Isso é muito importante para todo o país.
Seymour Hersh, em uma gravação, afirmou que o Wikileaks pagou pelos e-mails do DNC. Assange afirmou que o Wikileaks nunca paga por informação. Seus comentários sobre as declarações de Hersh ou sobre a política do Wikileaks?
“Assange afirmou que o Wikileaks nunca paga por informação. ”
Tem uma fonte para isso? Vi provas de que Assange afirmou que nunca publica informação mediante pagamento, ou seja, que não publica mediante contrato, mas nunca vi qualquer prova de que ele tenha reivindicado o que você sugere.
Espero que Michael Isikoff seja questionado sobre qual narrativa a CIA, o Pentágono, etc., querem que ele apresente desta vez.
Por favor, aborde o fato de que Mike Gravel não será permitido nos próximos debates democratas. Ele atendeu ao número de doadores individuais necessários. Queremos ouvir o que ele tem a dizer. O DNC diz que os números da sua pesquisa não são altos o suficiente, mas Gravel nem sequer foi incluído na pesquisa para incluir.
Estou com Mike Gravel para participar dos Debates Primários Democratas. Fique comigo e exija que o DNC mostre ao ex-senador Mike Gravel o respeito que ele merece e permita que ele fale no palco com os outros candidatos democratas. Mike tem mensagens cruciais para nós, das quais nenhum outro candidato está falando.
Eu doei para incluí-lo nos debates e estou furioso por ele não participar. Ele tem a coragem de falar a verdade ao poder e o público precisa ouvi-lo!
Sim, concordo com isso, André. A carta escrita à mão me parece muito estranha. Quero saber se esta é uma escolha livre ou uma escolha “livre” feita após drogas/outras torturas.
Tive a oportunidade de ouvir o discurso do advogado nomeado pelo governo de KSM. Você sabia que KSM confessou ter matado JFK? Ele assinou uma declaração dizendo que fez isso.
Continue com o ótimo trabalho!!!
Por favor, pergunte ao Sr. Hrafnsson:
Por que Assange não recorreu da condenação sob fiança?
Porque é que o Wikileaks não comentou a carta de Assange a Gordon Dimmack (a única comunicação directa de Assange para o mundo exterior nos últimos 16 meses) ou sobre o recurso da sentença sob fiança?
Tendo iniciado um recurso contra a sentença de fiança há mais de 2 meses, por que esta foi subitamente retirada menos de uma semana antes da audiência (uma vez que era praticamente a pena máxima possível, ele não tinha absolutamente nada a perder com a execução do recurso)?
Por que não fomos informados de que a audiência de apelação estava marcada para 23 de julho?
Porque é que os seus visitantes (incluindo advogados) nunca transmitem uma mensagem direta de Assange aos seus apoiantes?
Obrigado.
Ótimas perguntas!
Acho que a carta de Assange ao juiz é uma demonstração de boa fé e desmente os juízes que o chamam de narcisista. Pelo que entendi, depois de cumprida metade da pena, ele poderá se mudar para uma instalação onde teria acesso a uma biblioteca. Ele precisa se concentrar em sua defesa no julgamento de extradição e está lutando contra a doença e os efeitos do isolamento. Abandonar o recurso parece uma boa jogada.
Ouvi dizer que ele aprecia as cartas que recebe. O que mais você quer deste homem inimaginavelmente sobrecarregado?
Bem, um em cada cinco não é ruim, suponho. Obrigado por pelo menos perguntar por que o recurso contra a sentença foi arquivado.
Mas não fiquei impressionado com a resposta (mais tarde aparentemente contradita) do editor do Wikileaks.
A sua resposta foi que o recurso foi arquivado porque seria um desperdício de recursos e o foco está na luta contra a extradição, mas depois descreveu quão terrível é a sentença e como dificulta a capacidade de Assange se preparar para a luta de extradição. Isso não faz sentido. Em primeiro lugar, porquê interpor um recurso há mais de 2 meses e de repente decidir que é um desperdício? Por que se preocupar em primeiro lugar?
Em segundo lugar, se o recurso tivesse prosseguido na próxima semana, Assange poderia potencialmente ter sido libertado imediatamente das condições de prisão (claro, ele provavelmente ainda estaria em prisão preventiva, mas pelo menos poderia pedir fiança - uma possibilidade completamente ignorada pela maioria dos apologistas da sua equipa jurídica). ). Não há dúvida de que Assange preferiria estar em liberdade sob fiança entre agora e a audiência de extradição e, da mesma forma, não haveria forma de ele ter concordado em renunciar a essa possibilidade no último minuto. Tendo desistido do recurso, não há segunda oportunidade, desaparece para sempre.
Do jeito que as coisas estão, Assange estará na prisão cumprindo a sentença de 50 semanas até a audiência de extradição. Apesar do que muitas pessoas disseram, incluindo hoje o editor do Wikileaks, não há garantia de que ele será “libertado” (de uma prisão para outra onde será mantido sob prisão preventiva) em outubro, depois de cumprir 50% da pena. Isso seria normal, mas não é obrigatório e absolutamente nada no tratamento deste caso foi “normal”.
O editor do Wikileaks disse mais tarde que eles entrarão com uma ação judicial antes de novembro contra o Guardian por causa do insulto “Manafort”, como isso é uma prioridade ou um bom uso de recursos?
Se eles tivessem anunciado que iriam prosseguir com o recurso apenas com uma equipe jurídica separada, dedicada apenas a isso e com a condição de que pudessem financiar coletivamente as taxas, digamos US$ 20,000, aposto que teriam levantado os fundos necessários em menos de 24 horas. horas!
Assange está a ser muito mal servido por aqueles que o cercaram e que se autodenominaram seus guardiões, na minha opinião.