Um novo livro que ataca o académico francês pelas suas opiniões sobre Israel e o sionismo leva As`ad AbuKhalil a fornecer a sua própria avaliação.
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
TO orientalista francês Maxime Rodinson foi de longe um dos maiores estudiosos do Islã e do mundo árabe no século XX.thséculo (se não nunca). As suas contribuições desmentem a noção de que toda a produção orientalista pode ser descartada como puramente ideológica (e essa não foi a afirmação de Edward Said no seu “Orientalismo”, apesar de todas as distorções do trabalho de Said). Eu, por exemplo, tenho uma grande dívida de gratidão para com Rodinson por me influenciar desde cedo na minha concepção e educação nos estudos do Médio Oriente. Rodinson escreveu a melhor biografia contemporânea do Profeta e examinou-o a partir de uma perspectiva histórica marxista (o livro foi traduzido para muitas línguas, incluindo o persa, mas não o árabe).
Maxime Rodinson em 1970. (Rob Mieremet, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
O “Islão e o Capitalismo” de Rodinson também desmascarou poderosamente os mitos orientalistas clássicos sobre o Islão e os muçulmanos (incluindo a tese de Max Weber sobre o capitalismo e o protestantismo), mostrando que os muçulmanos foram capazes de contornar a proibição teológica teórica da usura nas suas transacções financeiras. Mais tarde, em “A Europa e a Mística do Islão”, Rodinson introduziu a noção de “teologocentrismo” para caracterizar criticamente a escola ocidental de pensamento no meio académico que atribui todos os fenómenos observáveis entre os muçulmanos a questões de teologia. Além disso, de forma revigorante, Rodinson prestou atenção ao esquerdismo árabe e escreveu sobre os comunistas libaneses e sírios que conheceu bem nos sete anos que passou entre a Síria e o Líbano durante e após a Segunda Guerra Mundial.
A atenção a Rodinson é motivada pela publicação de “The Lions' Den: Sionism and the Left from Hannah Arendt to Noam Chomsky”, de Susie Linfield. O autor é professor de jornalismo na NYU e não tem formação em estudos do Oriente Médio. No entanto, ela usa a sua plataforma para lançar um ataque aos críticos de Israel e do sionismo e situá-los na categoria de judeus que se odeiam. Mas o seu método de lidar com Rodinson nem sequer é honesto: ela acusa o autor (que perdeu os pais em Auschwitz) de não falar sobre a sua origem judaica ou mesmo sobre as atrocidades nazis quando, na verdade, ele falou longamente sobre tais assuntos. Ela até acusa Rodinson de silenciar sobre os crimes dos governos árabes e os delitos da OLP quando ele era um crítico severo de ambos. E ela inventa a história de que Rodinson foi acusado pelos árabes de “falta de respeito pelo Islão (e pior)” sem fornecer qualquer prova. Rodinson continua altamente respeitado no mundo árabe.
Rodinson nasceu de pais judeus comunistas (seu pai jogava xadrez com Leon Trotsky), que eram ferozes anti-sionistas. Ele cresceu em uma família ateia secular, e isso irritou Linfield, que considerou isso um desqualificador em seus escritos sobre a Palestina. Não se identificar com uma religião ancestral é um direito de qualquer pessoa, incluindo Rodinson, que se tornou comunista ainda jovem. Ele também desenvolveu um grande interesse por línguas e estudos do Oriente Médio. Rodinson nunca tentou ignorar a questão palestiniana: no Ocidente, falar sobre a questão palestiniana a partir de uma perspectiva não-sionista, ou anti-sionista, pode resultar em enormes pressões e consequências negativas. Até hoje, muitos académicos ocidentais optam por defender o sionismo ou ignorar completamente o conflito árabe-israelense (muitos dos académicos ocidentais que fingiram preocupação com o povo sírio nos últimos anos nunca escreveram ou disseram uma palavra sobre os palestinianos).
'O anti-sionista mais famoso da França'
Rodinson tornou-se (nas suas próprias palavras) “o mais famoso anti-sionista em França” (“Cult, Ghetto, and State”, p. 23). Sua peça para Jean-Paul Sartre Les Temps Modernos em 1967, fez de Rodinson um alvo das forças sionistas em todo o mundo. Seu artigo (posteriormente publicado como um livro, inclusive em árabe) foi intitulado “Israel: A Colonial-Settler State?” Embora Rodinson tenha respondido afirmativamente à sua pergunta com um argumento sofisticado, ele qualificou a resposta com uma tentativa de fornecer circunstâncias atenuantes à fundação de Israel. Por outras palavras, a posição de Rodinson sobre a questão palestiniana não era tão radical como se dizia ser, embora os seus argumentos sobre a natureza do projecto sionista fossem bastante radicais – e precisos.
Linfield considera a caracterização do anti-semitismo entre os árabes feita por Rodinson como apologética, embora ele tenha criticado claramente a situação dos não-muçulmanos sob o domínio muçulmano, historicamente. Mas Rodinson viveu entre os árabes e foi aceite por eles, na década de 1940, quando os judeus (independentemente de serem praticantes ou não) estavam a ser exterminados na Europa. Rodinson sabe mais sobre as atitudes árabes em relação aos judeus do que Linfield. Rodinson salientou correctamente que a criação de Israel desencadeou o aumento do anti-semitismo entre os árabes e resultou na tradução de algumas obras ocidentais de anti-semitismo (até Bernard Lewis admite que o anti-semitismo árabe é político).
Em maio de 1972, Rodinson deu uma entrevista a Shu'un Filastiniyyah no qual ele apresentou um relato de suas opiniões sobre o conflito (foi reimpresso em “Cult, Ghetto, and State”). Nessa entrevista, Rodinson (comentando uma observação do falecido professor Ismail Faruqi no sentido de que um estado sionista é questionável mesmo que tenha sido estabelecido na lua) disse que não se oporia a um estado judeu na lua. Mas não deveria um marxista secular opor-se a qualquer Estado com uma identidade religiosa e que se baseie no princípio da supremacia jurídica de um grupo religioso sobre outros? O objetivo de Rodinson era lembrar aos leitores que a sua objeção ao Estado judeu não era de princípio, mas sim devido ao deslocamento da população palestina nativa e aos danos que Israel lhes infligiu.
Fundação de Israel
Dito isto, Rodinson, no seu livro “Israel: A Colonial-Settler State”, não hesita em responder afirmativamente. As circunstâncias atenuantes que ele fornece ao argumento sionista são que: Não. 1) a imigração de judeus da Europa devido a crimes nazis foi uma questão de sobrevivência; Não. 2) o caráter socialista do Yishuv; Nº 3) ele fala sobre a venda de terras aos judeus e diz que foi “em benefício do vendedor e do desenvolvimento agrícola do país” (p. 87).
Mas a imigração de judeus para a Palestina ocorreu sem o consentimento da população nativa, e foi forçada pelo governo britânico ou pela imigração ilegal de judeus: e os governos ocidentais que foram generosos com o seu apoio à imigração judaica para a Palestina foram rigorosos em relação a sua restrição à imigração judaica em suas terras.
Além disso, a questão da venda de terras não é realmente relevante para a discussão da criação de Israel porque Israel tornou-se um Estado judeu pela força e não por transacções legais (a percentagem de terras vendidas aos judeus era minúscula em comparação com o roubo forçado de terras). terra Palestina).
Finalmente, o carácter socialista do Yishuv deveria ser irrelevante para uma discussão sobre a subjugação colonial de um povo: o que importa para as vítimas se os seus opressores e assassinos eram socialistas ou capitalistas? (Isto embora o carácter socialista do Yishuv tenha sido altamente exagerado e a experiência tenha terminado num estado ultracapitalista, e os socialistas ocidentais nunca estiveram livres de racismo e preconceito). Os sionistas começaram a abusar dos nativos e a praticar a discriminação contra eles desde cedo. (O ideal do “trabalho hebraico” referia-se à exclusão deliberada dos trabalhadores árabes das empresas judaicas).
Rodinson concorda que o acordo sionista equivalia ao colonialismo, mas depois prossegue sugerindo que Israel era um tipo peculiar de colonialismo porque os ocupantes queriam governar um território, mas não uma população. Mas como governar um território e não governar uma população, a maioria da qual foi expulsa à força em 1948? E esse argumento faz diferença para as vítimas? Governar um território e não se preocupar com a população é o pior tipo de colonialismo.
Rodinson apresenta argumentos fortes contra Israel, mas depois fornece soluções fracas que não são proporcionais aos crimes que ajudou a expor. Embora diga que os próprios árabes devem determinar o resultado da luta, ele desaconselha soluções militares. Como é que a história tratou aqueles que apelaram aos franceses que viviam sob a ocupação nazi (ou aos negros sob o Apartheid na África do Sul) para praticarem o pacifismo?
Rodinson sustenta que existem duas comunidades distintas na Palestina que têm de ser representadas em duas entidades políticas separadas, ou seja, dois estados (não-solução). É irónico que a refutação poderosa de Rodinson às reivindicações sionistas termine com um fraco apelo à acomodação palestiniana da ocupação sionista em mais de 78 por cento da Palestina histórica. Mas Rodinson também disse (em “Israel and the Arabs”): “Por outro lado, um dia uma vitória total para os árabes não está fora de questão. A superioridade militar de Israel não durará para sempre, ou, pelo menos, não será absoluta para sempre” (p. 352). Se ao menos Rodinson estivesse presente para assistir à humilhação israelita no sul do Líbano em 2006.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo” (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
Se você gostou deste artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Os dias de vinho, rosas e Golda riem e fogem como uma criança brincando
Através de um prado em direção a uma porta que se fecha
Uma porta marcada como “nunca mais” que não existia antes
idem, para o Êxodo de Mancini….
Tudo ficou bastante chato e sem sentido.
Lewis era um contador de histórias da velha escola que gostava um pouco demais de suas próprias histórias para seu próprio bem (com base em alguns detalhes textuais extremamente recônditos que poucos podem desafiá-lo). Os estudos modernos desafiam estas histórias simplistas de “decolagem” numa sociedade e de “estagnação” noutra. O argumento que este livro defende é que não houve uma grande diferença na produtividade dos supostos escravos no mundo não-ocidental e dos trabalhadores brutalmente usados e abusados no Ocidente até cerca de 1875, quando a 2ª Revolução Industrial começou.
https://www.bloomsbury.com/us/after-oriental-despotism-9781472533395/
Engraçado como não há como cancelar a assinatura desse trapo, fica-se reduzido a apertar constantemente o botão de spam.
Obrigado por este excelente artigo. Um valioso artigo de Tom Suarez, baseado em seu grande livro, é
“Terrorismo: Como o Estado Israelita foi conquistado”
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state
Muito, muito bem articulado, Professor de Ciência Política, AbuKhalil
Este comentário de resposta é feito por um leigo que sente que teria se beneficiado muito com sua erudição, no assunto que está sendo discutido, se tivesse sido seu aluno.
Ser professor de jornalismo, por outro lado, pode significar que se tem o domínio da linguagem, bem como a habilidade de colocar no papel aquilo que se opina, mas certamente não é divinamente exato, nem mesmo uma interpretação correta e verdadeira de detalhe histórico.
Professor ou não, neste caso, a análise de Susie Linfield é a opinião deste indivíduo sobre o assunto – tão válida, ou não, como qualquer outro observador leigo. Como todos sabemos, para que qualquer coisa seja válida, deve ser inteiramente baseada em factos, pelo menos quando se trata da história da humanidade.
A história, como o jornalismo e a Bíblia (Antigo ou Novo Testamento, o Alcorão ou qualquer outro documentário institucional) é escrita pela mão falível do homem. E como sabemos, a mente humana, ao longo do tempo, foi inculcada com preconceitos; não importa as advertências para não ser tão inclinado.
A história escrita não deve ser uma mera narrativa, como é a Bíblia, mas tanto as fábulas bíblicas, como as histórias de “notícias” jornalísticas, baseiam-se em ideologias de criações estreitas, aparentemente irremediavelmente hipócritas, do que chamamos de: dentro e fora do grupo. -suposições de grupo.
Eu poderia entendê-lo melhor se você desafiasse diretamente alguns pontos específicos do professor.
A acusação de Trump do “preconceito anti-Israel” de Ilhan Omar é ilustrativa da superioridade colonialista e imperialista auto-ordenada e do “excepcionalismo” belicoso que proíbe uma Verdadeira “liberdade de pensamento e expressão” e, em vez disso, agrupa “Cidadãos Leais” (apoiadores de Trump) em reverência / submissão / aquiescência.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
///////////////////
Um livro autêntico e perspicaz sobre a experiência dos refugiados pode ser encontrado em “The Ungrateful Refugee” – de Dina Nayeri
[pequeno vídeo aqui] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
opa! ! - Por favor, aceite minhas humildes desculpas por todos os meus erros arrogantes e desajeitados nesta página. …
http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amenpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
O facto de Linfield - que descaracterizou mal o autor que critica e cometeu várias omissões (provavelmente intencionais) em relação aos seus trabalhos - ser professor de jornalismo diz muito não apenas sobre a qualidade, mas também sobre a ética subjacente, do jornalismo tal como é ensinado nos EUA. Mais ou menos como Alan Dershowitz sendo professor de direito.
Os fundadores e primeiros líderes de Israel eram, evidentemente, “socialistas” apenas para os seus parentes. Muito semelhante ao neoliberalismo de hoje, na verdade. A única diferença era que o “socialismo” de Ben Gurion era “socialismo para o meu povo, e vocês, palestinos, podem cair mortos”, enquanto a versão neoliberal é mais como “socialismo para nós, e vocês, camponeses e o meio ambiente, podem cair mortos depois de minarem nossos metais, construir nossas mansões e comprar nossos produtos.”
Querer o território e não a população – toda a Palestina e zero palestinos – é, talvez, um dos muitos factores que fez com que os sionistas israelitas se identificassem tão bem com os americanos: foi assim que estes últimos lidaram com os nativos das terras que roubaram. Embora tenham trazido africanos para serem escravizados, a sua visão sobre os nativos americanos baseava-se no extermínio: se não matando completamente os nativos, então o “índio neles”.
Obrigado pela comparação com a nossa história dos EUA; um que venho descrevendo há anos. Uma descrição, porém, que a maioria das pessoas é misteriosamente incapaz de compreender. Mais uma vez, obrigado.
Obrigado, muito interessante. E sim, os colonizadores da América do Norte queriam terras sem pessoas, nada de novo aqui.
A acusação de Trump do “preconceito anti-Israel” de Ilhan Omar é ilustrativa da superioridade colonialista e imperialista auto-ordenada e do “excepcionalismo” belicoso que proíbe uma Verdadeira “liberdade de pensamento e expressão” e, em vez disso, agrupa “Cidadãos Leais” (apoiadores de Trump) em reverência / submissão / aquiescência.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
///////////////////
Um livro autêntico e perspicaz sobre a experiência dos refugiados pode ser encontrado em “The Ungrateful Refugee” – de Dina Nayeri
[pequeno vídeo aqui] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
A acusação de Trump do “preconceito anti-Israel” de Ilhan Omar é ilustrativa da superioridade colonialista e imperialista auto-ordenada e do “excepcionalismo” belicoso que proíbe uma Verdadeira “liberdade de pensamento e expressão” e, em vez disso, agrupa “Cidadãos Leais” (apoiadores de Trump) em reverência / submissão / aquiescência.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
///////////////////
Um livro autêntico e perspicaz sobre a experiência dos refugiados pode ser encontrado em “The Ungrateful Refugee” – de Dina Nayeri
[pequeno vídeo aqui] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
mas observe que quando os EUA conquistaram metade do México em 1848, os mexicanos conquistados tiveram imediatamente a opção de votar como cidadania americana. esse é o paradigma que Israel deveria ter seguido e ainda deveria. é a solução de estado único, entre outros, do presidente Trump. é o mais prático, seguro, pacífico, barato e provável de ocorrer de qualquer um dos jogos finais propostos até agora.
A colónia sionista do apartheid deveria seguir todas as outras colónias até ao caixote do lixo da história.
mas observe que quando os EUA conquistaram metade do México em 1848, como parte do tratado de paz, deu aos mexicanos conquistados a opção de cidadania imediata e votada nos EUA. esse deveria ter sido o paradigma seguido por Israel depois de 1967 e ainda pode ser. esta é a solução estatal proposta pelo presidente Trump, entre outros. é o mais seguro, mais prático, menos dispendioso, mais pacífico e menos perturbador de todos os objectivos finais para Israel/Palestina propostos até agora.
Os guardas florestais do Texas também assassinaram agricultores e pecuaristas hispânicos por suas terras.
https://www.elpasotimes.com/story/news/2018/01/26/100-years-later-porvenir-massacre-haunts-descendants-texas-border/1058345001
Assista ao filme ‘Lone Star’ para saber como eram as coisas até os anos 50 ( https://www.youtube.com/watch?v=UffK-IHM1B0 ). Lyndon Johnson e John Kennedy não teriam se tornado figuras nacionais se não fosse por alguns condados do sul do Texas:
https://www.texasmonthly.com/politics/go-ask-alice
Este artigo mais uma vez confundiu a diferença no funcionamento (razão de ser) do colonialismo e do imperialismo, delineada sucintamente por Imperialism: A Study (1902), de JA Hobson, avidamente lido e entendido como o trabalho seminal sobre o assunto por leitores como V. I. Lênin.
Em poucas palavras, em relação à população nativa:
O colonialismo diz: “Esta é a nossa terra agora! Dê o fora! Não queremos mais você aqui. E se vocês resistirem, mataremos cada um de vocês.”
O imperialismo diz: “Fique o tempo que quiser. Contanto que você trabalhe em nossas minas e fábricas e em nossas plantações e pague seus impostos (em nossa moeda) em dia. Se não, dê o fora, há muitos do seu tipo para escolher. Vocês ganham um centavo a dúzia.
O trabalho de Lenine sobre o imperialismo é ainda melhor, baseado também no livro de Hobson, entre outros.
Lenin, é claro, era anti-sionista.
Lenin era um transtorno de personalidade narcisista/idealista fanático personalizado. Aqui está a visão de alguém que o conheceu pessoalmente:
https://www.youtube.com/watch?v=6TK9c-caEcw
A acusação de Trump do “preconceito anti-Israel” de Ilhan Omar é ilustrativa da superioridade colonialista e imperialista auto-ordenada e do “excepcionalismo” belicoso que proíbe uma Verdadeira “liberdade de pensamento e expressão” e, em vez disso, agrupa “Cidadãos Leais” (apoiadores de Trump) em reverência / submissão / aquiescência.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
///////////////////
Um livro autêntico e perspicaz sobre a experiência dos refugiados pode ser encontrado em “The Ungrateful Refugee” – de Dina Nayeri
[pequeno vídeo aqui] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
A distinção moderna é entre “Colonialismo de Colonos” e “Colonialismo de Franquia”:
https://www.youtube.com/watch?v=xwj5bcLG8ic
http://www.kooriweb.org/foley/resources/pdfs/89.pdf
Lenin foi um precursor de Trump ao inventar a palavra salada necessária para ele adquirir o poder:
https://www.youtube.com/watch?v=WsC0q3CO6lM
Infelizmente, há uma boa probabilidade de que qualquer um que considere Lenin como um pensador “seminal” soe como o fanático questionador trotskista do último clipe.
O forte controle judaico sobre as capitais mundiais facilitou que a América se tornasse a superpotência desde o final da Segunda Guerra Mundial. Mas são exactamente estes mesmos capitais que levaram à ganância e à corrupção entre a classe privilegiada da elite americana. Como resultado disto, as extremas desigualdades de rendimento e de riqueza irão, mais cedo ou mais tarde, causar uma agitação social que ameaça levar a outra guerra civil americana, e ao subsequente declínio americano, embora economicamente e não militarmente. Será que o crescente anti-semitismo em muitas grandes cidades da América forçará os judeus a emigrar para o continente europeu?
Como fumante de cachimbo pró-palestino, agradeço.
Não há dúvida de que o racismo antijudaico está na moda entre a nossa burguesia hoje.
D.H.,
Por favor, explique, não consigo entender de onde você vem.
Ser pró-Palestina é um problema para você?
O apartheid sionista é aceitável para DH Fabian, pelo que vejo.
É uma política anti-sionismo. Sionistas se escondem atrás de judeus.
DH é uma “maravilha de uma nota” quando se trata de cantar louvores a Israel. No entanto, ainda não o vi dar qualquer resposta coerente a qualquer crítica específica. E, claro, a fusão do anti-semitismo com o anti-sionismo é típica de Hasbera.
Nunca saberemos se JFK estava mais do que disposto a ter a discussão que Bob Van Noy diz que precisamos ter agora sobre as consequências da Segunda Guerra Mundial. Acredito que ele provavelmente estava mais disposto a ter essa conversa do que qualquer presidente antes dele e definitivamente mais disposto do que qualquer outro depois dele.
Os irmãos Dulles, com a ajuda de Robert Blum, sequestraram a CIA, promovendo o seu design na imagem que eles próprios procuravam.
A CIA aparentemente interferiu em Zalmon Shapiro, de Israel, e na sua corporação NUMEC. Eu sou totalmente a favor, BOB Van Noy. Talvez a necessidade desta conversa convença um DOJ comprometido a liberar todos os arquivos JFK e NUMEC.
Lembremos que o tribunal decidiu contra Jefferson Morely em sua ação para obter os arquivos porque ele não provou que o público se beneficiaria com a divulgação desses registros.
Eu me pergunto o que o público pensaria de ter mais de 10 bilhões de dólares extras para gastar em cuidados médicos ou educação. Não importa os trilhões gastos tentando restaurar a ordem no Oriente Médio por causa da filosofia de guerra sem fim da NEOCONC.
Sim, senhor Bob, precisamos conversar sobre essas coisas que foram mantidas “em segredo” por tanto tempo.
Você não pode inventar essa besteira. Deixe-os roubar o SNM e depois pague-os porque estão chantageando o governo que os deixou fazer isso!
Não existe nenhuma explicação credível para o que aconteceu aqui. Qualquer pessoa com meio cérebro teria percebido a insanidade de tal ação.
Todos nós temos esse albatroz pendurado em nossos pescoços por causa de algumas cabeças insanas e impulsionadas pela ganância.
Os democratas progressistas precisam amarrar a Rainha do Caos à mesa e dar-lhe água até que ela revele a verdadeira história do DNC
saga do e-mail.
Se os dimos começassem a derramar água hoje, não seria em breve. Quero dizer, se ela morresse, o que isso importaria, parafraseando Sua Alteza?
Agora, onde coloquei a lima para aprimorar meu forcado.
robert e williamson jr,
Não sei a qual artigo você está respondendo – mas obviamente não é este!
A criação do Estado Sionista de Apartheid com base na conveniência, na culpa, na corrupção e no tráfico de influências foi uma forma de Pecado Original que tem assombrado o mundo desde então e que ainda pode destruí-lo. Tal como a escravatura envenenou as relações entre as raças nos EUA e reduziu-as a um nível do qual nunca irão recuperar.
O apartheid significa que a separação étnica é a lei e é aplicada pelo Estado.
Em Israel, a separação étnica é ilegal e é ativamente combatida pelo Estado. Portanto Israel não é um estado de apartheid.
Prova:
“Sob pressão do Tribunal Distrital de Nazareth, da Procuradoria-Geral da República e da ONG Adalah, Afula vai reabrir os seus parques a não residentes, incluindo árabes, dentro de dois dias, foi anunciado no domingo. O desenvolvimento surge depois de Adalah ter processado Afula por discriminação ao impedir a entrada de árabes nos seus parques e depois de a Procuradoria-Geral ter apoiado o processo da ONG.”
Fonte:
Afula abrirá seus parques para árabes, não residentes em 2 dias, regras judiciais, por Yonah Jeremy Bob e Maayan Jaffe-Hoffman. Correio de Jerusalém, 14 de julho de 2019
https://www.jpost.com/Israel-News/Afula-to-open-its-parks-to-Arabs-non-residents-in-2-days-595615
TODO o apartheid sionista É por lei – a lei do apartheid, claro. Existe uma lista de leis do apartheid
https://www.adalah.org/en/law/index?page=4
Se Bob Van Noy estiver correto aqui e eu acredito que ele definitivamente está, o argumento de que os EUA nunca deveriam ter sido autorizados a virar a cabeça enquanto Israel roubava SNM, materiais nucleares especiais, deveria estar no início da discussão. Pois é o exemplo perfeito de alguém que toma liberdades com a lei.
Artigo interessante. O livro de Linfield parece horrível, então obrigado por apontar isso. Mas alguns pontos. Em relação à declaração, “O 'Islão e o Capitalismo' de Rodinson também desmascarou poderosamente os mitos orientalistas clássicos sobre o Islão e os muçulmanos (incluindo a tese de Max Weber sobre o capitalismo e o protestantismo), mostrando que os muçulmanos foram capazes de contornar a proibição teológica teórica da usura nos seus transações financeiras” – o problema é que a usura não é capitalista, mas pré-capitalista. O capitalismo baixou as taxas de juros para que o dinheiro pudesse ser investido com lucro. Mas essa não é a única coisa errada com “Islão e Capitalismo”. Também é curiosamente silencioso sobre a questão da escravatura muçulmana, que era de facto omnipresente. Isto é importante porque a derrubada da escravatura no Ocidente foi crucial para a ascensão do capitalismo (apesar do facto de a prática ter renascido mais tarde nos postos avançados capitalistas no hemisfério ocidental). Foi uma das instituições que reteve o mundo islâmico e impediu um salto para a modernidade. O Árabe Furioso pode querer dar uma olhada em Race and Slavery in the Middle East: A Historical Inquiry (1990), de Bernard Lewis, que, acredite ou não, é realmente muito bom. Mas qualquer sugestão de que vale a pena ler Lewis provavelmente o deixará ainda mais irritado.
“. .. a derrubada da escravatura no Ocidente foi crucial para a ascensão do capitalismo (apesar do facto de a prática ter renascido mais tarde nos postos avançados capitalistas no hemisfério ocidental).”
Fico feliz em ver a advertência, mas a tese em si é simplesmente uma afirmação. Na verdade, a escravatura no Ocidente foi crucial para a ascensão do capitalismo – “a sua derrubada” e outros rumores sobre a sua morte, muito exagerados.
Para mudar de assunto, apenas marginalmente, os paralelos entre as ocupações da Palestina e da América do Norte são uma das razões pelas quais o sionismo obtém tanto apoio público nos EUA, no Canadá e noutros locais onde a população foi deslocada e desapropriada desde que há memória.
“.. a questão da venda de terras não é realmente relevante para a discussão da criação de Israel porque Israel se tornou um estado judeu pela força e não por transações legais (a percentagem de terras vendidas aos judeus era minúscula em comparação com o roubo forçado da terra palestina).”
Certo, bevin, em relação a ambas as observações. Afirmar que a “escravidão” é (uma das coisas) que impediu o mundo muçulmano de se tornar “capitalista” (em vez de mercantilista, presumo) é orientalista. E é a-histórico afirmar que o capitalismo ocidental (que começou aninhado no mercantilismo e é virtualmente indistinguível dele) surgiu após o fim da escravatura!
Se por “capitalismo” o Sr. Lazare quer dizer capitalismo *industrial* – que começou em meados do século XVIII (no Reino Unido) e beneficiou enormemente tanto da destruição (pretendida) da produção de algodão indiana, mas, de forma mais pertinente e em grande parte, da escravatura no os EUA, que só terminou em 18, altura em que a “segunda revolução industrial” estava bem encaminhada (iniciada pela invenção das ferrovias/estradas – novamente no Reino Unido). Sim, o próprio Reino Unido tornou ilegal o comércio de escravos em 1865, mas teve pouco efeito sobre a utilização de escravos para a produção de algodão nos EUA (e a cana-de-açúcar continuou a ser produzida nas Caraíbas, incluindo nas ilhas controladas pelo Reino Unido, por escravos até 1807).
E sim, claro, seu argumento é sobre os paralelos entre os mais de 70 anos de limpeza étnica dos palestinos por Israel, os legítimos habitantes e moradores/proprietários daquela terra e o que foi feito (e continua a ser efetuado) aos nativos americanos em todas as Américas , mas mais claramente, dado o relacionamento, nos EUA é válido. Na verdade, creio que foi Amos Oz quem, numa entrevista, levantou o paralelo e a causa da amizade entre os EUA e Israel.
Gostaria apenas de acrescentar: Austrália e Canadá e talvez, em menor medida, Nova Zelândia. Os britânicos (e essa é a minha origem) realmente prejudicaram tantas pessoas; temos sido responsáveis por tantos danos a tantas pessoas. Incluindo palestinos.
Jabotinsky, o herói dos colonizadores europeus sionistas (seu nome de família mostra que sua família era de algum lugar de língua eslava - na Ucrânia ou algo assim), há 100 anos, em sua “Muralha de Ferro”, não apenas alegou que o sionismo era colonialismo (e comparou o sionismo ao colonizadores da América do Norte), ele também admitiu que os nativos sempre(!) resistiram aos colonizadores.
“Jaba” significa sapo na língua ucraniana.
Sim, o capitalismo ocidental também foi uma razão para a 2ª edição da servidão na Polónia e na Rússia – quase escravatura. Foi introduzido para abastecer o Ocidente capitalista com matérias-primas e alimentos.
E devo acrescentar que *qualquer* escritor, pessoa que cita Bernard Lewis e as suas obras em apoio às suas opiniões é tão *orientalista* (e, portanto, racista) e um sionista tão ardente como Lewis foi.
E é o que Lazare faz na sua resposta ao Professor AbuKhalil.
Assim, como podemos confiar nos seus pontos de vista sobre o Médio Oriente e o Norte de África, os seus argumentos, os seus alegados factos?
Obrigado As'ad AbuKhailil pelas informações e insights.
Sejamos realistas: o problema em Israel não seria tão grave para o mundo se Israel não tivesse adquirido capacidade nuclear. De certa forma, todos parecem esquecer que os palestinos não são os únicos povos ameaçados pelos “governos fora da lei de Israel e dos EUA”.
Tudo graças ao Deep State através da CIA.
O facto de Israel ter sido autorizado a roubar “materiais nucleares especiais” fissionáveis (ver a história da NUMEC) e de alguns membros do nosso governo, a CIA e o DOJ terem ajudado a manter o facto em segredo é para mim imperdoável. Exijo justiça, assim como o DOJ. Esses segredos e esse material não eram da CIA para serem divulgados. Esses segredos e esse material foram pagos pelos impostos do meu avô e pelos impostos do meu pai e agora eu e todos os outros estamos sendo tributados para ajudar a sustentar os ladrões.
O DOJ foi comprometido para sempre.
Não me surpreende que os americanos não votem. Porque se importar?
Nosso governo falhou conosco da maneira mais flagrante, esse roubo foi uma traição e Lady Justice não está em lugar nenhum.
ACORDE AMÉRICA!
Obrigado, Professor AbuKhalil. É evidente que o Sr. Rodinson não era um Ilan Pappe (só podemos imaginar a apoplexia que a Sra. Linfield sofreu ao ler os trabalhos do Professor Pappe, se é que alguma vez o fez).
Na verdade, Rodinson parece ter sido um de uma longa linha de apologistas “socialistas” da “criação e existência” de Israel. Na melhor das hipóteses, o mais gentil: “Desculpe por roubar suas terras e expulsá-lo de seu país e recusar a você e a seus descendentes o direito de retorno, mas você tem que entender, reconhecer que sempre fomos muito mais maltratados, e isto historicamente, bem como sob os nazistas, do que qualquer outro grupo no mundo. O nosso holocausto foi e é muito pior do que qualquer outro genocídio infligido a qualquer outro grupo. Precisamos de um país próprio para estarmos seguros e o seu está disponível para nós por meio de presentes (da GB) e pela força das armas. Esperamos que você não se importe, mas não queremos ter vocês como nossos vizinhos, morando na mesma rua, nas nossas fronteiras. Há mais de vocês do que nós, então não podemos deixá-los voltar. Espero que vocês se divirtam em outro lugar.”
Só agora estamos a iniciar uma discussão séria e ampla sobre as consequências da Segunda Guerra Mundial e as decisões tomadas antes e depois dos combates. Esta visão torna-se parte da discussão agora essencial da agitação geopolítica multifacetada criada pela Guerra. As simplificações com as quais estamos tão familiarizados são apenas isso, nem de longe abrangentes o suficiente para serem avaliadas. Os insights que estamos apresentando agora são inestimáveis e únicos para nossa experiência contemporânea. Obrigado As'ad AbuKhalil e Consortiumnews…