Michael T. Klare oferece uma visão geral da influência duradoura do petróleo na política dos EUA no Médio Oriente.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Ié sempre o óleo. Enquanto o presidente Donald Trump conversava com o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman na cimeira do G-20 no Japão, ignorava uma recente relatório da ONU sobre o papel do príncipe no assassinato de Washington Post o colunista Jamal Khashoggi, o secretário de Estado Mike Pompeo esteve na Ásia e no Oriente Médio, suplicando com líderes estrangeiros para apoiar “Sentinel”. O objetivo desse plano de administração: proteger a navegação no Estreito de Ormuz e no Golfo Pérsico. Tanto Trump como Pompeo insistiram que os seus esforços foram motivados pela preocupação com o mau comportamento iraniano na região e pela necessidade de garantir a segurança do comércio marítimo. Contudo, nenhum dos dois mencionou uma palavra inconveniente de três letras – PETRÓLEO – que está por detrás das suas manobras iranianas (tal como impulsionou todas as outras incursões americanas no Médio Oriente desde a Segunda Guerra Mundial).
Agora, é verdade que os Estados Unidos já não dependem do petróleo importado para uma grande parte das suas necessidades energéticas. Graças ao revolução do fracking, o país obtém agora a maior parte do seu petróleo – aproximadamente 75 por cento — de fontes domésticas. (Em 2008, essa percentagem estava próxima dos 35 por cento). No entanto, aliados-chave na NATO e rivais como a China continuam a depender do petróleo do Médio Oriente para uma proporção significativa das suas necessidades energéticas. Acontece que a economia mundial – da qual os EUA são o principal beneficiário (apesar das guerras comerciais autodestrutivas de Trump) – depende de um fluxo ininterrupto de petróleo do Golfo Pérsico para manter baixos os preços da energia. Ao continuar a servir como principal supervisor desse fluxo, Washington desfruta de vantagens geopolíticas impressionantes que as suas elites da política externa não abandonariam, tal como não abandonariam a supremacia nuclear do seu país.
Pompeo chegando a Abu Dhabi, 24 de junho de 2019. (Departamento de Estado/ Ron Przysucha)
Esta lógica foi claramente exposta pelo Presidente Barack Obama num discurso de Setembro de 2013 à Assembleia Geral da ONU, no qual ele Declarado que “os Estados Unidos da América estão preparados para utilizar todos os elementos do nosso poder, incluindo a força militar, para proteger os nossos interesses fundamentais” no Médio Oriente. Salientou então que, embora os EUA reduzissem progressivamente a sua dependência do petróleo importado, “o mundo ainda depende do fornecimento de energia da região e uma perturbação grave poderia desestabilizar toda a economia global”. Assim, concluiu: “Garantiremos o livre fluxo de energia da região para o mundo”.
Para alguns americanos, esse ditado – e a sua adoção contínua por Trump e Pompeo – pode parecer anacrónico. É verdade que Washington travou guerras no Médio Oriente quando a economia americana ainda estava profundamente vulnerável a qualquer perturbação no fluxo de petróleo importado. Em 1990, esta foi a principal razão apresentada pelo Presidente George HW Bush para a sua decisão de expulsar as tropas iraquianas do Kuwait após a invasão daquela terra por Saddam Hussein. “O nosso país importa agora quase metade do petróleo que consome e pode enfrentar uma grande ameaça à sua independência económica”, disse ele. disse a audiência televisiva nacional. Mas a conversa sobre petróleo rapidamente desapareceu dos seus comentários sobre aquela que se tornou a primeira (mas dificilmente a última) Guerra do Golfo de Washington, depois da sua declaração ter provocado indignação pública generalizada. (“Não há sangue por petróleo” tornou-se então um sinal de protesto amplamente utilizado.) O seu filho, o segundo presidente Bush, nunca sequer mencionou essa palavra de três letras quando anunciou a sua invasão do Iraque em 2003. No entanto, como deixou claro o discurso de Obama na ONU, o petróleo permaneceu, e ainda permanece, no centro da política externa dos EUA. Uma rápida análise das tendências energéticas globais ajuda a explicar porque é que isto continua a ser assim.
A dependência inabalável do mundo no petróleo
Apesar de tudo o que foi dito sobre as alterações climáticas e o papel do petróleo na sua causa - e sobre o enorme progresso que está a ser feito na disponibilização da energia solar e eólica - continuamos presos num mundo notavelmente dependente do petróleo. Para compreender esta realidade, basta ler o edição mais recente da “Revisão Estatística da Energia Mundial” da gigante petrolífera BP, publicada em Junho deste ano. Em 2018, de acordo com esse relatório, o petróleo ainda representava, de longe, a maior parte do consumo mundial de energia, como tem acontecido todos os anos durante décadas. No total, 33.6 por cento do consumo mundial de energia no ano passado foi composto por petróleo, 27.2 por cento de carvão (em si uma vergonha global), 23.9 por cento de gás natural, 6.8 por cento de hidroeletricidade, 4.4 por cento de energia nuclear, e uma mera 4 por cento das energias renováveis.
A maioria dos analistas de energia acredita que a dependência global do petróleo como parte do consumo mundial de energia diminuirá nas próximas décadas, à medida que mais governos impuserem restrições às emissões de carbono e à medida que os consumidores, especialmente no mundo desenvolvido, mudarem de veículos movidos a petróleo para veículos eléctricos. . Mas é pouco provável que tais declínios prevaleçam em todas as regiões do globo e o consumo total de petróleo poderá nem sequer diminuir. De acordo com projeções da Agência Internacional de Energia (AIE) em seu "Cenário de novas políticas" (o que pressupõe esforços governamentais significativos, mas não drásticos, para reduzir as emissões de carbono a nível global), a Ásia, a África e o Médio Oriente deverão experimentar um aumento substancial da procura de petróleo nos próximos anos, o que, de forma bastante sombria, significa que o consumo global de petróleo irá continuar a subir.
Concluindo que o aumento da procura de petróleo na Ásia, em particular, compensará a redução da procura noutros lugares, a AIE calculou no seu relatório de 2017 "WPerspectivas Energéticas do Mundo” que o petróleo continuará a ser a fonte de energia dominante no mundo em 2040, representando cerca de 27.5% do consumo global total de energia. Esta será, de facto, uma percentagem menor do que em 2018, mas como se espera que o consumo global de energia como um todo cresça substancialmente durante essas décadas, a produção líquida de petróleo ainda poderá aumentar - de cerca de 100 milhões de barris por dia em 2018 para cerca de 105 milhões de barris. em 2040.
É claro que ninguém, incluindo os especialistas da AIE, pode ter a certeza de como as futuras manifestações extremas do aquecimento global, como as fortes ondas de calor que recentemente atormentaram Europa e Sul da Ásia poderia alterar tais projeções. É possível que crescente indignação pública poderá levar a restrições muito mais rigorosas às emissões de carbono entre agora e 2040. Desenvolvimentos inesperados no domínio da produção de energia alternativa também poderão desempenhar um papel na alteração dessas projecções. Por outras palavras, o domínio contínuo do petróleo ainda poderá ser restringido de formas que são agora imprevisíveis.
Entretanto, de uma perspectiva geopolítica, está a ocorrer uma mudança profunda na situação mundial. demanda por petróleo. Em 2000, de acordo com a AIE, as nações industrializadas mais antigas – a maioria delas membros da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Económico (OCDE) – representavam cerca de dois terços do consumo mundial de petróleo; apenas cerca de um terço foi para países do mundo em desenvolvimento. Até 2040, os especialistas da AIE acreditam que essa proporção será invertida, com a OCDE a consumir cerca de um terço do petróleo mundial e os países não pertencentes à OCDE o resto. Mais dramática ainda é a crescente centralidade da região Ásia-Pacífico no fluxo global de petróleo. Em 2000, aquela região respondia por apenas 28 — do consumo mundial; em 2040, espera-se que a sua quota seja de 44 —, graças ao crescimento da China, da Índia e de outros países asiáticos, cujos novos consumidores ricos já estão comprando carros, caminhões, motocicletas e outros produtos movidos a petróleo.
Onde a Ásia obterá o seu petróleo? Entre os especialistas em energia, há poucas dúvidas sobre este assunto. Na falta de reservas próprias significativas, os principais consumidores asiáticos recorrerão ao único local com capacidade suficiente para satisfazer as suas necessidades crescentes: o Golfo Pérsico. Segundo a BP, em 2018, o Japão já obteve 87% das suas importações de petróleo do Médio Oriente, a Índia 64% e a China 44%. A maioria dos analistas assume que estas percentagens só aumentarão nos próximos anos, à medida que a produção noutras áreas diminuir.
Isto, por sua vez, conferirá uma importância estratégica ainda maior à região do Golfo Pérsico, que possui actualmente mais de 60 por cento das reservas petrolíferas inexploradas do mundo, e ao Estreito de Ormuz, o passagem estreita por onde passa diariamente aproximadamente um terço do petróleo transportado por mar do mundo. Fazendo fronteira com o Irão, Omã e os Emirados Árabes Unidos, o Estreito é talvez a localização geoestratégica mais significativa – e contestada – do planeta actualmente.
Um das centenas de incêndios petrolíferos no Kuwait provocados pela retirada das forças iraquianas em 1991. (Jonas Jordan, Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA via Wikimedia Commons)
Controlando a torneira
Quando a União Soviética invadiu o Afeganistão em 1979, no mesmo ano em que militantes fundamentalistas xiitas derrubaram o Xá do Irão, apoiado pelos EUA, os decisores políticos dos EUA concluíram que o acesso dos EUA ao abastecimento de petróleo do Golfo estava em risco e que era necessária uma presença militar dos EUA para garantir esse acesso. Como presidente Jimmy Carter diria na sua Endereço do Estado da União em 23 de janeiro de 1980:
“A região que está agora ameaçada pelas tropas soviéticas no Afeganistão é de grande importância estratégica: contém mais de dois terços do petróleo exportável do mundo… O esforço soviético para dominar o Afeganistão trouxe as forças militares soviéticas para um raio de 300 milhas do Oceano Índico e perto do Estreito de Ormuz, uma via navegável através da qual deve fluir a maior parte do petróleo mundial… Que a nossa posição seja absolutamente clara: uma tentativa de qualquer força externa de obter o controlo da região do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal ataque será repelido por todos os meios necessários, incluindo a força militar.”
Para dar força ao que em breve seria apelidado de “Doutrina Carter”, o presidente criou uma nova organização militar dos EUA, a Força-Tarefa Conjunta de Desdobramento Rápido (RDJTF), e obteve instalações de base para a mesma na região do Golfo. Ronald Reagan, que sucedeu Carter como presidente em 1981, moldadas o RDJTF num “comando combatente geográfico” em grande escala, apelidado de Comando Central, ou CENTCOM, que continua hoje a ser encarregado de garantir o acesso americano ao Golfo (bem como de supervisionar as guerras intermináveis do país no Grande Médio Oriente) . Reagan foi o primeiro presidente a ativar a Doutrina Carter em 1987, quando ordenou que os navios de guerra da Marinha escoltassem os petroleiros do Kuwait, "remarcado" com as estrelas e listras, enquanto viajavam pelo Estreito de Ormuz. De vez em quando, esses navios estava sendo atacado por canhoneiras iranianas, parte de um processo contínuo "Guerra dos petroleiros" em si parte da Guerra Irã-Iraque daqueles anos. Os ataques iranianos a esses petroleiros tinham como objectivo punir os países árabes sunitas por apoiarem o autocrata iraquiano Saddam Hussein nesse conflito. A resposta americana, apelidada Operação Earnest Will, ofereceu um modelo inicial do que Pompeo procura estabelecer hoje com o seu programa Sentinela.
A Operação Earnest Will foi seguida, dois anos depois, por uma implementação massiva da Doutrina Carter na decisão de Bush de 1990 de expulsar as forças iraquianas do Kuwait. Embora tenha falado da necessidade de proteger o acesso dos EUA aos campos petrolíferos do Golfo Pérsico, era evidente que garantir um fluxo seguro de importações de petróleo não era o único motivo para tal envolvimento militar. Igualmente importante na altura (e muito mais agora): a vantagem geopolítica que o controlo da maior torneira petrolífera do mundo proporcionou a Washington.
Ao ordenarem o combate às forças dos EUA no Golfo, os presidentes americanos sempre insistiram que estavam a agir no interesse de todo o Ocidente. Ao defender a missão de “remarcação” de 1987, por exemplo, o Secretário da Defesa Caspar Weinberger argumentou (como recordaria mais tarde nas suas memórias "Lutando pela Paz"), “O principal era protegermos o direito do comércio inocente, não beligerante e extremamente importante de circular livremente em águas abertas internacionais – e, ao oferecermos proteção, evitar conceder a missão aos soviéticos.” Embora raramente reconhecido tão abertamente, o mesmo princípio tem sustentado a estratégia de Washington na região desde então: só os Estados Unidos devem ser o último garante do livre comércio de petróleo no Golfo Pérsico.
Se olharmos atentamente, encontraremos este princípio escondido em todas as declarações fundamentais da política dos EUA relacionadas com aquela região e entre a elite de Washington em geral. Meu favorito pessoal, quando se trata de concisão, é uma frase em um Denunciar sobre a geopolítica da energia emitida em 2000 pela Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um think tank com sede em Washington, bem povoado por ex-funcionários do governo (vários dos quais contribuíram para o relatório): “Como única superpotência do mundo, [os Estados Unidos] devem aceitar as suas responsabilidades especiais de preservar o acesso [ao] fornecimento mundial de energia .” Você não pode ser muito mais explícito do que isso.
É claro que juntamente com esta “responsabilidade especial” vem uma vantagem geopolítica: ao fornecer este serviço, os Estados Unidos consolidam o seu estatuto como única superpotência mundial e colocam todas as outras nações importadoras de petróleo – e o mundo em geral – numa condição de dependência do desempenho contínuo desta função vital.
Originalmente, os principais dependentes nesta equação estratégica eram a Europa e o Japão, que, em troca da garantia de acesso ao petróleo do Médio Oriente, deveriam subordinar-se a Washington. Lembre-se, por exemplo, de como eles ajudou a pagar para Bush, o mais velho, a Guerra do Iraque (apelidada de Operação Tempestade no Deserto). Hoje, porém, muitos desses países, profundamente preocupados com os efeitos das alterações climáticas, procuram diminuir o papel do petróleo nos seus cabazes nacionais de combustíveis. Como resultado, em 2019, os países potencialmente mais à mercê de Washington no que diz respeito ao acesso ao petróleo do Golfo são a China e a Índia, em rápida expansão económica, cujas necessidades de petróleo só deverão aumentar. Isto, por sua vez, aumentará ainda mais a vantagem geopolítica de que Washington desfrutava enquanto continuasse a ser o principal guardião do fluxo de petróleo do Golfo Pérsico. Ainda não se sabe como poderá procurar explorar esta vantagem, mas não há dúvida de que todas as partes envolvidas, incluindo os chineses, estão bem conscientes desta equação assimétrica, que poderia dar à expressão “guerra comercial” um significado muito mais profundo e sinistro. significado.
O Desafio Iraniano e o Espectro da Guerra
Na perspectiva de Washington, o principal desafiante ao estatuto privilegiado da América no Golfo é o Irão. Por razões geográficas, esse país possui um potencial posição de comando ao longo do norte do Golfo e do Estreito de Ormuz, como a administração Reagan aprendeu em 1987-1988, quando ameaçou o domínio petrolífero americano naquele local. Sobre esta realidade o Presidente Reagan não poderia ter sido mais claro. “Marque bem este ponto: o uso das rotas marítimas do Golfo Pérsico não será ditado pelos iranianos”, disse ele. Declarado em 1987 – e a abordagem de Washington à situação nunca mudou.
O destróier de mísseis guiados USS Porter transita pelo Estreito de Ormuz, maio de 2012. (Marinha dos EUA/Alex R. Forster)
Em tempos mais recentes, em resposta às ameaças dos EUA e de Israel de bombardear as suas instalações nucleares ou, como fez a administração Trump, de impor sanções económicas ao seu país, os iranianos ameaçaram em numerosas ocasiões bloquear o Estreito de Ormuz ao tráfico de petróleo, comprimir o fornecimento global de energia e precipitar uma crise internacional. Em 2011, por exemplo, o vice-presidente iraniano, Mohammad Reza Rahimi advertido que, caso o Ocidente impusesse sanções ao petróleo iraniano, “nem mesmo uma gota de petróleo poderá fluir através do Estreito de Ormuz”. Em resposta, as autoridades norte-americanas prometeram desde então não permitir que tal coisa acontecesse, tal como fez o secretário da Defesa, Leon Panetta, em resposta a Rahimi naquela altura. “Deixamos muito claro”, ele dito, “que os Estados Unidos não tolerarão o bloqueio do Estreito de Ormuz”. Isso, acrescentou ele, era uma “linha vermelha para nós”.
Continua assim até hoje. Daí a actual crise em curso no Golfo, com sanções ferozes dos EUA às vendas de petróleo iraniano e gestos ameaçadores do Irão em resposta ao fluxo regional de petróleo. “Faremos o inimigo entender que ou todos podem usar o Estreito de Ormuz ou ninguém”, dito Mohammad Ali Jafari, comandante da Guarda Revolucionária de elite do Irã, em julho de 2018. E ataques dois petroleiros no Golfo de Omã, perto da entrada do Estreito de Ormuz, em 13 de junho, poderia concebivelmente ter sido uma expressão exatamente dessa política, se - como afirmou pelos EUA – foram de facto levadas a cabo por membros dos Guardas Revolucionários. Quaisquer ataques futuros provavelmente apenas estimularão a acção militar dos EUA contra o Irão, de acordo com a Doutrina Carter. Como disse o porta-voz do Pentágono, Bill Urban colocá-lo em resposta à declaração de Jafari: “Estamos prontos para garantir a liberdade de navegação e o livre fluxo de comércio sempre que o direito internacional o permitir”.
Tal como as coisas estão hoje, qualquer movimento iraniano no Estreito de Ormuz que possa ser retratado como uma ameaça ao “livre fluxo de comércio” (isto é, ao comércio de petróleo) representa o gatilho mais provável para uma acção militar directa dos EUA. Sim, a busca de armas nucleares por parte de Teerão e o seu apoio aos movimentos radicais xiitas em todo o Médio Oriente serão citados como prova da malevolência da sua liderança, mas a sua verdadeira ameaça será o domínio americano das rotas petrolíferas, um perigo que Washington tratará como a ofensa. de todas as ofensas a serem superadas a qualquer custo.
Se os Estados Unidos entrarem em guerra com o Irão, é pouco provável que se ouça a palavra “petróleo” proferida por altos funcionários da administração Trump, mas não se engane: essa palavra de três letras está na raiz da actual crise, para não falar de o destino do mundo a longo prazo.
Michael T. Klare, um TomDispatch regular, é professor emérito de estudos sobre paz e segurança mundial em cinco faculdades no Hampshire College e pesquisador visitante sênior na Associação de Controle de Armas. Seu livro mais recente é "A corrida pelo que resta. " O próximo livro dele, "Todo o inferno: a perspectiva do Pentágono sobre as mudanças climáticas" (Metropolitan Books) será publicado em novembro.
Este artigo é deTomDispatch.com.
É o dólar que eles estão protegendo... o Todo Poderoso Dólar
Com base nos comentários, os leitores e os publicadores concluem esmagadoramente que a política externa dos EUA é impulsionada por um objectivo abrangente de apoiar Israel em vez de assegurar todas as riquezas petrolíferas do Médio Oriente. Sempre acreditei que o dinheiro é o motivador sobre a ideologia. A ideologia é a máscara que esconde o interesse monetário e esse interesse não pode ser defendido porque é, em última análise, corrupto. O que é necessário é uma razão secundária que seja plausível e tenha em sua essência todos os elementos de intriga e mistério que qualquer bom romance de mistério tem. O motivo secundário é projetado para esconder o verdadeiro motivo e é frequentemente descrito em termos que cercam a teoria de que o Butler fez isso.
O fato é que o Butler não teve nada a ver com isso. O crime foi cometido pelo banco. O verdadeiro objectivo de qualquer crime é sempre o dinheiro e não há maior pote de dinheiro no mundo do que a palavra de três letras que é petróleo.
Qualquer detetive decente sempre seguirá a trilha do dinheiro e encontrará os verdadeiros suspeitos que têm o motivo e a oportunidade de conseguir o dinheiro.
O dinheiro está no petróleo. Não há dinheiro para apoiar Israel e não há oportunidade ou motivo para o fazer.
Então, por que os EUA apoiam Israel? É um estímulo e uma conspiração para criar uma causa religiosa, tal como as cruzadas foram o motivo para viajar até ao Médio Oriente para travar guerras de pilhagem por dinheiro.
A religião sempre foi uma causa que mergulhou as nações em guerras de pilhagem, que é a verdadeira razão de todas as guerras.
O dinheiro é sempre o motivo. Sempre foi e sempre será.
O problema central para os objectivos daqueles que mergulham as nações em guerras por dinheiro é que o dinheiro não é, em última análise, uma razão pela qual os peões da guerra se comprometem a lutar. O povo nunca apoiará uma guerra para tornar os ricos mais ricos. Não há nenhum apelo que ressoe junto do povo para travar uma guerra em benefício dos ricos. Os cidadãos de uma nação não sacrificarão as suas vidas com o propósito de enriquecer os já ricos. No entanto, eles sacrificarão suas vidas com base na crença de que lutam pela religião.
É a peça mais antiga do manual. Prenda as pessoas na noção de que elas lutam pela sua religião e que a sua religião está em jogo e elas se inscreverão para defender a sua noção da vontade de Deus e do que o estado ordena como a verdadeira luta pelo que Deus quer e o povo seguirá.
Isto é o que enfrentamos hoje, à medida que o dinheiro tenta controlar a narrativa e procura envolver-nos numa narrativa religiosa criada a partir da necessidade de obter o nosso apoio para a guerra.
Isto é exatamente o que os dez mandamentos proibiram com o mandamento de que as pessoas e os governantes não devem tomar o nome do Senhor em vão. Esse é o mandamento de que os líderes de nações ou tribos não devem e não devem afirmar que as suas motivações financeiras para a guerra são ordenadas e abençoadas por Deus.
Estamos a cair numa armadilha que foi proibida por Deus, na qual estamos a alinhar todo o nosso poder militar como uma crise de religião com Israel e o Médio Oriente numa escalada de guerra baseada em motivos religiosos.
Vamos lá pessoal! É uma batalha pelo petróleo e pelo dinheiro disfarçada de batalha pela religião. Toda a história do mundo foi vítima deste poderoso criador da guerra e da morte de milhões de pessoas.
O dinheiro está no centro de nossas motivações atuais, pura e simples. O resto é conversa para disfarçar.
“Não há dinheiro para apoiar Israel e não há oportunidade ou motivo para fazê-lo.”
Que mentira absurda. Que oportunista. Que propagandista amoral.
1. Os dez principais doadores de Clinton eram todos sionistas.
2. Os maiores doadores de Trump eram sionistas.
3. Os meios de comunicação de massa são 60-80% propriedade de sionistas.
4. Todos os políticos temem ofender os sionistas.
E você sabe disso muito bem.
Quando eu disse que não há dinheiro a ser ganho apoiando Israel, eu estava pensando em muito dinheiro e não em dinheiro de campanha. Os políticos são todos iguais. Por que os interesses especiais deveriam se preocupar com quem está “no cargo”. Muito dinheiro é PETRÓLEO Outra fonte de muito dinheiro é levada em consideração: os contratos de defesa.
Imagine que você é Israel sozinho no Oriente Médio, cercado por estados árabes. Você foi colocado lá pela ONU. Você não tem defesas. O que você faz? Acolha os bons e velhos EUA de A e prometa a eles que você será o melhor aliado mais melhor amigo do mundo se eles lhe derem algumas armas e munições.
Os EUA olham para isto e dizem que podemos armar Israel para protegê-lo dos seus vizinhos e isto também estabelecerá que a nação de Israel se tornará o melhor amigo dos EUA para sempre, porque se não o fizerem, então os seus inimigos irão chutar a bunda deles.
É uma visão completamente consistente de como os EUA ou qualquer nação tratam outras nações como amigas ou inimigas. As nações amigas prometem apoiar os interesses da outra nação com base em objetivos comuns. Estes objectivos não têm de ser técnicos ou precisos, uma vez que, de qualquer forma, os legisladores e os políticos operam na terra das noções fantasiosas o tempo todo.
Então, para resumir, eu estava errado. Esqueci totalmente os acordos de armas militares. Acho que estava focado no petróleo.
Na verdade, é um grande erro, uma vez que Israel recebe milhares de milhões de dólares em vendas de armas. Eles também compram muito petróleo.
Então, sim, concordo em revogar a minha declaração de que não há dinheiro para apoiar Israel. Na verdade, há muito.
Mas toda a besteira sobre alguma besteira sionista é apenas uma camada desnecessária. É como dizer que eles compram muito petróleo e armas e nós gostamos disso, mas a verdadeira razão é que eles são sionistas. Explique como faz sentido culpar todas as relações económicas entre as nações como uma conspiração entre os sionistas e o resto da humanidade que sofre sob o seu domínio maligno do poder, em vez de simplesmente acordos comerciais simples que são mutuamente benéficos para ambas as partes.
No que me diz respeito, você poderia criar qualquer coisa associada e confundida e considerá-la uma verdadeira causa raiz. Isso não significa que a afirmação seja verdadeira.
O interesse vital é o petróleo: o seu fluxo ininterrupto, a um preço barato, essencial contra a recessão global e contra a paralisação das sociedades dependentes de hidrocarbonetos em caso de interrupção do fornecimento. O controlo estratégico do fluxo de energia por parte de Washington “coloca todas as outras nações importadoras de petróleo – e o mundo em geral – numa condição de dependência”. É evidente que o governo dos EUA quer manter o status quo: outros também desejam alterá-lo. As nações entram em guerra por interesses importantes. Mas a história mostra inequivocamente que os Estados acabam por travar a mesma guerra que procuram evitar: a derrota existencial. Os EUA estão a avançar cada vez mais para a guerra com a Rússia e a China – o Irão poderá ser a faísca. A história também mostra que os líderes e os decisores se iludem pensando que um determinado conflito pode ser vencido. As potências imperiais (na falta de um termo melhor) ainda entram em guerra por interesses; exceto que hoje eles têm armas nucleares e uma doutrina de que serão usadas em determinados cenários. A dissuasão está a tornar-se cada vez mais incapaz de evitar os cenários em que a Destruição Mútua Assegurada poderá ter de ser utilizada. Os presságios apontam para uma guerra nuclear.
O interesse vital é o petróleo: o seu fluxo ininterrupto, a um preço barato, essencial contra a recessão global e contra a paralisação das sociedades dependentes de hidrocarbonetos em caso de interrupção do fornecimento. O controlo estratégico do fluxo de energia por parte de Washington “coloca todas as outras nações importadoras de petróleo – e o mundo em geral – numa condição de dependência”. É evidente que o governo dos EUA quer manter o status quo: outros também desejam alterá-lo. As nações entram em guerra por interesses importantes. Mas a história mostra inequivocamente que os Estados acabam por travar a mesma guerra que procuram evitar: a derrota existencial. Os EUA estão a avançar cada vez mais para a guerra com a Rússia e a China – o Irão poderá ser a faísca. A história também mostra que os líderes e os decisores se iludem pensando que um determinado conflito pode ser vencido. As potências imperiais (na falta de um termo melhor) ainda entram em guerra por interesses; exceto que hoje eles têm armas nucleares e uma doutrina de que serão usadas em determinados cenários. A dissuasão está a tornar-se cada vez mais incapaz de evitar os cenários em que a Destruição Mútua Assegurada poderá ter de ser utilizada. Os presságios apontam para uma guerra nuclear.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Mas não fez qualquer observação sobre o petróleo e os conflitos: o facto de ser um “interesse vital” significa que não deveríamos travar guerras nos países produtores ou perto deles. Ninguém negou o petróleo dos EUA. Podemos comprá-lo como todo mundo, onde quisermos, pelo mesmo preço que todo mundo. Então, qual era o ponto que você esperava que chegássemos sem discutir? As guerras dos EUA no Médio Oriente têm obviamente como objectivo obter subornos israelitas aos políticos dos EUA, e nada mais.
A suposição no seu comentário parece ser que os EUA estão a proteger “o controlo estratégico do fluxo de energia de Washington”, o que não está estabelecido. Também não é um interesse proteger, pois implica apenas a intenção de restringir o acesso de outros aos recursos como forma de intimidação. Também não é necessário usar a força para proteger o acesso dos EUA ao petróleo, uma vez que só os EUA ameaçaram de alguma forma esse acesso, através das suas guerras pelo roubo de terras israelitas e pelos subornos israelitas a políticos norte-americanos.
Por que este trapo não tem um botão de cancelamento de inscrição?
“Morra” como se todos nós vamos morrer. Porque somos viciados em combustíveis fósseis tão certamente quanto somos viciados na violência da guerra e no narcisismo de acreditar que somos fundamentalmente melhores do que todos, o que nos dá o direito de fazer todos morrerem pelos nossos pecados.
https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/
Nós, que somos cientistas, apontamos o incêndio de Roma há décadas. Comecei a gritar nos anos 90. Não fez nada de bom porque somos resistentes aos fatos na América.
Esta publicação se transformou em um trapo tão maldito que é simplesmente embaraçoso. Suponho que não é possível fazer com que nada seja aprovado no editorial sem mencionar as mudanças climáticas cinco vezes seguidas. O carbono é um indicador atrasado de Normie, sem mencionar se este novo acordo verde algum dia se materializar com toda a sua bagagem de justiça social, nada disso importa que você tenha algo a ver com o meio ambiente, mas estou divagando, se esse lixo ocorresse , todos vocês, liberais idiotas, saibam que seus filhos vão queimar primeiro no fiasco de todos contra todos que certamente virá, de barriga para cima, normies, porque o passeio vai ficar ainda mais interessante.
Evidentemente, os “consildos” em posição editorial para censurar sua postagem conseguiram encontrar coragem para publicá-la, mesmo que fosse uma postagem de xingamentos condescendentes e depreciativos em que você gritava “se esse lixo acontecesse, todos vocês, idiotas liberais , apenas saiba que (você) seus filhos serão os primeiros a queimar no fiasco de todos contra todos que certamente virá”.
Ameaçar as crianças das pessoas e chamar os cidadãos que estão preocupados com o aquecimento global de “idiotas liberais” e prometer que “a viagem vai ficar ainda mais interessante” são nada mais nada menos que ameaças.
Dunderhead, as ameaças feitas por pessoas como você, que estão empenhadas em fazer ameaças intimidadoras contra pessoas preocupadas com a habitabilidade futura do nosso planeta, são uma grande preocupação. O autor do artigo é um analista militar respeitado, publicado regularmente em publicações militares respeitadas. Há uma grande preocupação por parte das nossas organizações de defesa militar que concluiu que as perturbações sociais generalizadas que serão causadas pelo aquecimento global em todo o planeta são uma séria ameaça à segurança internacional e aos interesses estrangeiros dos Estados Unidos.
O nosso establishment militar não está alinhado com a sua teoria e certamente tem os meios para impedir qualquer ameaça de que “as crianças serão queimadas primeiro” por causa dos “idiotas liberais” contra os quais você critica.
Os cidadãos dos Estados Unidos são livres de expressar as suas opiniões sem ameaças de morte aos seus filhos, como vocês defendem, como consequência das suas preocupações sobre a degradação do ambiente global. Na verdade, eles são livres de manifestar a sua preocupação pelo facto de a principal ameaça ao futuro dos seus filhos ser o fenómeno do aquecimento global causado pela queima de combustíveis fósseis. Fazer ameaças de morte a crianças prometendo que elas “serão queimadas primeiro” no debate sobre as alterações climáticas é um discurso de ódio e também uma ameaça terrorista.
Você tem realmente o privilégio de desfrutar do seu direito à liberdade de expressão neste site, mesmo que sua retórica seja violenta e odiosa.
Embora o conselho editorial tenha optado por deixá-lo falar livremente, não espere que suas palavras atraiam simpatia aqui. O nosso planeta enfrenta enormes desafios e as emissões globais de gases com efeito de estufa são um dos maiores desafios que enfrentamos.
Na verdade, o que enfrentamos é a perspectiva de que todos os nossos filhos herdarão uma Terra que está substancialmente alterada e mais inóspita porque fizemos muito pouco e tarde demais para conter o aquecimento global.
Ameaças, discurso de ódio, etc. não silenciarão ninguém. Há muito em jogo para permitir que idiotas como você intimidem alguém com postagens ameaçadoras como essa e o deixem em silêncio.
Mas estou divagando, peço desculpas antecipadamente. Você é o idiota.
“Quando a União Soviética invadiu o Afeganistão em 1979, no mesmo ano em que militantes fundamentalistas xiitas derrubaram o Xá do Irão, apoiado pelos EUA.”
É engraçado como um erro casual como esse pode destruir a credibilidade do autor.
Tente isso https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2, “Brzeziński montou a “Operação Ciclone” no Afeganistão. Entre 17,000 e 35,000 Irmãos Muçulmanos de cerca de 40 países vieram lutar contra a URSS, que tinha vindo em defesa da República Democrática do Afeganistão, a seu pedido [2]. Nunca houve uma “invasão soviética”, como pretendia a propaganda dos EUA”.
[[2] «Brzezinski: “Oui, la CIA est entrée en Afeganistão avant les Russes…””, por Zbigniew Brzeziński, Nouvel Observateur (França), Réseau Voltaire, 15 de janeiro de 1998.]
Eu tive a mesma reação.
A União Soviética invadiu o Afeganistão? Osama Bin Laden planejou os ataques de 911 de setembro? As mentiras são o combustível que mantém os crimes do governo americano debaixo do tapete! Os EUA subvertem QUALQUER governo que podem, ao mesmo tempo que afirmam que estão “lutando pela liberdade e pela democracia”, enquanto os soviéticos abordam uma preocupação real perto das suas fronteiras e são rotulados de “invasores”. Apenas mais um dia de notícias nos mentirosos EUA!
Do início ao fim, fiquei inquieto com o artigo de Michael Klare. À primeira vista, o artigo parece plausível, mas sua superficialidade é exposta pelos comentários esclarecidos dos leitores. Eles preenchem as lacunas que faltam no artigo original, o que é útil para apresentar uma análise e uma compreensão mais credíveis do que constitui a crise do Irão.
Estou perplexo e um pouco indignado pelo facto de Klare terminar o seu artigo com “Sim, a busca de armas nucleares por parte de Teerão e o seu apoio aos movimentos radicais xiitas em todo o Médio Oriente serão citados como prova da malevolência da sua liderança, mas a sua verdadeira ameaça será Domínio americano das rotas petrolíferas, um perigo que Washington tratará como a ofensa de todas as ofensas a ser superada a qualquer custo.” Como se o governo iraniano ESTIVESSE de facto a perseguir armas nucleares? Vamos, Klare, o que há com isso? Eles fizeram tudo para aceitar termos bastante onerosos, a fim de acomodar e assinar o JCPOA, que os EUA abandonaram agora, e você escreve todo este artigo sem qualquer menção ao mesmo, e insinua de forma bastante escandalosa que o Irão está a perseguir armas nucleares. Muito decepcionante
Durante a pressa para cobrir a história da guerra, quem cobrirá a mãe de todos os escândalos, o escândalo sexual infantil de Jaffery Epstein?
13 de junho de 2019 Ataque de petroleiro no Golfo Pérsico: Irã é culpado? Bandeira falsa? Cui Bono?
No momento em que o primeiro-ministro do Japão estava numa visita histórica ao Irão (a primeira desde a revolução de 1979), um navio-tanque de propriedade japonesa (e um outro) foi atacado no Golfo Pérsico. Os neoconservadores dos EUA estão a apontar o dedo ao Irão. Faz sentido atacar o Japão no meio de negociações produtivas? Será que a máquina de propaganda aumentará o discurso de guerra?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Acabei de publicar um comentário no qual afirmo que a guerra contra o Irão não é sobre petróleo, mas sobre Israel querer que o Irão seja destruído no interesse da criação do Grande Israel. Eu me pergunto por que a CN optou por não publicá-lo.
Discordo da premissa básica do autor. É claro que os EUA gostam de petróleo, quem não gosta. Mas não foi esta a razão pela qual os EUA invadiram e destruíram o mundo árabe. Obtemos muito petróleo dos sauditas, nossos “aliados” próximos, e agora quase não precisamos deles. Mesmo antes do 9 de Setembro, tornou-se conhecido que o Israel sionista tinha planos para a criação do Grande Israel, com planos para destruir 11 nações do ME, começando pelo Iraque e terminando com o Irão. Como vassalos obedientes, os EUA invadiram e destruíram o Iraque, tentaram destruir o segundo na linha de sucessão, a Síria, e tê-lo-iam destruído totalmente se a Rússia não tivesse vindo em auxílio de Assad. A Líbia foi deixada mais ou menos à OTAN, mas Israel insiste que os EUA destruam o Irão. O acesso ao petróleo poderia ser considerado o nosso prémio monetário pela vitória, depois de sacrificar vidas americanas e de suportar o fardo financeiro de biliões de dólares nestas guerras estrangeiras para a glória e benefício de outra nação. Este artigo deveria realmente agradar ao Israel sionista, tentando desviar a atenção de quem realmente está no comando e iniciando todas essas guerras desnecessárias, que finalmente começam a vir à tona, depois de terem sido mantidas nas sombras por muito tempo.
Preciso e astuto, Vinnieoh. A única adição que eu ofereceria: a ganância psicopata pela riqueza infinita e pela dominação global pela elite dominante cristã/ziofascista.
teste
Não acredito que seja o petróleo em si, mas sim quem ganha dinheiro com a venda do petróleo. Os capitalistas usarão sempre o nosso MIC para lutar contra qualquer nação que escolha ter uma empresa petrolífera estatal e ouse usar as receitas dos seus recursos naturais para beneficiar a sua própria população. A receita deve ir para as Corporações aprovadas e reverter para a oligarquia global. É a hegemonia global patrocinada pelo MIC dos EUA para as nossas empresas favorecidas versus um mundo multipolar baseado na cooperação e no respeito pela soberania.
Skip – captura terrivelmente sucinta da tensão entre a exploração oligárquica corporativista e os direitos da humanidade.
É bom que o WallSt/Repubs se oponha às empresas petrolíferas estatais, como na Venezuela, na Líbia e no Irão.
Eu diria que a ganância das empresas petrolíferas raramente é um forte motivo para a guerra, porque:
1. A oferta não é ameaçada pelos interesses do Médio Oriente opostos pelos EUA, mas pelas tensões de guerra;
2. As perdas das empresas petrolíferas devido à guerra provavelmente excedem o custo da mudança de contratos e investimentos;
3. Eles não ganharam com as guerras dos EUA no Médio Oriente desde a derrubada da democracia pelos EUA em 1953 no Irão.
4. Os produtores têm tanto a proteger evitando a guerra como os consumidores;
5. A neutralidade é a política de todos os que beneficiariam do comércio internacional de qualquer mercadoria;
6. A desculpa do petróleo nunca é discutida, apenas afirmada para desviar a atenção da agressão israelita.
A menos que existam estudos fiáveis que mostrem os ganhos das empresas petrolíferas dos EUA devido a vários conflitos no Médio Oriente, podemos descartar com segurança a noção de que o petróleo é um factor aí.
O MIC/WallSt/Repubs são treinados pelo pensamento de grupo e pelos nossos meios de comunicação social sionistas para afirmar que as guerras no Médio Oriente protegem de alguma forma o petróleo, a economia, a democracia e os direitos humanos. Mas não há consideração, planeamento, esforço ou melhoria reais nessas áreas, porque esses não são os verdadeiros objetivos. Se os EUA tivessem esses objectivos, existem inúmeros projectos humanitários em todo o mundo que seriam muito mais seguros e mais rentáveis do que as guerras no Médio Oriente.
Sam F-
1. O abastecimento global não é ameaçado pelas tensões de guerra, apenas o abastecimento dos países visados. A exceção é o Irão, porque poderiam fechar o estreito de Ormuz. Limitar a oferta aumenta o preço (e, portanto, o lucro) para os países não visados. Na verdade, o petróleo produzido nos EUA e no Canadá é mais caro para extrair do solo, pelo que o preço mais elevado apoia a sua extracção.
2. Gostaria de ver dados sobre perdas devido à guerra versus aumento de lucros devido a preços mais elevados.
3. Se não conseguirem obter o controlo do petróleo, a próxima opção é sancionar a sua compra ao país-alvo, aumentando assim o preço da mercadoria e mantendo o petróleo do país-alvo sem ser vendido até que seja controlado pela “direita”. empresas.
4. Os produtores que não são ameaçados ganham dinheiro com o preço mais elevado e são protegidos pelo nosso MIC (também um dos seus maiores clientes).
5. A neutralidade é favorecida por empresas de outras áreas além do petróleo que desejam ter comércio livre.
6. Acabei de argumentar a “desculpa do petróleo” e não tenho intenção de desviar a atenção da agressão israelita. Eu os vejo como elogiosos.
Boas observações, Skip, e sei que você não estava desviando a atenção da agressão israelense. Aqueles que lucram com os aumentos de preços induzidos pela guerra, sejam especuladores ou produtores nacionais, podem muito bem ser defensores da guerra. Os especuladores seriam motivados a aumentar os preços criando receios de guerra, mesmo sem procurarem a guerra.
Eu também gostaria de ver dados que comparassem as perdas das empresas petrolíferas devido à guerra versus o custo da mudança de contratos e investimentos versus os lucros decorrentes das alterações de preços e da especulação de preços. Seria bom saber quais os produtores e especuladores que ganham ou perdem com que guerras, e para onde vão os seus subornos políticos, informação que deveria ser produzida pelo governo.
Michael é informativo, mas é do establishment. Ele se tornou um establishment, se estou lendo direito. O seu livro (“Guerra Sem Fim”) sobre a contra-insurgência é denso e informativo, mas não muito analítico, mas nos poucos lugares onde comenta brevemente o que está a relatar, parece bastante progressista. Mas captei indícios (como há no artigo acima, em que ele faz desaparecer o povo iraniano e apenas menciona extremistas iranianos em conexão com a remoção do Xá de Washington) de que Klare não está do nosso lado. Não sou um especialista em Michael Klare (dois livros apenas para leitura e não sigo o TomDispatch, 'porque' acho que é vago), mas não fiquei impressionado com algumas das declarações de Michael sobre a Síria.
Achei interessante que o artigo acima não mencione a Venezuela. Há muito que penso também que o que a classe dominante americana (e a classe dominante da Corporatocracia) deseja é que todos se tornem verdes, deixando o petróleo cada vez mais escasso para o icónico 1%, mas especialmente para os seus militares (pois não é o nosso, não é?) O Novo Acordo Verde, inspirado e liderado pelas empresas, apenas confirma para mim que esse é de facto o pensamento deles.
Estou apenas dizendo.
Ótimo comentário e concordo com tudo, exceto a parte sobre a “diminuição” do petróleo. A Arábia Saudita produz 10 mil milhões de barris por ano, mas as suas reservas declaradas permanecem estáveis em 268 mil milhões de barris ano após ano. Suspeito que a realidade das suas reservas esteja mais próxima dos biliões de barris. Se for verdade, então isso explica por que a Aramco, de propriedade privada saudita, está realmente demorando para abrir o capital. Consegue imaginar o que a divulgação verdadeira das reservas reais teria nos preços globais do petróleo bruto e nos lucros das empresas petrolíferas?
Você pode estar apenas dizendo, mas Klare exibe o que um chefe meu há muito tempo atribuiu a si mesmo: republicanismo conservador rastejante. Quando ele me disse isso, seus olhos estavam melancólicos e apologéticos.
Eu vi isso no Mondoweiss há alguns dias. Fiquei desapontado ao ver isso lá, e estou desapontado ao ver isso aqui.
Muitos artigos do Tom's Dispatch me deixam furioso, francamente. Para alguém que está aberto à lógica e à razão, mesmo que esteja em cima do muro, peças de propaganda direta de “jornais oficiais” como NYT, Guardian, BBC, Washington Post e similares são fáceis de refutar: você pode apontar as inconsistências, as afirmações ultrajantes, a história manchada dessas publicações como porta-vozes de propaganda, incluindo em casos muito públicos como as alegações das ADM no Iraque.
Mas um artigo como este? Parece fazer sentido. Parece ser imparcial. Isso abaixa a guarda e então vem o que outros comentaristas abordaram apropriadamente (e, portanto, não vou repetir): os “adjetivos tendenciosos”. Critica as artimanhas imperialistas dos EUA, mas também não se esquiva de difamar reivindicações injustas na cara dos iranianos.
O melhor de tudo é que a única menção a Israel é em referência às suas ameaças às instalações nucleares do Irão. Em termos neutros também. E não precisamos de adivinhar porquê: parece que o autor ainda pensa que “a busca de armas nucleares por Teerão” é uma coisa. Em 2019, nada menos. É como se a fatwa de Khamenei contra as armas nucleares não significasse nada para muitos escritores ocidentais. Talvez aprender uma ou duas coisas sobre o Islão, ou pelo menos sobre a escola específica que adere aos ensinamentos de Khamenei e para a qual os seus decretos são relevantes? Ou talvez alguém que pensa que o Irão fornece “apoio aos movimentos radicais xiitas em todo o Médio Oriente” não se possa incomodar?
Já é tempo de “é o petróleo, estúpido” ser substituído por “é Israel, estúpido”.
Sim, para “é o petróleo, estúpido” alguém deveria responder “É Israel, estúpido, e você sabe disso”.
A conexão do TomDispatch com a The Nation, eu acho, nos diz muito. Percebi há anos que a Nação – que só quer ter o seu monstro democrata na Casa Whit – é completamente estabelecida. Por que a estrela em ascensão Aaron Mate se estabeleceu lá? Eu era um fã Mas… por quê?
KLARE ESTÁ PROMOVENDO VELHOS MITOS
Os comentaristas deste artigo de 18 de julho estão no caminho certo. O Sr. Klare nunca se preocupou em
leia o artigo de Patrick Lawrences na CNN de 9 de julho. Ele está alheio aos acontecimentos na China e no
crescente bloco do Leste Asiático que agora inclui outros países. Klare não compreende a análise de Nomi Prins
em seu livro COLUSÕES, especialmente o capítulo sobre a China, documentando em detalhes
desenvolvimentos desde 2009. As implicações para o declínio da hegemonia dos EUA/ocidental são vastas.
É claro que é de interesse de alguns manter o elefante na sala. Certas estratégias políticas
não são questionados por isso.
Na verdade, ouvi dizer que haverá eleições nos Estados Unidos em 2.
Depois do tópico, fiquei perdido.
Agradecimentos especiais aos comentaristas por suas contribuições significativas.
—Peter Loeb, Boston, MA
Eu li este artigo anteriormente em outro site e tive a mesma reação refletida pela maioria dos comentários anteriores aqui. É absolutamente verdade que o petróleo é a força vital do mundo industrial moderno, e também é verdade que o controlo do fornecimento de petróleo é uma das principais considerações da política externa/militar dos EUA (existe alguma distinção ou separação aí?), mas NÃO é verdade que esta seja a única razão pela qual os EUA pretendem destruir o governo islâmico do Irão.
Aqui, numa espécie de ordem cronológica, estão todos os factores que contribuem para esta marcha rumo à guerra contra o Irão:
Vingança e retribuição: Os excepcionalistas, os verdadeiros crentes na superioridade e justiça dos EUA, nunca superaram o facto de o povo iraniano ter expulsado os EUA do Irão em 79 e depois ter dito “E FIQUE de fora!”
Duplicidade e Ilegitimidade: Relacionadas ao primeiro ponto; a rua árabe pode ver que o Irão é a única nação na região que se libertou completamente (embora até agora tenha sido uma vitória bastante pírica) da dominação e da opressão colonial. As monarquias do Golfo têm muito medo do exemplo dado pelo Irão. Embora o regime de Sadam não fosse de herança real, foi o apelo do Aiatolá Khomeini a uma revolução islâmica no Iraque que estimulou o Iraque a invadir o Irão.
Expansionismo Israelita: Ao longo do roubo por parte de Israel de cada vez mais território palestiniano, sírio e libanês, é apenas o Irão (após a eliminação do Iraque de Sadam) que tem apoiado firmemente as facções e entidades que reagem contra os israelitas. O Irão é uma pedra no sapato de Israel que Israel está determinado a extirpar.
O banquete do correspondente durante a presidência de Obama: Obama envergonhou e ridicularizou publicamente Donald Trump, à vista do público, de uma forma que alguém com o ego e o orgulho de Trump raramente havia experimentado. Trump odeia cada célula da existência de Barack Obama e fará tudo e qualquer coisa para desmantelar e desaparecer tudo o que Obama “realizou”.
Loucura Cristã Sionista: Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Preciso dizer mais? Bem, sim, na verdade – os sionistas mega-bilionários que ajudaram a financiar a(s) campanha(s) de Trump.
Eu entendo de onde vem Michael Klare, mas é um quadro muito incompleto que ele pinta.
Todos estes são fatores secundários; o petróleo é obviamente o principal.
Por exemplo, você sente dor em 1979, quando os EUA foram “expulsos” – mas, em primeiro lugar, por que os EUA estavam lá? A resposta é porque em 1953 Mossadegh nacionalizou a indústria petrolífera, e isto era intolerável para as potências ocidentais (principalmente o Reino Unido), que anteriormente dominavam a indústria petrolífera iraniana. Assim, Mossadegh teve de ser substituído por um Xá dócil e pelo seu recém-criado serviço de segurança treinado pela CIA.
O mesmo se aplica ao sionismo. Muitos destes comentários parecem implicar que o sionismo é um interesse primário do poder americano. Não é verdade; A expansão sionista é um interesse primário de Israel, mas os americanos só se interessaram por ela em 1967, quando Israel provou que poderia ser um contra-ataque confiável à expansão do nacionalismo árabe, que desde a crise de Suez demonstrou que poderia ameaçar os interesses petrolíferos americanos. no motivo. Nenhum dos comentadores aqui explicou por que o sionismo seria um interesse primário do poder americano, nem poderia.
Não coloque a carroça na frente dos bois. O petróleo é o que importa no Médio Oriente, e tem sido assim desde 1920.
Desculpe, Jesus, mas você precisa passar algum tempo se atualizando.
Você não respondeu a todos os numerosos pontos válidos apresentados aqui.
Não estou claro quais pontos não abordei. Talvez você possa me ajudar dando uma resposta mais detalhada. Entretanto, ninguém aqui abordou a minha observação de que o apoio americano ao sionismo começou em 1967 (ver, por exemplo, “A Indústria do Holocausto” de Norman Finkelstein), enquanto a busca americana pelos interesses petrolíferos no Médio Oriente remonta a décadas antes. Os EUA começaram a interferir no Irão em 1953, quando a CIA derrubou o governo iraniano. É o petróleo (e, em última análise, o poder que o petróleo representa) que impulsiona o interesse americano no sionismo, e não o contrário.
Klavith, você disse que ninguém declarou aqui por que o sionismo seria de interesse para o poder americano.
Uma razão seria o que pode ser uma das maiores farsas que Israel já fez (pelo menos algumas pessoas acreditam que Israel está de alguma forma por trás disso), e isso é plantar na teologia cristã fundamentalista que Israel deve ser restaurado aos judeus antes da segunda vinda. Vai acontecer. Você conhece o velho ditado: “Siga o dinheiro”. A mesma frase com uma diferença: “Siga quem se beneficia”. Parece haver muitas plantas em muitos lugares que beneficiam repetidamente um povo.
AIPAC
A$I&P%A*C
Olá Jesus. Gostaria de saber se você se tornou membro da classe da usura. Você certamente está falando como um
Não nego a importância do petróleo em todas as aventuras da política externa dos EUA. Você leu o primeiro parágrafo do que escrevi, certo? É claro que o petróleo estava no cerne de Mosaddeq e do movimento nacionalista iraniano, mas o desejo ardente de vingança e retribuição é um factor que agora permanece isolado e poderia ter sido o resultado de qualquer acontecimento que fizesse com que as hegemonias dos EUA se sentissem como se tivessem perdido prestígio.
Embora Israel seja uma excelente e conveniente pata de gato para os EUA, o desejo de Israel de ver a influência do Irão eliminada não tem ABSOLUTAMENTE NADA a ver com petróleo.
Também se poderia ter mencionado o petróleo destinado à China e ao Irão, mas mesmo que o Irão fosse estéril de petróleo, essa nação ainda ocupa um terreno estratégico e ainda teria a mira fixada nele.
Admito absolutamente que o desejo de controlar o fornecimento de petróleo, tanto no que diz respeito aos amigos como aos inimigos, é fundamental nas deliberações daqueles que veriam os EUA ditar os termos ao resto da humanidade. Mas quando se trata do Irão, estes outros factores estão absolutamente em jogo.
Vá em frente, Vinnieoh. A única outra coisa que gostaria de acrescentar à sua avaliação lúcida: a ganância psicopática pela riqueza e pela dominação global da elite dominante cristã-zio-fascista.
adendo: Coloque entre os dois últimos fatores isto; A ascensão da China e a Iniciativa do Cinturão e Rota. O Irão figura predominantemente, e com todos os outros ataques “contra” ele, bem, inferno, a mira parece indelevelmente pintada ali.
Preciso e astuto, Vinnieoh. Um acréscimo que eu ofereceria: a ganância psicopática por ainda mais riqueza e dominação global por parte da elite dominante cristã/ziofascista.
Sinto falta da minha resposta para Jeff Harrison. Obviamente, minha postagem foi perdida.
Disseram-nos que o fracking nos tornaria independentes em termos energéticos e reduziria o preço interno da gasolina. Mas o preço do gás não baixou e ainda estamos no Médio Oriente. Quem está comprando petróleo exportado pelos EUA?
“Na situação atual, qualquer movimento iraniano no Estreito de Ormuz que possa ser retratado como uma ameaça ao “livre fluxo de comércio” (isto é, ao comércio de petróleo) representa o gatilho mais provável para uma ação militar direta dos EUA.”
Okay, certo. Exceto que o “gatilho” está em uma arma produzida pelo Tio Sam, que gosta de soltar o cabelo. Que configuração.
A única ameaça ao livre fluxo do comércio é uma “crise” fabricada motivada por jogos de poder e ganância dos quais Washington e Tel Aviv nunca se cansam.
Jeff já abordou o resto dessa conversa fiada de Klarian.
Concordo com a maioria dos comentários aqui de que o petróleo é, mas um factor e razão na hostilidade aberta contra o Irão, por parte do Império Americano? As outras razões são que o Irão pratica um desafio estratégico contra os objectivos e agendas do Império ao não capitular às suas exigências? Este pensamento independente, soberania e independência não podem continuar ou ser tolerados pela hegemonia dos EUA? O Irão deve ser esmagado ou então este exemplo de desafio poderá espalhar-se a outras nações sob o jugo das botas americanas? O bem sucedido desafio estratégico de Cuba ao Império Americano durante 60 anos foi um modelo para o Irão! Outra razão é a rejeição do Irão à dominação do dólar americano no sistema do petrodólar, que também é uma grande ameaça ao seu privilégio imerecido e exortador de imprimir dinheiro, indefinidamente do nada, sem sofrer os efeitos deflacionários deste esquema de criminalidade financeira e Ponzi! Isto encorajou outras nações a abandonarem a transação de petróleo em moeda que não seja o dólar americano! Outra razão é a obediência dos americanos à Nação de Israel e à sua agenda do apartheid! Essas são mais algumas razões do que esta afirmação simplista de que é tudo sobre PETRÓLEO, PETRÓLEO e mais PETRÓLEO!
E o que podemos dizer se o Irão construir um oleoduto sob o Mar Cáspio para o Cazaquistão e a Rússia, para que o seu petróleo possa fluir para a China sem ser impedido pela Marinha dos EUA?
Francamente, espero que isto seja algo já planeado pelo Irão. O domínio dos EUA sobre o resto do mundo precisa de ser quebrado.
É provavelmente um erro presumir que qualquer política trata apenas de UM aspecto. Dito isto, parece haver poucas dúvidas de que o petróleo e os combustíveis fósseis em geral continuarão a dominar as necessidades energéticas no mundo previsível.
A noção de que a electricidade pode substituir estes combustíveis é o lixo mais infantilmente ignorante, quando se considera o combustível que gera tal electricidade. É o mesmo que sugerir que o consumo de água pode ser reduzido com leite ou suco de laranja!
Há muita energia no sol.
Não, Sr. Klare, o petróleo nunca foi a causa das guerras EUA/Israel no Médio Oriente.
Obviamente, os EUA podem comprar petróleo em qualquer lugar pelo mesmo preço que qualquer outro país sem guerras.
Você bombardeia o posto de gasolina local para estabilizar o preço da gasolina? Eles te pagam por isso?
Os EUA sempre obtiveram um preço mais elevado e uma menor oferta de petróleo para as suas guerras no país,
desde 1953, quando derrubou a democracia no Irão por 40% da concessão petrolífera britânica.
Conheci o Sr. Klare quando ele era um fanático sionista em Boston, sem nenhuma decência humana.
Ele sabe muito bem que esta estratégia “É o petróleo” é uma mentira para servir ao roubo de terras israelita.
Sim, já, o Sr. Klare parece deixar de fora o elefante na sala, não é? Não duvido que o petróleo seja e tenha sido *parte* dos esforços “estratégicos” dos EUA para manter o seu domínio sobre o resto do mundo (controle a torneira e poderá tornar as sanções ainda mais eficazes como arma), mas não é a história *completa* de forma alguma.
>>> “Não, Sr. Klare, o petróleo nunca foi a causa das guerras EUA/Israel no Médio Oriente.
Obviamente, os EUA podem comprar petróleo em qualquer lugar pelo mesmo preço que qualquer outro país sem guerras.”
Você pode querer considerar a leitura do artigo novamente, desta vez com cuidado. Parece que não percebeu o argumento sobre o motivo principal do interesse dos EUA no petróleo e no Golfo.
>>> “Eu conheci o Sr. Klare quando ele era um fanático sionista em Boston, sem nenhuma decência humana.”
Tradução: “Eu realmente não gosto do autor e, portanto, rejeito seus argumentos imediatamente”.
Muito errado aí. Conheci o Sr. Klare quando ele era um fanático sionista em Boston, sem nenhuma decência humana. Não devem ter lido a sua insistência absurda de que o fornecimento de petróleo exige genocídios no Médio Oriente e apoio ao roubo de terras israelita.
“É sempre o petróleo.”
Sinto muito, mas no caso do Irã, o autor não poderia estar mais errado com essa generalização fácil.
O petróleo não tem absolutamente nada a ver com os actos precipitados e perigosos de Trump contra o Irão.
Se você quiser entender por que isso está acontecendo, veja:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/
Exatamente! Não é, e não se tratava do petróleo! O petróleo é apenas um argumento fraco destinado a esconder a verdadeira razão por detrás da política dos EUA em relação ao Irão, que remonta a 1979. Pena os tempos em que uma “superpotência” foi reduzida ao rottweiler de Israel. Que Sr. Klare é a palavra de SEIS letras que falta na chamada crise do Irão. O elefante na sala que “especialistas em Oriente Médio” fingem não ver tem nome – Israel
Penso que a moeda em que o petróleo é cotado também é um factor.
Sinceramente, pensei que ninguém teria mencionado isso.
Aqui está uma palavra de cinco letras para a “auto-suficiência” da América em petróleo – Ponzi. O problema com o fracking de óleo de xisto é que ele não dá lucro – nunca deu, nunca terá. A tecnologia é conhecida há muitos anos, mas os custos – tanto internos como externos – são tão proibitivos que este não é um modelo de negócio viável. Faça a si mesmo uma pergunta: você investiria na indústria de fracking E esperaria ganhar dinheiro.
Você tem algumas oportunidades de melhoria, Sr. Klare. É verdade que a base das nossas intenções no Médio Oriente é o petróleo, mas em muitos casos olho para as suas palavras e digo, sem os adjectivos tendenciosos, sim. Por exemplo,
“Os fundamentalistas xiitas militantes derrubaram o Xá do Irão, apoiado pelos EUA”. As pessoas que derrubaram Shah-en-shahi Mohammad Reza Pahlavi, o Único, não eram militantes nem fundamentalistas. Eu sei. Fiquei lá até depois que Fred (o Xá) foi embora. Uma grande parte do público persa queria o fim de Fred. Muito disso foi motivado pela segunda metade da sua frase. Sim, o Xá foi apoiado pelos EUA, mas o mais importante é que ele foi instalado pelos EUA.
“Sim, a procura de armas nucleares por parte de Teerão e o seu apoio aos movimentos radicais xiitas em todo o Médio Oriente serão citados”. Este velho tropo? Jesus. Teerã desistiu de sua busca por armas nucleares no início dos anos 2000. Até o Mossad admitiu isso. Netanyahoo continua a cutucá-lo porque os idiotas desmiolados do regime de Washington dão-lhe mais brinquedos e carregam mais peso do regime israelita quando ele o faz. Não faz bem ao mundo ter gente como você repetindo besteiras incendiárias. Sempre que um escritor quiser desacreditar qualquer grupo, tudo o que ele precisa fazer é marcar o adjetivo fundamentalista, radical ou militante na descrição, geralmente sem qualquer explicação de por que tais adjetivos são apropriados. Os xiitas não são radicais, por isso é preciso um sunita. Os sunitas têm os wahhabistas e os salafistas. Esses caras são radicais militantes fundamentalistas.
As coisas naquela parte do mundo já são perigosas e confusas o suficiente. O mundo não precisa que você piore as coisas.
Recomendo um artigo no site asiatimes.com com o título “Irã usando barcos de ataque rápido no Golfo Pérsico”.e os comentaristas apontando o uso de adjetivos.
Recomendo um artigo no asiatimes.com sob o título “O Irão utiliza barcos de ataque rápido no Golfo Pérsico”. Muitos comentadores também criticaram o uso de “adjectivos tendenciosos”.
Obrigado Jeff por apontar pontos adicionais e significativos no artigo do Sr. Klare. Tem o sabor de uma peça de propaganda: a omissão do papel de Israel (e da Arábia Saudita, em menor grau) nesta conspiração profundamente anti-iraniana em curso, juntamente com o uso de adjetivos e termos que se destinam (como no MSM) a para reforçar e reificar a *má* imagem do Irão desejada pelos EUA-Israel-Saudita.
Gostaria apenas de acrescentar que o actual Aiatolá, há alguns anos (não me lembro exactamente quando), emitiu uma fatwa sobre as armas nucleares. (Observe que para os sunitas raivosos da Arábia Saudita e para o estado sionista de Israel, cada vez mais ortodoxo e controlado, para não mencionar o estado cristão dos EUA, incrivelmente crente evangélico, ter armas nucleares e, neste último caso, usá-las, aparentemente não é moral, ético ou problema religioso. Os xiitas mostram-nos como são, claramente.)
As aspirações hegemónicas do Império dos EUA estão na raiz dos problemas mundiais; as preocupações com o petróleo são apenas um sintoma desse projecto maluco. O mundo multipolar viva e deixe viver desejado pela China e pela Rússia é um anátema para aqueles que procuram a dominação mundial total. O direito internacional e as Nações Unidas não significam nada para aqueles que estão tão motivados. Estão a arriscar a Terceira Guerra Mundial na prossecução do seu objectivo louco de poder, e podem muito bem desencadeá-lo através do seu comportamento imprudente.
Não, Sr. Klare, nunca é o petróleo, isto é pura propaganda sionista para explicar o militarismo dos EUA no Médio Oriente.
Os EUA podem comprar petróleo a qualquer pessoa ao mesmo preço que qualquer outra pessoa, sem qualquer militarismo.
Você bombardeia seu posto de gasolina local para estabilizar o preço da gasolina? Eles oferecem preços mais baixos para fazer isso?
Os EUA roubaram petróleo (40% da concessão petrolífera britânica) quando derrubaram a democracia no Irão em 1953.
Mas não conseguiu nenhum acordo petrolífero devido aos seus genocídios sionistas no Iraque, na Síria, no Afeganistão, na Líbia, etc., etc.
Então tente novamente, Klare, não somos todos tolos por mentiras sionistas.
Não, você entendeu errado. Não queremos mais petróleo. Queremos MENOS petróleo. O único petróleo que queremos é o petróleo saudita. Tudo o que compete com o petróleo saudita deve ser eliminado.
Isto é amplamente verdadeiro para todas as ações governamentais e corporativas. Tudo visa eliminar a concorrência e reforçar os monopólios.
O petróleo é uma pista falsa, um conveniente bode expiatório de Hasbara para as criminosas guerras de agressão travadas no Médio Oriente.
As empresas petrolíferas ficam felizes em trabalhar com qualquer governo ou regime.
Um fornecimento constante de petróleo da região está garantido.
A única ameaça ao fornecimento de energia da região reside na agressão dos EUA e no estrangulamento económico dos países da região, o que ameaça este fornecimento.
Todas estas guerras, todas as ameaças de guerra, toda a guerra económica contra os países da região, são o produto da conspiração, incitamento e agitação neoconservadores sionistas no interesse de Israel. ESTAS FORAM GUERRAS POR ISRAEL, NÃO POR PETRÓLEO. O petróleo nunca foi mais do que uma questão secundária. Tem sido estratégia neoconservadora destruir 7 países em 5 anos, e a ÚNICA razão tem sido promover os interesses sionistas e a expansão sionista. Qualquer outra coisa é uma distração.
Mail, você disse o que eu ia dizer. Os países precisam de petróleo e os produtores de petróleo precisam de manter as suas economias em funcionamento através da sua produção. Exceptuando a crise petrolífera criada pela reacção dos sauditas às acções militares israelitas nos anos setenta, os países produtores e as empresas petrolíferas não têm interesse em acções militares no Médio Oriente que actuem contra os seus próprios interesses.
O Sr. Klare falou muito sobre petróleo no passado, prevendo a iminente escassez de petróleo, se bem me lembro. Explicar a violência no petróleo foi uma estratégia para desviar a razão pela qual estávamos a ser arrastados para guerras. Apenas uma pista falsa e fedorenta.