O que esta história realmente mostra é como a mídia corporativa inviabiliza debates significativos e nos atrai a todos para uma versão moderna do pão e do circo, escreve Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I realmente não quero escrever sobre Mark Field, o ministro do governo britânico que agrediu uma activista das alterações climáticas na semana passada, agarrando-a pelo pescoço e levando-a violentamente para fora de um jantar na cidade de Londres, enquanto todas as centenas de outros clientes ricos observavam impassivelmente ou com aprovação. Mas sejam quais forem os meus desejos, parece que devo.
Não desejo escrever sobre Mark Field, porque os meios de comunicação social construíram um debate que se limita a um único assunto, mesmo que aparentemente existam inúmeras variações dessa questão a ser levantada.
Field se comportou como um cavalheiro ou um patife? É razoável que ele acreditasse que a mulher representava um perigo? Seu pedido de desculpas é suficiente? Os activistas das alterações climáticas estavam a invadir a propriedade e, se o estivessem, isso justificava as acções de Field? Ele quebrou o código de conduta ministerial? Ainda ficaríamos indignados se o ativista fosse um homem? Ele deveria renunciar? Sua explosão é uma prova de que ele espanca a esposa? E assim por diante.
Quando nos envolvemos nesses debates, eles parecem importantes. Como se estivéssemos lutando pela saúde das nossas sociedades; ou defender valores fundamentais ou, pelo menos, o Estado de direito. Como se isso mostrasse que nos importamos. Como se isso pudesse melhorar um pouco as coisas.
É exatamente por isso que não quero escrever sobre Mark Field. Porque a realidade é que as coisas não vão melhorar enquanto nos permitirmos ser manipulados para este tipo de debates limitados.
Há uma razão pela qual os meios de comunicação social corporativos transformam rapidamente histórias simples como a de Mark Field em discussões públicas aparentemente elaboradas e polarizadoras. E a razão é impedir que ocorram outros tipos de debates, muito mais vitais, que estas histórias provocariam naturalmente se tivéssemos uma mídia verdadeiramente livre. Estamos sendo oferecidos a versão moderna do pão e do circo.
Retire a política partidária estreita e sectária em jogo aqui e não haverá nada discutível sobre as ações de Mark Field. Ele é capturado pela câmera – com o rosto cheio de raiva, não de medo – agarrando violentamente um ativista que claramente não representa nenhuma ameaça para ele e que está, na verdade, simplesmente andando atrás de sua cadeira. Field a empurra contra a parede, depois a agarra pela nuca e a leva para fora do refeitório. Se achar necessário, você também pode considerar que o ativista é uma mulher e o ministro do governo, um homem.
Situação Simples
De qualquer forma, o que é mostrado no vídeo é um ataque totalmente injustificado a um manifestante pacífico. Se os papéis tivessem sido invertidos, o activista (seja homem ou mulher) teria sido imediatamente preso por agredir um ministro do governo. O ativista estaria agora na prisão com advogados discutindo se a fiança deveria ser permitida. Então, por que Mark Field não está agora na mesma situação?
A questão é que qualquer pessoa que pretenda tornar o argumento mais complexo do que o que acabei de descrever está a fazê-lo de má-fé ou porque ouviu com demasiada credulidade outros que falaram de má-fé. Que inclui todo o espectro da mídia corporativa estatal, incluindo seus componentes supostamente liberais, como a BBC e o Guardian.
O que a história sobre Mark Field realmente ilustra é quão eficaz é a mídia corporativa em descarrilar debates significativos sobre o estado das nossas sociedades. Os meios de comunicação social oferecem-nos um placebo – uma arena pública para argumentos em grande parte vazios, nos quais somos encorajados a envolver-nos profundamente emocionalmente. São-nos oferecidas duas opções fáceis e temos de escolher unir-nos à causa de uma dessas tribos – esquerda ou direita. E através da raiva justificada, a favor ou contra, sentimo-nos temporariamente curados de uma insatisfação mais profunda ou de um sentimento de mau presságio.
A realidade é que estes debates públicos são simplesmente competições de gladiadores que oferecem gratificação instantânea – e vazia. Têm tanto significado concreto em termos de mudar a substância das nossas sociedades, de abordar a injustiça e a insustentabilidade dos nossos sistemas políticos e económicos, como o faz torcer por uma equipa de futebol.
Isto não quer dizer que denunciar um ataque a um manifestante pacífico seja um desperdício de energia, ou que racionalizá-lo – como tantas pessoas na direita estão actualmente a fazer – não seja profundamente feio. O tratamento dispensado aos manifestantes pelo Estado e pelos seus agentes, ou às mulheres pelos homens, são questões importantes para discussão pública. Mas isso é não por que a mídia está tão voluntariamente alimentando a polêmica sobre as ações de Mark Field.
Desviando a atenção
O debate não está a ser utilizado como uma oportunidade para esclarecer como a nossa sociedade deve encarar o comportamento aceitável; está a ser ativamente promovido por uma classe dominante para desviar a nossa atenção das questões contextuais mais profundas que o episódio de Mark Field destaca.
Permitir dois lados num debate sobre se ele se comportou de forma adequada já equivale a admitir o argumento progressista. É aceitar que há espaço para discussão, que as evidências em vídeo não são conclusivas por si só.
Esta é uma competição em que os riscos são tão imateriais para os meios de comunicação social corporativos que cada meio de comunicação pode dar-se ao luxo de tomar qualquer lado do debate e saber que isso não fará diferença significativa. Eles podem repreender Mark Field ou simpatizar com ele, e isso não prejudicará ninguém nem nada, exceto Field e possivelmente a vítima de seu ataque.
E a alimentação muito cínica deste debate pelos meios de comunicação estatais-empresariais, que pode durar dias ou mesmo semanas, pode então ser citada como prova aparentemente persuasiva de que os meios de comunicação social são verdadeiramente um fórum pluralista de discussão pública, onde todos os lados estão representados, onde todos têm voz. Debates inventados como este serão usados como munição para desviar ainda mais os críticos dos meios de comunicação como eu, mostrando quão vigorosos, relevantes e do lado dos oprimidos os meios de comunicação “mainstream” realmente são.
Este é o objetivo principal da mídia corporativa estatal. Desviar as nossas energias de questões reais que se escondem à vista de todos, em direcção a questões óbvias de significado apenas específico ou marginal, e depois persuadir-nos de que estamos de facto envolvidos com as questões mais vitais do dia.
Personalidades, não estruturas de poder
É precisamente por isso que os meios de comunicação social estão obcecados com indivíduos e personalidades – celebridades, heróis do desporto, membros da família real, actores, políticos, líderes mundiais – e não com as estruturas de poder reais que ditam os padrões das nossas vidas, que determinam as hipóteses de obtermos reparação. ou justiça, que oferecem a chave para nos libertarmos da ruína económica e ambiental para a qual nos precipitamos.
Se necessário, Mark Field pode ser sacrificado pelas estruturas de poder que dominam as nossas vidas (embora normalmente apenas temporariamente – pensemos noutros ministros do governo que se viram brevemente afastados do poder e depois rapidamente reabilitados, como Boris Johnson ou Liam Fox) porque o os mecanismos que protegem estas estruturas de poder são muito mais importantes do que a punição ou a humilhação de qualquer indivíduo isolado.
Consideremos duas questões muito mais profundas que lutam desesperadamente para ganhar força enquanto são sufocadas pelo furor alegre da mídia sobre a história de Mark Field.
Um deles diz respeito ao evento do qual Mark Field participou. Era um jantar anual na Mansion House, residência oficial do prefeito da cidade de Londres. A cidade de Londres não é a maneira de Mary Poppins dizer “Londres”. É um enclave minúsculo e secreto dentro da Grã-Bretanha, um estado dentro de um estado localizado no coração de Londres. Visto de outra forma, é uma espécie de Vaticano Britânico, embora que cultue apenas o dinheiro.
Feudo Corrupto

Escultura em Goswell Road marcando limite da cidade de Londres. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Cumpre as suas próprias regras, financeiras e criminais, criando efectivamente um paraíso fiscal no Reino Unido que não pode ser policiado por nenhum dos cães de guarda habituais. A cidade de Londres conseguiu continuar sem reformas desde as suas origens medievais até à era moderna por uma única razão: é a forma perfeita para uma elite rica manter o seu poder e privilégios, contornando o sistema democrático imperfeito que opera fora das suas margens concretas, em o resto do Reino Unido A cidade de Londres é um feudo profundamente corrupto dentro de uma Grã-Bretanha um pouco menos corrupta. Se fosse dada à máfia a oportunidade de se fazer parecer legítima, poderia criar em Itália algo muito parecido com a City de Londres.
Os participantes do jantar são oriundos da elite rica da Grã-Bretanha ou daqueles que os servem e desejam juntar-se a eles. Figuras como Field, ministro dos Negócios Estrangeiros, e Philip Hammond, o chanceler, que discursou no jantar, lubrificam algumas das rodas deste clube exclusivo parcialmente exposto abertamente, através da política do Reino Unido. Mas eles lubrificam outras rodas nas sombras, através das suas atividades na cidade de Londres. É difícil saber exactamente o que fazem na City, dado o secretismo, e ainda mais difícil saber agora, depois de o partido no poder de Field ter trabalhado tão assiduamente para prejudicar Julian Assange e os WikiLeaks plataforma que foi criada para ajudar os denunciantes a expor as atividades mais obscuras dos nossos governantes.
A cidade de Londres é a maior arma no arsenal da guerra de classes da elite dominante contra o público britânico – e global. É um vácuo que suga as finanças públicas para enriquecer ainda mais os ricos e deixar as massas cambaleantes com as políticas de austeridade, ao mesmo tempo que utiliza os meios de comunicação para reforçar a impressão de que se trata de um centro de criação de riqueza.
É por isso que quase nunca se ouve nada sobre a cidade de Londres. Os nossos supostos representantes, tanto os políticos como os meios de comunicação social corporativos, ficam felizes em manter o véu, em grande parte, estendido sobre esta bolsa de poder. Não é apenas que não queiram enfrentá-lo, eles já fazem parte das estruturas de poder que o país concebeu tanto para se preservar como para se proteger de críticas significativas.
Enquanto estivermos a falar da atitude de Mark Field em relação às mulheres, não estaremos a falar do conluio activo dele e do seu governo com o bairro podre mais regressivo, secreto e inexplicável do Reino Unido – uma cidade-estado localizada geograficamente dentro da Grã-Bretanha, mas que opera fora suas restrições.
O ataque de Mark Field poderia ter proporcionado uma oportunidade para examinar esta poderosa relíquia da Grã-Bretanha medieval, para considerar a quem a cidade de Londres realmente serve e para se perguntar por que a classe política está se aproximando dela em vez de tentar erradicá-la como um perigoso gigante de A ordem feudal sobrevivente da Grã-Bretanha. A cidade de Londres é parte integrante de um sistema de acumulação de riqueza cada vez mais acelerada por uma elite global que é economicamente insustentável. Mas, em resposta, os meios de comunicação amplificam voluntariamente uma guerra cultural barulhenta e políticas de identidade simplistas, precisamente para que nenhum outro tipo de debate tenha hipótese de ser audível.
A outra questão, ainda mais óbvia, para a qual os activistas tentavam chamar a atenção era a ameaça que representa para o ambiente, para outras espécies e para o nosso próprio futuro, a premissa absurda e egoísta – defendida pela City de Londres e pelos seus políticos e amigos da mídia – de crescimento econômico sem fim baseado na exploração dos recursos finitos do planeta.

Superlua sobre a cidade de Londres. (Colin, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Acordar tarde para emergência
Enfrentamos agora uma emergência climática – ou melhor, alguns de nós estão finalmente e muito tardiamente a acordar para uma emergência climática que está a ser preparada há muitas décadas. Chegámos a esta questão tão tarde porque a elite rica representada no jantar na cidade de Londres utilizou as principais estruturas de poder à sua disposição – os establishments políticos e mediáticos – para nos enganar, para nos manter sonâmbulos rumo ao esquecimento enquanto continuavam a pilhar o planeta, destruindo a biosfera e escondendo a sua riqueza excessiva.
Os meios de comunicação social corporativos estatais não só minimizaram as alterações climáticas, como continuam a fazê-lo, com a maior credibilidade possível, dadas as inexoráveis provas científicas de que a sociedade humana está a precipitar-se para um abismo.
Na verdade, muitos dos jornalistas que responderam ao ataque de Mark Field não perderam tempo em utilizá-lo como uma forma de alienar ainda mais o público do activismo contra as alterações climáticas. Eles apresentaram aqueles que estão preparados para não simplesmente esperar calmamente que todos nós sejamos levados para a beira do precipício como uma turba desagradável, rude e potencialmente violenta. Fizeram-no mesmo quando o vídeo mostra que as mulheres que protestaram no jantar na Mansion House estavam vestidas com vestidos de noite e permaneceram totalmente pacíficas enquanto procuravam chamar a atenção para a questão mais urgente e catastrófica do nosso tempo.
Não deveria haver debate sobre se eles estão certos, se vivemos num sistema de poder podre e apodrecido que investiu cegamente todas as suas energias na perpetuação de um sistema feudal de criação de riqueza para uma classe dominante, mesmo que o futuro dos nossos filhos – todos nossos filhos – estão na balança.
Sim, Mark Field, com o rosto vermelho de indignação, parecia um homem que tinha perdido o rumo, que estava cheio de um sentimento avassalador do seu próprio direito, e que estava profundamente ameaçado – não pela violência dos manifestantes, mas pelos argumentos que ele simplesmente não tem como abordar racionalmente.
O verdadeiro debate em que precisamos de nos envolver urgentemente não é se Mark Field é um espancador de mulheres ou um misógino. É como lidamos com a estrutura de poder que ele representa, o sistema do qual ele é um servidor leal. Pois esse sistema psicopata está pronto para nos bater a todos, homens e mulheres, até virar pó, para continuar a extrair a última gota de riqueza de um cadáver moribundo, para destruir o nosso futuro.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.
Este artigo é do blog dele, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook,
Obrigado por colocar em palavras o que tenho pensado sobre a mídia corporativa dos EUA. Farei o obrigatório – não apoio Trump, mas depois digo que os nossos meios de comunicação mantêm os americanos agitados com histórias sobre os traços de personalidade e o comportamento ultrajante de Trump. No entanto, ouvimos muito pouco sobre as políticas destrutivas reais que a sua administração está a levar a cabo.
Obrigado novamente à CN, Jonathan Cook e aos comentaristas por dar corpo a esta história.
Concordo que há muito a ser dito sobre os argumentos mais amplos de Jonathan sobre como a MediaCorps se inclina para o banal em vez de para a substância. E também faço eco às preocupações sobre o poder desse domínio aparentemente inflexível do dualismo ou do que às vezes é chamado de visão de mundo maniqueísta.
Ainda assombrado pelo mato Chened, gritando no deserto: Ou você está conosco ou com... bem, você sabe; e depois o mergulho para o lado negro do qual ainda não emergimos, até onde posso ver. Certamente parece que o punho de ferro do dualismo nos prendeu, ou a muitos de nós, desde, pelo menos, bem, os primeiros reis romanos.
No entanto, a mídia aqui também nos apresenta este artigo, e o que considero a revelação, um vídeo que o acompanha e uma captura instantânea: que chamarei de…
Manhandled
Carne privilegiada e mimada
seu rosto perturbado
enquanto ele agarra uma mulher pela garganta,
força-a a se encolher
a leva embora.
Seu florete usa uma faixa
isso diz preste atenção
agora, hoje.
Isso é muito ousado?
Uma mulher próxima desvia o olhar
enquanto cinco machos se voltam para olhar,
que nunca levanta um dedo
nem mexa a bunda da cadeira.
Uma revelação instantânea,
manto de etiqueta falsa
afastado,
verdadeira natureza,
maltratado.
Vislumbre de sua cidadela:
fenda de luz,
piscou rapidamente,
negado,
como muitos escolheram poucos
trabalham em suas luvas de veludo
lado escuro.
Devemos perguntar-nos como é que aqueles ricos, “poucos especiais”, usarão os seus fundos para comprar um porto seguro para a sobrevivência, quando o resto de nós está com falta de ar. Eles perceberão o quão estúpidos e horríveis foram quando até mesmo essa ilusão de segurança entrar em colapso. Como podemos ensinar os imorais, os gananciosos? Possivelmente compartilhando e retuitando as palavras de compreensão do Sr. Cook.
Ótima peça. Publiquei um pequeno pedaço disso no Rogue Columnist de Jon Talton
William Browder estava presente? Alguém sabe? Tina Turner renunciou para que o poder não empobrecesse o marido alemão, certo? Por que William Browder renunciou à questão de onde vinha sua renda e sobre a qual ele não queria pagar impostos? Se as pessoas aqui não sabem por quê, talvez seja necessário um artigo de acompanhamento aqui?
É claro que a grande mídia é um circo, dirigida indiretamente pelo poder supremo, o estado profundo, concebido para distrair. Sempre foi.
E assim, quando finalmente uma questão sobre a mudança climática foi feita no circo do debate democrata, ela se transformou em “Será que o seu plano salvará Miami?”
E essa é uma questão parcialmente capciosa, em que prazo. Mas, principalmente, não, Miami será um caso perdido no longo prazo, certamente em 200 anos, se não em 100. Mas talvez outras cidades costeiras pudessem ser salvas.
Mas mesmo isso é duvidoso, dada a concepção e composição dos nossos sistemas de governo – poder baseado na riqueza, baseado em processos destrutivos em crescimento exponencial. O colapso de tudo é o cenário virtualmente certo, e o derretimento histórico de todo o gelo permanente – embora isso possa levar um milénio, será feito no bolo antes do colapso, nos próximos 100-200 anos.
Reorientar as máquinas imperiais e de guerra para o desenvolvimento verde, virando o capitalismo e o seu sistema de poder explorador de cabeça para baixo, uma mudança radical e total poderia fazer a diferença.
Mas é improvável que as mudanças sejam mais do que a fachada que, mesmo na melhor das hipóteses, o mundo viu até agora, até muito perto do colapso total.
Nos EUA, vai mais longe. Certamente não é apenas o MSM, mas aqui, a nossa mídia liberal censura as ideias que não “seguem a linha do partido”. Os leitores cujos comentários não estão em conformidade com as conclusões do “establishment liberal” são simplesmente excluídos dos fóruns de discussão, fora da discussão pública, tornando impossível a discussão e o debate políticos legítimos. Acho que em tempos de incerteza tão extrema, a conformidade rigorosa é exigida e aplicada.
“A cidade de Londres é um feudo profundamente corrupto dentro de uma Grã-Bretanha um pouco menos corrupta”
Estas palavras dizem tudo.
Gostaria de acrescentar que a Itália tem o seu próprio centro mafioso e este é o Vaticano. Um Estado dentro de um Estado tal como Londres.
É sempre bom ler Johnathan Cook.
Parecia encenado para mim. De jeito nenhum ela deveria ter passado pela segurança e o cinegrafista certamente estava bem posicionado para capturar isso como se soubesse que estava por vir (coincidência?). Eu realmente não vi a força usada como excessiva também. Se o manifestante que estava invadindo fosse um homem, ninguém pensaria duas vezes sobre isso.
Eu só me pergunto sobre o seu comentário. Você já foi agarrado pelo peito e jogado contra a parede por alguém que pesa mais ou menos 100 quilos? Pensei que não. É violento. E então ser agarrado pela nuca e sair correndo da sala como um cachorro, não é violento, né? Você e o canalha que agarrou aquela mulher precisam de algumas lições sobre violência para ter uma experiência em primeira mão de como é.
Na Pft: “Também não achei a força usada excessiva. ”
Se a força foi excessiva é irrelevante, a menos que a pessoa que aplicou a força seja um oficial da lei. Não há privilégio legal para ninguém exercer força não excessiva.
Pelo menos nos EUA, o delito de agressão consiste, no mínimo, em qualquer toque indesejado, ofensivo ou prejudicial no corpo ou nas roupas de outra pessoa. Até o beijo indesejado é uma bateria acionável.
Veja também https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
“A bateria é um crime de direito consuetudinário na Inglaterra e no País de Gales.
“Tal como acontece com a maioria dos crimes no Reino Unido, tem dois elementos:
“Actus Reus: O réu tocou ilegalmente ou aplicou força à vítima
Mens Rea: O réu teve intenção ou foi imprudente quanto ao toque ilegal ou aplicação de força
“Este crime é um crime contra a autonomia, sendo os crimes mais violentos, como ABH e GBH, puníveis ao abrigo da Lei de Ofensas Contra a Pessoa de 1861.
“Como tal, mesmo o mais leve toque pode equivaler a uma aplicação ilegal de força. No entanto, presume-se que os encontros diários (como fazer contacto com outras pessoas no transporte público) são consentidos e não puníveis”.
@ “Se o manifestante que estava invadindo fosse um homem, ninguém pensaria duas vezes sobre isso.”
Exceto policiais, promotores, advogados, juízes, o réu e a pessoa que foi submetida à força ilegal. Outros?
Nos debates, alguém notou como Eluzabth Warren soava relinchante? Whinny Warren.
Esse tipo de comentário não ganha pontos para mim.
Além disso, presumo que você quis dizer “relincha” em vez de “relincha”. Procure-os. Há uma grande diferença.
29 de junho de 2019 Impulso democrata de extrema esquerda faz com que 'Never Trumper' declare apoio a Trump
O impulso da extrema esquerda democrata faz com que 'Never Trumper' declare apoio a Trump. Os Democratas estão além de perder os seus apoiantes. Numa história publicada no Wall Street Journal, um homem que se recusou a votar em Trump em 2016 declarou agora que apoiará o presidente em 2020.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
“Democrata” e “extrema esquerda” são termos contraditórios. Não há esquerda no Partido Democrata pós-Clinton. Alguns de nós passamos anos apontando como os democratas dividiram e conquistaram sua própria base eleitoral. Apontámos a razão pela qual os Democratas perderiam 2016, e agora apontamos a razão pela qual os Democratas já perderam 2020. Os liberais nunca irão “compreender” esta questão e, previsivelmente, os Democratas já começaram a preparar o terreno para culpar novamente a Rússia. O problema da América é muito maior do que os dois principais intervenientes nas eleições presidenciais.
A concentração atmosférica de CO2 corresponderá à Era dos Dinossauros no final do próximo ano. Podemos prever o que a propaganda da mídia corporativa dirá e o que não dirá?
O gráfico é bastante surpreendente, consulte constituinteAssembly.org
Outro excelente artigo do Sr. Cook. É uma pena que os comentários tenham evoluído para outro debate ridículo sobre a realidade da nossa crise climática causada pelo homem. Há uma infinidade de pesquisas para apoiar sua realidade. Há também o que está bem diante dos nossos olhos: derretimento de geleiras, tornados em Seattle no inverno, metano borbulhando da antiga geada permanente, etc. De qualquer forma, não comecei a escrever isto para me envolver em um debate climático. Eu apenas encorajo todos a lerem sobre isso e abrirem os olhos para o mundo ao seu redor.
O que me impressionou neste artigo foi a “Cidade de Londres” como um poderoso enclave dentro de Londres. Eu desconhecia essa distinção. Também estou curioso para saber se o nosso infame William Browder é agora membro deste círculo, uma vez que renunciou à cidadania americana e mudou-se para o Reino Unido para evitar o pagamento de impostos. Mostra realmente a natureza internacional do Império que Browder tenha permanecido capaz de influenciar o nosso Congresso a aprovar a Lei Magnitsky, apesar da sua perda deliberada da sua cidadania. Será que ele estava naquele jantar?
Excelente comentário esclarecedor, Skip Scott.
Suas perguntas sobre o Browder são importantes e merecem respostas sérias.
Quais respostas podemos ter certeza de que o U$ MSM não tem interesse em procurar ou revelar.
As revelações da “Cidade de Londres” também foram “novidades” para mim, sugerindo uma outra área onde a Legacy Press falha miseravelmente, mas intencionalmente, ao examinar as instituições ocultas do poder.
Este é um artigo excelente e importante que merece estar na primeira página do Guardian ou do NY Times. Preocupo-me, no entanto, com o dualismo que Cook estabelece aqui e ali e na sua conclusão: “O verdadeiro debate com o qual precisamos urgentemente de nos envolver”, diz ele, “não é se Mark Field é um espancador de mulheres ou um misógino. É como lidamos com a estrutura de poder que ele representa, o sistema do qual ele é um servidor leal.” Afirmo que precisamos de discussões vigorosas e multidimensionais sobre *tanto* o sexismo de Field como o sistema e a estrutura de poder dos quais ele é subitamente um membro proeminente. Ambos estão intimamente relacionados e, em sua maior parte, inseparáveis. A violência contra as mulheres é também um sistema e uma estrutura de poder, que certamente desempenhou um papel crucial na estrutura do capitalismo medieval tardio e na exploração da natureza em grande escala, uma exploração que talvez tenha atingido a sua forma final na explosão do colonialismo europeu. e imperialismo. Todos estes são baseados em formas diferentes, mas inter-relacionadas, de direitos masculinos.
O truísmo de que “o pessoal é político” raramente é ouvido hoje em dia, ou, mais provavelmente, é interpretado em termos de conceitos redutivos e dualistas como “guerras culturais” ou “políticas de identidade”. Mas “o pessoal é político” significa algo mais abrangente – que as estruturas e sistemas do mundo público estão intimamente relacionados e são inseparáveis das estruturas e sistemas do mundo privado. Separar qualquer um destes dois mundos profundamente estruturados do outro corre o risco de enfraquecer ou minar agendas e movimentos que de outra forma seriam progressistas. Dada a forte tendência dos HSH de reduzir questões sociais e privadas complexas a questões pessoais simplistas e emocionais de várias personalidades, uma abordagem não dualista às alterações climáticas é absolutamente essencial. A forma mais eficaz de construir movimentos de massas para lutar contra as alterações climáticas é certamente mostrar como as alterações climáticas estão a afectar a vida privada das pessoas e são simultaneamente causadas por elites egoístas que tratam a natureza da mesma forma que Boris Johnson trata a sua esposa e Mark Field trata as mulheres insubordinadas. Se os jornalistas de mente aberta puderem entrelaçar de forma hábil e realista as verdadeiras “camadas” públicas e privadas sobrepostas da vida quotidiana das pessoas, então este realismo de abordagem certamente aumentará as hipóteses de aprovação de um New Deal Verde sério ou de legislação semelhante no Reino Unido e noutros lugares. .
Apesar da sua retórica dualista, penso que Jonathan Cook fez neste artigo um trabalho admirável ao sugerir a íntima inter-relação da violência masculina contra a natureza e as mulheres, ao mesmo tempo que aponta como a tendência entre alguns homens para organizar sociedades em hierarquias com pequenas elites no topo depende de uma tendência parcialmente suprimida de sentir e expressar raiva e violência individual e social contra todos os outros seres humanos e toda a natureza.
Ótimo comentário Dao Gen. Obrigado por sua contribuição aqui. Você é sempre muito perspicaz.
Excelente comentário, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan… Um funcionário público, do sexo masculino, comete agressão física a uma constituinte do sexo feminino…
A reação dos HSH, talvez, dê aos observadores a oportunidade2 de julgar e classificar cada órgão como uma voz credível para a confiança pública…
O mesmo sistema governamental esperava2 julgar o ataque à imprensa, conforme demonstrado pelo ataque de Julian.
Obrigado mais uma vez, Sr. Cook4 visão real.
14 de junho de 2012 Essas 6 empresas controlam 90% da mídia na América
Isso foi consolidado a partir de *50* empresas em 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
E adivinhe quem controla essas 6 corporações.
É o mesmo em todo o mundo ocidental. A imprensa tornou-se um órgão de propaganda para hipnotizar/enganar o público, ofuscar a verdade para uma agenda da qual a maioria nem sequer tem conhecimento. É preciso procurar vozes alternativas da verdade para permanecer são. Jonathan Cook
nunca deixa de expor os mentirosos e enganadores.
Cheers.
Bem disse o Sr. Cook. Obrigado.
Os aplausos foram especialmente chocantes, e também das senhoras.
E que maneira estranha, acho elegante, de aplaudir, batendo na mesa com uma das mãos. Não podemos ter as mãos muito erguidas no jantar.
Sem negar nada, afirmam os proponentes das alterações/crises climáticas, há uma certa arrogância de que o homem pode controlar o clima, de que a mãe natureza é uma criatura passiva. Os proponentes nos dão poucos motivos para duvidar: todos nós vamos para o inferno.
Os resíduos sólidos, como os defensores das alterações climáticas dizem muito pouco sobre isto, são um grande problema. Maior eficiência de combustível é um grande objetivo. A energia solar precisa ser promovida com vigor. A conservação de recursos é uma meta digna. Todos estes são, e outros, por natureza, coisas que deveriam ser feitas e com consenso, serem efetivamente abordadas. Afirmar que o céu está caindo não é a maneira de fazer isso.
Não consigo lembrar a hora exacta, mas penso que algures na década de 80, houve um documentário sobre as alterações climáticas transmitido na televisão pública. Nele, descreveu as ruas de Nova York como eventos subaquáticos e outros eventos cataclísmicos. Agora ouvimos a mesma coisa sendo cogitada.
Pode ser verdade em algum momento. Mas é provável que a Mãe Natureza tenha mais a dizer sobre isso do que todos os climatologistas do mundo. Esperemos que as coisas não se tornem tão más e que as pessoas se unam para trabalhar por um ar mais limpo, ruas mais limpas e maior conservação de recursos. Coisas que podemos fazer.
Eficiência significa apenas ser mais eficiente no consumo de recursos.
Espero que mais pessoas possam encontrar a joia neste artigo (estou martelando nisso há anos e finalmente está começando a penetrar na cabeça das pessoas):
“A outra questão, ainda mais óbvia, para a qual os activistas tentavam chamar a atenção era a ameaça que representa para o ambiente, para outras espécies e para o nosso próprio futuro, a premissa absurda e egoísta – defendida pela City de Londres e pelo seu político e amigos da mídia – de crescimento econômico sem fim baseado na exploração dos recursos finitos do planeta.”
Recursos FINITOS porque estamos em um planeta FINITO.
Não importa quão “eficientes” sejamos, enquanto o nosso modelo económico se basear no crescimento perpétuo num planeta finito, iremos bater na parede de tijolos. A energia é “renovável” (desde que o sol esteja brilhando, o que envolve nosso sistema climático, provocando ventos e coisas assim), mas os recursos físicos, do tipo que você pode tocar, são totalmente limitados (sim, podemos “reciclar”, mas apenas algumas iterações aqui e, em última análise, mais reciclagem, pois haveria um consumo cada vez maior, exigiria mais energia [sim, a extração virgem também usa muita energia; a questão é que ainda é uma questão de energia disponível para um sistema em constante expansão]).
A “elite” usa o crescimento como força vital. Eles são a parte “lixiviada” da equação. Os não-elites DEVEM ser sugados, mesmo que isso signifique que o hospedeiro acabe morrendo.
Não existem “soluções”, exceto a “final”. O melhor que podemos fazer é avaliar nosso ambiente e ajustar o melhor que pudermos. No entanto, nunca será suficientemente bom para impedir o poder da natureza, as forças equilibradoras da entropia: nunca teremos energia suficiente para adiar permanentemente a entropia. A realidade disso está começando a aparecer. As elites (das quais, quando olho para toda a população global, sou uma [embora não no sentido de ter qualquer influência/controlo real]) estão a começar a perder o seu controlo porque o Sistema está a desmoronar-se, o Sistema está a rachar sob a pressão da entropia. Não importa o que acabemos fazendo, a Mãe Natureza irá recultivar o planeta, e esse cultivo irá enterrar todos nós: o próximo período glacial IRÁ ocorrer, faz parte do ciclo cósmico. Pura arrogância humana em pensar que podemos de alguma forma impedir tudo isso; o melhor que podemos fazer é desacelerar o processo – a que custo final e quanto isso nos trará (em termos de vida extra) são as únicas coisas para debate.
Vidente, isso é muito pesado, cara, eu realmente acho que há espaço para algum otimismo aqui, primeiro fora da questão da mudança climática, bem, veremos, mas de modo geral as pessoas são muito boas em se adaptar e meu palpite é que mesmo que haja algo aqui, nós iremos ser capaz de descobrir algum tipo de acomodação. Honestamente, quando você olha para a história humana e para os custos cada vez mais baixos das commodities devido à descoberta de alternativas, você poderia argumentar que a humanidade é realmente uma coisa boa e, em geral, não deseja destruir seu próprio meio ambiente. Eu recomendaria para você livros que não sejam particularmente sobre o meio ambiente, mas apenas sobre nossa espécie e esses seriam Evolução das civilizações de Carol Quigley e mapas de significado de Jordan Peterson, não sei se isso vai ajudar, mas pelo menos será interessante , melhor.
Você não está ajudando colocando a cabeça na areia. O homem não pode “controlar o clima”, mas ele certamente pode estragar tudo. Consulte 100% dos cientistas climáticos revisados por pares do mundo. “Maior eficiência de combustível” NÃO é um grande objetivo. Não podemos parar este desastre de comboio através de “consenso”. Além disso, “esperança” não funcionará. O que vai ajudar não é queimar coisas, algo que tantos se recusam a fazer porque os mal informados pensam que podemos resolver isto se as pessoas “simplesmente se unirem”.
Isso é porque eu não quero ajudar, eu quero refutar algo que está na cara, BS, a propósito, você tem que ver a contradição no que você acabou de escrever, o homem não pode controlar o clima, mas pode estragar tudo, isto é para dizer que podemos afetar o clima, você quer dizer que você está preso em um padrão de pensamento binário. Sugiro que, se você for sério, faça pesquisas em um mecanismo de pesquisa diferente do Google, pois ele tende a detectar ideologias de consenso.
Lista de proeminentes céticos das mudanças climáticas
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Economia de Bob Murphy das mudanças climáticas
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
O autor está servindo ao Deepstate. Não existe protesto pacífico. Todos os protestos organizados são dirigidos pelo Deepstate e todos devem ser violentos. Alguns não conseguem.
Como sempre acontece com eventos mediáticos como “violência policial”, conseguimos ver apenas a parte que serve o Deepstate. Não sabemos o que aconteceu antes. O campo PODE ter sido eliminado sem agravamento prévio, mas GERALMENTE há um primeiro agravamento que não podemos ver.
“Vale a pena observar que não havia nenhum cavalheiro nesta reunião dos banqueiros britânicos e das classes altas. Ninguém se levantou para tentar ajudar a pacífica mulher que havia sido agarrada pelo pescoço. Doentiamente, eles aplaudiram Field em seu retorno. Acho que o discurso extraordinário da defesa conservadora no Twitter esta manhã diz muito sobre o tipo de partido que se tornou. […]
“Se for permitido aos Conservadores simplesmente agredir as pessoas para que não façam um discurso do qual os Conservadores discordem, a sociedade virou uma esquina para um lugar realmente muito sombrio.”
Que Mark Field temia um ataque terrorista é claramente uma mentira – ou ele é perigosamente louco
Por Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Ao chamar “crise climática” de alterações climáticas, estamos a minimizá-la. Caso contrário, achei este artigo muito bom.
Jonathan Cook explicou os principais danos que os HSH causaram, usando este caso como exemplo. Eles atiram no mensageiro e ignoram a mensagem.
Que escrita excelente e lógica precisa! Se a maioria dos meios de comunicação americanos difundissem este nível de pensamento crítico, não seríamos apenas mais um império historicamente condenado a perguntar-se o que aconteceu ao nosso país.
Ouça, ouça (se me for permitido pegar emprestada uma frase daquela outra instituição ossificada, o Parlamento).
Com todo o respeito às notícias do consórcio, este artigo é tão profundamente falho nas suas presunções, desde o comportamento presumivelmente aprovado de uma classe sociopolítica num período específico de tempo que não temos conhecimento, até um julgamento de facto sobre a questão das alterações climáticas com a sua histérica Cassandra como mantra. Estamos a falar de 1.5°, este maldito planeta foi atingido por astróides, dá-me um tempo, este disparate está a ser empurrado pelas mesmas pessoas que têm a ganhar com a sua adopção, muitas das quais estiveram directamente envolvidas no desenvolvimento de hidrocarbonetos. Este é um tópico fraudulento concebido para desviar a atenção e procurar renda num momento em que a nossa atenção precisa estar em outro lugar! Sem mencionar a insinceridade geral deste artigo, presumindo estar acima do debate e depois julgando, este é um truque dialético que crianças de 13 anos brincam que a maioria dos pais tem lidado com esse absurdo. Tudo isso representava um julgamento gratuito de minha autoria. A guerra é o pior poluidor do mundo! Do urânio empobrecido às bombas de hidrogénio, tudo isto enquanto o confisco em massa de recursos enquanto as populações são usadas como peões para justificar a próxima ronda de bombas de amor, este autor é uma planta da CIA ou um idiota útil.
“…este disparate está a ser promovido pelas mesmas pessoas que têm a ganhar com a sua adopção, muitas das quais estiveram directamente envolvidas no desenvolvimento de hidrocarbonetos.”
Quer dizer que eles têm mais de cem anos? Essa é a idade necessária para estar envolvido no desenvolvimento de hidrocarbonetos. Não me importo com a negação das alterações climáticas – quero dizer, o que mata o planeta realmente não tem qualquer influência em nada, uma vez que está em processo, mas os seus argumentos são patéticos. Entretanto, a poluição dos materiais de guerra não terá importância quando respirar já não for uma opção. Então as acções da turba elitista, como o cobarde orgulhoso que feriu este manifestante inofensivo, serão vistas pelo que realmente são – o início das atitudes que levaram à nossa própria morte.
firstpersoninfinite, a Família Rockefeller em particular, mas certamente outros, meu palpite seria alguma combinação do governo Oculto e das mesmas famílias Legadas que sempre controlaram a política americana. Eles estão investindo nas tecnologias verdes que estão sendo vendidas aos governos do mundo, isso é o que significa buscar aluguel, honestamente, é um violino brilhante, o estado da arte ainda não sobreviverá ao seu ciclo de pagamento, é o Casquinha de sorvete perfeita e auto-lambedora. Confira o grande óleo de James Corbett sobre isso, se você gosta, é um bom filme. Outra coisa a considerar é que existem alternativas que foram deixadas de lado, particularmente a fissão do tório, nenhum desses resíduos nucleares de longa duração e pode consumir os resíduos dos reatores de água leve padrão, infelizmente esse seria o tipo de tecnologia que ameaçaria tanto o complexo industrial militar quanto você não podem entrar em guerra pelo petróleo no Oriente Médio se o petróleo não for um grande negócio, mas estou divagando. Também é um tanto estranho que os Estados Unidos, em particular, tenham abandonado um outrora vibrante programa hidrelétrico, ou mesmo os antigos sistemas de bondes de grandes cidades como Los Angeles, partes interessadas nas indústrias automotiva e de combustíveis fósseis mataram esses bens públicos. . interesses que seguem o exemplo e que apenas se pagam por si próprios não têm geralmente o clamor de uma parte interessada e o público está geralmente ocupado a pôr pão na mesa, é por isso que as pessoas têm de estar vigilantes para propagandas baratas como esta religião das alterações climáticas.
“Sem mencionar a insinceridade geral deste artigo, presumindo estar acima do debate e depois julgando…” –Eu concordo com o seu ponto, notei o tom condescendente e justo logo de cara… Eu também não sei qual é a atmosfera em o jantar foi - os manifestantes foram autorizados a entrar ou ela passou furtivamente pela segurança? Que tipo de local era esse? O público teve acesso total ou o local de encontro foi alugado? Os restaurantes e outros locais alugados por organizações e grupos são obrigados a permitir a entrada de manifestantes para perturbar os seus procedimentos? Independentemente da organização? Este tópico não é tão fácil como o escritor afirma, e aparentemente o fato de um homem ter escoltado fisicamente uma mulher para fora é a pior coisa que aconteceu aqui, o que parece ofender meu senso de direitos e igualdade das mulheres…
Falando nisso, idiotas úteis.
“A guerra não é o pior poluidor do mundo”. Procure isso, junto com a maioria das suas outras 'verdades'.
Sr. Truthy, não sei se você deseja proteger sua própria paz de corrupção, seja ela: o estabelecimento industrial militar ou o sistema de preferência concedido ao complexo industrial universitário que serve em nome do complexo industrial militar e todas as outras pragas parasitárias que buscam renda que transformaram esta nação de abundância numa nação de devedores, mas eu não aceito isso, nem a maioria da população deste país justo nem do mundo, pois é uma óbvia tomada de poder em busca de renda.
A guerra e sua empresa são de fato o maior poluidor abaixo, encontre links para artigos associados, não pule o gráfico, pois faz um trabalho muito decente ao mapear o uso de carbono durante o século XX. Observe os picos gigantescos no uso de carbono durante tempos de conflito, parece que até mesmo a sua própria métrica, ou seja, a guerra do carbono é o maior poluidor. O grande aumento que ocorreu na década de 20 seria muito provavelmente atribuído à ascensão da China, enquanto muitos descreveriam isto como poluição. Prefiro chamar-lhe um investimento na humanidade, uma vez que tirar uma percentagem tão grande da população mundial da pobreza só pode ser uma coisa boa, você conhece mais minas que farão coisas como inventar meios de fabricação mais baratos, sistemas de energia, curas para o câncer, etc. Embora o carbono possa ser apenas um indicador de atraso, ele aponta o dedo dada a linha do tempo de uso excessivo. De qualquer forma, boa sorte para você, pois se este império voltar a ser uma república, há dignidade no trabalho honesto, sugiro que você experimente.
Gráfico mostrando os níveis de carbono atmosférico no século 20
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
Militares dos EUA são os maiores poluidores do mundo
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan parece fazer exatamente o que adverte. Tendo estabelecido de forma credível os erros da acumulação de riqueza e da disparidade de riqueza, ele salta, sem qualquer ligação razoável, para a conclusão de que isto é causado pelas condições meteorológicas, pelas alterações climáticas ou, como agora foi novamente renomeado, pela “crise climática”. Seria igualmente credível ou incrível culpar Putin, o Irão ou a China!
A medida em que a apropriação manipulativa da riqueza tem algo a ver com o desastre altamente emotivo da “crise” climática, leva-me cada vez mais à conclusão de que esta última é apenas um meio para a primeira.
Tom, estamos em uma conversa fechada, quando voltei para ver se meu comentário foi postado, ele apareceu como zero comentários, então repostei e aqui estou eu, tendo postado anteriormente e novamente, acho que este é o purgatório dos negadores, como você sente Tom? Lol
Parecemos estar na mesma página aqui, Dunder, mas eu também alertaria contra o fenômeno da “câmara de eco”. Encontrar qualquer acordo não nos torna certos. Deveríamos acolher com satisfação a possibilidade de TODAS as perspectivas serem seriamente consideradas, levantadas e discutidas. – Acho que misturado com o alarme de “crise”, Jonathan Cook também pretendia esta mensagem.
PS – Muitas vezes vejo impaciência por parte dos comentaristas aqui. Você deve reservar um tempo razoável para o aparecimento. Acredito que MUITO poucos são realmente negados.
Huh! A crise climática, que é simplesmente o que temos, está a ser “rebatizada” de crise climática? Pare já.
“Uma Carta Aberta à Comunidade Ambiental” por Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Foi “Aquecimento Global”, depois “Mudanças Climáticas”, depois “Crise Climática”.
Onde moro não há aquecimento, nem mudança, nem crise, e moro bem no meio do meio ambiente.
Estranho como algumas pessoas podem “viver bem no meio do meio ambiente” e não perceber que ele está esquentando, mudando e é uma crise para muitas pessoas. Tem certeza de que viver bem no meio do meio ambiente não é realmente estar debaixo de uma pedra em algum lugar?
Moro a mais de 1000 km da cidade grande mais próxima. O “centro do meio ambiente” não é necessariamente o centro de Londres, Tóquio ou Nova Iorque. Qualquer mudança real no clima global seria sentida por mim muito antes dos centros das cidades.
90% das pessoas vivem nas grandes cidades e penso que confundem “POLUÇÃO” com clima global. – “Debaixo de uma rocha em algum lugar” é na verdade uma cidade!
Com todo o respeito às notícias do consórcio, este artigo é tão profundamente falho nas suas presunções, desde o comportamento presumivelmente aprovado de uma classe sociopolítica num período específico de tempo que não temos conhecimento, até um julgamento de facto sobre a questão das alterações climáticas com a sua histérica Cassandra como mantra. Estamos a falar de 1.5°, este maldito planeta foi atingido por astróides, dá-me um tempo, este disparate está a ser empurrado pelas mesmas pessoas que têm a ganhar com a sua adopção, muitas das quais estiveram directamente envolvidas no desenvolvimento de hidrocarbonetos. Este é um tópico fraudulento concebido para desviar a atenção e procurar renda num momento em que a nossa atenção precisa estar em outro lugar! A guerra é o pior poluidor do mundo! Do urânio empobrecido às bombas de hidrogénio, tudo isto enquanto o confisco em massa de recursos enquanto as populações são usadas como peões para justificar a próxima ronda de bombas de amor, este autor é uma planta da CIA ou um idiota útil.
Sim, os militares – especialmente os militares dos EUA, dada a sua presença global – são, de facto, um grande poluidor. O mesmo ocorre com o agronegócio de maneiras diferentes (que *não* é agricultura em nenhum esforço da imaginação).
E sim, este planeta foi bombardeado por asteróides grandes e pequenos – na verdade, é altamente provável que um *grande* tenha sido responsável pela extinção quase total da vida neste planeta através de – adivinhem: alterações climáticas temporárias. Mas não sei por que você levantou essa questão específica.
Mas ignorar o aumento da temperatura do planeta, devido em grande parte à produção industrial de CO2, é fútil e eu sugeriria ser auto-ilusório. A realidade é que o aumento da temperatura global não tem de ser tão grande (1.5 – 2 graus Celsius é cerca de 3 – 4 graus Fahrenheit e a ciência climática usa Celsius e não Fahrenheit) para afectar – ou seja, descongelar – o Permafrost. E este degelo *realmente* importa de uma forma desagradável (o mesmo acontece com o aquecimento do mar Ártico pela mesma razão): Metano. Há muito, muito metano congelado sob o gelo do Ártico e dentro do Permafrost.
Se você acha que o CO2 não importa para o aumento da temperatura global, é melhor não pensar o mesmo sobre o metano. É *muitas* vezes maior que um gás de efeito estufa, tem uma vida útil longa e se transforma (se essa for a impressão correta) em – CO2.
Agora, francamente, não dou a mínima para a humanidade, especialmente na sua forma ocidental, que é responsável, de uma forma ou de outra, por esta catástrofe que se aproxima – mas sim para todas as outras espécies de vida. Eles não tiveram nada a ver com causar nada disso, mas pagarão e pagarão o preço mais alto, junto com aqueles povos que não fizeram muito ou nada para provocá-lo.
Apenas para adicionar um ponto de dados aqui…
As correntes oceânicas têm uma enorme influência em tudo isso. Quanto menos salinidade nos oceanos, menos ciclagem atual. E quanto menos pedalar, mais extremas serão as temperaturas. Qualquer pessoa que acredite que os humanos não estão impactando a natureza bruta, os ciclos climáticos da natureza (e, portanto, o clima), é mais denso que a água doce. O simples estudo das populações de outros seres vivos nos diz que quase sempre ocorre overshoot (depende do número de predadores). Não é como fazemos as coisas, mas quanto, e o modelo aberto de crescer até morrer vai funcionar perfeitamente. De qualquer forma, voltando às correntes oceânicas, aqui está uma boa introdução sobre a importância da salinidade:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
“Agora, francamente, não dou a mínima para a humanidade, especialmente na sua forma ocidental, que é responsável, de uma forma ou de outra, por esta catástrofe que se aproxima – mas sim para todas as outras espécies de vida.” –Sem a gente aqui para notar a beleza, não tenho certeza se o valor da natureza permanece o mesmo; Acho que somos um ingrediente necessário ou, no mínimo, altamente valioso. Sem nós, é principalmente um planeta de predadores comendo uns aos outros, geração após geração não notada – grande, se não total, falta de beleza; e nada de Shakespeare.
Por que diabos, por favor, diga, nossa presença (destrutiva, dominada pela ganância, violenta, egocêntrica ao máximo) importa? Nós – humanos – como todas as outras espécies vivas (e todos os milhões de espécies mortas e extintas) somos simplesmente um acidente da natureza. Não temos significado intrínseco nem extrínseco. O mesmo vale para outras espécies vivas e elas não se importam se cabe a nós decidir sobre sua “beleza”, seu “merecimento” ou não. As nossas opiniões e pontos de vista são – para dizer o mínimo: imateriais, irrelevantes.
Nossas ações, entretanto, são tudo menos isso.
AnneR, aprecio o seu ponto de vista, mas quando você olha para os detalhes desses dados sobre mudanças climáticas, eles nem sequer dizem o que os Pondens dizem, acrescentando a isso as reações conhecidas que o planeta pode ter a quaisquer que sejam as condições que afetam isso, o maior sendo o sol, obviamente. Você parece uma pessoa séria, sugiro dar uma olhada em alguns dos trabalhos que James Corbett fez sobre isso, bem como Robert Murphy, embora você possa não concordar com nenhuma de suas políticas ou mesmo com essa situação específica, você pode pelo menos ver que as pessoas Não concordo que exista qualquer crise a este respeito. Compare isso com a solidificação do oceano, o uso de glifosato e, como você disse, os OGM estão tendo um efeito horrível na cadeia alimentar e para todos os seres envolvidos nisso, o argumento/religião da mudança climática parece-me que foi criado para ganhar a atenção de pessoas sérias, isso é especialmente verdadeiro quando a maioria das pessoas, de certa forma, são covardes, pois é mais fácil apontar o dedo para algum mal vago que se opõe a ir contra o Holocausto que o poder aéreo americano causou no mundo, todos nós desejamos ser percebidos como sendo corajoso, mas isso também é uma máscara não apenas para a imagem segura, mas também para aqueles que podem se beneficiar desse cheque em branco do aluguel público. De qualquer forma, boa sorte.
Uma das primeiras coisas que devemos fazer para ajudar a consertar as nossas sociedades é restabelecer o verdadeiro Estado de direito. Despojado de posições, patentes, etc., Mark Field cometeu bateria. Ele deveria ser imediatamente preso, acusado e encarcerado. A única defesa positiva que ele teria para a acusação seria que a senhora em questão o tinha colocado fisicamente com medo e ele teria de se defender. Eu meio que suspeito que ele não conseguiria fazer isso.
Tivemos um incidente semelhante em Montana, quando um candidato foi questionado por um repórter do Guardian, e esse candidato, Gianforte, agrediu o repórter, que era do sexo masculino. Inicialmente, Gianforte mentiu para a polícia e alegou que o repórter do Guardian o havia agredido, mas havia muitos repórteres para contar a verdade à polícia. Na verdade, é ilegal mentir para a polícia (embora a Suprema Corte tenha decidido que a polícia pode mentir para você) e o fato de Gianforte não ter sido tão acusado indica que a justiça americana não vale a pólvora para mandá-la para o inferno. Ele foi, no entanto, acusado de agressão, condenado e recebeu uma sentença simbólica que apenas reforça a minha observação da “justiça” americana. Eu entendo que a “justiça” britânica faz a justiça americana parecer boa, mas não tenho nenhum conhecimento pessoal disso.
No final das contas, temos leis para definir o comportamento público aceitável. Se tivermos regras tácitas ou tácitas que são diferentes para diferentes partes da sociedade, seremos uma nação de homens e não uma nação de leis. E isso não é uma coisa boa.
Na verdade não. Sempre foi legal usar força mínima para ejetar um invasor. O debate (entre os funcionários do CPS) deveria ser: ele usou força excessiva? É um julgamento subjetivo baseado no grau de resistência oferecido. Mas o Sr. Cook está certo. Por que este é o centro do debate? Por que o nosso quarto poder não nos fala sobre essas estruturas de poder escondidas à vista de todos?
Por que você acha que a senhora era uma invasora? Como Craig Murray disse no artigo vinculado por Abe:
“Um ponto que parece ter passado despercebido nos comentários da mídia é que me parece extremamente provável que a mulher tivesse um convite ou ingresso para o evento. Ela estava vestida com roupas de noite como os outros convidados, mas não estava tentando se infiltrar ou invadir o portão, caso contrário não teria usado a faixa. A razão mais provável para alguém seguir o código de vestimenta, mas se identificar com uma faixa de protesto, é que era um convidado legítimo que desejava deixar claro seu ponto de vista.”
É claro que estamos a ser desviados aqui exactamente da forma descrita pelo senhor deputado Cook. O proprietário e os seus agentes convidam as pessoas para as suas instalações e apesar de terem um convite, se violarem as condições de entrada são invasores. Você pode agir em nome do proprietário sem seu convite específico, embora corra o risco de ser declarado não autorizado. Dito isto, se a força for excessiva, vira bateria.
Você está cheio disso, amigo. Houve condições para o convite? Suponho que você não tem ideia, pois duvido que tenha sido convidado. Quantas vezes você recebe um convite para algum evento de gala e tem no final marcado como não [preencha o espaço em branco] manifestantes ou qualquer outra coisa. Normalmente, os “indesejáveis” são filtrados no processo de convite.
É uma questão de uso da força na defesa ou na segurança. Field não é um dos membros da segurança (que, claramente e como observado, não mantinha as coisas “seguras”), o que deixa apenas a questão de saber se ele tinha justificativa para o uso da força para sua segurança pessoal.
No final, Fields e todos os que fazem parte do aparelho não conseguirão proteger-se do sistema que até agora os manteve no ar. A sua negação apenas trará contra-forças adicionais na forma do que aconteceu aqui: isto é entropia em jogo (sim, eles são actores humanos, mas ainda é entropia em acção). Os poderosos terão muitos sangramentos nasais ao caírem. O custo de festejar muito.
Na verdade não. Deixe-me corrigir seu comentário. Sempre foi legal usar o mínimo de força para expulsar um invasor que se recusa a sair. Conforme observado, não há nada que indique que a senhora em questão fosse, de fato, uma invasora e, mais especificamente, o Sr. Field claramente não pediu à mulher que fosse embora. Ele simplesmente a atacou. Volte ao meu comentário original que, ao contrário do seu, está correto. Existe um termo legal para isso, chama-se bateria.
O artigo faz a comparação da analogia histórica do “Pão & Circo” de Romanos, mas a única coisa que isto tem em comum com a comparação com a grande mídia é o “fator de distração”? A audiência de hoje da propaganda de lixo do MSM deixa você com um cérebro iluminado, enquanto pelo menos os romanos tinham entretenimento gratuito para gladiadores, comida e bebida grátis no Coliseu, mas você não recebe nada além de cinzas da grande mídia de hoje!
Além disso, os meios de comunicação social colhem lucros publicitários sobre temas de lixo, porque as pessoas continuam a ver o seu pão e circo, e a debater o quão falso é tudo isto. IMHO, talvez seja melhor que o MSM seja ignorado e/ou literalmente desligado, no nível do botão ON/OFF, e o mesmo seja feito com as marcas de sabonetes e xampus de seus anunciantes.
De qualquer forma, é disso que se trata. Pessoas bonitas vendendo coisas. Destruir a sociedade civil como um subproduto.
Não, todos nós temos bastante entretenimento (estamos envolvidos nisso agora!). Compare com as esmagadoras massas de humanos neste planeta que são muito mais (na verdade) empobrecidas, e não somos nada mais do que hipócritas e bebês chorões (tentando obter uma parcela maior do saque). Se NÓS nos erguêssemos e derrubássemos o Sistema, então outros ao redor do mundo poderiam estar em melhor situação (mas isso não resolve nada, embora nos colocaria numa posição mais humilde – humildade é algo que nos falta muito). Ah, mas fazer isso tornaria nossas próprias vidas muito menos confortáveis e, nesse caso, apenas ficaríamos vagando esperando que as “elites” cuidassem de tudo (em vez de nos levantarmos e jogá-los no chão [algo que ocorreu várias vezes na história humana]).