Caitlin Johnstone diz que a resposta correcta ao facto de a Coreia do Norte ter capacidade de retaliação nuclear é simples: deixe-a em paz.
Vista panorâmica do monumento que marca o hipocentro da explosão da bomba atômica sobre Nagasaki.
(Reitor S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Hmetade dos respondentes uma nova pesquisa inovadora com 3,000 americanos conduzido pelo Boletim dos Cientistas Atômicos e pela empresa de pesquisa britânica YouGov relataram que apoiariam um ataque nuclear contra a Coreia do Norte se esta testasse um míssil de longo alcance capaz de atingir o território continental dos Estados Unidos. Um terceiro disse que preferiria tal greve a outras respostas hipotéticas.
“Por exemplo, embora 'apenas' 33 por cento do público dos EUA prefira um ataque nuclear preventivo dos EUA que mataria 15,000 norte-coreanos, 50 por cento aprovam”, diz o relatório.
O estudo encontrou pouca mudança na preferência por um ataque nuclear preventivo, quer o cenário hipotético oferecido aos entrevistados implicasse a morte de 15,000 civis norte-coreanos ou de um milhão. As preferências por um ataque preventivo só diminuíram quando o cenário hipotético reduziu a probabilidade de sucesso (ou seja, a eliminação das capacidades de retaliação nuclear da Coreia do Norte) foi reduzida de noventa para cinquenta por cento.
Corpo de soldado norte-coreano encontrado na Coreia do Sul, repatriado como parte do acordo de armistício Norte-Sul durante cerimônia de 2011 na DMZ. (Exército dos EUA/Jane Lee)
A pesquisa constatou um grande déficit de conhecimento dos respondentes em relação às armas nucleares, com a maioria relatando uma quantidade irreal de confiança na capacidade dos militares dos EUA de eliminar todo o arsenal nuclear da Coreia do Norte em um ataque preventivo e na sua capacidade de abater mísseis norte-coreanos. usando os atuais sistemas de defesa antimísseis. Esta perspectiva imprecisa foi significativamente maior entre os apoiantes do Presidente Donald Trump.
Embora o estudo tenha descoberto que a maioria dos americanos preferiria diminuir a escalada contra a Coreia do Norte se tivessem escolha, um número chocante deles estaria disposto a usar armas nucleares num piscar de olhos e acredita que é possível fazê-lo em um piscar de olhos. risco relativamente pequeno para os americanos.
“Como descobrimos anteriormente, o público dos EUA demonstra apenas uma aversão limitada à utilização de armas nucleares e uma disposição chocante para apoiar a morte de civis inimigos”, escrevem os autores do relatório.
Por que esperar mais alguma coisa?
E realmente, por que esperaríamos outra coisa? Afinal de contas, desde que são crianças, ensina-se aos americanos a mentira de que a sua nação, a única nação que alguma vez utilizou armas nucleares, o fez com o objectivo de pôr um fim rápido e indolor a uma horrível guerra mundial. Como tantas outras coisas, isto, em última análise, resume-se aos efeitos da propaganda.
“A maioria dos americanos aprendeu que o uso de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945 foi justificado porque os bombardeios encerraram a guerra no Pacífico, evitando assim uma custosa invasão do Japão pelos EUA”, diz um comunicado. excelente 2016 LA Times neste artigo sobre este assunto por Oliver Stone e Peter Kuznik. “Essa afirmação errônea ainda hoje encontra seu caminho nos textos de história do ensino médio.”
Na realidade, o único objectivo do lançamento de armas nucleares sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945 não foi acabar com a guerra, mas mostrar ao resto do mundo em geral e aos soviéticos em particular que os Estados Unidos tinham tanto a capacidade como a selvageria para destruir qualquer cidade do mundo com uma única bomba. A guerra, de facto, já tinha sido vencida e os japoneses já estavam à beira da rendição quando as temíveis forças soviéticas entraram na guerra no Pacífico. A narrativa de que o uso de bombas nucleares foi um meio trágico mas necessário para acabar com a Segunda Guerra Mundial é uma mentira que os EUA usaram a sua hegemonia cultural para circular pelo mundo, tal como a mentira de que a América foi a principal responsável pela derrota da Alemanha e não a URSS
Salão do Memorial da Paz Nacional de Nagasaki para as vítimas da bomba atômica. (Kenta Mabuchi via Flickr)
Sempre recebo muita resistência dos americanos quando aponto isso, não porque não tenha fatos a meu favor, mas porque é muito diferente das narrativas dominantes de que os americanos são alimentados na escola. Se você não acredita em mim, leia o acima mencionado LA Times artigo intitulado "Bombardear Hiroshima mudou o mundo, mas não acabou com a Segunda Guerra Mundial" or este artigo de The Nationou este do Instituto Mises.
Sério, leia os artigos se isso estiver te incomodando. Este é um fato estabelecido que os generais contemporâneos da época atestaram. A sensação desconfortável que você experimenta ao ler isto é chamada de dissonância cognitiva. É assim que é aprender que mentiram para você durante toda a sua vida.
Este relatório sobre a ignorância generalizada e a indiferença do público americano relativamente às consequências da utilização de armas nucleares surge pouco depois de o Estado-Maior Conjunto dos EUA ter brevemente publicado e depois removido do acesso público uma atualização sobre a sua posição sobre o uso de armas nucleares que contém a frase alarmante: “O uso de armas nucleares poderia criar condições para resultados decisivos e a restauração da estabilidade estratégica. Especificamente, o uso de uma arma nuclear mudará fundamentalmente o âmbito de uma batalha e criará condições que afectarão a forma como os comandantes prevalecerão no conflito.”
Assim, as pessoas responsáveis pela definição das estratégias nucleares da América acreditam que a utilização de armas nucleares não é apenas aceitável, mas potencialmente benéfica. Os meios de comunicação social têm ignorado completamente esta revelação horrível e o público está demasiado inundado de desinformação para fazer qualquer coisa a respeito.
A resposta correcta ao facto de a Coreia do Norte ter capacidades de retaliação nuclear é a mesma que a resposta a qualquer outra potência nuclear: deixe-os em paz. A narrativa de que a liderança da Coreia do Norte provavelmente lançará um ataque não provocado é exactamente tão infundada e idiota como as narrativas sobre o Iraque ou o Irão lançarem um ataque não provocado. Não é uma coisa.
O presidente Barack Obama abraça Shigeaki Mori, um sobrevivente da bomba atômica; criador do memorial para prisioneiros de guerra americanos da Segunda Guerra Mundial mortos em Hiroshima, durante cerimônia no Parque Memorial da Paz de Hiroshima, no Japão, em 2016. Obama se tornou o primeiro presidente dos EUA em exercício a visitar o local do primeiro ataque com bomba atômica do mundo. (Embaixada dos EUA em Tóquio do Japão, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons)
O efeito de distorção
À medida que as tensões continuam a aumentar entre as potências nucleares de todo o mundo, enquanto o vacilante império dos EUA se torna cada vez mais desesperado para manter a sua hegemonia global, a extinção humana através da aniquilação nuclear é uma possibilidade tão real como era no auge da última Guerra Fria.
Mas não é apenas a utilização de armas nucleares que nos ameaça. A própria existência deles nos distorce como espécie. Em seu livro “A Álgebra da Justiça Infinita”, Arundhati Roy escreve:
“É uma grande loucura acreditar que as armas nucleares só são mortais se forem utilizadas. O fato de eles existirem, a sua própria presença em nossas vidas, causará mais estragos do que podemos imaginar. As armas nucleares permeiam o nosso pensamento. Controlar nosso comportamento. Administrar nossas sociedades. Informe nossos sonhos. Eles enterram-se como ganchos de carne na base dos nossos cérebros… A bomba nuclear é a coisa mais antidemocrática, antinacional, anti-humana e totalmente maligna que o homem alguma vez fez. Através dela, o homem agora tem o poder de destruir a criação de Deus.”
Isso precisa mudar. E não será alterado por aqueles que estão no poder e que beneficiam do status quo. A própria humanidade deve despertar das gaiolas de propaganda que foram construídas em torno das nossas mentes para que as pessoas possam usar o poder dos seus números para forçar uma mudança. A hora de acordar é agora.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro "Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "
Este artigo foi republicado com permissão de CaitlinJohnstone. com
“Afinal de contas, desde que são crianças, ensina-se aos americanos a mentira de que a sua nação, a única nação que alguma vez utilizou armas nucleares, o fez com o objectivo de pôr um fim rápido e indolor a uma horrível guerra mundial.” No momento da sua primeira utilização, os seus efeitos eram em grande parte teóricos. Os resultados do primeiro também não estavam prontamente disponíveis antes do segundo ser usado. Ninguém dos EUA estava no terreno reportando, por isso não havia forma de ver os terríveis resultados. O triste é que na guerra você usa todos os recursos disponíveis contra o inimigo até que ele se renda. Se você não gosta dos resultados da guerra que inicia, então é melhor não começar a guerra.
Ninguém deveria ficar surpreendido pelo facto de os “americanos” terem sido enganados ao pensar que tudo o que o seu governo faz é para o bem da humanidade. Vamos começar com o “Destino Manifesto” porque, claro, os americanos foram ordenados pelo próprio Deus para governar os povos inferiores. O facto de o Pai Fundador (uma narrativa sexista) ter concebido um grande plano de genocídio dos habitantes originais deste país deveria ser suficiente. A conotação arrogante de “americanos” é outra, já que todos os que vivem na América do Norte ou do Sul são “americanos” por definição. Os Estados Unidos têm de ser a nação industrializada mais rica e com a população mais ignorante, mas isso é intencional, pois um sistema escolar público mal financiado com uma perspectiva “americana” e a narrativa da história mundial é o resultado desejado. Acredito que existe também um factor psicológico dos descendentes europeus constante “Preciso de armas para me proteger” contra o que os meus antepassados fizeram (genocídio, furto geográfico, escravatura) a nível interno, que concorda com uma política externa baseada na vitória a todo o custo, incluindo exterminando milhões de seres humanos inocentes, o que torna mais palatável se forem de tons mais escuros ou de culturas diferentes. Sim, a mídia é grandemente responsável por grande parte dessa narrativa e mentalidade, mas todas as instituições nos Estados Unidos desempenham o papel dominante. O slogan arrogante de EUA, EUA, somos o número um em todas as Olimpíadas ou chamar nossos campeonatos locais de beisebol de “World Series” quando apenas times norte-americanos estão jogando faz parte dessa ilusão, já que os cidadãos dos EUA não estão entre os dez primeiros em qualidade de vida indicadores como uma nação (assistência médica, educação, estatísticas criminais, etc.), a menos que você conte apenas os 20% mais ricos dos “americanos”. A constante barragem de Hollywood de propaganda pró-guerra e de adoração de heróis é indicativa de engano em massa na paisagem cultural dos EUA e moldou gerações de perspectivas “americanas” em relação àqueles que o governo dos EUA não aprova. Não acredito que os seres humanos sejam geneticamente “maus ou maus”, mas certamente somos suscetíveis à manipulação institucional e da mídia em grande escala e os EUA são o melhor exemplo de todos eles, com um distante segundo lugar atrás da Alemanha nazista por um breve período do século. século 20…..
“Os Estados Unidos devem ser a nação industrializada mais rica e com a população mais ignorante, mas é intencionalmente um sistema escolar público mal financiado.
Um mantra de propaganda divulgado pelo sistema de ensino que não é verdade. Podemos ter um sistema escolar público com baixo desempenho quando comparado com outros países, mas o dinheiro não é o problema, nem mais dinheiro é a resposta.
O resto do comentário geralmente está correto. Somos um povo ignorante, no sentido de não saber e arrogante através da doutrinação.
Estou corrigido quanto ao financiamento, você está certo ao dizer que outros países se saem muito melhor com menos investimento per capita em seus sistemas escolares (Cuba é um excelente exemplo). Eu quis dizer o subfinanciamento baseado em códigos postais ou áreas mais ricas versus distritos mais pobres, mas tenho que admitir que TODOS somos doutrinados.
Os americanos têm uma atitude notavelmente ignorante. Período.
Além da ignorância das armas nucleares por parte do público dos EUA, temos a atitude de que qualquer pessoa que não seja nosso fantoche deve ser um inimigo, e que se alguém tiver uma arma realmente perigosa, irá usá-la contra nós - afinal, isso é o que fazemos aos nossos inimigos designados.
Mas isso não pode acontecer aqui!
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
Este é um artigo extraordinário – embora eu conhecesse os dois factos principais: que as armas nucleares não acabaram com a guerra com o Japão, que estavam prontos a render-se, mas mostraram ao mundo – quem é que manda. Os EUA são o primeiro e único país a usar armas nucleares, enquanto dizem ao mundo que temos que vigiar os outros o tempo todo!? E a URSS foi mais responsável por encerrar a Segunda Guerra Mundial do que os EUA. As mentiras criam um público ignorante e mal informado que está errado e, na verdade, mau!
Se nos referirmos simplesmente aos dados de que cerca de 80% das baixas alemãs ocorreram em combate contra a União Soviética, então isso deveria ficar bem claro para qualquer um, sem a necessidade de muito mais detalhes.
Apesar da sua novidade, a destruição causada pelas bombas atómicas lançadas sobre o Japão foi pouco maior do que a provocada pelos ataques aéreos massivos que a USAF lançou contra outras cidades na Segunda Guerra Mundial. A diferença é que todo este poder destrutivo estava concentrado numa única arma, o que acabou por diminuir o enorme custo de construção e armamento de frotas aéreas inteiras, a fim de destruir centros populacionais inimigos. Este é o mal indescritível das armas atómicas e dos seus sucessores nucleares, muito mais mortíferos: foram desenvolvidos principalmente para reduzir o custo do assassinato em massa.
Lembremos que o ataque aéreo convencional mais devastador de toda a história, a missão de bombardeamento de 1,000 aviões contra Tóquio liderada pelo egomaníaco General Henry Harley “Hap” Arnold, ocorreu em 14 de Agosto, uma semana após os dois bombardeamentos atómicos. A notícia da rendição do Japão chegou antes de todos os aviões terem regressado às suas bases – então qual foi a razão para incinerar mais cem mil pessoas nas suas casas? Aquelas mesmas pessoas que durante quatro anos a imprensa americana descreveu como subumanos animalescos, em caricaturas tão horríveis quanto as piores publicadas sobre judeus na imprensa de esgoto da Alemanha – você supõe que o velho e puro ódio racista assassino – uma constante em toda a história da América – tinham qualquer coisa tem alguma coisa a ver com isso?
Aqueles que não viram a recente série de entrevistas da rede Real News com Daniel Ellsberg com base em suas experiências e em seu livro “The Doomsday Machine” poderão ver o comportamento assustador após a Segunda Guerra Mundial do líder militar dos EUA como o General Thomas Power, mostrando um total falta de humanidade para com a URSS enquanto planeavam os ataques nucleares que viriam.
Achei que fosse Curtis LeMay o encarregado de todas as operações do grupo de 21 bombardeiros que bombardeou o Japão. LeMay liderou o ataque que matou cerca de 100,000 japoneses na noite de 9 a 10 de março de 1945. Entre esse primeiro ataque e outros antes da rendição japonesa, os ataques de LeMay mataram mais de 500,000 pessoas. LeMay não participou dos bombardeios nucleares.
Um aspecto do primeiro teste da bomba atômica que é profundamente preocupante é que os cientistas pensaram que ela poderia incendiar a atmosfera.
Pense nisso por um momento: em que vácuo moral eles estavam preparados para operar.
Verdadeiramente chocante!
É hora de proibir as armas nucleares.
Na verdade, no ano passado, uma grande maioria dos Estados-membros da ONU reuniu-se para tentar proibir as armas nucleares. É claro que as potências nucleares “legais” e alguns dos seus asseclas não reagiram bem!!
Concordo com Caitlin. Eu também assisti a excelente série de Oliver Stone na Netflix: “The Untold History of the United States”, que foi uma série de documentários de dez partes de 2012 criada, dirigida, produzida e narrada por Oliver Stone sobre as razões por trás da Guerra Fria, a decisão de abandonar as bombas atómicas e as mudanças no papel global da América desde a queda do comunismo.
O preâmbulo de Oliver Stone à série conta como Stone ficou preocupado com os fatos da história apresentados pelos principais cronistas de nossa história como faltando perspectivas-chave que, se não fossem contestadas, deixariam o mundo (e seus filhos) desprovidos de um relato preciso de todos. a história que levou até os dias atuais. A sua convicção de que contar a história sob uma luz diferente pode lançar uma sombra sobre os relatos comuns da nossa história e lançar luz sobre uma história alternativa que tem sido escondida dos nossos olhos. Assista à série para ver o que Stone revela.
Nessa mesma visão de princípio, o fundador deste site Consortiumnews, Robert Parry, escreveu muitos livros e artigos postados aqui, no mesmo esforço que Oliver Stone para revelar uma narrativa alternativa que descrevesse com mais precisão os motivos e intenções do nosso governo, que foram em grande parte ocultados de a opinião da maioria dos americanos. Robert Parry dedicou o trabalho de sua vida a fornecer uma visão alternativa do pensamento do grupo que prevalecia, que seguiu a linha das narrativas do governo e apoiou o pensamento do grupo que era a força dominante que controlava as “notícias”.
Robert Parry criou este website em 1995 para publicar as suas visões alternativas dos acontecimentos actuais que os principais meios de comunicação nunca cobririam porque as suas narrativas alternativas não seguiam a linha do partido e eram uma análise conflituosa para o pensamento do grupo que dominava os meios de comunicação.
Nas suas próprias palavras, o falecido Robert Parry afirmou: “Quando fundámos a Consortiumnews.com em 1995 – como a primeira revista de notícias investigativas baseada na Internet – já havia uma crise a crescer nos meios de comunicação dos EUA. A grande mídia estava caindo num padrão de pensamento de grupo sobre questão após questão, muitas vezes ignorando informações factuais importantes porque não se ajustavam ao que todas as Pessoas Importantes sabiam ser verdade. Na verdade, essa foi a razão original pela qual me voltei para o que era então uma nova plataforma de mídia para criar um lar para histórias bem relatadas e para desafiar as muitas sabedorias convencionais equivocadas.
As razões para os caminhos que Robert Parry e Oliver Stone escolheram seguir e relatar são praticamente as mesmas.
A exposição contínua de Robert Parry sobre os principais meios de comunicação que apresentavam opiniões unilaterais que apoiavam histórias “notícias” que se alinhavam com as posições do governo provou ser um terreno fértil. O tesouro de artigos que abrangem décadas deste site, escritos em grande parte por Robert Parry e seus comentaristas convidados, oferece aos leitores uma visão alternativa da história e uma visão do pensamento de grupo que permeia as narrativas oficiais de Washington que permeiam, saturam e controlam todas as narrativas de notícias em praticamente todas as fontes de “notícias confiáveis”, que abrangem todas as principais fontes de informações noticiosas no cenário da mídia noticiosa comercial.
O que a História Alternativa dos Estados Unidos de Oliver Stones fornece é um contexto histórico e uma visão alternativa do desenvolvimento e eventual controle completo da narrativa de nossa história por interesses especiais, incluindo nossos principais narradores da história. Dá-nos a sensação de que sempre vivemos as nossas vidas tendo como pano de fundo uma sociedade distópica orwelliana na qual queremos acreditar, mas que achamos difícil de engolir.
Stone faz um bom trabalho ao ilustrar como os EUA foram responsáveis pela Guerra Fria e como criámos deliberadamente a Guerra Fria através das nossas próprias acções e dos nossos próprios objectivos após a Segunda Guerra Mundial.
Stone também faz um bom trabalho ao mostrar como os japoneses teriam se rendido em poucas semanas, mesmo que as bombas atômicas não tivessem sido lançadas sobre o Japão. É tudo muito crível e a narração sincera de Stone na série cimenta suas convicções honestas de que poderíamos ter escolhido um caminho mais sábio. Eu considero a série incrivelmente valiosa para julgar se estávamos certos em cometer muitas das ações que tomamos para garantir a paz versus nossos próprios interesses para cobrar um preço de nossos inimigos criados por nós mesmos, como Rússia, Coreia do Norte, Vietnã e outras nações, a fim de criar um estado de guerra permanente com metade do mundo.
Stone prossegue examinando as oportunidades perdidas no Vietname, que foram deliberadamente evitadas para criar uma guerra que até mesmo LBJ considerou invencível, injustificada, injustificada e que foi travada sem boas razões. Lutámos durante anos para encontrar uma forma de vencer aquela guerra invencível e os únicos vencedores foram os nossos fornecedores de defesa. A Rússia e a China decidiram finalmente fornecer todas as suas melhores armas ao Norte, a fim de evitar uma vitória dos EUA. Funcionou e perdemos a guerra, mas apenas no sentido de que a bandeira dos EUA não estava hasteada sobre Hanói. Vencemos essa guerra na perspectiva dos militares e dos empreiteiros de defesa, que aperfeiçoaram as suas competências na construção de melhores armamentos, financiados por gastos generosos do governo.
Se as guerras teatrais que apoiam os nossos interesses puderem ser travadas através da criação das narrativas necessárias para justificá-las, então criaremos sempre guerras. A Guerra do Vietname foi um fracasso gigantesco que não conseguiu incutir em nós a urgência e a motivação para bombardear aquele país até à submissão. Em vez disso, os americanos foram brindados com relatos em primeira mão dos horrores da guerra e muitas pessoas reagiram fortemente ao que viram na televisão como destruição injustificada e perda de vidas humanas.
O que fazer? O que os meios de comunicação americanos fizeram nas décadas seguintes para evitar revoltas populares e manifestações nas ruas por parte de americanos furiosos.
Bem, eles descobriram isso. Hoje, os meios de comunicação social são controlados pelo governo e pelos empreiteiros da defesa, que arrecadam centenas de milhares de milhões de dólares em contratos militares todos os anos. Estes gigantescos contratos militares também nunca são mencionados nas “notícias”. O Complexo Industrial Militar sobre o qual Eisenhower nos alertou no seu discurso de despedida tem efectivamente feito lobby junto do governo para criar um sistema de comunicação social que esconda os horrores da guerra dos nossos olhos. Longe vão os dias de reportagens ao vivo no campo de batalha, a menos que as reportagens mostrem o que o governo quer que saibamos.
Deveríamos agradecer a Robert Parry e Oliver Stone por lançarem luz sobre uma visão alternativa da história.
A ignorância e a indiferença pelas mortes coreanas não são notáveis, mas previsíveis. “A vida é barata na Ásia”, como Genl. Westmoreland disse.
Westmoreland conseguiu algumas armas nucleares.
Felizmente, ele recebeu ordens de entregá-los pelo Presidente Johnson.
Ele parecia lamentar que eles não tenham sido usados em suas memórias.
Uma pesquisa bastante nojenta no que diz respeito às pesquisas, mas não diz nada sobre os americanos como povo. Para destacar os americanos, você teria que COMPARAR os resultados com o mesmo tipo de pesquisa do mesmo tipo de pessoas, digamos, na Austrália ou no Reino Unido, que foram “educadas” com a mesma versão da história de Hollywood, Rambo.
Acredito, de facto, que existe exactamente o mesmo sentido justo de “pessoas boas e pessoas más” em todo o mundo ocidental. (Se não além)
Os intolerantes e ingénuos de mente fechada de muitas outras nações pelo menos reconhecem a sua intolerância e estupidez, embora não queiram admitir que são preconceituosos e estúpidos.
O mesmo tipo de pessoas dos países anglo-saxónicos, no entanto, recusa valentemente ser generalizado com as suas “maçãs podres”, mesmo quando essas “maçãs podres” são a maioria, da mesma forma que eles próprios muitas vezes generalizam pessoas de qualquer quantidade que consideram como “outras”. .” “Os iranianos”, “os russos”, etc.
Mas não existem “os americanos”. Simplesmente não é justo agrupar e separar todos nós como um só povo, exceto quando seguido por adjetivos positivos.
“Pessoas boas e pessoas más”? E quanto às pessoas informadas e às pessoas irremediavelmente DESINFORMADAS? Essa é a principal divisão hoje e tem sido ao longo da história. O conhecimento é a maior arma que as pessoas podem ter na sua luta pela verdade e pela justiça. É por isso que a grande mídia traiu tanto o seu alegado propósito de mentir repetidamente ao povo americano. Basta dar uma olhada em como foi fácil para a mídia criar um linchamento virtual de americanos facilmente enganados por mentiras para destruir a administração E a campanha de Trump! Se estou em posição de distribuir acusações por crimes de guerra aos americanos, os CEOs da mídia são um bom lugar para começar!
não. Mesmo que todos os países do mundo tenham sido entrevistados e os resultados tenham sido exactamente os mesmos, o ponto principal do artigo, sobre a notável ignorância, ainda se mantém.
sim para Tom Kath!
e todos os que acreditam no absurdo de que os americanos são indivíduos burros para acreditar em toda essa porcaria de propaganda, especialmente os idiotas da América Central, que são os tipos da classe trabalhadora branca tão desprezados por seus fanáticos costeiros superiores, deveriam encarar que eles não são diferentes, em essência, daqueles que acusam de comportamento racista ou sexista ou de qualquer rótulo, e talvez um pouco pior por serem tão mimados e privilegiados que podem gastar 72 bilhões de dólares por ano em animais de estimação, 700 bilhões em guerra, tolerar mais de meio milhão de americanos vivendo nas ruas, 13 milhões de crianças na pobreza, enquanto gritamos sobre o sofrimento dos migrantes..o quê?
os indivíduos americanos são tão decentes, bons e gentis quanto qualquer ser humano no planeta, mas a sociedade americana sob o domínio minoritário do fanatismo do mercado de lucro privado é uma força perturbada, assassina e muito perigosa para a humanidade que precisa ser radicalmente mudada antes de destruir muito mais do que a nossa nação. perpetuou a feiura que atribuímos aos “outros”… somos todos responsáveis, como qualquer terrorista pode nos lembrar ao explodir o teatro, parque, restaurante, instituição ou outro lugar que atacam para se vingar do que fizemos a eles e podemos inocentemente ser levados a compreender tardiamente, e os mais instruídos e privilegiados entre nós são muito mais responsáveis do que a grande massa de americanos que trabalham para ganhar a vida e aprendem porcarias desdenhosas dos seus contratados educados (?) da classe profissional.
Indiscutivelmente, é simultaneamente possível que Harry Truman, para não mencionar muitas das pessoas responsáveis pela decisão de lançar a bomba atómica sobre Hiroshima e Nagasaki, tenha perpetrado isso por ambas as razões, ou seja, por causa dos danos esperados nas suas carreiras, se não tivessem lançado a bomba atómica. bomba e uma invasão ocorreram. E uma possível ameaça soviética. Isto não é dissonância cognitiva, o facto de alguns de nós agora termos a perspectiva de saber melhor é um produto de tempo e esforço pessoal. Eu sugeriria que a compaixão pelos Normie está em ordem com uma firme determinação de ajudar a educá-los.
Os militares mentiram para Truman. Eles quebraram os códigos diplomáticos japoneses e sabiam que os japoneses estavam tentando comunicar os termos de sua rendição através dos soviéticos, mas não contaram à Casa Branca. Eles também sabiam da situação interna desesperadora no Japão, que a fome estava a poucos meses de distância, e também não transmitiram a notícia. Truman ficou com apenas uma escolha: evitar uma invasão.
Caitlin, obrigado por um artigo interessante.
Começando em 1944, antes que alguém soubesse sobre qualquer bomba atômica (o projeto Manhattan era um projeto ultrassecreto, mesmo o vice-presidente Truman não sabia disso até se tornar presidente em abril de 1945), os planos para uma invasão do Japão foram feitos por todos os ramos das forças armadas, a partir de julho de 1944. As estimativas de baixas discordaram, mas todos os ramos previram que seriam enormes, por exemplo, um milhão de baixas americanas e dez milhões de japoneses. Foi dito ao povo dos Estados Unidos que esperasse baixas massivas em 1945, piores do que nos três anos anteriores.
A invasão do Japão foi agendada para maio de 1945 para começar em 1º de novembro de 1945 e uma segunda força de invasão foi preparada para começar em 1º de março de 1946.
O primeiro teste de bomba atômica foi em 16 de julho de 1945, no Novo México. Ninguém poderia saber que teria sucesso. O lançamento da bomba atômica ocorreu três semanas depois, em 6 de agosto, em Hiroshima. Parece claro que os EUA queriam dar ao Japão o máximo de tempo possível para se render antes do início da invasão de 1 de Novembro.
Deveríamos debater se o lançamento da bomba atómica foi uma decisão sábia ou moral, deveríamos também debater se a rendição incondicional deveria ter sido a política dos EUA, mas pintaremos um quadro histórico falso se encararmos isso como uma espécie de um golpe geopolítico calculado para vencer a Guerra Fria (algo que não existia naquela época). O motivo para o lançamento das bombas atómicas pelo governo e pelos militares dos EUA foi salvar o maior número possível de vidas (tanto dos EUA como dos japoneses) e provocar a rendição incondicional do Japão.
Seria melhor argumentar o contrário – que a bomba atómica levou à Guerra Fria – já que os Estados Unidos já não temiam os militares soviéticos ou qualquer militar na Terra. Este, porém, foi um efeito colateral não planejado do uso da bomba atômica.
Eu amo Oliver Stone e seus filmes, mas ele tem uma visão conspiratória da história do tipo Howard Zinn que é problemática
muitos níveis.
Jay, suas fontes de informação têm sido extremamente limitadas e unilaterais. Muitas obras de autoridade estão disponíveis há muito tempo – uma das melhores é “Diplomacia Atômica” de Gar Alperovitz. Seu comentário sobre Howard Zinn nos diz muito, assim como suas palavras sobre a “guerra fria inexistente” e os EUA se preocupam com as baixas japonesas!!
Uma excelente obra moderna é “A History of Bombing” do sueco Sven Lindqvist, tecendo experiências pessoais (ele nasceu em 1932) com evidências históricas. Em 1995, o Instituto Smithsonian foi impedido de realizar uma exposição de Hiroshima por veteranos de guerra que insistiam na razão dos “milhões de mortos nos EUA” para a bomba, quando se sabia que esta era falsa. Cinquenta anos depois, as “notícias falsas” persistiram e parece que vocês já absorveram algumas delas até agora.
Os americanos sempre se orgulharam das suas armas nucleares desde o seu início.
Nasci na década de 1940, lembro-me deles e do início da década de 1950 da perspectiva de uma criança em um mundo novo e deslumbrante. Além das imponentes árvores de Natal da família com todos os presentes embrulhados que o Papai Noel deixou, os primeiros grandes eventos de que me lembro foram as festas de Ano Novo, incluindo aquela que marcava os anos 40 e os anos 50. Uau, a Grande Geração soltou os cabelos por causa disso. Todo mundo bêbado e festejando como se fosse 1999... cinquenta anos antes.
Os noticiários noturnos, como os que apareciam nos televisores preto e branco de doze polegadas Admiral e Stromberg-Carlson, movidos a tubo a vácuo, certamente incluiriam histórias sobre as intermináveis ramificações contínuas da grande guerra que terminou em uma nuvem de cogumelo há cerca de cinco anos. mais cedo. Sempre que alguém ia ao cinema para assistir a uma adaptação de Bogart-Bacall de um romance de Hemingway ou de uma animação da Disney, antes ou depois do desenho animado necessário, o público via um noticiário dos acontecimentos mundiais mais urgentes. Era um rigor para a época, já que a maioria dos americanos ainda não possuía “TVs”. Meus irmãos e eu éramos frequentemente informados de que estávamos entre os sortudos. Pudemos assistir nossas notícias tanto no boob tube (também conhecido como “caixa idiota”) quanto na tela grande.
Mas se você viu as imagens em preto e branco granulado ou com toda a grandiosidade da “cor by Technicolor” no Cinescope no empório de filmes de sua vizinhança, você viu. Repetidamente e frequentemente. Com muitos comentários, principalmente elogiosos, cheios de orgulho americano e jingoísmo, mas às vezes sombreados por advertências ameaçadoras. Você sabe, o “outro lado” tinha a “bomba atômica” e, mais tarde, a “bomba H” também, e eram eles que não eram confiáveis.
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, os cinemas foram lotados com um filme de guerra após o outro, supostamente retratando os relatos precisos da história e do heroísmo americano que sozinho venceu a guerra, derrotando a Alemanha e o Japão enquanto eles trapaceavam incessantemente e nós jogávamos justo. (Que sujeito decente não confiaria naqueles articulados oficiais alemães altamente cultos que falavam o inglês do rei melhor do que o ianque no papel de líder?) Os russos? Ah, eles fizeram a sua parte usando o vasto arsenal de armas que lhes foi dado gratuitamente pelos beneficentes Estados Unidos. Muitos navios da Marinha Mercante foram vítimas de Unterseebooten para resgatar os russos e o seu ditador que, no fim das contas, era ainda pior do que o próprio Führer. Então, salvamos os russos, assim como o resto do mundo. Então eles têm a ousadia de roubar a “bomba A” de nós, usando um casal de bolcheviques judeus de Nova Iorque, também conhecidos como Rosenbergs. Anos mais tarde, os historiadores dizem-nos que a “evidência” não era mais convincente do que a baboseira que sustentava o “Russiagate”.
Depois, houve os filmes apocalípticos da época, incluindo muitos contos de ficção científica que nos alertavam sobre o que “o inimigo” estava a planear para nós, pobres abelhas operárias americanas honestas e desavisadas. Muitas vezes, esses filmes começavam com cenas de explosões nucleares em tela cheia, cortesia de todos os testes nucleares em andamento na época, o que tenho certeza que fortaleceu minha geração com um forte chute nas bolas de todos os radionuclídeos de Césio, Estrôncio , Iodo e outros emissores de radiação ionizante que tendem a rasgar o DNA e causar câncer ou defeitos congênitos uma década, duas ou três depois. O último lançamento de Indiana Jones fez uma paródia maravilhosa de tal teste, fazendo o herói sobreviver à explosão no marco zero, escondendo-se em uma geladeira. Pode até ter sido revestido de chumbo, embora o chumbo tenha um ponto de fusão muito inferior à radiação térmica libertada pela reacção nuclear em cadeia. O principal vilão da série de TV “Crime Story” também sobreviveu a tal exposição e não teve nem o abrigo de uma velha Philco ou Frigidaire. Em qualquer caso, nós, a sortuda vanguarda da geração Boomer, fomos verdadeiramente “tratados” com uma extravagância de armas nucleares e como usá-las adequadamente… se formos americanos.
As pedras quentes do primeiro teste atômico em Alamogordo eram tão legais que todas as crianças queriam uma... e as ganhavam no Natal, se tivessem um pai “ligado” no início dos anos 50. Não, não me refiro a nerds que usavam regras de cálculo e que faziam networking na World Wide Web, o que ainda não era nem um brilho nos olhos de John von Neumann ou Alan Turing. Quero apenas dizer pais que eram, em sua maioria, cientistas ou engenheiros profissionais. Caras que desmaiaram com os prognósticos de Werhner von Braun e seu ilustrador Willy Ley. Caras que achavam que o Projeto Manhattan era a maior realização humana de todos os tempos... apesar das introspecções pessoais de Robert Oppenheimer. Basta olhar para esse conjunto de talentos, nunca antes e possivelmente nunca mais tanta inteligência humana crua focada em dar vida a uma realidade precisa: a força destrutiva da fissão nuclear e, mais tarde, da fusão nuclear. Quaisquer “átomos para a paz” colaterais foram, honestamente, apenas uma reflexão tardia, e provavelmente flutuaram como relações públicas para apaziguar os dissidentes irritadiços como Linus Pauling, que ganhou o seu segundo Prémio Nobel da Paz – por protestar contra a implantação de armas nucleares, após a sua grande viagem. de força em Química.
Para não prolongar a história por muito tempo, mas o querido pai era um engenheiro que se apaixonou por um pouco de Trinitita que me deu no Natal antes de sua posse se tornar ilegal em 1953. Trinitita é o nome dado à areia que foi fundida ao vidro verde pela primeira explosão nuclear no local de testes de Trinity, em 1945. Ele também me deu um fluoroscópio primitivo para visualizar as cintilações resultantes quando os elementos radioativos residuais no mineral se decompõem. Eles dizem que a radiação residual deste mineral é “inofensiva”, embora seja ilegal possuir ou coletar e inclui isótopos radioativos de elementos como Urânio, Cobalto, Tório, Amerício, Césio, Estrôncio, Bário e Európio. Após 75 anos, grande parte da radioatividade se dissipou em relação às meias-vidas individuais dos isótopos. Tenho certeza de que qualquer plutônio ou U-235 já se foi. Espero que as outras coisas sejam realmente inofensivas, já que aquele pedaço de Trinitita foi chutado pela nossa casa até se desintegrar totalmente na areia e ficar incrustado em carpetes e outros tecidos por toda a casa. Embora eu ache que a carcinogenicidade do amianto que envolve a fornalha a carvão no porão do nosso prédio e todos os canos de água quente e radiadores em todo o prédio eram um pouco mais perigosos. Isso e a tinta com chumbo cobrindo todas as superfícies. Nem pergunte sobre Radon no porão. Ninguém pensava nessas coisas naquela época. Se você desenvolveu câncer, você apenas tentou se livrar dele ou tossir o tumor com um golpe forte nas costas.
Esses foram os dias. Os americanos adoraram a bomba, desde que fosse a nossa bomba, e parecessem dispostos a usá-la. Basta olhar para qualquer rádio antigo e você verá as designações das duas estações Conelrad em cada dial. Tínhamos nosso estoque de produtos enlatados, água engarrafada tirada diretamente de nossas torneiras e, provavelmente, vários metros de entulho de construção acima de nosso porão, protegendo-nos daquela precipitação incômoda. Se for pego fora de casa, como na escola, durante um ataque nuclear, lembre-se de “abaixar-se e se proteger”. E não tropece nos corpos ao voltar da escola destruída para casa. O Exército dos EUA certamente apareceria e salvaria a todos nós no dia seguinte. Talvez até tenha a energia reconectada até lá. Hoje poderíamos assistir a DC sendo vaporizada em um replay 3D em câmera lenta, como uma cena de “Matrix”. Isso quase valeria o preço do ingresso.
Foi uma viagem e tanto pela Memory Lane, Realista.
Quando eu estava na segunda série, percebi que minha escola (um resquício de uma onda de construções da década de 1930 naquela pacata cidade universitária, ostentando uma universidade que só perde para o MIT em financiamento de “defesa”), erguendo-se em um esplendor um tanto isolado no topo de uma Uma pequena colina, a cerca de XNUMX metros do Laboratório de Pesquisa do Túnel de Água Naval, certamente experimentaria a “onda de choque inicial” da explosão e estar debaixo de uma mesa não teria oferecido nenhuma proteção, apesar dos professores nos garantirem que sim.
Os meus colegas reclusos, naquela altura, em 1953-54, não queriam ouvir sobre a minha avaliação contrária, insistindo que “os professores não mentiriam para nós”.
Assim começou minha lista de dúvidas sobre pronunciamentos “oficiais”.
Você teve sorte! Não havia tubo de mama em minha casa até os doze anos, então fui forçado a construir uma biblioteca e ler. Ocasionalmente, porém, eu passava algum tempo com uma das crianças sortudas, mas havia apenas dois canais para escolher. Mais tarde, descobri que ambos fechavam à meia-noite e reativavam às sete horas.
Duas vezes por ano assistíamos aos mesmos dois filmes na escola. Um deles era sobre as atrocidades nazistas, que foi complementado por lições sobre a Rússia Maligna, fazendo com que muitos dos meus colegas confundissem as duas coisas. Uma confusão que observo continua até aqui e até afligiu as gerações posteriores. A segunda foi sobre a “Bomba Atômica!”. A voz do narrador permaneceu ameaçadora o tempo todo. Eu certamente não queria ser vítima de tal coisa.
Mais ou menos um ano depois, tendo conhecido a esposa russa de um estudante de graduação do meu pai, não vi razão para querer lançar uma bomba sobre “eles”.
O meu caminho dissidente, mal visto na distância futura, com cada vez mais perguntas sobre coisas que me disseram e que se esperava que “acreditasse”, por todos os lados, não foi, certamente, o mais percorrido, mas pareceu-me, para mim, o mais percorrido. o único que fazia sentido, por mais rochoso e íngreme que parecesse.
A emoção de Tee Vee durou pouco, porque as melhores coisas estavam sempre disponíveis depois da minha hora de dormir, exceto nos finais de semana.
A televisão RCA Victor se saiu melhor com o grande mostrador redondo do rádio Zenith. Tinha fotos, embora com neve, às vezes, até mesmo uma nevasca se as condições fossem “certas/erradas”. Também exigia menos da imaginação, a menos que a neve fosse espessa. Tudo era preto e branco. A cor nem era sonhada então. Não foi perdido.
Lembro-me vividamente de Edward R. Murrow: “Boa noite... e boas notícias, amanhã”.
No geral, porém, nós, muitos de nós, vivíamos numa época bastante idílica, embora muitos não o fizessem, mesmo neste país, embora eu não soubesse disso na altura.
Alguém se pergunta: quantos ainda não sabem?
Obrigado, Realista, por reavivar imagens de uma época e sensação de inocência e excitação que já se foram.
Consideremos o quanto nós, de uma certa idade, podemos recordar tempos que a grande maioria daqueles com quem agora partilhamos este mundo não podem deixar de considerar como história “antiga”, quase tão distante como os dinossauros.
muitos mais jovens apreciam essas histórias, com ou sem contexto histórico. Continue vindo ! Sou muito mais jovem que vocês dois e sou de outro país e fiquei interessado em suas postagens.
O que você acha do trabalho de Alvin Weinberg no reator de fluoreto de tório em Oak Ridge?
Penso que merece uma consideração justa, uma vez que alguns especialistas em energia gerada por energia nuclear apontam para diversas vantagens distintas em relação aos reactores de urânio. Não tenho certeza por que não foi mais desenvolvido, pois não sou um desses especialistas. (Como bioquímico, usei apenas emissores beta e gama fracos como radiotraçadores.) Os defensores apontam que o tório existe em maior abundância do que o urânio, supostamente suficiente para durar quatro vezes mais que os depósitos decrescentes de urânio. Mas o mais importante é que o tório-232 transmuta diretamente em urânio-233, que pode produzir energia através de uma reação em cadeia que não produz plutônio como produto secundário e não depende da reação do urânio-235. É claro que tanto o plutónio como o urânio-235 são os componentes essenciais das armas nucleares. O U-233 não é facilmente incorporado em tal arma. Além do perigo representado pela radiação emitida, o plutônio é também a substância quimicamente mais venenosa conhecida pela ciência. Outros benefícios dos reatores de tório incluem a eliminação do risco de derretimento do núcleo e a produção de menos resíduos radioativos e de vida mais curta. Até mesmo a mineração de tório é considerada mais segura e econômica do que a mineração de urânio. Pode acontecer que uma indústria consolidada continue empenhada no urânio por enquanto. Suspeito que você tenha pensamentos mais profundos sobre o assunto, e foi por isso que perguntou.
Resposta muito informativa, Realista, obrigado por fornecer uma nova consciência.
E descrevendo possibilidades que fazem muito mais sentido do que a prática atual.
Meu agradecimento a Dunderhead também por colocar a questão.
Eu também nasci nos anos 40. 1941 para ser exato. Você acabou de trazer de volta muitas lembranças. Eu me pergunto se a geração atual está mais bem informada do que naquela época. A propaganda era incrível naquela época, mas ainda mais sofisticada agora. E juntamente com a deterioração do sistema educativo, é muito mais eficaz.
@ “Tenho certeza de que qualquer plutônio ou U-235 já se foi.”
Pense de novo. A meia-vida do Pu-241 é de 14.4 anos, mas o Pu-239 tem meia-vida de 24,100 anos. O urânio 235 tem meia-vida de 700 milhões de anos.
Bem, então a piada é minha… e quem viveu naquele apartamento desde a Trindade virou um brinquedo de infância. Certamente algum plutônio e urânio foram introduzidos naquela areia durante a breve mas intensa reação nuclear em cadeia. Vou continuar dizendo a mim mesmo que todos os profissionais que coletaram e distribuíram o medicamento em todo o país estavam corretos sobre a parte “inofensiva”, embora outros afirmem que não existe dose inofensiva para qualquer fonte de radiação.
Mentiu para toda a sua vida? Sim, Justiça para todos, sim, tudo bem.
Sim, eu acredito em tudo que ouço. Sim, tudo bem.
Não tenho mais 5 anos. Acho que todos nós entendemos agora.
Talvez todos em seus círculos sociais ou vizinhança entendam. A capacidade do americano médio de classe média a alta de considerar tudo isso uma ilusão ou paranóia, no entanto, não deve ser subestimada…
Muitos de nós, americanos, nunca superamos a educação política de nossa infância, especialmente o tipo semi-religioso de patriotismo, bem como o excepcionalismo americano / absurdo do Adam americano.
Sim, obrigado por isso. Eu estava me referindo a todos vocês que não se importam com as massas desinteressadas.
Eu entendo que eles só querem ter um bom dia. Se todos nós pudéssemos.
Onde está NEO quando você precisa dele! ;- }
As pesquisas que você menciona Catlin são realmente assustadoras. Revelam quão indiferente e violenta se tornou a maioria dos nossos concidadãos.
Obrigado pelo lembrete, Caitlin, e pelos links. Vou enviar isso para meu neto, que agora pode votar. Ele foi criado com uma série de mentiras contínuas na escola e estou tentando reeducá-lo brevemente em algumas das verdades para que ele possa votar de forma inteligente. Esta é uma questão importante – em grande parte porque a Segunda Guerra Mundial é considerada “a boa guerra” – sendo todas as subsequentes baseadas em mentiras, por isso é importante compreender que as mentiras já estavam presentes na Segunda Guerra Mundial.
Há muita verdade aqui, mas é preciso contrariar os argumentos a favor do equilíbrio nuclear (destruição mutuamente assegurada MAD) e do equilíbrio do primeiro ataque, como preferível às guerras convencionais massivas que mataram dezenas de milhões de pessoas no século XX.
Portanto, sugiro alguma forma de ONU para garantir a paz, uma tarefa significativa de concepção e verificação. Os principais sistemas de armas acabariam por lhe ser fornecidos pelas grandes potências, o que, se possível, levaria gerações a construir confiança suficiente.
O principal problema, para além da má-fé e da fraca capacidade de concepção dos políticos, é que uma tal ONU teria de ser muito mais incorruptível do que qualquer governo actual, eliminando a capacidade dos actores estatais e não-estatais de a controlarem com recursos sociais, poder econômico, militar ou de informação. Os actuais governos estão obcecados com a corrupção como ferramenta e não dariam poder a tal entidade. Provavelmente precisaríamos de um século inteiro de paz mundial e de ausência de agressão para obter apoio para qualquer ideia deste tipo, e futuros fomentadores do medo impediriam o sucesso. Portanto, esse período de paz deve ser alcançado sem um poder militar superior a todas as nações.
É lamentável, mas não surpreendente, que uma cultura fundamentalmente tirânica tenha construído primeiro as armas nucleares. Um dos muitos efeitos trágicos de não adaptar a Constituição dos EUA aos tempos de mudança, até que a democracia foi perdida para a oligarquia económica.
Vale a pena notar que um dos primeiros actos da actual ONU foi ser induzido a tornar-se um beligerante (oficialmente “o” beligerante) na guerra da Coreia, que ainda não terminou. Essa guerra é o resultado direto de várias mentiras: que o governo de Rhee era de alguma forma um governo legítimo e democrático, muito menos o único governo legítimo na Coreia; Que Rhee tinha o apoio de seu próprio povo; Que a incursão do Norte no Sul foi de alguma forma um ataque não provocado; Que a divisão da Coreia era em si um reflexo de interesses legítimos; Que a guerra que não terminou teve alguma justiça do lado das forças da “ONU”, mesmo quando elas destruíram todos os edifícios que poderiam ser destruídos…. Poderíamos continuar com exemplos de atrocidades e mentiras cometidas pelos supostos aliados, mas antes recorrer a mentiras mais recentes: a RPDC cumpriu todos os seus compromissos ao abrigo do acordo-quadro de 1994, quando, 8 anos depois, os EUA não cumpriram nenhum dos seus próprios compromissos. A RPDC desativou os seus reatores nucleares moderados a grafite e colocou o seu combustível irradiado sob a supervisão da ONU. Os EUA não fizeram nenhum progresso no sentido de apoiar o fornecimento dos prometidos reactores de água leve para os substituir. Os EUA cancelaram o fornecimento de petróleo para substituir temporariamente o nuclear, no meio de um inverno frio, com base numa alegação improvável de enriquecimento de urânio, que não foi de forma alguma confirmada. O mais importante de todos os compromissos dos EUA que não foram cumpridos foi a assinatura de um tratado de não agressão. Os EUA revogaram esse tratado e estão felizes por permitir que os seus aliados e a sua própria população acreditem na afirmação completamente não comprovada de que foi a RPDC quem o fez. As desventuras de Trump e companhia na diplomacia devem ser vistas sob esta luz.
Voltando ao assunto em questão, como poderia então o mundo de hoje confiar na elaboração de uma constituição para uma nova ONU, à qual será confiada a paz do futuro?
Sim, parece que um século de paz terá de ser alcançado por outros meios, antes de poder ser criado um garante mundial da paz. Devemos alcançar a paz primeiro por outros meios.
Entre as nações imperiais obcecadas pelos negócios, a forte dependência do comércio internacional tem sido o melhor remédio para o fomento da guerra, quando conduzido sob garantias contra a guerra económica. Talvez um bom objetivo intermediário. Mas essas nações são fundamentalmente tirânicas, os seus tiranos empresariais flutuam até ao topo e tomam o poder político com o poder económico. Talvez uma ONU incorruptível, organizada para mediar todo o comércio internacional, pudesse evitar a guerra económica. Mas é pouco provável que seja fundada por governos corruptos como os EUA. Talvez tal ONU pudesse ser fundada pelos governos menos corruptos e levar outros a aceitar as suas restrições para obter vantagens comerciais. Esbocei em outro lugar as estruturas de governo incorruptível que poderiam ser usadas.
Um tal governo também poderia controlar o poder da informação entre os seus membros, controlando a Internet e as comunicações por satélite, proibindo a vigilância promíscua e fornecendo meios de comunicação de massa confiáveis. A partir daí, poderia passar para o poder judicial sobre o comércio internacional, criminosos de guerra, patentes, etc., isolando ainda mais os não-membros.
Passar daí para as federações regionais e mundiais para gerir o poder militar é um grande passo, mas talvez mais fácil quando a mudança é feita através de uma federação há muito aceite e acompanhada de garantias muito credíveis de defesa comum. Uma grande federação regional poderia juntar-se a outras, e ainda assim se preocuparia com as tiranias que se encontravam no exterior, para motivar a defesa comum.
Mas há uma precaução muito séria na mudança para um governo mundial, que deve ser verdadeiramente incorruptível, porque quando consolidado não há equilíbrio de poder externo para fornecer alívio caso se torne uma tirania. Portanto, os freios e contrapesos internos devem dar conta do recado. Isso é muito melhor do que o equilíbrio de poder entre tiranias independentes, “se conseguirmos mantê-lo”, como disse Franklin sobre a democracia dos EUA. Mas, em vez disso, perdemos a nossa democracia excessivamente simplificada, uma vez que a mudança das circunstâncias não foi acomodada pelos políticos humanitários.
Meu Deus, leia um pouco de Sutton e Quigley.
Referências totalmente declaradas com um resumo de sua utilidade e preconceitos podem ser úteis.
As pessoas têm uma capacidade notável de ignorar cadeias de causalidade quando estas não estão na sua experiência imediata. Um exemplo clássico é que dar às pessoas a opção de ter ou não seguro de saúde e a extensão desse seguro provoca a separação entre aqueles que precisam e aqueles que podem pagá-lo. E isso apesar de milhões de cidadãos que vivenciaram esses problemas.
A questão de um suposto ataque nuclear à Coreia do Norte está relacionada com o pacote mais amplo de medidas para tornar os EUA imunes a ameaças nucleares com tecnologias como defesa antimísseis, capacidades de primeiro ataque e armas hipersónicas. Estas medidas funcionam CONTRA a segurança dos americanos de uma forma bastante assustadora.
As defesas não são perfeitas, mas os planeadores militares não gostam de incerteza. E a certeza vem dos números – se você retaliar contra um adversário que construiu um sistema antimísseis, envie muitos mísseis. Se você tiver ao todo, digamos, 300 deles, envie pelo menos 100, e tiver alguns milhares, envie pelo menos mil.
E depois vêm as possíveis contramedidas imediatas às capacidades de primeiro ataque (a longo prazo, estão a ser desenvolvidos “sistemas de armas imunitárias”). Primeiro, certifique-se de que o núcleo da capacidade nuclear esteja longe das fronteiras, a milhares de quilómetros. Isso garante alguns minutos de aviso. Em segundo lugar, preparar uma “resposta de gatilho rápido”, detecção de ataque que conduza à retaliação no menor tempo possível, aumentando o risco de holocausto nuclear por engano.
E isso leva-nos às possíveis consequências de um ataque não provocado e desnecessário à Coreia do Norte. A postura do gatilho capilar é uma medida extrema e arriscada, justificada apenas com a avaliação mais terrível da ameaça, e tal ataque criaria exatamente isso. Qualquer crença na sanidade da liderança americana seria eliminada.
Sendo a única nação que já lançou bombas nucleares, a América não tem o direito de exigir que a N-Coréia desista de suas armas nucleares? Kim Jong Un pode ser um ditador, mas ele não é estúpido e nunca desistirá de suas armas nucleares? É a sua única vantagem contra qualquer ataque americano? Talvez a América devesse exigir, em vez disso, que Israel entregasse as suas mais de cem bombas nucleares, uma quantidade muito pequena do arsenal da N-Coreia, antes de dar um sermão à Coreia para entregar as suas? Tendo visto como Gadaffi foi derrubado, destruído e traído pelos dúbios aliados americanos da Otan, quando entregou suas armas, o que praticamente garantiu a invasão e destruição americana, Kim não será tolo o suficiente para cometer o mesmo erro ou sofrer o mesmo destino. ! Os americanos têm uma lamentável ignorância das limitações do seu poderio militar e foi apenas recentemente que o seu MIC relatou que poderiam sobreviver a um primeiro ataque nuclear de um adversário, o que é totalmente ilusório porque mesmo que você sobrevivesse ao ataque inicial, você teria suportar os próximos 100 anos de inverno nuclear? Como uma população totalmente iluminada e saturada de propaganda, acredito que a maioria dos americanos preferem ser mal informados e viver no escuro, já que se sentem confortáveis em serem mantidos propositalmente estúpidos? A maioria dos americanos não tem interesse no que o seu governo ou outros no mundo estão a fazer ou a sofrer, a menos que isso os afecte a nível pessoal! A ignorância é uma bênção, como diz o ditado!
considerando que os norks não poderiam limpar seus traseiros coletivos sem um aceno de Pequim, simplesmente diga a ambos; um ataque da Coreia do Norte resultará numa resposta retaliatória total à China.
junto com outra boa recomendação de livro para leitura de verão, experimente “One Hundred Year Marathon” de Michael Pillsbury. É efectivamente uma carta de desculpas com mais de 200 páginas escrita por um membro da elite da política externa.
o melhor do livro é que ele dá alternativas sobre o que fazer agora. (passo #1 quando você estiver em um buraco, pare de cavar)
Um bom exemplo da ignorância sobre a Coreia do Norte é o tema do ensaio de Caitlin, apoiado por um estudo científico. A Coreia do Norte como vassalo da China é uma bobagem. Talvez tente estudar um pouco de história?
Além disso, velhote, você leu a parte sobre 50% do público americano a favor de um Primeiro Ataque se a Coreia do Norte apenas desenvolvesse um míssil (um) com alcance suficiente para atingir a “Pátria”?
Você concordaria?
E ainda dar à China o mesmo ultimato?
Alguma ideia sobre como os sul-coreanos se sentiriam com o envio de armas nucleares para o Norte e o Ocidente, nas proximidades?
(A propósito, suas bombas fedorentas estão fornecendo uma excelente prática para muitos comentaristas aqui, então deixe-os rasgar ;-)
Desculpe, hetro, botão “responder” errado.
DW
Por que, velhote, a Coreia do Norte atacaria os dólares americanos?
Quantas vezes os norte-coreanos atacaram ou invadiram a “Pátria” dos EUA?
Mantenha-os rindo, velhote. Isso até que os Estados Unidos recebam o ataque nuclear retaliatório da China. Ou você acha que um país tão grande, avançado e poderoso como a China irá simplesmente capotar quando for levado ao limite pelos idiotas de Washington?
A maioria acredita que a Coreia do Norte, o Irão ou qualquer outro país racional não cometeriam suicídio nacional ao implementar um primeiro ataque nuclear contra a América, mesmo que conseguissem realizá-lo. Mas você acha que Washington é imprudente o suficiente para fazer o que nenhuma outra nação sensata sequer consideraria? Eles podem estar cansados de viver em DC, mas esses idiotas não falam pela América.
A Coreia do Norte definitivamente não é controlada pela China. É hora de crescer, velhote, jogue seus estereótipos no vaso sanitário.
A mentira de que a Coreia do Norte e o Irão são perigosos, excepto na defesa das suas terras e do seu povo, é particularmente óbvia neste momento, juntamente com outra desinformação óbvia, como a de Trump, que afirmou ontem, que foi a sua eleição que impediu o Irão de invadir a Arábia Saudita. . Isto certamente pertenceria à categoria daquilo de que Tulsi Gabbard falou no primeiro debate como “aqueles que não têm experiência, não têm compreensão. . .” Sim. Com Trump na liderança.
Achei os links da pesquisa Caitlin muito completos e analíticos sobre o estado de jingoísmo e ignorância nos EUA neste momento.
(para repetir o link de Caitlin, aqui está: público dos EUA confuso sobre a Coreia do Norte: quão perigoso é?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Citando um exemplo poderoso deste relatório)
Um público mal informado
A última notícia desanimadora é o quão profundamente mal informados estão os americanos sobre as capacidades militares ofensivas e defensivas dos EUA. Quando os entrevistados leram uma história que não fornecia qualquer estimativa da probabilidade de o ataque preventivo ter sucesso, um terço dos entrevistados indicou acreditar que havia pelo menos 75 por cento de probabilidade de que um ataque convencional dos EUA “destruísse com sucesso todos os territórios da Coreia do Norte”. armas nucleares, eliminando a capacidade da Coreia do Norte de retaliar com armas nucleares contra os Estados Unidos ou a Coreia do Sul.”
Este optimismo não é partilhado pelos especialistas em defesa. Por exemplo, Siegfried Hecker, antigo director do Laboratório Nacional de Los Alamos, explicou anteriormente: “Não há forma concebível de os Estados Unidos destruírem todas as armas nucleares norte-coreanas [com um ataque aéreo]. Não é possível saber onde todos eles estão” (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. “O programa nuclear norte-coreano não pode ser interrompido com armas, diz Siegfried Hecker.” Bulleting of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Scholar]).
Os militares dos EUA concordam com esta avaliação. No final de 2017, o contra-almirante Michael Dumont, falando em nome do Estado-Maior Conjunto, disse ao Congresso que a “única maneira de “localizar e destruir – com total certeza – todos os componentes dos programas de armas nucleares da Coreia do Norte” é através de um terreno invasão (Lieu e Gallego 2017 Lieu, TW e R. Gallego. 2017. Reps. Ted W. Lieu e Ruben Gallego ao Secretário de Defesa James Mattis, 26 de setembro de 2017. Carta: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Scholar]).
Grande parte do público também está excessivamente optimista em relação à defesa antimísseis dos EUA. Setenta e quatro por cento dos entrevistados acreditam que é altamente provável ou algo provável que, se a Coreia do Norte lançasse três mísseis com ogivas nucleares contra os Estados Unidos, “as actuais defesas antimísseis dos EUA poderiam destruir com sucesso todos os mísseis norte-coreanos antes de atingirem os seus alvos”. .”
Seria difícil encontrar um especialista na comunidade militar e técnica dos EUA que compartilhasse tal confiança. Mais preocupante é o grau em que esta confiança infundada impulsiona as preferências pelos ataques preventivos dos EUA. Aqueles que acreditam que o ataque dos EUA muito provavelmente eliminará a capacidade de retaliação da Coreia do Norte têm três vezes mais probabilidades de preferir o ataque. Aqueles que acreditam na impenetrabilidade das defesas antimísseis dos EUA têm quase duas vezes mais probabilidades de preferir o ataque. Um público mal informado é facilmente induzido em conflitos perigosos.
Descobrimos também que os apoiantes de Trump são particularmente propensos a ter estas percepções erradas perigosas. Entre os apoiantes de Trump, mais de 84 por cento acreditam que é altamente ou algo provável que as actuais defesas antimísseis dos EUA possam abater os mísseis norte-coreanos descritos nos cenários, em comparação com 67 por cento entre os não apoiantes de Trump.
Talvez isto seja um reflexo das próprias palavras de Trump. Em outubro de 2017, Trump declarou publicamente que “temos mísseis que podem derrubar um míssil no ar 97 por cento das vezes, e se você enviar dois deles, ele será nocauteado” (Fox News 2017 Fox News. 2017. “ Trump sobre a ameaça nuclear norte-coreana, acordo nuclear com o Irã.” 11 de outubro. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Scholar]).
Isto é factualmente incorreto. Embora seja verdade que os Estados Unidos tenham praticado com sucesso uma “interceptação de salva”, usando mais de um interceptador para abater uma ogiva de míssil simulada, dois interceptores não chegam nem perto de criar 97 por cento de eficácia (Broad e Sanger 2019 Broad, WJ, e DE Sanger. 2019. “Pentágono afirma sucesso no teste de nova tática para derrubar mísseis que se aproximam.” The New York Times, 25 de março. https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Scholar]).
Além disso, como sabem os especialistas, existe uma grande diferença entre os resultados de um teste orquestrado, quando conhecemos o arco e o momento do lançamento de um míssil, e a experiência caótica de combate no nevoeiro da guerra (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. “Eficácia da defesa contra mísseis balísticos.” AIP Conference Proceedings 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Crossref], , [Google Scholar]).
Isso ocorre porque as pessoas ouvem falar repetidamente sobre o pequeno e maluco “homem-foguete”, sem filtrar o maluco que chama Kim de “louca”.
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Conseqüentemente, até mesmo algumas pessoas inteligentes são levadas a acreditar que bombardear Kim é a melhor coisa para todos os envolvidos. Idiotas! Mas não idiotas…
É interessante que neste momento dois cenários cruciais diferem marcadamente em termos de violência incipiente – com base no que parece estar a gerir (ou não) o ego de Trump.
O Irã não aceitará nada do tipo “ei, vamos sentar e conversar sobre isso!” e recebe de Trump (desde o ataque de mísseis abortado após a queda do drone há uma semana): “não é compassivo”, “compreende apenas a força”, além de falar em “destruir partes do Irão”.
É peculiar que qualquer pessoa possa exigir “vir à mesa” para “conversar” enquanto lança insultos e ameaças. Como pode alguém além de um megalomaníaco mimado e iludido esperar isso? A diplomacia como perturbação esquizóide não parece funcionar.
Por outro lado, neste momento, temos uma carta de Kim que Trump declarou “linda” e uma carta de Trump para Kim considerada “excelente”. Ambos usaram o termo “irmão” e se deleitaram com o brilho de sua eloqüência pacificadora?
Quaisquer que sejam as habilidades específicas em aplacar o ego de Trump, embora obviamente não ceda aos “gangsters” da sua equipa com as suas exigências unilaterais, Kim parece merecer algum crédito aqui ao lidar com Trump.
Mas é muito desanimador que os dois conflitos essencialmente semelhantes residam na dinâmica dos acessos de raiva destes indivíduos e na forma como estes são desencadeados.
A RPDC tem agido de forma muito racional nos últimos anos.
O que Pyongyang tem observado desde a dissolução da União Soviética é uma Washington militarista-imperialista difamando ou atacando directamente todos os Estados soberanos que: 1. gerem o seu sistema político-económico em benefício do seu povo e não dos predadores de Wall Street; ou 2. Oferece apoio diplomático aos palestinianos e critica as grotescas e brutais apropriações de terras que Tel Aviv leva a cabo rotineiramente; ou 3. não possui armas nucleares.
Os Estados soberanos independentes devem estar perpetuamente vigilantes. Os militaristas de Washington e a ligação entre os meios de comunicação estatais e corporativos dos EUA irão atacá-los impiedosamente com uma campanha de demonização implacável, cujo objectivo é a mudança de regime através de forças por procuração, a desestabilização orquestrada por ONGs de inteligência, ou a agressão aberta de Washington (ou talvez de Tel Aviv).
Seja no Iraque I, na Jugoslávia, no Afeganistão, no Iraque II, na Líbia, na Síria e no actual ataque ao Irão, Kim Jong Un compreende o paradigma que os imperialistas de Washington pretendem executar independentemente das consequências globais. Os Dr. Strangeloves comandando o show em Washington estão colocando o mundo à beira de uma guerra nuclear; não importa, eles cumprirão os ditames capitalista-imperialistas (ou as ambições hegemónicas sionistas) até aos seus últimos suspiros.
Pyongyang reconhece que a única forma de evitar um ataque violento dos militaristas ocidentais é demonstrar que se possui armas nucleares. Só então os cruéis imperialistas de Washington considerarão recuar. O Irão também aprendeu esta lição, mas, para seu imenso crédito, ainda se mantém fiel aos requisitos do PACG, embora a paciência em Teerão esteja a esgotar-se quando testemunham uma Europa indolente que não consegue cumprir a sua parte no acordo.
você é francês ?
Obrigado pelo elogio, mas não estou.
Admiro muito os Coletes Amarelos.
Concordo, os Coletes Amarelos estão a mostrar a toda a gente como protestar corajosamente, juntamente com as multidões em Hong Kong.
Não tão rápido com os manifestantes de HK. Eles tendem a ser (não totalmente) manifestantes de veludo inspirados em ONG ocidentais, usados para manchar a reputação global de Pequim.
Talvez o velhote seja de Ontário. Aparentemente, há uma enorme hostilidade em relação a qualquer pessoa ligada a French que tenha conseguido algum emprego no atual governo de Ontário, incluindo o próprio Sr. French.