No meio de uma iminente questão de sucessão relativa ao actual sultão, Mark Curtis analisa como o Estado do Golfo se tornou, na verdade, uma gigantesca base militar e de inteligência britânica.
Vista de Mascate, Omã, por volta de 1902. (Imagens de livros de arquivo da Internet, via Wikimedia Commons.)
By Marcos Curtis
Política Externa Britânica Desclassificada
Shá sessenta anos, a Grã-Bretanha ganhou uma disputa há muito esquecida guerra em Omã, estabelecendo a relação especial entre os dois países que ainda hoje é impulsionada.
O aniversário cai quando o chefe do exército britânico recentemente visitado Omã, e como os dois países assinado uma “Declaração Conjunta Abrangente sobre Amizade Duradoura” e um novo Acordo Conjunto de Defesa. No ano passado, os dois cooperou no maior exercício militar do Reino Unido no Médio Oriente em 20 anos.
O apoio crescente do Reino Unido ao governante de Omã, o Sultão Qaboos, é tão extenso quanto ignorado pelos meios de comunicação britânicos. Mas surge uma questão fundamental: quem sucederá ao sultão após a sua morte e Londres continuará então esta relação especial?
A guerra de 1957-9 no centro de Omã derrotou uma revolta que ameaçava o governo do Sultão Said bin Taimur, um dos regimes mais repressivos alguma vez vistos no Médio Oriente. Arquivos desclassificados mostram o principal diplomata britânico na região, George Middleton, reconhecendo que: “A condição do povo é miserável, o Sultão é impopular, não há administração central… e, sob o regime actual, não há muita esperança para o futuro .”
Sultão de Omã Qaboos bin Said Al Said reunido com o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em Mascate, Omã, 2013. (Departamento de Estado dos EUA)
Mas isso não impediu a Grã-Bretanha de ajudar o sultão, que mantinha centenas de escravos no seu palácio em Salalah, mobilizando a Força Aérea Real (RAF) para bombardear os rebeldes pelo ar “para mostrar à população o poder de armas à nossa disposição” e convencê-los de que “a resistência será infrutífera e só levará a dificuldades”, os arquivos mostram.
O antigo primeiro-ministro Harold Macmillan aprovou o bombardeamento de abastecimento de água e hortas agrícolas – alvos civis que constituem crimes de guerra – para “dissuadir aldeias dissidentes de colherem as suas colheitas” e para promover “a negação do fornecimento de água a aldeias seleccionadas através de acção aérea”. O Serviço Aéreo Especial também foi implantado no final de 1958 e capturou o último reduto dos rebeldes no ano seguinte.
A rebelião que eclodiu alguns anos depois na província de Dhofar, no sul de Omã, também motivou a intervenção britânica. A revolta de Dhofar foi “uma rebelião indígena contra a repressão e negligência” do sultão, disse mais tarde o Ministério das Relações Exteriores. anotado em particular.
Com quase nenhuma escola ou estabelecimento de saúde no país, já em 1970 era proibido fumar em público, jogar futebol, usar óculos ou conversar com alguém por mais de 15 minutos. A resposta do sultão à revolta foi usar uma força ainda maior – em grande parte por parte de oficiais britânicos, que controlavam as forças armadas de Omã.
Quando os britânicos perceberam que o sultão poderia não vencer a guerra de Dhofar, os seus conselheiros militares em Mascate derrubaram-no numa golpe palaciano em 1970 e instalou no poder o seu filho, Qaboos, que lá permanece desde então. Omã tornou-se, com efeito, uma gigantesca base militar e de inteligência britânica.
Arquivos vazados por Edward Snowden mostrar que o GCHQ britânico tem uma rede de três bases de espionagem em Omã – codinome Timpani, Guitarra e Clarinete – que se conectam a vários cabos submarinosestá passando pelo Estreito de Ormuz até o Golfo Arábico.
essas bases interceptar e processar grandes quantidades de e-mails, chamadas telefônicas e tráfego da web. As informações são então compartilhadas com a Agência de Segurança Nacional dos EUA.
A Grã-Bretanha acaba de estabelecer uma grande e nova base militar no complexo portuário de Duqm, no centro de Omã, que abrigará os dois 65,000 toneladas porta-aviões sendo construídos para a Marinha Real. Isso vai fornecer “uma base marítima permanente e estrategicamente importante a leste de Suez, mas fora do Golfo” e “servir como base posto de preparação para implantações do UK Carrier Strike Group em todo o Oceano Índico.”
Um novo Área Conjunta de Treinamento Omã-Britânica também está sendo estabelecido em Omã este ano para facilitar uma presença permanente do exército britânico na região. A relação é solidificada, como sempre, pelas exportações de armas: Omã importou US$ 2.4 bilhões valor em armas durante 2014-18, das quais o Reino Unido foi o maior fornecedor
Crescentes interesses comerciais
Costa Victoria e o vizinho Port Sultan Qaboos em Mascate, Omã, visto de outro navio de cruzeiro. (DXR, CC BY-SA via Wikimedia Commons)
Os interesses comerciais britânicos em Omã também estão a crescer, especialmente no petróleo e no gás, o que representa 30% do PIB de Omã. A Shell tem um 34 por cento de juros na Petroleum Development Corporation, que gere o petróleo do país, enquanto a BP tem uma participação de 60 por cento no enorme projecto de gás Khazzan, no qual investiu US$ 16 bilhões.
Estes interesses estão a ligar ainda mais o Reino Unido ao regime do sultão, que é autoritário e repressivo mesmo para os padrões do Golfo. Os partidos políticos são proibidos e as reuniões políticas são provavelmente resultará nas prisões. Embora Omã tenha eleições para a sua câmara baixa, o corpo está em grande parte desdentado.
Sultão Qaboos detém formalmente os cargos de primeiro-ministro, comandante-chefe das forças armadas, presidente do banco central e ministro da defesa, relações exteriores e finanças.
Embora Omã tenha registado grandes progressos económicos nas últimas décadas, retratá-lo como uma ditadura benigna é enganoso. Em 2014, um relator especial da ONU descrito uma “cultura generalizada de silêncio e medo que afeta qualquer pessoa que queira falar e trabalhar pelas reformas em Omã”.
No ano passado, Omã introduziu um novo código penal que contém sanções severas contra a liberdade de expressão e outros direitos, e dá poderes arrebatadores às autoridades. Ele prevê prender qualquer um que publica material que representa “um desafio aos direitos do Sultão e às suas prerrogativas, ou que desonra a sua pessoa” ou que “mina a estatura do Estado”.
Abusos dos Direitos Humanos
O apoio activo da Grã-Bretanha ao regime do sultão foi confirmado em 2017, quando Olho do Oriente Médio revelou que o Serviço de Polícia da Irlanda do Norte executou programas de formação da polícia, dos militares e das forças especiais de Omã sobre como gerir greves e protestos.
Londres permanece em silêncio sobre as violações dos direitos humanos em Omã, enquanto salientando seu “relacionamento excepcionalmente próximo”. Na verdade, quando o recentemente demitido secretário da Defesa do Reino Unido, Gavin Williamson, esteve em Omã, em Fevereiro de 2019, ele elogiado a “capacidade de estadista, o conhecimento, a sabedoria” do sultão, descrevendo-o até como um “visionário”.
Alan Duncan, ministro das Relações Exteriores britânico, é convidado regular do sultão e visitou Omã 24 vezes desde 2000, segundo o relatório do parlamento britânico. registro de interesses financeiros. Estas viagens foram pagas principalmente pelo sultanato. Foram realizadas três visitas desde que Duncan se tornou ministro de Estado em julho de 2016.
Mas será que a Grã-Bretanha manterá a sua relação especial quando o actual sultão morrer? Qaboos, que tem 78 anos e sofre de cancro do cólon desde 2014, não tem herdeiros e não designou formalmente um sucessor. Lei Básica de Omã estipula que o próximo líder deve ser um descendente masculino de Sayyid Turki bin Said bin Sultan, o sultão de Mascate e Omã de 1871-88.
Os dois líderes mais mencionados são o primo de Qaboos, Sayyid Asaad bin Tariq al Said, e o filho deste último, Taimur.
Negócios, como sempre
Asaad, o vice-primeiro-ministro, reúne-se regularmente com diplomatas estrangeiros em nome de Qaboos e é considerado o mais provável sucessor. Asaad foi, tal como o próprio Qaboos, treinado no centro de treino militar do Reino Unido em Sandhurst na década de 1970, antes de se tornar comandante do exército.
Taimur, de apenas 39 anos, foi descrito em um relatório do Departamento de Estado dos EUA cabo, revelado por WikiLeaks, como “apresentável, afável e informal”. Estudou durante quatro anos no Reino Unido, em Brighton, Galashiels na Escócia e Londres.
O Reino Unido utilizará as suas ligações com o círculo que rodeia o seu atual ocupante em Mascate para ajudar a garantir mais do mesmo após a morte de Qaboos.
A saída da Grã-Bretanha da União Europeia está a levar o governo britânico a procurar relações cada vez mais estreitas com os seus aliados de longa data no Golfo. Isto continuará a ser feito à custa da promoção de mudanças políticas e económicas positivas na região.
Mark Curtis é historiador e analista da política externa e do desenvolvimento internacional do Reino Unido e autor de seis livros, sendo o mais recente uma edição atualizada de “Secret Affairs: Britain's CollU.S. aliança com o Islão Radical.”
Este artigo é de seu site, Política Externa Britânica Desclassificada.
Reportagem de primeira classe de Mark Curtis. Ele mostrou mais uma vez como os governos britânicos fariam negócios com o diabo se isso significasse lucros.
Com todo o foco no Oriente Médio, eu não tinha visto nenhuma menção a Omã até a semana passada, quando ouvi um apologista saudita mencionar Omã como o caminho pelo qual o Irã pode estar entregando armas aos Houthis. Portanto, este é um artigo bem-vindo. Mas, nenhuma menção às relações de Omã com o resto do Médio Oriente?
Será que os dignitários e empresários britânicos mantêm escravos nas suas residências em Omã?
Hoje, em Jerusalém, os EUA, a Rússia e o Irão concordarão sobre o destino da guerra contra o Irão.
Arayik Sargsyan, acadêmico, presidente da Academia de Geopolítica, representante da AIC no Oriente Médio. https://hayacq.com/42704–.html
https://www.youtube.com/watch?v=wh8tRR9EXIc
Excelente informação aqui, muito apreço. Obrigado.
Mais uma vez a bota imperialista e o esquema “conheça o seu mestre”. Parabéns, Grã-Bretanha, por retornar ao Império e ao Global Cop.
Uma pequena nota adicional, apontada recentemente por Pepe Escobar, é que não existem “águas internacionais” no Estreito de Ormuz com o actual incidente com drones. As águas pertencem a Omã ou ao Irão. O tráfego aéreo ou aquático é, portanto, hospedado por esses países. Dirigir um drone militar, acompanhado de aeronaves tripuladas de acompanhamento, através desta área é, obviamente, perigoso e provocativo, ao mesmo tempo que chama o Irão de agressor, etc.
Descarada, descuidada, arrogante, estúpida – a hipocrisia aumenta exponencialmente nestas nações do “berço da liberdade”.
Um excelente artigo e os comentários também. Eu não tinha ideia de nada disso, mas infelizmente não posso me surpreender. Pensar que tantos “jornalistas” não só agem em conformidade com a linha oficial que ouvimos, mas que pessoas como Assange e Snowden são denegridas por nos informarem o que todo o público no Reino Unido, EUA, etc. PRECISA saber sobre o passado dos seus governantes e presente.
Obrigado, Sr. Curtis, por este artigo revelador. Você nunca leria isso na mídia corporativa. Aqui na Alemanha, Omã é apresentado como um belo país de viagens que está prestes a se transformar em um país moderno. laboratórios de pesquisa foram inaugurados recentemente. Mas nada sobre sua história e regime repressivo, nem sua importância para os militares britânicos.
Obrigado, Senhor Curtis – como alguém nascido no Reino Unido há mais de 70 anos, infelizmente, não tinha ideia sobre esta “relação” específica e o que os governos britânicos (incluindo claramente o Wilson Labor e os posteriores) fizeram para garantir que o governo de Omã população permanece completamente oprimida. Acredito que Omã é vizinho do Iémen – o que só aumenta o horror daquilo em que os britânicos estão envolvidos.
Não há nenhum horror que nós, ocidentais, não cometeremos? Embora eu seja completamente contra as chamadas “intervenções humanitárias” (bombardeios, caos, destruição, golpes de estado, “revoluções laranja”) que levem a chamada “democracia” aos povos reprimidos, isso não significa que devamos ajudar tais regimes (sim, o regime é a palavra certa aqui) massacrando as pessoas, vendendo-lhes armas, *apoiando* e/ou *ignorando* os próprios comportamentos, ações que condenamos em outras nações – aqueles bicho-papão, quero dizer.
É estranho como nós, a população popular, nunca ouvimos – mesmo como um momento “histórico” – na NPR ou na BBC ou vemos na PBS – qualquer coisa sobre tais actos criminosos ocidentais contra populações civis. Enquanto isso, temos reprises (muitas vezes distorcidas no estilo orwelliano) sobre, por exemplo, a Praça Tianenmen. Ou repetimos artigos sobre as manifestações de Hong Kong contra o tratado de extradição – do ponto de vista dos manifestantes, é claro. (Apenas o nome da China é mencionado, mas, pelo que sei, este tratado também inclui a extradição de criminosos para Taiwan.)
(E por incrível que pareça – geralmente há silêncio, pelo menos na NPR e na BBC, sobre as demonstrações dos Coletes Amarelos – a menos que possam denegri-las com “destruição de propriedade”.)
Meus agradecimentos a Mark Curtis e à CN por este breve curso intensivo sobre as relações entre a Grã-Bretanha e Omã.
Não é surpreendente que o público britânico saiba pouco ou nada sobre as operações militares e de “inteligência” britânicas do final da década de 1950.
Na verdade, o público americano está igualmente informado sobre o que realmente aconteceu na Coreia, durante a guerra travada contra aquela nação repleta de bombardeamentos semelhantes ao abastecimento de água e às áreas agrícolas, até ao uso de guerra biológica e química.
A maioria dos norte-americanos ainda sabe pouco sobre o que aconteceu no Irão em 1953, pelo que há pouca perspectiva pública sobre o Irão ou a Península Coreana. Melhor ainda para torcer pela hostilidade e, possivelmente, pela guerra.
Além disso, não é de admirar que os britânicos estejam “a bordo” da linha dura relativamente ao Irão, que fica do outro lado do Estreito de Ormuz, praticamente a poucos passos da ponta oriental de Omã.
Uma rebelião indígena contra a repressão e o abandono?
Naturalmente, os britânicos ficaram do lado dos cowboys, para colocar a questão no vernáculo do U$.
Usando óculos? Conversando com alguém por mais de 15 minutos?
Quão mais suave é a repressão britânica e em dólares nas respectivas pátrias, um pouco de austeridade, uma pitada de desigualdade de riqueza, uma mídia cantante capturada pelos mesmos “interesses” corporativos que possuem e determinam as políticas militares e de “inteligência” . Nos EUA, ainda há muitos que foram ensinados a odiar os comunistas com tanto sucesso que, até hoje, temem que as temidas feras possam estar debaixo de qualquer uma ou de todas as chávenas e pires de chá. Acho que para vocês, britânicos, a ameaça oculta são os russos, que também têm as classes liberais aqui em um estado de prisão de ventre. Contudo, a ênfase poderá ser transferida em breve para os iranianos. Tudo o que é necessário é que as hordas iranianas (uma palavra mágica) nos odeiem pelas nossas liberdades. Geralmente funciona perfeitamente. Desta vez, para ser honesto, pode ser um pouco mais duvidoso. Em U$.
Que fofo o nome do trio britânico que toca as músicas dançando sob os cabos marítimos, Tootle, Strumer e Drum.
Ah, sim, e as empresas petrolíferas que irão amortecer o Brexit deixam a tomada para as classes de elite.
Você diz que a presença britânica não é um bom presságio para a pessoa comum em Omã?
Diga-me, as coisas poderiam mudar se Corbyn fosse nomeado primeiro-ministro?
Ou a reverência britânica por MI, 007 e tudo mais impede qualquer mudança intencional e racional?
Mais uma vez, aprecio o novo conhecimento adquirido e espero que os cidadãos britânicos comuns possam realmente aprender o que é feito, com os seus impostos, em seus nomes. E que não gostam do que aprendem.
(Sei que isso pode não parecer da minha conta, que assuntos britânicos são assuntos britânicos, mas não posso deixar de suspeitar que há um encontro secreto entre os cinco olhos da “inteligência”, independentemente de óculos ou lentes de contato serem usados ou não durante as agitações. )
Além disso, não vejo realmente como é que as vendas de armas (observa-se que Pompeo está na Índia a vender fortemente mísseis e coisas do género neste momento) compensarão a diferença ou criarão um futuro mais pacífico para o planeta.
Absurdo. Você acha que isso é toda a repressão que existe em casa?
Não posso falar pelo Reino Unido, mas nos EUA há muita pressão social para não falarmos sobre nada disto. Se você fizer isso, você será alienado como um viciado em conspiração obviamente insano que acredita que Kanye é um OVNI. Você sente falta de empregos, sua vida social fracassa e você pode até acabar sem teto.
Mas sim, sem repressão em casa. Somos todos imbecis insípidos porque gostamos de ser assim.
Anônimo, acho que você pode ter perdido o toque irônico de “gentil”.
Na verdade, os custos que você descreve são reais. Estou muito consciente deles, de uma forma mais pessoal e íntima.
Contudo, a maioria dos norte-americanos aprende sobre “história” num sistema bem resumido por HL Mencken:
“O objetivo da educação pública não é de forma alguma difundir o esclarecimento; Trata-se simplesmente de reduzir o maior número possível de indivíduos ao mesmo nível seguro, de criar uma cidadania padrão, de acabar com a dissidência e a originalidade.”
Consideremos, então, com que facilidade muitos podem abraçar prontamente a propaganda mediática da inocência e da pureza dos dólares norte-americanos, que serve certas políticas e a elite.
Chamando Mencken, mais uma vez:
“O objetivo da política prática é manter a população alarmada (e, portanto, clamar para ser conduzida para um local seguro), ameaçando-a com uma série interminável de duendes, todos eles imaginários.”
Os U$ianos são “ensinados” que questionar é bastante perigoso, desde cedo, quase tão perigoso quanto os sempre presentes “monstros” que “odeiam” o povo dos U$ por suas “liberdades”.
“Lábios soltos afundam navios!”
Lembre-se de que aqueles que realmente conseguem pensar sempre representam uma ameaça ao poder.
Cérebros engajados podem inviabilizar dinheiro e trens de força.
Melhor então, em termos de autoridade, que muitos nunca aprendam realmente o que é feito em seu nome.
Contudo, o melhor de tudo é que se muitos não se importam em saber, preferem não saber.
Consideremos como Julian Assange tem sido difamado, pelos meios de comunicação, para que muitos o possam desprezar.
Seu “crime”, o motivo do assassinato do personagem?
Ele revelou a verdade.
Que lição você imagina que está sendo “ensinada”?
A última colônia da Grã-Bretanha?
'bomba... do ar “para mostrar à população o poder das armas à nossa disposição” e para convencê-los de que “a resistência será infrutífera e só levará a dificuldades”'
Se você não soubesse que as palavras eram históricas do Sultão de Omã, você poderia jurar que era uma citação recente da Casa Branca.
Obrigado Mark Curtis – Continuando com o artigo anterior aqui no Consortium News (o conteúdo do artigo do Norton), agora isso, ISTO é jornalismo.