O jornal americano acaba de fornecer um grande exemplo da relação simbiótica entre a mídia corporativa dos EUA e o governo, escreve Ben Norton para Zona cinza.By Ben Norton
Zona cinza
Tele New York Times reconheceu publicamente que enviou uma história ao governo dos EUA para aprovação de “funcionários de segurança nacional” antes da publicação.
Isso confirma o que o veterano New York Times correspondentes como James Risen disseram: O jornal americano oficial colabora regularmente com o governo dos EUA, suprimindo relatórios que os altos funcionários não querem que seja tornado público.
Em junho 15, o vezes informou que o governo dos EUA está aumentando sua ataques cibernéticos à rede elétrica da Rússia. De acordo com o artigo, “a administração Trump está a utilizar novas autoridades para implementar ferramentas cibernéticas de forma mais agressiva”, como parte de uma “Guerra Fria digital entre Washington e Moscovo” mais ampla.
Em resposta ao relatório, o Presidente Donald Trump atacou o vezes no Twitter, chamando o artigo de “um ato virtual de traição”.
The New York Times ' O gabinete de relações públicas respondeu a Trump a partir da sua conta oficial no Twitter, defendendo a história e observando que esta tinha, de facto, sido autorizada pelo governo dos EUA antes de ser publicada.
“Acusar a imprensa de traição é perigoso”, disse o vezes disse a equipe de comunicação. “Descrevemos o artigo ao governo antes da publicação.”
“Como observa a nossa história, os próprios funcionários de segurança nacional do presidente Trump disseram que não havia preocupações”, disse o vezes adicionado.
Você acredita que o Failing New York Times acabou de publicar uma matéria afirmando que os Estados Unidos estão aumentando substancialmente os ataques cibernéticos à Rússia? Este é um ato virtual de traição cometido por um jornal que já foi um grande jornal, tão desesperado por uma história, qualquer história, mesmo que seja ruim para o nosso país…..
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 16 de Junho de 2019
Com efeito, o vezes O relatório sobre a escalada dos ataques cibernéticos americanos contra a Rússia é atribuído a “atuais e antigos funcionários do governo [dos EUA]”. Na verdade, o furo veio desses burocratas, não de um vazamento ou da investigação obstinada de um repórter intrépido.
Jornalistas “reais” obtêm aprovação
O autodeclarado neoliberal "Resistência" agarrou-se à acusação imprudente de Trump de traição (O Coalizão Democrática, que se orgulha de “Nós ajudamos a administrar #TheResistance”, respondeu chamando Trump de “fantoche de Putin”). O resto que acontecerá no marco da corporativa imprensa enlouqueceu.
Mas o que foi totalmente esquecido foi a coisa mais reveladora em The New York Times ' declaração: O jornal oficial estava essencialmente admitindo que tem uma relação simbiótica com o governo.
Na verdade, alguns proeminentes especialistas americanos chegaram ao ponto de insistir que esta relação simbiótica é precisamente o que faz de alguém um jornalista.
Em maio, os neoconservadores Washington Post cronista Marc Thiessen – um ex-redator de discursos do presidente George W. Bush – declarou que WikiLeaks editora e preso político Julian Assange “não é jornalista”; antes, ele é um “espião” que “merece prisão”. (Thiessen também uma vez chamou Assange "o diabo. ")
Como era o Publique qual a justificativa do colunista para revogar as credenciais jornalísticas de Assange?
Ao contrário de “organizações noticiosas respeitáveis, Assange não deu ao governo dos EUA a oportunidade de rever as informações confidenciais que o WikiLeaks planeava divulgar para que pudessem levantar objecções à segurança nacional”, escreveu Thiessen. “Portanto, os jornalistas responsáveis não têm nada a temer.”
Por outras palavras, este antigo redator de discursos do governo dos EUA que se tornou especialista em meios de comunicação social corporativos insiste que colaborar com o governo e censurar as suas reportagens para proteger a “segurança nacional” é, por definição, o que faz de alguém um jornalista.
Esta é a ideologia expressa do comentarista americano.
Julian Assange não é nenhum herói. Ele é o diabo. https://t.co/LCXdRlTLKG
-Marc Thiessen (@marcthiessen) 24 de outubro de 2016
Editores do NYT estão bastante dispostos a cooperar
A relação simbiótica entre a mídia corporativa dos EUA e o governo é conhecida há algum tempo. As agências de inteligência americanas fazem da imprensa um instrumento musical, utilizando-a para vazar informações selectivamente em momentos oportunos para impulsionar o poder brando dos EUA e promover os interesses de Washington.
Mas raramente esta relação simbiótica é tão casual e publicamente reconhecida.
Em 2018, o ex Nova York TiO repórter do mes, James Risen, publicou um artigo de 15,000 palavras em A Interceptação fornecendo mais informações sobre como essa aliança tácita funciona.
1. #JamesRisen: "Um alto funcionário da CIA uma vez me disse que sua regra para saber se uma operação secreta deveria ser aprovada era: “Como isso aparecerá na primeira página do New York Times?” https://t.co/YIUtpTthe8
— Stefania maurizi (@SMaurizi) 8 de maio de 2018
Risen detalhou como seus editores estavam “bastante dispostos a cooperar com o governo”. Na verdade, um alto funcionário da CIA chegou a dizer a Risen que a sua regra para aprovar uma operação secreta era: “Como é que isto aparecerá na primeira página do New York Times?”
Existe um “acordo informal” entre o Estado e a imprensa, explicou Risen, onde funcionários do governo dos EUA “se envolvem regularmente em negociações silenciosas com a imprensa para tentar impedir a publicação de histórias sensíveis sobre segurança nacional”.
“Na época, geralmente eu acompanhava essas negociações”, disse o ex- New York vezes disse o repórter. Ele se lembrou de um exemplo de uma história que estava escrevendo sobre o Afeganistão pouco antes dos ataques de 11 de setembro de 2001. O então diretor da CIA, George Tenet, ligou pessoalmente para Risen e pediu-lhe que encerrasse a história.
“Ele me disse que a divulgação ameaçaria a segurança dos oficiais da CIA no Afeganistão”, disse Risen. "Eu concordei."
Risen disse que mais tarde questionou se esta era ou não a decisão certa. “Se eu tivesse relatado a história antes do 9 de Setembro, a CIA teria ficado zangada, mas isso poderia ter levado a um debate público sobre se os Estados Unidos estavam a fazer o suficiente para capturar ou matar Bin Laden”, escreveu ele. “Esse debate público pode ter forçado a CIA a levar mais a sério o esforço para levar Bin Laden.”
Este dilema levou Risen a reconsiderar a resposta aos pedidos do governo dos EUA para censurar histórias. “E isso acabou me colocando em rota de colisão com os editores da The New York Times", Disse ele.
“Depois dos ataques de 9 de setembro, a administração Bush começou a pedir à imprensa que matasse histórias com mais frequência”, continuou Risen. “Eles fizeram isso com tanta frequência que me convenci de que o governo estava invocando a segurança nacional para reprimir histórias que eram meramente politicamente embaraçosas.”
No período que antecedeu a Guerra do Iraque, Risen frequentemente “entrava em conflito” com vezes editores porque levantou questões sobre as mentiras do governo dos EUA. As suas histórias “que levantavam questões sobre a inteligência, especialmente as alegações da administração de uma ligação entre o Iraque e a Al Qaeda, estavam a ser cortadas, enterradas ou totalmente excluídas do jornal”.
A Times ' o editor executivo Howell Raines “considerava muitos no jornal que preferia histórias que apoiassem a defesa da guerra”, disse Risen.
Em outra anedota, o ex- vezes jornalista relembrou um furo que descobriu sobre uma conspiração fracassada da CIA. A administração Bush ficou sabendo disso e chamou-o à Casa Branca, onde a então Conselheira de Segurança Nacional, Condoleezza Rice, ordenou a vezes para enterrar a história.
Risen disse que Rice disse a ele “para esquecer a história, destruir minhas anotações e nunca mais fazer outro telefonema para discutir o assunto com ninguém”.
“A administração Bush conseguiu convencer a imprensa a reter ou eliminar histórias de segurança nacional”, escreveu Risen. E a administração Barack Obama acelerou posteriormente a “guerra à imprensa”.
A redação do New York Times em 2008, logo após se mudar para sua localização atual. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
Infiltração da CIA e consentimento de fabricação
Em seu renomado estudo sobre a mídia dos EUA, "Consentimento de fabricação: A Economia Política dos Meios de Comunicação de Massa”, Edward S. Herman e Noam Chomsky articularam um “modelo de propaganda”, mostrando como “os meios de comunicação servem e propagandeiam em nome dos poderosos interesses sociais que os controlam e financiam”, através de “o seleção de pessoal com pensamento correto e pela internalização, por parte dos editores e jornalistas em atividade, de prioridades e definições de noticiabilidade que estejam em conformidade com a política da instituição.”
Mas, em alguns casos, a relação entre as agências de inteligência dos EUA e os meios de comunicação social corporativos não é apenas de mero policiamento ideológico, pressão indirecta ou amizade, mas sim de emprego.
Na década de 1950, a CIA lançou uma operação secreta chamada Project Mockingbird, na qual vigiou, influenciou e manipulou jornalistas americanos e a cobertura mediática, explicitamente para dirigir a opinião pública contra a União Soviética, a China e o crescente movimento comunista internacional.
O lendário jornalista Carl Bernstein, ex- Washington Postrepórter que ajudou a descobrir o escândalo Watergate, publicou uma importante matéria de capa para Rolling Stone em 1977 intitulado "A CIA e a mídia: Como a mídia noticiosa mais poderosa da América trabalhou lado a lado com a Agência Central de Inteligência e por que o Comitê da Igreja encobriu isso.”
Bernstein obteve documentos da CIA que revelaram que mais de 400 jornalistas americanos nos 25 anos anteriores tinham “realizado secretamente missões para a Agência Central de Inteligência”.
Bernstein escreveu: “Algumas das relações destes jornalistas com a Agência eram tácitas; alguns eram explícitos. Houve cooperação, acomodação e sobreposição. Os jornalistas prestavam uma gama completa de serviços clandestinos – desde a simples recolha de informações até servirem como intermediários com espiões em países comunistas. Os repórteres compartilharam seus cadernos com a CIA. Os editores compartilharam suas equipes. Alguns dos jornalistas eram vencedores do Prémio Pulitzer, repórteres ilustres que se consideravam embaixadores sem pasta do seu país. A maioria era menos exaltada: correspondentes estrangeiros que descobriram que a sua associação com a Agência ajudava no seu trabalho; stringers e freelancers que estavam tão interessados na ousadia do negócio de espionagem quanto no arquivamento de artigos; e, a categoria mais pequena, funcionários a tempo inteiro da CIA disfarçados de jornalistas no estrangeiro. Em muitos casos, mostram os documentos da CIA, jornalistas foram contratados para desempenhar tarefas para a CIA com o consentimento das administrações das principais organizações noticiosas da América.”
Praticamente todos os principais meios de comunicação dos EUA cooperaram com a CIA, revelou Bernstein, incluindo ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, Jornais Hearst, O Miami Herald, O Saturday Evening Post e O New York Herald Tribune.
No entanto, acrescentou: “De longe, as mais valiosas destas associações, de acordo com funcionários da CIA, têm sido com O jornal New York Times, CBS e Time Inc.”
Estas camadas de manipulação estatal, censura e até mesmo elaboração directa dos meios de comunicação mostram que, por mais que afirmem ser independentes, The New York Times e outros meios de comunicação servem efectivamente como porta-vozes de facto do governo – ou pelo menos do estado de segurança nacional dos EUA.
Ben Norton é jornalista e escritor. Ele é repórter do The Grayzonee o produtor do "Rebeldes moderados podcast”, que ele coapresenta com Max Blumenthal. O site dele é BenNorton. com, e ele twitta em @Benjamin Norton.
Este artigo é de Zona cinza.
uau, que blog maravilhoso .. obrigado querido, continue assim.
Bobby Fischer aceitou bem ser pego pelo imposto de fronteira canadense dos EUA, pagando hh gngn mestre de xadrez.
O NYT não é dirigido por idiotas. Eles sabem que se não conseguissem pré-autorizar histórias sensíveis de segurança nacional, seriam processados ao abrigo da Lei da Espionagem. E, ao contrário de Assange, não poderiam esconder-se em embaixadas estrangeiras. Os escritórios do NYT seriam invadidos por centenas de polícias armados e acionados, todos os computadores e documentos seriam confiscados e o pessoal poderia ser morto – e isto antes de um julgamento que certamente resultaria em condenação e longas sentenças. A pena de morte pode até ser imposta pelos tribunais dos EUA. O NYT quer parecer corajoso, mas na verdade não o é quando se trata do Governo Federal dos EUA. O NYT mexerá com os governos estaduais, mas nunca com os federais.
Sim, Miami Herald, eu vejo isso. Encontrei-me com um repórter, mostrei documentos, enviei informações, depois nada... CIA FORA da UM, FORA de todas as escolas.
Em Fevereiro de 2015, um cidadão norte-americano entrou em coma enquanto era subjugado pela polícia de Tóquio. Ele morreu em um hospital de Tóquio menos de um mês depois. O facto foi noticiado na imprensa japonesa, incluindo na edição em língua japonesa do Wall Street Journal, mas não nos EUA ou noutra imprensa estrangeira. Ainda não temos ideia de quem era esse homem ou exatamente o que aconteceu. Avisei vários grandes meios de comunicação, pensando que talvez eles não tivessem conhecimento deste incidente. Aparentemente, todos decidiram que isso não era novidade, pois nenhum deles respondeu, mas a revista Tokyo Weekender respondeu e publicou uma matéria sobre o assunto: “Professor de inglês morre após ser contido pela polícia” 5 de março de 2015 por Alec Jordan.
Apresentei uma solicitação FOIA em abril de 2015 para obter o nome da vítima e detalhes sobre o incidente. Ainda estou esperando por essa informação.
Em julho de 2016, apresentei um segundo pedido FOIA para toda a correspondência do Departamento de Estado e da Embaixada dos EUA relacionada com este incidente. O Departamento de Estado afirma que não o recebeu.
Basta comparar a cobertura noticiosa da morte de Otto Warmbier na Coreia do Norte e a cobertura noticiosa da morte deste americano anónimo no Japão. Algo está acontecendo aqui.
Na verdade, Warmbier morreu nos EUA após ser devolvido. Suspeito que tenha sido uma tentativa de suicídio, mas quem sabe. Não parece que a Coreia do Norte tivesse um motivo para torturá-lo brutalmente, eles só queriam uma moeda de troca/resgate de reféns.
E ainda assim, em quase todos os filmes de Hollyweird em que o vilão é um funcionário público, a solução apresentada é levar a informação à “imprensa”, que corajosamente exporá os malfeitores. As pessoas são educadas com isso junto com a comida para bebês Similac e Gerber. A refutação a cada menção a conspirações ou conspirações é: “Se isso fosse real, a imprensa os teria exposto, então você é apenas mais um teórico da conspiração maluco”.
Aqueles que lêem e entendem o que lêem sabem há anos que uma relação simbiótica entre os meios de comunicação e os EUA
governo. Algumas das coisas que a grande mídia faz é censurar as notícias. O NYT e outros jornais importantes e todos os
a mídia eletrônica censurou consistentemente as notícias do Oriente Médio.
Estou ciente de que tais declarações imediatamente classificam os autores como uma espécie de maluco por “conspiração”. Este escritor pode ser maluco, mas ele admite que não é maluco por conspiração. Apenas um maluco comum que lê e fica irritado com o trabalho dos HSH e do governo dos EUA
em conjunto para moldar a opinião pública.
Acho que você não entende como funciona a estampagem. Uma vez rotulado, nada mudará isso – intencionalmente. As pessoas se comportam de que há algum tipo de divindade trabalhando aqui, em uma reviravolta ironicamente psicótica sobre o que está acontecendo.
Bem, isso é muito interessante, embora qualquer pessoa que tenha lido o New York Times durante algum tempo tenha entendido que ele apoiava consistentemente o governo americano em quase tudo, incluindo tragédias nacionais como o assassinato de Kennedy, e especialmente guerras, cada uma delas .
Lembro-me de um negócio bizarro na época da invasão do Iraque, um acto inteiramente criminoso do princípio ao fim, quando o Times fez um esforço para trazer de volta a expressão sentimental da Segunda Guerra Mundial para os soldados cidadãos, “GIs” nos seus relatórios.
Era propaganda pura e óbvia, mas também quase ridícula, porque se adaptava muito mal à situação.
Aqui estavam tropas mercenárias profissionais envolvidas numa invasão ilegal, que acabou por matar cerca de um milhão de pessoas e viu muitas atrocidades e comportamentos vergonhosos, como o saque do precioso museu de antiguidades, sendo referido como “GIs”, como algo de um choroso filme antigo de Jimmy Stewart.
Essa anedota é muito reveladora do preconceito imperial tradicional do Times. Nunca houve uma guerra ou conflito que não fosse essencialmente apoiado. E todas essas guerras, todas elas desde a Segunda Guerra Mundial, foram empreendimentos imperiais que não têm absolutamente nada a ver com a defesa dos Estados Unidos.
Além disso, não faz muito tempo que o Times admitiu algo que muitos suspeitavam há anos. Cada história envolvendo Israel é submetida à censura oficial israelense antes de ser publicada.
Um pouco de jornalismo. Alguma liberdade de expressão corajosa. Algum espírito liberal.
Alguém certa vez descreveu o New York Times como o órgão oficial do establishment americano. Nenhuma descrição jamais se adaptou melhor.
Esta quebra de confiança entre qualquer fornecedor de notícias apanhado a trabalhar com o governo deveria fazer com que o editor e o jornalista fossem multados e presos. A ironia de que os EUA planeiam convencer Julian Assange ao abrigo da draconiana Lei de Espionagem provou a este leitor que a democracia está morta na América. Nenhum país resistirá à corrupção se a imprensa for o seu porta-voz. Gay Talese cobriu a queda do The New York Times em seu brilhante livro, The Kingdom and the Power.
Isto não é surpreendente, mas colocado de forma tão explícita e numa amplitude que sugere a profundidade do iceberg, é profundamente perturbador. A cumplicidade na falsidade multinível destas dimensões destrói a possibilidade de credibilidade, crença e, claro, confiança. O que podemos saber do que podemos saber ser verdade.
Alguém aqui pode definir jornalista ou jornalismo?
De vez em quando eu escrevia diários de viagem que eram pagos por motéis, hotéis, orientações, sem mencionar que me pagavam.
Claro que acrescentei fofuras, restaurantes turísticos, alguns que pagavam, era jornalista.
Escrevi curtas 750 linhas ou menos para revistas conservadoras sobre se as leis, regras, códigos, o conflito do Vietnã, o governo eram constitucionalmente corretos, a conduta e os pontos de vista que a maioria dos americanos declararam traiçoeiros e antiamericanos; isso foi jornalismo?
Toda arte é propaganda, é o que os criadores consideram ser a causa das reações dos espectadores.
O jornalismo é uma forma de arte, palavras em imagens visuais, pode ser pornográfico, fantasioso, verdade ou mentira descarada, não importa a intenção, ainda é jornalismo.
Cabe aos espectadores determinar qual é a sua forma, e isso exige mentes que funcionam fora da caixa do que se considera um público educado; diremos mais em linha com um público não educado, mas bem treinado e doutrinado.
Dois dos maiores exemplos de jornalismo dos EUA antes e depois de se tornar uma República foram os panfletos de Thomas Pained e os Federalist Papers; a história mostra que Paine morre destroçado enquanto os jornais federalistas lançavam as bases para um governo central forte.
Ambos foram além de meros fatos em causa e efeitos, um contra as ideias de Pained sobre o autogoverno do homem e as visões federalistas de quem e como governar.
Até logo após a Guerra Civil, a população em geral podia existir apesar do governo e não por causa dele, e desde então a democracia americana tornou-se democracia por decreto governamental.
A democracia está sempre errada e sempre atrasada após o fato, necessitando constantemente de correções que eventualmente destroem o espírito das leis, tornando-o menor, ou como nos EUA de hoje, grande perda do ser humano até mesmo útil para si mesmo.
O jornalismo na forma de propaganda irá mantê-los inúteis para si mesmos, mas úteis para aqueles que escrevem propaganda.
A maioria dos americanos são inúteis como testes em um javali!
Interessante. Risen estava reclamando de ser forçado a seguir a linha da CIA, mas seu próprio pensamento seguiu a linha da CIA sem questionar. Ele achava que a CIA deveria fazer mais para capturar Osama. A CIA queria que pensássemos que Osama era o inimigo, e Risen nunca se perguntou se isso fazia sentido.
Simples factos públicos mostram o contrário. Osama foi autorizado e financiado pela CIA. Ele não era o inimigo, ele era um empregado.
O NY Times tem bons artigos sobre cultura e artes, boas palavras cruzadas, uma seção de esportes decente e, em geral, é isso, embora ocasionalmente ainda tenham notícias reais. A última de que me lembro foi sobre o programa de assassinatos por drones de Obama e as suas reuniões semanais para rever a “lista de alvos”. Quando foi isso, 7 ou 8 anos atrás?
A razão pela qual é chamado de “jornal de registro” me surpreende; não é de admirar que Chomsky, com toda a sua pesquisa, compreensão, capacidade intelectual e experiência, seja capaz de cometer erros como os que vemos na sua última entrevista (culpando Assad e a Rússia pela Síria); ele admite ler o NYT todos os dias!! isso é algum tipo de punição por suas boas ações?!
Acho que o “guarda da mídia” para alertá-lo sobre sites questionáveis é imensamente irônico e um excelente exemplo de propaganda governamental. A “iniciativa de integridade” da Grã-Bretanha é a mesma besteira. Quando ouço a frase “notícias falsas”, quero fazer a pergunta, notícias falsas oficiais ou notícias falsas não oficiais.
Nem para forrar a gaiola do meu papagaio eu gastaria dinheiro no NYT.
O governo tem total desprezo pela democracia e pelo povo. Todas as mentiras….para cima/para baixo/para cima/para baixo, sem sentido, enquanto os grupos de lobby avançam desimpedidos.
Marc A. Thiessen, colunista do Washington Post conhecido pela sua defesa de políticas externas e de defesa controversas, bem como pelas suas caracterizações por vezes enganosas dos assuntos actuais, é membro visitante de um importante “think tank” do Lobby pró-Israel. o Instituto Americano de Empresas (AEI).
Redator de discursos na Casa Branca de Bush e no Pentágono de Donald Rumsfeld, Thiessen tem um longo historial de trabalho para figuras políticas de direita e organizações nacionalistas de linha dura, e de defesa vigorosa dos interesses da “inteligência” israelita em nome da segurança nacional dos EUA.
Por exemplo, num artigo de opinião de 2017 no Washington Post, Thiessen afirmou que era “hora de uma acção decisiva para fechar o crivo da informação secreta que aparece na imprensa” porque os leakers anónimos causaram danos “incalculáveis” ao expor “inteligência- partilha entre os Estados Unidos e Israel”.
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen insistiu que as fugas de “inteligência sensível” sobre Israel ou provenientes de Israel causaram de alguma forma “muito mais danos” à “segurança nacional” dos EUA do que a revelação das “revelações aparentemente inadvertidas de Trump aos russos”.
Thiessen citou especificamente as fugas de “inteligência altamente secreta” da administração Obama que expuseram o “papel de Israel” no ataque cibernético “Stuxnet” ao programa nuclear do Irão como “evidência de que as fugas de informação cometeram crimes”.
Insistindo ruidosamente que os vazadores anônimos que expuseram o “envolvimento do nosso parceiro de ligação” [Israel] “precisam ser responsabilizados”, Thiessen revela que a sua verdadeira preocupação é a “segurança” de Israel, não dos Estados Unidos.
Não se preocupe, ninguém, exceto alguns idiotas excepcionais, acredita em qualquer coisa que a mídia impressa imprima ou transmita na TV. Qualquer coisa lida na mídia impressa está inerentemente desatualizada e os noticiários da TV são tão básicos que não valem nada.
De jeito nenhum, Greg. Alguns altamente instruídos – e não poucos – ouvem, vêem e lêem os MSM e engolem a propaganda Orwelliana/Huxleyana.
Esta realidade foi um choque para mim quando descobri que os “amigos” do Facebook do meu falecido marido – todos definitivamente com uma educação elevada e dispendiosa e todos se considerando “progressistas”, “esquerdistas” (o que quer que estes termos signifiquem para estas pessoas) e todos, até onde eu sei, acreditando na porcaria da Russofobia. Mas a maioria deles são burgueses, orientados para o capitalismo, ávidos pelo consumo... Penso que o meu parceiro amoroso de mais tarde ficaria chocado ao saber o quão iludidos eles se permitem ser.
A característica de qualquer democracia é que ela se torna uma ditadura em algum grau das duas classes superiores no momento em que é estabelecida.
Infelizmente, não sei quantas pessoas espiam este facto, mas até agora não li nem ouvi que sequer um membro das duas classes dominantes reconhecesse este facto.
A história da mídia corporativa na América tem visto o surgimento de empresas noticiosas nacionais trabalhando de mãos dadas com o governo para apoiar guerras e fazer avançar a agenda dos ricos que poderiam ganhar uma grande quantidade de riqueza com as nossas guerras estrangeiras. No início houve grandes pressões mediáticas para levar os EUA a guerras por motivos imperialistas. A guerra hispano-americana é a sorte lançada na cooperação entre os meios de comunicação dos EUA e o governo para fomentar a guerra. William Randolph Hearst e seu império de mídia se engajaram no Jornalismo Amarelo para colocar os espanhóis sob os holofotes da mídia como responsáveis pelo naufrágio do US Maine no porto de Havana e os importantes jornais de Hearst publicaram histórias com títulos cativantes como “Para o inferno com a Espanha, lembre-se”. The Maine” para convocar as fileiras e recrutar jovens para a guerra com a Espanha. O resultado foi maior do que eles esperavam e foi dito que a nossa pequena guerra contra a Espanha rendeu aos EUA mais território do que qualquer outra guerra, com a extensão e o alcance das Forças Armadas dos EUA estendendo-se através dos oceanos Atlântico e Pacífico como resultado de a apropriação de terras que nos rendeu territórios que abrangem todo o globo.
Estes foram os dias inebriantes da expansão imperialista em territórios estrangeiros e foi um sinal de que Deus tinha ordenado que o nosso Destino Manifesto de conquistar o Mundo fosse um sucesso. Acho que nunca saímos dessa linha de pensamento nas décadas seguintes. Também nunca saímos da ideia de que a cumplicidade dos meios de comunicação social na invenção de razões para a agressão dos EUA nos renderia sempre mais terras, mais recursos e mais dinheiro. As nossas acções replicaram o expansionismo imperialista da Europa, incluindo o controlo imperialista sobre as colónias na América que a Inglaterra tinha conquistado.
Conquistamos a nossa independência da Inglaterra apenas para nos tornarmos iguais à Inglaterra na nossa expansão e domínio militar noutras regiões do mundo.
Avançamos rapidamente para o Projecto para o Novo Século Americano (PNAC) em 1997, que tinha como princípio fundador que os EUA eram o novo império do mundo. Éramos a nova potência hegemónica que tinha como objectivo reclamar o que lhe era devido ao resto do Mundo. O novo século (século 21) foi uma nova era em que o poder militar americano dominaria o planeta e controlaria o mundo da mesma forma que a Inglaterra controlava o mundo durante o seu reinado como o império mais expansivo do globo. Se o Sol nunca se pôs no Império Britânico, então certamente chegou a nossa hora de desenvolver um império em que o Sol nunca se põe. O século 21 seria o nosso tempo no Sol.
O pessoal do PNAC também publicou um plano militar de domínio que incorporava uma estratégia para lidar com as nossas ameaças externas. A estratégia era construir a nossa força militar, a fim de travar múltiplos teatros de guerra simultâneos contra várias nações visadas, principalmente o Iraque, a Síria, o Irão e a Coreia do Norte, que o Presidente Bush mais tarde apelidou de “Eixo do Mal”.
Em retrospectiva, podemos ver através das lentes da história que todas as grandes empresas de comunicação social dos EUA cooperaram no fornecimento do discurso que nos envolveu em acções militares contra todos estes países. Tal como William Randolph Hearst e o seu Jornalismo Amarelo, o tecido dos meios de comunicação social que nos rendeu um volume tão grande há um século atrás ainda está a todo vapor, abastecendo o Jornalismo Amarelo da nossa era moderna.
Agora vem a parte difícil de aceitar, mas devemos aceitá-la porque a forma e a natureza da propaganda de então são as mesmas que a forma e a natureza da propaganda de hoje. O MSM está empenhado ao serviço do império tal como estava há mais de um século atrás, para travar guerras de conquista de territórios e recursos. Não se importa se as razões para a guerra são inventadas e inventadas com base num monte de besteiras como o naufrágio do USS Maine ou as armas de destruição maciça de Saddam. Tem como objectivo dominar estes países para os seus próprios fins e os HSH preencherão o resto da história para nós.
Há uma história sobre como William Randolph Hearst enviou um repórter a Havana para saber como uma mina espanhola foi responsável pelo naufrágio do USS Maine. Segundo a história, o repórter telegrafou a Hearst dizendo que não conseguia encontrar nenhuma evidência do envolvimento espanhol. Hearst respondeu a famosa resposta: “Você fornece as fotografias, eu forneço a guerra”. E assim foi.
É assustadoramente semelhante à actual crise com o Irão, onde o Irão é acusado de atacar petroleiros com minas e os meios de comunicação social dos EUA fornecem as fotografias fornecidas pelos militares para apoiar a defesa da guerra com o Irão.
Vou encerrar onde comecei. A história da mídia corporativa na América tem visto o surgimento de empresas noticiosas nacionais trabalhando de mãos dadas com o governo para apoiar guerras e fazer avançar a agenda dos ricos que poderiam ganhar uma grande quantidade de riqueza com as nossas guerras estrangeiras.
Excelente comentário, CitizenOne.
Teddy Roosevelt referiu-se a essa guerra como “Nossa esplêndida pequena guerra”.
De alguma forma, o próximo provavelmente não será pequeno nem esplêndido.
No entanto, prevê-se que seja lucrativo.
é interessante que todo mundo aqui esteja criticando o NYT. Por que isso aconteceria? Recebo minhas notícias do intercept, bandidos e mentirosos, político, wapo, milwaukeejournalsentinel, fox news, aljezeera, TMZ, notícias diárias da Inglaterra, Sinclair News, Fox News. Acredite, o NYT tem os piores jornalistas, eles apenas vomitam mentiras. Nenhum indivíduo que se preze jamais acreditaria em uma palavra das impressões do NYT. O NYT é totalmente mentiroso.
TMZ? Notícias da raposa?
Uau. Isso é como criticar carros inteligentes por um acabamento de má qualidade enquanto dirige um Fiat 500.
Bastante. Nós (agora só eu) apenas ouvíamos as notícias: NPR e serviço mundial da BBC. Não por lealdade, e não pela crença de que o que ou como elas se relacionam como notícias é a verdade, toda a verdade e nada além da verdade, mas porque você precisa ter alguma ideia sobre o que é a propaganda dominante. Então você recorre a outras fontes (e não quero dizer mais do mesmo).
Na verdade, cresci com o Beeb no rádio (sem televisão em casa até os 10 anos, em 1958; e depois apenas o Beeb). Então prefiro ouvir ou ler minhas notícias ou o que se passa por elas.
Sem MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA etc., etc., o que alguém faria? (Não consigo olhar para Truthout etc. hoje em dia – eles seguiram o fluxo Demrat.)
(Também não é uma lixeira – dificilmente. Eles são todos cortados do mesmo tecido, em ambos os lados do corredor.)
“Por que isso aconteceria?” A VERDADEIRA questão é: por que você diria “por que isso aconteceria?” em um site como o CN?! Mostra sua falta de profundidade de compreensão, mesmo depois de postar aqui há algum tempo.
Ben é um dos mocinhos, assim como Max Blumenthal.
Acabou de chegar, quando você pensava que a história finalmente havia morrido, é a hora de Mueller mais uma vez:
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Só que desta vez os Republicanos estarão a perguntar sobre a espionagem da administração Obama, o Dossier Steel especialmente relacionado com os mandados da FISA, todas as travessuras pró-Hillary e anti-Trump que acontecem nos níveis mais altos do FBI (a apólice de seguro, etc.).
Os democratas devem gostar de intervir nisso.
O NYT manteve a sua história até depois das eleições sobre como a administração Bush nos estava a espiar. Depois que Bush ganhou um segundo mandato, finalmente descobrimos isso. Imagine qual teria sido o resultado se soubéssemos disso de antemão. É claro que isso acontecia na época em que as pessoas se preocupavam com seus direitos. Hoje nem tanto.
Ben, que bom ver você aqui, na CN.
Francamente, não leio esta declaração do The NY Times como uma admissão, pois não é, de forma alguma, uma declaração contrita, apologética, de erros ou de ética jornalística caducada. É muito mais uma ostentação, uma afirmação da mais pura retidão, sua “posição” como o “Documento de Nota, agora reforçado, justificado pela autoridade com um selo justo de aprovação oficial, prova de serviço no Times continuando os esforços de “resistência” e cruzada pela VERDADE, justiça e boletins velozes em um único salto, que, ajustando as notícias... às políticas, como bajuladores bem-educados, sexuados, para construir, mais fortes que uma locomotiva, narrativas que não podem deixar de agradar. E, se você comprar a edição impressa, poderá embrulhar coisas de peixe nela.
É apenas um arauto, um precursor, anunciando uma nova, melhorada e gigantesca cooperação entre o poder governamental e a propaganda corporativa.
Será que novas “portas giratórias” surgirão agora entre o poder e aqueles “que falam a verdade ao poder” para serem assinados PELO poder?
Durante anos, ex-funcionários encontraram o seu caminho, desde o governo ou militares, para posições de especialistas “especializados”. Será que os especialistas merecedores terão agora oportunidades maiores e mais lucrativas de se tornarem “servidores públicos” para o “bem maior”?
Este foi um dois a favor.
Atenha-se aos russos e faça de Trump um idiota.
Não, não é “traição”, apenas a Arte do Negócio. Tudo muito astuto.
Sempre uma contribuição valiosa de Ben Norton. No entanto, escolhas interessantes de citações: Ressuscitado, o falso herói; Chomsky, o filósofo da oposição controlada; e Bernstein, o repórter há muito perdido que nunca ligou os pontos sobre seu ex-ONI, parceiro do Mockingbird no chamado 'furo do século', uma conspiração inventada e executada por Langley para silenciar um funcionário outrora de confiança que acabou perguntando também muitas perguntas sobre “aquela coisa da Baía dos Porcos”. Estas são algumas das “vozes dissidentes” aprovadas pela elite do nosso tempo. Que sorte para nós, meros mortais.
Ainda assim, é agradável ver o óbvio na imprensa, nomeadamente que a propaganda estatal é transmitida pelas ondas radiofónicas e para as nossas casas e espaços pessoais através da palavra impressa incessantemente, nas bandeiras desfraldadas dos nomes mais conhecidos dos meios de comunicação social.
Agora, avalie como poucas pessoas realmente compreendem o quão manipuladas suas informações sempre foram e continuam a ser, e considere quantas delas consideram erroneamente suas escolhas, decisões e opiniões informadas.
Coisas assustadoras.
Belo artigo obrigado
Espere um segundo…
As pessoas estão dizendo que Trump é um “fantoche de Putin” por estar chateado porque um programa de espionagem cibernética e sabotagem contra a Rússia de Putin foi revelado pelo New York Times? Um “fantoche de Putin” preferiria que Putin não estivesse ciente disso, e que tudo permanecesse secreto?
Isso simplesmente não faz sentido.
Não Miranda, não faz sentido. E há “pessoas” neste artigo que me deixam furioso ou com vontade de vomitar (desculpe) com sua atitude estúpida (Marc Thiessen). Além disso, a legenda abaixo da foto do NYT não faz sentido para mim. “A redação do NYT em 2008, logo após se mudar para a localização atual”. Por que não “A atual redação do NYT”? Não consigo ver jornalismo em nada disso. E eu entendo algumas das pressões que eles sofrem. A peça de Carl de 1977 (uau, foi há muito tempo) vale a pena arquivar.
Sra. Keefe – Não é para fazer sentido, certo? Aparentemente, qualquer coisa pode ser distorcida para sugerir o que você quiser. E se o seu público/leitores já estão mais ou menos no seu “tribunal” (como a burguesia tende a estar, exceto, talvez, por uma peculiaridade ocasional), você pode apostar bastante que eles aceitarão as contradições como provas positivas. .
Fico pasmo ao saber que alguém (que não é profissionalmente obrigado a fazê-lo) ainda lê o NYT. Para mim, pessoalmente, perdeu toda a credibilidade depois da história das armas de destruição maciça de Saddam, incluindo os relatórios de Judy Miller.