Os manifestantes no Sudão e na Argélia aprenderam com as contra-revoluções e sabem que não é suficiente derrubar um único tirano, escreve As`ad AbuKhalil.
Líderes podem cair, mas EUA mantêm tiranias
Manifestantes argelinos em Blida, março de 2019. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
TA persistência dos protestos no Sudão e na Argélia revela uma mudança nas táticas dos manifestantes e manifestantes desde o início da era das revoltas árabes em 2011.
Essas primeiras revoltas tinham um slogan simples mas básico: “O povo quer a queda do regime”. Mas o povo rapidamente descobriu que, embora seja difícil derrubar um governante individual – dado que o sistema tirânico na região árabe é patrocinado e protegido pelos governos ocidentais e por Israel – é muito mais difícil derrubar todo o regime.
Poucos meses após o lançamento das revoltas árabes, as forças contra-revolucionárias montaram o seu ataque para restaurar a ordem tirânica: no Egipto, instalando o ditador militar General Abdel el-Sissi; no Iémen, substituindo `Ali `Abdullah Saleh pelo seu vice; no Bahrein, enviando tropas sauditas para preservar o regime pela força; e na Tunísia, ao interferir numa eleição para manter o regime, ao mesmo tempo que colocava caras novas e velhas na fachada.
A contra-revolução Árabe é um movimento patrocinado pelos EUA composto por dois ramos: o ramo Saudita-Emirados Árabes Unidos e o ramo Qatari. A primeira filial deseja manter o antigo sistema de regime, enquanto a filial do Qatar (ajudada pela Turquia) deseja instalar a Irmandade Muçulmana ou as suas afiliadas. Na Líbia, a guerra civil é uma manifestação do conflito entre os dois ramos. Os Emirados Árabes Unidos apoiam o exército de Khalifah Hifter, enquanto o Qatar apoia o governo, que é reconhecido pela ONU.
No geral, a contra-revolução quer inverter a maré da revolta popular, garantindo ao mesmo tempo a longevidade do sistema estatal regional – com excepção dos regimes não alinhados com os EUA e Israel.
Comemorações na Praça Tahrir após a notícia da renúncia de Mubarak, 11 de fevereiro de 2011.
(Jonathan Rashad, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Imagem complicada
Dado que os regimes estavam tão intimamente associados à face do tirano, os manifestantes árabes assumiram erradamente que a destituição do líder instituiria facilmente a formação de um novo regime. No entanto, o quadro provou ser mais complicado. Embora os regimes árabes sejam liderados por tiranos, eles não governam sozinhos, mas com uma aliança de beneficiários de classe social. Além disso, os governos dos EUA e do Ocidente, em geral, financiam e/ou armam os regimes árabes para garantir a longevidade do governo. Quando os governos ocidentais falam sobre a estabilidade do Médio Oriente, referem-se apenas à estabilidade dos seus interesses económicos e políticos - e aos interesses políticos e militares do seu aliado, Israel.
Os EUA construíram uma rede complexa de clientes locais cuja sobrevivência não está inteiramente ligada ao déspota. Os EUA têm agora ligações orgânicas com todos os altos escalões das forças armadas árabes e com os líderes dos serviços de inteligência. Estes revelam-se valiosos para os EUA, para a ocupação israelita e para o objectivo de paz entre os países árabes.
Morsi em 2012, logo após vencer as eleições. (Jonathan Rashad via Flickr)
Quando Mohammad Morsi, que desmaiou e morreu em 17 de junho durante uma sessão no tribunal, tornou-se o primeiro presidente eleito livremente em toda a história do Egito em 2012, ele não estava realmente encarregado da política externa e da defesa egípcia. Isso permaneceu nas mãos do comando militar e dos serviços de inteligência. Para isso, a relação entre o Egipto e Israel permaneceu inalterada durante o governo da Irmandade Muçulmana - em parte porque a Irmandade se preocupava mais com o poder político do que com a sua própria agenda, e em parte porque o aparelho de inteligência militar insistia em preservar o controlo sobre a segurança nacional e arquivos de política externa do país. Os EUA continuaram a trabalhar em estreita colaboração com o aparelho durante a revolta e forçaram o exército egípcio a enviar as suas forças especiais para ajudar a proteger a embaixada de ocupação israelita depois de esta ter sido incendiada por manifestantes egípcios furiosos.
Região militar dos EUA penetra
O Comando Central dos EUA envia tropas para toda a região do Médio Oriente (em bases militares conhecidas e desconhecidas – até mesmo, segundo a comunicação social israelita e saudita, no Líbano, que está ostensivamente sob o controlo do Hezbollah).
Em nome da “guerra ao terrorismo”, os EUA supervisionam o treino e o armamento da maioria dos exércitos do Médio Oriente e vendem armas aos regimes (como no Golfo) ou doam equipamento militar inútil e armas antiquadas a países como o Líbano para apaziguar o comando militar local, preservando ao mesmo tempo a fraqueza militar libanesa face a Israel. Da mesma forma, os EUA também mantêm relações estreitas com os serviços de inteligência regionais. A então secretária de Estado Hillary Clinton – que se recusou firmemente a responder à exigência popular de destituição de Hosni Mubarak em 2011 – sugeriu a famosa sugestão de que o chefe da inteligência egípcia, Omar Suleyman, sucedesse a Mubarak (é claro que o povo egípcio não caiu na manobra). .
Os EUA investiram pesadamente no Médio Oriente e não aceitariam a rápida queda dos seus regimes clientes. Mantém uma complicada rede de espiões e conselheiros militares para proteger os tiranos. Não seria exagero dizer que os EUA representam o maior obstáculo à democracia e a eleições (reais) livres na região.
Interesses Sociais da Classe Alta
Mas os regimes também representam interesses sociais da classe alta. Os EUA estão ligados a regimes capitalistas no Médio Oriente que estão sob constantes pressões neoliberais (dos EUA, do Banco Mundial e do FMI) para se empenharem em mais privatizações, e para desmantelar o sector público e diminuir os programas sociais. Estas políticas (do Egipto à Tunísia) produziram uma classe de milionários e multimilionários que estão intimamente ligados à sorte dos regimes dominantes e muitas vezes controlam os meios de comunicação social.
Vocês sabem que não é uma revolução quando as classes sociais dominantes permanecem nos seus lugares após as revoltas em vários estados árabes.
Os manifestantes no Sudão e na Argélia aprenderam com as lições das revoltas árabes e sabem muito bem que livrar-se do tirano não é suficiente. Estão agora a pressionar pela transferência total do poder para as mãos políticas dos civis e a apelar ao adiamento das eleições (o que a Arábia Saudita procura porque pode fabricar os resultados).
Manifestantes sudaneses perto do quartel-general do exército em Cartum, abril de 2019. (M.Saleh, CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons)
As eleições devem ser a última prioridade para os activistas árabes pela mudança: as eleições servem como uma oportunidade de ouro para os regimes do Golfo e os governos ocidentais influenciarem os resultados através do financiamento directo de candidatos e partidos e através de campanhas de propaganda massivas para a preservação do regime. As últimas eleições na Tunísia foram em grande parte uma contra-revolução no Golfo Ocidental destinada a salvar o regime da maré da revolta. Conseguiu instalar como presidente um remanescente do Antigo Regime cujas mãos estão sujas com a repressão sangrenta anterior.
Para termos eleições livres significativas no mundo árabe é necessário controlar o sistema bancário e financeiro e monitorizar o fluxo de dinheiro estrangeiro e a interferência dos regimes do Golfo e dos governos ocidentais. Você precisa acabar com a hegemonia ocidental estrangeira antes de poder ter eleições livres. Além disso, nas economias capitalistas do Médio Oriente, as eleições são cada vez mais uma oportunidade para os multimilionários ascenderem ao poder político. Só na região do Norte do Líbano, quatro bilionários chegaram ao parlamento libanês através da sua riqueza nas últimas duas décadas.
Para que o processo de desmantelamento do regime seja concluído, tem de haver uma mudança completa na liderança militar e na liderança de todos os serviços de inteligência. Os manifestantes também deveriam insistir em levá-los a julgamento porque todos serviram como instrumentos do regime para fins de repressão e vigilância. Isto não aconteceu em nenhum dos países que sofreram as chamadas revoltas árabes. Tem de haver responsabilização e julgamentos para todos os membros do regime existente, se quisermos conseguir uma ruptura total com o passado.
O mundo árabe não vive uma revolução há muitas décadas. O Egipto teve uma verdadeira revolução em 1952, mas esta não aconteceu da noite para o dia. Foram necessárias muitas décadas para Gamal Abdel Nasser iniciar uma derrubada completa do regime existente e da classe dominante. A sua revolução contra a classe dominante foi logicamente acompanhada por uma campanha contra toda a influência estrangeira ocidental no Egipto. O Egipto mudou ao longo de um período de uma década, durante o qual o rendimento médio do trabalhador egípcio aumentou 44 por cento.
Desde então, não tivemos esse tipo de mudança em nenhum país árabe. Os regimes do Ocidente e do Golfo não querem que isso aconteça. Se os argelinos e os sudaneses continuarem a pressionar por uma verdadeira libertação, poderão abalar o sistema de poder nos seus próprios países e na região como um todo. Mas as forças contra-revolucionárias não estão sentadas de braços cruzados. Os EUA acabaram de nomeou um enviado especial para o Sudão.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Nasser foi um desastre para o Egipto, a origem do estado burocrático de hoje.
Morsi deixou os islamitas massacrarem quem quisessem.
Não tenho certeza do que podemos esperar do protesto e da pressão.
Às vezes, mudar por mudar é bom, mas como Erdowan frequentemente mostra, é trocar um mestre por outro.
Seu nome explica seu preconceito.
“A destituição do [presidente sudanês Omar] Bashir e a subsequente substituição por um conselho militar foi um resultado procurado pelos principais aliados dos EUA, como a Arábia Saudita e Israel.
“Houve vários motivos para isso. Nos meses anteriores à sua derrubada, Bashir começou a mudar de uma aliança de anos com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos para uma aliança com o Qatar e o Irão, ao mesmo tempo que se opunha ao esforço liderado pela Arábia Saudita para dominar a riqueza mineral do Mar Vermelho, do qual havia excluído o Sudão. Não só isso, mas Bashir tinha começado a reavaliar o papel do país na guerra liderada pelos sauditas no Iémen, onde as forças mercenárias sudanesas desempenham um papel crucial e onde a retirada dessas forças poderia obrigar a coligação liderada pelos sauditas a pôr fim ao conflito genocida.
“Além disso, há provas claras de que a agência de inteligência de Israel, a Mossad, esteve envolvida na derrubada de Omar Bashir em abril: Salah Gosh, então chefe da inteligência sudanesa, e Yossi Cohen, chefe da Mossad, reuniram-se à margem da Conferência de Segurança de Munique como parte de um plano liderado pela Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Egipto e Israel para expulsar Bashir. Depois que Bashir foi deposto, Gosh foi um dos líderes interinos do conselho militar que atualmente controla o Sudão.
“Israel procurou a destituição de Bashir principalmente porque ele era um dos únicos líderes alinhados com a Arábia Saudita que se opunha à normalização das relações com Israel. Na verdade, Bashir declarou abertamente em Janeiro, várias semanas após o início dos protestos que acabariam por destituí-lo, que tinha sido avisado de que poderia garantir a estabilidade do seu governo caso concordasse em normalizar as relações com Israel, sugerindo que os interesses estrangeiros ansiosos por ver esses laços materializarem-se estiveram envolvidos nos protestos no Sudão. Dias depois dessa declaração, Bashir rejeitou uma oferta para voar para Tel Aviv e declarou publicamente a sua forte oposição a “qualquer possibilidade” de estabelecer laços com Israel. Bashir sempre manteve a reputação de defensor das causas palestinas e de forte crítico do sionismo.
“Além disso, as principais razões para os interesses de Israel e da Arábia Saudita em pressionarem pela derrubada de Bashir – reduzindo o apoio sudanês aos direitos palestinos e impedindo uma retirada sudanesa da guerra no Iémen, respectivamente – são objectivos abertamente apoiados pela administração Trump. Assim, a administração Trump provavelmente não está interessada em ver o conselho militar do Sudão transferir o poder para um governo civil se considerar que tal transferência interferiria com estes interesses-chave de Israel e dos Saud no Sudão – especialmente porque a derrubada de Bashir é também um objectivo de longa data dos EUA. no seu direito.
“Dado que, na prossecução de interesses semelhantes, Israel e os sauditas apoiaram regimes autoritários noutras partes de África – como no Egipto e na Líbia – a administração Trump provavelmente fará apenas o mínimo necessário para gerir a indignação internacional face à crescente lista de atrocidades cometidas pelas forças de segurança sudanesas. O objectivo claro de Trump é garantir que o poder no Sudão permaneça firmemente nas mãos daqueles que servirão os interesses dos principais aliados regionais dos EUA, mesmo que isso signifique destruir todas as esperanças de um futuro Sudão democrático.”
Em meio à repressão brutal no Sudão, administrador de Trump nomeia enviado que ajudou a agravar a guerra no Sudão do Sul
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/sudan-brutal-crackdown-trump-appoints-envoy/259217/
De todas as revoluções impostas pelos militares no mundo, a mais bem-sucedida foi a dos EUA; e quaisquer tentativas de insurgência de estilo militar contra o seu governo central desde a sua fundação, como na Inspeção Civil pelos estados mais meridionais, foram impiedosamente esmagadas.
O carácter nacional que foi instaurado no final desse conflito não mudou. Embora os meios de exercício e de extensão do poder central ao resto do mundo tenham mudado, evoluído, aquele carácter nacional predatório e explorador que se uniu na sua fundação tem nunca
alterado.
A segunda guerra mundial encontrou quase todos os europeus não apenas falidos monetariamente, as suas identidades nacionais também estavam e foram os EUA e a Grã-Bretanha na sua metade da Europa conquistada, a Rússia tinha a outra metade, estabeleceu os governos e os sistemas financeiros industriais ainda encontrados para este dia.
Até à data, existe apenas outro exemplo imposto com sucesso de um governo militarmente instalado, a China e a sua “Revolução Comunista”.
As diferenças entre os EUA e a China até hoje baseiam-se no carácter nacional dos seus povos desde a sua própria fundação.
As potências dos EUA, depois de derrotarem a realeza britânica, não encontraram nenhum poder na terra para resistir à sua natureza predatória; enquanto no nascimento do regime comunista da China encontrou apenas uma potência que representava uma ameaça, os EUA/Reino Unido, que naquela altura eram militarmente fracos para invadir, encontraram e começaram de uma forma diferente e não expansionista para se protegerem dos seus inimigos.
Nuff disse por enquanto!
Fiquei muito feliz em ver Mubarak partir. Ingenuamente, pensei que Morsi poderia ser capaz de colocar o Egipto no caminho para uma independência genuína, que incluiria a independência agrícola. Os militares egípcios deveriam ceder as suas grandes explorações agrícolas a verdadeiros agricultores que sabem como aumentar os rendimentos o suficiente para alimentar toda a população.
Os povos da Argélia e do Sudão aprenderam a lição. Outras partes interessadas estão obtendo isso em artigos como este. Há menos de cem anos, o povo da Índia expulsou os estrangeiros que os roubaram e pilharam durante duzentos anos. Fizeram-no com muito pouca violência, apenas com uma pressão constante e persistente.
Sim, o desmantelamento de regimes exige uma “mudança completa” na liderança dos serviços militares e de inteligência, com “responsabilidade e julgamentos”, bem como novas instituições de democracia protegidas do poder económico. O mesmo se aplica em todo o lado, incluindo nos EUA, onde as ferramentas da democracia (eleições, meios de comunicação social e sistema judiciário) são completamente controladas pela oligarquia económica.
Mas isso significa que a transição não pode utilizar essas ferramentas, e a história sugere que as opções para o futuro são:
1. Conquista por uma potência externa (muitas vezes uma potência pior, e pouco provável para superpotências);
2. Revolução levada a cabo pelos grupos internos mais oprimidos (provavelmente não viável no nosso estado de vigilância totalitária).
3. Descontentamento da maioria devido a embargos estrangeiros prolongados, pobreza generalizada e opressão interna.
A última opção parece ser o único caminho para a restauração da democracia nos EUA. Mas os EUA têm muitos recursos internos e tecnologia de propaganda para enganar e apaziguar a maioria, independentemente das derrotas e embargos estrangeiros. Não tem moralidade pública, contrato social ou cultura de honestidade sobre a qual fundar dissidência responsável, acção ou instituições melhoradas.
Os EUA podem ter conseguido o primeiro governo corrupto e aristocrático perfeitamente estável, enterrando para sempre o Iluminismo.
O país que teve uma mudança de regime bem-sucedida foi a Turquia, onde os islamistas substituíram a ditadura militar.
“Quando os governos ocidentais falam sobre a estabilidade do Médio Oriente, referem-se apenas à estabilidade dos seus interesses económicos e políticos – e aos interesses políticos e militares do seu aliado, Israel.”
Quando grupos de lobby pró-Israel, grupos de reflexão pró-Israel sobre política externa e políticos financiados pelo Lobby pró-Israel falam sobre “a estabilidade do Médio Oriente”, eles apenas querem dizer manter a “segurança” e a “vantagem militar qualitativa” de Israel.
https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf
Curiosamente, o apoio à vantagem militar de Israel inclui grandes vendas de armas a regimes árabes regionais, um ciclo que perpetua uma ajuda militar cada vez mais generosa a Israel.
Nos Estados Unidos, as eleições servem como uma oportunidade de ouro para o lobby pró-Israel influenciar os resultados através do financiamento directo de candidatos e partidos, e através de campanhas de propaganda massivas, todas concebidas para perpetuar o apoio maciço a Israel por parte dos EUA.
A agenda do Lobby pró-Israel exige a instalação e preservação de regimes árabes regionais complacentes, por mais opressivos que sejam os seus aparelhos de inteligência militar nacionais, e a demonização e desestabilização de “inimigos” designados de Israel.
É de facto interessante compreender a dificuldade de compreender as CAUSAS mais fundamentais dos “sistemas”, quando as questões prementes parecem ser as ACTUALMENTE manifestações mais óbvias, conforme descrito por Craig Murray no artigo anterior sobre “A visão feia da democracia ocidental” .
Muito útil para apresentar ambas as perspectivas com tanta maestria.
“Para que o processo de desmantelamento do regime seja concluído, tem de haver uma mudança completa na liderança militar e na liderança de todos os serviços de inteligência.” huh? “mudança” na liderança das forças armadas e da inteligência??? para militares e inteligência mais gentis e gentis??? vamos lá, As’ad.
Quero dizer, removido e colocado sob o controlo do novo regime revolucionário, ou completamente desmantelado.
soa melhor!
Se a família real saudita fosse eliminada, grande parte do resto do mundo árabe em breve iria com ela. Essa família real é composta apenas por cerca de 5,000 indivíduos, muitos dos quais são totalmente inúteis e incompetentes para se salvarem. Essa pequena elite é vulnerável e possui uma vasta riqueza que convida ao ataque. É realmente uma questão de quem irá derrubá-los.
Esse é o centro de equilíbrio dos regimes árabes. É o schwerepunkt, como dizem os alemães.
De fato. Cuba é um modelo. Depois que Castro chegou ao poder, os membros do Antigo Regime fugiram ou foram baleados. Problema resolvido.
Jeff – Você teria uma fonte para isso? Obrigado.