O FBI confiou na “conclusão” da CrowdStrike para culpar a Rússia por hackear servidores DNC, embora a empresa privada nunca tenha produzido um relatório final e o FBI nunca tenha solicitado que o fizessem, como explica Ray McGovern.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
CrowdStrike, a polêmica empresa de segurança cibernética que o Comitê Nacional Democrata escolheu em vez do FBI em 2016 para examinar seus servidores de computador comprometidos, nunca produziu um relatório forense não editado ou final para o governo porque o FBI nunca exigiu que isso acontecesse, admitiu o Departamento de Justiça .
A revelação veio em um requerimento judicial pelo governo na fase pré-julgamento de Roger Stone, um antigo agente republicano que teve um papel não oficial na campanha do candidato Donald Trump. Stone foi acusado de enganar o Congresso, obstruir a justiça e intimidar uma testemunha.
O pedido foi em resposta a uma moção dos advogados de Stone pedindo “relatórios não editados” da CrowdStrike, em um esforço para fazer com que o governo provasse que a Rússia hackeou o servidor DNC. “O governo… não possui as informações que o réu procura”, diz o processo.
Em sua moção, os advogados de Stone disseram que ele recebeu apenas três minutas editadas. Numa nota de rodapé surpreendente na resposta do governo, o DOJ admite que os rascunhos são tudo o que existe. “Embora os relatórios apresentados ao réu estejam marcados como 'rascunho', os advogados do DNC e do DCCC informaram ao governo que se trata da última versão do relatório produzido”, diz a nota de rodapé.
Por outras palavras, o CrowdStrike, no qual o FBI se baseou para concluir que a Rússia hackeou o DNC, nunca concluiu um relatório final e apenas entregou três rascunhos redigidos ao governo.
Stone a caminho do tribunal em fevereiro. (Victoria Pickering/Flickr)
Esses rascunhos foram entregues “voluntariamente” ao FBI por advogados do DNC, diz o processo. “Nenhuma informação editada dizia respeito à atribuição do ataque a atores russos”, afirmam os advogados do DNC no documento.
Na moção de Stone, seus advogados argumentaram: “Se o estado russo não hackeou os servidores do DNC, DCCC ou [do presidente da campanha de Clinton, John] Podesta, então Roger Stone foi processado por obstruir uma investigação do Congresso sobre uma conspiração de hacking do estado russo não comprovada… A questão saber se o DNC foi hackeado ou não é fundamental para a defesa do Réu.”
O DOJ respondeu: “O governo não precisa provar no julgamento do réu que os russos hackearam o DNC para provar que o réu fez declarações falsas, adulterou uma testemunha e obstruiu a justiça numa investigação do Congresso sobre interferência eleitoral”.
Milhares de e-mails do servidor DNC foram publicados por WikiLeaks em julho de 2016, revelando que o DNC interferiu no processo primário democrata para favorecer a ex-secretária de Estado Hillary Clinton em detrimento do senador Bernie Sanders para a indicação presidencial do partido. Os EUA indiciaram 12 agentes da inteligência militar russa em 2018 por supostamente invadirem o servidor DNC e fornecerem os e-mails a WikiLeaks.
Comey não sabe dizer por quê
Num momento de alta tensão na campanha presidencial de 2016, quando o falecido senador John McCain e outros chamavam o “hacking” russo de um “ato de guerra”, o FBI contentou-se com três “rascunhos de relatórios” redigidos da CrowdStrike em vez de investigar o caso. alegado hacking, mostra o documento do tribunal.
O então Diretor do FBI, James Comey, admitiu em depoimento no Congresso que optou por não assumir o controle dos computadores “hackeados” do DNC e não enviou especialistas em informática do FBI para inspecioná-los, mas teve dificuldade em explicar o porquê.
No seu depoimento, ele admitiu que as “melhores práticas” teriam ditado que os peritos forenses obtivessem acesso físico aos computadores. No entanto, o FBI decidiu confiar na análise forense realizada por uma empresa paga pelo DNC.
As suspeitas aumentaram à medida que Comey começou a se referir ao CrowdStrike como os “profissionais que eles contrataram”. As dúvidas tornaram-se mais intensas quando ele se referiu à CrowdStrike como “uma entidade de alta classe”. Na verdade, a empresa tinha uma reputação manchada de fiabilidade e objectividade muito antes de ser contratada pelo DNC.
Comey em 2013 com Robert Mueller e Barack Obama. (Wikimedia Commons)
Dimitri Alperovitch, cofundador da CrowdStrike, é oponente do presidente russo, Vladimir Putin, e membro sênior do grupo de reflexão anti-russo Conselho Atlântico, em Washington. CrowdStrike disse que determinou que a Rússia hackeou o servidor DNC porque encontrou letras cirílicas nos metadados, bem como o nome do primeiro chefe da inteligência soviética – pistas que um amador poderia deixar.
A CrowdStrike foi forçada a “revisar(d) e retirar(ed) as declarações que usou para reforçar as alegações de hacking russo durante a campanha para as eleições presidenciais americanas do ano passado”, Voz da América relatado em março 2017.
O papel inicial do CrowdStrike
Em um Memorando para o Presidente em 24 de julho de 2017, Veteran Intelligence Professionals for Sanity a que se refere com destaque para esta sequência de tempo instrutiva:
12 de junho de 2016: Julian Assange anuncia que o WikiLeaks está prestes a publicar 'e-mails relacionados a Hillary Clinton'.
14 de junho de 2016: CrowdStrike, contratante do DNC (com histórico profissional duvidoso e múltiplos conflitos de interesse) anuncia que malware foi encontrado no servidor DNC e afirma que há evidências de que foi injetado por russos.
15 de junho de 2016: 'Guccifer 2.0' afirma a declaração do DNC; reivindica a responsabilidade pelo 'hack'; afirma ser uma fonte do WikiLeaks; e publica um documento que a perícia mostra estar sinteticamente contaminado com “impressões digitais russas”.
VIPS não acredita que o momento de 12, 14 e 15 de junho tenha sido pura coincidência. Em vez disso, sugere o início de um movimento preventivo para associar a Rússia a qualquer coisa WikiLeaks poderia estar prestes a publicar e “mostrar” que veio de um hack russo.
Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA e membro do VIPS, entrou com uma ação declaração no caso de Stone. Binney disse: “O WikiLeaks não recebeu dados roubados do governo russo. Os metadados intrínsecos nos arquivos publicamente disponíveis no WikiLeaks demonstram que os arquivos adquiridos pelo WikiLeaks foram entregues em um meio como um pen drive.”
Preferindo CrowdStrike; ,Explicando ao Congresso
Porque é que o diretor do FBI, James Comey, não insistiu simplesmente no acesso aos computadores do DNC? Certamente ele poderia ter obtido a autorização apropriada. No início de Janeiro de 2017, reagindo a relatos dos meios de comunicação social de que o FBI nunca pediu acesso, Comey disse ao Comité de Inteligência do Senado que havia “múltiplos pedidos a diferentes níveis” de acesso aos servidores do DNC.“Em última análise, o que foi acordado é que a empresa privada compartilharia conosco o que viu”, disse ele. Comey descrito CrowdStrike como uma empresa de segurança cibernética “altamente respeitada”.
Questionado pelo presidente do comitê, Richard Burr (R-NC), se o acesso direto aos servidores e dispositivos teria ajudado o FBI em sua investigação, Comey disse que sim. “Nosso pessoal forense sempre preferiria ter acesso ao dispositivo ou servidor original envolvido, então é a melhor evidência”, disse ele.
Cinco meses depois, depois que Comey foi demitido, Burr deu-lhe um Mulligan na forma de algumas perguntas de pelica, claramente bem ensaiadas:
REBARBA:E o FBI, neste caso, ao contrário de outros casos que você possa investigar – você já teve acesso ao hardware real que foi hackeado? Ou você teve que contar com terceiros para fornecer os dados coletados?
COMEU:No caso do DNC,… não tivemos acesso aos próprios dispositivos. Obtivemos informações forenses relevantes de uma entidade privada, uma entidade de alto nível, que fez o trabalho. Mas não tivemos acesso direto.
REBARBA:Mas sem conteúdo?
COMEU:Um lugar para outro.
REBARBA:O conteúdo não é uma parte importante da análise forense do ponto de vista da contra-espionagem?
COMEU:É, embora o que me foi informado pelos meus pais – as pessoas que eram meus pais na época – é que eles obtiveram da parte privada as informações de que precisavam para compreender a intrusão na primavera de 2016.
Mais revelador foi o questionamento anterior feito pelo membro do Comitê de Inteligência da Câmara, o deputado Will Hurd (R-TX), que foi oficial da CIA por uma década. Em 20 de março de 2017, enquanto ainda era diretor do FBI, Comey evidenciou algum desconforto considerável ao tentou explicar ao comitê por que o FBI não insistiu em obter acesso físico aos computadores do DNC e em fazer sua própria análise forense:
DURADO:Portanto, passou cerca de um ano entre a primeira notificação do FBI sobre alguns problemas potenciais com a rede DNC e a disseminação da informação – a chegada ao Wikileaks.
COMEU:Sim senhor.
DURADO:… quando o DNC forneceu acesso ao FBI para que seu pessoal técnico analisasse o que aconteceu?
COMEU:Bem, nunca tivemos acesso direto às próprias máquinas. Na primavera de 2016, o DNC contratou uma empresa que acabou por partilhar connosco a sua análise forense da revisão do sistema. …
DURADO:… Então, o Diretor do FBI notificou o DNC antecipadamente, antes que qualquer informação fosse divulgada Wikileakse quando - vocêainda foram - nunca tiveram acesso a nenhuma das máquinas técnicas ou físicas que foram - que foram hackeadas pelos russos.
COMEU: Isso está correto, embora tenhamos obtido a análise forense dos profissionais que eles contrataram, o que - novamente, a melhor prática é sempre obter acesso às próprias máquinas, mas isto - meus pais me disseram que era um substituto apropriado.
Comey fecha acordo com Assange
Assange: Comey matou o acordo. (YouTube)
O depoimento do diretor Comey em 20 de março de 2017 ao Comitê de Inteligência da Câmara ocorreu ao mesmo tempo em que ele estava fugindo negociações de meses entre Assange e advogados que representam o DOJ e a CIA para conceder alguma imunidade limitada ao WikiLeaks fundador. Em troca, Assange ofereceu-se para: (1) redigir “algumas informações confidenciais da CIA que ele poderia divulgar no futuro” e (2) “fornecer provas técnicas e discussão sobre quem não se envolveu nas divulgações do DNC”.
O jornalista investigativo John Solomon, citando WikiLeaks'intermediário com o governo, divulgou esta história, com base em “entrevistas e um tesouro de documentos internos do DOJ entregues aos investigadores do Senado”. Seria seguro supor que Assange se oferecesse para provar que a Rússia não estava WikiLeaks'fonte dos e-mails do DNC, algo que Assange disse repetidamente.
Isso, claro, teria sido a última coisa que Comey desejaria.
Em março 31, 2017 WikiLeaks divulgou a divulgação mais prejudicial até então do que chamou de “Vault 7” – um tesouro de ferramentas cibernéticas da CIA vazadas de arquivos da CIA. Esta divulgação contou com a ferramenta “Marble Framework”, que permitiu à CIA invadir computadores, disfarçar quem os invadiu e atribuir falsamente o hack a outra pessoa, deixando os chamados sinais reveladores – como o cirílico, por exemplo.
Os documentos da CIA também mostraram que a ferramenta “Marble” tinha sido utilizada em 2016.
Duas semanas depois, o então diretor da CIA, Mike Pompeo, marcou WikiLeaks um “serviço de inteligência hostil não estatal”, e os EUA pressionaram o Equador, que tinha concedido asilo a Assange, para o expulsar da sua embaixada em Londres. Ele estava no dia 11 de abril quando a polícia britânica o prendeu. No mesmo dia, ele foi condenado por não pagar fiança em uma investigação sueca que havia sido arquivada. Assange foi condenado a 50 semanas na prisão de segurança máxima de Belmarsh, em Londres.
Comey, parece uma aposta segura, ainda teme que Assange ou um dos seus associados forneçam “evidências técnicas” suficientes para provar “quem não se envolveu nas libertações do DNC”.
O que eles estavam pensando?
Na audiência do Comitê de Inteligência da Câmara, em 20 de março de 2017, o congressista Trey Gowdy elogiou efusivamente o então diretor do FBI, Comey, chamando-o de “incrivelmente respeitado”. Naquela fase inicial, sem dúvida Gowdy não queria dizer nada duplo sentido. Ele pode agora.
À medida que o portão da Rússia se transforma em portão do Deep State, o DOJ está lançando um sonda sobre as origens do Russia-gate e o suposto papel das agências de inteligência nele. Resta saber se o Procurador dos EUA para o Distrito de Connecticut, John Durham, que lidera a investigação, entrevistará Assange, ao contrário do Conselheiro Especial Robert Mueller, que não o fez.
Está a revelar-se muito difícil para alguns dos meus velhos amigos do FBI e outros acreditar que Comey e outros funcionários da justiça, dos serviços secretos e da segurança no topo pudessem ter jogado de forma rápida e desenfreada com a Constituição e a lei e vivido uma mentira no passado. poucos anos.
"Como eles pensaram que poderiam escapar impunes? eles perguntaram. A resposta é enganosamente simples. O próprio Comey explicou isso num momento de franqueza aparentemente não intencional em seu livro pretensioso, “A Higher Loyalty”. Ele escreveu: “Eu estava tomando decisões em um ambiente onde Hillary Clinton certamente seria a próxima presidente”.
Não haveria problema, claro, se a Sra. Clinton tivesse vencido as eleições. Isso é o que todos pensavam; e isso provavelmente explica a sua falta de cuidado em manter as suas actividades fora do registo escrito e fora dos computadores. O comércio elementar sai pela janela com estes funcionários de alto escalão, de “entidades de alta classe”, quando têm a certeza de que ela, e eles, serão os vencedores inevitáveis – com promoções, e não acusações reservadas para eles.
Reportagem adicional de Joe Lauria
Leitura de fundo no Deep State-Gate
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
https://consortiumnews.com/2019/05/03/orwellian-cloud-hovers-over-russia-gate/
https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
https://consortiumnews.com/2019/06/13/ray-mcgovern-doj-bloodhounds-on-the-scent-of-john-brennan/
https://consortiumnews.com/2018/11/14/clappers-credibility-collapses/
https://raymcgovern.com/2019/01/06/transcript-when-clapper-was-asked-real-questions/
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-hacking-intelligence-20170105-story.html
http://www.baltimoresun.com/news/opinion/oped/bs-ed-trump-russia-phony-20170517-story.html
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Durante a sua carreira de 27 anos como analista da CIA, liderou o Departamento de Política Externa Soviética e preparou o Resumo Diário do Presidente para três presidentes. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Exatamente! Pular!
Isso se chama ter um valor legítimo definido para governar sua vida. Vou te poupar da angústia de rever minha rotina disléxica, agnóstica, insone mas eu por Dog sei a diferença entre o certo e o errado. Mamãe e papai se certificaram disso! A vida é realmente tão simples às vezes.
Dar à CIA ou a qualquer outra agência governamental permissão para cometer assassinatos, minar outros países porque podem, a busca de riqueza em prol da busca de riqueza individual a qualquer custo para o outro são todas provas do que digo sobre a falta de um valor válido definir.
Veja a guerra de genocídio do homem branco que ele processou contra o povo indígena norte-americano e as horríveis condições de escravidão com as quais o homem branco amaldiçoou o homem negro. Nenhum valor válido definido lá também.
Não é nenhuma surpresa agora a total falta de respeito do homem branco pelos direitos dos outros. Especialmente os elitistas super-ricos. VEJA DONALD TRUMP, seu bando de bandidos e valentões e como o DOJ ignora seu comportamento, as agências de segurança do governo e os elitistas super-ricos (“SWETS”).
Não sou perfeito, não pretendo ser, mas errado é errado e, como americanos, se não acabarmos com isso, cometendo atos errados, merecemos perder o país. Nosso governo quase atingiu o lado negro e nós, brancos, estamos lá com ele! Se a América é realmente grande e é, então a nossa mentira para não nos sentirmos culpados precisa parar.
Moral de novo, não “de novo não”, mas pela primeira vez!! Lidar com essas duas questões daria a todos os americanos brancos um motivo de orgulho, porque nós mesmos mudamos e fizemos a coisa certa.
AHHhhh! Mas o que eu sei! Vá ver Beau na Quinta Coluna, ele me diz que não estou sozinho querendo ser um ser humano decente.
Para sua informação, confira TRUE JUSTICE: The Fight for Equality, de Bryan Stevenson
Sou um homem branco de 70 anos muito decepcionado!
Ray McGovern. Agora, algo totalmente diferente e deprimente.
Quero desafiar todos os contribuidores aqui a fazerem algo que talvez sejam totalmente contra, mas POR FAVOR, me escutem. Esta é minha tentativa de ajudar Ray McGovern a divulgar sua história. Ray, por favor, pense sobre isso.
See http://thefifthcolumnnews.com/2019/06/lets-talk-about-the-evils-of-virture-signaling/ Dura 8 minutos.
Eu sei, eu sei, me agrade. Agora, depois de assistir a este vídeo, procure algo novo e refrescante, acesse o You Tube e pesquise “The Fifth Column News. Percorra a lista e OBSERVE as visualizações que esse cara está gerando. Assista a mais alguns vídeos para ter uma ideia do assunto.
Não tenho ideia de quantas visualizações o Consortium News tem e de forma alguma estou criticando o site que tanto amo, mas Beau está ganhando espectadores.
Acredito que para espalhar a palavra é preciso networking, óbvio, certo! Porém, não é tão fácil na prática. Acho que Justin descobriu alguma coisa.
Veja o comentário de David Otness nesta string – https:www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
Há uma citação de TE Lawrence, em “Os Sete Pilares da Sabedoria” “Todos os homens não sonham igualmente. Aqueles que sonham à noite, nos recônditos empoeirados de suas mentes, acordam durante o dia e descobrem que isso foi vaidade: mas aqueles que sonham durante o dia são homens perigosos, pois realizam seus sonhos com os olhos abertos, para torná-los possíveis.”
Acredito que Justin King sonha à luz do dia. Ele é perigoso? Tão perigoso quanto você ou outro contador da verdade acima da média.
Ray, você pode estar interessado na história de Justin, se ainda não a conhece.
Já foi dito que as ideias permanecem ou desaparecem por si mesmas.
Mas lembre-se disto: “É apenas um pensamento!”
Obrigado Roberto. Precisamos trabalhar juntos para tornar a América moral. (de novo?)
Talvez todos os 20 ou 30 candidatos presidenciais de Dimo precisem ser bombardeados com tweets pedindo-lhes que investiguem isso ou então. Chame-os de sua falta de exigência do DNC sobre a verdade sobre o que diabos aconteceu aqui. Alguém aí sabe.
Não! Eu não twitto!
Posso lembrar aos leitores que Tim “Awan” Ryan é um dos “20 ou 30 candidatos presidenciais DINO” para 2020? Onde está a nossa indignação moral colectiva pelo facto de o DNC permitir que um conhecido DINO da Câmara, cúmplice na violação da segurança cibernética da AWAN, entrasse na corrida presidencial? Se Tim “AWAN” Ryan vencer em 2020, ele terá a capacidade de perdoar seus companheiros trinta e dois democratas da Câmara AWAN.
Julian Castro, também candidato presidencial em 2020, é irmão gêmeo de Joacquin “AWAN” Castro, outro democrata da Câmara AWAN. Se Julian vencer a corrida presidencial de 2020, ele terá o poder de perdoar todos os trinta e três democratas da Câmara AWAN envolvidos na rede de espionagem do Paquistão.
Lujan “AWAN” Grisham, agora governador do Novo México, desafiou o posicionamento de tropas da Guarda Nacional por Trump ao longo da fronteira do Novo México. Sim, ela enviou as tropas da Guarda Nacional. O Novo México, dominado pelos eleitores democratas (os republicanos são a minoria), está a aplaudir a posição pró-imigração ilegal de Lujan. Ganhando popularidade, é inteiramente concebível que Lujan seja abordado para a candidatura presidencial em 2024.
O Dem Party/DNC está alinhando os seus patos em fila. Você consegue ver a intenção? A eleição do Presidente Dem AWAN é uma necessidade extrema. Protege o seu muro de silêncio, faz com que o poder legislativo normalize os comportamentos de espionagem e protege trinta e três deputados democratas da AWAN – Pelosi incluído – de processos judiciais.
Ligue para os representantes da Câmara dos EUA, para os senadores dos EUA, exigindo que Tim Ryan seja removido da corrida de 2020. Exija que todos os Democratas da AWAN sejam removidos dos seus Comités, Subcomités e Caucuses. Insista para que estes Democratas não possam questionar os membros do Gabinete, ou seja: Hope Hicks, em audiências no Congresso, quando eles próprios nunca enfrentaram investigações individuais do Congresso pela sua espionagem no Paquistão.
Há quatro democratas da AWAN no Comitê Judiciário da Câmara que participarão da audiência de Mueller em julho: Ted Lieu, Karen Bass, Cedric Richmond e Hakeem Jeffries. Tweet, e-mail, TELEFONE - sim, “ataque” seus representantes e senadores eleitos, informando-os de que você não tolerará mais os atos de traição dos democratas da AWAN. A falha em responsabilizar os AWANDEMS por seus crimes resultará na sua votação para destituí-los do cargo.
Isenção de responsabilidade: sou o DemExiter 2016, votei duas vezes em Obama.
Experiência adquirida > Muito obrigado por me ajudar a defender meu ponto de vista!
Olha gente, se você quiser fazer maionese TEM que quebrar alguns ovos! Não obteremos NENHUMA resposta com prova até que esta história comece a causar muita dor a alguém. Parece-me que essa pessoa provavelmente está ou esteve no DNC.
Neste momento os Dimos precisam ajudar a limpar isso.
Seth já sentiu a dor e isso o matou.
Ray leu o que você tinha a dizer sobre não ser capaz de atrair a atenção da mídia com suas revelações e não é surpreendente, já que você forneceu o que há de mais próximo dos fatos, fatos reais. . O que na minha opinião é válido. Eu digo que se os dimos querem esconder-se atrás do aparelho de segurança nacional, precisamos de compreender o que é que eles temem.
Os dimos ficam presos entre a próxima eleição presidencial e a situação difícil que ELES e/ou ALGUÉM criaram durante a última.
Talvez seja hora de colocar lenha na fogueira.
Sete meses antes de o DNC contratar a Crowdstrike, o FBI teria informado ao DNC que pelo menos um dos seus sistemas informáticos tinha sido comprometido por hackers ligados ao governo da Rússia, hackers que os investigadores federais já tinham passado vários anos a tentar remover de locais não confidenciais da Casa Branca. e Departamento de Estado, bem como sistemas de e-mail altamente protegidos do Joint Chiefs.
https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?
A acusação de Mueller contra esses mesmos hackers russos inclui evidências forenses desenvolvidas de forma independente, registros de pesquisas realizadas e arquivos excluídos pelos hackers e comunicações internas dos hackers com indivíduos nos EUA.
https://www.wsj.com/articles/mueller-probe-indicts-12-russians-in-hacking-of-democratic-national-committee-1531498286
Todas essas informações estão em registro público por um período que varia de 11 a 30 meses e, tanto quanto é do meu conhecimento e compreensão, nenhuma delas foi refutada com sucesso por ninguém, incluindo VIPS, até o momento.
Acho que o que é mais alarmante nesta questão da Rússia é que se desenvolveu uma óbvia lacuna entre os trolls – eles estão obviamente à nossa frente!
A acusação de Mueller aos “hackers russos” por fornecerem os e-mails do DNC ao Wikileaks é absurda à primeira vista – publiquei um ensaio provando isso poucas horas depois de a acusação ter aparecido online:
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Daniel Lazare, do Consortium News, reiterou recentemente os pontos que defendo aqui – que são simples o suficiente para que uma criança de 10 anos razoavelmente inteligente, sem nenhum conhecimento de ciência da computação, possa compreender facilmente. Qual é a sua desculpa? E qual é a sua explicação?
O facto é que Mueller tem ZERO conhecimento de como os e-mails do DNC chegaram ao Wikileaks – e pessoas que sabem, nomeadamente Assange, asseguram-nos que os The RussiansTM não foram a fonte.
Quanto ao alegado hack dos servidores do DNC no início de 2016, tenho fortes suspeitas de que a Crowdstrike falsificou este hack depois de o DNC ter sido informado pela inteligência dos EUA de que alguém estava a planear vazar os seus e-mails para o Wikileaks. É mais do que claro que o Guccifer 2.0, alegado por Mueller como sendo um hacker russo, está a operar nos fusos horários dos EUA e é uma fraude concebida para incriminar a Rússia.
E, se realmente houve um hack, como afirma o Crowdstrike, a base para atribuir esse hack ao governo russo é totalmente enganosa. Como observa Bill Binney, a NSA nunca identificou quando e como o hack foi perpetrado. O que significa que a Crowdstrike incrimina a inteligência russa apenas devido à natureza do malware utilizado. Bem, mesmo que esse malware tenha sido usado no passado, agora ele está comumente disponível para a comunidade hacker. Portanto, a lógica do Crowdstrike é equivalente a isso; A vítima foi morta com bala; A Máfia usou balas para matar pessoas; Portanto, a Máfia matou a vítima. Melhore esse argumento com um monte de terminologia sofisticada de informática que a maioria não entende, e nosso MSM irá engoli-lo em um piscar de olhos.
E tenha em mente que a acusação de Mueller não prova nada – apenas faz afirmações. Quem sabe se alguma das características técnicas contidas nele tem alguma validade?
Então, o que vem a seguir?
O FBI invade os escritórios da CrowdStrike? Por que não? Por que o grupo de Hillary não esclarece o que realmente aconteceu aqui? Se ela não o faz, por que não recebe um convite para comparecer ao congresso? e explicar algumas coisas? Alguém no DNC sabe o que aconteceu.
Os e-mails chegaram ao Wikileaks de alguma forma, então algo aconteceu. Isso não é correto? Acredito que o primeiro impulso de muitas pessoas foi confundir o roubo de e-mails com a história da interferência russa nas eleições de 2016. Alguns russos foram acusados. A comunidade de inteligência elogiou a forma como todos concordaram e verificaram estas histórias e ainda assim as mentiras persistem.
Parece-me que os dimocraps têm um ponto fraco por causa deste evento. Alguém em algum lugar sabe o que aconteceu e talvez todos nós precisemos ver quem realmente esteve envolvido aqui.
Você sabe, já que grande parte do tempo legislativo foi desperdiçado pelas buscas do Congresso nas afirmações falaciosas feitas pela comunidade de inteligência.
Talvez se os dimos confessassem tudo, poderiam realizar uma campanha presidencial muito mais bem sucedida para 2020. Talvez apenas talvez essas acções pudessem restaurar alguma da fé perdida no partido dimocrático.
Então, e só então, será levantado o flagelo de ter ambos os partidos políticos mais poderosos dos EUA totalmente corrompidos por esta coisa insana chamada processo eleitoral presidencial moderno.
Por que diabos os democratas estão ignorando esse elefante na sala? Eles realmente temem tanto a comunidade de inteligência e o Escritório de Segurança Interna? Porque se o fizerem, todos nós estaremos em apuros aqui.
Inferno, é apenas o futuro do país que está em jogo.
Você dá a eles o inferno, Ray, e obrigado novamente a Bob Parry. para que não esqueçamos qual é a verdadeira questão aqui, a verdade do e no governo.
Pessoalmente, acho que Joe Biden apalpar publicamente Hillary e aquela indiana que está concorrendo restauraria a confiança.
Não acho que isso seja tão difícil de entender.
1) Os metadados disponíveis nos arquivos de e-mail mostrando a corrupção eleitoral de Hillary/Democrata que o Wikileaks recebeu indicam um vazamento no escritório (talvez cópia para um pen drive USB), não um hack na Internet. É disso que Binney está falando e ele ressalta que, como tal, não há EVIDÊNCIA de que a inteligência russa tenha passado os arquivos de e-mail mostrando a corrupção eleitoral de Hillary/Partido Demo para o Wikileaks.
Portanto, não há EVIDÊNCIA de que a Rússia e o malvado Putin tenham cometido este “ato de guerra contra os EUA”, como afirmam numerosos meios de comunicação e tolos politizados.
Nas relações humanas normais, a EVIDÊNCIA, e não apenas uma acusação, é necessária antes de fazer julgamentos de culpa e invocar punições.
2) Se esses metadados nos arquivos de e-mail em questão fossem falsificados para parecer um vazamento interno (pelos russos), então o FBI poderia solicitar que a NSA disponibilizasse seus dados sobre rotas de rastreamento de pacotes de dados do DNC na Internet hackeadas. servidores para a Rússia e, em seguida, mostram rotas de rastreamento de pacotes de dados da Rússia para o Wikileaks.
Mas, aparentemente, a “investigação” do FBI de Comey não queria fazer isso.
3) O(s) computador(es) DNC em questão nunca foram entregues ao FBI. A primeira coisa feita na maioria das investigações hoje em dia pela polícia local, autoridades federais, etc., é apreender computadores relevantes ou qualquer outro meio de comunicação. dispositivos para análise forense.
Nenhuma investigação válida do FBI que trate de questões de segurança nacional, pirataria eleitoral, validade da eleição de um presidente, entregaria a análise forense informática a uma empresa paga e sujeita a retaliação por uma entidade (a máquina Clinton, partido Democrata) com um enorme interesse político nos resultados da investigação, como foi feito nesta “investigação”.
4) O FBI quer influência sobre as pessoas que entrevista em investigações criminais – eles tiveram enorme influência sobre Assange, mas nunca entrevistaram Assange, que sabia como os e-mails chegaram às mãos do Wikileak. Eles nunca entrevistaram Craig Murray, que diz saber muito do que aconteceu no assunto.
5) Hillary Clinton, o partido Democrata, o FBI, a CIA tiveram papéis no pagamento do agente de inteligência britânico Steele (e outros?), geraram um dossiê falso sobre Trump ter feito prostitutas russas urinarem em uma cama que os Obama usaram durante uma visita à Rússia, e rolando depravamente nele.
Pessoas de alto nível do FBI usaram esse dossiê falso para fazer com que um juiz do tribunal da FISA emitisse mandados de vigilância contra o pessoal da campanha/administração de Trump, a fim de espioná-los na esperança de obter provas incriminatórias. Entre outras coisas, isso é crime – isto é, a menos que vivamos num estado policial degenerado. Esse dossiê também vazou para os meios de comunicação, que o divulgaram amplamente.
6) A tentativa de destruição de George Papadopoulos, um antigo conselheiro da campanha de Trump, por diversos agentes de inteligência e pelo FBI, reduz as coisas a um nível individual.
Papadopoulos tem feito algumas entrevistas interessantes. Aqui está um:
https://www.youtube.com/watch?v=ggNWpNZJjNg
Obrigado por isso:
Temos Comey, próximo do chefe forense da Crowdstrike (ex-FBI), temos Brennan empurrando o Dossiê Steele como A evidência. E temos Mueller usando-as como fontes principais, ao mesmo tempo que é altamente seletivo com as testemunhas. E temos agentes do FBI de origem russa/agentes duplos que trabalham como Papadoupolis. Dado que Mueller devia saber que tudo não iria a lugar nenhum há dois anos, por que o atraso? Bem, por um lado, esse atraso certamente ajudou a fazer uma lavagem cerebral no público americano para que esta farsa.
> fazendo lavagem cerebral no público americano para essa farsa.
Lavagem cerebral é a palavra certa.
O aspecto mais poderoso da publicidade é a repetição e não qualquer evidência e raciocínio reais associados ao que está sendo vendido.
E as pessoas que pagaram assinaturas de TV a cabo/satélite, jornais, etc. estão APOIANDO toda essa porcaria.
Você levanta um ponto importante. Todas as reportagens dos principais meios de comunicação nunca questionaram as afirmações das agências de inteligência de que “todas” elas concluíram que a Rússia hackeou as eleições e teve uma influência tão massiva que efetivamente as atiraram para Trump. Não há nada no relatório de Mueller que encontre algo próximo disso, nem qualquer evidência de que a Rússia tivesse mais influência do que qualquer outra nação capaz de publicar no Facebook. É um pouco alarmante que a investigação de Mueller se tenha centrado tão estreitamente na Rússia. O foco estreito na Rússia, ignorando qualquer interferência semelhante por parte de outras nações, demonstra claramente o preconceito que esta investigação teve.
A interferência estrangeira nas eleições nos EUA seria igualmente explorada por qualquer número de nações, dada a nossa Internet aberta e a falta de censura e falta de controlo de supervisão sobre meios de comunicação social como o Facebook, ao contrário do que a China conseguiu ou qualquer número de nações que filtram e controlam o que os cidadãos dessas nações podem ver, ler ou ouvir.
Afinal de contas, estas plataformas de redes sociais são as nossas indústrias tecnológicas locais que cresceram exponencialmente e são as queridinhas de Wall Street, proporcionando retornos sobre investimentos que excedem enormemente as expectativas dos investidores, à medida que criam novos mercados para si próprios, vendendo todo o tipo de informação sobre qualquer coisa.
É de admirar que eles aceitariam de bom grado dinheiro de qualquer fonte, a qualquer momento? Claro que sim. Todo o seu modelo de negócios é baseado na venda de informações sobre toda a humanidade aos seus clientes, a fim de aumentar a capacidade de seus clientes venderem mais coisas para toda a humanidade.
Não é uma conspiração que algumas potências estrangeiras possam usar o modelo de negócio das redes sociais para injectar a sua propaganda a fim de influenciar as eleições, uma vez que é tão fácil como escrever algumas palavras e carregar no botão enviar.
Precisamos perguntar como seria se cada tweet e cada postagem no Facebook fossem examinados pelos censores e excluídos se não apoiassem os interesses do Estado. Isso seria um benefício para eleições livres e justas? Será que o controlo estatal da Internet nos protegeria da influência eleitoral de nações estrangeiras ou tornar-se-ia ele próprio num filtro que bloquearia todas as informações que considerasse contrárias aos seus interesses económicos?
É uma possibilidade preocupante que todas as teorias de conspiração do Russia Gate postuladas pelas agências de inteligência tenham como objectivo culpar uma Internet livre e aberta e uma imprensa livre por permitirem que potências estrangeiras influenciem as eleições.
Vejamos alguns outros fatos.
Os republicanos concordam que milhões de imigrantes ilegais marcharam às urnas para negar a Trump o seu voto popular. A administração Trump exigiu que todos os 50 estados entregassem os seus dados eleitorais para provar a afirmação. Os congressistas republicanos foram entrevistados e afirmaram que concordariam em adiar as eleições presidenciais se houvesse dúvidas sobre a integridade do processo. O contínuo foco republicano na crise nacional na fronteira inflama ainda mais as reivindicações da direita de que todos estes imigrantes podem pôr em risco as eleições.
Os Democratas estão estreitamente concentrados numa investigação sobre a eleição de Donald Trump, que afirma que a interferência estrangeira da Rússia é a culpada pela sua eleição, pois sentem que Hilary Clinton deveria ter vencido, mas de alguma forma perdeu.
Ambos os partidos estão estreitamente concentrados nas razões pelas quais acreditam que o processo eleitoral nos EUA é falho e não é confiável.
Nenhum dos partidos se concentra nas razões pelas quais as eleições são rotineiramente influenciadas por práticas comuns como a gerrymandering. Talvez a investigação do Russia Gate devesse ter-se concentrado na manipulação e não na Rússia. Talvez devessem concentrar-se na eliminação dos regulamentos de financiamento de campanha como culpados. Mas isso não vai acontecer e até os democratas excluíram Bernie Sanders a favor de Hillary, provavelmente porque ele se opôs à capacidade dos multimilionários de influenciar o nosso governo, enquanto Hillary Clinton estava mais do que disposta a inscrever-se numa guerra com a Rússia.
Então, onde é que isso nos deixa, cidadãos comuns, com ambos os partidos a questionar a nossa capacidade de realizar eleições livres e justas por razões diferentes, mas com o mesmo efeito?
Na verdade, estamos a ser propagandeados por ambos os lados para que renunciemos à nossa crença de que vivemos numa democracia onde eleições livres e justas resultam na vontade do povo a ser feita por candidatos eleitos que agirão em nome dos seus eleitores e que serão, em vez disso, as vítimas de potências estrangeiras, sejam eles imigrantes ilegais de nações estrangeiras, que corromperam tanto o nosso sistema eleitoral nacional, que é a base da nossa democracia, que os nossos processos democráticos foram totalmente corrompidos. Também precisamos entender qual é a solução proposta.
Lamentamos informar que a solução deles para a crise é o belicismo e possivelmente uma guerra real. A guerra manterá os interesses estrangeiros como a Rússia sob controle. A guerra contra os imigrantes ilegais eliminará a sua influência falsamente acusada nas eleições, prendendo-os e deportando-os, a fim de nos manter a salvo da sua influência indevida nas nossas eleições. A guerra com o Irão e outras nações incutirá em nós a crença fundamental de que forças externas estão a pôr em risco os nossos interesses nacionais.
É claro que existe o outro lado do argumento de que derrubar governos estrangeiros salvará os seus cidadãos da corrupção dos seus governos. Mais uma vez, o outro lado da história é o papel dos EUA na reconstrução das nações após a Segunda Guerra Mundial com o Plano Marshall. Temos grandes esperanças de que, se entrarmos em guerra, seremos vitoriosos e repetiremos a história magnânima da Segunda Guerra Mundial para reconstruir antigos inimigos em parceiros económicos fiáveis, tal como fizemos na última grande guerra. Esta é a linha partidária que nos aproxima cada vez mais da guerra na Venezuela e no Irão.
O problema aqui é que estamos a realçar os nossos velhos objectivos imperialistas e a disfarçá-los como missões de liberdade.
Tais missões de liberdade lançaram guerras na história passada dos EUA. Anteriormente, procurámos libertar muitas nações dos seus governos corruptos. Derrubámos o Presidente democraticamente eleito do Irão na década de 1950, mas não conseguimos lançar um novo Plano Marshall no Irão e, em vez disso, optámos por implantar um Xá do Irão que aterrorizou verdadeiramente os cidadãos daquela nação.
Essa é realmente a razão pela qual eles nos odeiam, embora sempre perguntemos “por que eles nos odeiam” e não obtivemos nenhuma resposta além de que eles (os iranianos) nos odeiam por causa do nosso apoio aos nossos aliados.
É certamente verdade que o que procuramos na mudança de regime é a conversão do governo iraniano governado por líderes religiosos num governo mais amigo do Ocidente. Mas o que realmente procuramos é o seu petróleo.
Por que procuramos derrubar o governo iraniano e depois controlar o petróleo iraniano? Por que procuramos derrubar o governo da Venezuela e depois controlar o seu petróleo? Por que apoiamos a Arábia Saudita com os seus longos laços estreitos com a América, fornecendo-nos petróleo?
Será que toda esta confluência de várias décadas de guerras dos EUA no Médio Oriente pode ser apenas por causa do petróleo?
Siga o dinheiro.
Parece que Mueller usou o relatório Crowdstrike e simplesmente presumiu que fosse verdade.
O relatório crowdstrike foi revisado e verificado por muitas empresas de segurança de TI, e as suas conclusões foram colaboradas pela CIA, NSA e todas as outras agências de segurança nacional do país.
Que razão ele teria para duvidar disso?
Você ainda está tentando vender a mentira das “17 agências” também? Inacreditável.
Experimente três dos analistas escolhidos a dedo por Brennan e, a propósito, eles nunca dizem em seu relatório que foram os russos, apenas que têm um alto grau de confiança de que poderiam ser os russos e ainda por cima dizendo que este relatório não pretende ser conclusivo prova. Na verdade, eles cobrem a retaguarda de todas as maneiras, mas no domingo, como o senador Shimmer agora é famoso por dizer.
CIA?
ANS?
Você está brincando comigo? Você respondeu sua própria pergunta e não sabe. E eles NÃO confirmaram nada.
Evidentemente você não lê Consortium News regularmente. Volte e leia os excelentes ensaios que Ray McGovern e Robert Parry escreveram distorcendo a piada ICA para um adeus.
https://consortiumnews.com/2019/01/07/a-look-back-at-clappers-jan-2017-assessment-on-russia-gate/
John,
“todas as outras agências de segurança nacional do país”
Esta deve ser uma das declarações mais ignorantes que li em muito tempo. Sabemos que Clinton mentiu sobre as 17 agências e isso tem sido desmentido desde então. É hora de ler João.
Se você puder voltar com uma razão pela qual Mueller, o mentiroso do Iraque e das armas de destruição em massa, tem QUALQUER credibilidade, e ele também é um criminoso de guerra, vamos todos ouvir.
Enquanto você defende esse criminoso, por favor, explique por que alguém que escreveu um relatório tão importante nunca entrevistou Assange, William Binney (a lista é mais longa), nem fez seu próprio dever de casa nos servidores de Clinton, e nunca repetiu a admissão pública de Clapper de que havia apenas 3 agências envolvidas e eles foram analistas escolhidos a dedo (masturbados) desses 3, e não 17 como você finge. Como a NSA não pode provar que foi um hack, mesmo depois de ter todo o “palheiro” de todos os e-mails e telefonemas do mundo, duvido que eles estivessem seriamente envolvidos neste relatório do analista. Você deve estar muito ocupado para se informar, o que é bastante óbvio, mas é uma boa tentativa de pescar sem nenhuma isca no anzol.
Ele tinha todos os motivos para duvidar do relatório da greve coletiva se tivesse o mínimo de habilidades de pensamento crítico, mas em vez disso jogou o jogo da “bala mágica” para dar à Fox News mais algumas frases de efeito fracas para continuar a dobrar as mentes das suas massas que sofreram lavagem cerebral. E você, claro, também, ansioso demais para ignorar as informações que saem, pois isso corromperia suas pressuposições mal informadas.
Eu suspeito fortemente que “John” seja um troll pago de uma de nossas três agências de cartas. Ele é imune a qualquer análise cuidadosa de seus comentários. Ele ignora o que não se enquadra em sua narrativa. Ele falha miseravelmente aqui na CN porque os comentaristas são em sua maioria muito inteligentes e informados.
Sim. No jogo da desinformação, que característica única dos documentos eletrónicos os fornecedores de desinformação garantiriam que o fizessem? Seria para garantir que a ortografia do documento fosse verificada? Talvez, mas mais importante ainda, eles estariam preocupados com a capacidade de testar o documento explorando os metadados. Na verdade, uma vez que os metadados raramente são questionados e são utilizados como prova da origem de um documento, seriam naturalmente uma das principais preocupações dos fornecedores de desinformação. Não se importar com isso seria o mesmo erro possível de uma pessoa que usou uma arma de alguma forma que exigisse uma análise forense da arma para determinar quem a disparou.
Como todos e suas avós sabem que as autoridades policiais procuram impressões digitais na arma recuperada, geralmente não há ninguém que cometa um ato ilegal com uma arma que também não limpe escrupulosamente a arma, para que ela esteja livre de quaisquer impressões digitais. A ocorrência real de encontrar impressões digitais em uma arma usada em um crime é extremamente baixa, aproximando-se de zero.
A razão é que todo mundo sabe que precisa limpar a arma depois de disparar para remover as impressões digitais. O mesmo acontece com os metadados, que são as impressões digitais eletrônicas de um documento. Antes de publicar um documento para ser atribuído a outra parte, todos sabem que os metadados devem ser tratados para se conseguir a fraude. Deixar de lado essa etapa é o mesmo que deixar impressões digitais por todo o documento. Portanto, seria uma prioridade em qualquer protocolo lidar com este problema e tenho certeza de que há pessoas nas agências de inteligência do governo que são habilidosas em manipular os metadados pouco a pouco para apagar a origem real e colocar informações eletrônicas falsas. “impressões digitais” no documento para atribuí-lo a algum outro autor ou fonte.
Qualquer investigação que conclua que um documento provém de uma fonte versus outra com base em metadados ignora a capacidade semelhante de um homem armado que dispara sobre outro homem matando-o e depois limpa as impressões digitais da arma, coloca a arma nas mãos do vítima e afirma, após uma “investigação cuidadosa”, que a morte foi suicídio com base nas impressões digitais encontradas na arma.
Sabendo que isso é possível, as conclusões baseadas nos metadados assumem que o autor era um idiota ignorante, sem o conhecimento mais básico de investigações criminais, nem mesmo sabendo que as impressões digitais eletrônicas os causariam problemas ou, muito mais provavelmente, teria conhecido essas informações básicas. sobre como os documentos eletrônicos são etiquetados e fariam o possível para esconder a verdade, mexendo com os pequeninos e zeros do documento para esconder seu envolvimento. Eles provavelmente tentariam enquadrar a vítima como o perpetrador.
Chamamos essas situações de julgamentos canguru ou caça às bruxas. Eles ignoram as razões plausíveis para os fatos observados e apenas atropelam o processo com suposições cegas de que as evidências apresentadas são factuais, como acreditar em uma criança que acusa o réu de “a bruxa má” que lançou um feitiço sobre ela, em vez de olhar para a possível habilidade e os motivos da criança para mentir e depois atribuir o peso apropriado ao que são acusações essencialmente improváveis pelo que são; impossível de provar.
Sim, mas nesta caça às bruxas em particular não houve “suposições cegas”, uma vez que o processo foi orientado pela agenda desde o início. A tarefa: manter/tirar Trump da Casa Branca por todos os meios possíveis, culpar os russos, desviar a atenção dos documentos vazados e, enquanto isso, enterrar todas as evidências da cena do crime que deixamos por aí porque estávamos tão certo que Hillary seria presidente.
Tal como o noticiário da noite, isto requer a perícia de manter trancados em segurança todos os factos que não apoiam os seus objectivos, enquanto outros são manipulados ou criados do nada.
Não sou fã do Sr. Stone, mas pergunto-me se os seus advogados têm autoridade, como defesa, para trazer pessoal da Crowdstrike e falar sobre o seu financiamento (posso ouvir o juiz dizer 'inadmissível) e o seu relatório completo e não redigido. Para quem eles deram suas pesquisas? O FBI é tão estúpido ou faz parte do plano?
Enquanto eles estão nisso, traga William Binney como testemunha para falar sobre hackers em geral e sobre os servidores DNC em específico. Traga o próprio Guccifer 2.0 como testemunha, que diabos. Peça a uma testemunha que esclareça oficialmente as mesmas pessoas que Mueller nunca entrevistou e apresente alguns pontos muito válidos sobre o motivo pelo qual ele não o fez.
Se o Sr. Stone quisesse gastar alguns dos seus ganhos ilícitos revelando este estratagema, eu sou a favor. Ele provavelmente recuperaria muito do seu dinheiro em uma conta GoFundMe se fizesse isso corretamente.
É claro que ele é contra um juiz corrupto que provavelmente não deixará a coisa chegar tão longe, mas por que não tentar?
Tnx CN, Ray… Este leitor continua2 se perguntando O que Hecc é cui-bono4 DNC, DCCC Se agência de hackers Ruskies (não GOP)?!!!
Então, encobrimento da incompetência do empreiteiro da BluParty (com incentivos não divulgados)?
IMO: 1 estudo sobre máquinas de votação hackeáveis nos EUA teve alunos da 1ª série ou alguma tentativa de acesso não autorizado cronometrado (seja Sierra… ESS… Diebold não se lembra), mas aproximadamente meia hora!
Acho que o resta Ruskigate merece o devido funeral
Muito obrigado à persistência de Ray; além de Norumbega e Mark McCarty nos comentários abaixo.
Particularmente importante (atualizado em 9 de junho de 2019), obrigado por este link, Mark McCarty!
http://g-2.space/
Quanto ao quebra-cabeça do Guccifer 2.0 como um falso hacker GRU revelando informações prejudiciais sobre Clinton (uma aparente inconsistência), achei o seguinte (do link que acabamos de colocar) útil:
“No total, a quantidade de novas controvérsias expostas especificamente pelas ações do Guccifer2.0 – foi muito pequena.
Os documentos que ele postou online eram uma mistura de alguns de domínio público (por exemplo, já publicados pela OpenSecrets.org em 2009), eram cópias manipuladas de documentos de pesquisa originalmente criados por Lauren Dillon (ver anexos) e outros ou eram legítimos, únicos documentos que causaram poucos danos significativos ao DNC. (Como os documentos DCCC)
“Os documentos da DCCC não revelaram nada particularmente prejudicial. Incluía uma lista de arrecadações de fundos/agregadores, mas isso provavelmente não causaria controvérsia (os totais de arrecadação de fundos, etc. provavelmente acabarão em sites como OpenSecrets, etc. dentro de um ano, de qualquer maneira). – No entanto, acionou o 4chan para investigar e foi encontrada uma correlação entre os empacotadores e embaixadores com melhor desempenho do DNC. – Esta revelação, porém, deve ser creditada ao 4chan. – Os dados financeiros vazados não foram, por si só, prejudiciais – e alguns dos principais dados serão divulgados publicamente no futuro de qualquer maneira.
“Todos os seus ‘vazamentos’ foram superestimados e não controversos ou já eram de domínio público – a única exceção sendo o aparente vazamento de números de contato pessoais e endereços de e-mail de 200 democratas – e realmente isso foi mais prejudicial para a reputação do Wikileaks do que causar problemas reais aos Democratas. – Em última análise, serviu apenas para dar à grande imprensa a oportunidade de anunciar que “e-mails vazados incluem detalhes pessoais de 200 democratas”, mais uma vez, aparentemente um esforço para minar outros vazamentos divulgados ao mesmo tempo por editores legítimos de vazamentos.”
Obrigado por chamar mais atenção para o trabalho de Adam Carter e para o maravilhoso site – ele fez um trabalho realmente heróico ao catalogar múltiplas linhas de evidências apontando para o Guccifer 2.0 como a coisa mais distante de um hacker GRU.
De particular importância a este respeito são as brilhantes deduções do Forense de que o G2.0 trabalhou em vários momentos em fusos horários correspondentes à Costa Leste, Costa Oeste e Zona Central dos EUA. (Observo que a Crowdstrike tem instalações em Sunnyvale, CA, St.Louis e Minneapolis – e que os servidores DNC estão, obviamente, na Costa Leste.) Essas descobertas são complementares – e, em minha opinião, mais convincentemente definitivas ao rejeitar a noção que o G2.0 é russo – do que as descobertas destacadas por Bill Binney apontando para transferências do G2.0 e a fonte dos e-mails do DNC Wikileaks que passam por pendrives.
Você enfatiza o facto importante de que o próprio G2.0 – supostamente um hacker russo empenhado em destruir Hillary – não publicou nada verdadeiramente prejudicial à campanha de Hillary. As análises linguísticas de Adam – endossadas por um professor especialista neste assunto – indicam que o G2.0 fez um trabalho muito fraco e inconsistente ao imitar os erros gramaticais que seriam de esperar de um falante nativo de russo que comunicasse em inglês. O site de Adams também inclui as descobertas do Forense mostrando que o G2.0 colocou intencionalmente “impressões digitais russas” nos metadados de algumas de suas postagens. Além de tudo isto, se um hacker GRU fosse responsável pelas divulgações do Wikileaks, por que diabos ele apareceria publicamente para se gabar de sua façanha, enquanto deixava intencionalmente pistas sobre sua origem russa? O GRU empregaria malucos totais?! Considerando que o comportamento do G2.0 faz todo o sentido se a sua intenção era incriminar falsamente a Rússia como fonte dos comunicados do Wikileaks.
Devo confessar que tenho pouca experiência em ciência da computação e, portanto, seria suscetível de ser enganado a esse respeito por propagandistas. É, portanto, importante notar que tive a impressão de que tanto Adam Carter como Forensicator estão a funcionar como analistas científicos honestos, prontos e na verdade ansiosos por rejeitar qualquer uma das suas conclusões anteriores quando percebem que erraram. A integridade intelectual é um bem muito valioso, e a minha triste observação ao longo dos últimos anos é que é muito, muito mais rara do que a inteligência. Portanto, recomendo o site de Adam para aqueles que buscam um entendimento profundo sobre esses assuntos e estão dispostos a lidar com certa complexidade técnica.
Adam Carter e Foresnicator são fraudes.
– “Forensicator” e Adam Carter são ambos identidades falsas criadas por um ativista de direita chamado Tim Leonard, com uma longa história de trabalho em campanhas de desinformação.
– A “análise” que ele fez era uma besteira para qualquer engenheiro de TI experiente: Presunção de uso de métodos, ferramentas e técnicas que ninguém realmente usa; variáveis essenciais encobertos, etc.
– O arquivo de dados que ele “analisou” foi fabricado após o fato
– seu criador também postou instruções de como usá-lo para “provar que não foi um hack”.
– O site de onde Leonard obteve o arquivo era administrado pelo GRU.
Eu estaria muito interessado em acompanhar suas informações sobre este assunto, então não hesite mais em apresentar o que você tem com os detalhes que precisamos para avaliar o que você está dizendo, incluindo links para fontes confiáveis. E - apenas uma sugestão - deixar de lado os xingamentos e a apresentação emocional geral que você está oferecendo seria um pouco mais persuasivo. Neste ponto, lamento dizer, seus argumentos são fracos e pouco convincentes.
Você está citando besteiras desmascaradas inventadas por Duncan Campbell.
1. Sou libertário de esquerda, não de direita.
2. O Foreniscator é americano, eu sou britânico. Embora eu escreva para o público dos EUA, a grafia britânica às vezes aparece em meus artigos. Isso não acontece no trabalho do Foreniscator. Uma análise objetiva dos corpus de nossos trabalhos deixará claro que somos pessoas distintas.
3. Campbell ainda não desmascarou o trabalho do Forensicator, pois o Forensicator desmascarou a teoria da conspiração de “Fraude Forensicator” de Campbell e recentemente desmantelou a teoria técnica de “Adulteração de carimbo de data/hora” de Campbell também.
4. O arquivo NGP-VAN está disponível há muito tempo como torrent (desde o momento em que os arquivos foram anunciados/divulgados em uma conferência de segurança em Londres), sua referência a “fabricado” aqui só pode estar relacionada ao lançamento do Guccifer 2.0 essa evidência (embora Campbell tente fazer jogos de palavras para induzir os leitores a pensarem que o Forensicador ou eu podemos ter fabricado algo e até distorcer o testemunho de Binney para tentar fazer parecer que Binney estava me acusando disso - não é verdade e, felizmente, Binney esclareceu isso em uma entrevista para qualquer pessoa interessada na realidade.)
5. Recebi minha cópia do arquivo NGP-VAN de um torrent postado no PirateBay, não acho que o GRU opere o TPB.
Para obter detalhes completos sobre como o absurdo de Campbell se desfez, veja: http://d3f.uk/duncan-campbell.html
Sim, é triste ver desaparecer a integridade intelectual de que você fala. A esse respeito, gostaria de agradecer mais um comentarista abaixo, no fundo deste tópico – Eric32.
Parece-me que a declaração de Eric aqui perfura muito bem a fachada que estamos discutindo:
“Nenhuma investigação válida do FBI que trate de questões de segurança nacional, pirataria eleitoral, validade da eleição de um presidente, entregaria a análise forense informática a uma empresa paga e sujeita a retaliação pela entidade (o partido Democrata) com um enorme poder político. participação nos resultados da investigação.”
hetro – Acabei de chegar a este material. Alguma coisa menciona o que aconteceu com o homem que foi originalmente preso como Guccifer 1.0?
Pelo que entendi, o “Guccifer” original – só isso, Guccifer, não tem 1.0 –, um romeno, está preso há vários anos e está prestes a ser libertado, ou talvez já tenha sido libertado. Alguém pode saber.
Como um aparte (apenas para diversão), não posso deixar de notar, ao estudar este site, indicações de que o imitador G2 estava se comportando de maneira muito parecida com David Atlee Philips, para aqueles de vocês que estão investigando o assassinato de JFK e percebem o significado de aquele nome. A Philips gostava de teatro, assim como o G2 aqui segundo informações do site. Isto pode sugerir a criatividade da CIA em jogo para esta persona.
Novamente o site é:
http://g-2.space/
hetro – Sim, eu sei que não existe 1.0 no nome original do Guccifer. Eu só coloquei dessa forma para deixar claro a pessoa que eu estava delimitando no tempo (olha, eu também acabei de inventar uma palavra nova).
E ah, sim. David Atlee Philips. Um nome que me lembro muito bem. Comecei minha pesquisa sobre o assassinato de JFK em 1966.
para geeyp: caso você não tenha visto isso no JFK – dê uma olhada em The Last Investigation, de Gaeton Fonzi – excelente estilo de escrita e muito informativo.
Há uma coisa interessante sobre o G 1.0 – ele provavelmente realmente invadiu o servidor privado de Hillary (mesmo que as prostitutas do FBI que protegem Hillary tenham negado). Em 2013, ele publicou rabiscos feitos por Bill Clinton enquanto presidente. A mídia presumiu que ele os havia conseguido hackeando a Biblioteca Clinton – eles não relataram que a Biblioteca negou tê-los. Uma possibilidade mais credível é que, após o fim da sua presidência, ele tenha tido muito material digitalizado e colocado no seu próprio servidor – que posteriormente foi entregue a Hillary para uso como seu servidor privado durante o seu mandato como SOS. Foi aí que o G 1.0 provavelmente os levou. Através do hack de Sid Blumenthal, G 1.0 afirmou que conseguiu acessar o servidor de Hillary. Mas o FBI fez com que ele retratasse esta heresia.
Aqui está a história: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Portanto, ainda mais corrupção por parte de responsáveis de Obama em nome de Hillary.
Os muitos comentários excelentes, informados e muito educativos neste tópico são muito apreciados.
Comentários fundamentados, abrangentes e completos, elaborados por comentaristas articulados e atenciosos, são marcas registradas deste site.
Meu mais profundo respeito a todos que contribuem para manter tais padrões.
Agradeço especialmente a Adam Carter, Mark McCarty e Norumbega pela educação e insights que vocês forneceram neste tópico e por meio de outros links.
Obrigado, DW Bartoo.
E acrescento meus agradecimentos ao que você acabou de expressar pelos excelentes comentários repletos de dados que aparecem em meu artigo. Considero os comentários ricos e instrutivos e, não pela primeira vez, aprendi muito com eles. Até mesmo a maior parte das informações técnicas chega em alto e bom som ao que Bill Binney chama, com simpatia, de “especialista em história”.
Atrevo-me a expressar – mais uma vez – a minha frustração por não conseguirmos divulgar esta história em nenhum meio de comunicação ao qual a maioria das pessoas acede para obter “notícias” sobre o que se passa. Claramente, há muitas pessoas inteligentes e bem informadas comentando aqui. Nenhum de nós é inteligente o suficiente para descobrir uma maneira de divulgar essa história?
Quero dizer, o DOJ, em um processo oficial no Tribunal, acabou de mergulhar James Comey em kimchi profundo; NÃO HÁ EVIDÊNCIAS DE QUE OS RUSSOS HACKEARERAM O DNC. E não podemos divulgar essa informação? Perdoe-me, mas temo que a culpa não seja tanto das estrelas, mas de nós mesmos.
Vamos abordar este desafio fundamental... como aqui.
Raio
Ray, li sua resposta ao meu comentário ontem à noite, bem depois das onze, e decidi que, embora concorde plenamente com você, que a culpa pode muito bem estar em nós mesmos e não em nossas estrelas, eu deveria dormir sobre isso.
Por mais estranho que isso possa parecer, há mais de uma década venho me castigando por ter falhado na tarefa que estabeleci para mim mesmo há cerca de sessenta anos.
Há muito tempo que considero minha responsabilidade encorajar as pessoas a pensar, não o que pensar ou mesmo como, mas por que razão, como seres humanos, vivendo uma vida finita, num planeta que, para os nossos propósitos, é o paraíso, devemos empenhar-nos no pensamento e na reflexão. consideração, não ocasionalmente, não simplesmente enquanto estamos na escola ou no trabalho, mas como a nossa expressão fundamental de consciência.
Muitos de nós, já com certa idade, testemunhamos os danos que a nossa espécie pode infligir ao ar, à água e ao próprio solo que nos rodeia.
No entanto, muitos são incapazes ou não querem considerar que o terreno interior pode ser tão facilmente atacado, tão cruelmente ignorado, tão superficialmente rejeitado como estranho, como alguma “externalidade” interna, se o impulso da sociedade for o domínio, a aquisição irrestrita e o egoísmo narcisista.
Sim, você está absolutamente correto, a “narrativa” atual de que as hordas russas, geneticamente distorcidas e indiferentes a tudo o que é bom, nobre e excepcional, arrancaram o “controle” de nossos superiores naturais, infiltrou-se nas mentes vazias dos deplorável, suscetível a muitos, e sequestrou o trono do ungido, levou a uma infinidade de consequências ultrajantes.
Claramente, para alguns de nós, isto é obviamente um absurdo, mas para aqueles cujos contracheques dependem da manutenção do status quo instável, do Domínio do Espectro Total, sobre todos os aspectos da vida e especialmente sobre os processos de pensamento de muitos, este boato é tão necessário como respirar se quiserem continuar com os confortos e vantagens da vida dos quais passaram a depender, não apenas para o bem-estar corporal, mas como prova de que são especiais, de que merecem governar e dominar muitos.
Tão difundida é esta “sensibilidade”, tão deliberadamente inculcada é este sentido de justiça, este “direito” de dominar e controlar, que é nada menos que patológico.
Isso significa que as narrativas mais amplas são moldadas por uma mídia pertencente a um punhado de corporações, não apenas nos dólares americanos, mas em grande parte do mundo, mesmo quando as corporações, novamente um número pequeno e cada vez menor, “possuem” e controlam os governos, incluindo os sistemas jurídicos desses governos, controlam prontamente as instituições de ensino superior e assim por diante.
As empresas controlam os sistemas de votação da nossa falsa democracia, zombando da própria noção de democracia, permitindo que um coro crescente cante que a própria ideia de democracia é tola.
Por outras palavras, a nossa cultura, a nossa própria linguagem, está a ser usada para circunscrever o pensamento, para delimitar a imaginação e a formação de narrativas novas, diferentes ou alternativas sobre como construir e manter um futuro humano são, humano e sustentável.
Francamente, no dólar americano, não temos mais nem mesmo a pretensão de uma herança intelectual, de qualquer abertura verdadeira para novos pensamentos ou perspectivas, e aqueles que ousariam expor a corrupção maior e mais difundida que permite e sustenta narrativas falsas como “ A Rússia fez isso!”, como Julian Assange, Chelsea Manning e outros, inclusive os membros do VIPS e os comentaristas aqui são, na pior das hipóteses, perseguidos, ameaçados, presos, na melhor das hipóteses ignorados, difamados e descartados como “muito negativos”. ”, ou “teóricos da conspiração”.
Não obstante.
Vejo poucos desistirem ou desistirem.
Conheço mais do que alguns que morreram enquanto ainda tentavam.
No entanto, ainda somos, no geral, alguns.
Então, o que devemos fazer?
Percebendo que a nossa tarefa não é nem financeira nem socialmente gratificante, como nos tornaremos mais eficazes na transmissão de algumas mensagens necessárias através ou através dos muros do medo, da indiferença e, francamente, da ignorância induzida?
Qual é, especificamente, o nosso objetivo?
Será “simplesmente” encontrar alguma forma de ultrapassar a observação de Mark Twain de que é mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que foram enganadas, sobre alguma narrativa específica?
Ou será necessário um exame mais amplo dos meios pelos quais tais narrativas são induzidas, promulgadas e aplicadas?
São essas duas coisas e muito mais?
Se o terreno interno da consciência for explorado, atacado e devastado, então como poderá haver cura suficiente para combater o “desamparo aprendido” que é a intenção geral daqueles que procuram controlar, geralmente não com brutalidade externa, mas com sutileza psicológica? coerção, os muitos?
Pareceria, ao que parece, que o que enfrentamos, a manipulação da consciência, a internalização da submissão, disfarçada para parecer patriotismo ou “senso comum” que não pode, racionalmente, ser contestada, uma mesmerização inculcada de submissão e diminuição curiosidade, estas coisas exigem muito mais do que simplesmente apontar narrativas falaciosas a uma sociedade convencida de que é tão especial que está fora de questão de qualquer tipo, não importa o que possa ser feito em nome de muitos.
O que vamos fazer?
Talvez devêssemos tentar realmente nos reunir, nos encontrar, sentar e conversar.
Pois não estaremos vulneráveis se usarmos uma mídia eletrônica e digital sujeita ao controle daqueles que podem nos “banir”, “desplataformar-nos”, determinar que somos indignos de ter voz, especialmente como “autoridade” maior? move-se para minar o Estado de direito a tal ponto que transforma a “lei” numa forma vazia com a qual pode levar qualquer um ou todos nós ao silêncio sempre que tivermos vontade de fazê-lo?
Além disso, se desmascararmos narrativas que necessitam de tal desmascaramento, que narrativas de um futuro melhor preparámos, aperfeiçoámos, que possam inspirar uma vontade de explorar as possibilidades de mudanças significativas e vitalmente necessárias?
Quem tem ideias coerentes sobre a criação de uma sociedade mais saudável e gratificante baseada em algo mais parecido com empatia comum e apoio mútuo?
Que está a articular visões que possam encorajar os jovens a sentir que este mundo que lhes legamos não está regiamente fodido para o benefício duvidoso de um mero punhado de indivíduos que não se preocupam com nada além de si mesmos.
Certamente deve ser terrivelmente óbvio que aqueles que procuram o domínio e a riqueza à custa dos outros não são os melhores e mais brilhantes, que estão entre os menos capazes e menos compassivos, na verdade, aqueles mesmos cuja patologia é prejudicial à continuação da existência. da espécie humana, e também de muitas outras espécies.
Como podemos desfazer a loucura, desarmar a hostilidade e a violência aprendidas?
Nós simplesmente FALAMOS MAIS ALTO?
Será que simplesmente tocamos nossos próprios chifres ou batemos nossos próprios tambores de maneira mais desagradável?
Ou ousamos continuar, buscando conexões cada vez mais efetivas, cada vez mais oportunidades de conversas um a um, onde não apenas falamos, mas também ouvimos?
Eu concordo, não amaldiçoemos nossas estrelas.
Não culpemos o destino inconstante, como tantas vezes fazem aqueles que levam muitos à guerra ou à privação, à precariedade ou à fome.
Não afirmemos que a deterioração do ambiente é causada por manchas solares ou por povos desesperados levados ao limite pela exploração e pela avareza.
Contudo, não imaginemos que muitos que ainda estão confortáveis, que ainda acreditam no disparate, possam ainda não sucumbir aos cantos de sereia para a guerra, para a punição, por mais brutal que seja, daqueles que exporiam os segredos do poder ao mesmo tempo que expunham o confortável à sua própria cumplicidade – o que pode muito bem ser o que os ainda confortáveis podem considerar ser o “crime” maior.
Eu tenho respostas?
Não. No entanto, tenho perguntas que podem sugerir algumas ideias.
Tenho certeza de que o mesmo se aplica a quase todos nós.
Vamos partilhar estas ideias, ao mesmo tempo que procuramos desmascarar os enganos, ao mesmo tempo que proporcionamos à elite oportunidades para expor e revelar as suas mentiras e corrupção.
Nenhum de nós resolverá muita coisa. Ninguém tem todas as respostas.
Aqueles que esperam por salvadores esperam em vão.
Nosso futuro é muito duvidoso.
Se alguém tiver uma teoria ou um plano, além de continuar, por favor, compartilhe-o.
Não fale sobre “esperança”.
Não diga: “Bem, sempre nos atrapalhamos antes e faremos isso novamente”.
Porque estamos num território, exteriormente, devido às nossas “capacidades” de nos destruirmos, diferentemente de tudo o que a nossa espécie enfrentou até agora.
Sim, o “Russiagate” deve ser desmascarado antes de levar à guerra.
Sim, a humanidade está se aproximando rapidamente de um lugar onde não aguenta mais.
dado como certo e sem pensamento, de um mundo finito.
Nem a nossa espécie poderá suportar por muito tempo mais impérios de poder bruto ou de manipulação subtil.
Não diga: “Bem, isso é apenas a natureza humana”, pois é uma atitude aprendida e um preconceito afirmar isso.
Continuar com essa desculpa, pois é isso que é, garante a extinção, mesmo para os idiotas que “descem” do Primeiro Ataque.
Agora, minha intenção não é deprimir, nem impressionar, apenas sugerir que o futuro que possamos ter depende de nós.
Portanto, pode valer a pena não gastar muito tempo nos amaldiçoando por não termos feito muito progresso.
Pode ser necessária uma calamidade para tirar o complacente do seu estupor feliz; pode muito bem ser necessária uma catástrofe.
Talvez, apenas talvez, a razão paciente possa preparar o caminho para mudar mentes.
É o terreno interno que deve ser ponderado, tanto quanto as manifestações externas do absurdo comportamental.
Por que tantos acreditam em bobagens absolutas?
Talvez eles simplesmente não consigam ter imaginação suficiente para considerar qualquer outra coisa, especialmente se as mitologias externas reforçam o seu vazio interno?
O que você acha?
Você escreve bem. Uma raridade.
DW, simpatizo muito com esses comentários. Lembro-me de uma época em que tive fé no raciocínio crítico e que uma geração que se seguiu à segregação e aos horrores dos anos 60 não sucumbiria ao que estamos a viver agora. Parece que um sistema que enfatiza o narcisismo e o materialismo, como você indica, é inimigo da noção essencial de que um cidadão deve estar alerta, pensar e avaliar persistentemente o seu governo, o que acredito ter sido pretendido nas origens da nação. Estou surpreso com os vizinhos que considero sensatos e completamente enganados pela propaganda, e que me dizem solenemente que suas principais fontes de notícias são a CNN e a NPR. Combater esta preguiça e complacência é tão vital como sempre – como com Camus: “a liberdade é um fardo”.
O que eu acho? Acho que todos estamos em dívida com você por refletir sobre isso e expor seus pensamentos com tanta lucidez. Preciso ruminar sobre eles. OBRIGADO. Raio
O desafio que enfrentamos, Ray, é que a maioria dos HSH simplesmente se recusará a relatar FATOS que contradigam a narrativa oficial russofóbica dirigida pelo Estado Profundo. Note-se, por exemplo, que a recente revelação de que a OPAQ censurou os seus próprios peritos técnicos na preparação das suas conclusões politicamente tendenciosas sobre o incidente do “gaseificação” de Douma, simplesmente não está a ser relatada nos HSH. Os nossos HSH praticam agora um tipo de criminalidade que seria de esperar dos “jornalistas” da Alemanha nazi.
Pode haver um pequeno raio de esperança. Tucker Carlson, da Fox, tem sido notavelmente contrário em algumas questões e apresentou luminares como Aaron Mate, Glenn Greenwald, Michael Tracey e Tulsi Gabbard. Tucker é definitivamente cético em relação aos argumentos que nos levam a guerras e conflitos desnecessários – ele entendeu mal o Iraque e, ao contrário da maioria dos jornalistas que o fizeram, está sinceramente arrependido – e há apenas algumas noites atreveu-se realmente a questionar se existe uma verdadeira evidências que apoiam a alegação de “intromissão russa”, relatando a essência DESTE SEU ENSAIO! Não é inconcebível para mim que você ou Bill Binney possam entrar no programa dele. E isto poderá tornar-se mais provável se o procurador John Durham começar a olhar seriamente para as “evidências” que Brennan, Clapper e Comey usaram para justificar a sua fraudulenta ICA.
O programa de Tucker tem as classificações mais altas na Fox, e ele é muito cético em relação à russofobia desenfreada dos nossos dias – ele vê a China como um verdadeiro rival. Não tenho ideia de como você poderia chegar até ele, mas talvez Mate, Greenwald ou Tracey – todos os principais céticos do Russiagate – possam ter algumas idéias.
E deixe-me aproveitar a oportunidade para agradecer sinceramente pelos seus maravilhosos ensaios e pelo seu ativismo político ao longo dos anos. Tenho acompanhado o seu trabalho diligentemente desde que o VIPS surgiu no período que antecedeu a catástrofe do Iraque.
Outra ideia poderia ser tentar fazer com que Oliver Stone ou John Pilger se interessassem em fazer outro filme - o filme de JFK de Stone virou o público americano nesse cenário, invertido das percepções devido à dupla lavagem original (anos 60 e 70). Pode até haver suporte para escritores criativos para esse projeto aqui mesmo na CN.
A corrupção está bem documentada na internet – Comey é imoral.
Guccifer 2.0 foi outro truque dos Democratas, criado para fornecer comprovação da invasão russa de computadores do DNC. Foram os democratas que produziram o Guccifer 2.0.
Por essa lógica, foram os Democratas que sabotaram a Convenção de Hillary Clinton ao divulgar documentos supostamente anti-Clinton no Wikileaks um dia antes. Isso não faz sentido.
Faz todo o sentido e é a origem do “RussiaGate”. Eles sabiam que o Wikileaks iria divulgar os dados que obtiveram de um LEAK, então formaram o G2 para mudar a história e culpar a Rússia. Com seus lacaios MSM brincando, funcionou perfeitamente. Nenhum MSM menciona o CONTEÚDO contundente dos e-mails do DNC e do Podesta, apenas RÚSSIA, RÚSSIA, RÚSSIA! Só acho que era o bebé da Brennan, com cumplicidade do DNC.
Guccifer 2.0 pode muito bem ter sido o bebê de Brennan, Skip Scott, embora eu esteja mais inclinado a considerar que foi Crowdstrike que chocou o pequenino filhote, embora Brennan pudesse muito bem ter sido o Padrinho.
Alguém aqui tem alguma evidência de que Crowdstrike ou Brennan criaram o G2?
João – É você?
Alguém tem alguma evidência de que não? Se ele for real, certamente sua existência está em terreno sólido.
CrowdStrike alegou que os russos invadiram e roubaram pesquisas da oposição do DNC.
No dia seguinte… Guccifer 2.0 aparece com a pesquisa da oposição (com arquivos aparentemente contaminados por metadados russos).
No entanto… aprendemos que a pesquisa (e o outro documento com o qual ela foi distorcida) realmente veio dos anexos de Podesta e não do DNC e sabemos que os metadados/entradas de folhas de estilo/etc em cirílico foram introduzidos através de um processo que foi deliberado e não o resultado de simplesmente manipulando incorretamente os arquivos.
Portanto, sabemos que o Guccifer 2.0 estava fabricando evidências e fazendo isso de acordo com as alegações feitas pela CrowdStrike no dia anterior.
Não é uma prova concreta, mas certamente uma estranha simbiose.
Duas palavras: Seth Rich.
Você está certa, Carolyn, e Bill Binney pode provar isso. Veja vídeo na postagem anterior…
Claramente, Carolyn, Guccifer 2.0 foi uma confecção. Se não for do DNC, então, provavelmente, do CrowdStrike.
Com a mesma clareza, o anúncio do Guccifer 2.0 de ser o “hacker” seria extremamente útil para aqueles que afirmam que a Rússia fez isso, especialmente se incriminarem pequenas pistas de identidade que apontassem para uma falta de jeito pouco profissional: “Oh meu Deus! Os russos estão hackeando!”, poderia estar espalhado.
Determinar tais coisas, agarrar-se a “desleixos” inventados e coisas assim, está muito além da minha base de conhecimento. No entanto, imaginando os meios, o subterfúgio que seria usado para manipular psicologicamente muitos, especialmente considerando que tanto o “consentimento fabricado” como o “desamparo aprendido” fazem parte da “metodologia”, que todos temos observado há muito tempo, chega muito mais facilmente à conclusão. mente.
Este artigo também está disponível no centro de informações e é acompanhado por uma valiosa apresentação e troca de vídeos que esclarece ainda mais o que aconteceu. Também inclui ainda mais informações de William Binney…
http://www.informationclearinghouse.info/51776.htm
Bill Binney, nesse vídeo, destaca dois pontos muito importantes: 1) Que é importante perceber que quando isto começou a investigação da oposição montada pela equipa de Hillary estava a ser montada contra toda a oposição possível, incluindo o próprio Bernie Sanders dos Democratas. E 2) Bill Binney estende a culpa final ao presidente Ford, que perdoou Richard Nixon pelos seus crimes, criando assim o conceito de perdão de culpa a todas as administrações anteriores. Tenha em mente que Cheney e Rumsfeld estavam nessa equipe…
Obrigado pelo link para aquela entrevista entre Bill Binney e Larry Johnson, Bob Van Noy.
É absolutamente uma história obrigatória do que ocorreu em torno da idiotice do Russiagate que foi intencionalmente planeada para enganar, não apenas os cidadãos dos EUA, mas também os cidadãos britânicos e os europeus em geral, com a intenção deliberada de reacender a Guerra Fria e construir um passo de bloqueio vontade do povo de se envolver em comportamento oficial hostil por parte dos governos envolvidos em relação à Rússia, especificamente, mas também à China, desde a imposição de sanções e tarifas, até às reivindicações da “necessidade” das “opções” do Primeiro Ataque, até ao fim à guerra nuclear.
Além disso, existem questões substantivas que levantam questões de comportamento criminoso, por parte dos agentes de inteligência dos EUA, e outros, que vão desde a sedição de uma tentativa de golpe de Estado até à traição pura e simples.
Sim, é tão sério.
A CIA, o FBI, a inteligência britânica e possivelmente outras agências de inteligência estrangeiras “amigáveis”, “muito provavelmente”, conspiraram para minar o processo eleitoral dos EUA de 2016 para garantir a eleição de Hillary Clinton, que muitos dos actores obviamente consideraram que seria uma “enterrada”. Significando simplesmente que as suas actividades ilegais e inconstitucionais nunca seriam descobertas ou responsabilizadas.
Meu contínuo agradecimento aos membros do VIPS, ao Consortium News e a outros sites que consistentemente ousaram examinar, considerar e procurar responsabilizar aqueles, incluindo membros da classe política, que tentaram minar a verdade, a justiça, a democracia e confiança no poder político e ganho financeiro. O grau de corrupção, que deve ser exposto, responsabilizado E punido, é de tal nível e destrutivo que, se a nossa sociedade não fizesse estas coisas, garantiríamos a probabilidade do nosso futuro ser desagradável, brutal e curto.
“A consequência não intencional de uma política externa mal executada poderá ser o potencial fim do dólar americano como moeda preferida do mundo no comércio internacional, à medida que nações de todo o mundo tentam minimizar o impacto das sanções de Washington.”
As consequências não intencionais são funções tanto da formulação como da implementação, ambas as quais não restringem necessariamente as consequências não intencionais ao “potencial fim do dólar americano como a moeda preferida do mundo”, sendo uma parte componente da formulação baseada em noções de que “os EUA o dólar (era/é) como a moeda preferida do mundo (em vez de uma função de coerção em inúmeras formas).
“Consequências não intencionais” são, consequentemente, funções de consequências pretendidas – um exemplo do mantra de que “Os Estados Unidos às vezes fazem coisas más, mas sempre com boas intenções”.
Bom acompanhamento de suas revelações anteriores, Ray.
“Eu estava tomando decisões num ambiente onde Hillary Clinton certamente seria a próxima presidente.” (Comey) Certamente demonstra a falta de integridade e objetividade do diretor do FBI. Um escalador de escadas, não um policial de verdade, apenas interessado em sua trajetória profissional; disposto a consertar a inteligência para se dar bem.
Tanto para servir o seu país; mas fala também da incrível influência negativa que os Clinton tiveram na nossa nação.
Alguém já perguntou a Comey se ele buscava, ou por que não buscava, uma ordem judicial para confiscar o servidor DNC e outro hardware relevante? Mesmo os membros do Congresso que parecem inclinados a interrogá-lo um pouco sobre esse assunto se contentam em deixá-lo agir como um cara indefeso que gostaria de ter conseguido os computadores, mas, que pena, ele simplesmente não conseguiu.
(Não tenho certeza se uma ordem judicial teria sido necessária: a polícia e o FBI ficam com a custódia das provas nas cenas do crime o tempo todo por sua própria autoridade.)
o FBI também afirma, até hoje, que nunca olhou o telefone ou computador de Seth Rich.
Você quer dizer: “Por que o FBI não tentou paralisar o DNC, mas não o RNC, várias semanas antes de uma eleição presidencial, apreendendo todos os sistemas informáticos que o partido nacional usa para coordenar a actividade política e comunicar com os trabalhadores do partido estatal?”
Ou você quer dizer aproveitá-los após as eleições, quando os sistemas já foram limpos e/ou apagados e reconstruídos, todas as evidências viáveis já desapareceram?
Quero dizer o que perguntei: por que ninguém nunca fez a pergunta diretamente a Comey?
Não tenho certeza se suas respostas à pergunta que gostaria de ver feita a Comey fazem sentido, mas não são uma explicação de por que ele foi poupado do esforço de fornecer tais razões (ou possivelmente melhores) por conta própria. .
Embora você tenha evitado a pergunta que eu realmente fiz, suas respostas podem ser algo parecido com o que Comey diria se algum dia fosse confrontado sobre o assunto. Claro que a única maneira de saber com certeza…
De qualquer forma, embora não sejam respostas ridículas, especialmente em comparação com o que o Russia-gate nos habituou, também não estou pronto para comprá-las.
A campanha de Clinton nas suas últimas semanas não estava a ser executada na sede do DNC em DC. Estava a ser gerido a partir – preparem-se – da sede da campanha de Clinton em Brooklyn (embora disfuncionalmente). O DNC cumpriu o seu papel fundamental meses antes, quando fraudou a corrida contra Sanders. Se você acha que alguma perturbação no DNC nas últimas semanas da corrida teria prejudicado injustamente a campanha de Hillary, você deveria explicar exatamente como.
Para o seu segundo ponto, parte do que se poderia perguntar a Comey é porque é que ele não obteve uma ordem judicial proibindo o DNC de ter os seus sistemas “limpos e/ou apagados e reconstruídos” antes que o FBI pudesse analisá-los. Não suponho que nenhuma operação queira manter malware (supondo que tal realmente esteja presente) nas instalações, mas a aplicação da lei não é conhecida por ser super solícita com tais inconvenientes ao conduzir investigações, e o DNC são meninos e meninas grandes com mais recursos do que a maioria teria que recorrer para manter as luzes acesas – especialmente se fosse pela causa *patriótica* de reunir evidências do covarde ataque à própria democracia pela nefasta ameaça moscovita, com cúpula de cebola, que se abateu sobre em cada torta de maçã e jogo de beisebol do país!
Eu não evitei o agachamento. Respondi ao seu comentário implícito porque a sua pergunta explícita “por que Comey não fez isso” não teve resposta explícita.
– Nenhum terceiro pode realisticamente saber “por que” alguém faz alguma coisa, a menos que essa pessoa lhe diga. Comey não. E você fez a pergunta aos EUA, não a ele.
– Como a pergunta explícita não tinha resposta, isso significava que sua pergunta só tinha respostas implícitas.
Quando você perguntou por que Comey não tentou obter uma ordem judicial para apreender os computadores do DNC, você deu a entender que ele DEVERIA TER tentado apreendê-los (com uma implicação menor de que apenas alguma culpa ou propósito nefasto estava por trás da decisão de Comey de não fazê-lo).
– (EN) Simplesmente apresentei algumas das razões muito realistas pelas quais o FBI NÃO deveria ter tentado os actos que você insinuou que Comey deveria ter cometido.
E deixem-me lembrá-los – o DNC não estava apenas a ajudar na campanha de Clinton.
– Eles estavam apoiando as eleições parlamentares, estaduais e até locais de cima a baixo.
– Eles coordenavam grupos de angariação de votos, realizavam pesquisas e forneciam recursos para todos os tipos de esforços de redução de ingressos.
Portanto, a apreensão dos computadores do DNC pelo FBI teria paralisado TODOS os candidatos democratas, não apenas Clinton.
E todos os seus comentários de “meninos e meninas grandes” desconsideram o grande problema – o DNC teria caído. Por um tempo.
Afirmação interessante, John, de que Hillary e o DNC apoiavam comitês e candidatos locais e estaduais.
Provavelmente você não viu nem ouviu falar dos registros da FEC (Comissão Federal Eleitoral) que pintam um quadro bastante diferente?
O “Hillary Victory Fund” alegou que Clinton levantou grandes cheques “agrupados” de US$ 350,000.00 e mais, cerca de US$ 84 milhões no total, dos quais os estados ficaram com 1% (um número de elite), de acordo com a FEC, que considerou este dinheiro foi “lavado” através de “brechas legais”, usando os comités estaduais para repassar o dinheiro à campanha de Clinton.
Além disso, a FEC revelou que o DNC pagou a Clinton 1.65 milhões de dólares para alugar o acesso à sua lista de e-mail, dados eleitorais e software produzido por “Hillary For America” durante a sua campanha presidencial de 2016.
Agora, você pode discutir uma série de coisas.
Você pode simplesmente dizer: “Não é assim!”, sem oferecer nada para apoiar as suas afirmações, implicando assim que os Partidos Políticos Legados E o status quo estão simplesmente acima de qualquer questionamento ou censura. Que tais partidos não estão apenas acima da lei, mas não devem qualquer lealdade, de forma alguma, aos muitos, que estes dois partidos são clubes privados, não instituições públicas, e podem fazer, ou não, tudo o que desejarem.
Ou, poderia dizer-se que o DNC deve a Hillary porque ela financiou o DNC, em 2016, e que os fundos da “Vitória” e a “taxa de aluguer” são meramente devidos a ela.
É claro que, se reivindicasse este último, teria de deixar claro que tal financiamento não envolvia nem controlo nem guid pro quo, que era simples generosidade num caso e meramente “negócios”, no outro.
Continuando com quo, você imagina, “olhando para frente”, que Biden vencerá em 2020?
Deveriam os Democratas lutar seriamente por cuidados médicos (não seguros) para todos?
Deveriam os Democratas pedir o fim da guerra sem fim ou apostar tudo nos drones, na IA e nos robôs para promover a “intervenção humanitária” (é claro, temos de matar algumas pessoas, de que outra forma garantir a paz)?
Os Democratas deveriam ter interesse em preservar o meio ambiente (você sabe, para as crianças)?
Deveriam os Democratas defender um Estado de direito real e funcional (e não falar da boca para fora; pensem em Julian Assange e Chelsea Manning, são os que recebem justiça)?
Ou, se os Democratas simplesmente dissessem: “Nós não somos ele!”
Eu percebo que você provavelmente não gostaria de presumir o que os Democratas deveriam ou não fazer, sendo isso especulativo e não “normal”
procedimento.
Tendo dito tudo isso, John, e percebendo que sua perspectiva difere muito da perspectiva de muitos, agradeço aqui a civilidade de seus comentários.
Bela escolha e deturpação, DW Bartoo.
O DNC fez uma série de outras arrecadações de fundos além do “Hillary Victory Fund”.
– O “Fundo para a Vitória de Hillary” foi criado para receber dinheiro explicitamente apenas para Clinton e arrecadar cerca de 85 milhões de dólares.
– No entanto, o DNC arrecadou no total cerca de 350 milhões de dólares para a campanha de 2016. O resto do dinheiro foi para outro lugar.
– Você escolheu a dedo os gastos do “Fundo de Vitória de Hillary” e fez parecer que representava todos os gastos do DNC, quando não o fez.
Deturpações como essa não contribuem em nada para aumentar sua credibilidade.
Então, John, você está dizendo: “Não é assim!”.
No entanto, você não tem nada a dizer sobre os democratas serem um clube privado que não tem qualquer tipo de lealdade para com muitos?
Esse é o aspecto essencial que 2016 revelou.
2020 apresenta uma visão perfeita de fracasso total para o Di$mal Dollar Dem$.
Um grito de guerra: “Não somos Trump, nós Biden!”,
vai levar você, tudo, para baixo e para fora.
A lata de lixo da História aguarda, o destino mais merecido e merecido.
Aliás, o seu comentário acusatório, um pouco distante, não revela habilidade no debate honesto, na refutação factual ou no desafio à perspectiva dos outros, mas na calúnia de
agressão ad hominem.
Com os recursos que o DNC tinha à sua disposição, o tempo de inatividade poderia ter sido mínimo. Você está me dizendo que eles não tinham condições de substituir o equipamento, configurá-lo e manter o tempo de inatividade em questão de horas ou menos?
“… o DNC teria caído. Por um tempo." Duvidoso. Qualquer empresa do porte do DNC, qualquer que seja o serviço de e-mail que utilize, deve manter (ou contratar) backups regulares de seus dados e ter um plano de DR (Recuperação de Desastres) para restaurar o serviço no caso de os servidores existentes ficarem off-line sem aviso prévio. Se não tomassem essas medidas, então surgiriam questões sobre se havia algo de “grande” nas pessoas que dirigiam aquela operação.
Eu te amo, do jeito que você escreve de qualquer maneira. Você provavelmente é um velho idiota que mora no meio do Kentucky, mas você é uma frase legal.
Aquilo não era uma cena de crime?
No que diz respeito à criação do programa Marble Framework, gostaria de perguntar: Qual pode ser a base legal ou ética para a criação de uma ferramenta que permite que hacks sejam falsamente atribuíveis a terceiros? Tal ação, mesmo se usada contra um inimigo, seria intoleravelmente vil. Sugiro que qualquer pessoa que se tenha envolvido na criação deste programa seja despedida, privada de todas as pensões, indiciada, julgada e condenada a uma longa pena de prisão. Na verdade, qualquer pessoa no nosso governo que tolerasse tal conduta deveria encontrar outra linha de trabalho.
estou disposto a esperar por esse julgamento se pudermos acelerar os julgamentos dos assassinatos em massa de 9 de setembro. Trump disse que foram as bombas e não os aviões que destruíram o WTC.
Boa, Jeff. Deveríamos começar onde tudo isso começou.
No meu entender, o Marble Framework era um subconjunto de ferramentas dentro do que foi chamado de Vault 7. Uma das ferramentas desse subconjunto, esqueci qual é o seu nome, é a ferramenta de “ofuscação” de linguagem da qual todo mundo fala.
Eu diria “isso simplesmente combina com o território”. O hacking como tal é ilegal por definição e é lógico que os hackers tomarão todas as medidas possíveis para disfarçar a sua própria identidade. Por outro lado, diz-se que uma atribuição sólida a determinados intervenientes é geralmente muito difícil.
Mas veja minha resposta a John abaixo, relatando uma nova descoberta de fraude nas amostras de malware que a CrowdStrike colocou em seu relatório. Se confirmado, isso seria de fato uma conduta vil e chocante. Estamos a falar em aumentar as tensões em direcção à guerra como resultado disto e, fundamentalmente, em enganar o povo americano.
E veja minha resposta a John A dando minha opinião de que o foco no Vault 7 desvia a atenção que seria melhor direcionada para as etapas reais que foram usadas para colocar essas “impressões digitais russas” em alguns metadados do Guccifer 2.0, como já bastante bem compreendido pelos analistas como Adam Carter.
DESPEDIDO???
Demitir SQUAD é mais parecido.
Seria um prazer MEU, mas estou meio distorcido.
Bem, isso ajuda a explicar por que Pelosi sabe que o impeachment de Trump não só irá falhar, mas explodirá na cara deles.
Apenas por causa da sua confiança totalmente imbecil neste cenário inventado. Os Democratas estão obviamente convencidos de que a porcaria inventada sobre os muçulmanos que levou à indignação da proibição muçulmana, as mentiras sobre a emergência fronteiriça, a brutalidade de todas as nossas leis pelo ICE na fronteira, a auto-negociação, etc. etc. ad infinitum, embora sejam ofensas obviamente passíveis de impeachment, não funcionariam bem entre as mães do futebol ou os pais do hóquei ou qualquer outro grupo com o qual esteja contando em 2020.
Donald Trump é um homem de sorte, mas talvez sua maior sorte seja a escolha de seus oponentes na história.
O sistema de “justiça” federal pode criar crimes que nunca aconteceram, evitar a coleta de provas que provariam que esses crimes não aconteceram, emitir intimações e mandados, forçar pessoas à falência, contratar advogados, interrogar pessoas até que possam prendê-las em declarações e ações que podem fingir que são mentiras ou obstruções à “justiça”, colocar pessoas inocentes em prisões com criminosos de rua violentos, em confinamento solitário para debilitá-las mental e fisicamente.
E porque não? Se for possível assassinar publicamente um Presidente e depois, obviamente, encobrir o facto e atribuí-lo a um bode expiatório, sem quaisquer consequências, então os encobrimentos de Clinton e as operações de destruição política são uma coisa pequena.
As redes de Washington têm histórias longas e profundas.
Ou é apenas uma coincidência que a esposa de Mueller seja da família Cabell – uma das quais era o diretor assistente da CIA que John Kennedy demitiu após a operação fracassada na Baía dos Porcos, e cujo irmão era prefeito de Dallas quando Kennedy foi emboscado em ataques de rifle, e foi revelado em documentos FOIA que era associado da CIA.
Do consentimento de fabricação à realidade de fabricação…Tem havido um esforço determinado para usar partes do Relatório Mueller não apenas para reforçar a noção de que uma operação oficial do governo russo de fato “hackeou” o DNC para apoiar o candidato da oposição, mas também para assumir esta informação como estabelecida Facto. A revelação de que os investigadores do governo dos EUA confiaram inteiramente num projecto redigido de uma empresa privada com enormes conflitos de interesses desafia severamente este conceito, e este evidente elo fraco junta-se agora à triste lista de condutas não profissionais, incluindo a utilização do dossiê Steele para estabelecer vigilância sobre uma campanha política e a descrição de um informante do Departamento de Estado como agente do GRU, embora o gabinete de Mueller tivesse as informações adequadas.
Conforme exibido nos comentários abaixo, a divisão partidária na América é tão ampla como sempre foi, com dois campos lançando insultos enquanto acreditam apenas no que querem acreditar, independentemente das evidências factuais, e um terceiro campo apenas tentando navegar pelo que pode ser objetivamente determinado. Na minha observação, os comentários feitos ao longo dos últimos três anos sobre esta história por grupos como o VIPS têm-se mantido muito bem, enquanto a maioria dos meios de comunicação tradicionais e bloggers partidários, como a roda vazia, se envergonharam.
O engraçado é que as pessoas que acreditam neste absurdo da propaganda russa é que desculpam Hillary por realmente trabalhar com pessoas de países estrangeiros. Steele, que escreveu o dossiê, é do Reino Unido. Ele trabalhou com pessoas na Rússia e em outros lugares para criá-lo. Hillary pagou para ele sujar seu oponente, o que é contra a lei. Pegar informações ou qualquer coisa de um país estrangeiro para promover sua campanha. Mas o maior problema aqui é que ela usou as agências de inteligência do seu partido para espionar o seu oponente. Isso com certeza parece sombras do que Nixon fez…
Mas seus apoiadores não têm nenhum problema com isso…
O Google tem uma “espírito afim compartilhado” de US$ 100 milhões com o “melhor da categoria” Crowdstrike.
Neste vídeo, Gene Frantz, do Google Capital, e George Kurtz, amigo de Dmitri Alperovitch, discutem o que levou à decisão do Google de apoiar Alperovitch e os Keystone Cops na Crowdstrike.
https://www.youtube.com/watch?v=CRMPZp70WVI
CrowdStrike recebeu financiamento de US$ 156 milhões do Google Capital, Accel Partners e da empresa de private equity Warburg Pincus.
De acordo com a empresa, os clientes da CrowdStrike incluem três das 10 maiores empresas globais em receita, cinco das 10 maiores instituições financeiras, três dos 10 maiores prestadores de cuidados de saúde e três das 10 maiores empresas de energia. CrowdStrike também mantém “parceiros” como Amazon Web Services (AWS) e Google Cloud Platform fora das garras de ursos invisíveis.
A CrowdStrike ainda “mantém plenamente as suas análises e conclusões” (também conhecidas como alegações sem provas) de “adversários afiliados à inteligência russa presentes na rede DNC” em 2016.
Crowdstrike e Bellingcat, benfeitor do Google, a empresa que administra o site mais visitado do mundo, a empresa proprietária do YouTube, está muito bem na cama com o complexo de vigilância militar-industrial dos EUA.
Na verdade, o Google foi financiado pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA). A empresa agora desfruta de “parcerias” pródigas com empreiteiros militares como SAIC, Northrop Grumman e Blackbird.
Enquanto isso, o Crowdstrike está crescendo muito rapidamente. Alcançou US$ 250 milhões em receitas no ano fiscal de 2019, em comparação com US$ 119 milhões no ano fiscal de 2018, um crescimento de 110% ano a ano.
Em maio de 2019, a Crowdstrike apresentou um formulário S-1 da SEC para arrecadar US$ 100 milhões para sua oferta pública inicial. É a primeira empresa americana de segurança cibernética a registrar um IPO em 2019 e a segunda no geral, depois da empresa israelense Tufin.
A Crowdstrike acredita que está criando uma nova categoria chamada “nuvem de segurança”.
Dada a enorme nuvem de fumaça soprada por Alperovitch e Crowdstrike, definitivamente há verdade na publicidade.
Obrigado, Abe. Mantenha a verdade chegando – enquanto ainda somos capazes.
“O financiamento do “The Trust Project” – vindo em grande parte de grandes empresas de tecnologia como o Google; oligarcas da tecnologia ligados ao governo, como Pierre Omidyar; e a Fundação Knight, um importante investidor da Newsguard - sugere que um motivo oculto na sua promoção incansável dos meios de comunicação tradicionais “tradicionais” é limitar o sucesso de alternativas dissidentes.
De particular importância é o facto de os “indicadores de confiança” do Projecto Trust já estarem a ser usados para controlar que notícias são promovidas e suprimidas pelos principais motores de busca como o Google e o Bing e pelas grandes redes sociais como o Facebook. Embora as descrições destes “indicadores de confiança” – oito dos quais estão atualmente em uso – estejam disponíveis publicamente, a forma como estão sendo usados pelas principais empresas de tecnologia e mídia social não está.”
“….Mesmo que o seu esforço para promover a “confiança” nos meios de comunicação estabelecidos falhe, o seu código incorporado escondido nos sites de notícias participantes permite que esses meios de comunicação contornem os mesmos algoritmos que actualmente visam a sua concorrência independente, tornando tais questões de “confiança” largamente irrelevantes. à medida que se move para homogeneizar o panorama da mídia online em favor da grande mídia.”
https://www.mintpressnews.com/the-trust-project-big-media-and-silicon-valleys-weaponized-algorithms-silence-dissent/259030/?fbclid=IwAR26cfboaHlUptEt4Lnt4NToqFRRLfmC5xzqqJx6DAAgZTqZD8PDSJADwvQ
Seu parceiro mais competente (e perigoso):
https://www.nytimes.com/2019/01/13/business/media/democrats-disinformation-election-interference.html
https://techcrunch.com/2018/08/28/new-knowledge-just-raised-11-million-more-to-flag-and-fight-social-media-disinformation-meant-to-bring-down-companies/
Os trolls/propagandistas estão chegando novamente com suas besteiras bobas sobre serem patriotas e não “comunistas” etc., além de presumirem que estão em um ninho de apoiadores de Trump e amantes de Putin. A sua ignorância sobre a CN e a qualidade patética e infantil destes comentários assemelham-se à de uma criança de cinco anos desiludida com a sua festa de aniversário.
Estou ansioso por uma narrativa completa de detalhes sobre o que foi revelado, peça por peça, remontando pelo menos ao momento em que Assange anunciou que tinha vazado os e-mails de Podesta e o DNC.
O caso, em geral, e para dizer o mínimo, indica uma tendência oficial para desacreditar Trump – agarrada, expandida, inculcada nas notícias diárias e dada a aparência de seriedade por uma investigação já comprometida de Mueller.
Entendo que querer este caso detalhado, como parte da questão: que credibilidade oficial dos EUA resta, se houver? é ser um horrível comunista fanático, apoiador de Putin, quando deveria estar saudando a bandeira e fazendo uma genuflexão em direção a Washington.
A espionagem e infiltração reais nos sistemas eleitorais pela inteligência israelita, para não mencionar a interferência directa na política eleitoral dos EUA por parte das organizações de lobby pró-Israel apoiadas pelo governo israelita, estão a ser assiduamente ignoradas pela maioria dos jornalistas tradicionais e independentes, bem como por profissionais veteranos dos serviços secretos.
Nem um pio, nem um sussurro de nossos alardeados VIPS sobre assuntos como este:
“Após as eleições de 2016 e as preocupações fortemente promovidas sobre a infiltração de 'hackers russos' nos sistemas eleitorais, agências federais como a NSA usaram essa ameaça para fazer lobby por um maior controlo sobre a democracia americana. Por exemplo, durante uma audiência de 2017, o então diretor da NSA, almirante Mike Rogers, declarou:
“'Se definirmos a infra-estrutura eleitoral como crítica para a nação e formos dirigidos pelo presidente ou pelo secretário, posso aplicar as nossas capacidades em parceria com outros - porque não seremos os únicos, o Departamento de Segurança Interna, o FBI – Posso aplicar essas capacidades de forma proativa com alguns dos proprietários desses sistemas.'
“Com Rogers – que agora trabalha para a empresa Team8, financiada pela Microsoft e ligada à inteligência militar israelense – tendo feito lobby para o envolvimento direto de agências governamentais dos EUA, incluindo a NSA e o DHS, na supervisão das eleições, parece provável que a ElectionGuard ajudará permitir que essas agências monitorem as eleições nos EUA com particular facilidade, especialmente devido ao passado de colaboração nos bastidores da Microsoft com a NSA.
“Dado que o sistema da ElectionGuard, tal como descrito actualmente, não é nem tão 'seguro' nem tão 'verificável' como a Microsoft afirma, parece claro que os conflitos de interesses dos seus criadores, particularmente as suas ligações aos militares dos EUA e de Israel, são uma receita para desastre e equivale a uma tomada do sistema eleitoral americano pelo complexo militar-industrial”.
ElectionGuard da Microsoft, um cavalo de Tróia para uma aquisição militar-industrial das eleições nos EUA
Por Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/microsoft-electionguard-a-trojan-horse-for-a-military-industrial-takeover-of-us-elections/258732/
Lembre-se de quando Karl Rove (também conhecido como flor de cocô) teve seu colapso no Fox News por causa da contagem de votos em Ohio. Ele simplesmente sabia que Romney venceria naquele estado, mas de alguma forma sua solução foi “não corrigida” pelo grupo de contra-hacking “anônimo”. Bem, agora as nossas chamadas agências de “Inteligência” e os seus parceiros corporativos vão garantir que não haja mais surpresas. As eleições serão um espetáculo ainda mais inútil do que já são. Zappa foi verdadeiramente presciente quando disse que “a política é a divisão de entretenimento do Complexo Industrial Militar”.
Aqui está uma boa história sobre Rove em 2012:
https://truthout.org/articles/anonymous-karl-rove-and-2012-election-fix/
Boa lembrança, Skip. Eu tinha esquecido completamente aquela pequena pepita, assim como provavelmente a maioria das outras pessoas. Nossos cérebros são tão descuidados que criamos nossos próprios buracos de memória grandes o suficiente para os vilões passarem por um caminhão de lixo.
Também posso apreciar a sua cautela sobre todas as futuras eleições. Serão eles inteiramente orquestrados pelos puxadores de cordas que fazem a escolha final simplesmente criando os números do nada? Se assim for, será que os próprios candidatos também serão informados para evitar um colapso como o discurso interminável de Hillary Clinton?
Comey: mentindo pelo cu!, bagageiro de longa data das elites Demorat…e ainda por cima um traidor!
“Milhares de e-mails do servidor do DNC foram publicados pelo WikiLeaks em julho de 2016, revelando que o DNC interferiu no processo primário democrata para favorecer a ex-secretária de Estado Hillary Clinton em detrimento do senador Bernie Sanders para a nomeação presidencial do partido”, observa o veterano profissional de inteligência Ray McGovern.
Não posso dizer por quê:
Duas semanas antes da Convenção Nacional Democrata, celebrando uma “revolução” digna da CIA, o cão pastor Bernie jurou fidelidade a Hillary: “Pretendo fazer tudo o que puder para ter a certeza de que ela será a próxima presidente dos Estados Unidos”.
Hillary exclamou: “O senador Sanders tirou as pessoas da margem e colocou-as no processo político. Ele energizou e inspirou uma geração de jovens que se preocupam profundamente com o nosso país.”
Ela declarou imperiosamente: “A todos aqui e a todos em todo o país que dedicaram seu coração e alma à campanha do senador Sanders: obrigada”.
Bernie desempenhou a sua função de cão pastor, entusiasmando a base liberal do Partido Democrata e conquistando eleitores jovens por larga margem durante as primárias.
A campanha de Sanders venceu primárias e caucuses em 22 estados.
Mas Bernie cuspiu na cara da sua “revolução” ao não lutar energicamente contra os esforços de supressão dos eleitores negros e ao não contestar eficazmente os votos em estados como a Califórnia e o Arizona, como era direito da sua campanha por lei.
Muito depois de Hillary ter conquistado a nomeação com a Califórnia, o cão pastor Bernie continuou a realizar comícios e a defender a sua “revolução”, que não só serviu os interesses da campanha de Trump, mas também atrasou de forma muito eficaz os apoiantes enfurecidos de Sanders de migrarem para bilhetes de terceiros.
A líder do Partido Verde, Jill Stein, observou corretamente: “Uma revolução que remonta à proteção de Hillary Clinton não é uma revolução”.
O editor do Black Agenda Report, Glen Ford, descreveu o desastre:
“Bernie Sanders não mentiu para seus seguidores; eles se enganaram, assim como a maioria deles – os que tinham idade suficiente – se enganaram ao acreditar que Barack Obama era um candidato pela paz e um político progressista em 2008, embora o histórico real e os pronunciamentos políticos de Obama mostrassem claramente que ele era um belicista corporativo imperialista – um gémeo político da sua principal oponente nas eleições primárias, Hillary Clinton e do seu marido mulherengo e vendedor ambulante.
“Naquela altura, falsos esquerdistas como Bill Fletcher e Tom Hayden juraram pela honra das suas mães que a campanha de Obama era na verdade um movimento popular, um prelúdio para a revolução – como se os Democratas, um partido político corporativo militarista, pudessem dar origem a um movimento anti- revolução popular corporativa e antimilitarista.
“Versão Real Fascista vs. Trump Cartoon
“Bernie Sanders usou bastante a palavra 'revolução'. Ele ainda a usava no seu discurso de rendição na terça-feira [12 de julho de 2016], garantindo ao seu rebanho que a revolução continuaria enquanto marchava de braços dados com a pessoa mais perigosa do mundo, hoje – muito mais perigosa do que Donald Trump [ …] O trabalho de Sanders é pastorear o seu rebanho para um pequeno canto esquerdo da Grande Tenda de Hillary, mesmo ao lado da latrina e ao lado dos seus leais Democratas Negros, que são tão dóceis na presença do poder que nem sequer se queixam do cheiro."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
O próprio comportamento de Bernie durante e depois da “revolução” desmente esta tagarelice sobre o “descarrilamento” da CIA de uma “insurgência Sanders”.
Um cara que uma vez defendeu a abolição da CIA, Bernie agora não se cansa de declarações isentas de fatos por parte de “agências de inteligência”.
Bloviando com Wolf Blitzer na Sala de Situação da CNN em 10 de maio de 2017, Bernie declarou: “Todas as nossas agências de inteligência concordam que [a Rússia] interferiu significativamente nas eleições americanas”.
“Esta é uma investigação que precisa avançar”, disse ele.
Bernie não estava muito interessado em investigar quando os votos americanos estavam em jogo durante a “revolução” de 2016.
Para resumir:
Que melhor maneira para a CIA frustrar uma “revolução” contra as “agências de inteligência” do que ter os Democratas à frente de um candidato “insurgente” cão pastor que não só lançaria a “luta” em momentos críticos, mas também se viraria e elogiaria a BS produzida? pelas próprias “agências de inteligência” que ele anteriormente procurou abolir.
Coloque isso no seu vaporizador e fume, crianças.
E porque é que todas estas “agências de inteligência” não têm absolutamente nada a dizer sobre os agentes de inteligência israelitas e a interferência israelita no processo eleitoral dos EUA?
Vamos ouvir nossos alardeados profissionais de inteligência veteranos 'explicarem' isso.
Mais uma vez, Abe – continue trazendo enquanto ainda podemos.
Obrigado pela sua coragem e honestidade.
Excelente comentário, Abe! Isso é exatamente quem e o que Bernie é e aqui está ele fazendo isso de novo. As pessoas que ficaram chateadas por ele ter feito isso da última vez estão mais uma vez se preparando para apoiar sua candidatura e quando ele as trair novamente, elas se perguntarão por quê.
Bernie concordou com o absurdo da interferência russa e diz às pessoas que Vlad está controlando Trump e também diz que Madura deve renunciar. Após a eleição, perguntaram-lhe se Hillary havia vencido de forma justa e ele disse que sim, sabendo muito bem que ela havia fraudado isso contra ele.
Quanto ao grande elefante na sala, ninguém fala sobre como Israel tem o Congresso no bolso.
Abe, muito obrigado por arrancar a revolucionária folha de figueira de Bernie e jogá-la no chão. Isso realmente fez o meu dia.
Lixo, lixo constrangedor e pensamento mágico de um Ahab com fã-clube.
Abordar por que Roger Stone agora afirma que os russos hackearam o DNC? E https://www.emptywheel.net/2019/05/15/cloud-computing-and-the-single-server/ explicar isso?
Caso contrário, admita que você é um camisa marrom de chapéu vermelho ou está lucrando como Alex Jones com idiotas crédulos.
Roda vazia? Não é esta a mesma pessoa que ainda pensa que a Rússia elegeu Trump..? Aquela que revelou sua fonte ao FBI? Não parece nem um pouco jornalista. Quais são as credenciais dela?
Provocador. Morrer de fome.
Fato indiscutível:
Comey cometeu expurgo sob juramento
Clapper cometeu expurgo sob juramento
Brennan cometeu expurgo sob juramento
Esta é uma questão de registro público que está fora de discussão.
A sua crença baseada na fé na teoria da conspiração Russiagate é inteiramente fundamentada nas afirmações infundadas de três mentirosos confirmados que não forneceram precisamente nenhuma evidência em apoio às suas alegações.
Esse é um comentário completamente inapropriado. Os advogados de Stone entraram com um pedido de descoberta dos documentos. Isso não é a mesma coisa que esperar acreditar no seu conteúdo.
Este é um comentário lixo. @EmptyWheel é apenas mais um jornalista de pseudoesquerda que promoveu abertamente a ideia de que Trump é um fantoche de Putin antes que o Relatório Mueller revelasse que isso era falso https://mobile.twitter.com/emptywheel/status/821348649108205569. Não sei quanto a CN paga, mas tenho certeza de que Ray não está ganhando muito dinheiro com o teórico da conspiração Jones, muito menos com os teóricos da conspiração David Corn e Rachel Maddow.
Até o Partido Democrata está concentrado em apoiar o seu líder neoliberal, Biden, e não deseja defender uma teoria falhada explorada pelo DNC como desculpa para explicar por que não conseguiu derrotar Donald Trump. A sua manipulação das primárias, detalhada nos documentos do WikiLeaks, garantiu uma vitória de Trump que assistiu a uma massiva devastação ecológica, ghouls de direita nomeados para o Supremo Tribunal e múltiplas guerras ou sustos de guerra. Entendo que eles queiram esconder a responsabilidade pessoal deles e de Hillary, e que a elite como um todo queira encobrir o sistema fracassado que estabeleceram, mas deveríamos nos concentrar na campanha de Sanders e na derrota de Trump em 2020, ou no trabalho popular em salvando o meio ambiente e ajudando a organizar os trabalhadores.
Achei que o RussiaGate era falso desde o momento em que Hillary culpou Putin pelos vazamentos, desta vez, há três anos. É bom ser justificado, mas também não estou realmente interessado na contrainvestigação Trump-Barr. Eu, como provavelmente a maioria das outras pessoas, só quero que tudo acabe.
Mas o facto de esta narrativa falsa continuar a ser perpetuada faz-me, por vezes, repensar.
Roda vazia Marcy Wheeler não é uma fonte confiável.
Ela se esqueceu de manter o cinto de castidade quando foi para Mueller. Ainda não tenho certeza do porquê.
Não existe tal afirmação, idiota.
lol! Você está citando a roda vazia? Nossa, ela está tão longe dessa bobagem de propaganda russa que não a reconheço de quando ela estava sã no kos diário. Mas então eles também aderiram.
Acho que é você quem precisa acordar. Diga-nos que evidências Mueller ou qualquer outra pessoa nos mostrou que prova que a Rússia cometeu o crime? Vou esperar…
Na verdade, Echo Delta, de acordo com um link que o Realist forneceu no tópico de um artigo posterior, aqui na CN, Stone e seus advogados estão insistindo que o governo deve fornecer provas reais de que a Rússia hackeou o DNC, e o governo está alegando, aparentemente , que não está sujeito a qualquer ónus como o de fornecer provas reais.
Isto será muito interessante de observar.
Ou o Estado de Direito exige provas reais, ou a “regra” tornou-se tão distorcida que quebrou e desapareceu completamente, deixando para trás apenas um nada vazio que pode ser moldado, distorcido ou esculpido em qualquer “autoridade” que desejar, para quaisquer fins que o poder deseje ou insista.
Ah, já chega disso. Continue distraindo as pessoas para não prestar atenção em assuntos mais importantes. Suficiente!
Vera, “isto” foi o que deu início ao “A Rússia nos atacou!” histeria, a nova xenofobia macarthista, a nova Guerra Fria, a nova corrida armamentista, os atuais “dois minutos para a meia-noite” do Relógio do Juízo Final (primeira vez desde 1953), etc. importância.
Ikr? E isso quando as pessoas já pararam de discutir sobre o final de Game of Thrones. Defina bem suas prioridades, todo mundo falando sobre coisas que a mídia corporativa não está instruindo você!
Vá embora e seja um crente obediente então.
O VIPS disse alguma coisa sobre a possibilidade de um hack primeiro, seguido de um vazamento? (A nação?)
A senha foi usada para entrar no DCCC e depois no DNC. Teoria de George Webbs. Então isso nos colocaria em algum lugar entre um hack e um vazamento?
https://www.youtube.com/watch?v=sFbCiVzbVYE&t=426s
Na verdade, o VIPS tinha algumas evidências (já desacreditadas como falsificadas) de um possível vazamento. Eles alardearam isso como uma “refutação” de qualquer hack. Se você quiser uma análise diferenciada, não vá ao VIPS.
“VOCÊ” diz – sem qualquer apoio à sua afirmação.
Nice.
Novidade por aqui, não é?
Eu quero saber porque…
Algumas partes fizeram afirmações amplas e abrangentes sobre evidências que realmente se relacionavam apenas com os lançamentos do Guccifer 2.0 e provavelmente deveriam ter sido mais cautelosos.
No entanto, a pesquisa subjacente (mostrando que o Guccifer 2.0 movia arquivos via pendrive e os arquivava quase 2 meses depois com as configurações de fuso horário do Leste em vigor) não foi desacreditada como falsificada.
Alguém inventou uma teoria da conspiração altamente especulativa e uma teoria técnica falha para tentar apoiar a premissa de que houve uma conspiração e que os arquivos foram adulterados, mas não funcionou muito bem para eles. (O forense desmascarou suas principais alegações conspiratórias dentro de um mês e recentemente desmantelou sua teoria de adulteração de carimbo de data / hora também.) :)
Tim Leonard (nome verdadeiro de Adam Carter): A “pesquisa” era uma bobagem.
– Mesmo que alguém acredite em cada palavra da sua “análise”, ela ainda desconsidera muitas variáveis sobre como os dados são tratados e presume que as pessoas usaram ferramentas, métodos e técnicas de comunicação que ninguém realmente usa na vida real, fazendo com que cheire mal.
– E, claro, nada pode ser “provado” de forma realista a partir de um arquivo de dados cuja fonte não pode ser verificada.
E pare de se referir a si mesmo como “forense” na terceira pessoa. É embaraçoso.
Como minha outra resposta à sua difamação aqui deixou claro. O forense e eu somos pessoas distintas e até mesmo uma análise básica do corpus dos nossos resultados de trabalho deixaria isso claro.
Além disso, onde é que eu (ou o forense) “presumi que as pessoas usaram ferramentas, métodos e técnicas de comunicação que ninguém realmente usa na vida real” especificamente?
Você não é muito bom nisso.
A NSA provavelmente tem a maior capacidade de computação forense do mundo – a investigação do FBI de Comey nunca pediu que analisassem esses vazamentos?/hacks? por rastreamento na Internet e análise de disco rígido.
Nenhuma investigação real dependeria de consultores pagos pelas partes interessadas, quando poderia fazê-lo ela própria ou através da NSA.
Quanto à análise forense do disco rígido, as pessoas que realmente entendem de computação forense dizem que a maneira de tornar os dados do disco rígido irrecuperáveis é destruir FISICAMENTE as placas HD. Fazer vários furos no HD, incluindo todas as placas, é o que a maioria deles faz. "Limpeza"? Não.
Na verdade, MUITAS investigações dependem fortemente de consultores de segurança de computadores e de equipes de segurança que não são do FBI. Isso acontece todos os dias. Os bancos entregam ao FBI dados forenses coletados por consultores o tempo todo. A palavra para isso no tribunal é “perito”.
E embora a única maneira infalível de destruir dados seja destruir o HD, simplesmente excluí-lo e sobrescrevê-lo iria destrui-lo, tornando difícil determinar de qual arquivo são os fragmentos de dados, quando foram gravados, e se eles alguma vez foram executados. Basicamente tornando-o inútil para qualquer um que queira construir um caso com ele.
Não, o que você está dizendo não se sustenta na análise ou no bom senso.
Não há grande mistério sobre isso – Binney e seus associados aposentados da inteligência descobriram isso desde o início.
Nenhuma investigação válida do FBI que trate de questões de segurança nacional, pirataria eleitoral, validade da eleição de um presidente, entregaria a análise forense informática a uma empresa paga e sujeita a retaliação por parte da entidade (o partido Democrata) com uma enorme participação política. nos resultados da investigação.
O enredo do partido Clinton/Democrata era o hacking russo, o presidente Trump influenciado pela Rússia, a pobre vítima Hillary.
As empresas privadas muitas vezes fazem investigações de vazamento/hackeamento por meio de consultores privados porque temem que as consequências (comerciais) da informação investigativa se tornem públicas ou sejam processadas criminalmente, assim como as pessoas que controlam o partido Democrata temiam ter o método real dos dados de e-mail mostrando a corrupção de Clinton. e a corrupção do partido Democrata que se tornou pública foi devido a um vazamento interno, e não a um hack na Internet.
O FBI quer influência sobre as pessoas que entrevista para obter informações – eles tinham enorme influência sobre Assange, mas nunca entrevistaram Assange, que sabia como os e-mails chegaram às mãos do Wikileak. Eles nunca entrevistaram Craig Murray, que diz saber muito do que aconteceu no assunto.
Não há grande mistério sobre isso – Binney e seus associados aposentados da inteligência descobriram isso desde o início.
Se fosse um hack, ou mesmo um hack parcial, a NSA teria a análise forense e as cópias. Por favor, explique por que eles não divulgaram essas informações a ninguém com autoridade.
Rico em Seth
Se eu esconder alguém que está sendo procurado por homicídio, ainda serei acusado de abrigar um fugitivo, mesmo que mais tarde decidam que a pessoa que Ic estava escondendo não foi o culpado.
E a instrução é Justiça, é obstrução à Justiça, por mais que os advogados e os políticos tentem distorcê-la.
Bill Walton, Hall da Fama da NBA, locutor esportivo, pai e tudo o que já foi ouvido na televisão nacional, logo após ganhar um título da NBA com o Portland Trailblazers, a respeito de possíveis convidados de um A-Frame que ele possuía em algum lugar (Pelo que me lembro sobre os ex-alunos do SLA, Jake e Emily Harris>), “Eu nunca cooperaria com uma organização fascista como a CIA”. Oh, os tempos estão mudando e já estão há 45 anos.
Tudo isso tem sido uma distração eficaz para o QUE estava nesses e-mails. Muito pior do que a OMS os hackeou/vazou.
É verdade, Pablo. E a distracção do conteúdo – tão bem gerido pelos meios de comunicação social – foi a intenção por detrás de toda esta confusão mentirosa.
Amém!
Isso é tão verdade.
Não pode ser dito com muita frequência. E a má orientação dos meios de comunicação social começou imediatamente após a publicação dos documentos do DNC, impedindo em grande parte a cobertura da substância desde então até hoje. Entre outras coisas, é por isso que é tão errado creditar/culpar o Wikileaks pela vitória de Trump.
Debbie Wasserman Schultz e Donna Brazile levaram um para o time, mas a grande história de desonestidade do DNC foi relegada ao vasto mar de coisas verdadeiras que, como disse Harold Pinter, “nunca aconteceram”.
O QUE havia nesses e-mails era basicamente nada. Nenhuma coordenação com Clinton, nenhuma ordem ou ação para sabotar deliberadamente Sanders. Apenas alguns comentários sarcásticos de alguns funcionários.
Os e-mails do DNC evidenciam crimes de lavagem de dinheiro e celebração de acordos com autoridades estaduais para fechar locais de votação, a fim de prejudicar os eleitores de Sanders.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
https://www.mockingbirdpaper.com/content/leaked-emails-prove-dnc-suppressed-voters-favor-clinton-rhode-island
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
Enviado: segunda-feira, 25 de abril de 2016 6h30 Para: CaucusGroup; Wilson, Erin; Wei, Shu-Yen; Miranda, Luís; Pratt Wiley; Jefferson, Deshundra Assunto: Problema surgindo em Rhode Island Novo relatório mostra que o governo do RI não abre apenas uma fração dos locais de votação: http://www.bustle.com/articles/156771-why-is-rhode-island-closing-its-primary-polls-voters-need-to-check-their-polling-locations Bernie lidera Hillary por 4 pontos na última pesquisa: http://www.publicpolicypolling.com/main/2016/04/clinton-sanders-close-in-ctpari-trump-headed-for-big-wins.html Se ela tiver um desempenho superior nesta pesquisa, o grupo de Bernie enlouquecerá e alegará má conduta. Eles provavelmente reclamarão de qualquer maneira, na verdade. Poderíamos querer sair na frente desta com uma investigação ao governador do RI, mesmo que ela seja uma das nossas.
Os e-mails do DNC incluem provas de crimes de lavagem de dinheiro e de celebração de acordos com autoridades estatais para fechar locais de votação, a fim de prejudicar os eleitores de Sanders.
http://thefederalist.com/2018/04/24/bombshell-fec-records-indicate-hillary-campaign-illegally-laundered-84-million
http://linkis.com/wikileaks.org/dnc-em/zxSHn
John-
Este comentário, mais do que qualquer outro, expõe o seu objetivo de ofuscar a verdade e promover uma narrativa de propaganda. Eles não eram “basicamente nada”. Mostraram que Clinton mantém posições “privadas” separadas das suas posições “públicas” e é, portanto, uma mentirosa confessa. Eles mostraram que ela usou sua posição como SoS para conseguir grandes doações de estrangeiros para a Fundação Clinton. Eles mostraram que ela estava envolvida em trapaça e fizeram perguntas para debate antes dos debates reais. Mostraram coordenação com o DNC para sabotar a campanha de Sanders. Eles mostraram que ela tinha conexões internas para anular a investigação sobre o uso de seu servidor privado e o manuseio incorreto de informações classificadas como SoS. Eles mostraram que sua própria equipe estava preocupada com sua saúde e a consideravam “muitas vezes confusa”. Eu poderia continuar. Aqui está um link com algumas das descobertas mais sérias graças ao Wikileaks.
http://www.trueactivist.com/the-20-most-damning-revelations-from-wikileaks/2/
EI JOHN….. EI JOHN….. Grilos.
Alguém aqui realmente leu o relatório divulgado publicamente pela Crowdstrike? Os padrões de tráfego, exemplos de malware e amostras de código foram MAIS que suficientes para concluir que a Rússia foi a hacker.
Duvido que Crowdstrike tenha FEITO um relatório “não editado” que todos aqui estão pedindo.
Alguns dados podem ter sido excluídos, como nomes de usuário e senhas detectados, mas uma boa empresa de segurança nunca publica use4rnames e senhas de seus clientes.
RE: sua pergunta: “Alguém leu o relatório do Crowdstrike?” Ray McGovern leu e o resto do VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Eu li partes dele, mas não sei nada sobre hacking de computadores, então tenho que depender do que os especialistas dizem sobre isso. Você diz que viu evidências suficientes. Você pode me ajudar a entender como sabe que Crowdstrike não plantou essas evidências? Estou cético. Não te incomoda que o FBI não tenha feito a sua própria investigação? Por que não? Parece-me que é como se eu dissesse à polícia: “Minha casa foi roubada e sei que foram os russos que moram ao lado”…”Minhas provas? Bem, eu destruí as provas reais, mas tenho este relatório da minha própria empresa de segurança privada e eles são realmente confiáveis. As melhores pessoas.”… Tenho certeza de que, nesse caso, você não aceitaria minha palavra – como esta situação é diferente? Não entendo como um relatório de uma empresa de segurança privada pode servir de prova. Por que os servidores não foram examinados pelas autoridades, o que o FBI admite que teria sido o melhor? Por que Assange não foi entrevistado? Não houve uma investigação completa – por que não? Ainda preciso de mais evidências para tirar uma conclusão. Você pode responder às minhas perguntas?
Essencialmente, o DNC destruiu qualquer prova de um crime. Como a própria Hillary disse “Sem provas, não há crime”. Como observou o juiz federal Zloch, o DNC não é uma agência governamental, não é uma empresa pública, é essencialmente como um iate clube ou clube de campo (que pode fazer o que quiser, no que diz respeito a trair membros e determinar candidatos). Segue-se que qualquer crime contra tal clube é inconsequente, ou o Federal Bureau of Investigation estaria envolvido nisso. Já que era trivial, por que se preocupar?
E Crowdstrike pode não ter as habilidades necessárias para imitar o hacking russo, eles parecem totalmente incompetentes (perfeitos para turvar a água).
Mas a New Knowledge, que foi relatada pelo New York Times por ter interferido nas eleições para o Senado do Alabama fingindo ser hackers russos, TINHA as habilidades, além de ter ex-funcionários da NSA familiarizados com as ferramentas do Vault 7. Provavelmente são Guccifer 2.o e possivelmente os “únicos russos” envolvidos.
Obrigado. Procurarei mais no Google sobre “Novo Conhecimento” e Eleições para o Senado do Alabama.
Observe como João ignora perguntas para as quais não tem resposta. TDS agudo típico. Examine também quem é Crowdstrike e pergunte-se como eles poderiam ser confiáveis.
Estou exatamente ZERO surpreso que os servidores não tenham sido enviados ao FBI.
– Em 25 anos de segurança de TI e muitas limpezas de vírus/hacks, NUNCA NUNCA vi servidores serem enviados ao FBI para investigação.
– EM TODOS OS CASOS o equipamento hackeado foi limpo e reutilizado. Mesmo na Microsoft. ESTA É A NORMA.
Não consigo imaginar o DNC desligando todos os seus sistemas, gastando pilhas de dinheiro em novo hardware duplicado e encerrando todas as operações de campanha durante uma semana enquanto se recuperam em novo hardware, semanas antes de uma eleição presidencial.
– Especialmente porque os sistemas JÁ foram LIMPOS e não havia essencialmente nada de novo para o FBI aprender com eles.
LOL. Do site do FBI:
Ciência Forense da Computação
A ciência forense computacional foi criada para atender às necessidades específicas e articuladas da aplicação da lei para aproveitar ao máximo esta nova forma de evidência eletrônica. A ciência forense da computação é a ciência de adquirir, preservar, recuperar e apresentar dados que foram processados eletronicamente e armazenados em mídia de computador. Como disciplina forense, nada, desde a tecnologia do ADN, teve um efeito potencial tão grande em tipos específicos de investigações e processos como a ciência forense informática.
A ciência forense da computação é, em sua essência, diferente da maioria das disciplinas forenses tradicionais. O material informático examinado e as técnicas disponíveis ao examinador são produtos de um setor privado orientado para o mercado. Além disso, em contraste com as análises forenses tradicionais, existe normalmente a necessidade de realizar exames informáticos em praticamente qualquer local físico, e não apenas num ambiente laboratorial controlado. Em vez de produzir conclusões interpretativas, como em muitas disciplinas forenses, a ciência forense da computação produz informações e dados diretos que podem ter significado em um caso. Este tipo de coleta direta de dados tem implicações abrangentes tanto para o relacionamento entre o investigador e o cientista forense quanto para o produto do trabalho do exame computacional forense.
Se as limpezas de vírus/hack que você testemunhou levarem a acusações. então imagino que seria imperativo estabelecer uma cadeia de custódia de provas. Como semi-leigo, imagino que seria suficiente se o FBI fizesse cópias do conteúdo do armazenamento, confirmasse que tem “assinatura de hack” descrita pelos peritos privados e determinasse se esta assinatura constitui uma prova. No entanto, rastrear um hacker geralmente é inútil e infrutífero, então os sistemas são limpos e pronto. NO ENTANTO, Mueller fez acusações com base em evidências que não tinham cadeia de custódia, mas sim “boatos”.
Pelo menos alguns elementos da “assinatura” eram muito suspeitos para mim. Por exemplo, usar o nome Felix, que não é um nome russo, mas que pertence a Feliks Dzieržyžski, um polonês que foi o primeiro chefe da segurança interna soviética e que morreu em 1926. Seria um jovem hacker russo. um tanto improvável, mas para um estrangeiro que conhece poucos fatos sobre a Rússia, Felix é fácil de lembrar. O mesmo acontece com o Urso. Era totalmente uma marca registrada a forma como um estrangeiro ocidental imaginava o comportamento dos russos. O mesmo acontece com a mudança do modo de teclado latino para cirílico no meio da codificação para digitar uma única palavra em russo.
Inferno, o nome de Felix é provavelmente conhecido entre muitos apoiadores radicais de Sanders como uma figura-chave do socialismo soviético.
A tecnologia da Crowdstrike para rastrear hackers é impressionante.
– Eles podem seguir cada comando e fluxo de dados entre os sistemas de comando dos hackers e os sistemas da vítima de hacking e registrá-los de segurança com carimbos de data e hora em sistemas auditados e com acesso controlado.
– Esses registros seguem as regras da cadeia de custódia e constituem algumas das evidências mais poderosas que uma vítima de hacking pode levar a tribunal.
Essas podem ser razões pelas quais o DNC não teria querido entregar o seu hardware ao FBI, mas não são razões para o FBI não ter procurado uma ordem judicial e apreendido o mesmo.
Portanto, se o FBI tivesse paralisado o DNC algumas semanas antes das eleições, apreendendo todos os computadores que gerem os seus sistemas de e-mail, calendários, contactos, documentos de planeamento e legais, horários de grupo e planos de coordenação com trabalhadores estaduais e locais do partido, você teria mais felicidade ?
pare de fazer sentido, João.
Você está perdendo o foco, John. Isto foi retratado como “um acto de guerra contra os Estados Unidos da América”, a par dos ataques terroristas de 9 de Setembro ou do bombardeamento japonês de Pearl Harbor. Os procedimentos normais para limpeza de vírus/hacks não se aplicam porque este não é um evento normal.
Não se trata de um palhaço plantando malware para extrair bitcoins. Supõe-se que isto seja uma ameaça terrível à nossa segurança nacional e exige uma resposta diferente.
Não se trata de trabalho normal de TI, como remover malware e corrigir vulnerabilidades para que todos possam voltar ao trabalho. Trata-se de atribuição e identificação precisa dos hackers – e uma vez que uma superpotência nuclear é a suspeita culpada, é especialmente importante que façamos isso direito.
A investigação deveria ter sido liderada pelo FBI, não pela CrowdStrike. O FBI deveria ter compartilhado imagens dos servidores do DNC com o CrowdStrike, e não o contrário. O FBI deveria ter compartilhado suas descobertas redigidas com o CrowdStrike, e não o contrário.
Errado – o comportamento do DNC, Crowdstrike e do FBI foi completamente relacionado ao “trabalho normal de TI” por um bom tempo.
Só SEMANAS mais tarde, quando o Wikileaks começou a publicar documentos internos do DNC um dia antes da Convenção, é que isto se tornou um problema.
HINDSITE É 20/20.
Em 11 de abril de 2019, NPR,
Nation Public Radio, transmitiu uma história sobre WikiLeaks e Julian Assange, de David Welna.
“12 anos de ruptura:
Uma linha do tempo do WikiLeaks”.
Estou curioso sobre a sua perspectiva sobre Jillian Assange, principalmente porque você disse isso.
“Só SEMANAS depois, quando o WikiLeaks começou a publicar documentos internos do DNC um dia antes da convenção, é que isso se tornou um problema.”
“Isso” seria o que você considera “trabalho normal de TI”, John?
Essencialmente, que qualquer exame rigoroso da alegação de “hacking russo”, PELO FBI, teria dificultado o que poderia ser denominado, com base na sua afirmação, “business as usual”?
Especialmente, se os computadores fossem considerados provas, já que, se bem entendi a sua grave preocupação, teria custado muito tempo e dinheiro à Crowdstrike e teria prejudicado Hillary e o DNC, é essa a essência da questão?
Francamente, isso parece bastante semelhante à noção de “demasiado grande”, demasiado importante, para ser tratado com um verdadeiro Estado de direito, reminiscente de “demasiado grande para falir, demasiado grande para ser preso”.
É claro que, assim que foi feita a alegação, não pelo WikiLeaks, mas por políticos, de que a Rússia tinha “hackeado” aqueles computadores, alguns mais tarde até chamaram o alegado “hack” de um “acto de guerra”, então, no momento da a afirmação, a perspectiva confortável (e conveniente) do “trabalho normal de TI” não tem, e não teve, validade.
Num Estado de direito funcional, é necessária uma cadeia de provas, e não boatos.
A menos que aceitemos uma forma vazia de lei ou um sistema jurídico multifacetado, ambos zombando do Estado de direito, então as evidências, genuínas e reais, devem ter precedência sobre o conforto, a conveniência ou a convenção.
A falta de provas substanciais sobre o “hack” é tão destrutiva para toda a Rússia, como o é o uso do Dossiê Steele para estabelecer “conluio”.
Pois ambos mancham os dois casos, há muito considerados tão relacionados a ponto de serem conjugados.
A falta de evidências de hacking não pode ser transformada em algo por mera afirmação, e o Dossiê é uma evidência do que é conhecido como “árvore venenosa” e todas as coisas que crescem a partir dela são conhecidas como “frutos da árvore venenosa”.
Então, John, minha pergunta para você é esta.
Deveria Jullian Assange ser preso, não apenas por ofender a autoridade oficial, mas também por causar tanto constrangimento ao “trabalho normal de TI”?
O comentário acima é dirigido a John.
@John – Nenhuma retrospectiva foi necessária. O DNC deveria ter chamado o FBI no segundo em que percebeu que os seus ficheiros e comunicações internas tinham sido comprometidos, independentemente de quem o fez ou porquê. O roubo destes dados é o equivalente digital do Watergate, e os Democratas deveriam ter entregue o assunto ao FBI para descobrir quem foi o responsável, e não a alguma empresa privada de TI que eles próprios pagaram.
E se o sapato estivesse no outro pé? E se documentos internos da Organização Trump tivessem aparecido no Wikileaks? Suponhamos que Donald Trump disse que os Democratas roubaram os documentos e usaram essa acusação para justificar medidas punitivas contra eles. Então, suponha que Trump tenha apagado seus servidores de modo que a única evidência que alguém tivesse fosse o que uma empresa privada de segurança cibernética que ele estava pagando forneceu. E suponhamos que o cofundador da empresa privada de segurança cibernética de Trump também fosse um membro sênior da Heritage Foundation. Alguma dessas coisas despertaria sua suspeita, porque é basicamente isso que estamos vendo aqui.
O cofundador da CrowdStrike é membro sênior do Atlantic Council, que tem uma animosidade de longa data em relação à Rússia. As conclusões da CrowdStrike estão a ser usadas para justificar sanções e outras medidas punitivas contra a Rússia e ninguém pode corroborar de forma independente as conclusões da CrowdStrike porque os servidores foram apagados.
O Partido Democrata é uma organização política com uma agenda política, tal como o Conselho Atlântico. Você não pode simplesmente acreditar na palavra deles ou de seus substitutos.
Se você limpar e reutilizar, perderá a licença para fazer declarações e alegações com base no que acabou de usar.
Boa tentativa de mudar o foco.
Você é um crente e está fora dos limites aqui no VIPS.
Você nem é um profissional de TI competente, com seu mantra de “limpar” e “reutilizar”.
Na verdade, estou apenas contando o que vejo. Ninguém gasta dinheiro para comprar novo hardware após um ataque de hack.
– Que eu saiba, apenas alguns bancos multibilionários e empreiteiros de defesa preservaram hardware após um ataque, e apenas em casos excepcionalmente raros.
– Mesmo quando recomendei a reconstrução completa do novo hardware, fui ignorado pelo cliente ou pela gerência.
Ver algo nefasto no DNC ter agido como qualquer outra organização do seu porte em situação semelhante é um sinal de que você não entende do assunto.
Oh irmão? Você é um palhaço? Não seja bobo. Foi um ato de fé quando Bill e Hillary se reuniram publicamente num avião na pista com o procurador-geral Lynch, depois de uma investigação estar em curso. A razão pela qual houve uma investigação imediata e Comey foi obrigado a intervir e encobrir a situação foi para tentar salvar a validade do processo eleitoral, a credibilidade do Departamento de Justiça e a credibilidade e objectividade das investigações do FBI. E qual é a precedência de usar um dossiê absurdo e obviamente falso e inverificável atribuído a um palhaço BRIT do MI6, contratado pela campanha de Clinton, para garantir um mandado da FISA para investigar e, esperançosamente, desacreditar a campanha do presumível, não do verdadeiro nomeado? do partido da oposição? Vamos esquecer tudo isso. Seu argumento é ridículo e sua experiência não tem valor no mundo real que todos nós testemunhamos em tempo real. Sem dúvida, as pessoas e empresas que pagaram pelos seus serviços e experiência sabiam o que estavam recebendo quando o contrataram e não tenho dúvidas de que você fez um excelente trabalho. Mantenha-o em sua própria pista. É seguro lá. Não queremos nada desse negócio de Seth Rich, a menos que seja absolutamente inevitável.
Meu palpite é que John está aqui para proteger o valor de suas opções de ações.
Bravo, Rute. (Eu dei uma boa risada com sua repreensão direta e bastante civilizada ao que *John* postula.)
Agora ele responderá, e muito menos sem desvio e/ou ofuscação?
Sua jogada, Johnny...
Estou bastante confiante de que a Crowdstrike NÃO falsificou alegações ou evidências com base em uma combinação dos seguintes motivos:
– Os seus relatórios, análises e conclusões foram tornados públicos e revistos por várias empresas de segurança concorrentes. Nenhuma empresa com experiência em análise forense de TI discordou.
– Seu relatório sobre ferramentas e arquivos encontrados, métodos de infecção e controle e codificação pwershell eram tecnicamente viáveis e razoáveis para um ataque de hacker. Não há momentos “Onde eles conseguiram isso” que você encontra em análises mais frágeis.
– Os relatórios eram repletos de antecedentes e informações de apoio para serem lidos como um relatório de “evidências levam a conclusões”, em vez de relatórios de “conclusões levam a evidências”, que tendem a ser ricos em conclusões e escassos em informações de antecedentes.
– Não houve murmúrios ou vazamentos de “eles fingiram isso” de dentro do Crowdstrike. Todas as alegações “falsas” vêm de pessoas de fora da empresa, sem experiência em segurança.
– O pessoal de segurança de TI tende a ser bastante libertário, então duvido que a Crowdstrike pudesse realmente “falsificar” qualquer coisa sem gerar uma mini-revolta por parte das pessoas envolvidas.
– Crowdstrike tem incentivos MASSIVOS para negociar honestamente na área de segurança de TI. Eles fazem trabalho de investigação criminal e de fraude para bancos, e qualquer coisa que corresse o risco seria muito estúpida. (Nota: a evidência do motivo tende a ser fraca, mas eu a incluí mesmo assim.)
Agora, se alguém puder apresentar provas de que FEZ uma falsificação, além de associação ou especulação sobre o motivo, estou disposto a ouvir.
Padrões de tráfego como o Wikileaks já mostrou que a CIA pode criar pistas falsas?
A capacidade da CIA de “criar pistas falsas” pode ser um tanto interessante por si só, mas eu recomendaria cautela ao estabelecer uma conexão, mesmo que apenas especulativa, entre esta capacidade e as “impressões digitais russas” nos metadados de alguns dos arquivos divulgados pela Guccifer 2.0. Tanto quanto posso ver, as duas situações são completamente diferentes. Este é um ponto sobre o qual discordo de Ray McGovern, na medida em que a sua ênfase repetida neste ponto tem o efeito de induzir muitos a olhar numa direcção que é muito pouco provável que esteja relacionada com a solução real das “impressões digitais russas” do Guccifer 2.0. emitir. Concordo com a maior parte do restante de seu excelente artigo.
A CIA claramente possui capacidades de hacking de computadores. E uma das ferramentas da sua caixa de ferramentas Marble Framework é um software especificamente concebido para _disfarçar as suas próprias atividades de hacking_, deixando “pistas” em várias línguas estrangeiras (nomeadamente, aquelas faladas em estados considerados adversários).
Com os materiais do G-2, é-nos então possivelmente apresentado algo que foi na verdade hackeado pela CIA, tendo o referido hack sido disfarçado como obra da Rússia por meio de “impressões digitais russas” adicionadas por meio do programa de software automatizado revelado em Cofre 7?
Não vejo como isso poderia ser assim, visto que não acredito que os materiais do G-2 tenham sido obtidos por meio de um hack remoto (embora o Guccifer 2.0 _alegasse_ ser um “hacker solitário” e ter obtido seus materiais por esse meio). E se os materiais do G-2 não foram obtidos por meio de um hack, então ipso facto eles não foram obtidos por um hack da CIA. Além disso, embora eu não seja um especialista, parece-me que investigadores como Adam Carter analisaram a série de passos que foram efectivamente dados para produzir as “impressões digitais russas” nos metadados dos documentos que o G-2 divulgou, e produziram uma relato plausível de como isso foi feito. Esta conta não inclui nada relacionado ao software Vault 7. Na minha opinião, Ray McGovern faria bem em direcionar as pessoas para o trabalho de Adam Carter, em vez de direcioná-las erroneamente para o Vault 7.
Obrigado, Norumbega,
Levo seu comentário a sério e estou verificando com pessoas que sabem muito mais do que eu sobre tudo isso.
Raio
Você está ciente de que Bruce Leidl afirmou nos últimos dias ter descoberto evidências claras de que as amostras de malware produzidas pela CrowdStrike foram recicladas fraudulentamente de um hack anterior do Estado-Maior Conjunto?
Ele escreveu no Twitter, em 12 de junho: “Não houve nenhum hack do DNC no APT29. Eu sei disso porque o crowdstrike produziu amostras de malware fraudulentas, como sempre fazem.”
“As amostras do Seaduke são recicladas do incidente do chefe conjunto. Eu (e outros) sabemos porque eles cometeram um erro ao remover os metadados relevantes.”
E (12 de junho): “Excluirei este tweet e o anterior em breve devido a suspeitas de espreita em meu TL. É tarde demais para eu me recompor.”
“As amostras foram compiladas (por Cosybear) em 7/30/15 e 8/4/15”
“O hack de e-mail JCS foi de 7/25/15 a 8/6/15”
“Não há muito espaço para negações plausíveis aí.”
Seguiram-se algumas trocas de ideias com Stephen McIntyre e Larry Beech, que podem ser do interesse de pessoas com formação técnica.
Existem muitas outras razões públicas para suspeitar que algo está errado na versão oficial da linha do tempo, nomeadamente a alegação altamente implausível de que o WikiLeaks só recebeu os e-mails supostamente hackeados do Guccifer 2.0 entre 14 e 18 de julho de 2016, deixando muito pouco tempo para WikiLeaks para revisá-los quanto à autenticidade e valor de publicação antes de realmente divulgá-los em 22 de julho, e depois de Julian Assange já ter anunciado, mais de um mês antes, que o WikiLeaks já possuía naquela época “vazamentos” relacionados a Hillary Clinton, na forma de “e-mails” que planejava publicar.
Para aqueles que são tecnicamente proficientes, este ensaio de Adam Carter fornece evidências de que 2/3 do malware “Fancy Bear (APT28)” que a Crowdstrike alegou ter sido implantado no DNC na primavera de 2016 foi de fato compilado APÓS a data em que Crowdstrike foi trazido para os servidores DNC no início de maio de 2016. Em outras palavras, isso sugere que Crowdstrike pode ter criado esse suposto hack.
https://disobedientmedia.com/2017/12/fancy-frauds-bogus-bears-malware-mimicry/
As afirmações da Crowdstrike também parecem absurdas à luz do fato de que o último e-mail do DNC publicado pelo Wikileaks foi escrito em 25 de abril – três semanas DEPOIS que a Crowdstrike instalou seu programa anti-hacking Falcon nos computadores do DNC.
Raciocino da seguinte forma: Adam Carter, Forensicator e VIPS forneceram uma série de evidências convincentes de que, longe de ser um hacker GRU, o Guccifer 2.0 era uma construção, operando dentro dos fusos horários dos EUA e provavelmente controlado pela Crowdstrike, com a intenção de incriminar falsamente Hackers russos como fonte dos e-mails do DNC posteriormente divulgados pelo Wikileaks.
http://g-2.space/
Como Norumbega indica, a história de Mueller sobre como o G2.0 supostamente transferiu os e-mails do DNC para o Wikileaks é absurda à primeira vista.
https://caucus99percent.com/content/mueller%E2%80%99s-new-indictment%E2%80%8A%E2%80%94%E2%80%8Ado-feds-take-us-idiots
Mas há um enigma – Assange afirmou em 12 de junho que o Wikileaks iria em breve divulgar “material relacionado com Hillary”. Mas ele não indicou que este material eram e-mails do DNC (na verdade, muitos podem ter pensado que ele estava se referindo aos e-mails apagados do servidor privado SOS de Hillary). É claro que, quando Crowdstrike e G2.0 fizeram alegações nos próximos 2-3 dias de que o servidor DNC havia sido hackeado e que G2.0 havia fornecido os e-mails hackeados ao Wikileaks (observe a inconsistência com as afirmações de Mueller!), que eles ADIVINHARAM que Assange se referia aos e-mails do DNC. Proponho que este foi um palpite muito fundamentado e que as nossas agências de inteligência alertaram o DNC para o facto de alguém no DNC estar a propor enviar e-mails vazados para o Wikileaks. Na verdade, isso parece provável se o informante de Sy Hersh dentro do FBI estiver correto, e Seth Rich tiver oferecido exemplos de e-mails ao Wikileaks, pedindo pagamento por um grande tesouro subsequente. É razoável suspeitar que a NSA tentou capturar todas as comunicações de e para o Wikileaks e, portanto, poderia ter interceptado esta comunicação. Eles poderiam então ter informado o DNC que alguém da sua equipe estava planejando vazar para o Wikileaks. Foi então que o Crowdstrike foi trazido e o estratagema foi criado para falsificar um hack do GRU e atribuir a subsequente divulgação do Wikileaks ao Estado russo.
https://caucus99percent.com/content/how-did-crowdstrikeguccifer-20-know-wikileaks-was-planning-release-dnc-emails
Este cenário só faz sentido se o DNC não tiver sido inicialmente informado de que Seth Rich era a fonte da fuga iminente, provavelmente porque ele não tinha sido legalmente desmascarado na altura. Caso contrário, Seth teria sido demitido sumariamente.
Os criadores da farsa G2.0 apostaram nisso a campanha de Hillary. O que significa que a verdadeira fonte do vazamento teria que ser silenciada para evitar o desmascaramento da farsa. Se os perpetradores da fraude descobrissem posteriormente que Seth era a fonte, eliminá-lo teria sido uma alta prioridade.
Se alguém tiver uma explicação alternativa para estes factos, de igual ou maior plausibilidade, terei prazer em lê-la.
Norumbega e Mark-
Obrigado por seus comentários. Já vi esse “John” por aqui antes, e ele sempre tenta defender o Crowdstrike. Percebo também que sempre que há algo que ele não consegue explicar ele fica em silêncio, ou simplesmente volta a regurgitar o mesmo lixo.
Um dos temas subjacentes do RussiaGate é que aqueles malvados russos fizeram de Trump presidente, e que ele está de alguma forma em dívida com eles. Esta é uma operação psicológica óbvia com o propósito de desviar a atenção do CONTEÚDO dos e-mails, que são alucinantes pela exposição da duplicidade descarada da campanha de Hillary e do DNC. E, claro, o objectivo secundário é impedir que Trump procure uma distensão com a Rússia. Na minha opinião, mesmo que os russos fossem a fonte, deveríamos a eles um grande OBRIGADO.
Acredito na liberdade de expressão e acho que deveria ser livre para falar o que penso a qualquer pessoa sobre qualquer assunto. Acredito também que até os russos têm o mesmo direito. Não há como a liberdade de expressão subverter a democracia. Na verdade, é essencial.
O trabalho dos HSH é controlar a narrativa, e a internet está lhes dando ataques. Sites como o CN são um grande espinho para eles. Obrigado por fazer parte disso. Seus comentários são inestimáveis.
Muito obrigado, Skip. Você ressalta um ponto que eu também levantei.
Como você pode imaginar, fui rotulado diversas vezes de “fantoche de Putin” ou “troll russo” enquanto tentava lançar alguma luz sobre a farsa do Russiagate nas redes sociais. A minha resposta é que, se de facto eu estivesse escravizado pelos “russos”, então estaria ansioso por dar-lhes CRÉDITO por terem feito o trabalho que os nossos MSM não conseguiram fazer, revelando o preconceito grosseiro do DNC contra Bernie. Mas eu só dou crédito a quem merece! Suspeito que nossos agradecimentos sejam devidos ao pobre Seth Rich.
Quanto a todos os “progressistas” que estão tão enfurecidos com as divulgações do DNC/Podesta Wikileaks, que apodreçam no Inferno. A VERDADEIRA razão pela qual Trump foi eleito não foi o jornalismo do Wikileaks – revelando a VERDADE a que o público tinha direito – mas os esforços do DNC para atacar Hillary – a mulher mais ensanguentada da história, uma mega-vigarista sem qualquer integridade intelectual seja o que for, insultado por uma grande proporção do público americano – goela abaixo do Partido Democrata e do povo americano
Estas são especulações interessantes, nas quais vale a pena pensar.
Duas reflexões rápidas:
Bruce Leidl e Larry Beech estão trabalhando na hipótese de que as pessoas por trás do G-2 não sabiam (ou tinham) o que estava em posse do WikiLeaks, até pouco antes de 14 de julho, quando o FBI relatou os resultados de seu exame dos SR's. computador.
Sobre o possível envolvimento da NSA e possível uso de registros “mascarados”. Eu consideraria o que estamos agora a ouvir sobre os abusos das bases de dados da NSA por parte de prestadores privados do FBI e a sua utilização para “desmascarar” cidadãos dos EUA. Até li uma alegação de que CrowdStrike estava entre os contratados privados do FBI. Os nomes foram editados na opinião do tribunal da FISA da juíza Rosemary Collyer de 26 de abril de 2017.
Penso que este é um ponto muito importante e explica o motivo do assassinato de SR e o momento da criação da estratégia de propaganda do G-2. Se Barr realmente seguir todas as pistas possíveis, acho que isso acabará relacionado ao assassinato de SR. No entanto, já vi esse tipo de peça antes e espero mais teatro e muito pouca verdade de Barr. Rezo para que eu esteja errado.
A primeira mudança no uso de anexos que foram posteriormente encontrados nos e-mails DNC do WikiLeaks observados nos lançamentos do Guccifer 2.0 ocorreu no final de junho de 2016.
Poucos dias depois (6 de julho de 2016), ele publicou um lote composto inteiramente de anexos de e-mail do DNC (incluindo um documento que revelava que havia sido editado usando o LibreOffice 6 por alguém com configurações de fuso horário do Leste em vigor). ;)
As informações de atribuição de fonte e correlação de anexos de vazamento estão disponíveis em: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/
Havia vários IOCs fora de contexto produzidos pela CrowdStrike e, ao pesquisar as amostras de malware, descobrimos que a maior parte do malware APT28 foi compilado enquanto a CrowdStrike instalava o Falcon no DNC.
Deixando de lado as questões levantadas, a existência da estrutura Marble nos mostra que confiar apenas em amostras de código e malware para atribuição não é totalmente confiável.
Mais significativo do que tudo o que foi dito acima, porém, é que não vimos nenhuma evidência específica do incidente (evidências relacionadas a eventos de exfiltração de e-mail) ou mesmo tivemos a confirmação das datas em que ocorreu a exfiltração dos e-mails do DNC e essas são coisas que o CS, com o Falcon instalado em toda a rede, deveriam ter sido registrados e capazes de relatar com precisão.
O relatório não continha informações críticas sobre eventos e qualquer atividade de malware observada/registrada (não muito além da identificação de presença/descoberta e do que o malware era teoricamente capaz).
26 de maio de 2019 Trump assusta o pântano com movimento de desclassificação
Ohr-Fusion GPS detectou exclusão de e-mails; e ainda OUTRO encobrimento de e-mail de Clinton… Última atualização do Judicial Watch
https://www.investmentwatchblog.com/trump-scares-swamp-with-declassification-move-ohr-fusion-gps-caught-deleting-emails-and-yet-another-clinton-email-cover-up-latest-judicial-watch-update/
Isto é o que acontece com o chamado “estado de direito”. O governo já joga Calvinball há algum tempo. Elaborando as regras à medida que avançam para garantir que eles ganhem e você perca.
Independentemente do que as pessoas possam pensar sobre a Rússia, Vladimir Putin, WikiLeaks, Donald Trump, Roger Stone ou qualquer outro, deveria ser um grande motivo de preocupação que a “investigação” do FBI se baseasse completamente nas descobertas incompletas de uma empresa privada de tecnologia contratada pelo DNC.
Alguém já ouviu falar do CrowdStrike antes das eleições de 2016? É absurdo que se confie em alguma empresa de TI desconhecida para fazer análises forenses de um alegado crime de qualquer tipo, muito menos de um que tenha sido descrito como um “ato de guerra” por um “adversário estrangeiro” e que tenha colocado o sistema político dos EUA em colapso. um estado perpétuo de crise.
James Comey testemunhou que as “melhores práticas” teriam ditado que o FBI realmente acessasse fisicamente os computadores. Esse é o eufemismo do século. Na verdade, eu chamaria de má conduta grave e má prática o FBI terceirizar esta responsabilidade a um empreiteiro privado pago pelo DNC. Isso põe em questão toda a premissa do Russiagate e qualquer um que não consiga ver isso está sendo deliberadamente obtuso.
Obrigado Ray McGovern por este relatório e por manter esta questão fundamental em destaque.
Assim como o Bellingcat, a genialidade do CrowdStrike é que eles podem confirmar instantaneamente os resultados solicitados por seus financiadores. É muito mais eficiente do que, você sabe, investigar evidências e seguir as informações até chegar a uma conclusão imparcial.
Isso não muda o facto de a Agência de Investigação da Internet (mantida estreitamente alinhada com os desejos de Putin) ter interferido nas eleições, para ajudar Trump e prejudicar Clinton, bem como o facto de a campanha de Trump ter recebido bem a ajuda e ter tido encontros mais secretos com russos. agentes do que todas as outras campanhas combinadas.
Lembro-me de quando os republicanos NÃO gostavam da intromissão russa e desconfiavam profundamente das intenções russas. No entanto, menos de um ano depois de a Rússia AJUDAR Trump a ser eleito – o presidente Trump anuncia a sua grande nova epifania ao colocar a Rússia no comando da segurança cibernética americana?
Vamos, vamos eleger um presidente que promete acabar com o nosso maior inimigo e entregar-lhes todas as nossas maiores informações!
Vote Trump/Putin para 2020!!
Você se autodenomina um não-comunista. O que é um comunista?
Eu acho que ele/ela não sabe soletrar. Mas ele/ela é claramente russofóbico, além de a-histórico, não parecendo estar ciente de que a Rússia não é mais comunista, não é mais a URSS. Mas nisso ele/ela dificilmente difere do resto da multidão neoliberal, Demrat/Republirat.
Não vejo a Rússia como “o nosso maior inimigo” e esta histeria russa é uma espécie de ressurgimento do neo-macarthismo. Penso que a “intromissão russa” foi uma questão muito menor em comparação com os problemas que existem no nosso próprio sistema. Estou mais preocupado com a supressão dos eleitores através de “verificação cruzada”, gerrymandering, etc. Estou mais preocupado com o financiamento da campanha e com o facto de as nossas eleições serem controladas por dois partidos políticos que aparentemente não têm obrigação de realizar eleições justas e abertas. eleições primárias. Penso que a ameaça russa foi exagerada e distrai-nos de outras questões relacionadas com o nosso processo eleitoral. Não consegui encontrar nada quando pesquisei no Google “Trump coloca a Rússia no comando da segurança cibernética americana”. Você pode me contar mais sobre isso?
Com certeza, Ruth, a Verdade. E isso mesmo assumindo que a Rússia se intrometeu (a Rússia, claro, parecendo sempre “significar” o Kremlin).
Sim, a supressão dos eleitores, especialmente nos estados habituais do Sul, é terrivelmente antidemocrática (mesmo assumindo que o que existe no mundo ocidental é, de facto, democracia, o que é questionável); gerrymandering também.
E os capitalistas corporativos, juntamente com outras duas nações, bem, três, na verdade: SA, IS e Reino Unido, têm demasiada influência, de uma forma ou de outra, as duas primeiras através do dinheiro e as últimas através da relação acolhedora entre os serviços secretos em nossa política (e nas de outras nações).
O dinheiro deveria ser retirado – sem lobby, sem doações, nada disso. Simplesmente uma certa e pequena soma de dinheiro por candidato proveniente dos impostos e um período de campanha eleitoral curto. E candidatos escolhidos pelo povo, *não* pelos membros do partido.
https://www.counterpunch.org/2018/07/27/the-grand-illusion-of-imperial-power/
A sua prova de que o “IRA” interferiu nas eleições a favor da Strumpet?
É evidente que parece que pensamos que a querida Killary teria vencido se não fosse pelos russos – não importa que ela tenha ignorado os três estados indecisos cruciais que determinaram o resultado do Colégio Eleitoral que, por sua vez, decidiu qual o candidato que venceu. O problema reside tanto no tribunal de Killary como na existência do Colégio Eleitoral – uma pedra de tropeço deliberada, erguida por aqueles que tanto bajulam os FFs para garantir que o grande rebanho desnorteado *não* seja o único a decidir, em última análise, quem ganhou o presidência.
A sua prova de que a Rússia é “nosso maior inimigo”?
Oh – eles são russos e não nos permitirão, um presente de Deus para a humanidade, saquear e pilhar os seus recursos naturais para nosso benefício e não para o deles. Querem um mundo multipolar em que cada Estado-nação seja soberano e não esteja sob a bota hegemónica dos anglo-americanos. Claro, eles são nossos inimigos, tolo eu por pensar que eles têm pessoas sensatas em seu governo e nós temos psicopatas hipócritas e sedentos de sangue que estão todos ligados de braço dado às elites capitalistas corporativas do nosso.
E – falando em interferir na nossa eleição??? A pura hipocrisia de ameaçar a Rússia por algo que este país tem feito regularmente a outras nações é, bem, alucinante.
@ “Isso não muda o fato de que a Agência de Pesquisa na Internet (mantida em estreita linha com os desejos de Putin) interferiu nas eleições, para ajudar Trump e prejudicar Clinton…”
Por quê então? Robert Mueller tem um enorme problema de credibilidade e particularmente na sua acusação à Internet Research Agency (“IRA”), desde o dia do seu anúncio. Veja, por exemplo, https://www.moonofalabama.org/2018/02/mueller-indictement-the-russian-influence-is-a-commercial-marketing-scheme.html
Foi por água abaixo. Mueller aparentemente presumiu que nunca teria de provar o seu caso, uma vez que os EUA não têm tratado de extradição com a Rússia e a acusação acusou apenas 13 russos e 3 empresas russas. Mas surpresa para ele! Uma das empresas russas (Concord Management and Consulting (“Concord”) apareceu no tribunal e pediu para se declarar inocente. Mueller imediatamente começou a recuar, argumentando que o tribunal não poderia aceitar o argumento porque a Concord não tinha sido notificada da acusação. O Tribunal não teve dificuldade em encerrar esse argumento espúrio, decidindo corretamente que poderia obter jurisdição sobre o réu aceitando a sua confissão de culpa.
Então Mueller começou a tentar evitar fornecer a descoberta obrigatória alegadamente por causa de uma alegada ameaça à segurança nacional e porque o advogado da Concord poderia mostrar os documentos a outros arguidos que não tinham sido notificados (mais provavelmente porque não conseguiu provar o seu caso). Esse esforço para negar a descoberta ainda continua. Veja, por exemplo, a moção do governo de 12 de junho. https://www.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.193580/gov.uscourts.dcd.193580.24.0.pdf
Depois descobriu-se que outra das empresas acusadas nem sequer existia. Mueller indiciou o proverbial sanduíche de presunto.
Ninguém sabe ainda como esse caso irá acabar, mas eu certamente não apostaria que Mueller acertou, especialmente num caso que ele nunca pensou que teria de processar.
@ “Vamos, vamos eleger um presidente que promete acabar com nosso maior inimigo e entregar a eles todas as nossas maiores informações!”
Já lhe ocorreu que a Rússia é apenas o nosso “maior inimigo” porque o nosso governo assim o fez? O facto de o Partido Democrata se ter unido ao Estado Profundo e ao complexo militar/industrial numa campanha de propaganda flagrantemente óbvia contra a Rússia aconselha moderação e suspeita ao considerar a Rússia como um inimigo, a menos, claro, que você seja um alvo involuntário da propaganda. .
Ou você não recebeu o memorando de Mueller sobre nenhum conluio com os russos?
Sem mencionar que os russos acusados compareceram ao tribunal para surpresa de Mueller.
Sim, a agência IRA veiculou anúncios no Facebook que encorajaram os democratas a “ficar em casa”. Mas isto não é um “hack” eleitoral, é uma campanha de influência muito bem sucedida. Acho incrédulo que Mueller não tenha seguido o dinheiro até a entidade mais óbvia que comprou os serviços do IRA em primeiro lugar - talvez o cara que comprou a empresa… que criou o algoritmo de segmentação do FB…. usado para selecionar muito especificamente os eleitores certos nos estados certos?
Cambridge Analítica… Bannon… Mercer…
Pode ser desconfortável admitir que os oligarcas americanos e os seus capangas exerceram a maior parte da “influência” eleitoral.
De fato! Quando é que os povos livres se livrarão de Putin e da praga de fotografias de cachorrinhos fofos que ele soltou sobre os pobres e indefesos EUA?
https://consortiumnews.com/2017/10/04/the-mystery-of-the-russia-gate-puppies/
Caso você não tenha notado, este não é exatamente o lugar para idiotas.
Grande parte do truque de Comey se baseia em sua imagem de escoteiro que ele cultivou em seus muitos anos como uma criatura privilegiada de Beltway e o mesmo vale para Mueller. Pelo menos na medida em que Mueller consegue exercer o efeito de menino de coro com seu próprio semblante físico.
Como ambos são ex-diretores da Fibbie (e, significativamente, amigos), basta pensar no tipo de sujeira que eles provavelmente guardam sobre tantos policiais de DC em seus kits de ferramentas. J. Edgar Hoover mostrou o caminho para seus sucessores e na incestuosa DC seus principais tubarões sempre vencem. Entre eles, eles provavelmente têm recursos ameaçadores que muitos carreiristas de Foggy Bottom temem. E nesse templo incestuoso temos o irmão de Comey empregado como advogado na empresa que mantém a pontuação financeira da Clinton Inc – um pântano “caritativo” próprio que quebrou praticamente todas as regras sobre o que constitui uma organização sem fins lucrativos legal dos EUA.
É manifestamente absurdo que um Director do FBI permita que uma entidade externa substitua a autoridade de investigação criminal do Bureau e os seus meios incomparáveis para obter respostas “honestas” e completas. Se fosse realmente a “justiça” que se procurava.
O tempo de Comey no ultra-tortuoso banco HSBC também deve ter rendido uma colheita interessante de favores devidos, sem falar no seu salário de seis milhões de dólares por um ano de trabalho para a Lockheed-Martin.
Ambos estes tipos são artistas de encobrimento, “consertadores” frequentemente solicitados, e por boas razões, para que os poderosos possam continuar a sua pilhagem sistemática e multigeracional não só dos EUA, mas também do mundo.
Penso que este é um dos maiores escândalos de sempre na história dos Estados Unidos, juntamente com os assassinatos dos irmãos Kennedy e de Martin Luther King. Os patifes de ambas as partes, com a bunda para fora, estão fazendo de tudo para manter o controle sobre isso. Porque o que está em jogo aqui é a santidade da Matriz de Woo do Império. Nossa percepção de “excepcionalismo” e todo aquele jazz rah-rah. Pois se os crentes que unem este país souberem da magnitude da sua podridão interior e do seu declínio muito avançado…
Muitas pessoas estão a fazer tudo e qualquer coisa (inventando e exacerbando, convidando e insensivelmente), até mesmo a potencial destruição nuclear, numa tentativa covarde de salvar as suas reputações já duvidosas e o seu lugar na hierarquia da sua vida. Isso vai nos ferrar e ferrar o país; e enquanto eles estão nisso: dane-se o mundo também.
https://www.counterpunch.org/2017/06/08/comey-and-mueller-russiagates-mythical-heroes/
https://digwithin.net/2018/04/08/muellers-history/
Também dê uma olhada em:
“E como observa o conservador Treehouse: 'Isso significa o FBI e o DOJ, e todas as reivindicações posteriores do aparato de inteligência; incluindo o Relatório de Análise Conjunta de Dezembro de 2016 e a Avaliação da Comunidade de Inteligência de Janeiro de 2017, até ao relatório Weissmann/Mueller e as contínuas reivindicações nele contidas; basearam-se nas agências oficiais de inteligência do governo dos EUA e do Departamento de Justiça dos EUA, aceitando a palavra de um empreiteiro contratado pelo partido Democrata... apesar de sua incapacidade de examinar o servidor e/ou realmente ver um relatório técnico forense não editado do empreiteiro investigador'.”
E:
“Enquanto isso, o analista da Crowdstrike que liderou a perícia nos servidores do DNC é um ex-funcionário do FBI que Robert Mueller promoveu enquanto chefe da agência. Deve-se notar também que o governo da Ucrânia advertiu a Crowdstrike por um relatório que posteriormente retirou e alterou, alegando que a Rússia hackeou militares ucranianos.”
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-16/us-governments-entire-russia-dnc-hacking-narrative-based-redacted-draft-crowdstrike
Estou a tentar descobrir como Julian Assange poderia provar que não era a Rússia sem revelar a fonte do Wikileaks para os e-mails do DNC. É bastante simples provar que foi um vazamento em vez de um hack, mas como provar que a pessoa não era um agente russo sem revelar sua identidade?
Se eles pudessem provar que o material do Guccifer 2 era uma estratégia do “cofre 7” da agência de inteligência, isso daria muita credibilidade ao fato de o verdadeiro vazamento ser um funcionário descontente do DNC, provavelmente Seth Rich.
Bobagem. Foi Seth Rich quem vazou – o TARDE Seth Rich, morto enquanto se recuperava do assassino de Clinton/Podesta em uma unidade de UTI que foi invadida por uma equipe suspeita da SWAT. Craig Murray sugeriu isso amplamente; Kim Dotcom também.
Não estou dizendo que acredito que tenha sido um espião russo, estou perguntando como alguém poderia provar isso sem divulgar o verdadeiro vazador, o que o Wikileaks afirma que nunca fará. Como você prova uma negativa?
Skip: Julian Assange poderia fornecer provas de que o WikiLeaks possuía os e-mails do DNC que publicou já no início de Junho de 2016, ou seja, na altura em que anunciou que o WikiLeaks iria em breve publicar e-mails vazados relacionados com Hillary Clinton.
Ele poderia fornecer comunicações internas do WikiLeaks documentando que o trabalho estava sendo feito para revisar esses materiais para publicação entre o início de junho e a divulgação em 22 de julho (e especificamente antes de sua suposta transferência pelo G-2 em 14 de julho).
Isto poderia ser feito mesmo que os advogados do irmão de Seth, Aaron Rich, se recusassem a libertar Assange das obrigações de confidencialidade, conforme solicitado pelo advogado de Ed Butowski, Ty Clevenger.
E, sim, a exposição das pessoas por trás do G-2 certamente ajudaria, embora eu duvide que seja WL quem fará isso. Mas as pessoas precisam parar de pensar nas “tramas do Vault 7” nesse contexto e, em vez disso, olhar para o trabalho real no G-2. Minhas razões são elaboradas em uma resposta anterior a John A, acima.
Entendo que revelar o momento prejudicaria a história do G2, mas sem identificar a fonte, como poderiam provar que o vazador não era um espião russo que se infiltrou na equipe do DNC? Ainda não os ouvi tentar vender isso, mas eles podem tentar quando a história do G2 e a história dos hackers desmoronarem.
Comey já testemunhou que “pensam” que os “russos” usaram um “recorte”. O relatório Mueller admite de passagem que e-mails (nesse contexto, os e-mails de Podesta ou o segundo lote de e-mails do DNC) podem ter sido repassados ao WikiLeaks por um intermediário no final do verão de 2016. Portanto, pelo menos alguns podem estar contemplando tal alegação. como uma saída. No entanto, penso que mais informações que sublinhassem a falsidade do cronograma oficial seriam significativas.
Conforme mostrado neste artigo, toda a narrativa anti-Rússia foi construída sobre uma mentira:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/washingtons-duplicitous-approach-to.html
Aqui estão, no entanto, as sérias repercussões resultantes desta mentira; a consequência não intencional de uma política externa mal executada poderá ser o potencial fim do dólar americano como moeda preferida do mundo no comércio internacional, à medida que nações de todo o mundo tentam minimizar o impacto das sanções de Washington.