Há três boas razões para o Irão voltar à mesa de negociações, diz Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
DSerá que a administração Trump pretende negociar pacificamente com o Irão, ou pretende colocar a República Islâmica de joelhos enquanto prepara o terreno para um confronto militar? Depois de uma semana de intensificação da diplomacia – e com mais por vir nos próximos dias – a Casa Branca terá em breve de mostrar a sua mão. De uma forma ou de outra, a conduta esquizofrénica de Washington em relação ao Irão nos últimos meses está prestes a tornar-se mais legível.
Neste momento, o que começa a assemelhar-se a uma espécie de confusão estratégica é tudo o que a administração parece ter para oferecer. Durante uma visita de um dia à França na semana passada, o presidente Donald Trump reiterou mais uma vez que estava aberto a negociações com Teerã. “Eu entendo que eles querem conversar”, disse ele em uma entrevista coletiva perto das praias de desembarque do Dia D, na Normandia, na quinta-feira. “E se eles quiserem conversar, tudo bem. Conversaremos."
Trump na Normandia para as comemorações do Dia D. (Casa Branca/Shealah Craighead)
No dia seguinte, o Departamento do Tesouro anunciou novas sanções na Persian Gulf Petrochemical Industries Co., o maior produtor de subprodutos de petróleo do Irã. O PGPIC é responsável por 40% da produção petroquímica do país e 60% das suas exportações. O Tesouro alega que os seus lucros apoiam o Corpo da Guarda Revolucionária do Irão, que o EUA designaram uma organização terrorista Abril passado.
As contradições entre o que a administração Trump diz e faz têm sido evidentes desde que John Bolton, o conselheiro de segurança nacional do presidente, e o secretário de Estado Mike Pompeo começaram a moldar uma nova política iraniana de confronto no início desta primavera. Mas Washington parece ter dado um passo longe demais quando Bolton anunciou no mês passado que o Pentágono enviaria um grupo de porta-aviões, bombardeiros e um sistema de mísseis para o Golfo Pérsico, enquanto Pompeo viajava para capitais aliadas para alertar sobre ameaças iminentes do Irão que ele nunca fundamentou e poucos acreditavam serem autênticas.
Intervenção das potências aliadas
Alarmadas com a rápida escalada das tensões entre Washington e Teerão, as potências aliadas estão agora a intervir activamente em nome das negociações para resolver uma crise que os EUA precipitaram sozinhos. A Rússia também intensificou os seus esforços diplomáticos. Com efeito, estas nações estão a desafiar Washington a declarar o seu objectivo: será diplomacia ou outra operação perigosa de “mudança de regime” com a ameaça de conflito militar?
Emmanuel Macron deixou isso claro durante a visita de Trump às praias da Normandia na semana passada. Embora apoie a intenção declarada de Trump de reabrir o acordo nuclear que abandonou no ano passado, o presidente francês também listou “uma situação regional tão pacífica e segura quanto possível” entre os objectivos que pretende partilhar com Trump. O desafio de Macron ao Eixo Bolton-Pompeo dificilmente poderia ser mais claro.
Enquanto Trump e Macron marcaram o 75º Dia Dthaniversário, Tóquio anunciada que o primeiro-ministro Shinzo Abe viajará a Teerã esta semana para conversações com o presidente Hassan Rouhani e o líder supremo Ali Khamenei. Há uma chance ainda ou melhor isso será crucial aos crescentes esforços internacionais para neutralizar a crise do Irão.
O primeiro-ministro japonês garantiu a aprovação de Trump para a sua diligência diplomática quando se ofereceu para mediar entre os EUA e o Irão durante Visita de Estado de quatro dias de Trump para o Japão no final do mês passado. Jiji, uma agência de notícias japonesa, relatado domingo que Abe pretende propor uma cimeira Trump-Rouhani enquanto estiver em Teerão. Se o fizer, o líder japonês irá efectivamente confrontar Trump de frente: o que será, Senhor Presidente, guerra ou paz?
Trump e Abe, 27 de maio de 2019, Palácio Akasaka em Tóquio. (Casa Branca/Shealah Craighead)
Terça-feira passada da Tehran Times relatado que Sergei Rybakov, vice-ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, propôs novas conversações – uma comissão conjunta, como ele a chamou – convocadas pelos signatários do Plano de Acção Conjunto Abrangente, ou JCPOA, como é conhecido o pacto de 2015 que rege os programas nucleares do Irão. São sete: o grupo “P5+1” – EUA, Grã-Bretanha, França, Rússia, China e Alemanha – mais o Irão. Embora a França e os outros signatários europeus estivessem preparados para renegociar o acordo assim que os EUA se retirassem dele no ano passado, a Rússia e a China apoiaram inicialmente a recusa resoluta do Irão em remodelar um acordo duramente conquistado, cujos termos foram rigorosamente observados.
Surgem perguntas. Deverá o Irão capitular agora? Deveria concordar com novas conversações sobre o acordo nuclear e questões relacionadas em resposta à revogação do acordo por Washington? Invertendo a sua posição anterior, Mohammad Javad Zarif, o talentoso ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, sinaliza agora que Teerão está aberto a negociações renovadas, desde que sejam baseadas na paridade e no respeito mútuo – condições que, deve ser dito, podem revelar-se além das capacidades da administração Trump para cumprir. .
Há três razões pelas quais Zarif está certo em alterar o rumo.
As ações dos EUA exigem uma resposta
Horizonte de Teerã à noite. (Mehrad Watson, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Em primeiro lugar, as camadas de sanções que a administração Trump continua a impor – e agora as suas ameaçadoras demonstrações de poder militar no Golfo Pérsico – são “factos no terreno” altamente voláteis que levam a crise do Irão muito além do simples acordo nuclear. Estas exigem uma resposta, como reconhecem agora os franceses, os japoneses e os russos. “Convocar uma comissão conjunta seria o passo certo a tomar”, explicou Rybakov na semana passada, “porque precisamos de analisar todos os aspectos da actual, eu diria, situação de crise em torno do JCPOA”.
Exibição da perspectiva de Teerã
Em segundo lugar, novas conversações permitiriam a Teerão expor as suas perspectivas sobre as questões que os EUA, com a aquiescência dos seus aliados europeus, pretendem num acordo reescrito. Os principais são o programa de mísseis balísticos do Irão e o seu apoio ao governo Assad na Síria e às milícias activas no Iraque. Os EUA distorceram incansavelmente as posições do Irão sobre estas questões. Assumindo que as negociações renovadas seriam multifacetadas, isto poderia agora ser corrigido num contexto internacional.
As queixas de Washington sobre os testes de mísseis do Irão não resistem a um exame minucioso por vários motivos. O Irão não está a desenvolver mísseis concebidos para transportar ogivas nucleares, como afirma Washington, e em qualquer caso o argumento dos EUA é circular: o Irão não tem material físsil para fabricar ogivas em virtude do PACG. Está activo na Síria e no Iraque a convite de ambos os governos e para combater o extremismo sunita – o mesmo terrorismo que os EUA o acusam de apoiar.
A não perder neste último contexto, Zarif há muito que defende um mecanismo de segurança regional através do qual possam ser negociadas soluções diplomáticas para conflitos de todas as variedades. Em sua última iteração, anunciada há duas semanas, ele propôs um pacto de não agressão a ser assinado pelo Irão “e pelos seus vizinhos no Golfo”, como disse Zarif. Será esta a ideia de um Estado “terrorista” com a intenção de desestabilizar a região?
Sergei Lavrov, ministro das Relações Exteriores da Rússia, disse quatro dias após o anúncio de Zarif que Moscou estava preparada para facilitar tal acordo. Como disse Rybakov, fazendo uma referência delicadamente velada aos EUA e aos seus aliados nacionalistas sunitas: “Temos uma alternativa política positiva a um curso muito destrutivo que infelizmente prevalece em alguns lugares”.
Formato multifacetado eficaz
Finalmente, novas conversações convocando os signatários do JPCOA equivaleriam a uma variante das conversações a seis sobre a Coreia do Norte que começaram em 2003. Embora essas conversações tenham sido interrompidas no início da administração Obama, o formato multilateral provou ser um mecanismo eficaz na intervenção anos. A vantagem é que todas as questões podem ser negociadas entre as nações com interesse direto nelas. Neste caso, isto incluiria o Irão, o grupo P5+1, e possivelmente o Japão, dadas as suas estreitas relações com Teerão e a surpreendente iniciativa diplomática do Primeiro-Ministro Abe esta semana.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist. Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Por favor, visite a nossa Página do Facebook onde você pode participar da conversa comentando nossos artigos para ajudar a derrotar a censura do Facebook. Enquanto você estiver lá, curta e siga-nos e compartilhe esta peça!
Para todos aqueles que pensaram que não faria sentido o Irão 'falar', nós temos a resposta... Khamenei depois de Abe ter recebido uma mensagem de Trump: 'Eu pessoalmente não considero Trump digno de trocar quaisquer mensagens com, e não tenho e não terei nenhuma resposta para ele.'
Artigo interessante aqui abordando o erro cego de Bolton no Irã… https://popularresistance.org/why-trump-now-wants-talks… /
Isto é o que sei no meu estômago: o Irã é o último obstáculo para Sião Israel. Se conseguirem fazer com que se sacrifiquem pelos senhores zio, desmantelando o Irão, então Israel poderá afectar a sua solução final, a erradicação dos estados do Médio Oriente e o redesenho das fronteiras de Israel, do Mediterrâneo ao Golfo Pérsico. Restando apenas escravos (30%) dentro de suas fronteiras para atender às suas demandas de idolatria.
Há alguma esperança. O primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, numa viagem iminente a Teerão, provavelmente discutirá a possibilidade de ser um intermediário entre as negociações dos EUA e do Irão. A viagem está sendo realizada com a bênção dos EUA e da Rússia. Trump (ao contrário de Bolton/MEK e do complexo militar-industrial) quer um novo acordo nuclear com o Irão, mas também quer incluir algumas limitações à produção de mísseis iranianos e/ou cortes nos fornecimentos militares para o Hezbollah. Ele também foi informado de que uma guerra com o Irão ameaçaria gravemente o abastecimento mundial de petróleo. As FDI de Israel (ao contrário de Netanyahu) também querem um acordo nuclear com o Irão. O Japão, um grande importador de petróleo iraniano, quer um comércio directo e desobstruído com o Irão, em vez de utilizar o papel crescente da China como intermediário. Finalmente, o próprio Irão quer um acordo nuclear, mas estará relutante em enfraquecer a sua capacidade militar para lidar com as ameaças crescentes colocadas pela rápida militarização da Arábia Saudita.
A história diz inequivocamente que não se pode confiar nos Estados Unidos da América. Basta perguntar aos nativos americanos. Quantos tratados a nação desonesta e o seu regime violaram? Mais recentemente, os iranianos estão a experimentar a mesma coisa. E os russos têm uma palavra especial para o nosso comportamento – ?????????????????? ou “não capaz de acordo”.
Parece que os iranianos têm apenas duas opções: ter a dissuasão nuclear ou aguardar o fim do império ilegal do caos.
Não há dúvida de que a diplomacia de Zarif é o caminho certo para o Irão evitar a guerra.
Mas se falhar, deveriam certamente avançar para uma dissuasão nuclear, já que os EUA não têm princípios.
Um Irão com armas nucleares provavelmente continuaria a cuidar da sua vida, já que ninguém pode vencer uma guerra deste tipo.
Mas é provável que a região permaneça instável durante gerações devido ao fanatismo faccional.
O problema é que os EUA deram corruptamente armas nucleares a Israel.
Caso contrário, a região seria estável e tais negociações teriam significado.
Penso que Putin não permitirá que os EUA entrem em guerra com o Irão e apresentará discretamente um ultimato para fazer com que os EUA recuem. Putin só precisa de prometer apoiar o Irão com os seus próprios mísseis.
EUA = um Império em declínio.
Obrigado Patrick Lawrence e, claro, CN. Acompanho Thierry Meyssan há quase tanto tempo quanto acompanho CN e descobri que suas reportagens são bem informadas e perspicazes. Ele parece ter uma excelente análise da política pós-Segunda Guerra Mundial no Oriente Médio e é excepcionalmente bom em relação à exótica mistura religiosa. Aqui está sua análise a partir de hoje. É muito encorajador…
https://www.voltairenet.org/article206707.html
Mesmo que o Irão e os EUA chegassem a um acordo, a história sugere que os Estados Unidos renegarão esse acordo no momento em que este se tornar inconveniente.
Um artigo muito perspicaz, mas historicamente as evidências sugerem que a disputa EUA-Irão só pode terminar em guerra: a guerra mundial arrastando outras potências nucleares, principalmente a Rússia e a China, que têm interesses vitais a proteger na região.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Não sem se livrar de John Bolton, caso os EUA reiniciassem as negociações. Bolton é um intrigante e também um psicopata e sabotaria tais tentativas. Trump precisa de acordar e descobrir que Bolton é o seu inimigo, não o seu amigo, e está apenas a usá-lo. Abe, Macron tem boas intenções, mas a maçã venenosa de Bolton tem de ser retirada do barril. Claro, outros neoconservadores estão nos bastidores, mas não têm o estatuto oficial de Bolton.
Bom artigo e alguns comentários muito bons. Lembremos, por favor, quem controla a política externa dos EUA, especialmente em relação aos 7 países em 5 anos.
A paz não é lucrativa. A guerra e as indústrias associadas são extremamente lucrativas. Poderíamos terminar aí, mas por que isso acontece? Podemos ligar os pontos em qualquer direção, mas começar do topo pode funcionar melhor.
Em todos os grandes conflitos, alguns passos acima dos políticos, dos falantes e dos “decisores” estão os financiadores, basicamente os Rothschilds e a sua cabala. Os financiadores foram responsáveis pelas guerras muito antes da 1ª e 2ª Guerras Mundiais, mas o controlo total dos EUA só foi priorizado depois de algumas tentativas falhadas nos bancos centrais dos EUA, juntamente com o impulso político para o sionismo. Os sionistas sempre necessitaram de uma potência global para fazer cumprir o projecto sionista e essa potência era originalmente a Inglaterra, que estava na Europa e já controlada pelo banco central Rothschild de Londres. Assim se desenvolveu a declaração Balfour e o estabelecimento do sistema de mandatos de classe A, B e C, do qual a Inglaterra detinha convenientemente o poder sobre a Palestina nos mandatos de classe A. Como esperado, os Rothschilds sionistas governaram a economia da Inglaterra e controlaram o seu império, e em 1913 também o dos EUA, e depois fizeram investimentos militares e financeiros para estabelecer o Estado de Israel.
Na Segunda Guerra Mundial, a Inglaterra não conseguiu dedicar recursos aos seus mandatos e teve que sair ou perderia a guerra. Assim, uma nova potência global tinha sido preparada e estava pronta para ser o “mocinho” do mundo e utilizada como executora de todas as coisas sionistas. Os sionistas tinham a Reserva Federal/bancos centrais dos EUA para adquirir o poder político necessário em TODOS os ramos do governo, e Wall Street, Hollywood, Vegas, MSM e qualquer outra coisa lucrativa.
Avançando rapidamente de um estabelecimento não legal de Israel (não ilegal, apenas não legal, com a AGNU recomendando que o CSNU o aceitasse para resolução sem nada em seu estatuto dando-lhe autoridade para estabelecer um estado que nunca existiu) até a estratégia de Oded Yinon de 1982 para o grande Israel, do Nilo ao Eufrates, e como isso poderia ser conseguido. Embora ainda esteja em processo (aquela incómoda questão palestiniana), exige que o poder global, os EUA, seja o cão executor/de ataque dos sionistas através do controlo total da economia e do processo político, para não mencionar o aparelho de segurança (Frente Mossad as empresas possuem o software e a segurança de todos os computadores do governo, FAA, USAF, Pentágono, etc., etc.). Portanto, a guerra e a mudança de regime são necessárias para dividir qualquer país capaz de resistir ao domínio do grande Israel, desde o Nilo até ao Eufrates.
Alguns exercícios de aquecimento no Panamá e outros levaram-nos ao Iraque, mas Bush1 não tinha os neoconservadores a dirigir o seu jogo de póquer para ele e ele saiu do Iraque. Os sionistas não gostaram disso e ele não foi reeleito. Mais prática na manipulação global na Bósnia levou-nos a Bush2 e ao Iraque2, que ainda eram capazes de resistir ao domínio sionista. Não mais depois que os neoconservadores venderam a mentira das ADM através da imprensa e das prostitutas no Congresso. Os 7 países em 5 anos: Iraque, Líbia, Síria, Somália, Sudão, Líbano e Irã estão quase prontos, 5 não conseguem mais resistir. O Líbano, apesar do Hezbollah, não é uma ameaça, mas poderia resistir no seu sul e é um alvo mais fácil; então agora vamos para o Irã!
Mas o Hezbollah resiste; A Síria ainda resiste e apoia o Hezbollah; O Irã apoia o Hezbollah e a Síria; A Rússia apoia a Síria e o Irão; A China apoia o Irão e coopera com a Rússia; por isso temos de fabricar mais guerras com todos eles para que não possa haver mais resistência à hegemonia sionista. Exceto, de quem é o sangue e o tesouro perdidos nesses massacres ilegais? Os israelenses realizam algumas missões e lançam algumas bombas para mostrar. Quem propagandeia o mal sendo o maior malfeitor que o mundo já viu? Hipocrisia.
Para além dos aliados da China, Rússia, Irão e Síria, está o pecado capital de negociar petróleo numa moeda diferente do dólar – veja-se a Líbia e o dinar de Kadafi. A China está feliz em negociar com o Irão e a Rússia sem o dólar, tal como fazem os BRICS. Esta é a única ameaça direta aos EUA. Se o dólar deixar de ser a moeda de reserva global, ou for diminuído de alguma forma, as prostitutas do Congresso e da imprensa encherão os meios de comunicação social com mais propaganda condenando o mal porque estamos à beira do colapso. Os mestres das marionetas insistem em que redobramos a nossa acção uma e outra vez para preservar a agenda neoconservadora de hegemonia global para beneficiar a nova ordem mundial e o império Rothschild, com a sede do poder em Jerusalém. O PNAC ainda está vivo e bem. Ligue os pontos em qualquer direção e tudo terminará no domínio sionista sobre os EUA.
Não creio que a Rússia e a China irão simplesmente desistir e aceitar um ataque dos EUA ao Irão. Mesmo com todo o nosso poder de fogo e bases militares, não temos resposta para a mais recente tecnologia de mísseis, nem sequer temos a capacidade de manter aberto o estreito de Ormuz. Só podemos esperar que cabeças mais sãs prevaleçam e que o Império entre em colapso lentamente, em vez de desaparecer com um grande estrondo. A Rússia e a China concordaram recentemente em contornar o dólar, pelo que o nosso estatuto de moeda de reserva está a diminuir. Tempos interessantes pela frente.
Neste momento, assumindo que o Irão de facto atingiu dois petroleiros para dar uma ideia do que mais está por vir, os EUA não parecem ter qualquer ideia de como o fizeram. Se sim, como os EUA podem defender o tráfego aliado de armas desconhecidas? Isso me lembra uma cena do passado, quando os EUA ofereceram, com muito alarde, escolta naval aos navios-tanque. Então, de surpresa, surgiram minas flutuantes e os comboios tiveram que ser reagrupados: um superpetroleiro na frente e um contratorpedeiro naval na retaguarda - ao atingir uma mina, um navio da Marinha é um barril bem embalado de tripulação, armas e munições, arriscando um enorme explosões secundárias e carnificina ao atingir uma mina, enquanto um superpetroleiro pode perder a proa ca. 1000 pés de distância do motor e dos alojamentos da tripulação e prossiga. Desta vez, a Marinha dos EUA está preparada para as minas, mas os adversários astutos e desconhecidos prepararam outra coisa.
A segunda possibilidade é que a Marinha dos EUA saiba o que aconteceu, mas não queira contar porque não quer uma guerra sangrenta evitável. Assim, os maníacos da guerra como Bolton e Pompeo ficam com argumentos bastante vazios de que apenas o Irão poderia fazê-lo.
E, claro, existe a possibilidade de que os nossos amigos maníacos de guerra o tenham feito, caso em que nem a Marinha, nem Bolton e Pompeo querem dizer.
Em suma, não podemos aprender nada com as declarações oficiais.
Alguém precisa de dizer a Trump que não é um “afundamento certeiro” que o Irão tenha feito isto. E espero que a Rússia e o Irão façam um grande barulho junto da ONU sobre as provocações passadas dos EUA e o uso de bandeiras falsas para justificar a guerra. E não esqueçamos que Pompeo e Bolton são ambos mentirosos confessos.
Aqui estão as últimas novidades de Caitlin:
https://medium.com/@caityjohnstone/seven-reasons-to-be-highly-skeptical-of-the-gulf-of-oman-incident-48958389f53e
Desculpe, Patrick, você não pode negociar com uma cobra, que é o que é o líder do culto dos EUA, Trump? Este idiota maníaco, caótico e bipolar provou ser, ao longo dos últimos dois anos de seu governo caótico e disfuncional, um mentiroso compulsivo, cheio de liberdade e totalmente o maior Bullsh**ter de todos os tempos e sua palavra é tão inútil quanto o decreto Dólar americano! Trump está preparado para romper acordos e iniciar guerras comerciais com base nos caprichos do Twitter e em como ele se sente a cada momento? E o moribundo Império Americano que ele representa é dissimulado, indigno de confiança e não digno do respeito de nenhuma outra nação porque nunca honra os acordos que assina! O JCPOA é um exemplo clássico da retirada vergonhosa da América de um plano negociado de boa fé e que está a ser aderido pelo Irão, mas Trump não só se retirou ilegalmente deste plano como também iniciou uma campanha de terrorismo económico através de uma guerra de sanções para sabotar o acordo? É de admirar que os líderes do Irão olhem para os EUA com total desprezo e repulsa e agora façam a alegação legítima de que não se pode negociar com o Diabo, sendo a Administração Trump uma cobra que devora a própria cauda!
Eu não poderia concordar menos.
Isto parece ser a pior produção corporativa convencional.
O Irão não fez nada, excepto cumprir legalmente o seu acordo.
Os Estados Unidos rasgaram arbitrariamente um acordo internacional válido e funcional, e não consultaram ninguém previamente.
Os Estados Unidos atacaram severamente o Irão economicamente com sanções.
Tais sanções, usadas frequentemente agora pelos EUA, nada mais são do que esforços coercivos para aplicar a lei americana universalmente, ignorando as leis locais e as leis internacionais. É a América que ignora o Estado de direito, o nosso princípio civilizatório mais importante.
Os Estados Unidos ameaçaram claramente a guerra. A ameaça, quer pretenda ser efectivamente executada ou não, viola totalmente o direito internacional. É o equivalente internacional de uma ameaça de matar alguém na vida privada.
Como negociar com uma série de ataques tão cruéis?
Qual é o significado da negociação sob terrível ameaça? É realmente uma repetição exacta do comportamento do final da década de 1930 da Alemanha contra estados como a Checoslováquia. Hitler teria acessos de raiva impressionantes nas negociações e faria ameaças terríveis.
Ninguém deveria apoiar a validação de tal abordagem nos assuntos internacionais. É exactamente o oposto daquilo que o mundo exige para a paz e a segurança.
O que Trump fez é simples e desprezível. Temendo o seu impeachment e outras ameaças à sua segurança no cargo, ele procurou apoio de algumas pessoas extremamente ricas, pessoas cujas principais preocupações são com outros assuntos.
Recebeu seu dinheiro e apoio para 2020 e qualquer possível tentativa de impeachment, sem dúvida.
Mas ele foi obrigado a pagar um preço. Esse preço incluía rasgar um acordo internacional válido e funcional, nomear homens terrivelmente perigosos como Bolton e Pompeo para cargos importantes, e ser visto como muito solícito em relação às opiniões de Israel sobre um país do qual sempre se ressentiu como concorrente pela influência regional, o Irão.
Este é um país que nunca representou realmente qualquer ameaça para Israel – já ouviu falar de um país não nuclear atacando um país nuclear? – embora Israel tenha feito muitas ameaças contra o país, mesmo uma vez tendo feito um grande esforço no tempo de Obama a planear um grande primeiro ataque (não nuclear), e tenha levado a cabo ao longo dos anos uma série de operações obscuras assassinas contra o país.
Assim, o mundo inteiro deve agora pagar com medos e preocupações pelo facto de Trump ser confortavelmente apoiado para permanecer no cargo. Isso é realmente o que representa o comportamento horrível da América. É claro que o Congresso não interferirá em nenhum assunto que envolva Israel, por isso Trump segue seu próprio caminho completamente insano. Um louco no comando.
E um país cumpridor da lei, que nunca atacou ninguém em toda a sua história moderna, o Irão, deveria validar as atitudes de um país que está em guerra quase contínua há setenta anos? Aquele que atacou todos os vizinhos que possui, alguns mais de uma vez? Aquele que possui um arsenal nuclear ilícito e estoques de gás venenoso? Um que tenha o hábito regular de assassinar pessoas, um livro recente dizendo que houve 2,700 assassinatos políticos cometidos por Israel?
Concordo plenamente com seu argumento contra o artigo de Lawrence, Sr. Chuckman.
São os EUA que estão totalmente errados. Não o Irã. Portanto, deveriam ser (mas não o serão, dada a arrogância das elites dominantes americanas e de muitos dos seus apoiantes) aqueles que vêm de chapéu na mão ao Irão.
E porque é que o Irão negociaria – ou seja, cederia mais – este tratado novamente? Definitivamente, não ceder às suas defesas antimísseis – sem elas, seria pulverizado pelo seu vizinho ultra ganancioso, psicopata, de limpeza étnica e racista.
“E por que o Irã negociaria”
Os oponentes acreditam/esperam na projeção das suas “próprias” expectativas, que os seus apêndices irão inspirar admiração nos outros, enquanto pelo menos alguns entendem que o tamanho não é tudo, mas seria indelicado dizê-lo.
Ouça ouça.
Uma das razões pelas quais concordo consigo, Sr. Chapman, é esta passagem: “Finalmente, novas conversações convocando os signatários do JPCOA equivaleriam a uma variante das conversações a seis sobre a Coreia do Norte que começaram em 2003. Embora essas conversações tenham sido interrompidas no início do Administração Obama, o formato multifacetado provou ser um mecanismo eficaz nos anos seguintes.”
O que!? Mecanismo eficaz? Este é um caso clássico de “mecanismo” que permite matar um país de fome, interceptar seus navios com produtos como minério de ferro (que fel! querem vender minério de ferro!) e assim por diante, enquanto as negociações continuam ou não. A questão básica é se os países que concordaram com o acordo assinado por eles ou pelos seus aliados são capazes de cumprir a sua palavra.
Basicamente, os EUA seguem o valor europeu tradicional que tornou a civilização da Europa Ocidental superior às outras: a pirataria. Pegue o petróleo deles, disse Trump. Isso é realmente difícil, o petróleo é combustível e difícil de “tomar” em meio às hostilidades.
Mas os EUA podem multar as empresas que não seguem os nossos caprichos com milhares de milhões de dólares - na verdade, é racional ser caprichoso se conseguirmos escapar impunes. Empresas em França, Japão, Alemanha, etc. foram destruídas e a pobre desculpa para a “política europeia comum” que é a UE fez o quê?
Em vez disso, a acção mais decisiva foi implorar aos EUA por “isenções”. Eles são adultos?
O negócio da pirataria é lucrativo em muitos aspectos, se não exactamente para os aliados americanos, pelo que há poucas hipóteses de que as negociações, bilaterais ou multilaterais, cheguem a algum lado, desde que a paciência dos aliados americanos seja ilimitada. Nos anos do mundo bipolar, os EUA tinham de se preocupar um pouco para obter cooperação suficiente de aliados essenciais, mas agora os EUA podem realmente beneficiar de estarem desequilibrados.
O que vejo é que Abe, Macron, etc. tentam apaziguar os EUA, verificando cautelosamente se há ALGUMA COISA que a última superpotência restante possa dignar-se a aceitar, embora seja vagamente possível. Ajudaria se todos os aliados iranianos se dispersassem, pagassem a Israel uma indemnização pelos problemas mentais infligidos ao longo dos anos, o Irão introduzisse uma disciplina obrigatória nas suas escolas “Porque deveríamos amar os EUA e Israel”, o que seria necessário?
Isso é basicamente o que eu estava pensando, Sr. Chuckman. O acordo do Irão com as múltiplas partes, sob os auspícios da ONU, já era um exemplo sério de apaziguamento por parte de uma nação soberana com uma arma apontada à cabeça. Cumpriu todas as suas obrigações ignominiosas ao abrigo desse tratado, mas o valentão americano entre os vários signatários recusou-se a baixar a arma.
As suas novas exigências, para além de fazerem o Irão rastejar ainda mais do que já o fez, não são claras, não foram objectivamente justificadas e não deveriam ser confiáveis, mesmo que fossem cristalinas, uma vez que Washington rotineiramente renega os seus acordos. As exigências de Washington vão muito além da mera cessação de um programa nuclear que nunca existiu, excepto como uma acusação capciosa e uma tentativa de arrancar toda a soberania, comércio e relações externas daquela antiga e longa sociedade pacífica. Washington traiu não só o Irão, mas até mesmo a anterior administração americana nesta matéria (talvez pretendendo ser um alvo tão grande como o Irão para fins de política interna).
Não só o Irão foi intimidado por uma administração belicosa de Trump, mas também todos os outros signatários do acordo assinado que se recusam a resistir à vergonhosa demonstração de intimidação nua e crua de Washington. Por que o xerife está se escondendo atrás de sua porta trancada na ONU, quando deveria estar convocando a gangue Trump a abaixar as armas? Quem é negligente em não lembrar a América das suas obrigações nos termos das convenções relativas à guerra estabelecidas em Nuremberga? Porque é que os preceitos básicos do direito internacional parecem estabelecidos há muito tempo, excepto quando se trata do país que se autodenomina “excepcional”, que está sempre disposto a quebrá-los e depois a exonerar-se reflexivamente? Pense em como ele poderia se comportar mal se alegasse ter sido escolhido para o papel por alguma divindade.
Concordo. E acho que Lawrence está totalmente errado. Os presidentes americanos têm deitado fora acordos desde que Truman, em Potsdam, abandonou os acordos que Franklin Roosevelt tinha alcançado anteriormente com Estaline em Yalta. Truman esperou até que a bomba A fosse demonstrada com sucesso em Alamogordo, em Julho de 1945. Agora, disse ele, “temos um martelo sobre estes rapazes”. Ou, como disse o Secretário da Guerra Stimson, tínhamos “uma carta mestre” como se fosse simplesmente um jogo de póquer. Tocqueville salientou em “Democracia na América” que as democracias raramente querem cumprir acordos com potências estrangeiras. Não é “O Jeito Americano”. Trump não é diferente de qualquer outro presidente eleito desde o final da Segunda Guerra Mundial. Ambas as partes são cúmplices deste acordo, como Assange e a Venezuela e o aperto dos parafusos em Cuba demonstraram nos últimos meses.
“O Tesouro alega que os seus lucros apoiam o Corpo da Guarda Revolucionária do Irão, que os EUA designaram como organização terrorista em Abril passado.”
Eles não podem dizer isto com uma cara séria… Eles não podem seriamente esperar que as receitas de uma empresa petrolífera estatal não sejam usadas para financiar as forças armadas do país (será que o PGPIC tem sequer uma palavra a dizer sobre quais ramos das forças armadas terão a parte dos seus lucros?).
A menos que algo drástico aconteça, não estou convencido de que os EUA procurem genuinamente uma solução diplomática. É até errado chamar-lhe uma “solução”, porque, tal como na Síria e na Venezuela, os problemas surgiram graças aos EUA (e amigos), que depois distorceram, exageraram, propagandearam e mentiram abertamente sobre os factos no terreno aos seus crédulos. público.
Tal como a maioria das pessoas que não são neoconservadores ou imperialistas, temo o dia em que rebente uma guerra de tiros entre o Irão e os EUA (e Israel), mas, a meu ver, Trump está apenas a fazer uma boa retórica policial e, embora possa genuinamente deseja evitar a guerra, não tenho tanta certeza de que ele também deseje genuinamente deixar o Irão em paz. Se for alcançado um acordo diplomático que permita ao povo iraniano viver sem ser perturbado pelas sanções americanas ou pelos assassinatos israelitas - e sou totalmente a favor disso - será graças aos esforços e aos floreios diplomáticos de países como a Rússia e a China, e não os EUA. a menos que Trump dê o passo certo e demita Bolton, Pompeo, Abrams e outros. Não vou prender a respiração diante da última possibilidade.
É de admirar a estupidez ou a ambiguidade americana, ou ambas: a Guarda Revolucionária do Irão é um braço legítimo das suas forças armadas. Portanto, deve-se esperar que seja financiado através de dinheiro do governo. Isso é normal em todo o mundo.
Tanto quanto sei, as forças armadas dos EUA são totalmente financiadas (embora com quantidades injustificadas de dívidas) pelos contribuintes (que ficarão com essas dívidas). Então – financiado pelo governo.
E os EUA chamarem o IRG de organização terrorista é realmente rico, dado o que a CIA e os militares fizeram nos últimos mais de 70 anos. Fale sobre panelas e chaleiras (não que eu acredite que o IRG seja uma organização terrorista, nem o Hezbollah; o IDF, por outro lado).
Ambas (Rochelle e Anne) estão obviamente correctas, os EUA não apresentam argumentos lógicos, simplesmente oferecem absurdos que sabem muito bem que serão e devem ser rejeitados de imediato. Pretende responder à rejeição dos seus absurdos com o que qualquer mundo sensato refutaria imediatamente como actos de beligerância injustificados, ilegais e imorais. Pretende assim absolver-se da responsabilidade moral pelo assassinato em massa de civis inocentes que se seguirá. Pode fingir o quanto quiser que os milhões de mortos nas suas guerras de escolha deliberadamente fabricadas ficam livres de culpa porque as nossas tropas estavam apenas a “defender-se”, depois de transportarmos os seus traseiros e instrumentos de morte por meio do planeta em grande número para fazer o competição sangrenta possível. Mas essa desculpa não foi aceite em Nuremberga nem o será quando os futuros historiadores puderem algum dia escrever a verdade… independentemente das mentiras que o NY Times promulga hoje.
Talvez o Irão tenha cometido um erro estratégico ao assinar o JCPOA, ao concordar em limitar um programa de armas nucleares que não tinha, tornando-se num alvo para futuros regimes hawkish em Washington.
Ficaria surpreendido se os aliados dos EUA estivessem realmente a questionar-se se o objectivo é a mudança de regime. Isso deveria ter sido evidente para todos por muitos anos, pelo menos nos últimos dois anos e meio, se não mais. Deus nos ajude se os líderes estrangeiros são tão ineptos.
A maior piada é que o principal exportador do terrorismo na região é o nosso principal aliado, a Arábia Saudita, e fala-se em dar-lhes armas nucleares!
Tudo isto é muito bom, mas a Administração Trump, com ou sem razão, explodiu o último acordo e não irá à mesa para mais negociações. Existe uma ideologia arraigada nos movimentos políticos conservadores que vão além da atual administração. É uma ideologia que mantém verdadeiro o seu valor mais arraigado de que as negociações e as conversações de paz são um beco sem saída e conduzem a conflitos militares, uma vez que as nações agressoras consideram que qualquer tentativa de negociar a paz é falar fracamente. A ideologia sustenta que a única forma de comunicação que as nações do Médio Oriente conhecem é a violência como uma virtude e a diplomacia é apenas a muleta dos fracos para serem expulsos de debaixo dele. O próximo passo é começar a chutá-lo.
A história do mundo está repleta de exemplos como o famoso decreto de Neville Chamberlain que garantiu (num pedaço de papel) a paz no nosso tempo. É claro que os tratados são apenas pedaços de papel e podem e têm sido rasgados unilateralmente muitas vezes quando um lado percebeu que tinha uma vantagem militar e estava disposto a arriscá-la. O rasgo de Trump no acordo nuclear com o Irão talvez deva ser visto como um gesto moderado nas lentes da história, uma vez que não resultou em acção militar, embora os EUA tenham a vantagem militar.
No entanto, existe um grande risco para os EUA, uma vez que estes jogam a sua mão ao não dar seguimento à ruptura do tratado com uma acção militar. Cria espaço para o Irão onde as negociações com outras nações podem acontecer e as nações com interesse nacional nos laços económicos com o Irão podem formar novas alianças e fazer novas estratégias de defesa mútua, que é o que está a acontecer.
Portanto, neste ponto, concordo que é a melhor opção para Trump reabrir as negociações, embora os seus melhores amigos não queiram nada além de atacar o Irão.
A política externa dos EUA em relação ao Irão enfrenta realmente uma rocha e um lugar difícil. Não faça nada e observe enquanto o Irão forja novos aliados ou ataque o Irão com as terríveis consequências que isso terá. O dilema é o que acontece quando os falcões da guerra têm sucesso parcial em coisas fáceis como quebrar um tratado e hesitam em puxar o gatilho da guerra ou são impedidos de o fazer. Esta terra média é o terreno onde os EUA perdem a sua credibilidade e perdem a boa vontade de outras nações, enquanto o Irão faz o papel de vítima e promete a sua fortuna às nações que o apoiarão com armas, se necessário.
O que poderá acontecer é que os EUA afirmem que a acção militar é uma ameaça muito real e que é o único resultado possível se o Irão não se sentar à mesa e ao mesmo tempo tratar o Irão com o respeito que merece como uma nação soberana com muito do petróleo e do poder militar, ao mesmo tempo que insiste em abandonar o financiamento de grupos extremistas ou então enfrentará consequências militares.
Até agora, vimos o Irão recuar à medida que os EUA construíam a sua vantagem militar no Golfo. Eles não querem a guerra. É hora de abrir uma abertura para conversações de paz enquanto estamos preparados para atacar duramente.
A primeira coisa sobre a mesa deveria ser o não apoio verificável a grupos terroristas por parte do Irão. A segunda coisa deveria ser o alívio económico das sanções, caso estas sejam cumpridas. A terceira coisa deveria ser a redução da posição militar dos EUA na região. Deixamos claro que podemos responder rapidamente quando quisermos. Essa ameaça não diminuirá.
“A política externa dos EUA em relação ao Irão enfrenta realmente uma rocha e um lugar difícil. Não faça nada e veja como o Irão cria novos aliados ou ataca o Irão com as terríveis consequências que isso terá.”
O que há de tão difícil em “ver o Irão forjar novos aliados”? Se não gostar da vista, pode sempre jogar uma partida de golfe e observar a relva artificial do green.
O que eu quis dizer foi forjar alianças com a Rússia, a UE e a China para tirar os EUA de cena, vender o petróleo a estes países/nações, talvez até usando um sistema comercial separado, para que pudessem contornar as sanções, continuar a financiar terroristas e talvez até garantir um acordo nuclear com a Rússia ou a China. Pode ser um tiro no escuro, mas a Rússia e a China estão a ficar cansadas de serem espancadas pelos EUA. Talvez o façam apenas por frustração com a natureza caprichosa da nossa política externa errática e pouco fiável.
Houve um tempo, há cerca de trinta anos, em que acreditei no que li no NYT. Que tolo eu fui.
Parei de ler qualquer coisa no NYT depois da campanha de propaganda das ADM no Iraque. Correndo o risco de provocar um choque, leio a versão online do RT todas as manhãs para receber as “notícias”. Também vejo muitos sites como este, mas acho que a RT oferece uma boa visão geral do que está acontecendo no mundo com muito menos preconceito do que qualquer uma de nossas ilustres mídias.
Parece-me que você está dizendo que o Irã deveria jogar fora suas cartas antes de o jogo terminar. Parece um absurdo para mim.
Desculpe, Patrick, eu não acredito. O mau ator na sala são os EUA. Todos estavam preparados para avançar até que os EUA destruíram unilateralmente um acordo multinacional. Porque é que Teerão (ou qualquer outra pessoa) pensaria que os EUA iriam cumprir as suas obrigações? Entendo o seu ponto de vista sobre Teerã ser capaz de divulgar seu lado da história. Mas todo mundo já sabe o que é. A parte realmente horrível é que não foi apenas Clinton (não nos moveremos nem um centímetro em direção às fronteiras da Rússia) ou Shrub (estamos nos retirando do tratado ABM) ou Obama que, no momento em que o JPCOA foi assinado, os funcionários do Tesouro dos EUA já tinham dito bancos estrangeiros a não lidarem com a dívida iraniana porque não pretendíamos honrar a nossa palavra (Oh, isso é uma surpresa) ou Thump que abandonou o JPCOA e o tratado INF, e quase certamente permitirá que o tratado START expire. Teerã não precisa de conversa, o regime de Washington precisa e, infelizmente, a única coisa que Washington entende é a força.
Porque é que alguém, especialmente uma parte no acordo, pressionaria o Irão a voltar a negociar o acordo simplesmente porque Washington quer fabricar uma crise por nenhuma outra razão que não seja a antipatia patológica do presidente pelo seu antecessor? Se Abe, Macron, Merkel, Putin e outros querem trazer sanidade à equação, é em Washington que precisam de aplicar os parafusos, não em Teerão. Não fazê-lo simplesmente recompensa o gangster na Casa Branca, o seu idiota do Foggy Bottom e, claro, o Gabinete do Departamento de Estado para o Médio Oriente em Jerusalém.
Para apaziguar o ego de Trump, imagino que irão “renegociar” um acordo que será de facto quase idêntico ao JPCOA. Trump vai inchar o peito e o mundo vai viver mais um dia.
Não aposte nisso. Os interesses dos EUA aqui são os interesses de Israel. Ou seja, o objectivo estende-se muito além do Irão, até à Síria. O Estado do Apartheid precisa Habitat.
Isto pode acontecer principalmente na Síria. O problema são os russos e as forças aliadas ao Irão. A Rússia parece pronta para sentar-se e conversar através da Síria, é meu palpite. O Irão nem tanto, por boas razões existenciais.
Por mais poderoso que seja Israel, não creio que tenha energia suficiente para nos levar à guerra com o Irão. Espero não estar errado nisso porque as consequências são potencialmente existenciais para toda a humanidade. O Irão não tem o poder de retomar as Colinas de Golã e penso que a Rússia (como você diz) está pronta para negociar. Se idiotas como Bolton e Pompus conseguirem o que querem, estaremos todos em grande perigo. Esperemos que Trump não seja tão estúpido e tenha aprendido uma lição na Venezuela sobre ouvir as pessoas erradas.