Um sistema preocupado com o aquecimento global e os impactos da poluição atmosférica na saúde deveria parar de ajudar as empresas que produzem essas ameaças públicas, escreve Niklas Hagelberg..
By Niklas Hagelberg
in NAIROBI, Quênia
Inter Press Service
Fos combustíveis fósseis – petróleo, gás, carvão e seus derivados – poluem a atmosfera e emitem gases com efeito de estufa que estão a elevar o aquecimento global a níveis perigosos. E os governos de todo o mundo estão a subsidiar esta poluição.
Historicamente, os governos utilizaram subsídios aos combustíveis fósseis por diversas razões, incluindo para promover a independência energética, incentivar a indústria e proteger os mais pobres da sociedade.
Mas nunca tiveram suficientemente em conta o que os economistas chamam de “externalidades”, como a poluição atmosférica e os impactos resultantes na nossa saúde.
Há um tipo especial de loucura num sistema que financia os encargos com a saúde decorrentes da asma, das doenças respiratórias e do cancro do pulmão e, ao mesmo tempo, financia empresas que poluem o ar e contribuem para estes problemas de saúde, em primeiro lugar.
Campanha contra subsídios aos combustíveis fósseis nos subúrbios de Melbourne, Austrália, 2013.
(Takver via Flickr)
As pessoas comuns pagam o preço três vezes mais – impostos para os cuidados de saúde, impostos para apoiar os subsídios aos combustíveis fósseis e depois o preço final dos compromissos para a sua saúde. A poluição do ar ceifa a vida de 1 em cada 9 pessoas todos os anos e é o maior risco à saúde que as pessoas enfrentam em todo o mundo. Os subsídios aos combustíveis fósseis muitas vezes não beneficiam os grupos-alvo e constituem um dreno significativo nos orçamentos nacionais.
Redirecionando Recursos
Os subsídios globais aos combustíveis fósseis custam aos contribuintes cerca de 400 mil milhões de dólares. Imagine se esses recursos públicos fossem direcionados para financiar o desenvolvimento sustentável, energia limpa e ação climática.
Os subsídios aos combustíveis fósseis beneficiam desproporcionalmente as principais empresas petrolíferas, aumentam as suas margens de lucro e servem como um poderoso desincentivo ao desenvolvimento de energias renováveis. Também reduzem o conjunto de recursos disponíveis para investimento em energias renováveis.
Os países que subsidiaram fortemente estes combustíveis do passado estão a sufocar as oportunidades empresariais e económicas actuais e futuras que as energias renováveis proporcionam.
Redirecionar o dinheiro utilizado para subsídios aos combustíveis fósseis tem o potencial de acelerar a nossa capacidade de enfrentar a crise climática global e garantir uma descarbonização justa. Os recursos adicionais também poderiam ser utilizados para outras prioridades de desenvolvimento, como a saúde, a educação ou as infra-estruturas.
O planeta já não pode suportar estes subsídios. Deveríamos agir para eliminá-los o mais rapidamente possível e mudar para uma economia verde.
Mudança no cenário energético
Fazenda solar no deserto da Califórnia. (Bureau de Gestão de Terras via Flickr)
A transição energética está acontecendo agora, ao nosso redor. A taxa de crescimento das energias renováveis é três vezes mais rápida do que a dos combustíveis fósseis e nucleares, com taxas de crescimento recorde nas energias solar e eólica.
No entanto, apesar do ritmo rápido das mudanças, a maior parte de toda a nossa energia para aquecimento, iluminação, cozinha, transportes e indústria ainda provém de combustíveis fósseis.
Uma forma importante de reduzir a poluição atmosférica — que excede os níveis de segurança da Organização Mundial de Saúde em muitas cidades em todo o mundo — é abandonar mais rapidamente os combustíveis fósseis. Deveríamos eliminar os subsídios aos combustíveis fósseis, excepto para os programas de cozinha com gás liquefeito de petróleo.
A ONU Meio Ambiente, em colaboração com a Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico e a Iniciativa de Serviços Globais do Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável, desenvolveu uma metodologia para medir os subsídios aos combustíveis fósseis, fornecendo dados comparáveis para permitir o acompanhamento das tendências nacionais e globais.
A Denunciar ajuda os governos a compreender a extensão do problema (por exemplo, que percentagem do seu Produto Interno Bruto gastam em subsídios aos combustíveis fósseis) e a tomar medidas para reduzir ou abolir esses subsídios.
Niklas Hagelberg é coordenador do Programa de Mudanças Climáticas da ONU Meio Ambiente.
Este artigo é de Inter Press Service.
Que artigo estúpido.
14 de março de 2017 Japão construirá 45 usinas de carvão. Por que? As energias renováveis estão falhando
O Japão tentou avançar com a energia solar e eólica, mas descobriu que eram caras e pouco confiáveis. Assim, o Japão espera obter mais de 30% da sua electricidade a partir do carvão até 2040. Será que os EUA poderiam aprender uma ou duas coisas com o nosso aliado?
https://youtu.be/n9i7oAZ8eiA
Os EUA poderiam aprender a acelerar o próximo evento de extinção queimando mais combustíveis fósseis.
Tudo o que a espécie humana necessita é uma fonte de energia solar. Nós nos saímos bem com isso por milhões de anos.
Se tivessem sido feitos na energia solar os mesmos investimentos que foram feitos nos combustíveis fósseis e na energia nuclear, hoje poderíamos ter estado exclusivamente na energia solar.
A razão pela qual os investimentos foram e continuam a ser feitos em combustíveis fósseis e nucleares é a capacidade de controlar a fonte de energia e obter lucro. O homem não se importa com a Terra ou com você. Ele só se preocupa em encher os bolsos com dinheiro.
1º de março de 2017 A energia verde está comendo o próprio rabo – Roger Helmer MEP
https://youtu.be/ZFK6cSkrxqU
3 de dezembro de 2018 A loucura do lobby verde reduz a produção de alimentos – Stuart Agnew MEP
https://youtu.be/eiHlgKPv6eU
08/13/15 O lado negro da energia renovável: impactos negativos das energias renováveis no meio ambiente
O que os cientistas, engenheiros, empresas e nações que expandem as suas capacidades energéticas precisam de se concentrar é na implementação de soluções que mantenham sob controlo os impactos negativos das energias renováveis.
https://www.altenergymag.com/article/2015/08/the-dark-side-of-renewable-energy-negative-impacts-of-renewables-on-the-environment/20963/
A CN deveria verificar os factos antes de publicar tais peças de propaganda das Nações Unidas.
O Reino Unido não operou com 100% de energias renováveis durante 100 dias, conforme indicado neste artigo. Tal afirmação é completamente ridícula e uma mentira óbvia. O Independente sugere que o Reino Unido passou recentemente 100 horas, ou pouco mais de 4 dias, sem carvão. Eles conseguiram isso através do aumento da geração de eletricidade movida a gás. Por que uma mentira tão descarada não foi captada pelo(s) editor(es)?
Por que o autor sugeriria que os subsídios ao gás liquefeito de petróleo deveriam acabar para todos os fins, exceto para cozinhar? Eles têm algo contra placas elétricas?
Praticamente a única coisa com a qual posso concordar neste artigo é a necessidade de ar puro. Se você mora em uma cidade lotada ou perto de uma usina a carvão, você gostaria de saber que partículas cancerígenas e irritantes pulmonares/agentes de chuva ácida, como óxidos nitrosos, estão sendo capturados e tratados/processados adequadamente por meio de várias armadilhas e lavadores catalíticos, como o as implicações humanas e ambientais serão enormes se não o forem.
Uma vez que conclusões abrangentes e isentas de provas são o objectivo deste artigo, terminarei o meu comentário concluindo que se desviarmos os alegados 400 mil milhões em subsídios aos combustíveis fósseis para a investigação sobre fusão nuclear, então todos os nossos problemas energéticos serão resolvidos. Se também desviarmos os biliões em subsídios às energias renováveis para o mesmo fim, então eles poderiam ter sido resolvidos ontem.
Desviar 400 mil milhões de dólares em subsídios aos combustíveis fósseis para a investigação sobre fusão nuclear não contribuirá em nada para resolver o problema energético. A pesquisa sobre fusão nuclear tem sido um buraco no fundo.
Quantos carros movidos a fusão nuclear estão nas estradas neste momento? Há mais carros elétricos nas estradas todos os dias.
O governo subsidiou a indústria e a investigação década após década após década. Apenas os subsídios à eletricidade deram certo. Os subsídios agora são perdedores. Faça agora a conversão para energia limpa e eficiente, usando todos os subsídios de energia para financiar loterias que distribuem carros elétricos e sistemas híbridos de teto. O Departamento de Energia fará as loterias.
Obrigado reitor 1000 por uma resposta tão divertida.
Você pode voltar a andar a cavalo e de charrete e eu aproveitarei meu Hummer como faço todos os dias durante 16 anos de felicidade funcional :))
Mentalidade típica dos americanos….queime, baby, queime !! A vida é uma festa até deixar de ser, certo Brian. O que você ganha talvez 4 a 5 mpg…..um tolo e sua riqueza logo se separam…..Festa!!!!
Eu sei direito? Alguns americanos parecem justificar o uso (excessivo) contínuo de petróleo dizendo que Deus colocou tudo lá para nós usarmos. Não consigo identificar o porquê, mas parece falacioso; esse mesmo Deus (também conhecido como Yahweh ou Jeová) também não nos deu cérebro para pesquisar e desenvolver algo melhor?
E já que estamos na mentalidade americana, não vamos esquecer este artigo da PJMedia: https://pjmedia.com/lifestyle/american-comfort/. Com estes neoconservadores (a julgar pelo seu apoio servil a Israel e à NATO), o tamanho e o consumo são valorizados em detrimento da eficiência dos recursos.
Como pode qualquer cidadão dos EUA não ver que o seu governo é perigosamente insano? Somente se esses cidadãos fossem eles próprios loucos é que não seriam capazes de ver este simples facto.
Somente se esses cidadãos fossem completamente propagandeados é que não seriam capazes de ver este simples facto.
O fim destes subsídios não prejudicará a indústria, apenas transferirá o custo para os consumidores. Isto acabará por prejudicar mais os trabalhadores pobres. Os motoristas de uber, elevador e táxi.
Não podemos simplesmente acabar com os subsídios ao petróleo e ao gás e usar o dinheiro para investir em energias renováveis. Você ainda precisa ajudar os trabalhadores pobres a lidar com o aumento da carga que acabamos de lhes dar.
Muito verdadeiro !!!
Relativamente ao custo dos combustíveis fósseis: Ao calcular quanto custam os combustíveis fósseis aos EUA e à Terra, não devemos desconsiderar o preço das nossas aventuras militares em todo o mundo.
Não é uma coincidência que “homens maus” como Khadafy, Saddam, quem dirige o Irão, e Putin na Rússia vivam todos em países que têm muito petróleo. Acrescente a isso os países que têm valor estratégico para transportar o petróleo da fonte para o mercado (Ucrânia, Síria) e teremos praticamente a política externa dos EUA dos séculos XX e XXI. (Engraçado que uma pessoa tão inteligente como Rachel Maddow nunca tenha notado isso.)
Quando os EUA desenvolvem outro sistema de armas, iniciam uma guerra ou apoiam um golpe de Estado, o dinheiro gasto tem sido para a melhoria dos nossos Exxons et al. Portanto, seja qual for o custo das nossas economias baseadas no petróleo, certifique-se de adicionar ao total o custo das nossas guerras e conquistas.
Nas mentes dos conservadores existe uma visão extrema de que o petróleo é literalmente o sangue que permite que o coração pulsante da economia continue. Em sua defesa ou ao seu serviço, todos nós fazemos o voto de defender o livre fluxo de petróleo, se necessário, pela força das armas. Todos beneficiamos do forte exército dos EUA, que é rápido a enfrentar qualquer desafio ao fornecimento de petróleo. A ideologia promove então a lógica para incluir a invasão de outros países com empresas petrolíferas nacionalizadas, como a Venezuela e o Irão. Por que? Porque o petróleo que não está sob o controlo das grandes multinacionais está a ser mal gerido por regimes corruptos, muitas vezes socialistas, ou por governos que se opõem aos valores ocidentais.
O problema com esse pensamento é o número um: o consumo de petróleo está a matar o planeta através do aquecimento global. O outro problema é que não existe um plano B. Nunca descobrimos o substituto para o petróleo e nunca olhamos para trás e rimos de como éramos loucos antes de descobrirmos todas as outras formas de abastecer o planeta.
Concordo que os subsídios deveriam acabar. Se as empresas petrolíferas repassarem os custos, e daí? Como ninguém se preocupa com a eficiência do combustível, não se pode queixar do custo das suas más escolhas.
Concordo com quase tudo que você escreve. Mas os EUA e os seus proprietários nunca se preocuparam com o livre fluxo de petróleo. Pelo contrário, trata-se do controlo do petróleo. Não há nada de gratuito nas tentativas dos EUA de encerrar numerosas tentativas russas de lançar oleodutos para a Europa. O gás natural é muito mais barato do que o gás americano, que custa mais para extrair do fracking, e depois custa ainda mais transportá-lo em navios-tanque de GNL através do Atlântico, do que os gasodutos que os russos oferecem.
E uma das razões pelas quais a Rússia está a construir novos gasodutos é porque a Ucrânia provou ser um parceiro pouco fiável ao permitir que os gasodutos russos continuem a funcionar no seu território. Pouco depois do golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia, houve rumores dentro do governo instalado de que iriam encerrar ou sabotar essas linhas, cortando assim o fornecimento de gás natural à Europa através do seu território.
Desde então, os EUA, através do seu Departamento de Estado e agências de inteligência, abrandaram ou interromperam os gasodutos propostos sob o Mar Negro até aos Balcãs e um gasoduto proposto através da Turquia. Considerando a tentativa fracassada de golpe de estado na Turquia e os atuais argumentos sobre as vendas de F-35 para o país, a Turquia pode continuar a aproximar-se da Rússia.
Outros aliados da UE com pobreza energética não estão a abraçar a ideia de pagar um prémio pelo gás dos EUA. Quando as coisas se desenrolarem nestes actuais pontos críticos, espera-se o início do fim para uma UE/NATO dominada pelos EUA.
Prumo,
Concordo com a sua correcção à minha declaração: “Em sua defesa ou ao seu serviço, todos nós fazemos o voto de defender o livre fluxo de petróleo, se necessário, pela força das armas”. Concordo com a sua correcção de que “os EUA e os seus proprietários nunca se preocuparam com o livre fluxo de petróleo. Em vez disso, trata-se do controle do petróleo.” Basicamente, eu estava tentando dizer a mesma coisa, entendendo que o livre fluxo de petróleo que buscamos ocorre apenas nos nossos termos e não para os interesses nacionais de qualquer nação, exceto os EUA. Os nossos interesses nacionais são o que está por detrás de cada acção externa, como o apoio à Arábia Saudita, as tentativas de derrubar o governo da Venezuela e o barulho de sabres e o impulso geral à guerra contra o Irão por parte da actual administração. Mike Pompeo e John Bolton são os servidores das corporações petrolíferas dos EUA que colocaram estas duas pessoas no comando das relações externas dos EUA e não no apoio a quaisquer outras corporações petrolíferas fora do controlo dos EUA. Pagaram muito dinheiro para que estes homens estivessem no comando das tentativas de controlar o petróleo na Venezuela e no Irão. São pagos para entregar esse petróleo ao controlo dos EUA, mesmo que isso signifique guerra ou golpes militares. Estou corrigido. Obrigado senhor! As suas percepções sobre as acções militares dos EUA na Ucrânia e na Síria, relativamente aos papéis que desempenham e que potencialmente ameaçam o fluxo “livre” (controlado pelos EUA) de petróleo, também são valiosas.
As políticas externas dos EUA são dominadas pelos interesses petrolíferos, mas raramente ouvimos este ângulo nas notícias. Em vez disso, estamos sempre a lutar contra o socialismo ou a restaurar a liberdade ou a lutar contra nações terroristas ou a enfrentar os nossos velhos inimigos da Guerra Fria num confronto entre superpotências. Todos esses motivos têm um objetivo subjacente. Controle sobre o petróleo.
Embora eu tenha certeza de que o aquecimento global está totalmente errado, concordo que o governo deveria abandonar todos os subsídios e, na verdade, abandonar completamente a economia. Ao interferir, só pode criar danos líquidos.
O seu comentário é difícil de decifrar, mas o aquecimento global é comprovadamente real. Ter o governo fora das questões económicas demonstra um grau de ingenuidade que é incompreensível.
Não há “subsídios” aos combustíveis fósseis. O valor baseia-se principalmente nos supostos custos do CO2 para o ambiente. Os recursos “renováveis” recebem, na verdade, os subsídios. Note-se que apoio um imposto sobre o CO2 que será implementado gradualmente ao longo de décadas.
Subsídio para esgotamento do petróleo, por exemplo.
Não tenho nenhum problema com a diminuição do uso de combustíveis fósseis. Ao fazê-lo, porém, tenhamos em mente aqueles que trabalham nestes campos e que alimentam as suas famílias através destes trabalhos. É verdade que eles são menos numerosos do que o resto de nós, mas ainda assim precisam comer. Dito isto, vamos prosseguir com a diminuição da dependência dos combustíveis fósseis. Resolver o problema é mais complexo do que apenas falar sobre ele.
Ainda estou preocupado com todos os baleeiros que perderam seus empregos quando o suprimento de energia acabou.
Também estou preocupado com todos os motoristas que perderão seus empregos para veículos autônomos, e com os qualificados/semi-qualificados que continuarão a perder com a automação cada vez mais sofisticada. Mas... é hora de crise.
Aqui no Canadá, os subsídios fazem parte do código tributário, será difícil retirá-los de uma indústria e não de outra
“Sinalização de virtude”, “Câmara de eco”, blá, blá
Não tenho certeza do que você quer dizer, mas se for um sinal de virtude para se opor às guerras do petróleo, conte comigo. Se for um sinal de virtude para querer um mundo habitável para minha neta, lamento que isso o ofenda.
É engraçado como a grande maioria destas pessoas virtuosas na câmara de eco, preocupadas com o futuro dos seus filhos e netos, não têm nenhum.
Eu tenho uma netinha adorável. Não parece realista postar uma foto dela, e um exame mais atento da sua pergunta revela mais sobre você do que sobre as pessoas que desejam preservar o meio ambiente.
Ela é tão fofa quanto um botão. A propósito, Tom, é engraçado como muitas pessoas preferem acreditar nos porta-vozes das grandes petrolíferas do que nos cientistas. Por que você acha que isso acontece?
Ben Norton relata que procuradores dos EUA argumentam que: “Os americanos não têm direito a “um clima capaz de sustentar a vida humana” (veja o seu feed no Twitter). Assim, ou este planeta está sendo terraformado para nossos senhores alienígenas ou somos verdadeiramente governados por criminosos insanos (ou talvez ambos!)
O que tenho notado é que as nações que actualmente dominam a terra são dirigidas por fanáticos religiosos, a maioria dos quais são cristãos armageddenistas. (Os membros da família incluem muçulmanos e judeus como cristãos em sua ideologia maluca.) Incluo nesta lista os EUA, Israel, Arábia Saudita com luzes locadoras como o Reino Unido, etc. (Para informações sobre A Família, consulte Jeff Sharlot).
Estas pessoas, como muitos armageddenistas antes deles, querem apressar o fim do mundo. Evidentemente, eles pensam que este será um glorioso fim dos tempos de lagos de fogo ardentes e gritos dos condenados, ou de alguma forma planeiam não estar nesta terra enquanto a catástrofe que criaram chega à sua conclusão final.
Nosso lindo planeta e todas as suas inúmeras formas de vida poderão desaparecer em breve. Não tenho certeza se há muito que possamos fazer para impedir isso, pois me parece que atingimos o ponto crítico e não podemos realmente voltar atrás. No entanto, ainda acredito que cabe a todos aqueles de boa vontade para com a nossa terra e as suas formas de vida tentar salvar estes seres tão preciosos.
Nenhum “líder” político nos salvará. Precisamos defender este planeta por todos os meios pacíficos possíveis. Responda a um artigo anterior relacionado a este – ninguém precisa de armas nucleares, ninguém. Precisamos do desarmamento total, imediato e verificável de todas as armas nucleares, independentemente de quem as possua.
Vejo os lindos rostos que me cercam e não acredito que os verei por muito mais tempo. Esse é o meu verdadeiro sentimento. Mas vou continuar tentando, embora sinta que a derrota é quase certa. Se não tentarmos, a derrota é 100% certa. Mal consigo lidar com a sensação de perda que sinto.
Praticamente cada palavra do seu comentário ressoa em mim, Jill. Nossa bela Terra e tudo o que somos capazes de conhecer, e ainda assim as coisas parecem tão desesperadamente e enlouquecedoramente terríveis.
Não tenho muita esperança real de que os seres humanos mudem o suficiente, perto do cronograma necessário, para evitar o colapso de um clima que sustenta a vida. Existem demasiados vícios repugnantes aos quais a grande maioria sucumbiu, nunca questionando que estão em conflito existencial com a Natureza.
O que há de positivo nos seus comentários é consistente com a minha própria abordagem, na medida em que estou determinado a encontrar e saborear o que há de positivo no meu entorno, principalmente na nossa comunidade global, juntamente com os restos do belo planeta que habitamos, enquanto ainda o fazemos.
Obrigado por contribuir.
Você está certo. Lutamos contra o mal porque é mau e não porque vamos vencer. Mesmo assim, seria bom vencer.
É muito tarde. Os cientistas não modelaram adequadamente eventualidades como o degelo do permafrost, o derretimento dos hidratos de metano, o aumento do nível do mar, o escurecimento global, etc. subir quando esta geleira sair de sua linha de aterramento. Serão cinco pés ou quinze pés? Será daqui a vinte ou cinquenta anos? Nossos filhos descobrirão. Estamos, na melhor das hipóteses, a apenas algumas gerações da destruição massiva causada por um efeito estufa descontrolado. Será um dos grandes eventos de extinção em massa e durará eras.
Por que estou dizendo isso? Porque não há esperança de que os gananciosos interesses petrolíferos globais alguma vez parem ou venham a ser travados. A Exxon Mobile está contratando consultores e advogados para treinar executivos, não para um novo modelo de negócios, mas para melhores formas de defender o atual. Charles e David Koch dedicaram muita “filantropia” a causas questionáveis, muitas vezes alinhadas com a pseudociência das alterações climáticas, que inevitavelmente nega completamente a existência das alterações climáticas ou, se existem, é devido a causas naturais e não a causas provocadas pelo homem. O nosso governo lidera o caminho, com o Congresso a tentar tornar ilegal a simples menção ao aquecimento global ou às alterações climáticas.
A grande distracção dos meios de comunicação social financiados pelas empresas, cheios de propaganda corporativa, desinformação e mentiras, lança eleições para líderes que não farão absolutamente nada a respeito.
Nós temos as respostas. A energia nuclear é uma ótima opção e alguns países têm tido muito sucesso. Os reatores de tório são outra ótima opção, mas o governo os eliminou na década de setenta. E é claro que todas as energias renováveis são ótimas opções. O carbono circular como o biodiesel também tem o seu lugar, mas, infelizmente, quando a Marinha e a Força Aérea tentaram abastecer os seus navios e aviões com biocombustível, o Congresso interveio novamente e tornou isso ilegal também.
Além disso, o facto de o fenómeno, nunca mencionado, do escurecimento global devido à poluição estar a dar credibilidade a todos os mentirosos e negadores aos olhos do público, uma vez que, enquanto mantiverem isso em segredo, terão uma negação plausível das suas reivindicações.
Estamos sendo enganados e traídos. Não tenho dúvidas de que um dia finalmente acordaremos e descobriremos que estamos dentro de nossa tumba.
Seu senhor é uma verdadeira chatice. A vida continua muito bem, como sempre...
“A vida continua bem, como sempre…”
Uma linha de pensamento insinuada no lado negacionista do debate climático é o controlo absoluto de um poder superior (Deus, se preferir) sobre coisas como o clima, face às evidências que nos rodeiam. Eu li A PSICOLOGIA DE MASSA DO FASCISMO, de Wilhelm Reich, e estudos mais recentes) que as mentes conservadoras estão geralmente mais alinhadas com uma visão hierárquica do mundo. A autoridade parental, o fundamentalismo religioso e até o racismo, todos apoiam outros sistemas de crenças deste tipo. “Deus foi, é e sempre será, assim como o nosso clima, não importa que esta seja a terceira vez neste mês que minha casa é inundada”, tipo de pensamento.
A vida não continua bem. Os humanos estão destruindo-o diariamente.
O Reino Unido não viveu cem dias com energia renovável. Ele viveu aqueles dias sem eletricidade gerada pelo carvão.
50% de sua eletricidade vinha de usinas movidas a gás e os cidadãos britânicos continuavam dirigindo carros.
Eu sinto o mesmo. Tenho dois filhos e uma sensação torturante de medo e de urgência impotente me persegue diariamente.
Estou disposto a enfrentar qualquer coisa, mas é difícil assumir a responsabilidade de expor outros ao mesmo destino.