As eleições na UE levantam questões sobre a integridade territorial do Reino Unido, escreve Johanna Ross.
Londres, capital da Inglaterra e, por enquanto, do Reino Unido (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Joana Ross
em Edimburgo, Escócia
Especial para notícias do consórcio
Teis as eleições que não deveriam acontecer, mas acabaram sendo altamente significativas para a política britânica. A esta altura, o Reino Unido já deveria ter-se divorciado da UE sob a promessa da primeira-ministra Theresa May de que “Brexit significa Brexit”. Mas com a sua liderança a revelar-se não tão “forte e estável”, a Grã-Bretanha continua a fazer parte da Europa. Como resultado, em 23 de Maio, os eleitores nas eleições para o Parlamento Europeu aproveitaram a oportunidade para enviar uma mensagem retumbante aos partidos centristas tradicionais de que o duopólio que dominou a política do Reino Unido desde a Segunda Guerra Mundial – Conservador e Trabalhista – já não existe. A mudança está em andamento.
Apesar de dois anos de negociações desastrosas do Brexit, com acordo após acordo bloqueados pelos políticos de Westminster e das tentativas consideráveis dos apoiantes do Remain (na UE), incluindo o ex-primeiro-ministro Tony Blair, de fazer lobby para um segundo referendo sobre o Brexit, o incansável Nigel Farage liderou o seu Partido do Brexit à vitória decisiva, conquistando 32% dos votos. Tomado à letra, este resultado reforçou o resultado do referendo da UE de 2016 com uma mensagem clara: o Reino Unido quer sair da Europa.
Nigel Farage: Liderou o Partido Brexit à vitória decisiva. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Escócia sempre mais pró-Europa
Mas um mapa da proporção de votos conta uma história diferente na Escócia. Como previsto, foi um resultado histórico para o Partido Nacional Escocês, no poder, que se manteve numa plataforma de permanência, defendendo um segundo referendo. Os seus 38 por cento de votos aumentaram em relação aos 29 por cento registados nas últimas eleições na UE, há cinco anos. O Partido do Brexit, por outro lado, garantiu pouco menos de 15 por cento. Tal como concluiu a primeira-ministra da Escócia, Nicola Sturgeon, a Escócia reforçou a sua posição pró-UE.
Desde os dias do Velha Aliança com a França, muito antes da unificação de 1707 com a Inglaterra, a Escócia tinha a sua própria relação com o continente. As ligações com universidades como Leiden, nos Países Baixos, e as ligações comerciais com Bruges, na Bélgica, e Gdansk, na Polónia, já existiam muito antes de ligações semelhantes serem feitas com a Inglaterra.
A Escócia sempre foi mais pró-Europa e este resultado eleitoral enfatizou isso. Já está a ser aclamado como o catalisador necessário para um segundo referendo sobre a independência da Escócia ou “IndyRef2”, como é conhecido mais perto de casa. Os nacionalistas têm apelado a isto desde que foram derrotados por 45% a 55% na votação de 2014. Mas Sturgeon manteve-se firme, dizendo que não era o momento certo; como as pesquisas confirmaram. No entanto, menos de uma semana após as eleições na UE, o SNP já publicou um novo projeto de lei de independência, declarando o resultado das eleições na UE um “novo começo” para Indyref2. O prazo foi definido para maio de 2021.
Esturjão: A posição pró-UE da Escócia foi reforçada. (Wikimedia Commons)
Westminster pode, naturalmente, tentar bloquear qualquer segundo referendo. Pelo menos três dos candidatos para substituir May disseram que sim. Mas isso poderia gerar uma reação séria. Cada vez mais escoceses acreditam que Londres já não está interessada nas suas opiniões sobre nada, e as negociações do Brexit demonstram isso amplamente. Como disse o historiador escocês Tom Devine comentou, as conversações do Brexit demonstraram que qualquer ideia de uma união baseada na “parceria e respeito mútuo” é “fraude e mito”. Nestas circunstâncias, não é exagero imaginar uma situação ao estilo da Catalunha, em que a Escócia avança com um segundo referendo, apesar de Westminster.
Nesse caso, a Escócia poderá obter mais apoio dos aliados da UE do que a Catalunha. Afinal, a reputação da Grã-Bretanha na Europa foi gravemente prejudicada pelo Brexit, e é mais provável que a UE apoie um país interessado em aderir à Europa do que aquele que o rejeitou. De qualquer forma, não seria a primeira vez que a Escócia faria tal movimento. Em 1320, a Declaração de Arbroath foi enviada ao Papa, assinada por 50 nobres escoceses e proclamou a independência da Escócia.
A cópia “Tyninghame” da Declaração de Arbroath de 1320. (Barões da Escócia via Wikimedia Commons)
Depois há a questão da liderança. Sturgeon, em contraste com o seu homólogo de Westminster, é amplamente confiável e respeitado na Escócia. Ao contrário de May, ela proporcionou aquilo que os cidadãos valorizam num líder: consistência. Apesar das críticas por não ter convocado outro referendo até à data, ela manteve a sua estratégia – e valeu a pena. A próxima campanha pela independência será certamente mais eficaz desta vez. Foi amplamente aceite que os argumentos económicos a favor da independência eram o elo mais fraco na campanha do Sim em 2014. Cientes disso, os nacionalistas estão a publicar um guia sobre o assunto, a ser entregue a 2.4 milhões de lares escoceses este verão.
Todos os indicadores apontam agora para um Brexit sem acordo, o que apenas reforçará a defesa dos nacionalistas. Poderia também criar potencialmente o caos noutra parte do Reino Unido – a ilha da Irlanda.
Fronteiras da Irlanda
Sair sem acordo seria o pior cenário para quem tem alguma memória da Irlanda do Norte Agitação. Teme-se que uma fronteira rígida entre o norte e o sul - o que ocorreria se a Irlanda do Norte, como parte do Reino Unido, deixasse a UE - com todos os controlos e verificações aduaneiras rigorosos que a UE exige nas suas fronteiras - pudesse desencadear um regresso ao dias de bombardeios e tiroteios e comprometer tudo o que foi alcançado sob o Acordo da Sexta-feira Santa. Seria a provocação definitiva aos grupos paramilitares nacionalistas irlandeses que acreditam numa Irlanda Unida.
Uma fronteira dura, portanto, seria considerada um retrocesso nos dias sombrios do conflito, que ninguém quer, dadas todas as vidas que foram perdidas ao longo dos 20 anos.th século. Na verdade, os tempos mudaram e o cenário político na Ilha Esmeralda também mudou. A República da Irlanda beneficiou da adesão à UE e à zona euro e para muitos no Norte pareceu um farol de prosperidade económica. Em contraste, a Irlanda do Norte nem sequer tem um governo – uma vez que o acordo de partilha de poder entre os nacionalistas e os sindicalistas fracassou há dois anos – e as perspectivas económicas são obscurecidas pelo Brexit.
A fronteira entre o Reino Unido e a República da Irlanda atravessa esta estrada em Killeen, marcada apenas por um limite de velocidade em km/h. A Irlanda do Norte usa mph. (Oliver Dixon, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Estes factores – juntamente com a maioria dos irlandeses do Norte que votaram pela permanência na UE no referendo de 2016 – suscitaram, portanto, uma ideia que teria parecido impensável há apenas alguns anos: a da reunificação irlandesa. No início deste ano, vários ministros do Reino Unido citou uma perspectiva “muito real” que um Brexit sem acordo levaria a uma votação sobre a reunificação irlandesa. Enquetes tanto a norte como a sul da fronteira indicaram um desejo crescente de ambos os lados de que isso acontecesse. É verdade que uma Irlanda unida traz naturalmente o seu próprio conjunto de obstáculos e não é algo que se possa esperar que aconteça amanhã. É notável, no entanto, que isso esteja sendo discutido.
Tudo isto levanta a possibilidade real de dissolução do Reino Unido. A liderança fraca e inconsistente de May, e um parlamento de Westminster que colocou a política partidária e os interesses próprios à frente da concretização do Brexit, criaram a crise actual, que por sua vez tem sido uma dádiva aos nacionalistas escoceses e irlandeses.
O que anteriormente pode ter sido considerado uma opção arriscada e instável para alguns eleitores – a independência – parece agora sem dúvida uma aposta mais segura, dado o atoleiro do Brexit. Os eleitores têm agora de avaliar se é do seu interesse permanecer dentro de um sindicato que já não serve o povo escocês (alguns argumentariam que nunca o fez).
Como Robert Burns, 18º jogador da EscóciathBardo do século, disse: “Há muito tempo que digo a mim mesmo: quais são as vantagens que a Escócia colhe desta chamada União, que podem contrabalançar a aniquilação da sua independência e do seu próprio nome?” Mais de 200 anos depois, os escoceses ainda ponderam a mesma questão.
Johanna Ross é jornalista freelancer residente no Reino Unido.
Não creio que seja segredo que o SNP quer eventualmente outro referendo e o Brexit dar-lhes-á uma grande oportunidade e será mais difícil assustar os eleitores escoceses sobre tudo o que podem perder ao libertarem-se da Mãe Inglaterra. É claro que, se houver eleições nacionais dentro de alguns anos, há uma possibilidade muito real de que o Partido Trabalhista e o Partido Nacional Escocês estejam juntos numa coligação governamental, pelo que um referendo para a Independência terá de esperar um pouco. Se Corbyn e Sturgeon conseguirem o poder, poderá haver algumas mudanças. Imagino que a Escócia ficaria com uma parte maior das receitas do petróleo e a questão da base nuclear receberia um olhar sério. A Escócia obteria mais direitos de qualquer maneira. Quando estas coisas forem resolvidas, a UE poderá estar a morrer por sua própria vontade e a Irlanda poderá já estar no processo de reunificação. A menos, é claro, que Boris Johnson se torne primeiro-ministro e estrague TUDO, acelerando assim o processo
Ainda bem, na verdade.
Este artigo afirma que a Escócia sempre foi mais pró-Europa do que o resto do Reino Unido.
Não é verdade.
No referendo de 1975 sobre a adesão à CEE, a Escócia era uma das partes mais eurocépticas do Reino Unido. Enquanto a Inglaterra respondeu com um voto “Sim” de 67.8% à permanência (e o País de Gales, 64.8%), na Escócia, apenas 58.4% votaram “Sim”.
Você fala calmamente, John! Também abaixo, onde você aponta a lógica do governo MENOR.
Um artigo estranho e não muito útil escrito por alguém que é claramente um fã do Sturgeon e tem uma queda por Farage. A votação para o partido Brexit foi um voto de protesto para um partido sem plataforma, mas com uma agenda neoliberal de direita muito clara.
A verdadeira ameaça ao duopólio em Westminster vem da esquerda trabalhista, ainda lutando para assumir o controle da organização do partido e expurgar a Quinta Coluna, que constitui uma maioria anti-trabalhista na bancada parlamentar.
A oposição à UE entre os trabalhadores não provém da intolerância e da ignorância, mas da compreensão muito clara de que Bruxelas é um projecto neoliberal que despreza a democracia. A UE tem o poder de impedir que um governo britânico prossiga políticas igualitárias radicais, incluindo colocar os altos comandos da economia sob controlo público e democrático, e a classe trabalhadora, primeiras vítimas do neoliberalismo de Thatcher, sabe disso. É por isso que insistem no Brexit.
Quanto ao SNP, está a tornar-se um partido burguês muito confortável, do tipo em que Hillary Clinton e Joe Biden se sentiriam muito confortáveis.
Lembro-me dos noticiários diários sobre a violência na Irlanda do Norte enquanto crescia na Alemanha. É hora de o Reino Unido dispensar a letra U em seu nome e voltar à chata e velha Inglaterra! Reunifique a Irlanda e deixe os escoceses traçarem o seu próprio rumo!
Melhor ainda seria a República da Inglaterra, a República do País de Gales, a República da Escócia e a República da Irlanda, com fronteiras abertas entre si e sem barreiras ao comércio.
A monarquia é incompatível com a democracia e a religião deve ser mantida fora da política.
Acredito que a discussão do escritor sobre muitos acordos rejeitados no Parlamento é um pouco enganosa. O único acordo imutável de Theresa May foi derrotado inúmeras vezes, e nunca vi qualquer tentativa significativa por parte dos Conservadores de apresentar um acordo que tivesse hipótese de aprovação perante a Câmara dos Comuns.
“que por sua vez foi um presente para os nacionalistas escoceses e irlandeses.”
O escritor está um pouco confuso, assim como os Remainers na Escócia e na Irlanda, assim como o Sturgeon. A UE não aceita “nacionalistas”. Eles são chamados de nomes sujos, como “extrema direita” e “populistas”, e coisas piores. Da mesma forma, a UE não aceita a “independência” e tem o controlo financeiro completo de um país, usando o euro para tornar cada país um escravo da dívida da UE. Testemunhe os pobres gregos. Vejamos o povo irlandês ser forçado a pagar as dívidas dos bancos privados. Numa altura em que isto é absolutamente claro para qualquer pessoa que possa ler sobre a situação dos pobres e o que resta da classe média em França, Itália, Espanha, Grécia, como resultado do controlo da UE, é fingir que a UE não é um flagrante força para os fascistas corporativos, banqueiros, fomentadores da guerra, controlarem a população de qualquer “país” iludido o suficiente para se autodenominarem “independentes” quando ainda estiverem na UE. Se a Escócia quer “independência”, então deixe o Reino Unido e a UE e emita a sua própria moeda. O mesmo acontece com a Irlanda e a Irlanda do Norte: unam-se num só país e deixem a UE.
Ótimo! Agora, se pudéssemos fazer com que nossos 50 estados se separassem de Washington! Quanto maior a burocracia, menor a responsabilização perante o público. Seria uma ótima maneira de deter um império inexplicável. Pequeno é bonito!
"Pequeno é bonito!"
Absolutamente! Moro na Escócia e acho muito divertido que o SNP fale sobre independência, mas queira permanecer na UE. Eu sou a favor da verdadeira independência. Quero sair da UE e do Reino Unido. Mas mesmo a Escócia é grande demais. Não quero ser governado por Edimburgo. Quero ver a Escócia dividida em pelo menos 20 estados independentes. ISSO realmente traria um governo mais responsável perante o público.
Bem disse João.
Que a Escócia queira a independência do Reino Unido, mas aparentemente esteja feliz em continuar a ser um Estado vassalo do Politburo da UE, está além da compreensão.
Sua majestade, a Rainha, há algum tempo, comentou abertamente que ela será a última rainha da Inglaterra. Esperemos que, caso isso aconteça, todas aquelas bugigangas deslumbrantes (pensei que ela tivesse pegado fogo), enfeitando seu pescoço e cabeça durante a recente visita de Trump, sejam devolvidas aos povos africanos. Sugiro um leilão internacional, onde os lucros vão para um cofre controlado pelas Nações Unidas e para um fundo especial, longe das mãos ávidas de políticos corruptos, instituições de caridade corporativas e/ou outros órgãos governamentais (juntas militares). Isto, para o avanço de qualquer estudante africano que procure avançar na sua educação, mas não tenha outros meios de fuga, tais como; ganhar bolsas de estudo, subsídios ou possuir talentos e habilidades raros (gênio reconhecido) ... Esta proposta não pretende ser um comentário sarcástico, mas sim um lembrete de que a pilhagem patrocinada pelo Estado, o trabalho escravo e outros tipos de violência podem, pelo menos marginalmente , ser corrigido. Ao mesmo tempo, não tenho esperança de que esta ou qualquer acção recompensadora semelhante possa alguma vez reverter o fosso cada vez maior entre as nações que têm e as que não têm.
A Inglaterra, tal como outras nações insulares, foi forçada por diversas circunstâncias a perpetuar uma brutalidade, de um tipo ou de outro, contra inimigos nacionais e estrangeiros - tudo em prol da sobrevivência nacional. Exemplos; Imperadores do Japão, Cuba comunista, Rainha Ranavalona de Madagáscar e outros. Não posso escapar ao pensamento de que “o dano foi feito” ou, mais apropriadamente, um comentário de Jesus Cristo pode ser suficiente “os pobres estarão sempre connosco”.
Ótima ideia - embora muito sombria.
Gostaria que você dominasse o uso de dois pontos – em oposição ao uso indevido de ponto e vírgula.
Rodolfo. Suponho que poderia usar esse auxiliar de software, gramaticalmente? mas não, eu quero minha professora de inglês do ensino médio rolando no túmulo!
Neste comentário em particular, não há margem de manobra para o meu humor, especialmente quando, embora com relutância, vejo algum sentido lógico no plano Rumsfeld-Cebrowski do Pentágono. Não que eu esteja defendendo o caos como uma estratégia deliberada, mas aceito o caos político como uma condição dada ou permanente, independentemente das nossas decisões de política externa em relação aos países do segundo e terceiro mundo.
Os capitalistas gananciosos e o seu capitalismo bárbaro e destrutivo são a causa do Brexit e de todos os outros males das pessoas e do nosso planeta Terra.
Brexit, uma receita para a descentralização
Acrescentou ao meu conhecimento, fiquei encantado em obter informações na ponta dos dedos
Fico constantemente perplexo por que as pessoas não fazem estas distinções tão óbvias e simples entre uma localização geográfica (Europa) e uma aliança governamental (União). Você NÃO PODE tirar a Inglaterra da Europa, mas PODE tirar a União da Europa (ou a Europa da União). O mesmo se aplica obviamente à outra União (Reino Unido).
Nada disto precisa de excluir o comércio, as relações amistosas, os acordos de viagem, os projectos partilhados ou a cooperação mútua.
A Europa existiu muito antes e muito depois da União Europeia.
“A Grã-Bretanha ainda faz parte da Europa. “Bem… claro, a Europa é um continente, a UE é outra coisa. Os fãs da UE tentam fazer com que a UE pareça quase uma lei da natureza. Só existe há algumas décadas.
A propaganda alemã confundiu a UE com a “Europa”. Foda-se a UE e foda-se a Alemanha.
Os cidadãos alemães percebem que a UE não é o que deveria ser. As elites pensam de forma diferente porque são elas que aproveitam. Todo o governo alemão nada mais é do que um lacaio dos EUA. A Alemanha ainda está sob ocupação dos EUA, mas a elite parece gostar disso. É a obediência às ordens dos EUA que me faz vomitar. O pior são as actividades belicistas da grande mídia contra a Rússia. Um famoso apresentador de televisão lamentou mesmo que os cidadãos estejam tão relutantes em considerar o povo russo como inimigo. Não há informações verdadeiras na mídia patrocinada pelo governo. É preciso procurar blogs estrangeiros e alemães, Russia Today, Sputnik ou YouTube para obter informações.
Apenas um comentário geral no site.
Ainda bem que a landing page, aquela com a visão geral dos artigos, agora tem o nome do autor na sinopse.
Muito Obrigado.
Teve o nome do autor na primeira página pelo menos nos últimos oito anos.
Aparentemente, outro dia, há algumas semanas, tive uma impressão diferente. Depois de olhar agora para a página 1 de 258, vejo que a maioria das sinopses dos artigos traz o nome do autor (e admito que minha afirmação acima é em grande parte prejudicada por ele) - mas não em todos os casos; Vejo dois onde não está claro ou não é mencionado:
este:
Grã-Bretanha, Comentário, Equador, Direitos Humanos, Internacional, Legal, EUA, WikiLeaks
'Ninguém está acima da lei' (exceto os EUA)
5 de junho de 2019 • 29 comentários
O advogado australiano de Julian Assange e um advogado europeu de direitos humanos argumentam que a conduta dos EUA em relação ao editor do WikiLeaks desrespeita abertamente inúmeras leis.
e este:
Grã-Bretanha, Inteligência, Internacional, Jurídico, Suécia, WikiLeaks
Mais boas notícias para Assange: Tribunal sueco bloqueia extradição; EUA dizem que não há acusação do Vault 7
4 de junho de 2019 • 48 comentários
Um tribunal sueco bloqueou o pedido dos promotores para um mandado de prisão europeu, forçando uma entrevista com Assange em Londres, e o Politico relata que não haverá acusação de Assange no Vault 7.