O advogado australiano de Julian Assange e um advogado europeu de direitos humanos argumentam que a conduta dos EUA em relação ao WikiLeaks o editor desconsidera abertamente inúmeras leis.
By Greg Barnes e Lisane Adam
Especial para notícias do consórcio
Om 11 de abril de 2019, a Primeira-Ministra do Reino Unido, Theresa May, informou o Parlamento daquele país sobre a prisão de Julian Assange e agradeceu ao governo equatoriano e à Polícia Metropolitana pelas suas ações e colaboração, contribuindo para o WikiLeaks prisão do editor e subsequente detenção. Na sua declaração, May disse: “Isto mostra que, no Reino Unido, ninguém está acima da lei”. Ao fazer esta declaração, May referia-se às ações de Assange relacionadas com a violação da fiança e à sua detenção naquele dia pelas autoridades do Reino Unido, depois de o Equador ter retirado o pedido de asilo de Assange.
No entanto, a declaração de May pode ser interpretada num sentido mais amplo, na medida em que se refere à Lei como um todo, incluindo os direitos fundamentais que o Reino Unido deve honrar de acordo com as normas internacionais de direitos humanos. A declaração de May é precisa e verdadeira, nenhum governo ou pessoa deveria estar acima dessas leis.
Maio: Ninguém acima da lei.
Tendo em mente a declaração de May, pensemos no facto de que no seu próprio quintal, em 20 de Maio, tivemos o extraordinário espectáculo das agências de aplicação da lei dos EUA sendo convidadas pelo Equador a entrar na sua Embaixada e roubar os pertences de Assange. Quatro dias depois, os EUA reforçaram a acusação que tinham apresentado contra Assange, acrescentando dezassete acusações adicionais dos EUA, incluindo; espionagem, conspiração criminosa e pirataria informática.
Era de esperar que a acusação de Assange, os pedidos de extradição e outras questões jurídicas fossem extraordinários. No entanto, o desrespeito arrogante por parte dos EUA, ajudados e instigados pelo Equador e pelo Reino Unido no mês passado, está a estabelecer um precedente verdadeiramente perigoso.
Globalmente, existem direitos fundamentais, consagrados na Carta das Nações Unidas de 1945 e no Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) de 1954 e concebidos para proteger os indivíduos contra maus-tratos por parte de governos e intervenientes não estatais. Os direitos fundamentais existem para proteger qualquer indivíduo, independentemente de quem ele seja ou de onde esteja.
Foi dada especial atenção à formulação destes direitos fundamentais nos tratados internacionais e, actualmente, estes importantes direitos foram consagrados na legislação internacional e nacional. O princípio abrangente e universal da justiça é o que sustenta o respeito por estes direitos. Assim, a justiça fundamental foi consagrada nas leis nacionais e internacionais no Reino Unido, nos EUA e noutras nações que pretendem subscrever o Estado de Direito.
Despojado de seus direitos
Mas no caso de Assange, a justiça é uma espécie em extinção, se não, completamente extinta.
O governo equatoriano ignorou completamente os direitos fundamentais de Assange ao facilitar o confisco dos bens pessoais de Assange. Bens pessoais, incluindo documentos confidenciais, sua estratégia de defesa legal, registros médicos e equipamentos eletrônicos. Os bens apreendidos de Assange foram posteriormente entregues aos EUA
Prisão de Belmarsh, onde Assange está encarcerado.
O desrespeito pela justiça demonstrado pelos EUA em relação a Assange significa que materiais, ilegalmente apreendidos pelos procuradores e pelas autoridades, serão usados para informar o caso contra ele. Se Assange for extraditado para os EUA e enfrentar um julgamento lá, não haverá respeito pela igualdade processual de armas, uma vez que Assange não terá nenhuma oportunidade razoável de apresentar o seu caso em condições que não o prejudiquem em relação a outras partes no processo.
A destruição da justiça no caso de Assange deve ser combatida e interrompida. Se o Reino Unido decidir prosseguir com a sua extradição para os EUA, Assange enfrentará prisão perpétua com base em processos que foram contaminados por violações fundamentais da justiça e má conduta do Ministério Público. Um julgamento justo nos EUA simplesmente não é possível.
Além disso, a conduta relativa ao processo contra Assange é tudo menos legal; é uma caça às bruxas política sem mérito. A recolha de provas de forma tão ilegal indica o desespero do procurador dos EUA em construir um caso contra Assange. Num caso que nada tem a ver com a Lei, Assange deve servir de exemplo; um precedente e um aviso de que nenhum denunciante, organização ou pessoa deve divulgar informações sobre a inteligência dos EUA, por mais horríveis que sejam essas informações.
Pior ainda, o elevado custo humano desta perseguição tendenciosa e de visão limitada é ignorado pelo Reino Unido, pelos EUA e, convenhamos, o país do qual ele é cidadão, a Austrália. Assange está sofrendo exposição prolongada à tortura psicológica e sua condição piora a cada dia. O professor Nils Melzer, relator especial da ONU sobre tortura, informou na semana passada que Assange não tem perspectivas de um julgamento justo nos EUA
Pode-se perguntar: por que existem direitos fundamentais se permitimos que certos países os ignorem e violem quando lhes convém? Theresa May tinha razão: ninguém deveria estar acima da lei. Sejamos claros: “Ninguém” deveria incluir o governo dos EUA.
Greg Barns é advogado na Austrália e conselheiro da campanha australiana de Assange e Lisanne Adam é consultora em legislação de direitos humanos da UE com sede em Melbourne, Austrália.
Livre-se da suposição peculiar de que “leis” existem. “Leis” não existem. Quando você planeja suas estratégias e sua vida em torno de uma suposição obviamente falsa, você NÃO PODE VENCER. Você precisa basear seus planos e estratégias em FATOS. Quais ações salvarão sua vida? Quais ações são conhecidas por realizar as coisas em um mundo sem “leis”?
"Ninguém está acima da lei."
Julian Assange, com dupla cidadania australiana e equatoriana, foi preso em território equatoriano pela polícia britânica.
O Presidente do Equador não tinha o direito de dar luz verde à sua detenção, sem examinar o seu pedido de asilo ou revogar a sua cidadania.
O que o Presidente não tem o direito de fazer.
Então Julian Assange foi preso ilegalmente, e presumo que esteja detido ilegalmente. E procurado para extradiação com base em acusações falsas forjadas, que são uma desculpa para acusá-lo ao abrigo da Lei de Espionagem de 1917 para criminalizar os leitores do New York Times e qualquer pessoa que esteja na posse de uma publicação que possa conter informações confidenciais.
Então, quem “não está acima da lei”, quando a lei diz que somos todos criminosos?
Ninguém está acima da lei?
May não foi a primeira a usar essa frase.
Fonte - Polícia do Reino Unido prende à força Julian Assange Pesquisa Global]
Se ninguém está acima da lei, porque é que isso não se aplica aos criminosos de guerra do nosso tempo?
O Wikileaks expôs os crimes do 9 de Setembro que inspiraram a guerra contra/do terror, mas ninguém foi responsabilizado por qualquer crime de guerra. Na verdade, o TPI foi ameaçado por Bolton a tal ponto que um juiz do TPI se demitiu desde então.
O Pentágono já aprovou planos para extrair à força militares dos EUA, caso estes acabem no TPI.
Eles consideraram o número incontável de crimes de guerra que foram cometidos pelos EUA, Reino Unido, Austrália e toda a cabala do clube poodle?
Se ninguém está acima da lei, então a hipocrisia está claramente além do absurdo.
Pode ser interessante notar que a Inglaterra parece ter assinado o estatuto de Roma, infelizmente o TPI é um tigre desdentado e cabe-nos a nós dar um pontapé no traseiro dos nossos representantes políticos, uma vez que eles já provaram ser completa e totalmente covardes quando isso trata de questões como levantar-se e defender a soberania de nossas nações.
Ah, espere, então há as carreiras corporativas lucrativas após o término de seu mandato como servidor público, e ainda cabe a nós, as massas globais, tomar medidas contra nossos políticos traidores.
Condenados se o fizermos e condenados se não o fizermos.
Os britânicos são donos dos EUA e não o contrário, e o Estado de Direito são as suas regras para as suas leis que não se aplicam aos governos. Os Jornalistas do Mundo deveriam proibir juntos e expor todos os segredos sujos que conhecem, enquanto ainda podem. As populações mundiais não tolerarão o que agora consideram uma declaração de escravização contra tudo aquilo por que a humanidade lutou durante séculos de escravização pela Classe Governante Tirana. A última coisa que querem é uma população com espinha dorsal.
Não estou dizendo que você está completamente errado*, mas não esqueçamos que o Reino Unido é membro da OTAN liderada pelos EUA e tem bases militares americanas, e a América não é membro da Comunidade das Nações, então não tenho certeza de como A Grã-Bretanha é dona dos EUA. Sinta-se à vontade para explicar.
* Um exemplo que pode servir: os Estados Unidos e a Grã-Bretanha continuam a usar pés/polegadas, libras/onças e Fahrenheit. Outros países, incluindo Austrália e Nova Zelândia, utilizam metros, quilogramas e Celsius. Na década de 1970, o presidente Carter tentou mover a América para o sistema métrico, mas foi reprimido por não acreditar no excepcionalismo americano, e isto foi parte disso.
Outros denunciantes tiveram o cuidado de se ater ao tema em questão – esta divulgação dos segredos de uma nação em público não se qualifica como denúncia de irregularidades. Vamos chamar do que realmente é: sabotagem.
Então teremos de chamar os actos dos EUA de sabotagem à sua Constituição: qualquer utilização de forças militares no estrangeiro sem o controlo da ONU, quase todas as decisões do seu poder judicial neste século, as suas eleições corruptas e os meios de comunicação social que apoiam guerras de agressão e anulam a Constituição direitos dos seus cidadãos. Aprendam estas coisas em vez de aceitarem o pensamento de grupo dos meios de comunicação de massa, pois estes eram os vossos direitos.
Mesmo que se tratasse de sabotagem de uma democracia totalmente corrompida, para defender os nossos direitos constitucionais, para proteger o governo federal da corrupção do poder económico e para reconstruir a democracia, seria um patriotismo muito acima e para além da capacidade da maioria dos cidadãos dos EUA.
Tenho total simpatia pela situação de Julian Assange. No entanto, os editores do Consortium News deveriam ter devolvido este artigo aos seus autores para reescrever. O artigo continua indefinidamente sobre violações da lei, enquanto lei, mas nunca identifica uma única disposição da lei alegadamente violada, a não ser uma vaga noção de “justiça” que alegadamente surge da penumbra de uma variedade de leis. Sem a intenção de desrespeitar os advogados que escreveram o artigo, esse não é um argumento que vencerá em qualquer tribunal.
Especificidade, por favor.
Não estudei os casos ao abrigo da Lei da Espionagem, que raramente foi aplicada nas gerações recentes, mas presumiria que os casos reais ao abrigo dessa lei são caças às bruxas mal argumentadas. A oposição teria de basear-se na lei dos direitos civis, da Quinta Emenda e outras, e no direito internacional, em oposição a uma lei de poder discricionário injustificadamente inclusiva, implementada politicamente.
O problema básico com o argumento jurídico é que a definição de segurança nacional, etc. depende de uma interpretação política dos termos defesa, segurança, necessidade de sigilo, et al. Não temos uma definição na lei, pelo que se trata de processos e argumentos jurídicos altamente politizados, e a política do DOJ e do poder judicial é tribalista, partidária e paga pela oligarquia. “Nós” estamos sempre certos, a guerra e a vigilância promíscua são “nossa” prerrogativa, “seus” direitos constitucionais são tudo o que “nós” deixamos como uma bela fachada depois de estripá-los, etc.
Assim, o argumento jurídico é muito complexo e consiste na lei geral dos direitos civis, e nas refutações de extensões graduais de poderes discricionários ilegais, e em ilustrações de que as leis que estabelecem poderes discricionários e tribunais secretos são inconstitucionais. Isso leva ao argumento por leis melhores. Nada disso pode ter sucesso com o nosso Judiciário corrompido, ou ser melhorado sob o nosso Congresso corrompido. É um estudo de carreira e não um simples resumo jurídico.
O governo dos Estados Unidos é a exceção que prova que governa.
Ninguém está acima da lei. Exceto aqueles que acreditam que estão fazendo a vontade de Deus, e essas são as mesmas pessoas que agora (sempre) governam a América. Eles não têm medo de destruir o planeta. Na verdade, cabe como uma luva na sua crença religiosa.
Assange, antes de ser amordaçado na embaixada do Equador, divulgou alguns tweets sobre a bíblia de Scoffield. Isto foi para explicar a conexão entre Israel e as nações cristãs dos cinco olhos.
Eles realmente acreditam que as leis de seu deus são corretas e verdadeiras. A humanidade seja condenada.
Obrigado Greg e Lisanne (& CN 4 journ-cred 2 extraem conteúdo de pesos pesados legais)
É claro que o “estado de direito” NÃO significa justiça em todo o mundo… O exemplo do Sr. Assange apenas coloca a infeliz realidade diante dos nossos olhos.
Pode-se argumentar que não são dólares em si (P?: Qual órgão do governo dos EUA é dono do Federal Reserve?) Os contribuintes e eleitores americanos tomam empréstimos do mesmo financiador internacional. cartel… Mas…
Funcionários eleitos dos EUA escolhem política!!!
Dito isto, é claro que a injustiça pessoal que Julian está enfrentando é injusta... Considere os Cui Bonos... A sociopatia não é interpretada2 como uma incapacidade2 de distinguir o certo do errado?
O tribunal canguru que Assange enfrentará se for extraditado para os EUA é muito pior do que o artigo sugere. Não só Assange não será julgado por um júri composto pelos seus pares, como também não lhe será permitido ver as provas ou interrogar os depoimentos das testemunhas secretas. O julgamento será fechado ao escrutínio público. Todos estes direitos constitucionais truncados são necessários de acordo com o governo tirânico dos EUA, que argumentará que devem proteger a segurança nacional.
A segurança nacional é a chave para negar direitos constitucionais aos arguidos que expõem a corrupção e a ilegalidade que o império centralizado dos EUA está a perpetrar a nível mundial.
Eddy:
… Assim como o é o sistema totalmente fascista do Grande Júri – há muito utilizado nos Estados Unidos do Horror Mundial para contornar os direitos normais que um réu teria num Tribunal de Justiça devidamente constituído “Lady Justice is Blind”.
O assassinato de Julian Assange – Peter Koenig http://www.informationclearinghouse.info/51721.htm
Koenig relata que Assange provavelmente recebeu uma injeção de BZ, uma droga alucinógena destinada a destruir seu cérebro.
Obrigado por isso. E todos os comentários. Este momento não é nada bom para a “reforma” democrática; como isso seria possível contra Estados que nem sequer se preocupam em defender ou explicar as suas ações dentro da nossa estrutura jurídica, como aconteceu na Austrália esta semana. E cronometrar a sua ação após um resultado eleitoral que fez a Austrália ir mais longe, certo? Isto não isenta nenhum dos principais partidos. Ela vai estar certa, cara, mas não está.
O Estatuto de Roma (artigo 5.º) “elabora a natureza destes crimes graves, que incluem (a) O crime de genocídio, (b) crimes contra a humanidade, (c) Crimes de Guerra, (d) O Crime de Agressão”. (Trecho do Monitor do Oriente Médio”)06-06-2019
Os EUA são culpados da maioria destes crimes e o Tribunal Internacional de Haia deveria indiciar os EUA e garantir que Julien Assange seja libertado imediatamente.
Equador, Suécia. e o Reino Unido são cúmplices nos crimes dos EUA contra Julien Assange.
Já é hora de pegar esses garfos?
Barns e Adam perguntam: “…por que existem direitos fundamentais se permitimos que certos países os ignorem e violem quando lhes convém?”
Esta questão, à primeira vista, levanta uma série de outras questões.
Os “direitos fundamentais” realmente existem?
Quem ou que conjunto de entidades se refere ao termo “nós”?
“Certos países”, como descritor, sugere muito corretamente que pode haver mais de um país que trata os “direitos” como efêmeros e condicionais, se é que realmente existem, e isso não nos obriga a considerar que um “eixo” maligno de desprezo pelo Estado de Direito existe entre o que poderia ser chamado de coalizão de nações?
Terá Teresa May realmente acredita nas palavras que acabaram de sair de seus lábios?
Será que algum político acredita realmente que os “direitos fundamentais” são universais e que eles, como “representantes” ou “líderes”, têm uma responsabilidade “fundamental” para com todos e não apenas para com a sua classe ou grupo poderoso?
Essencialmente, em conjunto com a questão anterior, Teresa May é um modelo de virtude suficiente, considerando que grande parte do abuso “legal” de Assange ocorreu sob a sua “vigilância”, que qualquer coisa que ela diga deve ser considerada como interesse próprio ou egoísta. , intencionalmente enganoso ou lixo inútil, destinado não a refletir princípios considerados, mas um lugar-comum vazio?
Para que existam “direitos fundamentais”, para que exista um verdadeiro Estado de Direito, que seja absolutamente fundamental para uma sociedade civil viável e genuína, então devem existir “agências” ou poderes, sejam eles tribunais ou órgãos deliberativos que possam exercer o poder acima e acima. além da ambição nacional, e essas agências não podem operar legitimamente se sucumbirem a ameaças, à cooptação ou a elementos internos com poderes, por concepção e intenção, para se sobreporem ao âmbito dos tribunais ou às decisões maioritárias dos órgãos deliberativos - especialmente se esses órgãos ou esse órgão se reúne e tem sua sede em um país sujeito a violações flagrantes e frequentes das decisões, diretrizes e conclusões oficiais desse órgão.
Além disso, se a população civil de, imaginemos, alguma superpotência que se comporta principalmente como uma hegemonia, não se preocupa nem valoriza a compreensão de que os direitos fundamentais existem e que quando tais direitos são violados em nome dessa população civil, que tal uma população assume a responsabilidade pelas consequências e, portanto, deve insistir que os seus próprios “líderes” sejam responsabilizados de forma estrita e aberta.
Francamente, o U$ tem, assim como muitas nações (vamos estipular honestamente que estas são nações comumente referidas como “o Ocidente), há centenas de anos, mesmo antes de o U$ existir, remontando à “Era dos Descobrimentos” como é orgulhosamente chamada, e a odiosa Doutrina da Descoberta, comportada com total desdém por qualquer conceito de decência e respeito pelas vidas, muito menos pelos “direitos” dos seres humanos de cor escura.
Mesmo então, ou mesmo assim, no século XIX, as corporações do dólar foram capazes de distorcer a Décima Quarta Emenda à Constituição do dólar, destinada a proteger os direitos dos escravos libertos como “proteção igual”, na torturada declaração de que as corporações são “pessoas " abaixo da lei.
Demasiadas vezes, a lei é transformada numa “forma” vazia de lei que pode então ser usada como um porrete para fazer cumprir os ditames da riqueza e do poder cruel e irrestrito.
Durante esses tempos, por mais interessantes que sejam, e o “nosso” é muito claramente um desses tempos, a presunção de que “direitos fundamentais” ou um “estado de direito” funcional realmente existe, é digna de reflexão constante e discussão contínua até que seja percebi que tais coisas existem apenas enquanto e na medida em que muitos insistem em que seja realmente assim.
Não é.
E a maioria das pessoas ignora esse fato e continuará chafurdando nessa felicidade até que suas próprias portas sejam arrombadas ou um tanque seja levado para dentro de suas salas de estar.
É claro que estou falando dos povos dos dólares americanos, da Austrália, do Reino Unido e da UE.
Quase todo mundo já foi ou percebe que pode muito bem estar sendo alvo precisamente dos tipos e tipos de comportamento que estão sendo atribuídos não apenas a Julian Assange e Chelsea Manning, entre muitos outros alvos “políticos”, mas a muitos outros alvos de guerras ilegais instigadas pelos dólares americanos, pela “coligação dos dispostos”, e por uma ONU demasiado disposta a ser conduzida por um anel no nariz, mesmo quando o Tribunal Penal Internacional, criado para defender as decisões de Nuremberga contra qualquer e todos iriam imitar certos crimes do século passado, é ameaçado e intimidado a um silêncio submisso e a um afastamento da verdade do que está a acontecer no mundo.
Tudo está em jogo e Assange está a ser perseguido por revelar crimes de guerra e crimes contra a humanidade que rivalizam, incluindo a tortura e a morte de dezenas de milhões, com alguns dos piores crimes da nossa espécie.
Eu sei, o Dr. Pangloss diz que os tempos nunca foram melhores, que este é o melhor de todos os mundos possíveis.
Mas não é assim.
Você não sabe?
Lembre-se da Regra de Ouro:
Não seja um idiota! Essa é a versão sucinta e “moderna”. Suspeito que todos vocês conhecem versões do original que parecem tão universais entre as pessoas quanto o anseio por direitos fundamentais reais e um Estado de Direito genuíno e funcional…
Para resumir o que você está dizendo. Espero estar certo. Não existe lei. Quando alguns países e indivíduos são imunes à lei, então essa lei não existe.
Theresa May apresentou durante todo o ano passado acusações (“altamente prováveis”) contra a Rússia relativamente ao alegado envenenamento de Sergei Skripal e da sua filha, bordando-as com “evidências”, não permitindo qualquer refutação ou mesmo discussão por parte da Rússia. Toda a expulsão de diplomatas, “investigação de novichok”, acusação de culpa de dois russos que ousaram visitar Salisbury no fim de semana do “ataque” vieram da palavra do primeiro-ministro do Reino Unido e nenhuma investigação genuína ou mesmo contribuição da Rússia foi permitida em a qualquer momento; As “vítimas” desapareceram misteriosamente quando o Brexit tomou conta dos meios de comunicação social, mas May provou a sua falta de interesse na verdade ou na justiça, como agora vemos claramente, com a remoção de Julian do “refúgio”.
Sim, os “direitos fundamentais” e o “estado de direito” existem apenas “na medida em que muitos insistem” e não insistem nas nações desenvolvidas porque não percebem nenhum risco. O dinheiro controla os meios de comunicação social, as eleições e o poder judicial, as mesmas ferramentas que seriam necessárias para restaurar a democracia. Essa tirania irreversível é aceite porque é muito melhor escondida do que a monarquia ou a ditadura, o resultado da ciência moderna do controlo organizacional, de toda a informação pública, desculpas políticas e lógicas judiciais.
O povo não percebe a tirania, a menos que a tenha experimentado durante muitos anos sob muitas formas, uma condição muito rara, e mesmo assim não consegue organizar-se contra ela. Eles renunciam voluntariamente aos seus direitos constitucionais, mesmo em júris, contentes com pequenos pensamentos de grupo absurdos. presumindo que tudo ficará bem porque a TV diz isso. Só tínhamos uma democracia “se conseguirmos mantê-la” e não conseguimos fazê-lo.
Isto era verdade mesmo antes dos verdadeiros meios de comunicação de massa, Sam. É agravado pelos desenvolvimentos modernos, mas as hipóteses de democracia da América estavam em declínio desde antes mesmo de a América se tornar um país independente.
O que estamos a perder agora é uma oportunidade diferente: a de evitar o autoritarismo absoluto. Embora não estejamos literalmente lá, também não tenho certeza se não ultrapassamos o ponto sem retorno.
Pensar nos EUA, no Reino Unido e no resto dos Cinco Olhos como entidades separadas é um erro. Eles estão separados apenas na superfície. Na verdade, eles são a base de um único Império do mal. Eles não respeitam a lei, é tudo uma questão de poder.
Quando Obomber disse “precisamos olhar para frente, não para trás” em relação à administração criminal anterior, e depois passou a se tornar o próximo Criminoso Chefe de Guerra com seu terror nas terças-feiras, deveria ter ficado claro para todos com os olhos abertos que o Estado de Direito estava morto. O anterior Procurador-Geral chamou as Convenções de Genebra de “estranhas” e conseguiu manter o seu emprego. Em 2002, o nosso ilustre Congresso aprovou uma lei que ameaça Haia com uma invasão se algum membro militar americano ou funcionário do governo for detido pelo TPI. O Império não se curva a ninguém. Não há mais necessidade de dizer.
Sim, embora valha a pena descrever os processos internos de uma democracia falhada que resultaram em guerras e intimidações intermináveis no estrangeiro, e em tirania a nível interno, conforme esboçado no meu comentário acima.
Concordo plenamente Sam. Eu apenas quis dizer “não há mais necessidade de dizer” para provar o meu ponto de vista de que o império não respeita a lei.
“Ninguém está acima da lei – exceto os EUA…. E ISRAEL”
Palavras verdadeiras nunca foram faladas. Obrigado, Nathan Mulcahy, pela sua observação honesta e precisa.
Por que diabos o resto do mundo não vê isso?
Olá Greg Barns e Lisanne Adam, além de todos os outros. Como qualquer pessoa com bom senso deve estar ciente, os EUA são o maior manicômio ao ar livre e interno que este planeta já produziu. Os presos estão fugindo/arruinando a instituição/planeta e o fim está muito próximo. Os EUA vão destruir-se a si próprios, mas parece que isso não é suficiente. Tomar o resto do planeta parece ser o objetivo final. Não importa se é vida vegetal ou animal.
Posso reimprimir isso? A partir de 19 de abril de 2019 Notícias do Consórcio. Os antecedentes que precedem os acontecimentos actuais mostram como os EUA e o FMI se aproximaram do Presidente equatoriano, Lenin Moreno, para o pressionar com ameaças de exposição da sua corrupção ou para abandonar completamente a ameaça se ele cooperasse e entregasse Assange. Moreno cooperou e desde então teve a pressão aliviada ao decidir aceitar a oferta dos EUA e do FMI. Embora estas acções possam não estar acima da lei, elas mostram até que ponto os EUA tirarão vantagem para os seus próprios ganhos, aplicando pressão a líderes estrangeiros corruptos, a fim de os extorquir para que cumpram as suas ordens. realmente se importa se os funcionários estrangeiros são corruptos, mas depende que eles consigam o que querem usando a chantagem como ferramenta.
Como o presidente do Equador desistiu de Assange
17 de abril de 2019
Lenin Moreno estava desesperado para agradar Washington ao seu governo e distrair o público dos seus crescentes escândalos, escreve Denis Rogatyuk do Grayzone.
Por Denis Rogatyuk
Zona cinza
As imagens de seis agentes da Polícia Metropolitana arrastando Julian Assange para fora da embaixada do Equador em Londres enfureceram cidadãos de todo o mundo. Muitos alertaram que se ele for extraditado para os EUA para julgamento por acusações de conspiração – e possivelmente muito mais se os procuradores federais conseguirem o que quer – isso levará à criminalização de muitas práticas jornalísticas convencionais. Estas cenas só foram possíveis graças à transformação do governo do Equador sob a supervisão do presidente Lenin Moreno.
Desde pelo menos dezembro de 2018, Moreno vem trabalhando para expulsar o editor do Wikileaks da embaixada. O comportamento do presidente equatoriano representa uma inversão impressionante das políticas do seu antecessor, Rafael Correa, o líder desafiadoramente progressista que autorizou o asilo de Assange em 2012, e que agora vive no exílio.
Embora o Ministro dos Negócios Estrangeiros do Equador, José Valencia, tenha atribuído a culpa pela expulsão de Assange pelo seu governo à “grosseria” do jornalista australiano, a traição é claramente um subproduto da agenda direitista de Moreno.
A instabilidade política varreu o Equador desde que surgiram revelações de corrupção generalizada no círculo íntimo de Moreno. O escândalo coincidiu com a viragem de Moreno para as reformas económicas neoliberais, desde a implementação de um enorme pacote de empréstimos do FMI até à adesão e apoio gradual e total à política externa dos EUA na região. Na sua tentativa de satisfazer Washington e desviar-se dos seus próprios problemas, Moreno estava demasiado ansioso por sacrificar Assange.
Escândalo de documentos da INA
A decisão do WikiLeaks de republicar os detalhes do uso de contas bancárias off-shore no Panamá por Moreno, intitulado “INA Papers” em homenagem ao nome da empresa de fachada no centro do escândalo (INA Investment Corporation), parece ser a principal causa pela decisão do presidente de expulsar Assange da embaixada.
O Ministro das Comunicações do Equador, Andrés Michelena, chegou ao ponto de afirmar que os INA Papers eram uma conspiração conspiratória entre Julian Assange, o ex-presidente Rafael Correa e o atual presidente venezuelano Nicolás Maduro.
O escândalo dos INA Papers lançou uma longa sombra sobre o regime de Moreno e destruiu a sua promessa de lutar contra a corrupção institucional. O escândalo revela que um colaborador próximo de Moreno, Xavier Macias, fez lobby para que o contrato da usina hidrelétrica Coca Codo Sinclair (avaliada em US$ 2.8 bilhões), bem como da usina ZAMORA de 3000 MW, fosse adjudicado à Sinohydro, uma empresa estatal chinesa de construção. empresa.
O rasto financeiro da empresa chinesa passou por contas bancárias no Panamá pertencentes à INA Investment Corporation – uma empresa de fachada fundada originalmente em Belize, um notável paraíso fiscal, por Edwin Moreno Garcés, irmão do actual presidente. As provas mais cruciais indicam que os fundos de investimento do INA foram utilizados para comprar um grande apartamento em Alicante, Espanha, e uma série de artigos de luxo para Moreno e a sua família em Genebra, durante o seu tempo como enviado especial para os direitos das pessoas com deficiência para o Nações Unidas.
À medida que aumentava a pressão sobre Moreno, o procurador-geral do Equador emitiu uma declaração em 19 de março, indicando que havia iniciado uma investigação sobre o escândalo dos INA Papers envolvendo o presidente e sua família. Em seguida, em 27 de março, a Assembleia Nacional do Equador aprovou uma votação a favor da investigação das alegadas transações bancárias off-shore de Moreno no Panamá. Segundo o Equador Inmediato, 153 funcionários do serviço público, juntamente com todos os membros da Assembleia Nacional, também foram incluídos na audiência pública inicial marcada para 1º de abril.
O escândalo de corrupção ocorreu no meio de uma série de outras crises importantes que perturbaram tanto a administração Moreno como a economia equatoriana. As eleições autárquicas e regionais de 24 de Março, bem como a eleição para o Conselho de Participação Cidadã e Controlo Social (CPCCS) de 24 de Março, foram repletas de uma série de polémicas e irregularidades no que diz respeito à contagem de votos e alegações de fraude , incluindo as tentativas de invalidar votos nulos, desqualificar e difamar os candidatos endossados pelo ex-presidente Rafael Correa. A impressionante falta de transparência e legitimidade foi destacada por um relatório da missão de observadores eleitorais da Organização dos Estados Americanos.
Numa reviravolta invulgar, o embaixador dos EUA, Todd Chapman, foi flagrado a visitar a sede do Conselho Nacional Eleitoral do Equador durante as eleições de 24 de Março e alegadamente participou como observador eleitoral oficial nas eleições. Esta demonstração de interferência foi amplamente condenada nas redes sociais como ilegal ao abrigo das actuais regras eleitorais, que proíbem as potências estrangeiras de desempenhar qualquer papel activo no processo eleitoral. Mas no Equador de Moreno era um símbolo perfeito do novo status quo.
Acordo com o FMI
Durante a recente reunião do conselho executivo do FMI, o órgão financeiro aprovou um pacote de empréstimos de 4.2 mil milhões de dólares ao governo de Lenin Moreno para o que chamou de “uma economia mais dinâmica, sustentável e inclusiva para o benefício de todos os equatorianos”. O acordo coincidiu com a demissão de mais de 10,000 trabalhadores do setor público, além da política contínua de redução dos gastos públicos e sociais, da redução do salário mínimo e da remoção das proteções trabalhistas seguras que marcaram a forte virada neoliberal do governo equatoriano sob Moreno.
O acordo com o FMI coincidiu com as crescentes tentativas do governo equatoriano de proceder à expulsão de Julian Assange da sua embaixada em Londres. A sua prisão constitui, portanto, um sinal de que Moreno está disposto a abdicar de qualquer parte da soberania do seu país – política, diplomática ou económica – para cumprir as exigências das finanças internacionais.
O mesmo padrão tem sido observado no nível crescente de colaboração de Moreno com a administração Trump e na sua política externa na América Latina. Desde a realização de reuniões privadas com o ex-gerente de campanha de Trump, Paul Manafort, até a recepção pública do vice-presidente Mike Pence no palácio presidencial equatoriano, até a autorização da abertura de um novo “Escritório de Cooperação em Segurança” no lugar da antiga base militar dos EUA em Manta, o abraço de Moreno da política “monroísta” de Trump em relação à América Latina tornou-se demasiado evidente.
Ao mesmo tempo, Moreno não mediu esforços para desfazer o progresso da unidade e integração latino-americana iniciado pelo seu antecessor e outros líderes progressistas na região.
No dia 13 de março, Moreno anunciou que o Equador deixaria a União das Nações Sul-Americanas (UNASUL), fundada em 2008 pelos líderes da chamada maré rosa da América do Sul: Nestor Kirchner da Argentina, Hugo Chávez da Venezuela e Lula da Silva do Brasil. O projeto foi inspirado na visão de longa data de Simón Bolívar, que via a América do Sul como uma federação de repúblicas. A UNASUL pretendia consolidar a crescente integração económica e política entre os governos cada vez mais progressistas em toda a região, em última análise, emulando a actual estrutura da União Europeia.
Moreno reclamou em seu comunicado de imprensa que a UNASUL foi comprometida pela falta de participação dos governos de direita na região, bem como pelo que chamou de “ações irresponsáveis de certos líderes que replicaram os piores vícios do socialismo do século XXI”. .”
De forma semelhante a Francisco Santander e ao projecto da Grande Colômbia durante a década de 1820, Moreno optou por uma política externa pró-EUA e por relações comerciais baseadas no comércio livre e na liberalização económica. Ele também seguiu o caminho de outros líderes de direita na região, como Jair Bolsonaro, do Brasil, e Mauricio Macri, da Argentina, ao reconhecer oficialmente Juan Guaidó como presidente da Venezuela. Moreno esteve mesmo entre os participantes na cimeira de fundação do Prosur, um bloco regional recentemente convocado de governos neoliberais alinhados com os EUA.
A decisão de Moreno de silenciar Julian Assange e expulsá-lo permitiu ao presidente ganhar a confiança da administração Trump, ao mesmo tempo que distraiu o público equatoriano e a comunicação social internacional das suas crescentes crises internas. Desde o comércio corrupto de contas bancárias offshore, às eleições fraudulentas de 24 de Março e à má gestão da economia equatoriana, Moreno está num mundo de problemas.
Isto não passou despercebido a Correa, ex-presidente do Equador. Depois de ter sua página bloqueada no Facebook, Correa afirmou que “Em seu ódio, porque o Wikileaks publicou corrupção de documentos do INA, Moreno queria destruir a vida de Assange. Provavelmente foi ele quem fez isso, mas também causou um enorme dano ao país. Quem voltará a confiar no EQUADOR?”
No geral, o Equador passou a assemelhar-se aos regimes neoliberais da década de 1990 em todo o continente, com a austeridade sancionada pelo FMI, instituições estatais cada vez mais instáveis e uma obediência quase completa à política externa dos EUA na região a tornarem-se o novo padrão político. Entregar Assange para uma possível extradição para os EUA foi o resultado inevitável da viragem de Moreno para a direita, mas não é o fim da sua traição.
Denis Rogatyuk é um escritor, jornalista e pesquisador freelance russo-australiano. Os seus artigos, entrevistas e análises foram publicados numa variedade de fontes de comunicação social em todo o mundo, incluindo Jacobin, Le Vent Se Léve, Sputnik, Green Left Weekly, Links International Journal, Alborada e outros.
Quero apenas partilhar esta informação que recebi depois de pedir ao NYTimes que explicasse os seus ataques a Assange. Por favor, distribua para quem você quiser. Afinal, tenho certeza que todo mundo quer fazer parte do NYTimes. Não é como se eles alguma vez tivessem ajudado os EUA a quebrar o Estado de direito ou algo parecido!
“Obrigado por entrar em contato com o The New York Times. Peço desculpas pela demora na resposta.
Terei prazer em enviar seus comentários sobre Julian Assange ao departamento apropriado. Muito obrigado por dedicar seu tempo para compartilhar essas informações comigo.
Se você tiver alguma dúvida ou precisar de qualquer outra assistência, sinta-se à vontade para responder a este e-mail. Você também pode ligar para 800-698-4637, enviar uma mensagem de texto para 855-419-6348 ou conversar conosco.
Obrigado por ser a melhor parte do The New York Times.”
Desculpe, mas este foi exatamente o mesmo fracasso que o fracasso da Liga das Nações. As nações fascistas da época, Alemanha, Itália e Japão, simplesmente optaram por ignorar os preceitos da Liga. Descemos para a guerra mundial mais horrível de todos os tempos. As nações fascistas de hoje, os EUA e os nossos bajuladores na UE, estão hoje a seguir o mesmo caminho. Desta vez poderíamos acabar com a humanidade. Como é esse ditado? O orgulho precede a queda.
Julian Assange mostrou, através do seu jornalismo corajoso, que é o catalisador radical necessário para provocar as mudanças sistemicamente necessárias.
A conduta implacável desse sistema que estamos testemunhando atualmente. Eles não vão parar por NADA para evitar que essas mudanças dêem frutos. Eles são capazes de tudo!
Façam o que fizerem, é a sua ideia hipócrita de “justiça retributiva”. Na verdade, é exactamente o oposto – retribuição injusta, levada a cabo unilateralmente contra quaisquer pessoas que ousem expô-las.
Para aqueles que só agora começam a prestar atenção, estes criminosos de guerra que abusam dos direitos humanos e assassinam em massa, estão descaradamente a começar a exibir até onde irão para manter o poder hegemónico (lei e ordem).