O próximo primeiro-ministro do Reino Unido herda uma nação dividida, uma posição reduzida no mundo e um dos piores períodos nas relações britânico-russas, escreve Johanna Ross.
Maio de 2017. (Força Aérea/Jette Carr)
By Joana Ross
Inforos
UK A carreira política da primeira-ministra Theresa May terminou oficialmente em lágrimas na sexta-feira passada, como a mulher que declarou que iria proporcionar uma liderança “forte e estável” quando chegou ao poder, há três anos, mas que no final provou não ser tão forte ou estável quando ela desabou na frente da imprensa do lado de fora do número 10 da Downing Street.
Na verdade, ela teve, sem dúvida, um dos registros mais desastrosos de um primeiro-ministro do Reino Unido até hoje. Um total de 50 demissões de gabinete desde ela assumiu o cargo, muito mais do que qualquer um dos seus antecessores recentes; juntamente com escândalos como o Desastre da Torre Grenfell, Escândalo Windrush, política ambiental hostil e níveis recorde de sem-abrigo e pobreza. E isso sem falar na sua incapacidade de concretizar o Brexit, o que efetivamente levou à sua morte.
Na verdade, por mais tentador que seja sentir pena de May - ela está cercada por abutres políticos, todos disputando sua posição há meses -, estamos atentos às palavras do comentarista político britânico Owen Jones que, quando questionado recentemente se sentia pena do primeiro-ministro, observou que as lágrimas de May eram simplesmente de autopiedade e estavam ausentes nos momentos em que teriam sido apropriados, como no rescaldo do incêndio na Torre Grenfell, que alegou 72 vidas.
'Crise Permanente'
Poderemos estar inclinados a pensar que se ela não teve tanto sucesso na frente interna, então talvez na área da política externa May pudesse ter tido um desempenho melhor. Não tive essa sorte. Basta olharmos para a deterioração considerável nas relações com a Rússia para compreender que, sob a sua liderança, a posição da Grã-Bretanha no mundo diminuiu. O proeminente jornalista britânico Patrick Cockburn chegou ao ponto de dizer que a Grã-Bretanha está agora “a entrar num período de crise permanente, não visto desde o século XVII.”
Torre Grenfell em chamas. (Natalie Oxford, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Mas, sem dúvida, no século XVII, o Reino Unido era mais competente na arte da diplomacia do que é agora. O ministro da Defesa de May, Gavin Williamson, com o seu comentário de que a Rússia deveria “ir embora e calar-se”, resumiu a extraordinária falta de sutileza e savoir-faire que o governo de May teve ao lidar com a Rússia.
Infelizmente, o seu tom belicoso andava de mãos dadas com uma noção completamente equivocada de que a Rússia representava ao Reino Unido algum tipo de ameaça genuína, já que argumentou no início deste ano que o Reino Unido tinha de “aumentar a sua letalidade” contra estados com tantos recursos. em vez de concentrar as suas energias em grupos terroristas islâmicos. Ele foi então acusado por colegas políticos de “agressividade” no que foi amplamente visto como declarações equivocadas e provocativas.
No entanto, Williamson não estava sozinho na sua posição anti-russa. Foi sob a liderança de May que a controversa campanha financiada pelo governo Iniciativa de Integridade programa realmente começou a florescer. Projetado para “contrariar a propaganda russa”, em vez disso, envolveu-se enganosamente na disseminação de desinformação sobre a Rússia e até mesmo sobre o líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Jeremy Corbyn, contratando jornalistas, acadêmicos e comentaristas que cantariam todos a mesma partitura quando se tratasse de discursar sobre a Rússia. na imprensa.
O que foi mais assustador nas revelações do Integrity Documentos hackeados pela iniciativa foi até que ponto os decisores políticos envolvidos no funcionamento interno do sistema estão aparentemente obcecados com uma “ameaça russa” iminente e estão preparados para fazer tudo o que for possível para persuadir a população britânica disso.
Maio com o presidente russo Vladimir Putin em Hangzhou, China, 2016. (Wikimedia Commons)
Momento estranho
Ainda mais enervante foi a discussão de que havia necessidade de organizar algum evento para aumentar a consciência da população do Reino Unido sobre uma ameaça russa. O momento foi estranho: não demorou muito para que ocorresse o envenenamento do ex-agente duplo Sergei Skripal e da sua filha, o que, juntamente com múltiplas discrepâncias na narrativa britânica, levou alguns analistas a perguntar se todo o incidente foi de facto orquestrado por Serviços secretos britânicos.
Encenado ou não, a forma como May lidou com o incidente Skripal deixou muito a desejar. Até mesmo sua experiência em lidar com o Caso Litvinenko já que o secretário do Interior não lhe havia ensinado muita coisa. Antes de qualquer prova concreta ter sido apresentada para implicar o governo russo no envenenamento, May já estava a emitir ultimatos ao presidente russo. A sua frase infame de que o governo concluiu que era “altamente provável” que a Rússia fosse responsável pelo envenenamento entrou mesmo no vocabulário russo e tornou-se uma espécie de piada doméstica na Rússia.
A decisão de acusar publicamente outro Estado de tentativa de homicídio em solo britânico com provas que apenas equivaliam a “um agente nervoso de um tipo produzido pela Rússia” foi totalmente imprudente, não só prejudicando profundamente as relações com a Rússia, mas minando a credibilidade do Reino Unido. como um todo. E apesar de ser uma tentativa de reforçar a posição da Primeira-Ministra numa altura em que precisava desesperadamente de gerar apoio para o seu próximo documento branco sobre o Brexit – isto por si só, dado um Brexit atrasado e um país dividido, revelou-se infrutífero.
Então, o que podemos esperar do próximo primeiro-ministro da não tão Grã-Bretanha? Quem quer que seja, tem um trabalho difícil não só para unir o Partido Conservador, mas também o país. Em termos de melhoria das relações com a Rússia – enquanto os Conservadores permanecerem no poder e o “estado profundo” ou a função pública continuar a promover a sua agressiva agenda anti-Rússia –, é pouco provável que vejamos qualquer mudança significativa na política.
Poder-se-ia esperar que um certo Boris Johnson, ele próprio nomeado em homenagem a um emigrado russo, e o principal candidato para substituir May, pudesse tentar construir pontes a este respeito, mas o seu historial no caso Skripal deixa margem para dúvidas. Afinal, o Primeiro-Ministro é uma figura de proa e a função pública do Reino Unido continua a ser uma força motriz na elaboração de políticas.
Como disse uma vez o antigo primeiro-ministro do Trabalho, Tony Blair: “Não se pode subestimar o quanto eles [a função pública] acreditam que é a sua função governar realmente o país e resistir às mudanças apresentadas por pessoas que eles rejeitam como 'aqui hoje, amanhã partirão'. políticos. Eles realmente se consideram os verdadeiros guardiões do interesse nacional e pensam que seu trabalho é simplesmente cansar você e esperar que você acabe.” Diz tudo realmente.
Este artigo foi publicado originalmente em Inforos.
Johanna Ross é jornalista freelancer residente no Reino Unido.
A primeira-ministra cessante do Reino Unido, Theresa May, obteve uma obra-prima de marketing literário – ao organizar o momento de sua aposentadoria para coincidir perfeitamente com o lançamento de seu tão aguardado e esperado best-seller número 1: “O desaparecimento dos Skripals: minha história – o maior mistério de nossa história”. Tempos.”
#FreeManning #FreeAssange
Paz.
Apenas “IMO”, mas… Contagem de votos do GB PÚBLICO NÃO “votação secreta”, então… Tão “impopular” (com corretores poderosos… Mas vontade certa ou errada de VOTO PÚBLICO) já que o BREXIT nunca passaria pela contagem de votos em U$
Grenfell foi causado especificamente pelo SEU tipo de política ambiental “não hostil”. A torre foi envolvida com um revestimento completamente desnecessário para satisfazer SUAS leis ambientais. O revestimento foi feito de poliisocianurato, que é ROCKET FUEL. Sem o ROCKET FUEL, o fogo teria sido contido na única unidade onde começou.
Ao ler este artigo, é notavelmente notável o quão próximo ele se assemelha ao passado, presente e futuro da América. É claro que a Inglaterra é conhecida há muito tempo como o cachorrinho de Washington. Não é novidade que parecemos ser melhores em vendas e relações públicas. O Reino Unido está longe de ser o único “aliado” que nos seguiu até ao precipício.
E à medida que os vários públicos olham para baixo e vêem o poço de serpentes em que o nosso estilo de “democracia” e o capitalismo dos Vencedores Levam Tudo realmente significam que eles querem sair. Infelizmente, os vencedores e os nossos líderes já levaram tudo, incluindo não só o dinheiro, mas também o poder. As vergonhosas fraudes da NATO e a politização da UE revelaram-se novas formas de sugar a força vital dos “Outros” da terra, tanto nos nossos países como nos “Outros” em África, na Ásia, e em tudo acima e abaixo das nossas fronteiras.
Então, como podemos sair disso? Nós não. Todos os impérios, de Ciro à Babilônia, de Alexandre aos Faraós e Heráclio, os espanhóis, portugueses e britânicos ruíram na poeira e levaram a longos períodos de escuridão, habitados pelos Quatro Cavaleiros do Apocalipse.
Se você olhar ao nosso redor, ainda vivendo em um luxo desconhecido pelos antigos não vencedores, todos os sinais estão lá. No sistema multipartidário na maior parte da Europa “livre” ou no nosso sistema bipartidário há apenas declínio. Boris não salvará a Inglaterra e nenhum dos charlatões verdadeiramente potencialmente elegíveis na nossa lista dos Democratas nos vai tirar desta situação. Clinton não o fez, Obama não o fez e o que está acontecendo não o fará. Ninguém, exceto Tulsi Gabbard, sequer fala ou tem uma política externa além da paz e da abundância para todos. Claro. Burro.
Detesto parecer sombrio e sombrio, porque não sou. Sou um escritor e um escritor é um observador. Observar tudo isto, incluindo o meu próprio colapso económico em 2008, é fascinante. Gabbard não será eleito. Teremos a nossa própria Sra. May talvez, ou mais Trump, Bolt-on ou o cara gordo que iniciará algumas guerras que venceremos como fizemos com o Vietnã e o Afeganistão, o Iraque, etc. Não estou dizendo para ser burro; Estou dizendo para ser realista, analítico, interessado e vocal, mas quando ocorrer o colapso, esteja física e psicologicamente preparado (tudo o que Hillary não estava, por exemplo).
O Reino Unido, sob May, continuou a servir como um “parceiro de coligação” no Eixo EUA-Saudita-Israelense planejou e perpetuou a guerra suja contra o governo sírio e os seus aliados russos e iranianos.
Não esqueçamos a frase bem praticada de Theresa May, “como os Estados Unidos, acreditamos”:
https://www.bbc.com/news/uk-politics-39591476
May tem acreditado consistentemente nas afirmações dos EUA sobre o incidente de Khan Shaykhoun de Abril de 2017, o incidente de Douma de Abril de 2018 e outros alegados “ataques” químicos na Síria.
O Reino Unido, sob May, também permaneceu a base para duas principais operações de desinformação que apoiam o ataque contra o governo sírio: o Observatório Sírio para os Direitos Humanos de Rami Abdulrahman e o Bellingcat de Eliot Higgins.
Em 31 de março de 2018, o governo britânico havia fornecido £ 38.4 milhões em financiamento à organização de propaganda Capacetes Brancos, aliada da Al Qaeda. Em Abril de 2018, a administração Trump suspendeu o financiamento dos Capacetes Brancos. Os EUA forneceram mais de US$ 33 milhões para apoiar o grupo desde 2013.
O governo britânico continua a ser o principal financiador da organização de propaganda Capacetes Brancos. Apresentando-se como uma força de resgate imparcial, os Capacetes Brancos trabalham exclusivamente lado a lado com militantes armados, incluindo o Departamento de Estado dos EUA, a ONU e organizações terroristas estrangeiras designadas pela UE. A sua função principal não é “resgatar” ninguém, mas sim gerir uma campanha de relações públicas destinada a influenciar a opinião pública e política, alavancando a simpatia “humanitária” em todo o mundo.
Em 31 de março de 2018, o governo britânico havia fornecido £ 38.4 milhões em financiamento aos Capacetes Brancos. Em Abril de 2018, a administração Trump suspendeu o financiamento dos Capacetes Brancos. Os EUA forneceram mais de US$ 33 milhões para apoiar o grupo desde 2013.
Em novembro de 2016, o vídeo mostrou dois membros dos Capacetes Brancos realizando uma operação de resgate para o meme do Desafio do Manequim. Em maio de 2017, um vídeo mostrou membros dos Capacetes Brancos removendo o corpo de um homem após sua execução por militantes armados em Daraa. Em Junho de 2017, um membro dos Capacetes Brancos foi suspenso indefinidamente por ajudar militantes armados no enterro de cadáveres mutilados de soldados do governo sírio.
Na noite de 21 de julho de 2018, Israel permitiu que 422 pessoas – 98 voluntários Capacetes Brancos e seus familiares – atravessassem as Colinas de Golã sírias anexadas por Israel e entrassem na Jordânia. Um funcionário do governo sírio condenou a evacuação dos Capacetes Brancos como uma “operação criminosa” que revelou “a natureza terrorista” do grupo. Em Setembro de 2018, o Reino Unido concedeu asilo a cerca de 100 funcionários e familiares dos Capacetes Brancos que tinham sido evacuados para a Jordânia.
Boa viagem para lixo muito ruim (lembre-se, isso também se aplica a todo o grupo conservador mais aos blairitas).
Sim, o governo de May tem muito que reparar – e não apenas para e para os sobreviventes das Torres Grenfell, as famílias da Geração Windrush, mas também para: os Iemenitas, os Chagossianos, os Sírios. Teria cabido a ela ter um guarda-roupa menor e uma compaixão maior e eficaz por aqueles que os (imperialistas) britânicos fizeram inúmeras vezes até hoje, inclusive. Mesmo pequenos gestos de verdadeira compaixão, de verdadeiro reconhecimento da feiúra dos erros imperiais do passado britânico, através de um simples pedido de desculpas, estão aparentemente além do alcance dela e do seu governo (incluindo a Função Pública).
Quanto à “posição” da Grã-Bretanha – já é tempo de esta pequena ilha ao largo da costa ocidental da Eurásia se calar, calar a boca e retirar-se. Por que diabos deveria ter alguma *posição*? Que *bom* isso já fez? (E pergunto isto como alguém nascido lá, cujo pai estava no exército ajudando a manter o Raj – para meu desgosto posterior, embora, vergonhosamente, não o dele.)
Para ser justo, e por mais que me doa fazê-lo, devo salientar que a tragédia de Grenfell e o fiasco de Windrush se deveram tanto a decisões trabalhistas como à incompetência conservadora.
Não, não é assim. Não havia regras em vigor que obrigassem a revestir a Torre Grenfell com um material altamente inflamável e tóxico. Uma forma de revestimento muito mais segura teria sido de bom senso e os seus custos adicionais teriam sido insignificantes.
A culpa final pelo tipo de material de revestimento utilizado cabe ao Conselho de Westminster, que é controlado pelos Conservadores desde 1944. O Partido Trabalhista tem muitos defeitos, mas a responsabilidade pelo desastre da Torre Grenfell não é um deles.
A propósito, os dois últimos parágrafos sobre o Serviço Civil na Grã-Bretanha; Até às últimas duas décadas, alguns dos melhores e mais brilhantes talentos ingressaram na Função Pública, com bons salários, boas perspectivas de carreira e boas pensões. Depois isto foi esvaziado, tudo o que era o “sector público” foi difamado e privatizado e privado de financiamento. Por estas razões, a maioria dos “mais brilhantes e melhores” agora evitam a Função Pública para uma carreira na banca de casino e em vias semelhantes. O calibre dos conselhos da Função Pública despencou em conformidade.
Tal como acontece com tudo o resto na Grã-Bretanha após Thatcher, tudo está à venda, enriquecer rapidamente, trabalhar com pouco ou nenhum aumento salarial e cada vez menos segurança no emprego, ou deixar os sem-abrigo passar fome nas ruas são as opções disponíveis hoje em dia.
Parece os EUA!
O contínuo pesadelo capitalista bárbaro e o seu triste 1% psicopata e as palhaçadas destrutivas dos seus bajuladores.
Sim às pessoas e ao SOCIALISMO amigo da Terra agora.
Certamente o termo “Socialismo Amigo do Povo e da Terra” é uma contradição em termos?
“Algo podre” não se restringe ao estado da Dinamarca, Grã-Bretanha ou EUA. Não está sequer restrito ao “Ocidente”, por isso devemos procurar mais fundamentalmente a fonte da repulsa imoral e abjecta deste mundo. A corrida para o fundo do poço é fortemente contestada.
Finalmente, para os sofredores britânicos? O Maybot finalmente dançou sua “Dança Robótica” fora do cenário mundial para os aplausos e cumprimentos da maioria do povo britânico, que se divertiu profundamente com seu comportamento dúbio e manejo desastroso do Brexit! E o artigo lista o seu histórico vergonhoso durante o período em que foi Primeira-Ministra, especialmente a tragédia da Torre Glenfell e a sua resposta patética, juntamente com a culpabilidade criminal do repugnante Partido Conservador Conservador e o seu papel nesta farsa? Suas políticas assassinas e austeridade levaram diretamente a esta desgraça? Portanto, é uma boa viagem para uma mulher desprezível, um fracasso abjeto e um perdedor que não servia para absolutamente nada, exceto andar em palcos e fazer passos de dança realmente ruins!
Theresa May fez isso consigo mesma. Sem lágrimas por ela. Esta coluna será suficiente para seu epitáfio. Como ela ousa fazer algumas das acrobacias que fez! Fazer declarações ultrajantes durante um período delicado de falta de diplomacia. Ela realmente vestiu o manto de W. com orgulho.
Ela foi tudo o que os conservadores conseguiram inventar para manter Corbyn fora do cargo de primeiro-ministro. Certamente deveria ter havido eleições gerais depois que David Cameron derrubou a nave do Estado com o Brexit. Boris Johnson certamente concluiria esse trabalho, então outra pessoa terá que jogar dardos até a próxima eleição. Apesar do que dizem o Guardian, a BBC e o resto. E apesar do ataque sionista a Corbyn ele será primeiro-ministro. Muito atrasado. A Grã-Bretanha não é mais grande. Sem o dinheiro russo, não são certamente a sexta maior economia do mundo e parece que, a menos que queiram ficar do lado da China contra os EUA, o que é improvável, não impossível, perderão também o capital chinês após o Brexit. Bom. Espero que a Escócia vote pela Independência. O País de Gales também deveria. A Grã-Bretanha merece ir para o inferno depois da sua história como Império. Londres é 6% nascida no exterior. Quem são eles, afinal? O britânico? Nós aqui nos EUA, ou melhor, os mais jovens aqui nos EUA deveríamos dar uma boa olhada no que acontece nos próximos 41 anos por lá e colocar isso em seus bancos de memória.
Posse contaminada, de fato! Ninguém mais faz as perguntas certas. Por exemplo, de onde veio todo esse dinheiro do Brexit? Como comentei anteriormente no CONSORTIUMNEWS e está redigido aqui; “Os Panama Papers assinalaram a necessidade de mudanças radicais nas leis bancárias da UE. Esconder dinheiro, legítimo ou não, de uma tributação justa e aberta, tornou-se cada vez mais difícil para a classe alta….” O dinheiro do BREXIT originou-se, sem surpresa, de uma empresa sediada em Gibraltar, onde um Sr. Arron Banks (bancos de muito dinheiro), um cara com dinheiro para queimar, com participações corporativas na Ilha de Man e também, um de seus amigos, um Alan Kentish, do grupo STM, especializado em, ah, você vai adorar, preservação de riqueza offshore! LOL E novamente, um Sr. Jim Mellon, um bilionário de verdade, várias vezes, eu acho, o mesmo cara que atacou a Rússia após o colapso do CCCP. As suas recolhas foram chamadas de “privatização”… da pobre mãe Rússia. Bem, para resumir uma longa história, Sr. Kentish, o pró-BREXITeer original foi preso em Gibraltar ao abrigo da Lei do Crime do Reino Unido por esse(s) desvio(s) de dinheiro suspeito(s). Minha nossa, Sra. May, que estranhos companheiros políticos você parece ter!
Aqui hoje, fui almoçar, como disse o falecido Douglas Adams. Os EUA têm o seu próprio problema de estado profundo de funcionários públicos, especialmente agências de sopa de letrinhas que estão habituadas a operar no escuro e pensam que são elas, e não os nomeados políticos, que fazem a política. O seu pensamento é reforçado pelos Congressos que bloqueiam e atrasam a aprovação de pessoal para cargos de liderança na função pública.