Precisamos urgentemente de nos libertar do consumo viciante, de parar de nos identificarmos com o sistema que nos está a matar, escreve Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I Não escrevo muito diretamente sobre o colapso climático, embora, em qualquer medida, seja de longe a questão mais importante que qualquer um de nós enfrentará durante a vida. E posso avaliar pelas minhas contas nas redes sociais que, quando escrevo sobre questões ambientais, os meus seguidores – a maioria dos quais presumo que partilham as minhas posições progressistas – são menos propensos a ler essas publicações no blogue ou a promovê-las.
Eu tenho que considerar por que isso acontece.
Como expliquei no meu último artigo, o meio ambiente tem sido uma preocupação para mim desde a minha adolescência, no início dos anos 1980. Agora deveria ser uma preocupação para todos. E enquanto pesquisas no Reino Unido mostram que a maioria das pessoas está até certo ponto preocupada com as alterações climáticas e com o estado do planeta, a maioria ou ainda não está nada preocupada ou está apenas um pouco preocupada.
Parte do problema, começo a pensar, é que estamos a abordar as alterações climáticas de forma totalmente errada. E que abordá-lo corretamente é muito difícil para a maioria de nós contemplar, porque exige algo profundo de nós, algo que tememos ser incapazes de dar.
Protesto da Rebelião da Extinção, Londres, 22 de abril de 2019. (Martin Hearn via Wikimedia Commons)
Quando partilho material sobre alterações climáticas nas redes sociais, são invariavelmente gráficos produzidos por cientistas climáticos que mostram as tendências alarmantes de um planeta em aquecimento. Outros, eu vejo, fazem o mesmo.
Mas será mesmo disso que se trata? A maioria de nós – pelo menos aqueles que compartilham essas coisas – entende que a ciência agora é conclusiva. Suspeito que mesmo aqueles que negam as alterações climáticas o fazem não porque acreditem que os dados estão errados, mas porque aceitar a realidade é demasiado avassalador, demasiado aterrador.
E isso vai ao cerne do que precisamos conversar. Aqueles que são persuadidos pelos gráficos e pelos dados não precisam mais desses materiais, e aqueles que não estão convencidos não vão dar ouvidos à ciência de qualquer maneira.
Então talvez precisemos de falar menos sobre a ciência, os gráficos e as alterações climáticas, e muito mais sobre ideologia, sobre o facto inconversível de que o planeta está a morrer diante dos nossos olhos e sobre como conspirámos nesse acto de ecocídio. O que nos colocou nesta confusão não foi a ciência, o que nos trouxe até aqui foi a ideologia.
Consumismo Nosso Deus
Na nossa último blog Notei que os cientistas se mantiveram discretos quando mais precisavam de falar, nas décadas de 1990 e 2000 – em parte porque lhes foi negada uma plataforma, mas principalmente porque não conseguiram avançar. Foi então que as provas do colapso climático eram irrefutáveis e era tempo de começar a mudar as nossas sociedades para o evitar.
A razão pela qual os cientistas se atrasaram é significativa, penso eu. Não foi porque tivessem dúvidas, foi porque o paradigma dominante das nossas sociedades – o paradigma partilhado por quase todos nós, incluindo os cientistas – estava profundamente em conflito com o que era necessário para provocar a mudança.
A Guarda Aérea Nacional de Nova Jersey se prepara para instalar abrigos de emergência antes da chegada do furacão Sandy, em 28 de outubro de 2012. (Força Aérea dos EUA/Mark C. Olsen)
Durante décadas – até que o colapso financeiro de 2008 levantou as primeiras dúvidas – fomos movidos exclusivamente por um paradigma de crescimento económico sem fim, de exploração cada vez maior de recursos, de uma acumulação pessoal de bens em espiral. O consumismo era o nosso deus individual e o mercado de ações o nosso deus coletivo.
Eles ainda são. Acontece que o mundo real, físico – e não aquele que construímos a partir da narrativa e da ideologia – continua a dar-nos tapas na cara para tentar acordar-nos do nosso sono.
Os oceanos não se encheram de plástico no ano passado. Cerca de 1 milhão de espécies não começaram a enfrentar a extinção este mês. E a atmosfera não foi poluída repentinamente com o gás de efeito estufa CO2 esta semana. Estas são tendências observáveis há décadas.
A questão que temos de colocar é porque é que David Attenborough e a BBC de repente começaram a reparar que todos os lugares onde filmavam – desde o alto mar até aos fundos oceânicos mais profundos – estavam poluídos com plástico? Isso não era novo. É que só recentemente decidiram começar a nos contar sobre isso, que era importante.
Mais uma vez, os cientistas não se limitaram a descobrir que houve uma perda maciça de biodiversidade, mesmo nas selvas mais remotas, mas que as populações de insectos necessárias para manter a saúde do nosso planeta têm vindo a desaparecer. A extinção em massa de espécies já ocorre há décadas, mesmo antes de as temperaturas começarem a subir significativamente. Então, por que apenas começamos a ver artigos sobre isso na mídia liberal, como The Guardian?
E, alimentadas pelos gases com efeito de estufa, as temperaturas também têm aumentado constantemente há décadas. Mas só durante o ano passado é que todos os máximos recordes, os incêndios florestais e as condições meteorológicas anómalas foram relatados – por vezes – no contexto da ruptura climática.
Praia de Singapura. (Vaidehi Shah via Wikimedia Commons)
Identificando-se com o Inimigo
A causa dessas falhas é a ideologia. A realidade, os factos simplesmente não correspondiam à forma como havíamos organizado as nossas sociedades, a forma como acreditávamos que o mundo, o nosso mundo, funcionava. Não nos víamos – ainda não nos vemos – como in Nature.
Em vez disso, vimos-nos como estando fora dela, vimos a natureza como algo para nos entreter, como um parque onde podemos brincar ou como um lugar exótico para observar através de uma tela, como narra um tranquilizador David Attenborough. Em vez de nos considerarmos parte da natureza, vimos-nos conquistando, domesticando, explorando e erradicando-a de várias maneiras.
Derrick Jensen, às vezes descrito como um ecofilósofo, oferece uma lição de vida simples, mas reveladora. Ele observa que quando você compra comida em uma loja de conveniência e água na torneira, sua própria sobrevivência passa a depender do sistema que lhe fornece esses itens essenciais à vida. Você inevitavelmente se identifica completamente com o sistema que o alimenta e abriga, por mais corrupto e corruptor que seja esse sistema. Mesmo que esteja destruindo o planeta.
Se você caça e busca comida, se você coleta água de riachos, então você se identifica com a terra e suas fontes de água. A saúde deles significa tudo para você.
Vimos esses dois sistemas de identificação funcionarem como um teatro de confronto terrível e trágico nos protestos de Standing Rock durante 2016-17, entre aqueles que tentavam parar um oleoduto que destruiria recursos naturais vitais, arriscando a poluição de grandes rios, e fortemente polícia armada que impõe o sistema – o nosso sistema – que coloca os lucros das empresas petrolíferas acima do planeta e da nossa sobrevivência.
Homem Lakota preso a equipamento de construção em ação direta contra Dakota Access Pipeline, 31 de agosto de 2016. (Desiree Kane via Wikimedia Commons)
Qualquer pessoa que assistisse às imagens desses protestos deveria ter entendido que a polícia não estava lá apenas para executar a aplicação da lei. Eles não estavam lá apenas em nome das autoridades estaduais e federais e das corporações. Eles estavam lá para nós. Eles estavam lá para manter nosso modo de vida, nosso padrão de vida suicida, indo até o amargo fim. Ao ponto da nossa extinção.
Tal como eles, somos aplicadores de uma ideologia, prontos para a batalha e fortemente armados, uma ideologia insana necessária para proteger um sistema niilista e auto-lesivo.
Um vírus matando seu hospedeiro
Esta não é uma questão de ciência. Nenhum desses quadros, gráficos e dados é realmente necessário para compreender que o planeta está a morrer, que nos tornámos num vírus que mata gradualmente o seu hospedeiro. Isto é óbvio se olharmos para dentro de nós mesmos, se nos lembrarmos que não somos polícias, nem funcionários públicos, nem fabricantes de armas, nem executivos do petróleo, nem cobradores de impostos, nem cientistas. Que o sistema não somos nós. Que não precisamos nos identificar com isso. Que podemos curar-nos aprendendo a humildade, redescobrindo a nossa vida interior, estando na natureza, reconectando-nos com os outros, com estranhos, protestando contra o sistema e os seus valores, ouvindo aqueles que o sistema quer denegrir e excluir.
Na verdade, a maioria dos cientistas é parte importante do problema. Eles, tal como os meios de comunicação social, agora dizem-nos como as coisas estão más apenas porque a paciente está em suporte vital, porque o seu estado é crítico. Mas esses cientistas não são médicos ecológicos. Eles não estão qualificados para oferecer soluções sobre como reanimar a paciente, como recuperá-la. Os cientistas que progrediram através das instituições que concederam as suas qualificações de especialização estão tão identificados com este sistema ideológico suicida como o resto de nós.
Noite no acampamento Oceti Sakowin em Standing Rock, protestos do Dakota Access Pipeline, novembro de 2016. (Becker1999 através do Wikimedia Commons)
Precisamos de mais sabedorias antigas, sabedorias moribundas, dos povos indígenas que ainda tentam viver na natureza, viver da terra e em harmonia com ela, mesmo quando tornamos as condições para isso impossíveis para eles. Precisamos urgentemente de encontrar formas de simplificar as nossas vidas, de nos libertarmos do consumo viciante, de deixarmos de nos identificar com o sistema que nos está a matar e de procurarmos líderes que estejam à nossa frente nessa luta pela sabedoria.
Primeiros botões de resistência
No meu último post no blogue, apelei a mais populismo – não o tipo reaccionário criado pelos nossos actuais líderes para nos confundir, para justificar mais repressão, para fortalecer a sua própria mão – mas um populismo que procura tirar o poder daqueles que governam. no seu próprio e limitado interesse, para nos reeducarmos de que o sistema é uma ameaça, de que necessitamos de novas estruturas sociais, políticas e económicas.
Alguns leitores opuseram-se ao meu apelo a mais Rebeliões de Extinção, mais Greta Thunbergs, mais greves escolares, mais Novos Acordos Verdes, mais emergências climáticas. Eles acreditam que estes grupos, estas estratégias são falhas, ou mesmo que estão em conluio com os nossos governantes corporativos, cooptados pelo próprio sistema.
Deixemos de lado por um momento o cinismo que assume que todos os protestos para nos impedir de matar o planeta são inúteis, não são o que parecem, ou têm a intenção de inviabilizar mudanças reais.
Sim, claro, as empresas procurarão perturbar os esforços para mudar o sistema que criaram. Eles irão defendê-lo – e aos seus lucros – com todas as suas forças e até à morte. Sim, claro, tentarão subverter, inclusive a partir de dentro, todos os protestos de todos os tipos contra esse sistema. Não podemos chegar a um acordo com estas estruturas de poder. Devemos derrubá-los. Isso é um dado adquirido. Não há elogios por apontar essas verdades óbvias.
Mas protestos são tudo o que temos. Aprendemos com o protesto. A partir da sua resposta e dos seus esforços para subverter, identificamos mais claramente quem são os verdadeiros inimigos da mudança. Crescemos em sabedoria. Encontramos novos aliados. Quando descobrimos que os obstáculos institucionais e estruturais são ainda maiores do que imaginávamos, aprendemos a lutar mais e com mais sabedoria, tanto para mudar a realidade exterior como a realidade interior. Encontramos novos valores, novos modelos, novos paradigmas através da própria luta.
A Rebelião da Extinção e as greves escolares não são o fim do processo, nosso último grito. São os primeiros rebentos de uma rápida evolução no nosso pensamento, na nossa compreensão da nossa posição em relação ao planeta e ao cosmos. Esses botões podem ser cortados. Mas brotos mais fortes e vigorosos certamente os substituirão.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. Ele bloga em Jonathan Cook.net.
Sou uma pessoa pobre e desconhecida…. que está orando silenciosamente para que nosso planeta viva muito…
Me dá alguns sorrisos no rosto encontrar pessoas como você.
Sinto muito, não consigo nem imaginar o que significa “salvar o planeta”.
Se estamos falando de plantas e animais, por mais encantadores que sejam, é fato que eles vêm mudando há centenas de milhões de anos, uma mudança que parece nunca parar.
Se estivermos a falar do nosso pedaço de rocha, metais e gases a viajar pelo espaço a dezenas de milhares de quilómetros por hora, o significado de “salvar o planeta” torna-se um completo mistério.
Se estamos falando de humanos, as criaturas maravilhosas que travaram guerras, mataram e destruíram em grande escala durante cem mil anos, e que agora ainda estão vigorosamente nisso, não tenho certeza se a frase faz algum sentido no momento. todos.
@John Chuckman,
De fato.
Ciência 101:
1) Precisamos do planeta.
2) O planeta não precisa de nós.
A discussão continua e continua. O que impede que qualquer coisa seja feita pela maioria da população é a falta de qualquer efeito que os atinja o suficiente para assustá-los, abrindo os olhos para o problema. Você diz, com toda a razão, que tabelas e gráficos (e palestras como as palestras TED) não farão diferença.
Se a terra de alguém for repetidamente inundada, se alguém descobrir que faltam coisas no supermercado porque o suprimento acabou, e não temporariamente, mas indefinidamente, se no deserto a sudoeste a água realmente acabar, haverá uma iluminação. Até então, em nossa terra de abundância, haverá indiferença, senão a raiva vista em alguns dos comentários acima.
Outro dia, eu estava sentado em um banco da calçada perto de uma lixeira na calçada, de uma lixeira e, coincidentemente, de um ralo de esgoto na rua. Curioso, subi e inspecionei a lata de lixo. Estava cheio de copos plásticos, a maioria parcialmente cheio de bebidas.
Isso diz muito sobre o problema sobre o qual você escreve. 1) todos os copos de plástico poderiam ter sido facilmente colocados na lixeira onde pertencem, em vez de na lata de lixo ao lado. 2) todas as bebidas poderiam ter sido facilmente despejadas no esgoto da rua imediatamente ao seu alcance, em vez de serem deixadas como peso morto para serem transportadas por caminhões de lixo ou de reciclagem. 3) o fato de a maior parte das bebidas ainda estar nos copos mostra como o desperdício é rotineiro…as pessoas compram bebidas sem querer todas e muito menos com sede.
Como essa história termina? Decidi esvaziar todos os copos plásticos e jogá-los na lixeira. Eu estimaria mais de 20 no total. Não precisei mudar de uma posição para esvaziar os líquidos e depositar corretamente o plástico. Demorou cerca de cinco minutos. Para cada indivíduo com um copo, cuidar do próprio lixo levaria menos de 5 segundos.
Estamos estragados. Somos inundados com publicidade que nos diz “Você é o único!” “Fazemos tudo por você!” “Sua satisfação é o nosso trabalho!” Com tudo isso acontecendo 24 horas por dia, 7 dias por semana, quem não se sentiria no direito de fazer o que for conveniente?
Nada irá desalojar esta psicologia até que a dor seja sentida e estamos muito longe disso. Deixe as espécies morrerem, quem já viu alguma delas no cotidiano urbano? Vivemos em nossas cabeças, não neste planeta físico que ocupamos. Isso terá que nos dar um tapa na cara antes de acordarmos para a realidade.
É óbvio que o Sr. Cook fez pouca investigação sobre a premissa científica de que a percentagem de CO2 gerada pelo homem é agora o principal motor do clima global. Se o fizesse, saberia que existem centenas e centenas de estudos científicos publicados que mostram como essa teoria foi provada falsa e é provavelmente impossível devido à forma como os gases na atmosfera funcionam. Para aqueles que precisam de um lembrete, o CO2 gerado pelo homem representa cerca de 0.04% do total de gases com efeito de estufa.
Agora, quanto ao lixo, isso é algo que certamente precisamos consertar. Mas vejo pouca energia sendo investida em questões ecológicas reais.
Curiosidades: os combustíveis fósseis, como o petróleo e o gás natural, foram formados ao longo de milhões de anos, armazenados no subsolo, onde muito pouco do seu carbono conseguia escapar para a atmosfera. Enormes áreas que outrora eram vegetação exuberante, como o que hoje são os desertos da Arábia Saudita, tiveram essa vegetação rica em carbono recolhida camada sobre camada para se tornarem oceanos virtuais de petróleo e gás. Em outras áreas, formaram-se jazidas profundas de carvão. Carbono, carbono e mais carbono, guardados por dezenas de milhões de anos.
Depois, em oposição ao longo período de deposição de todo este carbono, por volta da viragem do século XX, não muito mais do que 20 anos atrás, a humanidade aproveitou este abastecimento de carbono e procedeu à sua libertação através da queima. Até recentemente, o carvão, o combustível fóssil mais rico em carbono, era o rei, mas agora está a retroceder em favor do gás natural, embora ambos tenham sido intensamente extraídos e queimados.
nota: 100 anos é 1/100 de 1 por cento de um milhão de anos
Milhões de anos de carbono acumulado, libertados em questão de décadas sem fim à vista. O engraçado é que o carbono na atmosfera mostra uma subida pronunciada durante o mesmo período, continuando até hoje sem fim à vista. Mas é claro que a humanidade que queima todo esse combustível rico em carbono não pode ter nada a ver com mais carbono na atmosfera. Quase todos os cientistas atmosféricos acreditam que existe uma ligação inegável, mas como muitos dos comentários aqui mostram, o público em geral nunca deveria dar preferência à ciência em detrimento da sua própria opinião.
Locais divertidos para visitar: o carbono na atmosfera medido em Mauna Loa, no Havaí, ao longo dos anos. Esse link é https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
ou o site climático da NASA, sim, um bando de cientistas em quem não se pode confiar em comentários raivosos que ouvimos com frequência, mas dê uma olhada de qualquer maneira em
https://climate.nasa.gov/
Timothy, o seu “fato” está completamente errado. O CO2 esteve em cerca de 280 ppm durante milênios e agora está em cerca de 410 ppm, um aumento de 40%. Para você e para qualquer pessoa que entenda a ciência incontestável das mudanças climáticas, recomendo um curso on-line gratuito e brilhante: dar sentido à negação das mudanças climáticas.
Obrigado por colocar as coisas tão claramente. Tenho dito recentemente às pessoas que sou um especialista no combate às alterações climáticas porque sou jardineiro. Há tanto conhecimento e habilidades comuns por aí que só precisamos de oportunidades para usá-los e compartilhá-los. Pessoalmente, vejo a falta de terras comuns como um problema, mas talvez haja uma maneira diferente de encarar isso?
Exceto que NÃO estamos enfrentando o “colapso climático”.
Vamos, Consórcio, você está deslizando pelo caminho do The Intercept.
“A ciência é a crença na ignorância dos especialistas” Richard Feynman
““A ciência é a crença na ignorância dos especialistas” Richard Feynman
Bem assim, a ciência baseia-se na aceitação e valorização da dúvida, na aversão à certeza e na percepção de que um copo pode estar simultaneamente meio cheio e meio vazio em processo lateral.
Dado que o “conhecimento” é lateralmente interativo, ninguém pode ser um especialista e, em reconhecimento disso, alguns referem-se a si mesmos como praticantes ou derivados dele, como o Sr. Feynman, o Sr. Sagan e outros.
O Sr. Feynman, o Sr. Sagan e outros praticaram dentro de contextos e ambientes.
A partir da década de 1980, nos autodenominados “Estados Unidos da América”, os processos de mudança nos contextos e ambientes aceleraram e aumentaram de âmbito, incluindo os vectores, mas não se limitando, à mudança do propósito e do processo de “educação” – parte de “Morning in America” do Sr. Reagan.
Esta tendência pode ser ilustrada ao longo da história – as relações sociais em declínio encorajam a confiança numa maior análise da crença na busca equivocada da sustentabilidade.
Outro “só temos 12 anos!” Eh?
O planeta não poderia se importar menos com os humanos ou qualquer outra coisa. A Terra é uma grande rocha. A Terra existe há muito tempo. Se morrermos, morremos. Obrigado a você e aos seus por tornar a vida como a conhecemos tão miserável e aterrorizante quanto possível, de modo a gerar uma compensação financeira para si mesmo.
Você também pode lamentar a escassez de diamantes de dez caracteres, pois a maioria das pessoas nunca conseguirá um de qualquer maneira.
Sim, todos devemos abandonar o nosso ar condicionado, de modo a proteger aqueles belos lugares que nunca veremos… porque nunca poderemos viajar para lá (ou uma fundação de ultra-ricos não pagará a nossa viagem para “investigação”).
Jacque Cousteau deu os seus avisos na sua última especial em 1984, há trinta e cinco anos. Quando questionado sobre o que havia de diferente entre sua primeira viagem e a atual, ele respondeu que era lixo na superfície, plásticos.
Partilho a sua frustração com os supostos “adultos na sala da ciência climática” que deram avisos detalhados sobre o que o aquecimento global está a causar, mas que parecem apenas repetir interminavelmente sugestões vagas e difusas sobre o que fazer a respeito. Claro, precisamos nos livrar do capitalismo, transformar a sociedade, adotar estilos de vida indígenas, organizar comunidades. Todos estes pontos foram destacados nos primeiros artigos ambientais que li há 40 anos e ainda hoje são promovidos com o mesmo sucesso inexistente.
Ironicamente, nesse mesmo passado nebuloso, tomei conhecimento pela primeira vez dos trabalhos de Herman Daly sobre a Economia do Estado Estacionário e pareceu-me que era um plano eminentemente prático que abordava as falhas fundamentais da economia maníaca pelo crescimento que, mesmo então, estava obviamente a conduzir a biosfera planetária para o abismo. . Hoje, mesmo entre ecoeconomistas, ecossocalistas e defensores do decrescimento, o nome de Daly é por vezes mencionado como um “ancestral intelectual honrado”, mas as suas soluções práticas são ignoradas em favor de ideias pomposas que não têm qualquer hipótese de serem implementadas, e se o fossem, não chance de fazer alguma diferença real. A ESS de Daly era uma alternativa clara ao absurdo de uma economia em constante crescimento numa Terra que obviamente não crescia.
Aqueles que ignoram Daly são obrigados a reinventá-lo mal.
Estou absolutamente HONRADO por ter encontrado um ESPÍRITO KINDRED neste assunto e em todos os outros. Falei com o Cientista e até compartilhei um poema canalizado chamado FATOR BENEVOLENTE. Isso é o que todos eles estão ignorando por algum motivo, como se nem fosse levado em consideração. Eu sou uma alma muito velha. Eu era muito tímido porque os humanos eram muito maus comigo. Eu não falei nada, mas se vi sua ninhada, meu Deus, vim rugindo como um leão defendendo seus filhotes. A TERRA também é muito pessoal para mim e é absolutamente ofensivo o que enfrento diariamente, mesmo na minha própria família. Minha família recicla, mas não pelos motivos certos. Você sabe o que quero dizer, tenho certeza. Estou tão feliz por ter encontrado você. EU HONRO vocês por assumirem a nossa responsabilidade de trazer consciência da condição da Mãe Terra. Ela está ASCENDENDO de qualquer maneira. Ela é um ser senciente. Eu coloquei minha vida de lado e até mesmo toda a minha família e entes queridos para ESTAREM no AMOR por sua Ascensão e na CONFIANÇA de que todos tiveram a oportunidade de se juntar, de se apresentar. Eu sei que com DEUS TODAS as coisas são POSSÍVEIS. Palavra-chave se TODOS. Eu vou te seguir. Estou tentando meu próprio blog, mas não tenho conhecimento de tecnologia, então é um processo muito mais longo do que eu pretendia. Eu me identifico com você e comigo, como Trump twittando para que ele transmita sua mensagem diretamente para que as pessoas ouçam suas palavras diretas, porque nossas mensagens se tornam tão distorcidas e manipuladas pela mídia, a fim de manter o MEDO e o PODER SOBRE OS OUTROS. Eles querem fazer com que os ricos, mais ricos e os pobres morram literalmente de fome, retratando-os como preguiçosos ou insignificantes demais para fazer a diferença de qualquer maneira. Surpresa!!! Sou eu. Você pode me chamar de O MÁGICO!!! Estou aqui e pronto para fazer mudanças desde o mais baixo dos mínimos até o mais alto USO MAL de PODER. Estou pronto para explorá-lo e fazer minha parte como INDIVÍDUO e chegar até você. Obrigado por me dar alguém para HONRAR por suas tentativas de ajudar nossa Mãe Terra. Ela foi abusada o suficiente. Devemos a ela confortá-la e amá-la de todas as maneiras, sempre que pudermos.
NAMASTE ~
Standing Rock está em todo lugar. Apoie todos os Protetores da Água, Tribo Carriizo Comecrudo do Texas. Acampamentos surgindo. Permacultura. Respire atentamente e descubra a consciência. Tibetanos, cubanos, venezuelanos são nossos professores. Muito mais se você olhar ao redor. Caliban e a Bruxa
Você está lidando com dogma, não com ciência. O método do CO2 que causa problemas de aquecimento e clima é falso e tem sido repetidamente desmascarado. Leia e refute os artigos de Edwin Berry ou de Geisel em 2009. Os principais negadores da ciência são os proponentes.
Infelizmente para todos nós, os cientistas são basicamente prostitutas do governo. Eles estão sempre precisando de financiamento, Departamentos Universitários, e precisam de equipes e locais para conduzir seus experimentos, além de escritórios e secretárias. Alguns deles até gostam de Coeds por aí. São eles que desenham as bombas e todas as outras armas secretas, produtos químicos mortais e OGM. Eles fazem o que lhes mandam por dinheiro. Poucos têm honra. Foi Einstein quem enviou a carta a FDR sobre a necessidade de um Projeto Manhattan. Isso foi grátis? Havia 30,000 pessoas trabalhando no Novo México durante a Segunda Guerra Mundial e nenhum dos cientistas teve que desembolsar um centavo. Alguns desses caras acabaram ganhando prêmios Nobel. Sim, os gênios da matemática também são prostitutas. Esses rapazes e moças têm ensinado em universidades e participado de conferências e reuniões sobre o aquecimento global desde o efeito estufa na década de 1970. Posteriormente, estes especialistas lamentam repetidamente essa falta de ação, mas nunca recusam uma viagem gratuita com hotel e comida gratuitos, independentemente da pegada de carbono que deixam. Salve-nos? Mate-nos mais rápido, é mais provável. Espere até que algum 'cientista' trabalhando para a CIA e/ou nosso governo libere alguma cepa de gripe biônica e um bilhão ou 2 morram como em Omega Man ou 13 Monkeys ou foi Solyent Green? Tenho quase certeza de que Charleton Heston teve algo a ver com isso. Como você acha que ele chegou a ser chefe da NRA? Não espere que nada mude para melhor.
Escrita fantástica. Você está correto ao questionar a apatia inerente entre muitos cidadãos da Terra, e o seu enquadramento está correto. Percebi isso quando trabalhava em uma loja de presentes local e fiquei tão indignado que entrei na mercearia local para perguntar por que eles pararam de usar sacos de papel. Disseram que foi porque os sacos explodiram, mas pareciam alheios ao que é todo aquele plástico com o qual, sendo uma pequena empresa, não têm de se preocupar, uma vez que a legislação actualmente abrange apenas as grandes empresas. A maioria das cidades contém vários pequenos negócios; alguns vendem centenas de peças de plástico por dia; particularmente lojas de cartões. Isso tem que parar.
Estou no final da década de 1980 e fiquei preocupado com o consumismo desenfreado quando administrava lojas em Londres e arredores; foi a razão pela qual comecei a fazer trabalhos de caridade depois de constituir família. Agora trabalho em uma loja local por vários motivos que não divulgarei aqui.
Eu gostaria de twittar este artigo para meus seguidores, que escrevem sobre nossas plantas e criaturas e se preocupam com o planeta, mas você não tem nenhum ícone, atualmente….
No que diz respeito ao consumo, se os humanos parassem de consumir produtos de origem animal, percorreríamos um longo caminho para melhorar a saúde do planeta e a nossa própria saúde. Sem falar na saúde dos animais que não serão abatidos.
E não, não seremos invadidos por vacas vagando por toda parte porque elas não serão criadas à força para consumo humano.
Um bom primeiro passo para uma geoengenharia positiva seria menos vacas e mais árvores. As explorações agrícolas familiares locais e o regresso à manutenção de uma despensa com produtos hortícolas preparados para o ano também nos ajudariam a reduzir a acumulação de carbono devido ao transporte de alimentos numa média de 1500 quilómetros.
Esta é uma boa ideia, independentemente do modelo climático que se revele dominante.
A implementação do 5G parece ser tão devastadora como as alterações climáticas, com uma campanha de desinformação que rivaliza com todas as anteriores. Acesse Médicos pela Tecnologia Segura 5G, Pais pela Tecnologia Segura 5G e assista ao vídeo no Youtube “Membro da equipe da ONU chama o secretário-geral 5G”
“A ciência não salvará o planeta”
Pelo menos desde a década de 1980, os oponentes têm estado consistentemente empenhados em diminuir/rejeitar métodos e rigor científicos, inclusive através da fusão/minimização da ciência como uma prática com/para tecnologia/reparações tecnológicas aplicáveis em áreas limitadas de investigação para sustentar as bases das suas relações sociais, incluindo a divisão do trabalho, e através da ênfase na crença e na opinião baseada em crenças, limitando assim a percepção de redes causais e a facilidade na formulação de métodos para abordar tais redes causais.
Isto é reconhecido por um relatório recente da empresa RAND sobre como desestabilizar a Federação Russa.
Uma das opções propostas nesse relatório é aumentar a imigração de cientistas da Federação Russa para os autodenominados “Estados Unidos da América” – uma táctica utilizada desde cerca de 1985 com resultados crescentes até cerca de 1995, após o qual a tendência começou a inverter-se. , em parte pelo reconhecimento de que a ausência torna o coração mais afetuoso e a familiaridade gera desprezo.
Embora os relatórios relevantes provavelmente sejam redigidos e/ou desaparecidos, isso também é provavelmente um componente nas redes causais que explicam por que o Boeing 737 – Max falha (não restrito ao software) e a Microsoft emite regularmente patches, atualizações e novas versões de software.
Os métodos científicos aumentaram a percepção da oscilação climática e de algumas das redes causais.
Por isso, teve e continuará a ter um papel na abordagem de tais redes causais.
Embora não sejam amplamente percebidos por aqueles que estão imersos na divisão do trabalho dos oponentes e nas crenças daí derivadas, muitos artigos científicos que utilizam método e rigor científicos delineiam alguns dos efeitos das actuais relações socioeconómicas dentro das redes causais da oscilação climática e da necessidade transcendê-los, a tal ponto que muitos beneficiários das actuais relações socioeconómicas se empenham em muitos esforços para negar e desviar a atenção do seu conteúdo, emulando os esforços que o lobby do tabaco tem levado a cabo desde pelo menos a década de 1950.
Consequentemente, como em todos os esforços de transcendência, isto exigirá as acções de muitos informados por muitos informados pelo método científico e pelo rigor – a confiança na crença torna aqueles tão confiantes à espera de Godot entoando os mantras do dia.
No entanto, o planeta continuará sujeito à atividade interplanetária e universal, embora muitas formas de vida presentes no/sob o planeta possam não o fazer.
Portanto, a manchete deste tópico “A ciência não salvará o planeta” parece confundir a existência do planeta com algumas ou todas as “formas de vida” no/abaixo do planeta e, portanto, é uma ilustração da falta de método e rigor científico e provavelmente não é uma produção de quem produziu o texto.
Você é um idiota útil, servindo aos banqueiros. Gaia é Goldman.
É importante nomear o sistema que estamos combatendo. Nosso adversário não é o consumismo, é o capitalismo. Embora a quantidade de “coisas” que um ser humano pode acumular possa atingir limites físicos, a acumulação de Capital é, em princípio, ilimitada. Porque o Capital não é uma ‘coisa’. É um processo e uma relação social. Uma relação entre ricos e pobres, exploradores e explorados, opressores e oprimidos. O que está verdadeiramente a ser “acumulado” é a riqueza e o poder entre alguns e a pobreza e a impotência entre o resto de nós.
Quando o impulso ilimitado para a acumulação do Capital se depara com limites humanos ou ecológicos, deve ultrapassá-los ou corre o risco de crise e da sua própria destruição. É contra esse sistema insano que lutamos. Mas apesar de todos os sonhos de um capitalismo sem peso, digital e financeirizado, ele não pode reproduzir-se sem o trabalho das pessoas e dos recursos do planeta. Esta é a nossa vantagem.
É importante deixar claro que não estamos a pedir aos trabalhadores que se contentem com menos depois de tantas décadas de queda dos padrões de vida. Remover grandes áreas das nossas economias do âmbito da acumulação de capital permitiria que os custos recaíssem sobre os ombros dos capitalistas, enquanto quaisquer reduções no consumo dos trabalhadores poderiam ser mais do que compensadas por reduções nas horas de trabalho devido à eliminação de tarefas sem sentido existentes apenas para servir o Capital (publicidade, marketing, vigilância etc).
Quem não desistiria de seus brinquedos digitais planejados e atormentados pela obsolescência e do segundo carro (retorno aos níveis de consumo do início dos anos 2) se as famílias trabalhadoras tivessem que trabalhar apenas 70-40 horas por semana, em vez das quase 50 horas que a maioria das famílias trabalhadoras com dois pais atualmente trabalhar?
Concordo de todo o coração. O problema é que a economia (comportamento social quantificado pelo dinheiro) é complicada de compreender. Repetidamente, tanto as classes trabalhadoras como as elites agem contra os seus próprios interesses, sendo a sobrevivência do planeta o exemplo mais óbvio.
O maior problema que você identifica é a acumulação desenfreada e ilimitada de capital “virtual”. Antigamente, um comerciante tinha que produzir e comercializar bens reais... e armazenar e proteger dinheiro ou propriedade física. Esta acumulação limitada de riqueza. Agora, o verdadeiro dinheiro a ser ganho está nos mercados – um casino de jogo totalmente afastado da realidade física e social.
Prezada Paora,
Esta é uma declaração da realidade tão bem fundamentada, articulada e bonita. Obrigado por escrever isso.
Jill
Obrigado Jill, apenas roubando descaradamente o velho Marx, como sempre. Se você estiver interessado, há um ótimo livro chamado “What Every Environmentalist Needs To Know About Capitalism”, de Fred Magdoff e John Bellamy Foster, que resume as coisas muito melhor do que eu.
Artigo absolutamente correto e memorável! É surpreendente que, mesmo nos meios de comunicação alternativos, raramente se leiam artigos que confrontem a ideologia subjacente que impulsiona a destruição ambiental.
Esta ideologia não é nada nova. Sabíamos em 68 que não existe solução tecnológica para este problema, porque é uma crença, e é uma crença que não ousamos deixar a moralidade examinar minuciosamente para que não nos cegue enquanto queima a Terra.
https://opensociet.org/2019/01/31/the-tragedy-of-the-commons/
Concordo que o problema é ideologia. A ideia de que nós, humanos, somos exclusivos, criados por Deus (não pela natureza) e que podemos controlar a natureza. A ideia de que podemos CAUSAR o clima e determinar ou prevenir extinções.
Concordo também que os humanos estão actualmente em número de pragas (especialmente nas cidades), mas por vezes o mesmo ocorre com ratos, gafanhotos ou formigas, com efeitos ambientais alarmantes. – A natureza aguenta!
O argumento emocional e ilógico resume-se no apelo à acção – “há demasiadas pessoas! Socorro, Socorro, muitos morrerão!”
Além disso, na nossa sociedade atual é muito prudente “seguir o dinheiro”. Quem apoia e paga os cientistas que apoiam, os jornalistas e os meios de comunicação que apoiam?
A língua inglesa está fazendo truques como uma foca prostituta tocando uma buzina enquanto se equilibra em uma bola:
https://opensociet.org/2019/05/29/in-the-midst-of-our-death-spiral-the-us-department-of-energy-re-brands-fossil-fuels-as-freedom-molecules/
A agricultura começou com a época do Holoceno, o atual período interglacial da era glacial do Quaternário. Tínhamos evoluído ao ponto de criar uma agricultura organizada e o aquecimento do clima abriu enormes paisagens onde podíamos cultivar cereais. Uma anedota divertida nos bilhões de anos da Terra.
Errado. A ciência e a engenharia resolverão o problema. A chave é desenvolver uma fonte de energia abundante, segura, económica, livre de poluição e descentralizada. A solução reside na fusão hidrogénio-boro, que promete reactores descentralizados, de pequena dimensão e de baixo custo, que não produzem resíduos radioactivos nem gases poluentes (apenas hélio comum). Várias empresas dos EUA estão a adoptar abordagens diferentes para esta tecnologia, mas praticamente não há fundos federais de investigação disponíveis para este empreendimento hostil aos combustíveis fósseis. Exceto na China. Google 'fusão de foco' ou 'triplo-alfa' para saber mais sobre isso. Em seguida, escreva para os amigos do congresso e pergunte por que estão dormindo no momento dessa questão crítica.
A fusão tem sido um sonho desde a moda da “fusão a frio” da década de 1970, que não rendeu exactamente nada prático, pelo que me lembro. Cada avanço sem fôlego era qualificado pelo fato de ser uma quantidade minúscula de partículas, e muitas vezes essas pareciam, na melhor das hipóteses, questionáveis. Ler brevemente um artigo da Wikipédia sobre a fusão hidrogênio-boro rapidamente traz à tona os mesmos velhos problemas que são provavelmente intransponíveis em termos de qualquer coisa de uso prático na geração de energia. Por exemplo, refere-se a “A fusão próton-boro requer energias iônicas ou temperaturas quase dez vezes maiores do que as da fusão DT. Para qualquer densidade dos núcleos reagentes, a taxa de reação para próton-boro atinge sua taxa máxima em cerca de 600 keV (6.6 bilhões de graus Celsius ou 6.6 gigakelvins), enquanto DT tem um pico em torno de 66 keV (765 milhões de graus Celsius). Talvez um laboratório possa produzir essas temperaturas em nível molecular por um nanossegundo ou menos, mas isso nada mais é do que uma curiosidade ociosa. Sim, a fusão acontece no centro do Sol, mas tem algo como 800,000 milhas de diâmetro, contra as 8000 milhas da Terra, então as temperaturas/pressões lá não são replicáveis aqui na Terra em nenhuma escala útil séria e sustentada.
Eu li declarações que dizem que um painel solar de 250 milhas quadradas (ou seja, 50 milhas de cada lado) em um lugar ensolarado como AZ poderia abastecer os EUA, e isso com a tecnologia disponível. Mas não vejo exactamente nenhum interesse em fazer algo assim – estamos demasiado ocupados a “crescer” e a iniciar guerras para explorar soluções relativamente plausíveis como esta, por isso não prevejo que nada aconteça até que os EUA não tenham outra escolha.
50 milhas de cada lado equivalem a 2500 milhas quadradas.
Parabéns – joguei isso aí para ver quem estava prestando atenção! ;-). Mas sim, obrigado, perdi o zero extra aí (longo dia de trabalho) e percebi depois. No entanto, lembro-me que a afirmação era “um quadrado de 50 milhas de cada lado”, porque isso me pareceu relativamente pequeno no esquema das coisas, para ser capaz, teoricamente, de abastecer todos os EUA. Não sei até que ponto isso é ou não verdade e, francamente, tenho que admitir que estou demasiado desanimado com a nossa cultura para sequer ler sobre a sua plausibilidade. Quando este país elegeu Reagan em 1980 e ele removeu os painéis solares da Casa Branca, e mais tarde os federais e os estados removeram o limite de velocidade de 55 mph (que era uma lei de economia de combustível porque o mpg ideal dos carros ocorre em ~ 48 mph em média, ou pelo menos nos anos 70, quando a lei foi aprovada), e enfatizámos o militarismo agressivo para controlar o “nosso” petróleo no ME, comecei a duvidar seriamente da suposta moralidade e do compromisso deste país com o ambientalismo. Essa dúvida transformou-se numa crença sombria à medida que os acontecimentos subsequentes se desenrolaram.
Reagan também anulou os esforços de metrificação de Jimmy Carter alegando que isso estava a afastar o país do “Excepcionalismo Americano” e que Carter não era um verdadeiro americano. 'nuff disse.
Não pense assim! É hora de desistir da solução tecnológica – isso não acontecerá. Leia Gregory Bateson.
Errado. A geoengenharia não “salvará” os humanos. A geoengenharia é exatamente o que está causando a nossa morte…
Jonathas,
Penso que é necessário dar uma ênfase muito maior à superação da injustiça de classe se quisermos haver alguma esperança para o ambiente. Conseguir comida em lojas de conveniência é a única maneira de conseguir comida em muitos bairros pobres. O que pode ajudar a melhorar esta situação? Pessoas que sabem fazer jardinagem entrando nesses bairros e cultivando alimentos com seu próprio dinheiro. Construa estufas para locais com mau tempo e períodos de cultivo curtos.
1. Todo mundo ainda não sabe fazer jardinagem, então use o método de “cada um ensina um” (que é um antigo lema da UNICEF), mas que faça sentido. 2. Não presuma que todos são capazes de fazer seu próprio jardim, mesmo que saibam como fazê-lo. O ambientalismo é muitas vezes apenas para os ricos e certamente para os fisicamente aptos. Bem, nem todo mundo é rico e muitas pessoas não são fisicamente aptas - então faça isso por elas!
Junte o dinheiro para instalações solares/água/eólicas de pequena escala. Se as pessoas têm o know-how e outras pessoas têm os recursos financeiros, vá em frente. Muitas pessoas são engenhosas em remendar coisas de forma barata. Encontre-os e faça-os seguir em frente. Pague pelo processo.
Existem carros que podem funcionar com água. Vá financiá-los e doá-los para pessoas que realmente não conseguem ir do ponto A ao ponto B caminhando ou andando de bicicleta, ambos assumindo que todos vivem em climas temperados com ciclovias e são fisicamente capazes de fazer toda aquela caminhada ou bicicleta.
Em outras palavras, redirecione o dinheiro do consumo inútil para a prática da generosidade radical. Não faça com que as pessoas se “qualifiquem” para a sua ajuda, apenas dê-a, gratuitamente e com bondade. Essa é a minha resposta: generosidade radical. Se você quiser desmontar o sistema, acredite, isso bastará!
”Essa é a minha resposta: generosidade radical. Se você quiser desmontar o sistema, confie em mim, isso bastará!”
As noções de dar e generosidade ainda estão imersas em ideologias das relações sociais atuais, incluindo, mas não se restringindo, a sujeito/objeto e dar/receber, que são relações de poder e controle apresentadas em invólucros brilhantes manufaturados.
“Em outras palavras, redirecione o dinheiro do consumo inútil para a prática da generosidade radical.”
Outras relações de poder e controle são a prática e a existência do dinheiro.
Portanto, para transcender as actuais relações sociais, é necessária uma maior prática de cooperação/partilha e tal pode ser facilitada/acelerada pela prática e experiência das actuais relações sociais, encorajando e exigindo que aqueles “marginalizados” criem e implementem formas alternativas de relações sociais.
A percepção deste processo é ofuscada pelos beneficiários das relações sociais actuais através de enquadramentos, incluindo níveis de imersão em noções/expectativas ideológicas actuais, tais como os conceitos de “marginalização” quando “as economias falham” e “o Estado-nação se torna um Estado falido”, semelhante ao conceito de “loucura”, que é considerado um desvio de uma “norma”, sendo a realização desta “norma” posta como o propósito (da vida).
Se uma percepção mais ampla do propósito for investigada, muitas hipóteses de práticas e oportunidades alternativas podem ser perseguidas, como tem sido o caso ao longo da história, principalmente facilitado pelas práticas e interações com a deterioração das relações sociais – um processo de decadência como fertilizante.
Na percepção actual, o objectivo de alguns é encorajar e facilitar a transcendência das relações sociais actuais baseadas na competição e na coerção por relações sociais baseadas na partilha e na cooperação semelhante de cada um de acordo com a sua capacidade para cada um de acordo com as suas necessidades.
A transcendência é um processo lateral, não um evento, e as noções ideológicas têm meia-vida.
Consequentemente, até certo ponto, continuarão a existir variações entre expectativas e resultados, como em qualquer processo lateral.
Exemplos disto incluem, mas não estão limitados a, os esforços de alguns na Sicília em busca de protecção dos seus “senhores” que levaram à criação da máfia siciliana e à subsequente reversão da definição de “protecção” para emular formas e práticas mais antigas, e o “projeto bolchevique”.
Não precisamos de nenhuma ciência fedorenta. Não se preocupe. Deus, er… Trump nos salvará!
http://opensociet.org/2019/05/29/conspicuous-presumption-blatant-hypocrisy-is-a-status-symbol-in-the-conservative-moral-heirarcy/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/10/Lindzen-2018-GWPF-Lecture.pdf
um cara do Bronx que ensinasse física atmosférica no MIT seria ciência suficiente para você?
Por favor, envie isto para Richard Lindzen para que ele possa ler tudo sobre isso:
https://opensociet.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Tudo verdade. Nada mais posso acrescentar. Esse cara disse tudo. Tudo o que posso dizer é que duvido que alguém vá ouvir. A lei natural é, e por causa da nossa própria arrogância, e permanecerá como nada mais do que uma frase de efeito concisa.
Somos todos nós, animais. De ordem superior, mas não necessariamente mais inteligente. Ainda matamos para comer. Ou para território. Ou por recursos. Matamos por esporte. A única coisa em que diferimos é que somos totalmente incapazes de viver em harmonia com o – o nosso – mundo natural.
Estamos cagando por todo lado. Eu não tenho esperança.
Discordo que os humanos sejam de uma ordem superior. Os humanos precisam da “natureza” para sobreviver – mas a natureza não precisa dos humanos para persistir…
Precisamente, Susan J Leslie.
Sempre me surpreende quando ouço seres humanos falarem em “salvar o planeta”.
O que deve ser preservado é a capacidade da Terra de sustentar a existência humana, o que requer uma quantidade incrível de contribuições de outras criaturas e sistemas planetários, a maioria dos quais temos apenas uma compreensão escassa e distorcida.
Não somos tão espertos como presunçosamente imaginamos, caso contrário não estaríamos nas garras de um sistema económico canceroso e escravizados por uma elite patologicamente destrutiva e auto-selecionada.
Resta saber se muitos terão a coragem de reconhecer a sua situação e a determinação de alterar essa armadilha para uma sociedade humana global sã, humana e sustentável.
Especialmente considerando que é muito provável que em breve haja anúncios de que a janela de oportunidade de 12 anos para enfrentar seriamente o ecocídio foi substancialmente reduzida porque mudanças prejudiciais estão na verdade a acontecer a aproximadamente o dobro da taxa descrita há menos de um ano.
Esta consciência emergente, infelizmente, não é novidade e, de facto, ao longo dos últimos trinta anos, o refrão, “TI está a acontecer mais rápido do que o previsto”, tem sido consistente e terrivelmente previsível.
No entanto, a maioria das pessoas com quem procuro discutir o que está em curso colocam as preocupações sobre a catástrofe ambiental em cerca de 38º lugar na sua lista de preocupações sérias, e a maioria delas acredita que a tecnologia nos salvará sem nenhuma diminuição séria dos estilos de vida e Domínio cultural do U$, globalmente.
Suspeito que haverá alguns despertares rudes.
Mas então os demagogos irão intervir e os jovens serão instruídos, em termos inequívocos, a parar de “choramingar” sobre o futuro e a inscreverem-se no Serviço Seletivo.
Suspeita-se, Jonathan, que os comentários em resposta ao seu artigo serão bastante reveladores.
Eu acrescentaria mais uma nota à sua descrição dos humanos, pelo menos de muitos de nós, presumindo que estamos separados, e não parte, da natureza. E essa é a noção de “propriedade”, de que se alguém “possui” uma parcela ou milhões de acres de terra, então pode destruir ou despojar essa terra, aquele pedaço de natureza da maneira que quiser.
A noção de tal “propriedade” não prevalece em todas as culturas, pois alguns vêem a sua área de vida apenas como um presente temporário daqueles que ainda não nasceram, que a terra, a água, as plantas e os animais pertencem e são apreciados num futuro distante. , muito além da vida dos habitantes atuais.
Inevitavelmente, nesta discussão, devemos considerar e contemplar o que é frequentemente denominado “natureza humana”, mas que pode ser descrito mais honestamente como um pressuposto cultural não examinado.
Aparentemente, muitos norte-americanos abraçam a noção de que os humanos são inerentemente violentos, brutais, vorazes e vis, o que, convenientemente, desculpa o comportamento de certos humanos nos últimos 500 anos, a “Doutrina da Descoberta” e tudo mais, até mesmo a destruição. das noções de Commons agora frequentemente referidos como “lugares públicos privados”, como no Parque Zucotti.
Francamente, considero que muitos cientistas preocupados com o que hoje chamamos de “ecocídio” estavam mais preocupados em manter os seus empregos e posições meritocráticas na sociedade que tão bem descreveu, do que em expressar a seriedade absoluta do que há muito é evidente em relação a capacidade da humanidade de prejudicar a capacidade da Terra de sustentar a nossa existência.
Muitas suposições, especialmente refletidas nos impérios dos últimos 500 anos, entre eles o nosso, tendem a dominar todas as culturas que são vítimas da hegemonia, da ganância, da dominação de pleno espectro, assim como o apetite sempre crescente do capitalismo neoliberal no últimos estertores do seu domínio brutal, que se manifesta no militarismo estúpido, tão em evidência desde o final da Segunda Guerra Mundial.
O facto de os militares dos EUA serem o maior utilizador individual de combustíveis fósseis no planeta aponta novamente para a necessidade dos cidadãos dos EUA ponderarem sobre a sua máquina de guerra, o que estamos tão relutantes em fazer como examinar o papel e o exemplo dos EUA no ecocídio. onde, cumulativamente, ainda continuamos sendo o número um.
Foi bom que tenha mencionado a hostilidade, expressa por alguns, em relação aos jovens que estão, muito razoavelmente, preocupados com o mundo que, se formos honestos, já é o deles.
Assim como pertence aos que ainda não nasceram.
Eu sei, isso vai incomodar muitas pessoas, mas tudo o que qualquer um de nós realmente consegue “gastar” é tempo e nós, de uma certa idade, gastamos muito pouco tempo realmente nos importando ou aprendendo sobre este mundo e a natureza.
Ainda temos que apreciá-lo como nosso único lar na imensidão do universo.
No entanto, temos a presunção, embora sejamos essencialmente os mesmos seres, com inteligência cerebral (trocadilho intencional) que nossos ancestrais de quarenta mil anos atrás, de que somos “modernos” e assim o tornamos, não por meio de qualquer esforço de nossa parte. , mas apenas por ter nascido no tempo presente.
Se conseguirmos não destruir a capacidade da Terra de sustentar a existência humana, se os nossos tempos fornecerem insights para as gerações futuras, NÃO emularem o nosso armamento de destruição total ou copiarem a nossa alegre indiferença às complexas subtilezas da Natureza que tem sido gentil connosco nestes últimos dez anos. mil anos então, e talvez então, possamos ter alguma coisa pela qual nos felicitarmos. Sugiro que estamos muito longe de desfrutar desse prazer específico, pois o tempo é cada vez mais essencial.
Ou mudamos ou tudo o que prezamos e, salvo alguns poucos patológicos, nós, seres humanos, temos muito mais em comum do que em diferença.
Eu sei, esse último vai incomodar certas pessoas.
Para tanto aborrecimento, digo “difícil”.
Como um lembrete diário, nós, norte-americanos, podemos ponderar uma mudança de lema na nossa moeda: Considere: “DEPENDE DE NÓS”
Quem mais vai fazer isso?
Bem feito!!
Então, como você vai dizer a 98% da população humana mundial que eles precisam “desaparecer”, quais serão os seus critérios para escolher quem desaparece e como você vai fazer isso?
Tom Clancy escreveu um livro sobre sua pergunta. Arco-Íris Seis
É interessante notar que aqueles que insinuam ou querem que outros acreditem que “o problema” é essencialmente que há demasiadas pessoas que nunca, nunca, se oferecem para sair.
Outros deverão desocupar o local.
Foi sugerido que há “suficiente” para satisfazer as necessidades humanas genuínas, mas nunca o suficiente para satisfazer a ganância de uns poucos patológicos.
Estamos falando de ideologia, isto é, de crenças culturais e suposições não examinadas que se recusam a desvendar preconceitos aprendidos, ou de alguma “lei” rígida separada e separada da ignorância humana?
Malthus se ofereceu para ir embora?
Você sabe, convidado, para dar um exemplo excelente e estelar.
Você está convencido de que somos muitos?
Se sim, então que exemplo você pretende dar à multidão?
É hora do Kool-Aid?
Considero que enfrentar, colectivamente, um inverno nuclear bastante rápido ou uma abordagem um pouco mais prolongada do sapo cozido seria um verdadeiro desperdício de potencial.
Imaginem quão mais sábia e mais humilde poderia se tornar a nossa espécie, agora demasiado tola e arrogante, se ainda tivéssemos mais dez ou vinte mil anos.
Olhando para o momento presente, não posso fazer nenhuma afirmação honesta de grande sanquinidade em relação a um futuro tão róseo; apenas sugiro que a nossa ignorância ainda pesa muito sobre a nossa compreensão.
Estou a apelar à coragem e a um uso muito maior da imaginação, em vez do que me parece uma suposição deplorável de que alguns poucos têm o direito de estar aqui, enquanto muitos devem simplesmente dar lugar aos especiais.
A história dos últimos dez mil anos sugere-me que poucos, auto-selecionados e muitas vezes perversos, fizeram muito pouco para se distinguirem como merecedores de qualquer consideração especial.
O futuro parece seleccionar os jovens como aqueles que conseguem ficar, mesmo quando as sociedades hierárquicas sacrificam os jovens como aqueles que conseguem “ir” em jogos de domínio, conquista e pilhagem, enquanto os avarentos mais velhos colhem benefícios e glória social.
Certa vez foi feita a pergunta: “O que você acha da civilização?”
A resposta foi: “Seria uma coisa boa”.
Já estamos lá?
100% da população humana desaparecerá, portanto não há necessidade de escolha. Os humanos pensam que somos todos poderosos, mas quando se trata disso, somos o elo mais fraco da corrente…
É verdade, e sucintamente bem dito.
Sim, cada um de nós é apenas um fenómeno transitório e, como qualquer incêndio – que é o que estamos falando termodinamicamente, todos acabaremos por queimar.