Um comitê da Câmara votou na terça-feira pelo fim dos poderes de guerra de emergência que o Congresso concedeu à presidência após o 9 de setembro. Inder Comar diz que é urgente concluir esse processo de revogação.
By Inder Comar
Especial para notícias do consórcio
TPara qualquer defensor da democracia e do Estado de direito, a ameaça em questão é claramente existencial. Uma guerra dos EUA com o Irão destruiria inúmeras vidas e constituiria provavelmente um crime internacional. E anunciaria uma nova fase das guerras da América, na qual qualquer pretensão de paz seria abandonada e uma economia, sociedade e cultura militarizadas seriam o objectivo aberto e declarado do Estado e do seu sistema político.
Para evitar isso, a Autorização de 2001 para o Uso da Força Militar, aprovada pelo Congresso logo após os ataques terroristas de 11 de setembro, deve ser revogada ou anulada o mais rapidamente possível. Na terça-feira, o Comitê de Dotações da Câmara votou pela revogação em um movimento liderado por Deputada Barbara Lee, o único membro do Congresso a votar contra a AUMF em 2001.
ASSISTA AO VIVO: Já se passaram quase 18 anos desde que o Congresso votou pela aprovação de um cheque em branco para uma guerra sem fim – já passou da hora de realizarmos um debate e votarmos #StopEndlessWar! https://t.co/4OSpZn614Z
- Deputada Barbara Lee (@RepBarbaraLee) 22 de maio de 2019
Os poderes de guerra possuem uma grande gravidade: quanto mais são usados, mais tendem a engrandecer o poder de outros lugares. Usar a AUMF de 2001 como base para um ataque ao Irão é provável, pois iria promover os objectivos da burocracia de guerra de tirar tais poderes inteiramente das mãos do Congresso. Sob o executivo, os poderes de guerra podem ser ainda mais centralizados, refinados e tornados permanentes – o quadro de um sistema imperial de governação onde um César é escolhido a cada quatro anos; não para manter a paz global, mas para promover perpetuamente uma guerra eterna.
Bush falando em 11 de setembro de 2001, na Base Aérea de Barksdale, em Louisiana: “Não se engane: os Estados Unidos irão caçar e punir os responsáveis por esses atos covardes”. (Eric Draper, Biblioteca Presidencial George W. Bush)
Em 18 de setembro de 2001, o presidente George W. Bush sancionou a AUMF, que é concisa e consiste em 60 palavras:
“Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determine que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram o ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas, a fim de evitar quaisquer futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas”.
A autoridade para usar a força no âmbito da chamada AUMF do 9 de Setembro é unilateral e não está sujeita a revisão adicional. Criticamente, a resolução conjunta do Congresso confere ao presidente autoridade exclusiva para usar a força como “ele determinar” – uma concessão abrangente de guerra que não tem precedentes no direito constitucional, sem qualquer fronteira demarcatória quanto ao território ou ao tempo.
Constituição Subvertida
A Constituição confere ao Congresso autoridade para iniciar uma guerra ao abrigo do Artigo I. E concede ao executivo a capacidade de levar a cabo essa guerra ao abrigo do Artigo II, sujeito aos limites enviados pelo Congresso. Os criadores pretendiam claramente esta divisão de poder. (Ver “Os Documentos Federalistas nº 69,”Por Alexander Hamilton.)
O AUMF do 9 de setembro alterou essas condições operacionais padrão. Agora, sob a égide generalizada do “contraterrorismo”, o executivo tem o poder exclusivo de iniciar uma nova guerra. A guerra, e não a paz, é o padrão. Depois o fardo passa para o Congresso para impedir uma nova acção militar, com uma maioria de dois terços e à prova de veto. Os poderes de guerra foram reescritos e trocados. E durante 11 anos, ninguém se importou.
O Iémen fornece um exemplo claro disso em ação. Recentemente, em dezembro de 2018, o executivo citou o “contraterrorismo” como algo que lhe confere autoridade pelo envolvimento no Iémen (além de citar a autoridade genérica do Artigo II).
Para conter o executivo, o Congresso viu-se na incómoda posição de ter de aprovar uma resolução (SJ 7) para proibir impedir o executivo de participar numa zona de guerra que nunca foi autorizada. Em 16 de abril, o presidente Donald Trump vetou a resolução, e em 2 de maio, o Congresso não conseguiu anular o veto com uma maioria de dois terços. Ao longo do debate sobre o Iémen, toda a classe política pareceu aceitar cegamente o absurdo de que cabia ao Congresso parar uma operação militar que nunca tinha sido autorizada por uma maioria de dois terços à prova de veto.
Capital do Iêmen, Sanaa, meses após ataques aéreos, 9 de outubro de 2015. (Almigdad Mojalli/VOA via Wikimedia Commons)
Um ataque ao Irão baseado na AUMF do 9 de Setembro seria inconstitucional ao abrigo do direito interno e um acto de agressão ao abrigo do direito internacional.
A AUMF do 9 de Setembro é inconstitucional porque viola a separação de poderes. Mas mesmo que pudesse ser interpretado de forma restritiva, não há forma de uma autorização militar destinada a combater a Al-Qaeda no Afeganistão, aprovada há quase 11 anos, fornecer qualquer base legítima para um ataque contra o Irão - uma nação soberana separada que não tem qualquer ligação aos terroristas da Al-Qaeda ou aos ataques de 18 de Setembro. Osama bin-Laden já morreu há muito tempo. Até quando será que o 9 de Setembro será aproveitado e explorado por líderes corruptos e por burocratas capacitadores como desculpa para uma guerra eterna?
Crimes de Agressão
O direito internacional também merece ser discutido. Um ataque ao Irão sem autorização do Conselho de Segurança das Nações Unidas, e não em legítima defesa, constituiria um acto de agressão, em violação dos princípios de Nuremberga estabelecidos em 1946 pelo Tribunal de Nuremberga. O Irão não representa nenhuma ameaça militar aos Estados Unidos, pelo que a autodefesa não é uma base legal para um ataque. E é pouco provável que o Conselho de Segurança da ONU autorize a acção militar dos EUA contra o Irão.
Trump desembarcando do Marine One na Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 20 de maio. (Casa Branca/Tia Dufour)
Assim, tal como aconteceu com a invasão do Iraque, um ataque militar contra o Irão poderia muito bem ser um caso clássico do crime de agressão, o crime supremo ao abrigo do direito internacional. Uma maior agressão faria com que as grandes potências regionais considerassem a América como perigosa – uma potência imperial desonesta, fortemente armada com armas nucleares que acabariam com a civilização. Marcaria o fim da actual ordem internacional e daria origem a um interregno volátil ou mesmo a uma nova ordem de guerra aberta entre as grandes potências.
As guerras que duravam 30 ou cem anos deveriam ser artefatos da Idade Média. No entanto, a guerra eterna da América já dura quase 20 anos e já é a guerra mais longa da história americana. É claro que as elites desfrutam do poder que lhes foi concedido para travar a guerra como um mecanismo padrão da política internacional. Este poder deve agora acabar. A inconstitucionalidade da AUMF do 9 de Setembro é flagrantemente óbvia. O Congresso não tinha autoridade para entregar os seus poderes de guerra ao executivo em 11. Agora, ou o Congresso ou os tribunais devem reconhecer o que aconteceu e pôr fim a um Executivo raivoso.
Os americanos devem rejeitar uma guerra com o Irão, pôr fim à sua guerra eterna e adoptar uma política externa que esteja comprometida com o direito internacional e os direitos humanos. Devem processar os seus líderes que cometeram graves crimes internacionais, incluindo tortura e agressão no passado em locais como o Iraque. O primeiro passo é revogar ou revogar o AUMF do 9 de Setembro.
Inder comar é o diretor executivo da Just Atonement Inc., uma organização jurídica sem fins lucrativos dedicada à defesa da democracia e à construção da paz e da sustentabilidade. Sua experiência em direito público envolve o crime de agressão, a legalidade da Guerra do Iraque e os direitos humanos internacionais. Ele possui doutorado pela Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e mestrado e bacharelado pela Universidade de Stanford. Seu nome no Twitter é @InderComar.
Por que é que os EUA só querem combater os países do 3º Mundo?
27 de maio de 2019 Apoie as tropas da América - traga todos para casa!
A melhor maneira de apoiar as nossas tropas é trazê-las para casa o mais rápido possível.
https://youtu.be/JSxOQt9WPqU
Aqui está uma pergunta para você:
A América está em guerra com 7 países diferentes neste momento, quantos deles você consegue nomear de cabeça?
http://opensociet.org/2019/05/26/america-is-at-war-with-seven-different-countries-right-now-how-many-of-these-countries-can-you-name/
Melhor ainda, como é que o General Wesley Clark sabia há 12 anos com quais 7 países estaríamos em guerra hoje?
Ele sabia antes mesmo de Barack Obama assumir o cargo…
http://opensociet.org/2019/05/27/were-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran
Muito curioso.
Se a Constituição define as funções, como claramente o faz, como pode um mero ato do Congresso alterá-las posteriormente sem a revogação da secção específica da Constituição primeiro e a adoção de uma Emenda depois?
Uau. Esqueça o carimbo de Trump. Isto DEVE ser revogado e Bolton, Pompeo e Adelson pelo menos lutarão como cães raivosos para evitá-lo.
Gostaria que os esquerdistas anti-guerra superassem o seu fetiche peculiar sobre “leis”, “resoluções” e “constituições”. Essas entidades NÃO EXISTEM. Você nunca conseguirá fazer nada usando mitos inexistentes.
A força bruta existe. A chantagem existe. Soros existe. Sheldon Adelson existe.
Se você quiser mudar o comportamento dos governos, terá que lidar com coisas REAIS que REALMENTE existem.
15 anos desde a queda de Bagdá, uma estátua quebrada em uma guerra baseada em mentiras
https://www.globalresearch.ca/15-years-since-the-fall-of-baghdad-a-broken-statue-in-a-war-built-on-lies/5635318?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Mais do que qualquer intromissão de estrangeiros, a nossa democracia está ameaçada por forças dentro deste país. A primeira ameaça é a desigualdade económica. A segunda ameaça foi articulada pelo presidente Dwight Eisenhower no final do seu mandato em 1960: o complexo industrial militar. Essa ameaça é mais visível em 2019 do que era em 1960. A desastrosa guerra no Vietname é agora história, mas muitos americanos esquecem o terrível custo dessa guerra em vidas humanas, não apenas os americanos que morreram, mas o número ainda maior de Vietnamita. Agora estamos no meio da guerra mais longa da nossa história: quase 18 anos e sem fim à vista! A guerra sem fim destruiu outros impérios da história. Devemos começar a mudar o nosso rumo como nação, porque é insustentável.
Trump está aproveitando o pântano. ZOG está no controle. Abandone o Trump!
Desculpe, elmerfudzie, não concordo com você. O petróleo é apenas parte do quadro. O império Rothschild que controla os bancos mundiais quer alinhar todos os países por uma moeda mundial única e, para isso, os EUA estão a cair, embora lentamente, mas talvez mais rapidamente do que pensamos. Eles são resistidos atualmente por Nós, o Povo. Isto faz parte do plano da Nova Ordem Mundial que está em curso há muitas décadas. O petróleo é apenas parte do plano; o eletromagnetismo é outra grande parte do modus operandi deste polvo. A escassez de alimentos também é parte integrante.
jessika, uma moeda mundial é impossível agora, essa criptografia entrou em cena. Observe os chineses comprando ouro em massa, sim, mas mais ainda, comprando bitcoin e bitgold.
O velho Rothschild (muito recentemente) estacionou seus bilhões da Europa em um (s) Banco (s) de Reno - Obrigado, Senhor Aristocrata, isso é muito apreciado e devo injetar aqui, gosto da localização geográfica escolhida, Nevada. É puuuurperfeito! um toten de arma, velho oeste, anglo-saxão, coleção de jogadores e rounders (Reno)… certamente, no sentido cósmico, nossa herança comum, hein?
À PARTE: A venda de uma floresta negra (terciária) na Europa, com metade do tamanho de Delaware, mantida pela família Rothschild durante várias centenas de anos, também foi no momento perfeito! Como encontrar algum mercado futuro, por meio de corretores, que seria capaz de vender o que muito bem pode se tornar madeira radioativa. Eh? Em suma, quando o plano de integração da UE desmoronar completamente, as antigas animosidades transfronteiriças, díspares e de longa data, ressurgirão para levar o mundo a outra guerra.
“Para restringir o executivo, o Congresso viu-se na posição incómoda de ter de aprovar uma resolução (SJ 7) para proibir o executivo de participar numa zona de guerra que nunca foi autorizada.”
Na mesma linha, lembro-me de quando Trump insinuou que retiraria tropas/presença da Síria, Lindsey Graham lançou a ideia de uma votação no Congresso para evitar isso. Não se dá ao trabalho de autorizar a guerra, mas quer autoridade para impedir o fim da guerra. Insano!
E isso também me lembra a agitação de Trump com o NK/SK. Quando parecia que algum progresso poderia ser feito, Schumer e outros queriam (talvez conseguissem?) fazer a retirada das tropas do SK, exigindo uma votação no Congresso.
Demasiadas pessoas poderosas e corruptas têm demasiadas razões para não quererem que a “paz irrompa”. E prefeririam a morte em massa de centenas de milhares de inocentes, se isso significasse que poderiam culpar os seus rivais políticos por isso, então esses inocentes não morreriam, mas não teriam a oportunidade de marcar pontos.
A sua última frase expressa uma verdade profunda mas desprezível sobre a política americana. Ambos os lados comemoram o fim deste país na esperança de que os seus adversários sejam culpados. Eles recusam-se terminantemente a cooperar se o outro lado puder acumular algum crédito.
Por quanto tempo o Estado de Guerra Constante pode continuar?Por quanto tempo a DC poderá pedir dinheiro emprestado? Coagir os pobres a se alistar?
Antes de soarem as trombetas da paz, surge a questão: será menos provável que o Congresso declare guerra do que um presidente?
O Congresso não declara guerra desde 1941, mas a guerra durou mais de 60 anos. O Congresso é um carimbo de borracha.
Embora eu defenda mais do que acabar com este pretexto para uma guerra sem fim, AGORA, é como se fosse uma exigência elitista internacional. Alguns disseram que após a Segunda Guerra Mundial os EUA entraram numa onda de violência entre o petróleo e o MIC e não pararam desde então – é o dinheiro… simplesmente não há maior altura para os oligarcas e este é o meio de lucros mais rico conhecido pela humanidade. A Carta das Nações Unidas e o Pacto Kellogg-Brand não fizeram nada para restringir este derramamento de sangue.
Penso que tudo começou com o início do império dos EUA, certamente antes da Segunda Guerra Mundial, pois de que outra forma explicar a história documentada do General Smedley Butler – “A Guerra é uma Raquete”. Suas dificuldades começaram muito antes da Segunda Guerra Mundial.
Não, a guerra é o sangue vital do capitalismo. Isso vai acabar com tudo, mas os loucos que comandam o show não vão desistir. Eles simplesmente encontrarão outro pretexto – como fizeram com o último e o anterior e o anterior…
Esta Lei e Lei AUMF nunca será revogada? Isto porque desde o 9 de Setembro, a América tem agora a desculpa e a justificação para travar guerras intermináveis em qualquer parte do mundo com base nesta falsa narrativa terrorista? Sendo um estado de guerra e de bem-estar corporativo que toda a economia se baseia no desperdício de triliões de dólares no seu MIC e na venda de armas no estrangeiro, em vez de gastar fundos com o seu próprio povo? A Lei AMUF permite que este comportamento criminoso de lucro de guerra dos EUA e roubo de recursos de outros países continue indefinidamente sem um fim à vista? O objetivo não é acabar com quaisquer conflitos ou guerras, mas prolongá-los indefinidamente, porque não se pode ganhar dinheiro com a paz apenas travando guerras contínuas? O 11 de Setembro proporcionou a oportunidade de negócio perfeita para tirar vantagem da pilhagem legalizada através dos lucros da Guerra dos EUA! Boa sorte em revogar aquele cachorrinho AMUF!
O Congresso dos EUA vai votar contra o MIC? Não estou prendendo a respiração para ver o impossível…..
Esta é outra boa leitura sobre este assunto.
6 de novembro de 2013: A polícia dos EUA matou mais de 5,000 civis desde o 9 de setembro
Estatisticamente falando, os americanos deveriam ter mais medo da polícia local do que dos “terroristas”.
http://www.mintpressnews.com/us-police-murdered-5000-innocent-civilians-since-911/172029/
Obrigado ao deputado Lee, e por que não ligar para os representantes do Congresso para apoiar a revogação da AUMF? Já se passaram 18 anos desde aquela administração desastrosa de Bush-Cheney-Rumsfeld, já é hora de parar a guerra enquanto os EUA circulam pelo ralo. Trump envia tantas mensagens contraditórias que não se consegue dizer o que ele quer, mas sabemos o que Bolton, Pompeo, Bibi, o MIC querem. É hora de se opor a eles, não importa o que aconteça! (Interessante que desastres naturais estão acontecendo em todos os lugares enquanto o Estado Profundo brinca com a guerra. Israel está tendo incêndios florestais, inundações nos EUA, o que mais?)
jessika, como afirmei anteriormente em um artigo do CONSORTIUMNEWS em abril; este cabo de guerra não tem tanto a ver com o comércio de dólares, mas sim com um excesso global de petróleo. Acredito que foi Bandar bin Sultan (um agente da CIA) quem comentou isso, e estou parafraseando-o aqui; há abundância de petróleo relativamente fácil em todo o lado, a ideia a compreender é: que países terão permissão para extraí-lo e vendê-lo? Assim, o plano global e persistente da NeoCon parece ser limitar ou restringir severamente as reservas de petróleo da Líbia, do Irã e do Iraque, ao mesmo tempo em que faz acordos de bastidores que permitem que algumas reservas da SCO, (com relutância) da Rússia, da Arábia Saudita, da África e dos EUA/Canadá floresçam. no mercado aberto” Portanto, o problema do Irão não tem a ver com personagens, política esquerdista versus direita, ou moedas fiduciárias que lutam entre si. A questão diz respeito a uma arquitectura de extracção, refinação e entrega de petróleo que resiste teimosamente a alternativas como reactores de tório, fusão nuclear, destilação disstrutiva de carvão alimentada por energia eólica e/ou solar. Foram necessários tanto tempo e investimento para criar esta arquitectura petrolífera, para não mencionar o aparelho de segurança para protegê-los (o MIC), que todos os esforços “verdes” para mudar esta enorme dinâmica irão falhar, mesmo que isso signifique uma guerra total. Se você não está convencido desse argumento, pense em termos do que aconteceu com alternativas como o lançamento do(s) primeiro(s) carro(s) elétrico(s) ou a impressão 3D (por volta do final da década de 1960), ambas as inovações foram descartadas para preservar o motor de combustão e a fábrica centralizada. conceitos. Outra boa foi a conspiração corporativa para ultrapassar e suprimir um produto de maior qualidade, o videoteipe BETAMAX, em prol dos investimentos corporativos em tecnologia de videocassete. (Qualidade inferior) Hoje em dia, percebi que a frase popular; deus todo-poderoso dólar foi completamente ultrapassado por “ganância é boa”
elmerfudzie –
Espero que você e os seus estejam bem.
Com todo o respeito, você precisa repensar sua análise.
Primeiro, não há “petróleo relativamente fácil em todos os lugares” em abundância. Actualmente, as únicas reservas verificadas que podem ser consideradas “petróleo fácil” que não estão em produção estão no Iraque, e talvez algumas na bacia do Cáspio.
Em segundo lugar, manter algum petróleo (Iraque, Líbia, Irão e VENEZUELA) e gás (Rússia) fora do mercado é a única forma de fazer com que o fracking de petróleo e gás dos EUA chegue perto do equilíbrio, o que provavelmente nunca acontecerá.
Em terceiro lugar, e mais importante, a enorme e sempre crescente dívida dos EUA exige que os EUA forcem o maior número possível de produtores de petróleo e gás (e os seus clientes) a continuarem a apoiar o cada vez mais precário PetroDollar. Observe que TODOS os países citados acima estavam tentando vender fora do sistema PetroDollar. Isto também explica grandemente por que razão o sector energético dos EUA tem resistido durante muito tempo a avançar para tecnologias e produção de energia alternativa em qualquer grau significativo. Fazer isso aceleraria rapidamente o desaparecimento do PetroDollar, devastaria a economia dos EUA e impactaria enormemente todos os activos denominados em dólares. O enorme rebentamento da bolha e o resgate em curso de 2008 agiram para reforçar a dependência internacional (principalmente da Europa Ocidental) do PetroDollar e manter este esquema Ponzi fracassado a flutuar um pouco mais.
É evidente que os Chineses, Russos, Indianos e outros estão fartos desta extorsão e intimidação dos EUA, e estão cuidadosamente a posicionar-se para a transição para um sistema monetário internacional mais equitativo o mais rapidamente possível. Em Setembro passado, os chineses criaram o seu próprio PetroYuan garantido pelo ouro e aceleraram discretamente a alienação dos seus activos denominados em dólares, tendo mais recentemente sofrido um pequeno golpe numa grande quantidade de obrigações do Tesouro. Os russos e os chineses aumentaram rapidamente o comércio entre si fora do sistema do dólar, cada vez mais em muitos sectores, não apenas no energético. A guerra comercial de Trump acelera ainda mais esta situação. A principal razão para a crescente Iniciativa Cinturão e Rota é facilitar o fim da era do PetroDollar e do domínio comercial dos EUA.
A classe bilionária global não está claramente disposta a suportar o impacto financeiro que a anulação da dívida criada exigiria para equilibrar as contas e permitir uma transição pacífica para um sistema monetário internacional racional e equitativo.
A alternativa, claro, é a GUERRA, conflitos tanto económicos como armados, dos quais vemos mais frequentemente numa base quase diária.
Finalmente, por favor note que não estou a dizer que não existam alguns extractores de combustíveis fósseis que não lutem até ao fim para extrair o último “lucro” das suas empresas existentes. Mas note também que quase ninguém está a construir novas refinarias e a maioria das empresas mal mantém as existentes.
Os mercados de matérias-primas, especialmente o petróleo e o gás, são facilmente manipulados, pelo que podemos passar do “excesso” à escassez com apenas algumas teclas de computador.
Saúde!
João Wright. A maioria dos seus comentários me parece razoável, senão idealista. Posso apenas embelezar as minhas observações acrescentando que a Casa de Saud está profundamente endividada (financeira) e deu a última injeção de ânimo que poderia reunir para o bem das economias dos EUA e da Arábia Saudita. Refiro-me aqui àquela espantosa venda de armas de noventa mil milhões de dólares.
Em termos gerais, todas as moedas fiduciárias partilham uma coisa em comum: as suas inerentes instabilidades de mercado.
Não tenho certeza se o(s) interminável(s) aventureirismo(s) militar(is), a criação de uma cesta de moedas ou o retorno à acumulação de ouro ou prata em vez de transações com moeda fiduciária poderão algum dia resolver o fosso cada vez maior entre as nações que têm e as que não têm. Mesmo que os avanços tecnológicos permitam uma distribuição mais equitativa do fornecimento de alimentos, água e recursos energéticos em todo o segundo e terceiro mundos, este chamado avanço serviria apenas para agravar ainda mais esse salto logarítmico sobre a população, que paira sem limites sobre todos nós. Por exemplo; O Presidente Obama disse, e estou parafraseando-o aqui, que se todos os lares africanos tivessem ar condicionado, o planeta queimaria. Esta afirmação provavelmente não era verdadeira, mas serve para enfatizar meu ponto. A menos que a educação cresça juntamente com as conquistas tecnológicas, as nações ocidentais do Ocidente deixarão novamente o mundo inteiro à disposição (tal como fizeram os antigos impérios, Inglaterra, Espanha, etc.). as treze virtudes de Ben Franklin.
Partilho o pessimismo encontrado nos círculos do Pentágono e no seu plano Rumsfeld/Cebrowski. Isto é, manter o modelo de ter-ter e não global. Isto, não por qualquer desespero pessoal ou sede de violência contra as nações mais pobres, mas sim na crença de que as treze virtudes não prevalecerão sobre a(s) fraqueza(s) humana(s) comum(s), exacerbando ainda mais a superpopulação e todas as misérias que a acompanham.
Até mesmo considerar os EUA como uma espécie de democracia e um modelo que vale a pena seguir é contra toda a racionalidade. É claro que esta última desgraça (da parte do Twitter) é ilegal e as acções já tomadas contra o Irão (como na Venezuela) são um crime de guerra antes da “provável” acção militar para destruir uma nação soberana que não cometeu nenhum crime, apenas porque paranóico Netanyahu finge que é uma ameaça.
O mundo inteiro está agora a envolver-se num conflito completamente desnecessário devido ao comportamento das “administrações” dos EUA, que são constituídas por funcionários “eleitos” egoístas e comprados e pelos seus conselheiros mal escolhidos (ou forçados a aceitar), que parecem não tinha ideia ou interesse na continuação da humanidade.
Acabei de ler o último artigo de Scott Ritter em Truthdig, https://www.truthdig.com/articles/the-u-s-stands-to-lose-much-more-than-a-war-with-iran/. Ritter, que tem bastante experiência militar, salienta que um ataque dos EUA ao Irão provavelmente resultaria num duplo desastre. Os iranianos sofreriam destruição e morte, enquanto a força americana sofreria enormes danos. Não há ganha-ganha, mas perde-perde.
“E durante 18 anos, ninguém se importou.”. Eu discordo completamente. Dezenas de milhões de pessoas (talvez mais) em todo o mundo preocupam-se. Ambas as casas aprovaram uma revogação, mas Trump a vetou. A máquina de guerra tem que ser bem alimentada para poder comprar políticos que votem na guerra.
“Pode haver um exemplo mais pateticamente ridículo do “maior órgão legislativo do mundo” tão completamente desprovido de consciência, tão desligado da realidade da vida, sem consciência da sua própria culpabilidade por crimes de guerra? Enquanto a comissão delibera sobre a possibilidade de diminuir as suas responsabilidades constitucionais e aliviar os seus deveres legislativos, a aprovação do AUMF 2018 confirmará a percepção do público de que, apesar de uma carreira confortável com grandes benefícios, o Congresso é um fórum completamente irrelevante e obsoleto.” Renee Parsons Aqui mesmo na CN, 26 de abril de 2018
https://consortiumnews.com/2018/04/26/the-democratic-partys-war-history-and-the-aumf-of-2018/
Novamente, os comentários sobre os artigos são tão interessantes e instigantes quanto os próprios artigos. O totalitarismo (sp?) sempre foi visto como contendo as sementes da sua própria destruição, mas como novas armas de vigilância, você se pergunta.
Já é hora de percebermos a verdadeira intenção desta cidade-estado chamada Washington DC, que foi criada em 1871, chamada Lei Orgânica de 1871. Uma cidade-estado não faz parte do país anfitrião, tem suas próprias leis, polícia, seu próprio tribunal e sua própria Constituição, assim como o Vaticano e a cidade de Londres, não paga impostos. A diferença é que o Distrito de Columbia de Washington tem todo o poder do país dentro de sua fronteira e suspendeu a Contusão dos Estados Unidos para a América, para a Constituição da América, já que uma incorporação de empresa estrangeira foi registrada na Flórida como uma holding britânica de acordo a um documentário chamado The Organic Act of 1871 District of Columbia. Isso permitiu a inconstitucional Reserva Federal, o IRS e todas as agências como a NSA, o FBI, a CIA e todas as restantes que não foram ratificadas pelo Congresso.
Um artigo muito convincente. Poderia ter sido escrito em 2001 ou em qualquer outra época. A linguagem do AUMF é interessante:
“Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra as nações, organizações ou pessoas que ele determine que planejaram, autorizaram, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou que abrigaram tais organizações ou pessoas, em a fim de prevenir quaisquer futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por parte de tais nações, organizações ou pessoas.”
quando justaposto com a recente designação do Irão como estado terrorista. Encaixa-se muito bem ao criar uma justificativa legal falsa para atacá-lo.
A atmosfera de medo e pânico que existiu após os ataques de 9 de Setembro produziu a AUMF e a Segurança Interna, uma criação orwelliana, se é que alguma vez existiu. As coisas nunca mais foram as mesmas.
Desfazer a “travessura” não foi tão fácil.
Bom artigo e pessoal precisa acordar!
14 de setembro de 2017 Uma emergência permanente Trump se torna o terceiro presidente a renovar poderes extraordinários pós-9 de setembro
A Proclamação 7463 declarou estado de emergência nacional que persiste há 16 anos e continua a recrutar 18,000 guardas e reservas. Exatamente 16 anos atrás, na quinta-feira, o presidente Bush assinou a Proclamação 7463, dando a si mesmo amplos poderes para mobilizar os militares nos dias seguintes aos ataques terroristas que ocorreram aviões contra o World Trade Center, o Pentágono e um campo da Pensilvânia. Permitiu-lhe convocar tropas da Guarda Nacional e da Reserva, contratar e demitir oficiais militares e contornar os limites do número de generais que poderiam servir.
https://usat.ly/2x2azZC
A polícia matou 1,166 pessoas em 2018.
Mapeamento da Violência Policial é o banco de dados mais abrangente de homicídios cometidos por policiais no país. A plataforma coleta, analisa e visualiza dados para contar a verdade sobre a violência policial e como ela impacta nossas comunidades.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Trump está numa situação um pouco moderada. Tenho tendência a acreditar que, apesar de toda a sua retórica exacerbada contra o Estado persa, ele, em última análise, não deseja uma verdadeira guerra quente com o Irão. No entanto, porque ele foi forçado a concordar com a direita sionista raivosa devido ao absurdo do Russiagate e àquela ala da classe dominante respirando em seu pescoço, ele é essencialmente obrigado a apresentar algum tipo de demonstração de força contra Teerã, já que isso é exatamente o que Sheldon Adelson, Paul Singer e Bernie Marcus exigem. Se dependesse destes três, Trump já teria destruído Teerão há meses.
Aqui está o dilema moderado em que Trump se encontra: ele sabe que depende um pouco do dinheiro do jogo de Adelson para a sua campanha de reeleição de 20 e que Adelson exige pelo menos ataques de sabre cada vez mais violentos contra o Irão. Mas obviamente a guerra contra o Irão é esmagadoramente combatida pela grande maioria do pressionado eleitorado americano. Portanto, resta a Trump ter de provar a sua veracidade, de uma forma ou de outra, aos psicopatas paranóicos, hegemónicos e sádicos de Zio e, no entanto, ele sabe perfeitamente que não pode entregar-lhes tudo o que desejam. É um dilema perigoso porque, dependendo dos números das pesquisas, na primavera e no verão de 20, os soldados de Adelson, Marcus e Singer em Bolton e Pompeo poderiam vencer. É um interessante acto de equilíbrio em que ninguém tem a certeza de onde estará o sentimento público, se os meios de comunicação social forem capazes de convencê-los de que o Irão representa uma ameaça credível ou se uma falsa bandeira provocativa for suficientemente interessante para causar medo no público americano.
Comparando os cronogramas das presidências de Obama e Trump até agora - neste exato momento, Obama estava há dois meses destruindo e aniquilando completamente a Líbia, matando milhares de civis inocentes e enviando dezenas de milhares para a Europa, alimentando assim as tensões políticas num Ocidente que estava já sofre com a ONU e o subemprego.
Foi um crime de Obama (e de Killary) contra a humanidade como nenhum outro que tenhamos testemunhado nos últimos 16 anos ou mais.
Digam o que quiserem sobre o regime de Trump, mas apesar de todas as suas falhas, ainda não cometeu um acto tão flagrantemente deplorável e repreensível. Até agora.
O Império não permitirá que o Congresso acabe com as Guerras Eternas rescindindo esta AUMF. Esta AUMF é um exemplo de como o “terrorismo” leva à guerra, o que significa que os militares podem sugar dinheiro e combustíveis fósseis enquanto matam os nativos, o que leva a mais “terrorismo”, que é usado para aumentar o estado de vigilância, que leva a um atropelamento dos direitos dos cidadãos americanos, que então ficam impotentes para fazer qualquer coisa em relação às Guerras Eternas, ao Armagedom nuclear e ao Antropoceno causado pelo Império.
Lave, enxágue, repita
https://opensociet.org/2019/05/23/the-belligerence-of-empire/
Como Jimmie Carter observou há algumas semanas, os Estados Unidos estiveram envolvidos numa guerra ou noutra durante todos os cinco anos da sua existência, excepto cinco. Isto inclui não apenas as guerras estrangeiras, mas também as numerosas guerras internas contra os nativos americanos e a chamada Guerra Civil.
Iniciamos um ótimo relacionamento com o Canadá ao guerrear com ele, pretendendo anexar seu território. Mais tarde foram 54'40” ou luta pelo Território de Oregon. Nós guerreámos com o México, especificamente para tomar a maior parte do seu território, que depois anexámos como parte do nosso “Destino Manifesto”. A Califórnia e o Texas foram um benefício ou um passivo? A resposta definitiva poderá surgir em breve.
Arrebatamos o Havai aos seus nativos polinésios, quase levando-os à extinção. E agarrámos os restos do império espanhol, mantendo Porto Rico, Guam e Guantánamo, embora não pudéssemos manter Cuba inteira ou as Filipinas, onde conduzimos o genocídio durante décadas.
E como isso influencia essas quase 1,000 bases militares espalhadas pelo mundo? Parecem ser peças de um império de facto. Os seus países de origem nunca poderão recuperá-los, mesmo que assim o exijam. A Alemanha protesta que não é uma colónia de Washington, mas age exactamente como tal. Criamos países inteiramente novos (ou dissecamos os existentes) através da guerra e aí estabelecemos as maiores bases militares alguma vez vistas na história: pense no Kosovo e no Iraque. É o que está na prancheta para a Síria. Os japoneses tentaram repetidamente desalojar-nos de Okinawa, que violamos e despojamos. Sem dados, dizemos a eles, vamos ficar. Ilhas inteiras anteriormente habitadas no Pacífico Sul foram destruídas e poluídas durante quase toda a eternidade com os nossos testes de bomba atómica. O Atol de Bikini pode ser considerado o espécime-tipo. É tudo tão vergonhoso e insano.
O Congresso dos Estados Unidos é um bando de maricas geriátricos inúteis que têm medo da sua própria sombra ou são um bando de assassinos militantes estúpidos que estão empenhados em dominar o mundo. Essa é a composição do chamado maior órgão deliberativo do mundo. Deveriam ignorar os superlativos e começar a oferecer o que as pessoas querem e precisam – paz e prosperidade. Atualmente não temos nenhum dos dois.
Você deixou de fora outra descrição muito mais precisa: o Congresso dos Estados Unidos é quase completamente corrupto.
E depois há a Continuidade do Governo, que suspendeu a Constituição em 11 de Setembro de 2001 e ainda parece estar em vigor.
Interessante que ninguém, nem mesmo aqui na CN, parece estar certo sobre isso…
Fiquem bem e nos vemos nas ruas!
A deputada Barbara Lee iniciou várias tentativas de revogar a Autorização para Uso da Força Militar (AUMF), mas até 2019 não obteve sucesso.
A UMF de 2001 foi citada por uma grande variedade de responsáveis dos EUA como justificação para a continuação das acções militares dos EUA em todo o mundo. Muitas vezes, as expressões “Al-Qaeda e forças associadas” ou “forças afiliadas” têm sido utilizadas por estes responsáveis. No entanto, essa frase não aparece na AUMF.
De acordo com um relatório de 2016 do Serviço de Pesquisa do Congresso, nessa altura o AUMF de 2001 tinha sido citado 37 vezes em conexão com ações em 14 países e em alto mar. O relatório afirmava que “Das 37 ocorrências, 18 foram feitas durante a administração Bush e 19 foram feitas durante a administração Obama”. Os países mencionados no relatório incluíam Afeganistão, Cuba (Baía de Guantánamo), Djibuti, Eritreia, Etiópia, Geórgia, Iraque, Quénia, Líbia, Filipinas, Somália, Síria e Iémen.
A AUMF foi citada sem sucesso pela administração George W. Bush no caso Hamdan v. Rumsfeld (2006), no qual o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que as comissões militares da administração na Baía de Guantánamo não eram tribunais competentes tal como constituídos e, portanto, ilegais. O Tribunal considerou que o presidente George W. Bush não tinha autoridade para criar tribunais de crimes de guerra e considerar ilegais as comissões militares especiais, tanto ao abrigo da lei de justiça militar como das Convenções de Genebra.
Em 2007, a AUMF foi citada pelo Departamento de Justiça no caso ACLU v. NSA como autoridade para praticar vigilância electrónica sem obter um mandado do tribunal especial, conforme exigido pela Constituição.
Em 2012, jornalistas e ativistas moveram uma ação (Hedges v. Obama) contra a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o Ano Fiscal de 2012, na qual o Congresso “afirma” a autoridade presidencial para detenção indefinida sob a AUMF e faz disposições específicas quanto ao exercício dessa autoridade.