Avaliações de Ann Garrison Livro de Stephen F. Cohen, “Guerra com a Rússia? De Putin e Ucrânia a Trump e Russiagate.”
By Ann Garrison
Especial para notícias do consórcio
"Russiagate, como o Conde Drácula, nunca terminará porque novo sangue político será alimentado a este vampiro. . . A fábula do Russiagate – a fraude – tornou-se uma espécie de culto teocrático e tem milhões e milhões e milhões de seguidores involuntários e interessados em interesses próprios."
Este foi o comentário de Stephen F. Cohen depois de o Conselheiro Especial Robert Mueller ter concluído que não havia provas que condenassem o Presidente Donald Trump ou qualquer membro da sua equipa de campanha por conluio com a Rússia para roubar as eleições presidenciais de 2016. Ele estava falando com o apresentador de rádio nacional John Batchelor em uma de suas transmissões na Rádio WABC-AM, da cidade de Nova York, que foi arquivados no site de The Nation nos últimos cinco anos.
Agora, um mês depois, as elites democratas ainda percorrem as ruas de Washington e os corredores do Congresso em busca de sangue novo. Em 16 de maio, A Washington Post informou que os democratas da Câmara haviam iniciado uma maratona de leituras públicas do "Relatório Mueller” para cidadãos que não têm tempo de ler tudo, mas podem ouvir o áudio. Não há lá, mas eles não vão deixar ir. Eles estão falando sério? Ou apenas mortificado, como a maioria dos vampiros, pela luz do dia? Seja como for, é provável que percam novamente em 2020, porque enquete após enquete diz que os americanos não se importam; O Russia-gate não está nem perto do topo da sua lista de preocupações.
Cohen é professor emérito de estudos russos em Princeton e na NYU. Seu último livro, “Guerra com a Rússia? De Putin & Ucrânia a Trump & Russiagate”, é uma série de ensaios publicados em The Nation e elaborações textuais das transmissões de rádio.
Cohen diz que o Russiagate danificou profundamente pelo menos quatro instituições dos EUA: o sistema eleitoral; A presidência; a “comunidade de inteligência”; e os meios de comunicação social, ou seja, sobretudo os influentes meios de comunicação “herdados”; The New York Times, O Washington Poste as principais redes de televisão e notícias a cabo. Qualquer que seja o lado da divisão partidária em que estejam, os americanos sabem que um ou mais deles mentiram. Será que encontrarão motivos para confiar novamente em qualquer uma destas instituições? Algum funcionário de Washington e seus funcionários, e seus agentes de poder e agentes de inteligência aliados, confiarão em qualquer outro daqui em diante?
Stephen F. Cohen. (YouTube)
Os Democratas, diz ele, criaram uma desculpa permanente para o fracasso: “os russos conseguiram”. E o que impede os republicanos de usarem a mesma desculpa para os seus próprios fracassos eleitorais? Ou para evitar que a perigosa tensão entre os EUA e a Rússia, as duas maiores potências nucleares do mundo, aumente ao mesmo tempo?
“Guerra com a Rússia?” analisa onde estamos, como chegamos aqui e para onde podemos ir se a escalada militar liderada pelos EUA entre os EUA e a Rússia não levar ao apocalipse nuclear. Cohen ainda acredita que existem opções desde que haja agência humana, como escreveu em "Bukharin e a Revolução Bolchevique: Uma Biografia Política, 1888-1938. "
Proeminência perdida
Esse livro, publicado em 1973, fez dele uma voz proeminente tanto na política dos EUA como da União Soviética, até que a sua dissidência sobre a Nova Guerra Fria, então o portão da Rússia, o tornou persona non grata em The New York Times, O Washington Poste os meios de comunicação onde ele havia sido um comentarista bem-vindo.
Desde que o Russia-gate foi “criado”, como diz Cohen, ele foi até atacado por colegas Nação escritoras. Katrina vanden Heuvel, diretora editorial da The Nation e a esposa de Cohen, tem, para seu crédito, defendido-o, apesar deles próprio desacordos sobre a investigação Mueller. Ela opõe-se ao novo macarthismo, mas disse que a investigação vale a pena na medida em que revela a corrupção de Trump e amigos.
Cohen e Vanden Heuvel. (YouTube)
Cohen disse que os políticos são corruptos - Democrata, Republicano e Russo - e que a realidade central da investigação Mueller é a perigosa escalada das tensões EUA-Rússia. Ele disse muitas vezes que não gosta de Trump, mas que Trump é o presidente que temos, por mais dois anos ou mesmo seis, portanto, qualquer movimento que ele faça em direção à distensão com a Rússia ou à desescalada militar em qualquer outro lugar do mundo deveria ser encorajado.
Na introdução de “Guerra com a Rússia?”, Cohen escreve: “O livro não teria sido possível de forma alguma sem o apoio da minha esposa. Quaisquer que sejam suas opiniões, independentemente das pressões externas, Katrina postou todos os comentários que escrevi.”
Mais uma vez, parabéns a Katrina vanden Heuvel, mas o facto de a crítica de Cohen ao portão da Rússia ter suscitado tanta raiva mesmo em The Nation, a publicação que liderou a oposição ao macarthismo na década de 1950, é uma prova de quanto terreno o Russiagate ganhou, mesmo entre os progressistas liberais.
João Batchelor. (Gage Skidmore via Wikimedia Commons)
Cohen e Batchelor também reconhecem prontamente as suas diferenças – Cohen um progressista liberal, Batchelor um conservador libertário – mas concordam sobre a perigosa loucura da Nova Guerra Fria. Depois de uma vida inteira de estudos e envolvimento na história russa, Cohen diz que o estado actual das relações EUA-Rússia é mais perigoso do que qualquer momento da Primeira Guerra Fria, incluindo a crise dos mísseis cubanos. Na verdade, uma das suas preocupações é que Trump tenha sido tão fraudulentamente difamado como um fantoche do Presidente russo, Vladimir Putin, que poderá ser politicamente incapaz de neutralizar outro confronto precipitado como a crise dos mísseis cubanos. Por mais irracional e aterrorizante que tenha sido o Medo Vermelho anticomunista da década de 1950, escreve ele, nunca levou à afirmação de que um presidente dos EUA era o fantoche de um governo estrangeiro ou que houve um golpe silencioso que deixou a Casa Branca nas suas garras.
Wikileaks
Em fevereiro de 2017, em um capítulo intitulado “O Kremlin provoca o presidente Trump”, Cohen escreve:
“Mas o cerne das alegações pró-Kremlin contra Trump foi, e continua a ser, a acusação de que Putin hackeou o DNC e divulgou os e-mails roubados através do WikiLeaks para colocar Trump na Casa Branca. Um resumo destes “factos” foi apresentado no relatório desclassificado [o Dossiê Steele] divulgado pela “comunidade de inteligência” dos EUA e amplamente publicado em Janeiro de 2017.
“Não foi abordado [no relatório] o ponto defendido por vários especialistas americanos em hackers de que os hackers estatais russos não teriam deixado impressões digitais, como a inteligência dos EUA afirmou que tinham feito. Na verdade, os Veteran Intelligence Professionals for Sanity acreditam que os documentos prejudiciais do DNC não foram hackeados, mas vazados por alguém de dentro. Se assim for, não teve nada a ver com a Rússia. (A NSA, que tem a capacidade de monitorizar o movimento de e-mails, estava apenas “moderadamente confiante” no relatório que co-assinou, enquanto a CIA e o FBI estavam “altamente confiantes”, embora o FBI inexplicavelmente nunca tenha examinado os computadores do DNC .) [Mais tarde, Cohen disse que uma fonte lhe disse que, no jargão da NSA, “moderadamente confiante” significa que eles não sabem.]
“Há outra incongruência. Na sua última conferência de imprensa presidencial, Obama referiu-se ao escândalo do DNC como uma fuga de informação, e não como um hack, e disse que não sabia como é que os e-mails chegaram ao WikiLeaks – isto apesar das alegações das suas próprias agências de inteligência. (Ninguém parece ter perguntado a Obama se ele falou mal!) Do outro lado desta alegada conspiração, nem está claro que Putin tenha favorecido tanto o claramente errático Trump que ele teria assumido tal risco, que se descoberto, como também eu apontado anteriormente, teria comprometido Trump e favorecido enormemente Clinton. (A julgar pelas discussões em jornais russos relacionados com o Kremlin, houve um sério debate sobre qual candidato presidencial americano poderia ser o melhor – ou menos mau – para a Rússia.)”
Numa transmissão de 8 de maio com Batchelor, Cohen disse ainda mais inflexivelmente que a suposição a priori de Mueller de que os russos invadiram os e-mails do DNC, seu fracasso em realizar sua própria investigação forense e seu fracasso em entrevistar Bill Binney, um ex-diretor técnico do National Segurança, e o próprio Julian Assange, deveriam ser suficientes para desacreditar todo o relatório.
Amém, e espero que esses destaques recomendem o livro. É uma virada de página.
Ann Garrison é uma jornalista independente baseada na área da baía de São Francisco. Em 2014, ela recebeu o Victoire Ingabire Umuhoza Democracia e Prêmio da Paz pela sua reportagem sobre o conflito na região africana dos Grandes Lagos. Ela pode ser contatada em [email protegido].
Nos primeiros dias da Internet, os grupos de discussão frequentemente apresentavam acusações de “ad hominem”, “espantalho”, “apelo à autoridade”, etc. Os novatos que não entendessem receberiam um link para uma página de falácias lógicas. Eles também seriam aconselhados a não alimentar os trolls, que logo foram embora quando ninguém mordeu a isca. Se os políticos estão tão preocupados com os trolls e as notícias falsas, porque não insistem que o público receba as ferramentas do pensamento crítico? (Ah, sim, porque então eles nunca seriam eleitos.)
Os canadenses foram informados várias vezes nos últimos meses de que haverá interferência russa nas eleições nacionais deste outono. Até mesmo alguns especialistas em MSM acham isso ridículo, como Thomas Walkom em The Star (https://www.thestar.com/opinion/star-columnists/2019/04/09/little-motive-revealed-for-meddling-in-canadian-elections.html):
“Mas por que é do interesse da Rússia – ou mesmo de qualquer estado estrangeiro – tentar derrubar as eleições canadenses? O relatório do CSE cita o facto de o Canadá ser membro tanto do G-7 como da NATO. Mas esta é uma descrição e não uma explicação.
De acordo com o relatório, a intromissão estrangeira permite que adversários não identificados tentem “influenciar as ideias e decisões dos eleitores, concentrando-se na polarização de questões sociais e políticas, promovendo a popularidade de um partido em detrimento de outro ou tentando moldar as declarações públicas e as escolhas políticas de um candidato”. .”
O que descreve muito bem os motivos e ações dos partidos políticos existentes no Canadá.
Quem precisa que os russos interfiram quando já temos o líder conservador Andrew Scheer a rotular Justin Trudeau como “corrupto” enquanto o primeiro-ministro liberal descarta o seu rival como alguém que joga lado a lado com extremistas anti-imigrantes?
O efeito a curto prazo da interferência estrangeira, diz o relatório, é distrair os eleitores “de questões eleitorais importantes”. Mas no Canadá, tais distrações já são táticas políticas testadas e verdadeiras. Alguém quer beber uma cerveja?
(O Communication Security Establishment (CSE) é a versão canadense da NSA e “buck-a-beer” é uma das promessas eleitorais do primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford.)
Toda a questão do portão da Rússia não é nada menos do que terrorismo, preparando a população para aceitar o julgamento dos seus senhores corporativos quando declaram uma eleição inválida devido à intromissão estrangeira (mas na verdade porque um candidato neoliberal/neoconservador não ganhou).
““Mas por que é do interesse da Rússia – ou mesmo de qualquer estado estrangeiro – tentar derrubar uma eleição canadense? O relatório do CSE cita o facto de o Canadá ser membro tanto do G-7 como da NATO. Mas esta é uma descrição e não uma explicação.”
O conhecimento é um processo lateral contra-intuitivo e os processos laterais são funções de muitos fatores interativos de significância, trajetórias e velocidades variadas.
Consequentemente, nunca existe uma resposta “definitiva” nem omnisciência, mas existem descrições de momentos nos processos laterais como funções de enquadramento, incluindo factores a serem incluídos no enquadramento.
Os oponentes enfrentam ameaças existenciais facilitadas pelas suas próprias práticas – daí a relevância da questão em relação ao Sr. Bolton e outros – um perigo para quem?
Na tentativa de desviar estas ameaças existenciais, os oponentes procuram usar noções de “o outro” – que na formulação de George W. Bush “Odeio a nossa liberdade” – para reforçar noções de “nós”, noções ideológicas que geralmente dependem para a catalisação de pré- - noções ideológicas existentes – um recurso a noções de teias incluindo, mas não restrito a, eixos do mal, pessoas não legais, você permitiria que sua filha se casasse com uma?, e o cheiro da comida deles, eles nem falam inglês e se eles eles se saem muito mal.
As noções de redes requerem noções de auto-significância para uma crença plausível, baseando-se também em noções ideológicas pré-existentes, como o “excepcionalismo” – daí “o facto de o Canadá ser membro tanto do G-7 como da NATO”. tem queijo saboroso, cerveja gelada e serviço de saúde pública.
Nem todos atribuem aos “excepcionalistas” o significado que os “excepcionalistas” procuram atribuir a si próprios, e as noções ideológicas têm meias-vidas, cujo truncamento é facilitado pelas experiências de outros sobre as práticas dos “excepcionalistas” – semelhante a a ausência torna o coração mais afetuoso e a familiaridade gera desprezo.
Quando a familiaridade gera desprezo, os “excepcionalistas” tendem a duplicar as suas noções de desvio com maior amplitude, maior audiência, quer seja alvo ou não, maior oscilação e maior velocidade na emulação do Aprendiz de Feiticeiro, facilitando assim uma maior familiaridade e consequente maior desprezo. duplicação e maior oscilação, já que os adversários tendem a confundir quantidade com qualidade.
A oscilação representa uma ameaça existencial mesmo para estruturas com certa flexibilidade, sendo a velocidade das ameaças cinéticas uma função da flexibilidade.
Portanto, em vez de se relacionar com sociedades pré-divulgadas do espetáculo, como:
“Os canadenses foram informados várias vezes nos últimos meses que haverá interferência russa nas eleições nacionais deste outono. Até mesmo alguns especialistas em MSM acham isso ridículo, como Thomas Walkom em The Star (https://www.thestar.com/opinion/star-columnists/2019/04/09/little-motive-revealed-for-meddling-in-canadian-elections.html) :”
talvez um esforço mais produtivo seria ponderar – o que é o Canadá e como é facilitado? – transcender o “Canadá” se assim o desejar.
Ou na versão da Fox News
Alguns acreditam que os fins justificam os meios, enquanto outros entendem que os meios e as condições acabam facilitando:
https://www.youtube.com/watch?v=dZANKFxrcKU&list=RDdZANKFxrcKU&start_radio=1
Uma excelente crítica de um livro importante e excelente Enquanto os principais tenentes de Trump preparam a guerra contra o Irão, os Democratas são impotentes para se oporem a esta guerra injusta devido à sua fixação no Russiagate.. Tão trágico e perigoso. Cohen leu #Trump e os Democratas exatamente certo. E obrigado a John Batchelor e Katrina vanden Heuvel por darem a Cohen uma voz na mídia. Não existe tal voz na Austrália, apenas ouvimos a ortodoxia Democrata Russiagate. A Austrália poderá entrar em breve numa guerra baseada nestas mentiras e incompetência bipartidárias dos EUA.
“Como se fossem necessárias mais provas para desmascarar a narrativa patética de que os russos invadiram os computadores do DNC durante a campanha presidencial de 2016, o confidente de Trump, Roger Stone, atualmente em julgamento por mentir durante a inquisição Mueller, divulgou uma importante verdade à luz do dia em maio. 10º. Durante um processo judicial, os advogados de Stone finalmente deram voz pela primeira vez em um ambiente oficial ao ex-diretor técnico da NSA, Bill Binney, que vem lutando para que seu depoimento seja ouvido pelo promotor especial Robert Mueller há quase dois anos, sem sucesso. […]
“Numa moção de nove páginas para suprimir provas ilícitas que agora estão a ser usadas contra Roger Stone, os seus advogados afirmaram que todo o caso, incluindo todos os mandados para recolher provas, dependiam da pressuposição de que os russos invadiram irrefutavelmente os computadores do DNC. e forneceu os dados ao WikiLeaks. A moção afirmava: 'Está claro.?.?. que o governo se baseou nas suposições feitas por uma fonte externa à comunidade de inteligência dos EUA de que o Estado russo estava envolvido no hacking e que os dados retirados dos vários servidores foram fornecidos ao WikiLeaks… O governo não tem provas, e sabia que não tinha provas quando solicitou esses mandados de busca.'
“A voz de Bill Binney foi finalmente ouvida
“A moção de Stone inclui depoimento de especialista de Bill Binney, cujas evidências forenses provaram conclusivamente que a velocidade de download de 49.1 megabytes por segundo de e-mails de servidores DNC em 23 a 25 de maio de 2016, que foram enviados para o WikiLeaks, não poderia ter ocorrido por meio de um hack. de qualquer fonte externa aos EUA, mas SÓ PODERIA ter ocorrido através de um pen drive como aquele que Seth Rich, funcionário do DNC, conduziu e divulgou ao WikiLeaks antes de seu assassinato em 10 de julho de 2016.
“Apesar de ter informado o diretor da CIA, Mike Pompeo, a pedido pessoal de Trump, em outubro de 2017, Binney foi impedido durante dois anos de fornecer testemunho de perito durante a inquisição de 26 milhões de dólares. A declaração de Binney afirma em parte: “O WikiLeaks não recebeu os dados roubados do governo russo. Os metadados intrínsecos nos arquivos publicamente disponíveis no WikiLeaks demonstram que os arquivos que foram adquiridos pelo WikiLeaks foram entregues em um meio como um pen drive fisicamente local ao DNC.' […]
“Binney aponta o absurdo que a empresa de segurança privada anti-russa CrowdStrike admitiu ter observado que supostos hackers russos começaram a penetrar nos servidores DNC em 6 de maio de 2016, mas optaram por não fazer nada até 10 de junho de 2016. Por essas razões, Stone está exigindo cópias não editadas dos relatórios forenses da CrowdStrike que nunca foram tornados públicos. A CrowdStrike tinha o monopólio de todos os computadores do DNC e outras evidências físicas na época, que nunca foram disponibilizadas ao FBI ou a qualquer outra agência governamental.”
Roger Stone lança nova luz sobre a farsa do Russia-Gate
Por Matthew Ehret
https://www.strategic-culture.org/news/2019/05/21/roger-stone-shines-new-light-on-russia-gate-hoax/
O livro de Cohen, que já li há cerca de um terço, é como uma viagem ao passado para qualquer um que o ouviu no John Batchelor Show. Não estou convencido de que ele esteja certo sobre tudo, mas a perspectiva dele deve ser levada em consideração. Especialmente porque não é capturado pela mídia leftstream ou rightstream. Continue com o bom trabalho, Professor Cohen!
“Embora não tenham sido revelados detalhes sobre a discussão sobre o Irão na reunião Pompeo-Lavrov, não há dúvida de que a Rússia se opõe fortemente a qualquer desestabilização no Irão – algo que não só espalharia o caos no Médio Oriente, mas também se tornaria a razão para uma crise altamente possível propagação de grupos jihadistas do Cáspio para o Cáucaso. Considerando que, dentro da administração dos EUA, há um número suficiente de pessoas que desejam “punir” o Irão; daí a tensão subjacente nos laços EUA-Rússia.
“Isto leva a outra tensão nas relações EUA-Rússia, ou seja, embora o inquérito Mueller não tenha conseguido provar qualquer conluio entre Trump e o Kremlin, a russofobia continua a ser um assunto tóxico nos EUA e a normalização com a Rússia continua a ser uma questão política altamente sensível.
“E há também a questão das sanções dos EUA à Rússia. Significativamente, estas sanções restringem a margem para qualquer expansão significativa dos laços, mais do que qualquer outro aspecto. Por exemplo, quase todas as sanções pós-2016 emanam de leis aprovadas pelos EUA. Congresso e não das ordens executivas do presidente, graças à fobia eleitoral pós-2016 espalhada por medos e dúvidas sobre a interferência russa nas eleições dos EUA”.
Estarão os EUA e a Rússia realmente caminhando para uma redefinição das relações?
Por Salman Rafi Sheikh
https://journal-neo.org/2019/05/21/are-the-us-and-russia-really-headed-towards-a-re-set-of-relations/
De fato. O esquadrão de lulas vampiros assumiu o controle da nave. A mídia hipernormalizou o absurdo. Navegamos pelos mares do queijo. O jargão é a nossa língua nacional – você fala? A placa diz Bem-vindo ao Forever-gate…
https://opensociet.org/2019/05/21/forevergate-the-pernicious-persistence-of-the-russian-collusion-delusion-trump-putin-fairy-tale/
Em War with Russia (2019), no capítulo intitulado “Russiagate Amnesia or Denialism”, Stephen F. Cohen observa:
“Qualquer que seja o significado de “intromissão” – a palavra é ao mesmo tempo ampla e imprecisa – os governos têm-se intrometido nas eleições de outros estados durante séculos, de uma forma ou de outra. É claro que Israel se intrometeu nas eleições dos EUA durante décadas. Mais especificamente, de acordo com um estudo divulgado pelo New York Times, em 17 de fevereiro de 2018, o governo dos EUA realizou 81 “operações de influência eleitoral abertas e encobertas” em países estrangeiros de 1946 a 2000. (Rússia soviética e pós-soviética executou 36 operações desse tipo durante o mesmo período.)” (Cohen, página 161)
A observação de Cohen ignora o ponto muito preciso das perpétuas operações de influência eleitoral pró-Israel, particularmente a interferência israelita nas eleições presidenciais dos EUA em 2016.
A ficção do portão da Rússia, e a sua perigosa escalada de tensões EUA-Rússia, foram indiscutivelmente “inventadas” pelo Lobby pró-Israel muito precisamente para desviar a atenção da realidade central da manipulação da política externa americana pelo Lobby pró-Israel.
Na nota de Cohen “Aos Meus Leitores” no início da Guerra com a Rússia, ele menciona as “realidades sem precedentes” que evoluíram durante “os anos desde 2014, quando as relações EUA-Rússia estavam a tornar-se mais perigosas do que nunca – e depois tornaram-se ainda mais perigosas”. pior com as alegações conhecidas como Russiagate”. Cohen reconhece que a evolução da nova Guerra Fria EUA-Rússia foi “impulsionada principalmente pela política em Washington, não em Moscovo”.
O que Cohen e a maioria dos colaboradores do Consortium News falham consistentemente em reconhecer é a direcção e o grau em que a política em Washington tem sido inequivocamente conduzida pelo Lobby pró-Israel desde 2011, com consequências cada vez mais perigosas para as relações EUA-Rússia.
Mais visivelmente, a “intromissão” da Rússia em 2013 no projecto de “mudança de regime” do Eixo EUA-Israel-Saudita na Síria precipitou pressão directa sobre a Rússia sob a forma de um violento projecto de “mudança de regime” na Ucrânia.
Ao fazer a pergunta “Washington se tornou desonesto?” Cohen parece excessivamente apaixonado pelo que descreve como “uma crescente relação política e de segurança entre o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o presidente russo”, como se a escalada do comportamento anti-russo de Washington não tivesse ligação com Israel.
Apesar da sua relutância em examinar a ligação entre Israel e o comportamento “desonesto” dos EUA, Cohen foi atacado de forma mais ruidosa por todos os habituais porta-vozes do Lobby pró-Israel. Aqui está um exemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=Xb4ryRqJPe8
De alguma forma eu errei e minha resposta para você foi postada abaixo. Então aqui está.
No momento em que especialistas em interrogatórios israelenses entraram em Bagdá, um dia depois de as forças dos EUA terem assegurado a cidade.
Tal como os mercenários israelitas ajudaram as forças guatemaltecas a localizar e liquidar os maias e a construir “aldeias modelo” para os restantes durante os anos Reagan/Bush1, desde que as forças dos EUA foram proibidas.
Assim como Israel reconheceu Guaidó.
Assim como ex-IDF participou do Golpe na Ucrânia.
Em defesa do Prof Cohen; ele é um homem que realmente precisa escolher suas batalhas. :-).
https://www.haaretz.com/ex-idf-soldier-fought-on-kiev-streets-1.5327651
Cão-guia de Netanyahu conduz Trump cego e ignorante
Filipe Giraldi
• 7 DE MAIO DE 2019
841 COMENTÁRIOS •
http://unz.com/piraldi/whats-in-a-cartoon/
Guerra dos Boxers:
> http://unz.com/piraldi/whats-in-a-cartoon/
Não deveria ser “giraldi”?
Mas mesmo corrigido, a página não existe (ou não existe mais)
Os criminosos de guerra de Israel em suas próprias palavras
Atirar em manifestantes palestinos desarmados “preserva os valores israelenses”
PHILIP GIRALDI • 21 DE MAIO DE 2019 • 1,300 PALAVRAS • 630 COMENTÁRIOS • RESPOSTA
A face pública de Israel, sustentada e propagada por uma diáspora rica e poderosa que tem um controlo significativo sobre os meios de comunicação social, insiste que o país é a única verdadeira democracia do Médio Oriente, que funciona sob um Estado de direito para todos os seus cidadãos e que o seu exército é o “mais moral do mundo”. Todos… LEIA MAIS
O acordo do século
::
Equipe Trump e Netanyahu conspiram para trair os palestinos
PHILIP GIRALDI • 14 DE MAIO DE 2019 • 1,500 PALAVRAS • 457 COMENTÁRIOS •
No rescaldo da Primeira e da Segunda Guerra Mundial, as fronteiras nacionais foram reajustadas para se adequarem aos vencedores e países inteiramente novos foram criados a partir das ruínas dos impérios que tinham entrado em colapso como resultado do conflito. O processo continuou com o fim da União Soviética, mas os novos estados foram… LEIA MAIS
::
O que há em um desenho animado?
Cão-guia de Netanyahu conduz Trump cego e ignorante
PHILIP GIRALDI • 7 DE MAIO DE 2019 • 1,300 PALAVRAS • 841 COMENTÁRIOS • RESPOSTA
Israel e os seus amigos em Washington e Nova Iorque nunca perdem a oportunidade de explorar o ciclo de notícias para apertar um pouco mais os parafusos, tornando qualquer crítica ao Estado Judeu inaceitável ou mesmo ilegal. O Embaixador de Israel nas Nações Unidas, Danny Danon, tem exigido persistentemente que o que ele descreve como discurso anti-semita… LEIA MAIS
::
Culpar os palestinos por Gaza
Israel é a vítima perpétua
PHILIP GIRALDI • 30 DE ABRIL DE 2019 • 1,600 PALAVRAS • 492 COMENTÁRIOS • RESPOSTA
Se você leu um artigo de opinião recente do New York Times intitulado “Preocupa-se com Gaza? Culpe o Hamas”, escrito por ninguém menos que o “representante especial para negociações internacionais” da Casa Branca, Jason Greenblatt, você entenderia que a miséria vivida pelos palestinos em Gaza é toda culpa deles. Greenblatt, que é judeu ortodoxo… LEIA MAIS
::
Jared Kushner, e não Maria Butina, é o verdadeiro agente estrangeiro da América
PHILIP GIRALDI • 25 DE ABRIL DE 2019 •
[Esta coluna foi escrita antes da sentença da Sra. Butina na sexta-feira.] Maria Butina está na prisão por não fazer nada, enquanto Jared Kushner, que precisava de uma autorização de segurança devido aos seus estreitos laços com Israel, desfila pela Casa Branca como conselheiro sênior do presidente. O inquérito do Conselho Especial Mueller está longe de terminar, embora um… LEIA MAIS
http://www.unz.com/?s=+&Action=Search&authors=phillip-giraldi&ptype=all&psotid=423693
Com desculpas !!!
http://www.unz.com/?s=+&Action=Search&authors=philip-giraldi&ptype=all&postid=423693
Russiagate: morto e amando
https://www.youtube.com/watch?v=3y61IEEC97o
RI MUITO.
O que é tão desanimador é que o “portão da Rússia” provavelmente será retomado com força total após as eleições de 2020. É quase certo que Trump será reeleito, uma vez que os Democratas mantêm a sua resistência contra o reconhecimento das consequências da divisão da sua própria base eleitoral, classe média versus pobres, trabalhadores versus aqueles que foram gradualmente excluídos do mercado de trabalho. Continuamos repetindo o mesmo ciclo, procurando bodes expiatórios para explicar a realidade.
Quando se trata dos HSH, um dos muitos pontos baixos ocorreu durante uma conferência de imprensa nacional. Bush II mostrou um vídeo dele olhando em vários lugares, na lata de lixo, atrás das cortinas, embaixo da mesa (não me lembro dos lugares específicos, mas você entendeu). Cada vez ele comentava: “Aqui não; aqui também não; não". Ele estava se referindo às armas de destruição em massa inexistentes. E todas as grandes perucas HSH na plateia estavam rindo. Eles acharam engraçado. Mais de 4,000 soldados mortos, só Deus sabe quantos iraquianos, biliões desperdiçados, etc., quando a resposta adequada teria sido a retirada. Que ilustração dos HSH nos bolsos dos poderes constituídos.
Goebels, Himmler e das Schutzstaffel também teriam gostado muito da rotina de Dubya. Um bom artista conhece seu público.
como podem as relações entre os russos e os EUA melhorar?
os EUA quebram tratados e mentem e renegam acordos o tempo todo
O artigo observa:
“Seja qual for o lado da divisão partidária em que estejam, os americanos sabem que um ou mais deles lhes mentiram. Será que encontrarão motivos para confiar novamente em qualquer uma destas instituições?”
Sei que eu próprio considero o HSH um puro órgão de propaganda. Nem sempre me senti assim. Eu costumava pensar que eles eram um meio falho, mas às vezes confiável. Nos últimos anos cheguei à conclusão de que eles são apenas fornecedores de propaganda de estilo soviético – pura e simplesmente.
Eu adoraria ver uma pesquisa confiável sobre quantas pessoas ainda acreditam nos HSH.
Isso faz uma grande diferença.
Se ocorrer uma verdadeira emergência nacional, faz diferença se os cidadãos confiam nas suas instituições ou as consideram um bando de canalhas implacáveis.
Viajo muito e sei que – em muitos países que os Estados Unidos consideram adversários – os cidadãos, apesar das queixas com a sua nação, ainda assim se reuniriam para apoiar a sua nação numa emergência. Isto é especialmente verdade na China, onde existe indignação popular contra o comportamento dos Estados Unidos.
Gostaria muito de saber até que ponto a politização dos meios de comunicação social destruiu a sua própria credibilidade e até que ponto as tentativas dos meios de comunicação social para controlar a população resultaram num enfraquecimento do apoio básico dos cidadãos às instituições americanas.
Precisamos de um recruta militar de 51% com ação afirmativa para os filhos de famílias que ganham +$250 mil.
O establishment da América alcançou outro fim.
Perdeu a confiança de dezenas de milhões de pessoas e de vários líderes porque o engano em tudo isto é muito claro para pessoas imparciais.
Na verdade, quando algo cheira tão mal quanto este cheiro, e você ainda o considera verdade, você não apenas perde credibilidade junto às pessoas pensantes, como realmente começa a parecer estúpido.
O texto a seguir contém algumas referências interessantes ao ex-especialista técnico da NSA, Bill Binney:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/05/21/roger-stone-shines-new-light-on-russia-gate-hoax/
Normalmente, quando alguém é exposto como charlatão e vendedor ambulante, geralmente apenas STFU ou tenta mudar de assunto, esperando que o público e os comentaristas logo perdoem e esqueçam.
Neste caso, acho que os fraudadores perceberam que foram longe demais por muito tempo. Eles basicamente apostaram tudo… apostaram tudo, como dizem, e têm vergonha de aceitar o remédio que tanto merecem. É tipo, como você admite para sua mãe amorosa que você a tem enganado e vitimado durante anos, descontando seus cheques da previdência social e comprando drogas com eles? Eles ainda não atingiram o estágio em que devem ser absolvidos pelo grande público e ter um novo começo, de admitir sua traição e implorar perdão. Eles ainda estão jogando o golpe longo.
Eventualmente, todos irão perceber e a sua agenda pseudo-progressista será atrasada por uma geração inteira ou mais. As mulheres agora estão prestes a perder o controle de suas próprias funções reprodutivas (já que Roe pode ser derrubado na Suprema Corte) porque Hillary foi rejeitada como uma mentirosa fomentadora de guerra e criptocrata de Wall Street nas urnas em 2016. Tudo porque os Democratas dobraram a aposta na retórica de campanha russofóbica, em vez de escolher com mais sabedoria ao selecionar um candidato.
Este é apenas um dos muitos preços que estamos a pagar devido à insistência do DNC em Hillary em 2016; e o fim do partido democrático em geral começou para valer quando o marido dela foi eleito e depois passou a agir como se fosse do Partido Republicano.
Aqui está um trecho de 1995 que os democratas gostariam que todos nós esquecêssemos:
https://www.youtube.com/watch?v=6o18FKvYFUg
É sempre um passeio interessante na “Way Back Machine”, não é?
Neste clipe de 2016, Jimmy Dore apresenta o fato histórico de que Hillary estava propondo muros na fronteira mexicana quando ela era senadora (por volta de 2005), muito antes de Trump entrar na política. (Acho que eles estavam do mesmo lado em muitas coisas naquela época.)
https://www.youtube.com/watch?v=_jCG566TFZI
Apenas mais um exemplo do antigo “buraco de memória” retratado de forma tão eficaz em “1984” de Orwell.
Ela está tão chateada que não conseguiu fazer o papel de “Irmã mais velha”.
Meus favoritos:
Comey, aqueles russos estavam correndo por aí, cometendo seus atos desagradáveis abertamente, sem qualquer preocupação de serem descobertos.
Hayden: “Talvez os russos ainda estejam mexendo com a nossa cabeça? Acho que essa pode ser uma explicação muito plausível para o que está acontecendo aqui”,
Schiff: LATimes 5/30/17: “Agora, se você olhar para isso apenas como uma intervenção única, você pode estar inclinado a descartar a maior importância dela, ou se você ouvir o presidente, você pode estar inclinado a descartar isso é simplesmente um esforço para religar uma eleição perdida”, disse Schiff a várias centenas de pessoas na UC Irvine. “Mas o significado é realmente muito maior. Bastante separado e à parte do desejo dos russos de ajudar Donald Trump e prejudicar Hillary Clinton, havia um objectivo mais fundamental, que era realmente destruir a nossa democracia.” […]
Mas Schiff argumentou que o ponto principal era semear a discórdia nos EUA, pelo que Putin poderia argumentar que a democracia americana não é melhor do que o seu governo.
Tristemente. o Guardian desta manhã tem duas histórias relacionadas ao Russiagate.
Acredito que os Democratas estão determinados a continuar até Novembro de 2020.
Graças a bajuladores corporativos idiotas como Schiff, os EUA não precisam de qualquer ajuda da Rússia ou de qualquer outra pessoa para destruir a nossa democracia. Na verdade, pode-se dizer que grande parte da programação da RT apoia a nossa democracia e se opõe a uma máquina de propaganda MSM em apoio a uma oligarquia que dá cobertura zero a histórias como a de Hillary, que considera necessário manter posições "privadas" que são diferente de suas posições “públicas”.
Entretanto, os meios de comunicação liberais voltaram a usar o pequeno Israel como bode expiatório como a causa de todos os nossos problemas e voltarão ao portão da Rússia após as eleições de 2020. Os americanos nunca aceitam a responsabilidade pelas consequências das nossas próprias escolhas políticas. O absurdo do Russia-gate é óbvio para qualquer pessoa que acompanhe as notícias – e não apenas para verificar com os especialistas de sua escolha. Vimos Trump restabelecer sanções contra a Rússia, aumentar as tropas dos EUA/NATO perto da fronteira russa, aumentar perigosamente a “intromissão” dos EUA na Ucrânia/Europa Oriental, preparando o terreno para uma guerra do tamanho de Trump, uma “mãe de todas as guerras”, EUA vs. .Rússia e China.
O termo “pequeno Israel” para descrever um Estado altamente privilegiado e subsidiado com armas nucleares ilícitas beira o absurdo.
O Guardian é um jornal patético.
Ele usa seu viés como um grande e feio casaco de pele barato.
Nas suas notícias e pontos de vista difíceis, o The Guardian, apesar da sua pose de progressista, é tão conservador como Theresa May. É um defensor constante de todos os interesses do império americano. A russofobia tem sido um elemento básico há anos.
Eu poderia citar muitos exemplos, mas o meu favorito encontra-se abaixo, onde critiquei um conjunto ridículo de artigos que odeiam a Rússia há algum tempo.
Vejo:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Esqueci o mais feio/cínico: o meme do “ato de guerra” e a necessidade de alimentar a máquina de indignação para aguçar a divisão política entre as “vítimas” e os deploráveis.
Representantes Nadler, Speier, Watson, Swalwell e Sen Cardin,
“É um ataque fundamental ao nosso modo de vida. É um ataque muito fundamental aos EUA e tem de ser levado a sério, e Trump não está a fazer o seu trabalho”, disse Nadler. “E se Roosevelt tivesse dito, depois de Pearl Harbor: 'Não temos certeza de quem fez isso. Talvez tenham sido os chineses. Talvez tenha sido outra pessoa? E usou isso como desculpa para não responder?
No momento em que especialistas em interrogatórios israelenses entraram em Bagdá, um dia depois de as forças dos EUA terem assegurado a cidade.
Tal como os mercenários israelitas ajudaram as forças guatemaltecas a localizar e liquidar os maias e a construir “aldeias modelo” para os restantes durante os anos Reagan/Bush1, desde que as forças dos EUA foram proibidas.
Assim como Israel reconheceu Guaidó.
Assim como ex-IDF participou do Golpe na Ucrânia.
Em defesa do Prof Cohen; ele é um homem que realmente precisa escolher suas batalhas :-).
https://www.haaretz.com/ex-idf-soldier-fought-on-kiev-streets-1.5327651
Professor Cohen, entenda bem: eles querem manter o status quo da hegemonia do dólar americano, que passa a viver às custas do resto da humanidade. Putin é o grave perigo deste estado de coisas: põe em perigo todas as fortunas “impressas” dos “escolhidos”.
No rescaldo da 2ª Guerra do Iraque, tornei-me um tanto cínico em relação às explicações económicas.
Há um grande bloco no establishment que prospera com base nos conflitos e na busca pela hegemonia independentemente do lucro. A maior parte do dinheiro que alimenta esse bloco provém directa ou indirectamente dos impostos nacionais. Parte da sua actividade é académica, justificando os conflitos, esta parte é povoada por think tanks, antigos funcionários dos serviços secretos e diplomáticos que migram para a academia com alguns saltos através de think tanks mais lucrativos, etc. Isto cria uma ideologia/pseudociência sofisticada. Para as classes mais baixas há necessidade de explicar que os adversários são maus. Para as classes mais altas e para aqueles que se consideram sofisticados, existem explicações económicas e economicamente sólidas. Dito isto, é difícil ver que esses objectivos económicos ou economicamente sólidos possam ser comprometidos por políticas mais cooperativas; na maioria das vezes, é o oposto.
Por exemplo, a “hegemonia do dólar” é na verdade conveniente para outros países, excepto quando é usada para bloquear amplas classes de transacções sob várias sanções. As sanções estimulam a procura de meios de troca alternativos acordados e podem, com o tempo, desgastar a posição do dólar americano. Mas são lucrativos para o “bloco de conflito” (mais amplo que o MIC).
“Para as classes mais baixas é necessário explicar que os adversários são maus.” Esta é apenas uma percepção comum e errónea da burguesia, que lança luz sobre o seu próprio falso sentimento de superioridade. Para essas pessoas da “classe baixa”, o inimigo imediato é a burguesia. Muitos são bem-educados, a maioria tem de confiar no bom senso para sobreviver, e estão perfeitamente conscientes da forma como o governo usa a propaganda para “reunir as tropas” para proteger os seus próprios traseiros. A classe baixa é um segmento da população que vê a América sem máscara.
“…é difícil ver que esses objectivos económicos ou economicamente sólidos possam ser comprometidos por políticas mais cooperativas; na maioria das vezes, é o oposto.”
Faz diferença quem ganha o dinheiro. Como excelente exemplo, durante os anos de Yeltsin, exploradores como Bill Browder estavam a ganhar muito dinheiro e a deixar o país com ele, e não faziam absolutamente nada para ajudar a economia russa, pelo menos no que dizia respeito ao povo russo. Putin interrompeu a maior parte da fuga de capitais e elevou o padrão de vida do cidadão russo médio. Chávez elevou o nível de vida dos venezuelanos mais pobres, mas foi à custa da antiga classe dominante (europeia branca). O venezuelano médio estaria sem dúvida muito melhor sem as sanções, e algumas empresas estrangeiras ganhariam algum dinheiro fazendo negócios com o governo socialista, mas o Império não faz negócios dessa forma. Eles querem a torta inteira, ou é hora dos chacais.
Quando se trata de esposas, depois que o Relatório Resumido de Barr foi divulgado, encerrando a Investigação Mueller, minha esposa deu meia-volta quando começou a assistir antigas reprises de TV…. Andy, de Mayberry, Todo mundo adora Raymond, tornou minha angustiada esposa de Trump uma pessoa menos estressada. Minha amada desistiu das notícias a cabo, então adeus CNN e MSNBC. Isso depois de um ano atrás eu disse a ela que a Rússia não era a culpada, que o hack era um vazamento e que não havia mocinhos nesta história.
O professor Cohen está certo. A vergonha é que nossos MSM fazem de tudo para ignorar ou desacreditar o professor mais brilhante e por isso desprezo nossa mídia corporativa. Embora seja um tanto benéfico que um país que honra os criminosos de guerra em vez dos contadores da verdade invente uma realidade que dê início à Terceira Guerra Mundial. Nós, americanos, precisamos de um novo roteiro ou GPS, se isso acontecer, certamente nos perderemos.
Assim que a assecla de Hillary, Victoria Nuland, e o seu traiçoeiro cúmplice, John McCain, conseguiram interferir nos assuntos ucranianos/russos, ao ponto de um golpe violento ter sido perpetrado na Maidan e as relações civilizadas entre os países terem sido, intencionalmente, irrevogavelmente torpedeadas, ficou claro Para mim, a melhor fonte de informação e oportunidade de compreender a realidade da situação, livre do departamento de estado, da agência de inteligência e da propaganda da mídia, seria o professor Stephen F. Cohen, o principal especialista em todos os assuntos soviéticos ou russos. durante a primeira Guerra Fria.
O Doutor Cohen foi contratado para aproximadamente duas ou três entrevistas pela MSNBC, também conhecidos como porta-vozes oficiais do DNC, e depois deixado de lado quando optou por falar a verdade em vez de repetir um guião escrito pelos lacaios de Obama. Ficou bastante claro na época que as criaturas do Estado Profundo que realmente governam este país haviam optado por uma guerra híbrida total com a Rússia, quando a única retórica vinda do governo de Obama era basicamente conversa fiada de gueto, zombando da Rússia e de Putin em todos os aspectos. maneira imaginável, em vez de tentar neutralizar um potencial confronto nuclear – o verdadeiro foco dos esforços do Professor Cohen naquela época e desde então, como deveria ser a escolha de qualquer indivíduo sensato.
Assim, aprendemos definitivamente que Obama não era, como diziam os seus piores críticos, nada mais que um fantoche de alguns puxadores de cordas escondidos nas sombras, em vez de ser seu próprio homem. Este palavreado e as decisões políticas de Obama que o acompanhavam estavam em total desacordo com as panacéias de campanha que o levaram à eleição, especialmente na corrida contra Romney. Também evidenciou um ingrato da pior espécie, já que Vladimir Putin se esforçou várias vezes para garantir o sucesso das políticas externas de Obama, mais notavelmente a incineração a bordo de navios americanos de todo o inventário de armas químicas da Síria após a sua rendição às nossas forças militares, em vez de iniciar uma campanha de bombardeamento contra aquele país em resposta a um ataque de falsa bandeira da Al Qaeda com gás venenoso, e a implementação do acordo de controlo nuclear JCPOA com o Irão, que só foi possível porque a Rússia manteve as sanções económicas americanas contra o Irão e torceu os braços do Aiatolá até ele viu os benefícios prometidos de concordar com a vontade de Washington.
É claro que Washington, sendo completamente sem honra, mais tarde repreendeu ambos os acordos completamente sensatos por puro desejo de destruir todas as potências do Médio Oriente e não os escravos de Israel. Pude ver TUDO isto – e o resto que não mencionei, como as crises da Crimeia e do Donbass – antes de os corpos incinerados serem ainda arrefecidos em Odessa, e o mesmo aconteceu com o Professor Cohen, mas não lhe foi permitido partilhar a sua sabedoria usando o mídia corporativa americana, em vez disso, ele foi denegrido e difamado como apenas mais um “fantoche de Putin”. Parece haver tantas dessas supostas entidades que Trump é apenas um no número de supostos traidores de Avogadro. Se o fenómeno fosse realmente tão imponente como o establishment pretende que seja, as suas débeis tentativas de controlo total da mentalidade americana deveriam ter sido eliminadas há muito tempo. Mas a sua projeção foi em grande parte, e infelizmente, bem sucedida. Os motivos e acções malignas que atribuíram à Rússia e a Putin foram a sua própria história de grande sucesso no esmagamento completo de QUALQUER dissidência doméstica nas muitas guerras, tanto quentes como frias, que eles instigaram ou ameaçaram.
Parabéns, Joe, por pelo menos ver a esposa fechar a torneira do ódio e do engano que flui incessantemente da CNN, MSNBC e da maioria das outras fontes no grande conluio dos meios de comunicação corporativos. Se essas pessoas pelo menos começassem a ouvir as palavras do Professor Cohen, poderiam recuperar alguma da clareza que tiveram quando Ronald Reagan disse que agora estava tudo bem não odiar a Rússia, que agora iríamos cooperar e realmente fazer parceria com eles na um mundo pacífico. Parece tão claro como o dia que os novos objectivos tanto da Rússia como da China têm sido meramente destacar-se no capitalismo, ganhar dinheiro e elevar o seu nível de vida, em vez de conquistar o mundo. O que poderia ser mais americano?
Ótima resposta Realista, muito informativo, pois você mencionou muitas coisas que foram esquecidas. Só que a Administração Obama não poderia ter conseguido nada daquilo que mencionou sem uma comunicação social que estivesse melhor preparada para argumentar do que para reportagens verdadeiras. Uma mídia que, em vez de destacar o que o professor Cohen tinha a nos alertar, foi humilhada como sendo um “apologista de Putin”. Um HSH tão fascinado com o avanço de sua própria carreira em manter nossa nação fora da guerra não é confiável para manter os cidadãos bem informados. Destruir o Professor Cohen é a prova de que degeneramos em uma sociedade ignorante e brutal.
E, no entanto, aqui estamos nós, com Mika Brezinski no mais alto nível de propaganda sobre HSH: para ela é uma questão de proteger os movimentos do seu pai que colocaram grande parte do mundo no inferno; e o bônus duplo é que ela recebe milhões para fazer isso.
É bem verdade que havia uma preocupação em chantagear Trump, no entanto, não era dos/pelos russos, era dos/pelos EUA (Deep State). Vejo apenas alguns candidatos do POTUS como capazes de resistir a qualquer possível chantagem, mas isso significa que seriam candidatos ao assassinato: Sanders e Gabbard são os dois mais capazes de “freelancer” em torno de tudo isto; tê-los entrando no Salão Oval como uma equipe tornaria difícil eliminar um deles sem eliminar o outro, algo para o qual o Deep State não será capaz de inventar uma história (contanto que Sanders e Gabbard não viajem juntos - ou comam juntos?). NOTA: Gabbard é a maior ameaça ao Estado Profundo, enquanto a possível comitiva de Sanders (que é quase certo que incluirá Gabbard) será suficiente para sobrecarregar a capacidade do Dem corporativo de reagir (usando o Estado Profundo).
Obama pode ter pensado por si mesmo, mas, tal como aconteceu com Trump, “eles” puxaram-no para aquela “sala” para a “conversa”. Trump é pura merda de galinha, então não é surpresa que ele cedeu: muita roupa suja para pendurar, muitas pessoas ligadas aos seus ganhos ilícitos para ele arriscar - mais uma vez, todos disseram que ele era chantageável - nós apenas mentimos quanto a quem. Obama era mais um impostor, então provavelmente seria necessário menos convencimento: mas ele não era fã dos Clinton (e isso está bem documentado), então isso deveria lhe dar um pouco de descanso.
Tenha em mente que EXISTEM vozes alternativas por aí e sendo transmitidas. Num mundo de cabeça para baixo em que se tornou, estamos vendo que a FOX News é o lugar onde as opiniões não insanas sobre tudo isso podem ser ouvidas: Tulsi Gabbard tem tempo de antena que na verdade solicita suas opiniões em vez de atacá-la; e Bernie também (embora não regularmente - a prefeitura foi, pelo que ouvi, uma vantagem para ele). Os neoconservadores infiltraram-se (de volta a? [considere que Henry Jackson, um senador democrata dos EUA, era um grande neocon/warhawk]) no partido Democrata; os idiotas seguidores zumbis democratas, que sempre falham em compreender o panorama geral, foram cooptados sem sequer perceberem.
E para divulgar totalmente: sou um apoiador do Tulsi. Nunca votei ou apoiei Bernie: mas votaria se ele chegasse ao topo e a identificasse como companheira de chapa (ou a considerasse alguém que ele escolheria para fazer parte de sua administração). Oliver Stone recentemente a endossou, e a lista está aumentando. Se tudo o que ela consegue fazer é impedir que Trump inicie uma guerra com a Venezuela e/ou o Irão (e, claro, a RÚSSIA!), então, realmente, essa é a verdadeira missão, que a coisa certa seja feita em vez de ser “escolhido” por alguma equipa. um é ungido POTUS. Ela está atacando os neoconservadores, os neoliberais e o Estado Profundo; apoiá-la nisso (pelo menos para forçar um debate adequado sobre tudo isso) vale a pena.
Desculpe por um sequestro…
Realista: Como sempre, os seus comentários mostram uma compreensão completa dos acontecimentos políticos mundiais e da história; uma visão muito clara, objetiva e equilibrada sobre os acontecimentos nos EUA e no mundo.
Sua observação sobre Obama”. . . a única retórica vinda da boca de Obama foi basicamente conversa fiada de gueto, insultando a Rússia e Putin de todas as maneiras imagináveis. . .” está absolutamente correto.
A seguir está a caracterização de Obama no artigo de John Chuckman na Information Clearing House alguns meses atrás:
“Obama causou uma melhor impressão pública, mas se analisarmos as suas acções, vemos um homem com um ego imenso e injustificado, um homem muito reservado e antiético, e um homem que não tinha quaisquer ideais dignos que promovesse. Ele era superficial em muitas coisas. E ele foi completamente complacente com o poder estabelecido, não deixando nenhuma marca própria digna de menção.”
Joe Tedesky escreveu acima sobre uma mudança para melhor em sua casa. Não é assim em nossa casa; ainda assisto CNN, MSNBC e PBS. O que se pode esperar! Minha esposa foi criada em uma casa de classe média, com os pais tendo uma casa de verão no lago, cerca de sessenta quilômetros ao norte de Auto City. Você conhece aquele álbum da área de Detroit “Heartland Rocker” o álbum “Night Moves” de Bob Seger. Foi assim que os adolescentes passaram os verões no lago durante a década de 1950. A passagem pelo Peace Corps durante os anos 60 para ensinar inglês na recém-independente Colônia Inglesa do Sudeste Asiático também não ajudou a esclarecer. E há muitos livros nas estantes e a assinatura de “The Nation” durante três décadas não teve qualquer efeito. Paramos de assinar “The Nation” quando Victor Navasky se aposentou como editor.
Assistir a alguns desses especialistas convidados para os programas da CNN, MSNBC e PBS me lembra das brigas das mulheres da aldeia durante minha infância na aldeia durante as décadas de 1940 e 50. Os seus argumentos e incriminações eram mais analíticos e baseados em factos do que estes especialistas. Pode ser irritante ouvir esta enxurrada ininterrupta de lixo sobre o Russia Gate, o Relatório Mueller e questões relacionadas vindo da boca dos apresentadores do programa e dos especialistas convidados.
Apenas há algumas décadas eu poderia ter imaginado que o discurso na classe política e na mídia chegaria a este nível repugnante no Ocidente. A grande questão é o que acontecerá com as pessoas criadas com todas essas mentiras, inverdades e outros tipos de lixo. Talvez eles os treinem novamente com a máquina de propaganda nas mãos da oligarquia financeira e da mídia
Uma correção: a primeira linha do último parágrafo deve ser lida como; “Apenas algumas décadas atrás eu não poderia nem imaginar isso. . . “
Bela resposta, Dave P. Spot na descrição da cultura da classe trabalhadora democrata anteriormente liberal no meio-oeste industrial, incluindo Michigan. Kid Rock fez uma reprise da análise cultural exata que você fez há cerca de 10 anos com seu videoclipe “All Summer Long”, embora talvez ele não tenha percebido isso.
https://www.youtube.com/watch?v=aSkFygPCTwE
“É uma ótima música. Você pode dançar.” Assim diriam os garotos do “American Bandstand” de Dick Clark daqueles tempos passados.
Mas essas pessoas mudaram. Os Democratas alienaram-nos pela sua insensibilidade e voltaram-se para o Lado Negro (para a América corporativa pela sua força vital, ou seja, dinheiro). O próprio Kid Rock tornou-se um GOPer conservador com uma política externa corrosiva anos atrás. Ele iria concorrer a senador ou governador de Michigan, mas desistiu. Provavelmente porque ainda há mais dinheiro a ser ganho no show business.
Obrigado. Eu amei o vídeo. O que posso dizer! Eu também adorava essa idade. Assim que cheguei ao Campus Ann Arbor, em meados da década de 1960, comecei a sonhar com isso. Com todos esses lagos ao redor daquela área; mal podia esperar pelo verão chegar. Embora minha cor meio que se misturasse um pouco, sendo um estranho e inexperiente, eu tinha muito que aprender – todos esses mistérios.
Você conhece aquela música “What a Wonderful World” de Louis Armstrong, foi assim que me senti; e nós três amigos de espírito livre da Pós-Graduação, da mesma zona rural, lá em casa, desejávamos ter nascido aqui.
As décadas de 1950 e 60 foram a verdadeira Idade de Ouro da América. Começou a azedar a partir de meados da década de 1970.
Seu último parágrafo descreve apropriadamente os democratas liberais da classe trabalhadora daquela época.
Nasci e fui criado em Chicago, mas quando era escoteiro, nos anos 50, costumava frequentar o acampamento de verão deles perto de Muskegon, Michigan. Era um lugar e uma época mágicos.
Posso entender por que você ficou encantado com o lugar, Dave.
Apaixonei-me por Chicago na primeira vez que a vi no verão de 1966. A irmã mais nova da minha esposa e o marido dela moram perto do campus da Universidade de Illinois, em uma casa geminada do século XIX; e visitamos Chicago com frequência desde os anos 80.
Joe, eu recomendo vivamente “Have Gun-Will Travel”.
A maioria dos episódios mostra o Paladino contratado entrando em uma comunidade remota, antes imaculada, que se tornou totalmente fascista; devido a alguma ameaça externa obscura.
Às vezes há um final feliz com os cidadãos envergonhados se perguntando: WTF?
“O cerne das alegações pró-Kremlin contra Trump foi, e continua sendo, a acusação de que Putin hackeou o DNC e disseminou os e-mails roubados através do WikiLeaks para colocar Trump na Casa Branca”
Esse tipo de raciocínio está totalmente errado, como revela um simples teste: “Isto é exactamente o que Putin quer”, combinado com o segundo teste “o que faria Putin feliz?” Indiscutivelmente, dando crédito a esse argumento! Ao mesmo tempo, há uma miríade de provas da iniquidade única de Putin em particular e dos russos em geral. Por exemplo, causaram o Brexit e inflamaram paixões separatistas na Catalunha, envenenaram quatro pessoas na imaculada Wiltshire, etc. Felizmente, os valentes defensores do Ocidente e de tudo o que consideramos puro e querido também têm os seus métodos.
Por exemplo, o Governo de Sua Majestade não desperdiçou tempo nem energia para descobrir os culpados do envenenamento de Skripal. Cito de memória de forma um tanto imprecisa: só a Rússia tinha a combinação de motivação, capacidade e brutalidade necessárias para realizá-lo. A subsequente descoberta do local preciso onde o veneno foi espalhado e o cronograma da toxicidade do veneno – poucas horas sem sintomas seguidos de efeito nocaute simultâneo em duas pessoas – apenas confirmaram o que foi estabelecido com expedição, bravura e autoconfiança pelo Ministro das Relações Exteriores, Johnson. , o primeiro-ministro May e milhares de pessoas pequenas.
Ou vejamos talvez o mais hediondo dos crimes de Putin: abater um avião malaio cheio de ocidentais inocentes. Desde o início a culpa foi indiscutivelmente comprovada pelas fotos de satélite americanas. Uma pequena razão pela qual isto é indiscutível decorre do facto de os americanos não fornecerem cópias das fotos, mas a principal razão é que insistir para ver essas fotos deixaria Putin feliz.
Ou considere o facto de que milhares de assassinatos ocorrem todos os anos na Rússia (a taxa é um pouco pior do que nos EUA). Dada a natureza tirânica do regime, até que ponto é credível que sejam cometidos sem instruções do Kremlin?
E nem sequer mencionei as formas como a propaganda russa invisível semeia dissensão e desconfiança nas instituições do Ocidente até então povoadas pelas pessoas mais harmoniosas e agradáveis.
Piotr, só no quarto parágrafo é que tive certeza de que isso era uma sátira. (Ufa!)
“Uma pequena razão pela qual isso é indiscutível decorre do fato de que os americanos não forneceram cópias das fotos…”
Você pode gostar desta paródia da Means TV sobre a cobertura noticiosa da Embaixada da Venezuela – – –
https://www.youtube.com/watch?v=2tBzNa3Pack
É em parte uma sátira e em parte meu entendimento de como as pessoas que vomitam essas coisas. Frases como “isso deixaria Putin feliz” são usadas regularmente para bloquear investigações ou deduções indesejadas.
É preciso saber que os teólogos fizeram avanços na lógica formal quando os comparamos com Aristóteles, etc. No entanto, eles estavam provando uma preposição bastante improvável ou totalmente falsa. O mecanismo geral aplicado é proibir determinada preposição. Por exemplo, sabemos que “A ou B”. Na lógica pura, temos que explorar a possibilidade de A ser verdadeiro e B ser verdadeiro. Um teólogo deve considerar primeiro qual de A e B é proibido. Se ambos forem proibidos, então claramente “A ou B” também é proibido. Proibido é diferente de falso, significa que você não tem permissão para considerá-lo.
Considere o envenenamento de Skripals que aparentemente exigiu considerável habilidade para produzir um composto químico raro e brutal. Quem poderia fazer isso? Suponha que isso tenha sido feito pelo governo de Sua Majestade. Certamente emprega químicos com habilidade suficiente. Mas não é brutal (hm, para fins de argumentação). À medida que exploramos a hipótese proibida, podemos imaginar um tomador de decisão compassivo objetando “Como podemos envenenar uma jovem inocente!”. Tal objecção poderia ser dissuadida de diversas maneiras. O veneno poderia ser adequadamente diluído até um nível subletal. "Mas mesmo assim! E se eles não conseguirem ajuda imediata!? E se as pessoas que tentam ajudá-los forem incompetentes!?” Após longa discussão, concorda-se que a enfermeira mais qualificada das forças armadas do Reino estará disponível. O que estou tentando dizer é que presumir que o envenenamento foi cometido pelo governo leva à conclusão de que não foi particularmente brutal.
E, estranhamente (disse com um sorriso malicioso), no dia 9 de setembro fomos informados para não prestar atenção aos alegres e dançantes israelenses que na verdade/factualmente estavam regozijando-se com os resultados daquele evento (afirmando que os “palestinos são problema seu” ). E o governo israelense também afirmou que eles se beneficiaram. AINDA, aqui estamos com essa porcaria…
Não vale a pena conhecer/explorar fatos e provas. Fofocas e insinuações são o que fazemos agora.
“Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o povo americano acredita for falso” -William Casey 1980, Diretor da Agência Central de Inteligência?
Para citar GW Bush: “Missão cumprida!”
“Esse tipo de raciocínio está totalmente errado…”
A avaliação é uma função do propósito e os propósitos variam.
Portanto, sua afirmação é provavelmente “ultra vires”, que você aparentemente confunde com perguntas “erradas” ofuscantes/excludentes que provavelmente ajudarão na percepção e na oportunidade.
Uma pergunta do portal para ajudar tais atividades pode ser: Por que e para quem os iniciadores avaliaram que suas atividades gerariam/aumentariam crenças plausíveis?
Talvez lembrar a observação do Sr. Rove “Somos um Império, criamos nossa própria realidade à qual os outros respondem,………..” possa ajudar em seus esforços?
Camarada “Turd Blossom” criando realidade em 2010:
https://rightweb.irc-online.org/weekly_standard_rove_make_the_case_for_israel_al_qaeda_linkage/
Camarada “Turd Blossom” criando realidade em 2019:
https://www.foxnews.com/opinion/karl-rove-democrats-downplay-ilhan-omars-anti-semitism-and-will-rue-the-day-they-did-so
1. ““Russiagate, como o Conde Drácula, nunca terminará porque novo sangue político será alimentado a este vampiro. . . A fábula do Russiagate – fraude – tornou-se uma espécie de culto teocrático e tem milhões e milhões e milhões de seguidores egoístas e involuntários.””
2. “Depois de uma vida inteira de estudos e envolvimento na história da Rússia….”.
3. “Cohen e Batchelor também reconhecem prontamente as suas diferenças – Cohen um progressista liberal, Batchelor um conservador libertário – mas concordam sobre a perigosa loucura da Nova Guerra Fria.”
4. “Em uma transmissão de 8 de maio com Batchelor, Cohen disse ainda mais inflexivelmente que a suposição a priori de Mueller de que os russos invadiram os e-mails do DNC, sua falha em realizar sua própria investigação forense e sua falha em entrevistar Bill Binney, um ex-diretor técnico na Agência de Segurança Nacional, e no próprio Julian Assange, deveria ser suficiente para desacreditar todo o relatório.”
A citação número um baseia-se na suposição a priori de que os oponentes (não restritos aos Estados Unidos da América) não serão transcendidos, mas durarão para sempre.
A citação número dois baseia-se numa fusão de envolvimento com estudos de história russa.
Cohen tinha um nível de flagrante (conexões) na União Soviética e continua a ter um nível de flagrante (conexões) na Federação Russa, mas a menos que provas autenticadas em corroboração sejam apresentadas em contrário, com base em evidências presentes no domínio público , nem na União Soviética nem na Federação Russa o Sr. Cohen foi contratado como representante de qualquer um dos estados com as permissões necessárias para atuar como seu agente credenciado.
A citação número três é uma tentativa de confundir concordância com uma hipótese, com a correção de uma hipótese.
A citação número três, na ausência de provas autenticadas na corroboração e por omissão através do enquadramento, inferindo que uma guerra fria terminou facilitando a exigência de uma nova guerra fria, não descreve para quem a nova guerra fria é uma loucura perigosa, nem em que ensaio para vários partidos, uma nova guerra fria é uma loucura perigosa e, portanto, torna-se uma suposição a priori.
A citação número quatro é, portanto, apresentada como uma tentativa de desvio, às vezes conhecida no vernáculo como o bule chamando a chaleira de preto.
Consequentemente, a restrição da prática de cultos teocráticos ao “Russiagate” é uma deturpação por omissão, tal como o são as tentativas dos representantes dos “Estados Unidos da América” de minimizar os seus potenciais oponentes, enquadrando a China, o Irão, a Rússia e a Venezuela, em ofuscação. da prevalência de práticas de cultos teocráticos na “cultura” dos “Estados Unidos da América” e seus associados, incluindo o recurso a mantras para afastar “espíritos malignos”.
Coloque um pouco de molho nessa palavra salada, Olya. Talvez faça com que tenha um sabor melhor…
Não tenho ideia de qual era o objetivo disso.
No entanto. Noto que as pessoas aqui não sabem a diferença entre um 'a priori' e uma pressuposição.
Uma suposição a priori é uma suposição verdadeira por definição. Isso é incoerente. Apenas dizendo.
“Isso é incoerente.”
Não, é circular na emulação de práticas de cultos teocráticos – uma prática iterativa amplamente ilustrada em certas “culturas”, incluindo, mas não se limitando a, os autodenominados “Estados Unidos da América”, onde esperanças, expectativas e resultados muitas vezes não conseguem ser coerentes. .
David Horsman
21 de maio de 2019 às 18h16 (EST)
“Uma suposição a priori é uma suposição verdadeira por definição. Isso é incoerente. Apenas
dizendo.”
““Isso é incoerente.”
Não, é circular na emulação de práticas de cultos teocráticos – uma abordagem iterativa
prática amplamente ilustrada em certas “culturas”, incluindo, mas não se limitando a,
autodenominados “Estados Unidos da América”, onde esperanças, expectativas e
os resultados muitas vezes não conseguem ser coerentes.”
Alguns, como o Sr. Wilkerson, conforme mencionado no link abaixo, entendem que em algum amálgama em algum ensaio até certo ponto, mas compreensivelmente com base no contexto, incluindo públicos potenciais, informações potenciais limitadas e enquadramento daí derivado, limita sua exposição de algumas consequências potenciais, mas De jeito nenhum.
https://therealnews.com/stories/trump-says-the-military-industrial-complex-is-pressuring-him-into-a-war-with-iran
Os portais são caminhos e não destinos, embora algumas “culturas” sejam propensas a desconsiderar isto, tentando forçar caminhos bloqueados em vez de reencaminhar, uma prática por vezes conhecida no vernáculo como duplicação.
Em grande parte, até 1980, “A União Soviética” procurou imitar “os Estados Unidos da América” ao valorizar a conformidade, aumentando assim os níveis de não conformidade e alienação, facilitando o desaparecimento da “União Soviética” e o processo lateral de transcendência da “União Soviética” pela CEI/Federação Russa.
Os “Estados Unidos da América” continuaram a tentar tal prática através de vários meios – uma componente significativa nas políticas de emburrecimento e de recurso crescente à coerção sob outras formas.
Estes dados foram sujeitos a análises e interpretações variadas e em desenvolvimento, conforme ilustrado pela pergunta do Sr. Cohen contida numa entrevista com link abaixo parafraseada como “Porque é que os Estados Unidos da América preferiram lidar com os “comunistas” do que com o Sr.
Cohen observa que alguns nos “Estados Unidos da América” esperavam que o Sr. Putin fosse um Sr. Yeltsin sóbrio”, inerente ao qual é a crença predominante de que o Sr. ”.
Essa crença facilitou a cumplicidade dos “Estados Unidos da América” na transcendência da “União Soviética” pela Federação Russa, servindo portanto ao propósito de uma soma crescente de alguns para não desiludirem os oponentes das suas ilusões simplistas, embora o os opositores tinham suspeitas em 1994 que foram parcialmente postas de lado pelas discussões na Comissão de Relações Exteriores do Senado dos EUA no Outono de 1994, baseadas em estruturas e expectativas ideológicas pré-existentes.
Os opositores foram publicamente desiludidos de algumas das suas ilusões através de um discurso proferido pelo Sr. Putin em 2005, embora os opositores continuem a acreditar numa “Nova Guerra Fria” para sugerir que a Guerra Fria terminou.
https://www.rt.com/shows/on-contact/460289-russia-war-cohen-history/
É consenso aqui que os fantoches de meia e os trolls simplesmente não existiam? Concordo que são fracas as provas de que os russos hackearam os hacks do Comité Nacional Democrata, mas houve muita comunicação entre a campanha de Trump e os russos durante as eleições e, quaisquer que sejam as grandes falhas de Hillary, esses contactos foram impróprios. Por outro lado, existe um grupo que prospera financeira e institucionalmente quando as tensões da Guerra Fria são reavivadas ou agravadas. Estou disposto a ser convencido por qualquer narrativa razoável. Me ajude aqui.
Eu recomendaria a seguinte entrevista com Bill Binney e Ray McGovern para se ter uma ideia das perguntas sobre o trabalho de “hack” russo:
https://libertarianinstitute.org/scotthortonshow/5-10-19-ray-mcgovern-and-bill-binney-on-the-supposed-russian-hack-of-the-dnc/
Eles não dirão isso em voz alta, mas acho que estão insinuando que foi perpetrado pelas agências de inteligência (FBI?). Vale a pena ouvir.
Em relação ao hack/vazamento, é mais fácil para quem está de dentro do que para quem está de fora. A maior parte dos insiders é provavelmente leal à sua organização, mas pode haver descontentamento de pessoas subornadas de fora. Aceitar um suborno pode resultar de lealdade morna e/ou dificuldades financeiras ou simplesmente de ganância.
Por exemplo, o governo anterior na Polónia foi seriamente prejudicado pela divulgação de fitas de conversas dos altos funcionários num restaurante exclusivo de Varsóvia. Aparentemente, um empresário que se sentiu abusado pelos órgãos fiscais pagou aos garçons para colocarem um microfone entre as flores que decoravam a mesa de jantar. Havia alguma pessoa rica nos EUA que detestava profundamente o Partido Democrata em geral e Hillary Clinton em particular?
O que quero dizer é que um esforço puramente privado é uma possibilidade distinta.
Por sua vez, fazer uma investigação de má qualidade é um método padrão para qualquer agente da lei que queira avançar. No caso de funcionários que avançaram de forma brilhante antes de se aposentarem, isso pode estar enraizado no seu sangue. Não reinvestigar conclusões convenientes e “evidências” que apoiam essas conclusões é o princípio número um – por que essas conclusões são convenientes para começar?
“Havia alguma pessoa rica nos EUA que detestava profundamente o Partido Democrata em geral e Hillary Clinton em particular?”
Eu acho que há uma possibilidade distinta, e que a “dica” vem do Wikileaks oferecendo uma recompensa (por informações) pela morte de Seth Rich.
A morte de Seth Richards é altamente suspeita, mas duvido que a verdade algum dia seja conhecida.
“Aparentemente um empresário que se sentiu abusado pelos órgãos fiscais pagou aos garçons para” (Piotr)
A maior parte dos vazamentos e informações é feita por pessoas irritadas por pouco dinheiro.
“A maior parte dos insiders é provavelmente leal à sua organização”
Alguns têm lealdade aos seus juramentos e isso é respeitado e compreendido pelos outros.
“mas pode haver descontentamento de pessoas subornadas de fora”
Os subornos não são uma motivação para alguns cuja motivação se baseia na lealdade aos seus juramentos e na melhor forma de implementá-los.
Em grande medida, neste ponto dos processos laterais, a maioria procura manter uma versão modificada dos autodenominados “Estados Unidos da América” e dos seus associados, na esperança rotulada como expectativa de que a reforma seja uma opção para impedir a transcendência tornada mais problemática pela ilusões de agência única/primária.
O Sr. e a Sra. Gulliver são limitados por muitos fios que se contorcem em várias trajetórias, como peixes em uma rede de pesca ficando mais amarrados.
A ideologia é imersiva, semelhante a uma piscina – quando você começa a emergir, ainda carrega gotas de água de saturação variável.
Imersão no que você vê é o que você obtém O cristianismo evangelizado através de “Nós, o povo, consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas..” e outro mantra de controle, facilita o que você obtém é o que você não vê.
“Alguns têm lealdade aos seus juramentos e isso é respeitado e compreendido por
outras."
“mas pode haver descontentamento de pessoas subornadas de fora”
“Os subornos não são uma motivação para alguns cuja motivação é baseada na lealdade
aos seus juramentos e como isso é melhor implementado.”
A Constituição tem muitos significados e, portanto, é melhor evitar artigos definidos.
“Uma nação sob Deus” e uma cacofonia de ilusões em frases curtas.
Quão estranha é a mudança de maior para menor?
Dissonância sistêmica aumentando o tom e o ritmo em direção ao crescendo?
Um momento de boa noite, doce príncipe
e revoadas de anjos cantam para você descansar?
Por que foi “impróprio” para Trump falar com Putin? Não estamos nem nunca estivemos em guerra com a Rússia, por isso não é traição falar com os líderes russos. Não sou fã de Trump, mas não há razão para NÃO interagir com Putin, assim como NÃO há para conversar com líderes ingleses ou franceses. Quanto mais reuniões entre os líderes mundiais, menor a probabilidade de guerras assassinas. As pessoas que condenam o intercâmbio com Putin são os mesmos belicistas que mantiveram a Guerra Fria desnecessariamente durante tanto tempo. Precisamos de novas ideias para parar a máquina de guerra sem fim.
Acredito que podem ter a certeza de que a grande maioria dos G-men nunca teria feito vista grossa aos associados de Trump que lidam com os interesses russos.
Manafort estava sob a supervisão do Fed desde 2014.
O facto de o famoso dossiê russo ter sido sub-repticiamente contratado em conjunto pela campanha de Clinton e pelo DNC (facto mantido em segredo até Outubro de 2017) deveria ter feito soar o alarme. O envolvimento de Stefan Halper cheira mal (veja Greenwald/The Intercept).
Recomendo fortemente que Gabor Maté seja entrevistado por seu filho, Aaron:
https://www.youtube.com/watch?v=uR07OtEhKPE
Manafort estava lidando com ucranianos, não estava? E os não tão amigáveis com a Rússia?
Se é assim que acredito que seja, então, como parece ser sempre o caso, a história foi distorcida 180 graus (foram os Clinton e os Biden, que estavam mergulhados até aos joelhos na porcaria da Ucrânia). Tenha em mente que, sob Bill Clinton, os EUA interferiram nas eleições russas: viram a possibilidade de violar a Rússia; os oligarcas russos e os seus cúmplices, como Bill Browder, saquearam a Rússia e Putin entrou e reprimiu-os, e assim a ira foi desencadeada.
Sim, embora Manafort talvez não fosse um anjo,
ele é um dano colateral do estado profundo, abanando o cachorro.
Houve pouca justiça em sua sentença.
Por favor, forneça alguns exemplos da comunicação imprópria entre a campanha de Trump e os russos durante as eleições. Foi pior do que aquela entre a campanha de Hillary e a Ucrânia? Ou campanha e Israel? Pergunta honesta.
obrigado
Para colocar toda esta pista falsa do Russiagate em perspectiva, leia os seguintes relatos da agressão imperial dos EUA contra governos democraticamente eleitos durante os últimos 120 anos: THE TRUE FLAG de Stephen Kinzer; DROGAS, PETRÓLEO E GUERRA e A MÁQUINA DE GUERRA AMERICANA, de Peter Dale Scott; e MATANDO A ESPERANÇA, de William Blum. Antes de criticarmos a política externa de outro país, deveríamos mudar a nossa. Os EUA são culpados de extrema hipocrisia.
Os Vampiros entre nós são como os
Zumbis viciados em opioides
arrastando cidades dos EUA em busca de uma 'solução'
à medida que os destinatários do Dark Money definem a política
através de tapinhas nas costas do Congresso
Contribuições para negociação/FIXAÇÃO.
Proeminência perdida..? — Tem certeza disso, Sra. Garrison...?
Os canalhas sugadores de sangue são manifestamente estes;
A aliança EUA – “cristã”/israelense/saudita equivale
para uma Aliança do Juízo Final apresentada a toda a humanidade e –
A BESTA é avisada em Apocalipse Capítulo 13. . .
Netanyahu levou Trump a novos patamares de tensão global e o abandonou
Por Elijah J. Magnier
Pesquisa Global,
Maio de 21
(excerto)
O primeiro-ministro de Israel, Benyamin Netanyahu, afirmou que convenceu pessoalmente o presidente dos EUA, Donald Trump, a abandonar o acordo nuclear com o Irão, conhecido como acordo JCPOA, e desejou que o Irão “desaparecesse com a ajuda de Deus”. Israel tem muito mais experiência em lidar com o Médio Oriente do que o actual presidente dos EUA e toda a sua equipa nesta administração. Mesmo que o próprio Israel não estivesse convencido, evidentemente conseguiram convencer os americanos de que uma demonstração da “força superior dos EUA com a vontade de a usar” obrigaria o Irão a recuar e a submeter-se aos EUA 12 condições ditadas pelo secretário Pompeo, como disse o secretário de Estado de Israel. o ex-embaixador em Washington Danny Ayalon disse que isso aconteceria. Israel, o instigador desta estratégia que foi refutada por duas mensagens claras do Irão e dos seus aliados – está, no entanto, a sair ileso desta escalada retórica. Trump parece o único perdedor, esperando ao lado do telefone que não deve tocar.
É a beligerância do primeiro-ministro israelita, Benyamin Netanyahu, que obriga o Irão a tomar uma posição forte; Netanyahu vangloriou-se de que a sua influência levou Trump a dar-lhe as Colinas de Golã na Síria, a transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém, a entregar Jerusalém a Netanyahu e a revogar o acordo JCPOA com o Irão. É muito provável que esteja também por detrás das 12 condições que Trump procura impor ao Irão, uma vez que, ao contrário da inepta administração dos EUA, os israelitas sabem bem que o Irão não pode aceitá-las. O presidente dos EUA sabotou o processo de paz e desperdiçou a posição do seu país como mediador entre os palestinianos e Israel.
Quando Netanyahu pediu a Trump que lhe desse todos estes presentes, o presidente dos EUA não hesitou em salvar o primeiro-ministro israelita de um processo criminal por fraude e quebra de confiança para impulsionar a sua reeleição e dar-lhe o que não lhe pertence!
E agora é a vez do Irão estar na frigideira dos EUA. No entanto, parece que as coisas não correram como Trump planeou. A sua própria imagem foi prejudicada, mas não a de Netanyahu, que instruiu o seu gabinete a manter-se em silêncio e a manter-se fora da disputa Irão-EUA. O Primeiro-Ministro israelita pode lavar as mãos relativamente ao não acto de guerra dos EUA contra o Irão e observar em silêncio, mantendo Israel fora das tensões Irão-EUA, como se estivesse longe de estar envolvido. Ele está a tentar fingir que o bras-de-fer em curso entre os EUA e o Irão e a retirada de Trump após os ataques de Al-Fujairah e da Aramco não têm nada a ver com ele.
http://www.globalresearch.ca/netanyahu-took-trump-new-heights-tension-dropped-him/5678055
https://www.unz.com/pgiraldi/whats-in-a-cartoon/
Onde está a mídia que deveria nos contar o que aconteceu, ainda que um pouco tarde?
Você está envolvido com isso!
Se você olhar ao redor, descobrirá que a maioria das pessoas obtém suas notícias na Internet, em outros meios de comunicação que não os HSH! NÃO subestime a verdadeira onda. Alguns provavelmente vão me criticar por isso, mas Joe Rogan no YouTube tem algo em torno de 5.4 milhões de assinantes; ele apoiou Tulsi Gabbard (a reação do espectador foi algo em torno de 88% em FAVOR); embora ele possa não ser identificado como um “jornalista”, ele ainda assim traz MUITAS informações para as pessoas que não virão dos HSH.
O MSM pode ter trancado a porta da frente, mas a porta dos fundos (Internet) está destrancada. Eles estão bem conscientes disso, e é por isso que criaram o movimento para nos salvar da “desinformação” (leia-se: repressão às pessoas que fornecem factos). Precisamos impedi-los de fazer isso para que não fiquemos trancados fora de NOSSA casa de uma vez por todas.
Um livro muito bom, recomendo fortemente. Um bom resumo das relações EUA-Rússia nos últimos anos