Ray McGovern investiga o aumento da beligerância dos EUA em relação a um país que representa a mesma ameaça estratégica inexistente que o Iraque.
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
An A reducção da Guerra do Iraque está agora em plena acção, com papéis de liderança desempenhados por alguns dos mesmos protagonistas – o conselheiro de segurança nacional do Presidente Donald Trump, John Bolton, por exemplo, que diz ainda achar que atacar o Iraque foi uma boa ideia. Co-estrelando está o secretário de Estado Mike Pompeo.
The New York Times na terça-feira desempenhou seu papel habitual de atiçar o fogo, na primeira página de um Denunciar que, a pedido de Bolton, o secretário interino da Defesa, Patrick Shanahan, apresentou um plano actualizado para enviar até 120,000 mil soldados para o Médio Oriente, caso o Irão atacasse as forças americanas ou acelerasse o trabalho em armas nucleares. O vezes O redator da manchete, pelo menos, achou apropriado apontar para ecos do passado: “Casa Branca Revê Planos Militares Contra o Irão, em Ecos da Guerra do Iraque”.
Ao meio-dia, Trump negou a vezes relatório, rotulando-o de “notícias falsas”. Mantenha-os adivinhando, parece ser o nome do jogo.
Seguindo o manual do Iraque, Bolton e Pompeo estão a evocar informações duvidosas de Israel para “justificar” o ataque – desta vez – ao Irão. (Para o beligerante Bolton, isso foi inteiramente previsível.) Tudo isso está claro.
Bolton, o beligerante. (Gage Skidmore via Flickr)
O que é o não Está claro, tanto para os americanos como para os estrangeiros, a razão pela qual Trump permitiria que Bolton e Pompeo usassem as mesmas acusações enganosas – terrorismo e armas nucleares – para provocar a guerra com um país que representa tanta ameaça estratégica para os EUA como o Iraque fez – isto é, para dizer, nenhum. A mídia corporativa, com uma perda de memória de duas décadas e um viés pró-Israel distinto, oferece pouca ajuda para a compreensão.
Antes de discutir o impulso principal, mas tácito nos círculos educados, por detrás do actual aumento das ameaças ao Irão, vamos limpar alguns arbustos, abordando as duas razões ostensivas, fracas mas ainda preferidas, nenhuma das quais pode suportar exame minucioso:
N.º 1: Não é porque o Irão seja o principal patrocinador mundial do terrorismo. Nós, profissionais veteranos de inteligência pela sanidade abatido aquela mentira há um ano e meio. Em um Memorando para o presidente Trump, dissemos:
"A descrição do Irão como “o principal Estado patrocinador do terrorismo no mundo” não é apoiada pelos factos. Embora o Irão seja culpado de ter utilizado o terrorismo como instrumento de política nacional no passado, o Irão de 2017 não é o Irão de 1981. Nos primeiros dias da República Islâmica, os agentes iranianos realizavam rotineiramente carros-bomba, raptos e assassinatos de dissidentes. e de cidadãos americanos. Isso não acontecia há muitos anos.”
Não. 2. Não é porque o Irão esteja a construir uma arma nuclear. Uma estimativa de inteligência nacional dos EUA de Novembro de 2007 concluiu por unanimidade que o Irão tinha parado de trabalhar numa arma nuclear em 2003 e não tinha retomado qualquer trabalho desse tipo. Esse julgamento foi reafirmado anualmente pela Comunidade de Inteligência desde então.
O Plano de Acção Global Conjunto, vulgarmente conhecido como acordo nuclear com o Irão, impôs restrições estritas, novas e verificáveis às actividades relacionadas com o nuclear iraniano e foi acordado em Julho de 2015 pelo Irão, os EUA, a Rússia, a China, a França, o Reino Unido, Alemanha e a União Europeia.
Equipe dos EUA a caminho da reunião do JCPOA na ONU, Nova York, 2016. (Departamento de Estado)
Até a administração Trump reconheceu que o Irão tem respeitado as disposições do acordo. No entanto, o Presidente Trump retirou os EUA do acordo nuclear com o Irão em 8 de Maio de 2018, quatro semanas depois de John Bolton se ter tornado seu conselheiro de segurança nacional.
'Preferimos nenhum resultado'
Aviso justo: O que se segue pode ser um choque para aqueles que estão subnutridos devido às baboseiras dos principais meios de comunicação social: O “PORQUÊ”, muito simplesmente, é Israel. É impossível compreender a política dos EUA para o Médio Oriente sem perceber a influência esmagadora de Israel sobre ela e sobre os formadores de opinião. (Uma experiência pessoal deixou claro o quão forte é o apetite do público pela história direta, depois que eu dei uma entrevista em vídeo de meia hora ao cinegrafista independente Regis Tremblay, três anos atrás. Ele a intitulou “As informações privilegiadas sobre o Oriente Médio e Israel”, colocá-lo no YouTube e obteve um número excepcionalmente alto de visualizações.)
A Síria é um caso ilustrativo, uma vez que Israel sempre procurou garantir a sua posição no Médio Oriente, recrutando o apoio dos EUA para conter e dominar os seus vizinhos. Um episódio que contei nessa entrevista diz muito sobre os objectivos israelitas na região como um todo, não apenas na Síria. E inclui uma admissão/exposição invulgarmente franca dos objectivos israelitas, directamente da boca de altos funcionários israelitas. É o tipo de abordagem empírica de estudo de caso que deve ser preferível a ceder a pronunciamentos pesados ou, pior ainda, às chamadas “avaliações de inteligência”.
Há muito que está claro que os líderes israelitas têm incentivos poderosos para envolver Washington mais profundamente em mais uma guerra na região. Esta prioridade israelita tornou-se cristalina em muitos aspectos. A repórter Jodi Rudoren, escrevendo de Jerusalém, publicou um artigo importante em ANew York Times em 6 de setembro de 2013, no qual ela abordou a motivação de Israel de uma forma particularmente sincera. O seu artigo, intitulado “Israel apoia ataque limitado contra a Síria”, observou que os israelitas argumentaram, discretamente, que o melhor resultado para a guerra civil na Síria, pelo menos por enquanto, é a ausência de resultado.
Rudoren escreveu:
Jodi Rudoren. (Twitter)
"Para Jerusalém, o status quo, por mais horrível que seja do ponto de vista humanitário, parece preferível a uma vitória do governo de Assad e dos seus apoiantes iranianos ou a um fortalecimento dos grupos rebeldes, cada vez mais dominados por jihadistas sunitas.
''Esta é uma situação de playoff em que é necessário que ambos os times percam, mas pelo menos não queremos que um vença – nos contentaremos com o empate”, disse Alon Pinkas, ex-cônsul geral de Israel em Nova York. 'Deixe os dois sangrarem, sangrarem até a morte: esse é o pensamento estratégico aqui. Enquanto isso durar, não haverá ameaça real da Síria.”
Se for esta a forma como os actuais líderes de Israel encaram a carnificina na Síria, eles parecem acreditar que um envolvimento mais profundo dos EUA, incluindo acção militar, irá provavelmente garantir que não haja uma resolução rápida do conflito, especialmente quando as forças do governo sírio parecem estar a obter A mão superior. Quanto mais tempo sunitas e xiitas estiverem em conflito um com o outro na Síria e em toda a região, mais seguro Israel calcula que estará.
O facto de o principal aliado da Síria ser o Irão, com quem tem um tratado de defesa mútua, também desempenha um papel nos cálculos israelitas. E uma vez que o apoio militar iraniano não foi suficiente para destruir aqueles que desafiam Bashar al-Assad, Israel pode destacar isso numa tentativa de humilhar o Irão como aliado.
Hoje, a geografia mudou da Síria para o Irão: o que está a acontecer na área do Golfo Pérsico é uma função da subserviência politicamente ditada dos presidentes americanos às políticas e acções dos líderes de Israel. Este fenómeno bipartidário foi bastante óbvio sob presidentes recentes como Clinton e Obama; mas sob Bush II e Trump, usou esteróides, incluindo um aspecto religioso fundamentalista e renascido.
Nem é preciso mencionar o poder político do lobby israelense e as lucrativas doações de campanha de pessoas como Sheldon Adelson. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, está em alta, pelo menos por agora, a influência israelita é particularmente forte na preparação para as eleições nos EUA e Trump foi absolvido de conluio com a Rússia.
As estrelas parecem alinhadas para “ataques retaliatórios” muito fortes por actos terroristas atribuídos ao Irão.
Tonkin - er, quero dizer Golfo Pérsico
No fim de semana, quatro navios, incluindo dois petroleiros sauditas, foram sabotados perto do Estreito de Ormuz. Ontem à noite A Wall Street Journal foi o primeiro a relatar uma “avaliação inicial dos EUA” de que o Irão provavelmente estava por trás dos ataques, e citou um “funcionário dos EUA” no sentido de que, se confirmado, isso iria inflamar as tensões militares no Golfo Pérsico. um porta-aviões, bombardeiros e uma bateria antimíssil para o Golfo – supostamente para dissuadir o que a administração Trump disse ser a possibilidade de agressão iraniana.
Na terça-feira, os rebeldes Houthi do Iémen, com quem a Arábia Saudita tem travado uma guerra sangrenta nos últimos quatro anos, lançaram um ataque com drones a um oleoduto saudita leste-oeste que transporta petróleo bruto para o Mar Vermelho. Este não é o primeiro ataque desse tipo; um porta-voz Houthi disse que o ataque foi uma resposta à “agressão” e ao “genocídio” saudita no Iêmen. Os sauditas fecharam o oleoduto para reparos.
Assim, os perigos dentro e à volta do Estreito de Ormuz aumentam rapidamente com as recriminações EUA-Irão. Isto também não é novo.
A tensão no Estreito estava na mente do presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, enquanto ele se preparava para se aposentar em 30 de setembro de 2011. Dez dias antes, ele disse ao Serviço de Imprensa da Força Armada sua profunda preocupação com o fato de que o Os EUA e o Irão não mantêm comunicações formais desde 1979:
"Mesmo nos dias mais sombrios da Guerra Fria, tínhamos ligações com a União Soviética. Não estamos conversando com o Irã. Então não nos entendemos. Se algo acontecer, é praticamente certo que não acertaremos, que haverá erros de cálculo.”
Agora, o potencial para um incidente aumentou acentuadamente. O Almirante Mullen estava principalmente preocupado com o facto de os vários lados – Irão, EUA, Israel – tomarem decisões apressadas com, como você adivinhou, “consequências não intencionais”.
Com Pompeo e Bolton à solta, o mundo pode fazer bem em preocupar-se ainda mais com as “consequências pretendidas” de um ataque de bandeira falsa. Os israelenses são mestres nisso. A tática também está no kit de ferramentas clandestinas dos EUA há muito tempo. Nos últimos dias, o Pentágono relatou ter monitorizado “actividade naval anómala” no Golfo Pérsico, incluindo o carregamento de pequenos navios à vela com mísseis e outro equipamento militar.
Cheney: até o mar em barcos
Em julho de 2008, o jornalista investigativo vencedor do Prêmio Pulitzer, Seymour Hersh, relatou que funcionários do governo Bush realizaram uma reunião no gabinete do vice-presidente após um incidente em janeiro de 2008 entre barcos de patrulha iranianos e navios de guerra dos EUA no Estreito de Ormuz. O objetivo relatado da reunião era discutir formas de provocar a guerra com o Irã.
Hersh escreveu:
Seymour Hersh. (Giorgio Montersino via Flickr)
"Houve uma dúzia de ideias apresentadas sobre como desencadear uma guerra. O que mais me interessou foi porque não construímos no nosso estaleiro quatro ou cinco barcos que se pareçam com os PT iranianos. Coloque selos da Marinha neles com muitas armas. E da próxima vez que um dos nossos barcos for para o Estreito de Ormuz, comecem um tiroteio. Pode custar algumas vidas.
"E foi rejeitado porque não se pode permitir que americanos matem americanos. Esse é o tipo de coisa de que estamos falando. Provocação.
"Bobagem? Talvez. Mas potencialmente muito letal. Como uma das coisas que aprenderam no incidente [de janeiro de 2008] foi o público americano, se você acertar o incidente, o público americano apoiará bang-bang-kiss-kiss. Vocêsabe, estamos nisso.
Preparando o campo de batalha (de propaganda)
Uma das formas preferidas de Washington para denegrir o Irão e os seus líderes é culpá-lo pela morte de tropas americanas no Iraque. O Irão foi acusado, entre outras coisas, de fornecer os dispositivos explosivos improvisados mais letais, mas bajuladores como o general David Petraeus queriam marcar pontos culpando os iranianos por ainda mais acções.
Em 25 de abril de 2008, o presidente do Estado-Maior Conjunto, almirante Mike Mullen, disse aos repórteres que o general David Petraeus daria um briefing “nas próximas semanas” que forneceria evidências detalhadas de “até onde o Irã está chegando”. no Iraque para fomentar a instabilidade.”
A equipe de Petraeus alertou a mídia dos EUA sobre um grande evento noticioso em que armas iranianas capturadas em Karbala, no Iraque, seriam exibidas e depois destruídas. Mas houve um pequeno problema. Quando especialistas americanos em munições foram a Karbala para inspecionar o alegado esconderijo de armas iranianas, não encontraram nada que pudesse estar ligado de forma credível ao Irão.
Este episódio embaraçoso praticamente não foi noticiado nos meios de comunicação ocidentais – como a proverbial árvore que caiu na floresta sem que os meios de comunicação social corporativos a ouvissem cair. Um fiasco só é um fiasco se as pessoas descobrirem. Os iraquianos anunciaram que o primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, tinha formado o seu próprio comité de gabinete para investigar as alegações dos EUA e tentar “encontrar informações tangíveis e não informações baseadas em especulação”.
Com a sua biruta cheia de retórica neoconservadora anti-Irão, Petreaus, como diretor da CIA, persistiu – e apresentou alegações ainda mais imaginativas de perfídia iraniana. Pense, por exemplo, em outubro de 2011 e no estranho recurso de espionagem da Casa Branca na época: o cartel de drogas iraniano-americano-vendedor-de-carros-usados-mexicano enredo assassinar o embaixador saudita nos EUA e tapar o nariz.
Mais recentemente, o Pentágono anunciou aumentou a sua estimativa de quantos soldados dos EUA o Irão matou no Iraque entre 2003 e 2011. A contagem revista de mortes significaria que o Irão é responsável por 17 por cento de todas as tropas dos EUA mortas no Iraque.
Quem irá conter os 'malucos'?
Pompeo parou em Bruxelas na segunda-feira para discutir o Irão com os líderes da UE, saltando o que teria sido o primeiro dia de uma viagem de dois dias à Rússia. Pompeo não falou com a mídia em Bruxelas, mas os ministros das Relações Exteriores europeus disseram que pediram “contenção”.
Ghika: “Minimizando a ameaça.” (Phillip McTaggart/Exército dos EUA)
O ministro das Relações Exteriores britânico, Jeremy Hunt, disse aos repórteres: “Estamos muito preocupados com o risco de um conflito acontecer por acidente, com uma escalada não intencional, na verdade de ambos os lados”. O Major General do Exército Britânico Christopher Ghika foi repreendido pelo Comando Central dos EUA por dizer na terça-feira: “Não houve aumento da ameaça das forças apoiadas pelo Irã no Iraque e na Síria”. O porta-voz do Comando Central, capitão Bill Urban, disse que os comentários de Ghika “contrariam as ameaças credíveis identificadas disponíveis à inteligência dos EUA e aliados em relação às forças apoiadas pelo Irã na região”.
Embora haja um ressentimento crescente face aos muitos problemas sérios ligados ao facto de Trump ter retirado os EUA do acordo com o Irão, e haja um crescente ressentimento da UE relativamente a pesos pesados como Pompeo, que invadem as suas reuniões sem serem convidados, concordo com a afirmação de Pepe Escobar. linha de fundo, que “é politicamente ingénuo acreditar que os europeus irão subitamente desenvolver uma espinha dorsal”.
Resta uma esperança fugaz de que as cabeças mais frias nas forças armadas dos EUA possam reunir coragem para incutir algum sentido em Trump, deixando claro no processo que não aceitarão ordens nem de Pompeo nem do Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton. Mas é muito mais provável que os generais e almirantes de hoje, no final, saudem e “cumpram ordens”.
Há uma esperança um pouco menos desesperada de que a Rússia dê a Pompeo um forte aviso em Sochi – um tiro certeiro, por assim dizer. A última coisa que a Rússia, a China, a Turquia e outros países querem é um ataque ao Irão. As realidades estratégicas mudaram muito desde as duas guerras no Iraque.
Em 1992, ainda no rescaldo da Tempestade no Deserto (a primeira Guerra do Golfo), o ex-general Wesley Clark perguntou ao então subsecretário de Defesa para Políticas, Paul Wolfowitz, sobre as principais lições a serem tiradas do ataque da Tempestade no Deserto ao Iraque em 1991. Sem hesitação, Wolfowitz respondeu: “Podemos fazer estas coisas e os russos não nos impedirão”. Isso ainda era verdadeiro para o segundo ataque ao Iraque em 2003.
Paul Wolfowitz, como subsecretário de defesa para política, à direita, tomando notas durante a conferência de imprensa durante a primeira Guerra do Golfo. (Lietmotiv via Flickr)
Mas muita coisa mudou desde então: em 2014, os russos travaram a expansão da NATO para incluir a Ucrânia, após o golpe de Estado patrocinado pelo Ocidente em Kiev; e nos anos que se seguiram, Moscovo frustrou as tentativas dos EUA, de Israel e de outros países para destituir o Presidente sírio, Bashar al-Assad.
Não há dúvida de que o presidente russo, Vladimir Putin, gostaria de “nos parar” antes que a equipa Bolton/Pompeo encontre um “iraniano” casus belli. Relatórios iniciais de Sochi, onde Pompeo se reuniu com o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, e com o presidente Vladimir Putin, na terça-feira, indicam que não houve consenso sobre o Irã. Tanto Pompeo como Lavrov descreveram as suas conversações como “francas” – o termo diplomático significa amargo.
Pompeo provavelmente recebeu advertências muito mais fortes em privado durante as conversações de Sochi com Lavrov e Putin. Um ou ambos podem até ter colocado em jogo a poderosa carta da China, agora que a Rússia e a China têm uma relação quase próxima de uma aliança militar – uma alteração importante daquilo que os soviéticos costumavam chamar de “correlação de forças”.
Na minha mente, consigo até ver Putin a avisar: “Se atacarem o Irão, poderão desejar estar preparados para problemas noutros lugares, incluindo no Mar do Sul da China. Além disso, o equilíbrio estratégico é bastante diferente das condições existentes cada vez que atacaram o Iraque. Aconselhamos vivamente que não iniciem hostilidades com o Irão – sob qualquer pretexto. Se você fizer isso, estaremos prontos desta vez.
E, claro, Putin também poderia pegar o telefone e simplesmente ligar para Trump.
Não há garantia, contudo, de que as palavras duras da Rússia possam enfiar uma barra de ferro nas rodas do rolo compressor que agora desce ladeira abaixo para a guerra contra o Irão. Mas, na falta deste tipo de intervenção forte e de desincentivo, um ataque ao Irão parece quase garantido. Se hoje aconselhássemos o presidente Trump, nós, VIPS, não alteraríamos uma palavra na recomendação no final do Memorando para o presidente George W. Bush que lhe enviamos na tarde de 5 de fevereiro de 2003, depois que Colin Powell discursou ao Conselho de Segurança da ONU naquele dia:
"Ninguém tem acesso à verdade; nem alimentamos ilusões de que a nossa análise seja irrefutável ou inegável [como Powell afirmou que a sua era]. Mas depois de observarmos hoje o Secretário Powell, estamos convencidos de que estariam bem servidos se alargassem a discussão... para além do círculo daqueles conselheiros claramente empenhados numa guerra para a qual não vemos nenhuma razão convincente e da qual acreditamos que as consequências não intencionais são prováveis. ser catastrófico.”
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro de Washington. Ele foi analista da CIA por 27 anos e briefer presidencial e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Prezado Raio:
Só para dizer mais uma vez o quanto aprecio a sua busca incansável e a do seu colega pela sanidade, verdade e paz. Tento ler tudo o que você publica. Para todos nós, por favor, continue assim.
Charlie De Santis,
Newtown, Connecticut
Se o pior acontecer e Trump vencer em 2020, as probabilidades de atacar o Irão aumentarão ainda mais. Quantos aliados se oporiam a isso? O Reino Unido? Austrália? Opor-se e correr o risco de irritar os EUA? Não há mais “Relacionamento Especial”?
O engano de Tonkin também passou imediatamente pela minha cabeça, a esta altura a tensão aumentou tanto, que podemos acrescentar a Baía dos Porcos como referência. Em 2003 houve pelo menos protestos em massa em todo o mundo contra o ataque ao Iraque, mas agora até isso está ausente.
Obrigado por pelo menos fornecer uma análise honesta e até mesmo de bom senso desta bagunça mais complicada…
John Bolton deveria dar ao presidente o seu melhor palpite. Em vez disso, ele diz ao mundo quando e porquê os EUA irão à guerra. Ele tenta usurpar o poder, as responsabilidades e as prerrogativas do Congresso e também do presidente.
Ele escolheu acreditar em informações falsas ou defeituosas em vez dos factos que os Inspetores de Armas do Iraque encontraram no terreno. Ele agora prefere as mesmas informações defeituosas, provenientes da mesma fonte, em vez de factos visíveis para aqueles que estão no terreno. O senhor Bolton ainda está perdido no espaço. Seus preconceitos são fortes demais para o NSC.
Ray McGovern-
Tonkin - er, quero dizer Golfo Pérsico
“No fim de semana, quatro navios, incluindo dois petroleiros sauditas, foram sabotados perto do Estreito de Ormuz. Ontem à noite, o Wall Street Journal foi o primeiro a relatar uma “avaliação inicial dos EUA” de que o Irão provavelmente estava por trás dos ataques, e citou um “funcionário dos EUA” no sentido de que, se confirmado, isto iria inflamar as tensões militares no Golfo Pérsico. Os ataques ocorreram no momento em que os EUA enviam um porta-aviões, bombardeiros e uma bateria antimísseis para o Golfo – supostamente para dissuadir o que a administração Trump disse ser a possibilidade de agressão iraniana”.
Por favor, verifique o mapa abaixo para uma visão mais precisa da realidade sobre quem está ameaçando quem…!
https://countercurrents.org/2019/05/strategic-fulcrum-in-whirlwind-the-gulf-regimes-on-a-short-fuse
Muito Obrigado.
O único ponto fraco é que esse visual depende fortemente do NYT. Eles também querem uma guerra, se isso prejudicar Trump, e isso acontecerá.
Os idiotas da inteligência esperam enfatizar isso e ir direto ao limite, para que um deles possa vir em socorro na época das eleições.
Por que estamos a aumentar as nossas ameaças ao Irão que, como você disse, representa a mesma ameaça inexistente para os EUA que o Iraque, pergunta você? Essa é uma pergunta muito estúpida para um cara esperto como você, Ray. O regime de Washington pode dar-se ao luxo de atacar o Irão simplesmente porque sabe que o Irão não representa nenhuma ameaça para os EUA. E Washington tornou-se rebelde sob o regime de Shrub. Ao atacar separadamente países pequenos e individualmente fracos, podemos, um país de cada vez, completar o nosso objectivo de dominação mundial. Infelizmente, Putin está atrás de nós e penso que tentará ativamente evitar que isso aconteça.
A Arábia Saudita e Israel querem isso, e o regime de Trump está na cama com eles
Os EUA estão a tornar-se tão odiosos que podemos acabar por ser “sul-africanos”. O mundo civilizado irá simplesmente isolar-nos.
Estou muito velho e inflexível para escapar da Anglosfera; aos 20 anos, eu poderia ter ido para a França ou navegado em um pequeno barco para Cuba ou algo assim, mas aos 50 e poucos anos estou muito velho e cansado.
Ray McGovern nos oferece uma citação esclarecedora do artigo supostamente “cândido” de Jodi Riordan de 6 de setembro de 2013 no New York Times.
“Repórter” Rudoren foi chefe da sucursal do New York Times em Jerusalém durante quase quatro anos e serviu como o estenógrafo mais confiável de Israel no corpo de imprensa estrangeira do país.
As realizações propagandistas pró-Israel de Rudoren incluíram um perfil brilhante de Ayelet Shaked, a ministra da Justiça do governo de Netanyahu e estrela em ascensão da extrema direita de Israel. Rudoren e o New York Times demonstraram falta de curiosidade em relação aos comícios e marchas dos israelitas apelando à “morte aos árabes”. Rudoren também cumpriu voluntariamente as ordens de silêncio israelitas em diversas ocasiões, demonstrando uma vontade de cumprir a censura do governo de Israel que até o editor público do Times descreveu como “preocupante”.
O jornalista Max Blumenthal relatou que o escritório de Rudoren era composto por pesquisadores e editores com ligações estreitas com a elite sionista de Israel, como Isabel Kershner, uma “judia israelense casada com Hirsh Goodman, escritor e ex-consultor do Instituto de Estudos de Segurança Nacional.
McGovern observa que o artigo de Riordan de 2013 “observou que os israelenses argumentaram, discretamente, que o melhor resultado para a guerra civil da Síria, pelo menos por enquanto, é a ausência de resultado”.
Ignorando o facto de muita coisa ter acontecido na Síria desde 2013, os não estenógrafos notarão que a caracterização do conflito como uma “guerra civil” não tem qualquer relação com os factos.
Na verdade, enquanto comparamos notas, vamos ler o parágrafo completo que precede a parte do texto de Riordan citado por McGovern:
“As autoridades israelitas têm consistentemente defendido que a aplicação da estreita 'linha vermelha' do Sr. Obama relativamente à Síria é essencial para travar as ambições nucleares do arquiinimigo de Israel, o Irão. Mais discretamente, os israelitas têm argumentado cada vez mais que o melhor resultado para a guerra civil que já dura dois anos e meio na Síria, pelo menos por enquanto, é a ausência de resultado.”
https://cn.nytimes.com/world/20130909/c09israel/en-us/
Rudoren e o New York Times são conhecidos por defenderem o “caso” de Israel aos seus leitores. Podemos esperar meros aplausos ao “pensamento estratégico” de Israel por parte de estenógrafos como Rudoren.
No entanto, devemos esperar um relato mais preciso da guerra suja do Eixo Israelo-Saudita-EUA na Síria por parte de jornalistas independentes e profissionais de inteligência veteranos como o Sr.
Começando com os ataques terroristas de Março de 2011 em Daraa, uma cidade localizada a cerca de 13 quilómetros (8.1 milhas) a norte da fronteira com a Jordânia, o conflito na Síria dura há mais de 8 anos. Forças terroristas apoiadas pelo Eixo Israelo-Saudita-EUA invadiram a Síria a partir da Turquia, estado membro da OTAN, bem como do Iraque e da Jordânia. Israel forneceu ajuda direta aos terroristas que fazem fronteira com o território sírio ocupado por Israel nas Colinas de Golã e conduziu numerosos ataques aéreos na Síria durante o conflito.
É importante notar que foi o poder aéreo da Federação Russa que “frustrou as tentativas dos EUA, de Israel e de outros de expulsar o presidente sírio, Bashar al-Assad”, principalmente ao interditar as linhas de abastecimento dos terroristas provenientes da Turquia, permitindo ao Exército Árabe Sírio fazer recuar as forças terroristas que ocupam o território sírio. Os Estados Unidos foram forçados a intervir directamente para proteger da aniquilação os restantes representantes terroristas do Eixo Israelo-Saudita-EUA.
Assim, em 2019, é inaceitável usar a frase “guerra civil na Síria”, independentemente de ter sido retirada de uma das declarações de Rudoren no New York Times.
O “resultado” óbvio do ataque terrorista multinacional à Síria é a morte e a destruição da sociedade civil síria. Essa sempre foi a “motivação de Israel” na Síria.
Se precisarmos de mais exemplos de tal “motivação”, a Líbia e o Iraque, para não mencionar Gaza, vêm imediatamente à mente. O Líbano ainda está a recuperar da “motivação de Israel”.
Revelações importantes feitas por McGovern e pelo antigo Director Técnico da NSA, William Binney, merecem absolutamente o nosso apreço, e os membros do VIPS fizeram inúmeras contribuições valiosas para a compreensão pública dos enormes “danos” perpetrados no Iraque, na Líbia, na Síria, na Venezuela e noutros locais.
Minhas críticas a artigos recentes e memorandos VIPS têm menos a ver com o que eles disseram sobre Israel, mas com o que NÃO disseram sobre as atividades de inteligência israelense nos Estados Unidos, incluindo organizações de inteligência israelenses que prestam “serviços” aos partidos políticos Republicano e Democrata. .
Também se justifica uma análise VIPS mais abrangente das actividades de inteligência israelitas dirigidas contra a Síria e o Irão. Esperemos que isso aconteça antes, e não depois, de o Eixo Israelo-Saudita-EUA fabricar o seu próximo “pretexto” para mais guerra.
Espero que você esteja tomando notas, Ray.
Tudo de bom,
Abe
Embora eu não esteja descontente com a apresentação de Ray, na citação ofensiva do NY Times eu também sugeriria uma linguagem restritiva em torno das “ambições nucleares do Irão”, que no contexto da propaganda inchada de hoje sugere estritamente aplicações militares, enquanto o Irão não tem estado interessado em estes, mas apenas na energia nuclear para usos domésticos. No entanto, esse ponto de vista pode estar a ser revisto sob a contínua pressão das ambições americanas. Além disso, creio que historicamente o Irão não tem sido uma nação que ataca outras nações.
https://countercurrents.org/2019/05/trump-from-china-to-iran-to-venezuela-threats-and-sanctions-everywhere-a-chronicle-of-disorganized-chaos-foretold
Depois de ler isto ontem, o pensamento urgente que tive foi – o que podemos fazer para impedir isto? Ao contrário de algumas cartas de Ray do passado, escritas em nome do VIPS e endereçadas a vários funcionários do governo, esta foi escrita para os leitores do Consortium News. Parece improvável que os VIPS não fizessem agora uma petição para esse fim.
Houve um período “necessário” de construção antes da invasão do Iraque. Primeiro, enredar e comprometer o resto do governo político na fachada da legitimidade e, depois, claro, as necessidades logísticas de concentração da força invasora. Não é necessário esse período preliminar para atacar o Irão. O plano de 120,000 soldados poderia ser um estratagema, quando todo o poder de fogo aéreo já está a cercar o Irão, e uma destruição aérea massiva do Irão é tudo o que seria necessário para atingir os objectivos daqueles que a procuram.
Esse período de preparação permitiu a organização de marchas e outras ações de oposição a esse conflito iminente. Provavelmente não existe tal janela neste momento. E, testemunhando a total ineficácia em influenciar a política dos EUA, protestos em massa parecem improváveis em qualquer caso. Por esta razão, e plenamente consciente da provável inutilidade de tal esforço, enviei a seguinte mensagem de correio electrónico aos meus Senadores:
Prezados senadores Brown e Portman:
Sou um constituinte de ************, Ohio, e estou a enviar-lhe uma mensagem para instá-lo a tomar medidas imediatas e urgentes para pressionar a Administração Trump a desescalar a crise fabricada contra o Irão.
Antes, durante e depois da desastrosa invasão e ocupação do Iraque, uma grande maioria de cidadãos norte-americanos opôs-se firmemente a esse conflito. Mas nós, cidadãos, apesar das marchas em massa, das campanhas de redação de cartas e das vigílias, parecemos não ter qualquer efeito nem influência na política dos EUA, mesmo numa política tão falha e autolesiva como foi o conflito no Iraque.
Temos apenas vocês, nossos representantes eleitos no que é supostamente uma democracia representativa, para cumprir sua obrigação constitucional de exigir informações adequadas de todos os ramos de inteligência e militares, e de ser a autoridade de decisão sóbria e completa na decisão de ir à guerra. .
Em 2002, as câmaras colectivas do Congresso dos EUA falharam nessa obrigação. Havia provas abundantes de que o que a administração George W. Bush afirmava contra o Iraque eram mentiras grosseiras e infundadas, que faltavam provas abundantes nas deliberações, e o resultado foi o pior fracasso da política dos EUA de sempre.
Desde então, o que só pode ser descrito como uma agressão militar ilegal por parte dos EUA continuou, sob George W. Bush, e depois durante dois mandatos da Administração Obama, e agora pela Administração Trump. Donald Trump fez campanha para manter os EUA fora de guerras desnecessárias e invencíveis. Se quisermos acreditar que os cidadãos eleitores decidem com base no que os candidatos dizem, então uma parte da esperança eleitoral baseou-se nessas promessas – a vontade do eleitorado.
A decisão do Presidente Trump de retirar os EUA do JCPOA foi completamente sem mérito. Todas as partes responsáveis concluem que o Irão cumpriu integralmente os termos do acordo e que o acordo estava a fazer exactamente o que pretendia fazer – impedir o Irão de desenvolver uma arma nuclear. Durante quanto tempo continuarão a permitir que certas facções que têm as mãos no poder dos EUA invertam a realidade?
Não é provável que a Rússia e a China fiquem de braços cruzados enquanto os EUA lançam mais uma vez uma guerra de agressão e transformam outra nação do Médio Oriente num Estado falido. As potenciais consequências de um ataque ao Irão vão muito além daquela região. John Bolton é um ideólogo enlouquecido que não deveria ser permitido chegar perto das alavancas do poder. Ele tem estado consistentemente errado sobre tudo e deveria ser removido de seu cargo. Da mesma forma, o secretário de Estado Mike Pompeo, que é um mentiroso confesso, deveria ser expulso.
Um esforço concertado e unificado do Congresso dos EUA é absolutamente imperativo neste momento. Esta não é uma questão partidária: os Democratas não devem tentar vencer Trump e aderir ao movimento da guerra, e os Republicanos não devem proteger obedientemente um Presidente que está a ser mal orientado por um perigoso grupo de conselheiros. Não estamos em 1989 nem em 2002; as realidades globais mudaram e esta escalada desnecessária de provocação contra o Irão deve parar.
Atenciosamente,
Vince *********, ************, Ohio
A única coisa que posso questionar neste artigo é esta afirmação: “Quanto mais tempo os sunitas e os xiitas estiverem em conflito um com o outro na Síria e em toda a região, mais seguro Israel calcula que será.” Não a parte, claro, sobre Israel querer ver as pessoas na Síria e em toda a região lutarem entre si. Mas pelo menos na Síria, esta não é uma luta sunita xiita. É nisso que a propaganda do Ocidente quer que você acredite. A realidade é que os sunitas são a maioria nas forças armadas e estão bem representados tanto na liderança militar como na civil. O que isto é na realidade é uma luta entre terroristas salafistas-jihadistas apoiados pelo Ocidente (com a intenção inicial de mudança de regime e agora, na falta disso, fragmentação da sociedade síria) e o governo secular da Síria, rechaçando esta agressão por procuração e agindo de forma defesa da maioria dos sírios que só desejam viver em paz.
Eu acredito que você está correto. E se os EUA lançarem um ataque ao Irão, Israel lançará simultaneamente um grande ataque à Síria. Provavelmente não há “recursos” de apoio suficientes para que o KSA também realize simultaneamente um bombardeamento massivo no Iémen, e não parece, ao que tudo indica, que os militares do KSA sejam suficientemente competentes para fazer qualquer coisa por si próprios. E como sugeriu, a verdadeira “força de combate” da Arábia Saudita consiste em terroristas jihadistas salafistas. O que Mohamed conjecturou como jihad não tem nenhuma semelhança com a perversão de hoje.
Excelente. Declarações como esta ajudam-nos a sair do cerco da propaganda continuamente imposta a nós, desde o Projecto para um Novo Século Americano em diante.
Obrigado, Sr. McGovern, por outro artigo excelente, sensato, perspicaz e verdadeiro – essencial neste mundo cada vez mais insano, cheio de propaganda ininterrupta de HSH.
O Serviço Mundial da BBC faz a sua parte na difusão e consolidação das mentiras corporativas-capitalistas-imperialistas; NPR o mesmo. O Glasgow Media Group, nas décadas de 1970 e 1980, deixou bem claro como uma população pode ser manipulada através da escolha de palavras usadas para descrever, discutir um assunto/tópico, o que deixar de fora, o que inserir e afirmar, a título de “fundamento, ” quais “pontos de vista” enfatizar e quais ignorar.
Esta manhã a NPR esteve em ação (de novo) no Irã.
Omitido (não por acaso, certamente?): nenhuma menção ao facto de que foram os EUA que romperam com o JCPOA; que o Irão cumpriu integralmente o acordo. E ao questionar um diplomata iraniano, mesmo enquanto Greene ou Inskip falavam sobre o facto de o Irão ter avisado que quebraria alguns dos termos do acordo a menos que os EUA desistissem das suas sanções *ilegais*, não há menção de que o Irão na verdade terá NÃO há escolha porque essas sanções ilegais incluem impedir a venda pelo Irão, por exemplo, da sua água pesada. Portanto, terá que estocá-lo.
Terminologia: Forças/milícias por procuração e apoio do Irão às mesmas nos países vizinhos. Omiti – é claro – que os EUA (e Israel e a Arábia Saudita) têm forças/milícias por procuração – e aqui não estou incluindo mercenários como a companhia de Erik Prince, embora se possa – ISIS, Al Qaeda e suas ramificações, os Capacetes Brancos e assim por diante. (E ainda estou a tentar perceber como é que os meios de comunicação social podem imaginar que o Irão pode estar a fazer mais do que – se estiver – dar apoio moral aos Houthis?)
E poder-se-ia questionar o próprio termo – pois o Irão certamente o Hezbollah, por exemplo, é *um aliado* um pouco como o Reino Unido, a França, a NATO in toto, Israel, etc.
E, claro, o IRGC é falado e visto como uma força militar ilegítima pelo Ocidente em geral e pelos HSH EUA-Reino Unido em particular. E tão falado de forma semi-desprezível e tão equiparado a grupos extremistas.
Então o entrevistador da NPR (Greene ou Inskip) disse ao diplomata iraniano, depois de este ter respondido à pergunta sobre o IRGC, que ele, o diplomata, não teria realmente uma ideia tão clara sobre o que o IRGC estava a fazer porque ele não estava lá, em Teerã.
Imediatamente após esta entrevista, a “conversa” sobre toda esta situação foi retomada entre o mesmo entrevistador (Greene ou Inskip) e o seu correspondente no “Oriente Médio”, Peter Kenyon. Claro, ele teria uma visão mais clara do que estava acontecendo. Ele estava no meio de tudo – em Istambul, na Turquia. Certo.
Se não fosse pela necessidade de reduzir o silêncio que ecoava pela morte do meu marido, eu nunca teria ligado o rádio.
Penso que foi ontem que todos os 30 Amigos Prostitutas Shekel de Israel no Parlamento do Reino Unido estavam na fila para saltar para cima e para baixo e difamar o Hezbollah como uma organização “terrorista”. Aparentemente é totalmente inaceitável defender o seu país contra uma invasão estrangeira, se os invasores são o Povo Eleito. Se Shabat Goy Trump atacasse o Irã por ordem de Nuttyyahoo, as mesmas Prostitutas estariam pulando de alegria. Tal como os EUA, o Reino Unido tem um establishment político composto por prostitutas compradas e pagas que desviam dos interesses sionistas, Theresa “Je Suis Juif” May, Boris “I Am A Fervent Sionist” Johnson, Tom “I Am A Proud Sionist” Watson. Sujeira total.
Uma análise muito boa de Ray McGovern, cujo humor a torna suportável. De fato:
1. O Irão não está a construir uma arma nuclear, nem sequer a avançar nesse sentido;
2. O Irão não patrocina o “terrorismo”, apesar da derrubada da sua democracia pelos EUA em 1953;
3. Israel e os seus oportunistas sionistas foram os conspiradores que causaram a guerra do Iraque;
4. Israel é o principal causador de problemas no Médio Oriente e os EUA a sua principal ferramenta;
5. Os representantes dos EUA causaram todos ou quase todos os alegados incidentes com ADM na Síria;
6. Os navios sauditas alegadamente danificados tinham apenas danos controlados por colisão;
7. As guerras externas não são da competência federal, limitando-se a repelir invasões;
8. Os fomentadores da guerra são traidores em guerra com os Estados Unidos e deveriam ser enforcados;
9. Temos tiranos belicistas porque o dinheiro controla as eleições e os meios de comunicação de massa;
10. Sem essas ferramentas de democracia não podemos restaurar a democracia da ditadura;
11. A experiência democrática dos EUA falhou porque a Constituição foi escrita antes da concentração do poder económico e a classe média emergente não conseguiu actualizá-la. Agora é tarde demais.
A julgar pela história, os primeiros sinais de sanidade e coragem serão provavelmente ataques organizados à oligarquia, eliminando funcionários, meios de comunicação social e comunidades fechadas inteiras. Francamente, eu não os impediria, pois é o caminho mais curto para reciclar os EUA numa nova democracia. Mas o povo dos EUA é demasiado corrupto para fazer isso, até que milhares de pessoas morram de fome em todas as cidades, e a maioria deles aceitará dinheiro para lutar contra os outros. A nação é agora um cancro na Terra, um capítulo negro da história, a ser lembrado apenas por aqueles que finalmente nos derrubaram.
O maior equívoco que a MAIORIA dos americanos parece nutrir é que a invasão do Iraque (2003) foi um “erro”. Isso é uma besteira total! O Iraque seria atacado INDEPENDENTEMENTE da verdade! Os mesmos mecanismos estão agora em vigor e fazem o mesmo em relação ao Irão. Não existe uma lei nesta nação ou no mundo que estipule o que realmente constitui um comportamento “criminoso de guerra”? Conheço uma lei que eliminaria todos esses subterfúgios, propaganda e mentiras pela raiz: a Constituição dos EUA. Todos estes “líderes” dos EUA têm de prestar juramento quando tomam posse – “Juro solenemente proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos da América”. Onde está a responsabilização nesta suposta “grande” nação quando “nossos” servidores públicos dão uma cagada gigante neste mais importante dos documentos? O Congresso deveria ser o único órgão encarregado de decidir se os EUA atacam outra nação ou não! Quando se deixa passar esta disposição ou a ignora, isso apenas abre a porta a interesses especiais para usarem os militares dos EUA para conseguirem o que querem, dane-se o bem-estar do povo!
Exatamente certo. Estas guerras intermináveis para Israel não são “erros” ou “fracassos”.
Os Neocohens e os seus lacaios prostitutos como Trump planeiam há muito tempo destruir sete países para servir os interesses sionistas, com os idiotas dos EUA a fazerem o trabalho sujo, fornecendo os músculos, o sangue e o tesouro.
E isso foi conseguido.
O Iraque foi destruído. Literalmente milhões de mortos, milhões de refugiados a mais. Meio milhão de crianças menores de 5 anos morreram devido às sanções entre 1991 e 2003. Talvez 1.5 milhão no total. Outro milhão das próprias guerras. O país inteiro foi destruído e retrocedido a tal ponto que serão necessárias gerações para se recuperar. Exatamente como planejado.
A Líbia bombardeou de volta à Idade da Pedra, controlada por gangues terroristas “islâmicas” lideradas por agentes do Mossad. Mercados de escravos onde você pode comprar e vender negros. Exatamente como planejado.
A Síria evitou por pouco o mesmo destino do Iraque, a um custo tremendo, graças à sua própria resistência heróica e ao apoio dos seus aliados. Mas com mortes de seis dígitos e milhões de refugiados. Outra guerra pelo Povo Escolhido que não deu muito certo de acordo com a apresentação em Powerpoint de Tel Aviv, mas que deixou o país praticamente destruído.
O Irã é o próximo na lista de alvos da Ziocon. Mais uma guerra para Israel está claramente prevista, na sequência de anos de estrangulamento económico goy.
O Líbano foi o único fracasso claro em 2006. Os assassinos de crianças das FDI levaram uma surra do Hezbollah, então cagaram nas calças e correram para o Tio Sam. Eles deixaram o país destruído e provavelmente farão com que os idiotas façam o trabalho sujo da próxima vez.
O Sudão foi literalmente partido em dois. A Somália foi aterrorizada por robôs assassinos dos EUA. O Afeganistão foi destruído pela agressão dos EUA.
Tudo isto está bem para Nuttyyahoo e para o Povo Escolhido, mesmo que não tenha funcionado como planeado e tenha custado aos idiotas fantoches goy triliões e dezenas de milhares de vítimas, e uma invasão de milhões de refugiados.
Sim, a Constituição não permite guerras estrangeiras além de repelir invasões. Permite que os tratados fiquem ao lado da Constituição, mas não poderiam ter sido validamente ratificados quando excedessem os poderes federais enumerados. Portanto, não é admissível interpretar o tratado da NATO de modo a permitir guerras estrangeiras de escolha, nem interpretar os “interesses” dos EUA de modo a permitir guerras estrangeiras.
Contudo, a Constituição dos EUA não é aplicada, excepto onde a oligarquia poderia beneficiar, pelo poder judicial dos EUA, que é o mais corrupto dos ramos federais, nomeado exclusivamente para servir a nossa ditadura do ouro, e para subverter a Constituição em seu benefício. Não temos um poder judicial independente, nem eleições ou meios de comunicação social livres do controlo do poder económico. Portanto, não temos as ferramentas essenciais da democracia para restaurar a democracia.
Por favor partilhem “Pretextos para um Ataque ao Irão”, – o poderoso artigo de Ray McGovern alertando sobre as consequências catastróficas da guerra no Irão – com todas as pessoas que conheces… e mais, com todas as pessoas que não conheces. O Sr. McGovern dedicou uma quantidade apreciável de tempo e pensamento ao escrever seu artigo, com a intenção 100% honrosa e única de evitar OUTRA guerra trágica e desnecessária no planeta Terra. O MENOS que as pessoas podem fazer numa aliança é partilhar a mensagem irrefutável e inegável do Sr. McGovern tão amplamente quanto possível. Obrigado... Obrigado, Consortium News... E obrigado, Sr. Ray McGovern.
Paz.
É um erro subestimar as maquinações anti-Irão do Sr. Bonesaw (e, em menor medida, dos outros países do Golfo).
Na minha opinião, esta nova campanha de guerra tem tanto a ver com a Arábia Saudita como com Israel.
Outra tentativa dos judeus de governar o mundo com uma barra de ferro… Os judeus estão fazendo movimentos e acordos em todo o mundo para serem um dos jogadores dominantes no mercado de petróleo e energia. As FDI enviaram 1000 soldados para Honduras….olá, petróleo venezuelano! Olá, Colinas de Golã! Olá Síria! O mesmo acontece com o plano para controlar o petróleo e a energia iranianos… A barra de ferro será o petróleo e o mercado de energia. E como sempre, Israel apunhalará todos os seus parceiros pelas costas... haha
Comentário racista. Muitos judeus opõem-se a Israel e ao que este está a fazer – uma seita chama Israel de abominação. A maioria dos jovens judeus não se importa com o que Israel ou os nossos líderes nomeados pelos capitalistas fazem. Você prejudica seu caso quando mostra seu racismo
Jimmy Walter, desculpe senhor, eu deveria ter escrito “esses judeus”, os formuladores de políticas. Não cometerei esse erro novamente. É como se referir ao “homem branco” como sendo o principal problema do mundo...... Mais uma vez, desculpe
O troll de propaganda Hasbara “Yahweh” vomita um clássico Hasbara Invertido (falso “anti-judaico” / bandeira falsa “anti-sionista”) discurso retórico sobre uma tentativa dos “judeus [sic]” de “governar o mundo”
[Observe a frase “barra de ferro” do apito de cachorro retirada do livro cristão do Novo Testamento de Apocalipse 2:27]
Os difamadores da propaganda Hasbara, como o camarada “Yahweh”, surgem subitamente aqui sempre que as acções do governo israelita, as maquinações do lobby pró-Israel ou a intromissão israelita na política eleitoral dos EUA estão sob discussão crítica.
Na verdade, Israel tem feito movimentos significativos para garantir uma posição estratégica no mercado do petróleo e da energia, 1000 soldados israelitas foram recentemente enviados para as Honduras, Israel tomou ilegalmente os Montes Golã sírios e cobiçou território adicional na Síria, e tem planos sobre os recursos da Venezuela e do Irão.
Quando factos importantes sobre Israel não podem ser negados, os trolls de Hasbara começam com as suas travessuras de propaganda, incluindo ruidosos discursos “racistas” sobre “os Judeus”.
O objetivo da escalada dos ataques do Hasbara Invertido ao jornalismo investigativo independente online é difamar sites com a falsa aparência de “anti-semitismo”.
Os EUA continuarão com esta porcaria até que alguém a ponha fim. O facto de os EUA estarem a ser um bandido descarado não tem sentido. Os EUA não têm vergonha.
Outro bom, Ray, me fez lembrar que “os fatos estavam sendo corrigidos em torno da política” (Sir Richard Dearlove)
Relacionado de Lua do Alabama.
B cita uma “fonte de boato”:
Duas fontes familiarizadas com o assunto disseram-me que o ruidoso chefe do Conselho de Segurança Nacional do presidente Donald Trump está a caminho da saída, tendo voado demasiado perto do sol nos seus esforços de mudança de regime no Irão, Venezuela e Coreia do Norte. “Ouvir que Trump o quer fora”, disse-me um antigo alto funcionário da administração.
Irônico, no final de seu relatório, B acrescenta:
A oposição Democrata nos EUA parece ter pouco tempo para argumentar contra outra guerra no Médio Oriente. Eles ainda estão ocupados intimando os restos das investigações do Russiagate. Mas não é evidente que Putin está - neste momento - a usar a infame fita adesiva para empurrar Trump para uma guerra contra o Irão, da qual beneficiará a posição da Rússia no mundo? O que eles estão fazendo para evitar isso?
https://www.moonofalabama.org/2019/05/the-lunacy-of-waging-a-war-on-iran-which-china-and-russia-would-win.html
Adivinha quem é o dono da grande mídia? Acho que há uma razão pela qual as pessoas precisam sintonizar as notícias do consórcio para fazer uma análise real. Obrigado Ray!
A população atual do Irã é de 83 milhões - a Alemanha é de 70 milhões - o Vietnã é de 97 milhões - com base nas guerras anteriores dos EUA com a Alemanha e o Vietnã - um ataque ao Irã - NÃO É UMA BOA IDEIA -
Quando um advogado fala sobre “Deus”
https://www.nytimes.com/2019/05/14/world/middleeast/us-ambassador-israel-god.html
David M. Friedman, o Embaixador de Trump em Israel, representou Trump e a Organização Trump em falências envolvendo seus cassinos em Atlantic City. Trump e Friedman tornaram-se amigos em 2005.
Friedman aconselhou Trump sobre questões judaicas e relacionadas a Israel durante sua campanha presidencial, co-presidindo o Comitê Consultivo de Israel de Trump junto com Jason D. Greenblatt, vice-presidente executivo da Organização Trump.
Friedman é um defensor de direita dos assentamentos israelenses ilegais na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental. Numa entrevista ao Haaretz durante a campanha, Friedman disse que Trump estaria aberto à anexação de partes da Cisjordânia por Israel.
Em 15 de dezembro de 2016, a equipe de transição do presidente eleito Donald Trump anunciou que Friedman havia sido selecionado para ser o nomeado embaixador dos Estados Unidos em Israel. Os políticos israelenses de direita Tzipi Hotovely, o vice-ministro das Relações Exteriores, Dani Dayan, o cônsul geral de Israel em Nova York e o ministro da Educação Naftali Bennett elogiaram Friedman e saudaram sua nomeação.
O Conselho Yesha, a organização que governa os assentamentos na Cisjordânia, também apoiou vigorosamente a nomeação, dizendo que Friedman tinha um “profundo amor por todas as terras e pessoas de Israel, incluindo aqueles na Judéia e Samaria”, os nomes bíblicos da área de Israel. terra que é conhecida internacionalmente como Cisjordânia. O Conselho Yesha acolheu durante anos várias delegações dos EUA e viagens do Congresso lideradas pela AIPAC na Cisjordânia ocupada, de acordo com o Jerusalem Post.
A nomeação de Friedman e a mudança da embaixada dos EUA para Jerusalém foram promessas feitas ao maior doador de Trump, Sheldon Adelson, cujo maior problema é Israel.
Em 2015, Donald Trump disse que Sheldon Adelson seria um “fantoche perfeito” de Marco Rubio se Adelson financiasse a campanha de Rubio. Desde então, Trump e o Partido Republicano obtiveram mais de 100 milhões de dólares de Sheldon e Miriam Adelson e Trump cumpriu a previsão.
…apresentando o demônio interior de Trump.
https://www.reddit.com/r/GifsRemastered/comments/5h5j4r/when_i_see_other_people_being_excited_about_other/
Meio que resume o que vejo acontecendo, e espero que a visão da mente de Ray esteja correta. Também há contactos de alto nível com a China neste momento devido ao imbróglio comercial, pelo que poderá haver (espero sinceramente) mensagens severas vindas também dos chineses.
É claro que é completamente óbvio que as acções dos EUA no ME foram construídas em torno dos desejos israelitas, e compreendê-los é compreender as últimas décadas dos EUA no ME. Mas também acredito que deve haver aqueles (puramente americanos) que estão agora a empurrar esta agressividade e agressão para fora do seu medo crescente do domínio chinês iminente e, nisso, o Irão é neste momento um locus crucial. Espero lembrar-me correctamente de que foi recentemente afirmado que tanto a Índia como a China obtêm cerca de 25% do seu petróleo do Irão. Embora aparentemente a Índia tenha apenas indicado que se submeteria às últimas exigências dos EUA, se isso for verdade, ou estão a mentir ou são suicidas. O Irão também é essencialmente importante geograficamente em partes da eventual Cinturão e Rota, em terra e no mar.
Quando publiquei há algumas semanas que ainda estávamos na próxima fase da Guerra do Petróleo, o que eu disse foi que o CONTROLO do petróleo é a chave. A negação de acesso ou de quantidade suficiente é uma arma a ser utilizada contra adversários. Paralisar ou destruir a capacidade de exportação de petróleo do Irão é um golpe contra a China. À medida que os EUA utilizam todas as vias à sua disposição para abrandar a China, os chineses devem certamente decidir fazer descer os EUA um ou dois degraus. Ou três ou quatro.
Bolton e outros estão realmente brincando com fogo aqui. A cada semana, enquanto essa tripulação se torna mais belicosa, intimidadora e escarnecedora, o resto da humanidade certamente deve atingir um ponto crítico? Ou será que o cenário do “louco” foi cultivado com sucesso ao ponto de não haver unificação da resistência?
Pergunta: Sob o pretexto de que as bases estão obviamente a ser lançadas, os parceiros da OTAN seriam obrigados a dar uma “resposta”?
“O que não está claro, tanto para os americanos como para os estrangeiros, é por que Trump permitiria que Bolton e Pompeo usassem as mesmas acusações enganosas – terrorismo e armas nucleares – para provocar guerra com um país que representa uma ameaça estratégica tão grande para os EUA como o Iraque. fez – isto é, nenhum.”
Penso que a resposta óbvia é que Trump é um homem sem quaisquer princípios.
O idiota arrogante e pomposo se apaixona por QUALQUER COISA que o transformará no “MAIOR DE TODOS” PRESIDENTES DOS ESTADOS UNIDOS.
Cito o principal letrista do rock and roll de todos os tempos, The Beetles; — The Fool On The Hill — … e os olhos em sua cabeça vêem o mundo girando…
https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/12/trump-is-being-set-up-for-war-with-iran/
Na minha mente, vejo o presidente Trump abandonando Pompass e Stache no final deste mês. Esta “previsão” pode parecer improvável, embora não mais do que algumas declarações que li aqui e noutros lugares.
¿Esta previsão é um tiro no escuro?
¿Essa previsão tem fundamento?
d. – Releia o que escrevi.
'Esta previsão é um tiro no escuro?'
Parece razoável para mim. Trump trabalha por contradição. Como aconselham alguns mestres de artes marciais: 'Se você vai se mover para a esquerda, primeiro vá para a direita.' Além disso, acho que ele provavelmente quer ser o cão louco chefe em todos os momentos, e é muito difícil vencer o Sr. Bolton em termos de perseguição.
Só posso imaginar porque é que Trump decidiu acabar com o Irão, mas uma possibilidade é que ele esteja a tentar extrair mais dinheiro de Adelson e da sua espécie. Um nacionalista fanático tem que ser um otário. Assim que o brinde estiver seguro na bolsa, ele poderá recuar. Ou até mesmo fechar um “acordo” falso, como aconteceu com Kim.
A reutilização dos memes e pretextos da guerra do Iraque deve ser mais económica do que inventar novos. Então por que não? Não é como se alguém se importasse.
McGovern escreveu:
“Na minha mente, consigo até ver Putin a avisar: “Se atacarem o Irão, poderão querer estar preparados para problemas noutros lugares, incluindo no Mar do Sul da China”.
Acho que é uma observação astuta. Taiwan é um grande problema para a China. A imprensa chinesa noticiou que existem planos de contingência para “tomar conta” de Taiwan em “48 horas”, se necessário. Os americanos simplesmente não compreendem quão importante esta questão é tanto para o povo chinês como para a liderança chinesa. Além disso, há uma raiva crescente entre a população chinesa contra o que considera uma intimidação por parte dos Estados Unidos. A população chinesa quer que Xi Jinping assuma um papel mais agressivo no enfrentamento aos Estados Unidos.
Os Estados Unidos teriam dificuldades numa guerra com o Irão e não seria surpreendente que a China tirasse partido de uma tão equivocada extensão de força para obter uma vitória massiva de relações públicas a nível interno.
Pelo contrário, querem mais lucros de guerra – querem provocar problemas com a China – para prejudicar o resto do mundo. Eles querem vender mais armas nucleares, helicópteros, sistemas antimísseis, etc. Não podem ter um inimigo passivo para isso.
“Um redux da Guerra do Iraque”
Alguns evangelizam a “distensão”, enquanto outros lembram que “o tempo e a maré não esperam por ninguém”.
Alguns percebem vantagens na associação, enquanto outros lembram que as ligações facilitam um afogamento mútuo mais rápido.
Alguns percebem que a percepção é limitada quando se concentram nas ereções e, portanto, concentram-se em como fazer.
“Ninguém tem acesso à verdade; nem alimentamos ilusões de que a nossa análise seja irrefutável ou inegável [como Powell afirmou que a sua era].”
“O “POR QUÊ”, simplesmente, é Israel.”
Às vezes, as ilusões são facilitadas e alimentadas pela fusão de uma parte componente dos porquês (plural) com o amálgama de vários ensaios de porquês (plural).
Caminhos para outros componentes dos porquês podem ser explorados através de questões que incluem, mas não se limitam a:
O que são “Os Estados Unidos da América” e como isso é facilitado?
O camarada “OlyaPola” recebeu o alerta “Israel” e apareceu com a mais recente ilustração de desviar/ofuscar a hilaridade de Hasbara.
Tenho que adorar aquela “vantagem na associação” do Eixo Israelo-Saudita-EUA.
Talvez um ponto de entrada útil seria considerar os propósitos das actividades do camarada “Yahweh” na evangelização do “Livro do Apocalipse”, que ainda goza de muito mais do que uma meia-vida no Lobby pró-Israel.
Muita hilaridade de “OlyaPola” nos comentários:
https://consortiumnews.com/2019/04/18/behind-the-omar-outrage-suppressed-history-of-9-11/
“O camarada “OlyaPola” recebeu o alerta de “Israel” e apareceu com a mais recente ilustração de desviar/ofuscar a hilaridade de Hasbara.”
Talvez alguns “acreditem” na sua obsessão contínua de uma causalidade de tamanho único, também aparentemente compartilhada pelo Sr. Bolton e pelo Sr. Pompeo, pois isso continuará a ter utilidade, uma vez que:
“As ilusões às vezes são facilitadas e alimentadas pela fusão de uma parte componente dos porquês (plural) com o amálgama de vários ensaios de porquês (plural).”
e implementado/testado através do envolvimento com hologramas das suas próprias projeções, um processo frequentemente iterado quando as expectativas variam dos resultados.
Exemplos destas práticas e consequências contingentes incluem, entre outros, os esforços de mudança de regime na CEI e na Federação Russa de 1991 a 2005, as guerras no Afeganistão e no Iraque, os esforços de mudança de regime na Ucrânia e na Venezuela e o recurso contínuo a várias “táticas”. ”de coerção.
“Tenho que adorar aquela “vantagem na associação” do Eixo Israelo-Saudita-EUA.
A avaliação para aqueles com acuidade/experiência continua a ser uma função de propósito e para outros uma função de crença.
Alguns com mais acuidade/experiência, cujo propósito atual é a não transcendência dos autodenominados “Estados Unidos da América”, veem a desvantagem se aproximando da ameaça existencial em tal associação, equilibrada pela vantagem derivada de seguir caminhos como “O que é “Os Estados Unidos”? da América” e como isso é facilitado?”
Alguns com menos acuidade/experiência, cujo propósito atual é a não transcendência dos autodenominados “Estados Unidos da América”, veem um maior amálgama de vantagens em tal associação, em grande parte como funções de diminuir a ênfase das desvantagens através do enquadramento, mantendo as verdades como sendo evidente e desprezo pelos outros com base na experiência anterior da credulidade do “público-alvo”.
Outros, cujo objectivo actual é a transcendência dos auto-designados “Estados Unidos da América”, vêem oportunidades em tal associação, enquanto alguns aparentemente percebem “Hasbara” talvez como uma ilusão dos “pontos fortes” de outros em associação.
Obrigado pela sua contribuição para a placa de Petri da “cultura” dos oponentes e pela ilustração de um aspecto de como as vantagens do emburrecimento não revertem totalmente para aqueles que estão activamente envolvidos no emburrecimento.
Você abordou praticamente todas as questões críticas neste fiasco com esta peça, Ray.
Pena que o NYT ou o WaPo não publiquem a sua análise como parte de uma visão equilibrada e imparcial do assunto de todos os ângulos possíveis. Honestamente, deveria ser sua obrigação para com o público americano. Porquê a pressa para a perdição quando todos os precedentes até agora se transformaram numa catástrofe absoluta, conduzindo gradativamente o mundo a um evento ainda não realizado, mas para o qual já temos um nome: Armagedom?